memoria hector valladares - Tesis Electrónicas Universidad de Chile

que permite a “todos” reclamar “todo” lo necesario cuando está en juego la
subsistencia.
La segunda parte del argumento lockeano, sostiene que debe haber un medio para que
las personas se apropien de los bienes que requieren para su subsistencia, resolviendo
en algún punto la disputa por estos. La preocupación de Locke es perspicaz y adecuada
al problema que tiene en frente. Si es verdad que existe un derecho general inclusivo a
los bienes comunes, la pregunta que tiene en mente Locke es, ¿hasta cuando se podrá
mantener la disputa por los bienes comúnmente escasos y comúnmente necesarios?
En la sección 27 del segundo tratado escribe: “quien se alimenta de las bellotas que
recogió bajo un roble, o con las manzanas que cosechó de los árboles del bosque, sin
duda se ha apropiado de ellas. Nadie puede negar que el alimento es suyo. Yo
pregunto entonces, ¿cuándo comenzaron a ser suyas?, ¿cuándo las digirió?, ¿o cuando
las comió?, ¿o cuando las cocinó?, ¿o cuando las llevó a su casa?, ¿o cuando las
recogió? Y es claro que si el hecho de recogerlas no las hizo suyas, ninguna otra cosa
pudo hacerlo. Ese trabajo estableció una distinción entre las suyas y las comunales” 139 .
El problema de establecer la necesidad primaria (que es la cuestión que subyace a la
subsistencia) como la condición habilitante para reclamar los bienes que están en el
mundo es un parámetro realmente problemático si la condición económica natural es
de escasez relativa y no de abundancia. Es problemático porque la necesidad está
presente de manera permanente (por cierto que me refiero a aquella relacionada con
la subsistencia), por lo que la demanda por bienes hará colisionar continuamente el
deseo de distintos individuos por los mismos bienes. Es claro ya, qué duda cabe, que el
problema está lejos de resolverse con este parámetro (el que establece el derecho
general inclusivo sobre la base de la preservación y la necesidad), muy por el contrario
queda latente y entregado a la voluntad de las partes (o hablando claramente, a la ley
del más fuerte).
Para Locke, la forma de resolver el conflicto por el uso de las cosas se obtiene
elaborando derechos de propiedad privada, que, a diferencia del derecho primario a la
auto-conservación, es un derecho particular y exclusivo. A diferencia de Kant, para
tener derechos de propiedad privada, no será necesario constituir la sociedad civil y lo
político, esto es, no será necesario un acuerdo general que enmarque el uso de la
139 LOCKE, John. op. cit. 26.