memoria hector valladares - Tesis Electrónicas Universidad de Chile

Para Kant, la consolidación normativa de los derechos de propiedad solo ocurre con la
constitución civil que crea la sociedad política. Y es tan importante esta cuestión, que
el tercer deber jurídico en la doctrina del derecho manda a “entrar en un estado en que
pueda asegurarse a cada uno lo suyo frente a los demás” 22 , que no es otro que el
estado civil, cuando se constituye la comunidad política. De esta forma, la constitución
del derecho y de lo político, cumple el rol de hacer oponible a todos la existencia de los
derechos de propiedad que aquí se reconozcan. Esta es la forma por la cual los
derechos de propiedad provisional pasan a consolidarse normativamente, ya que
alcanzan su característica principal, su atributo “ad hominem” 23 , lo que los hace
oponibles a todos. Kant, lo pone en los siguientes términos “Ahora bien, la voluntad
unilateral en relación a una posesión exterior, y por ello contingente, no puede servir
como ley coactiva para cualquiera, pues tal cosa lesionaría la libertad según leyes
universales. Por lo tanto, sólo una voluntad que obligue a todos los otros, es decir, una
voluntad universal-colectiva (esto es, común) y dotada de poder coactivo, puede
producir esa seguridad para cualquiera” 24
En resumen, definir la propiedad –en general- como un sistema de reglas que regula el
acceso a los bienes, supone entender el sistema de reglas siempre orientado hacia una
relación entre personas.
1.3 Los Argumentos de Hume y Kant
Pretendo volver ahora sobre la pregunta que hace de título a este primer capítulo de la
memoria: ¿por qué necesitamos derechos de propiedad? Pretendo tratar dos
argumentos de autores distintos para dar una respuesta afirmativa y una
fundamentación coherente a la interrogante.
1.4 El Argumento de Hume
22 Ibid. 47p.
23 En Derecho Civil se atribuye el carácter “in rem” al dominio (derecho real es el que se tiene sobre una cosa
sin respecto determinada persona), pero justamente la comprensión interpersonal de la propiedad, que he
querido plantear aquí, supone una relación jurídica no entre el titular del dominio y la cosa, sino entre el
titular y el resto de los agentes morales que están en el mundo. Por esa razón, atribuyo al dominio un carácter
“ad hominem” (respecto a los hombres) y no “in rem” (respecto a la cosa). Hago esta salvedad ya que un
civilista que lea este apartado podría no estar familiarizado con los términos que le atribuyo al dominio.
24 KANT. I. op. cit. 49p.