En la Ciudad de México, siendo las 20:00 horas del día 29 de marzo ...

En la Ciudad de México, siendo las 20:00 horas del día 29 de marzo de 2009, se
reunieron en el salón de sesiones del Consejo General del Instituto Federal Electoral,
ubicado en Viaducto Tlalpan número 100, esquina Periférico Sur, Colonia Arenal
Tepepan, a fin de celebrar sesión extraordinaria del Consejo General las señoras y
señores: Doctor Leonardo Valdés Zurita, Consejero Presidente; Maestro Virgilio
Andrade Martínez, Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Doctora María Macarita
Elizondo Gasperín, Maestro Alfredo Figueroa Fernández, Licenciado Marco Antonio
Gómez Alcántar, Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre, Doctor Benito Nacif
Hernández y Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, Consejeros Electorales; Diputado
Adrián Fernández Cabrera, Diputado Javier Hernández Manzanares, Senador Arturo
Escobar y Vega y Diputado Ariel Castillo Nájera, Consejeros del Poder Legislativo;
Licenciado Roberto Gil Zuarth, representante propietario del Partido Acción Nacional;
Licenciado Sebastián Lerdo de Tejada, representante propietario del Partido
Revolucionario Institucional; Ciudadano Rafael Hernández Estrada, representante
propietario del Partido de la Revolución Democrática; Licenciado Pedro Vázquez
González, representante propietario del Partido del Trabajo; Diputado Jesús Sesma
Suárez, representante suplente del Partido Verde Ecologista de México; Licenciado
Paulino Gerardo Tapia Latisnere, representante propietario de Convergencia;
Licenciado Luis Antonio González Roldán, representante propietario de Nueva Alianza
y Licenciado Miguel Medardo González Compeán, representante propietario del
Partido Socialdemócrata. Asimismo, concurre a la sesión el Licenciado Edmundo
Jacobo Molina, Secretario del Consejo del Instituto Federal Electoral.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muy buenas noches.
Señoras y señores Consejeros y representantes, iniciamos la sesión extraordinaria del
Consejo General convocada para este día, por lo que le solicito al Secretario del
Consejo, se sirva verificar si hay quórum.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señor
Consejero Presidente, para efectos de la sesión extraordinaria del Consejo General

de esta fecha, hay una asistencia inicial de 18 Consejeros y representantes, por lo
que existe quórum para su realización.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Secretario del
Consejo, sírvase continuar con la sesión.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señor
Consejero Presidente, me permito solicitar su autorización para que esta Secretaría
consulte si se dispensa la lectura de los documentos que se hicieron circular
previamente, con el propósito de evitar la votación del permiso correspondiente, y así
entrar directamente a la consideración de los asuntos.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Secretario del
Consejo, proceda a formular la consulta sobre la dispensa que propone.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señora y
señores Consejeros Electorales, está a su consideración la propuesta para que se
dispense la lectura de los documentos que contienen los asuntos previamente
circulados, y así entrar directamente a la consideración de los mismos, en su caso.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Aprobada, señor Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Señor
Secretario del Consejo, sírvase continuar con la sesión.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El siguiente
asunto se refiere al orden del día.
2

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señoras y señores
Consejeros y representantes, está a su consideración el orden del día. (Al no haber
intervenciones…)
Secretario del Consejo, consulte en votación económica si se aprueba el orden del
día.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señora y
señores Consejeros Electorales, en votación económica se consulta si se aprueba el
orden del día.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Aprobado, Consejero Presidente.
(Texto del orden del día aprobado)
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
CONSEJO GENERAL
SESIÓN EXTRAORDINARIA
ORDEN DEL DÍA
29 DE MARZO DE 2009
20:00 HORAS
3

1.- Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el
que se modifica el Acuerdo CG57/2009 del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, por el cual se aprobó modificar los formatos de las actas electorales y
demás documentos con emblemas de Partidos Políticos, aprobados en la sesión
ordinaria celebrada el 3 de octubre de 2008, con motivo del registro de las
Coaliciones “Salvemos a México” que participará en todos los distritos electorales
uninominales y “Primero México” que participará en 63 distritos electorales
uninominales, respecto de la hoja para hacer operaciones de escrutinio y cómputo
en la elección de Diputados Federales de Mayoría Relativa, en la hoja para hacer
operaciones de escrutinio y cómputo en la elección de Diputados Federales de
Mayoría Relativa en casilla especial y en la hoja para hacer operaciones de
escrutinio y cómputo en la elección de Diputados Federales de Representación
Proporcional en casilla especial, en acatamiento a la sentencia del recurso de
apelación identificado con el número de expediente SUP-RAP-50/2009, emitida por
la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
(Comisión de Capacitación y Organización Electoral)
2.- Proyectos de Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral
respecto de procedimientos especiales sancionadores instaurados por hechos que
constituyen probables infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales. (Secretaría Ejecutiva)
2.1.- Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral
respecto del procedimiento especial sancionador instaurado en contra de Televimex,
S.A. de C.V., por hechos que constituyen probables infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente
SCG/PE/CG/042/2009.
2.2.- Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral
respecto del procedimiento especial sancionador instaurado en contra de Televisión
Azteca, S.A. de C.V., por hechos que constituyen probables infracciones al Código
4

Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de
expediente SCG/PE/CG/043/2009.
2.3.- Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral
respecto del procedimiento especial sancionador instaurado en contra de los
Diputados Federales José Antonio Arévalo González, Carlos Alberto Puente Salas,
Francisco Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Ángela B. Lavara Mejía
y Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Verde
Ecologista de México; por hechos que constituyen probables infracciones al Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de
expediente SCG/PE/CG/045/2009.
2.4.- Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral
respecto del procedimiento especial sancionador instaurado en contra del Partido
Verde Ecologista de México, por hechos que constituyen probables infracciones al
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el
número de expediente SCG/PE/CG/044/2009.
3.- Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral
respecto del procedimiento especial sancionador iniciado con motivo de la denuncia
presentada por el Partido Verde Ecologista de México en contra del Instituto Mexicano
de la Radio, concesionario de la radiodifusora XEQK-AM 1350 khz, por hechos que
considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente
SCG/PE/PVEM/CG/032/2009. (Secretaría Ejecutiva)
4.- Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral
respecto del procedimiento especial sancionador iniciado con motivo de la denuncia
presentada por el Partido de la Revolución Democrática en contra de la C. Marybel
Villegas Canché, por hechos que considera constituyen probables infracciones al
5

Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el
número de expediente SCG/PE/JD03/QR/014/2009. (Secretaría Ejecutiva)
5.- Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral
respecto del procedimiento especial sancionador seguido en contra de Televimex S.A.
de C.V., por hechos que constituyen probables infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, en cumplimiento a lo ordenado por la H.
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver el
recurso de apelación identificado con el número de expediente SUP-RAP-40/2009.
(Secretaría Ejecutiva)
6.- Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral
respecto del procedimiento especial sancionador seguido en contra de Televisión
Azteca S.A. de C.V. por hechos que constituyen probables infracciones al Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en cumplimiento a lo ordenado
por la H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al
resolver el recurso de apelación identificado con el número de expediente SUP-RAP-
41/2009. (Secretaría Ejecutiva)
7.- Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que
se regulan las condiciones para que los Partidos Políticos o Coaliciones concluyan
con la designación de la totalidad de sus candidatos a Diputados Federales por
ambos principios para la elección federal de 2009 antes del período de registro de los
mismos ante el Instituto. (Consejero Electoral, Virgilio Andrade Martínez)
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Secretario del
Consejo, dé cuenta del primer punto del orden del día.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El primer
punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del
Instituto Federal Electoral por el que se modifica el Acuerdo CG57/2009 del Consejo
6

General del Instituto Federal Electoral, por el cual se aprobó modificar los formatos de
las actas electorales y demás documentos con emblemas de partidos políticos,
aprobados en la sesión ordinaria celebrada el 3 de octubre de 2008, con motivo del
registro de las Coaliciones “Salvemos a México” que participará en todos los distritos
electorales uninominales y “Primero México” que participará en 63 distritos electorales
uninominales, respecto de la hoja para hacer operaciones de escrutinio y cómputo en
la elección de Diputados Federales de Mayoría Relativa, en la hoja para hacer
operaciones de escrutinio y cómputo en la elección de Diputados Federales de
Mayoría Relativa en casilla especial y en la hoja para hacer operaciones de escrutinio
y cómputo en la elección de Diputados Federales de Representación Proporcional en
casilla especial, en acatamiento a la sentencia del recurso de apelación identificado
con el número de expediente SUP-RAP-50/2009, emitida por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señoras y señores
Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto de Acuerdo
mencionado.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Muchas
gracias, Consejero Presidente, muy buenas noches a todos los integrantes de este
Consejo General.
Estamos, como lo ha señalado, de manera muy correcta, el Secretario del Consejo,
en un acatamiento de una sentencia del Tribunal Electoral y el Instituto Federal
Electoral lo hará sin mayores problemas; sin embargo, una decisión de esta
naturaleza amerita al menos algunas reflexiones en el siguiente sentido.
El Punto de Acuerdo que está a consideración de este Consejo General, tiene lugar
en acatamiento a la sentencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
7

Poder Judicial de la Federación, con relación al recurso de apelación, identificado con
el número de expediente SUP-RAP-50/2009, en el que se establece la prohibición de
usar en los manuales y el Cuaderno de Ejercicios para el Funcionario de Casilla, el
empleo de distintivos gráficos que representen la votación a favor de partidos políticos
o coaliciones contendientes.
El Tribunal Electoral, instruye la eliminación en dichos manuales y algunos formatos
de la documentación electoral de los emblemas gráficos que hacían alusión a los
emblemas de los partidos políticos y a los señalamientos específicos de nombre o
siglas de los partidos políticos.
Quiero precisar que la deliberación sobre la pertinencia de dichos formatos y
manuales, en el seno de la Comisión de Capacitación y Organización Electoral, partió
de un entendido compartido entre los Consejeros Electorales que la integramos y las
representaciones partidarias y del Poder Legislativo, así como de los funcionarios de
las áreas ejecutivas centrales.
Dicho entendido consiste en que, uno de los principales a resolver durante la Jornada
Electoral del próximo 5 de julio, son los errores por parte de los funcionarios de casilla
en el escrutinio y cómputo de los votos. Situación que, como sabemos, es imputable a
la complejidad del acto mismo de clasificar, acorde a la distinción legal, entre votos
válidos, votos para candidatos no registrados y votos nulos.
La complejidad del diseño legal a que está sujeto el escrutinio y cómputo de la
votación, pero también su relevancia en el respeto de la soberanía del electorado,
encuentran como contraparte el hecho de que quienes integran las mesas directivas
de casilla, más allá de que reciben capacitación, son ciudadanos reclutados
aleatoriamente.
Dicho en palabras llanas, los…
8

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señor Consejero
Electoral Marco Antonio Baños, ¿me permite interrumpirlo, por favor?
Quiero señalarle a las personas que se encuentran en esta sala, que de acuerdo a lo
establecido por el artículo 14, párrafo 4 y 5 de nuestro Reglamento de Sesiones, es
necesario que se sirvan guardar orden y permanecer en silencio. Mucho les
agradeceré que observen esta disposición reglamentaria.
Proceda, Consejero Electoral.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Le agradezco
mucho, Consejero Presidente. Dicho en palabras llanas, los funcionarios de casilla
son autoridades electorales de un día, personas que generosamente prestan sus
servicios a la democracia y a su país.
Debe tomarse en cuenta también que, la última Reforma Electoral introdujo nuevas
reglas para la distinción entre los votos válidos y los votos nulos de los candidatos de
coaliciones y de partidos políticos. A partir de ellas, el hecho de que un elector tache
dos recuadros, no necesariamente es causal de anulación, pues se consideraría
válido si ambos recuadros se refieren a partidos políticos que compiten de manera
coaligada.
En estas circunstancias, la capacitación electoral impone un desafío pedagógico de
elevado nivel de complejidad que consiste en cerrar la brecha a partir de una
estrategia de capacitación intensa y de corta duración entre las competencias del
funcionario de casilla ideal que conoce y aplica a la perfección los criterios legales de
clasificación de los votos en el llenado de los formatos de la documentación electoral
y el perfil promedio real de las competencias de los funcionarios reclutados.
Considerando esa brecha y la importancia que tiene para la calidad democrática de la
organización comicial contar con funcionarios de casilla plenamente competentes, es
9

que se llegó al diseño de los manuales y cuadernos de ejercicios aprobados por la
Comisión de Capacitación y Organización Electoral el día 13 de marzo.
Fundada en los preceptos teóricos del aprendizaje significativo de habilidades
complejas y de propuestas pedagógicas que otorgan especial relevancia al uso de
imágenes y colores para promover la memoria de mediano y de largo plazos, la
pretensión de la Comisión, fue disponer de materiales genuinamente didácticos que
facilitaran y familiarizaran a los funcionarios de casilla la asimilación de los
procedimientos que aplican el domingo 5 de julio en la clasificación, el escrutinio y el
cómputo inicial de los votos.
De especial relevancia resulta insistir en el hecho de que se tuvo el cuidado de
privilegiar el uso de elementos gráficos en la promoción del conocimiento de la
información inédita, de los preceptos jurídicos y de los procedimientos que por
primera vez se aplicarán en la votación. Habida cuenta del cálculo que existe de qué
se trata de información que los ciudadanos en general desconocen o conocen de
manera insuficiente.
Es un hecho que una de las habilidades indispensables en los funcionarios de casilla
estriba en lograr una identificación pronta de los partidos políticos que integran cada
Coalición y la forma en que se puede marcar un voto para candidato de Coalición,
considerando que en los otros casos…
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Permítame. Debo
insistir en la solicitud a las personas que se encuentran en la sala para que observen
lo establecido por el artículo 14 del Reglamento, guarden el debido orden y en la
medida de lo posible guarden silencio, a efecto de que el orador pueda continuar con
su intervención.
Mucho agradeceré que así observemos la norma reglamentaria.
10

Proceda, señor Consejero Electoral.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Le agradezco
mucho, Consejero Presidente y ojalá que los compañeros ahora sí nos hagan caso.
Considerando que en los otros casos, dos marcas o más en una misma boleta dan
lugar a un voto nulo.
Las reglas de experiencia que marcan la frontera en la pedagogía señalan de manera
contundente que la mejor manera de promover un aprendizaje significativo de la
nueva información es utilizar recursos e instrumentos didácticos apegados a las
experiencias prácticas y a los casos concretos que habrán de enfrentar los
funcionarios de casilla.
En resumen: La lección pedagógica de mayor prestigio, hoy es que se accede al
conocimiento de nuevos conceptos por la vía de las experiencias prácticas, es decir,
mediante procesos vivenciales.
Es un hecho que la sentencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación que prohíbe el uso de elementos gráficos en los formatos de
documentación señalados e instruye el uso de recursos abstractos, inatacable como
es, coloca al IFE en un contrasentido con la acción pedagógica que reclama la debida
operación de las 140 mil casillas que habrán de instalarse el domingo 5 de julio.
Desde nuestra perspectiva, el uso de gráficos concretos en los documentos de la
capacitación electoral se funda en una decisión de índole didáctica, orientada a
facilitar al máximo al funcionario de casilla la comprensión y la aplicación de las
nuevas reglas del escrutinio y cómputo de la elección.
De ninguna manera hay la pretensión, ni mucho menos la consecuencia posible o
probable de que de ellos incidan en las preferencias partidistas, más aún, es de
11

señalar que los materiales didácticos están dirigidos a un universo de
aproximadamente un millón de ciudadanos, no al universo de los 78.1 millones de
ciudadanos inscritos en el Padrón Electoral.
Me permito enfatizar que el Proyecto de Acuerdo por el cual se modifican los formatos
de la documentación electoral señalados, que hoy está a la consideración del Consejo
General, se produce en estricta y exclusiva consideración al acatamiento de la
sentencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación en comento.
Finalizo insistiendo en que las modificaciones se alejan de los cánones que más
eficiencia han demostrado en la construcción de conocimiento y habilidades, situación
que sin lugar a dudas pone en peligro el proceso de la capacitación electoral y la
gestión debida del capital humano que se requiere para garantizar el buen
funcionamiento de las casillas electorales.
Una decisión de esta naturaleza deberá revisarse a la luz de lo que ocurra en esta
elección federal. Por lo pronto, el IFE tendrá que redoblar esfuerzos para capacitar a
los funcionarios de casilla.
Y como dice la sabiduría popular “qué necesidad había”, si además la historia ha
demostrado que los emblemas que hoy se ordena retirar ya fueron usados en las
elecciones del 2000 y del 2003. Muchas gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Muchas gracias,
señor Consejero Presidente. Señores representantes; señores Consejeros del Poder
Legislativo; señora y señores Consejeros Electorales; no hay duda de que lo que
vamos ahora a proponer a la mesa para que se vote. Primero, hace sentido, tiene
12

azón y segundo, se apega estrictamente a lo que el Tribunal Electoral quiere que
nosotros hagamos.
En ese sentido, haremos lo que el Tribunal Electoral quiere que nosotros hagamos.
Pero sí creo que es mi responsabilidad decir que eso que nosotros queríamos y que
el Tribunal Electoral no quiso, tenía un objeto muy claro, tenía la intención de
considerar maduros a los ciudadanos que son representantes de la sociedad y que
van a recibir los votos; considerar que son suficientemente inteligentes, como para
poder claramente entender una instrucción. Y en ese sentido, de manera concreta
darles una instrucción precisa.
Hoy sabemos qué partidos políticos están coaligados, cuántas coaliciones hay,
sabemos los nombres de los partidos políticos y, en consecuencia, lo que queríamos
era que los ciudadanos que van a contar los votos tuvieran esa misma información
que es pública, para poder tener claridad a la hora de contar un voto que pudiera
generar entre ellos alguna duda.
Vamos a usar en lugar de los emblemas que todos conocemos y los ciudadanos
conocen de los partidos políticos, símbolos para que no quede la menor duda de que
estuviéramos intentando inducir un voto.
Resulta curioso que quisiéramos inducir un voto, porque estos documentos no iban
dirigidos a la ciudadanía en general, sino iban dirigidos exclusivamente a los
funcionarios que iban a ser previamente capacitados por nosotros.
El objetivo: Es público y notorio que en el 2006, las acusaciones de que los errores
aritméticos habían generado un problema que puso en duda algunos de los cómputos
realizados. La intención era aclararlas, dejarlas claras… Me da la impresión de que
estoy generando risas por acá.
13

Dejar claramente establecida cuál era la intención de los votos y, en ese sentido,
contar con un instrumento que no dejara ninguna duda.
Afortunadamente y le quiero agradecer al Tribunal Electoral, decidió en el momento
en el que decidió. Se ha tardado un día más resolver el Tribunal Electoral y hubieran
estado imprimiéndose los documentos.
Qué bueno que el Tribunal Electoral el día que decidió y nos dio la oportunidad de
detener una impresión que suponíamos iba a correr con las decisiones que había
tomado este Consejo General.
Pero bien, como bien dice el Consejero Electoral Marco Antonio Baños, no había
necesidad. Hay un prurito legal que respetar. Acatamos estrictamente lo que el
Tribunal Electoral indica y, en ese sentido apoyaré la modificación que se está
proponiendo por parte de la Comisión de Capacitación y Organización Electoral, para
que no quede ninguna duda de que el Instituto Federal Electoral estuviera induciendo
un voto. Muchas gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Buenas noches,
compañeras, compañeros del Consejo General. Hoy estamos acatando lo que la
señora Magistrada y los señores Magistrados ordenaron a este Consejo General,
respecto de la documentación con la que el Instituto Federal Electoral intenta e
intentará capacitar a los Funcionarios de Mesas Directivas de Casilla.
El criterio que en el Área de Capacitación hemos empleado sistemáticamente, es el
de favorecer la apropiación y la comprensión que las ciudadanas y los ciudadanos,
tengan de la función que van a desempeñar este día.
14

En esta lógica, el principio que intentamos honrar cuando producimos esos manuales
no era el de construirles para satisfacer la opinión que pudieran tener los partidos
políticos respecto de ellos. Era para satisfacer la competencia que tenemos que
desarrollar en el caso de los Funcionarios de Mesas Directivas de Casilla, para que
entiendan que existen en concreto, no en abstracto, en concreto dos coaliciones en
México: Una parcial y una total.
Se acata la decisión de la Sala Superior, pero no se puede compartir que el criterio
que se emplee para construir los materiales sea la de una pretendida equidad que no
favorece la comprensión de las ciudadanas y los ciudadanos que habrán de ser
autoridad el 5 de julio.
No se puede acompañar ese principio en la producción y construcción de las tareas
de capacitación. No son en México, los partidos políticos los que cuentan los votos;
son las ciudadanas y los ciudadanos, y tenemos que producir materiales que les
permitan apropiarse, de buena manera, de la función que tendrán que emprender.
Nuestros escrutadores, trabajaremos absolutamente, para que traten de entender con
símbolos, con letras, con abstracciones, que hay dos coaliciones, porque no podemos
decirle en los manuales de mérito que esas coaliciones existen y tienen nombres, y es
importante que los conozcan, para que no se pueda eventualmente confundir un voto
nulo con un voto válido para una Coalición.
Producimos materiales especiales para los 63 distritos electorales con dos
coaliciones, y nacionales para una sola Coalición, buscando tutelar el derecho que
tienen los partidos políticos de que se cuenten sus votos de manera adecuada. Este
fue el fondo con el que se produjeron. La Sala Superior opinó de una manera distinta
y construyó un criterio y, de tal modo, asumió una responsabilidad pública en torno al
Proceso Electoral.
15

Hoy acatamos su mandato, pero que quede claro que ellos han tomado una decisión
que puede tener consecuencias y, entonces ellos habrán de ser responsables.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido del Trabajo, Licenciado Pedro
Vázquez.
El C. representante del Partido del Trabajo, Licenciado Pedro Vázquez González:
Gracias, Consejero Presidente. Buenas noches a todas y a todos. Para el Partido del
Trabajo, esta Resolución que expresa el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación en este recurso de apelación que fue presentado en su momento por el
Partido Acción Nacional, tenemos que manifestarnos totalmente en contra de los
argumentos que se expresan en la misma Resolución, en razón de que atenta en
contra del adecuado, correcto y certero conteo de votos.
Es importante dejar claro que las modificaciones propuestas por la Sala Superior, no
hacen más que favorecer ampliamente a las ciudadanas y a los ciudadanos
encargadas de contar los votos, ya que los ejemplos que ahora se plantean en la
presente propuesta, no son nada claros y, en nuestra opinión, sí queda impreciso y
confuso.
Cierto es que para el presente Proceso Electoral los partidos políticos que
contenderemos en Coalición, nos veremos desfavorecidos al momento del conteo de
votos, ya que los ciudadanas y las ciudadanos que tendrán a su cargo esa
encomienda estarán muy limitados, para llevar a esta tarea a cabo correctamente.
Tampoco nos quedó muy preciso lo manifestado en la Sala Superior en el sentido
siguiente: “En particular esta Sala Superior considera que si bien el partido político
apelante manifestó que la documentación electoral impugnada es susceptible de
generar inducción del voto, lo cierto es que esa es una apreciación no probada
científica, no obstante, señala la propia Sala, le asiste la razón a la apelante al aducir
16

violación al principio de equidad en la contienda, puesto que la autoridad responsable,
como se ha dicho, no expresó ningún razonamiento tendiente a comprobar que no
existe la posibilidad de ejemplificar para los casos concretos, sin utilizar los emblemas
de los partidos políticos coaligados. Esto último, con la finalidad de observar los
principios de imparcialidad y certeza que deben regir al procedimiento electoral”.
Es decir, que en ningún momento nos queda claro en dónde hay una vulneración al
principio de equidad al ejemplificar la forma de votar y de computar los votos de las
Coaliciones y más ahora, con los nuevos modelos de las Coaliciones establecidas en
la ley electoral ya que, como todos sabemos, es bastante complejo para nosotros que
supuestamente manejamos el Derecho Electoral, imagínense ustedes para los
ciudadanos que ni siquiera están vinculados con esto y que el día de la elección
tendrán que cargar con una gran responsabilidad al contar bien los votos y expresar
en las actas respectivas la voluntad del elector.
Por lo tanto, estaremos haciendo más compleja la tarea de estos ciudadanos.
Por otra parte, lo expresado también en la Sala Superior lo cito textualmente: “El uso
de los ejemplos gráficos controvertidos pueden dar lugar a una confusión al momento
del cómputo de los votos, en el sentido de que lo atendible debe ser exactamente
como está en el ejemplo utilizado, lo que puede vulnerar los principios
constitucionales de certeza, objetividad, imparcialidad y equidad vigentes en el
Derecho Electoral Mexicano”.
No entendemos en dónde está la confusión para el momento del cómputo ya que
tampoco fue explícita. Sin embargo, obviamente reconocemos que no se puede
combatir lo expresado por la Sala Superior y que solamente tendremos que acatar la
Resolución emitida por el Tribunal Electoral, con lo cual es claro que se dictó una
Resolución carente de sustento legal y de motivación, y que vulneran a todas luces el
correcto y adecuado funcionamiento de las mesas directivas de casilla al momento de
realizar el cómputo respectivo.
17

Tampoco creemos que la Sala Superior haya tomado en cuenta que dicha
documentación estaba solamente dirigida para las ciudadanas y los ciudadanos
encargados de contar los votos y son ellos en principio, los más directamente
afectados con dicha Resolución y como consecuencia de esa afectación, los partidos
políticos que estaremos contendiendo en una Coalición.
Sólo esperamos que este órgano electoral tenga la capacidad de dar una adecuada y
suficiente y lo más amplia posible capacitación a estos funcionarios para que puedan
realizar su trabajo con eficacia y con eficiencia y, desde luego con la finalidad de
evitar a toda costa el más mínimo posible de errores que se pudieran presentar el día
de la Jornada Electoral y que esto tenga repercusiones finalmente en los resultados
electorales y más directamente hacia los partidos políticos que en este Proceso
Electoral estamos participando en Coalición. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral Benito Nacif.
El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Gracias, Consejero
Presidente, muy buenas noches a todos. En forma muy breve, también quiero
sumarme a este sentido de extrañeza con el que se acata la resolución del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Sin duda ejemplos concretos tienen efectos didácticos mucho más eficaces que
ejemplos abstractos y el argumento de inducción del voto, incluso entre aquellos
funcionarios de casilla, me parece que es un argumento bastante débil.
¿Por qué? Porque finalmente, entre más información tengan los votantes de las
opciones que tienen para ejercer su derecho al voto, mejor. Y al final del día, son
manuales que solamente se distribuirán entre funcionarios de casilla. No es
información que se divulgará finalmente entre todos los posibles votantes.
18

De manera que, creo que hay un costo y francamente no veo el beneficio en introducir
esta modificación. Muchas gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante de Convergencia, Licenciado Paulino
Gerardo Tapia.
El C. representante de Convergencia, Licenciado Paulino Gerardo Tapia
Latisnere: Consejero Presidente, señora y señores Consejeros Electorales,
representantes de los partidos políticos, Consejeros del Poder Legislativo: Buenas
noches.
Convergencia siempre ha manifestado en esta mesa que es respetuoso sobre las
decisiones que toma la H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación.
Con la Resolución que ahora vamos a ver, creo que el Tribunal Electoral se
sobrepasó, recordemos que somos ocho partidos políticos, de los cuales el 50 por
ciento, cuatro somos coaligados. Con esta Resolución sí nos afectan a nosotros.
Recordemos que sólo fue impugnado por un partido político, por el Partido Acción
Nacional que, por cierto, se desistió y este asunto debió sobreseerse.
Es muy importante que el Instituto Federal Electoral capacite a los representantes, se
les dé una verdadera capacitación porque, hay una complicación, no se puede ver
que es un partido político que, que hoy se presenta una Coalición que somos el
Partido del Trabajo y Convergencia, “Salvemos a México” con letras, esto sí va a crear
una confusión.
19

Recordemos que en 2006, hubo más de 11 mil actas, por eso pedimos a este Instituto
y le exigimos que dé una verdadera capacitación. Esto es producto de una Reforma
Electoral que dejó lagunas u océanos. Señores, es cuanto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Quiero compartir una breve reflexión con el Consejo General. Pienso que, como se ha
dicho correctamente, el Instituto Federal Electoral acata en sus términos las sentencia
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, este Proyecto de Acuerdo
que, estoy seguro será aprobado por la Consejera y los Consejeros Electorales con
derecho a voz y voto en este órgano, es la expresión de eso, del acatamiento, de lo
resuelto por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Y, me permitiría decir que, escuchando con atención lo que han señalado, los
Consejeros Electorales y los representantes de los partidos políticos, debiéramos
hacernos cargo de que ahora tenemos dos retos enfrente.
Primero. Creo que tenemos que esforzarnos para construir de mejor manera los
consensos de los órganos internos del Instituto Federal Electoral, a efecto de que
podamos llegar a aprobar acuerdos en este Consejo General que nos permitan, con lo
que acuerda este Consejo General, avanzar en la organización del Proceso Electoral.
Me parece que todos los que estamos comprometidos con las labores del Instituto
Federal Electoral, debemos hacer un esfuerzo importante para construir internamente
consensos que no sean impugnados ante la autoridad jurisdiccional correspondiente,
sobre todo en estas materias, que son tremendamente importantes en términos de
nuestras responsabilidades técnicas, operativas, y logísticas.
Sé bien que hay otros, muchos temas que evidentemente pueden y deben ser
impugnados por los partidos políticos y que, a este Consejo General le sirven las
sentencias del Tribunal Electoral para fijar criterios de decisión y para ir construyendo
las normas, incluso de conducta del órgano colegiado.
20

Pero, tengo para mí, que, debemos hacer esfuerzos para que estas cuestiones que
son estrictamente técnicas deban resolverse en el seno de este Instituto.
También, debo decirlo, que estoy cierto que en la gran mayoría de los acuerdos que
hemos tomado sobre estas materias, hemos logrado esos consensos para avanzar en
la organización del Proceso Electoral.
Nos queda también por delante un segundo reto. Creo que, como ya se ha planteado
aquí, debemos hacer mejores y mayores esfuerzos en la capacitación de los
Funcionarios de Mesas Directivas de Casilla.
Desde la Presidencia del Consejo General convoco, a los Consejeros Electorales
Distritales, a los Vocales de las Juntas Distritales, a los Capacitadores y Asistentes
Electorales para que hagan un mayor y mejor esfuerzo para que los ciudadanos que
integren las mesas directivas de casilla hagan su trabajo apegado a derecho y, para
que el cómputo que realicen respecto de los votos emitidos por los ciudadanos a favor
de partidos políticos y de coaliciones, refleje exactamente la voluntad de los votantes.
Creo que es el reto que tenemos enfrente, creo que, además el Instituto Federal
Electoral, como organizador de las elecciones, siempre ha probado su eficacia, y creo
que una vez más podremos hacerlo con los instrumentos que ahora estamos
aprobando.
Por supuesto que significa un mayor reto, pero por supuesto que el Instituto Federal
Electoral está preparado para superarlo.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Revolucionario Institucional,
Licenciado Sebastián Lerdo.
21

El C. representante del Partido Revolucionario Institucional, Licenciado
Sebastián Lerdo de Tejada: Gracias, Consejero Presidente. Buenas noches; buenas
noches Consejera; Consejeros Electorales.
Quiero sumarme en primer término a la convocatoria que hace el Consejero
Presidente, en el sentido de profundizar la construcción de consensos internos y de
profundizar el trabajo, sí de generación de consensos, pero de difusión y de
explicación de estos consensos, desde el punto de vista técnico para que no se
generen las suspicacias que se traducen después, muchas veces en impugnaciones a
partir de suspicacias, ni siquiera de una solidez técnica que promueva una intención
para impugnar.
He seguido con mucho cuidado la intervención de los Consejeros Electorales, me
parece que es muy respetable las opiniones de cada uno, pero también me parece
que son impropias los reclamos al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, porque al final, como instancia máxima, cuyas resoluciones son
inatacables, me parece que sí de lo que se trata es de generar certeza al Proceso
Electoral, tendríamos que partir todos de jugar el rol que nos corresponde.
Y paso a lo que me parece que es central, y que ha dicho también el Consejero
Presidente: Profundizar en la capacitación a los ciudadanos y garantizar que la
voluntad expresada a través de las urnas se respete puntualmente.
Quiero hacer una consulta a la mesa: Si los manuales no están impresos y la
capacitación ha iniciado, ¿con qué están capacitando en este momento?
Segundo. Es para nosotros de la mayor relevancia, en el caso, entiendo muy bien la
Coalición formada por nuestros amigos del Partido del Trabajo y del Partido
Convergencia, al ser una Coalición total es una capacitación, digamos, estándar para
todo el país. El caso que con nuestros amigos del Partido Verde Ecologista de México
y, nosotros hemos suscrito una Coalición parcial en 63 distritos electorales, sí nos
22

parece de la mayor relevancia que se pueda distinguir perfectamente bien la
capacitación a los funcionarios de casilla, por la complejidad de la reforma legal y de
la suma final de los votos, en donde entre otras cosas por primera vez y en la misma
boleta votaran por ambos partidos políticos coaligados, el voto no es nulo, el voto es
válido. Siempre cuando un funcionario de casilla veía en una boleta más de una cruz,
sabía que en automático ese era un voto nulo.
En consecuencia, me parece que la convocatoria que hace el Consejero Presidente
es para nosotros de la mayor relevancia y que debiéramos de atenderla.
Primero, la convocatoria, la generación de consensos internos para la construcción de
criterios técnicos que sean homogéneos y que podamos compartir y defender los
integrantes de la mesa.
Segundo, la profundización en la capacitación a los funcionarios de casilla, que me
parece de mayor relevancia por éstas y algunas otras cosas que hemos advertido de
la Reforma Electoral.
Y, sí mantendría un poco la duda, si la capacitación está en marcha, ¿con qué
materiales específicos está dándose esta capacitación? Si al final lo que estamos es
discutiendo la integración de estos manuales. Muchas gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias,
señor representante, estoy seguro que su duda ahora será despejada con suficiencia.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Muchas
gracias, Consejero Presidente.
23

Quiero señalar algunas cuestiones que me parecen importantes, porque se da la
impresión o pareciera que estamos teniendo algún problema con la capacitación, Y
quiero decir con toda claridad que este es uno de los esfuerzos, es una de las tareas
donde mayor dedicación de tiempo y de esfuerzo hay de parte de la estructura
ejecutiva del Instituto, particularmente a partir del trabajo que realiza la Dirección
Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica, y las vocalías de capacitación
electoral en las Juntas Locales y Ejecutivas Distritales.
Hemos reclutado 29 mil 200 personas para realizar trabajos de supervisión y para
realizar trabajos de capacitación electoral a lo largo y ancho del país, y estamos
visitando uno por uno a los 7.8 millones de personas que fueron insaculadas en
proporción del 10 por ciento de los inscritos en cada una de las secciones electorales
de todo el país.
En este sentido, aunque evidentemente es factible hacer llamados a que los
Consejeros Distritales supervisen un esquema para redoblar los esfuerzos y que los
vocales los coordinen y que, por su parte, los capacitadores-asistentes realicen un
mayor esfuerzo para cumplir con esta parte, hay que tomar en consideración que
efectivamente la segunda etapa de la capacitación, que va iniciar hasta el 9 de mayo,
es cuando nosotros vamos a utilizar estos materiales.
Aquí el punto no es si hay o no tiempo para subir las modificaciones instruidas por el
Tribunal, sino el propósito con el cual el Tribunal Electoral ha modificado esos
formatos.
A mi modo de ver lo que nos está haciendo es colocar en un contrasentido con el
sentido didáctico con el que fueron originalmente diseñados los formatos de la
documentación electoral y los manuales para la capacitación de los funcionarios.
¿Qué estamos utilizando en esto? En este momento hay diversos materiales que
también fueron producidos para realizar la primera capacitación de los ciudadanos
24

sorteados. Particularmente tenemos los manuales de capacitación de los propios
capacitadores electorales y tenemos los rotafolios y los folletos dirigidos a estas
personas que fueron insaculados y que sirven como un elemento para realizar la
primera capacitación a los posibles funcionarios de casilla.
El hecho de que el Tribunal Electoral emita una Resolución, es evidente que el
Instituto Federal Electoral la tiene que cumplir, que la tiene que acatar. Nadie está
diciendo que no se va acatar; tan se está acatando que estamos trayendo a la mesa
de este Consejo General las modificaciones a los formatos y ya en el seno de la
Comisión de Capacitación Electoral hemos hecho los ajustes a los manuales y fueron
aprobados ya en una sesión del viernes de la semana que recientemente ha
concluido.
Pero eso no quiere decir que esta institución no puede expresar sus puntos de vista
sobre las posibles consecuencias que tenga un fallo del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación.
En mi carácter de Presidente de la Comisión de Capacitación y Organización
Electoral, estoy convencido que nos dificulta el proceso de la capacitación.
Como bien se señalado aquí, esta decisión tendrá que ser revisada a la luz de los
resultados que se den durante el Proceso Electoral del año 2009. Muchas gracias,
Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Para suscribir lo
dicho por el Consejero Electoral Marco Antonio Baños en sus términos y, para
simplemente dejar muy claro que el proceso de capacitación tiene etapas diversas,
que es en la etapa final cuando merced a procesos que nosotros llamamos
25

“simulacros”, pedimos a las ciudadanas, a los ciudadanos que se apropien del rol que
van a desempeñar ese día en las mesas directivas de casilla.
Les pedimos que hagan operaciones matemáticas y que construyan criterios que les
permitan a los ciudadanos entender hoy una nueva realidad respecto de la boleta
electoral.
El votar por dos emblemas de partidos políticos coaligados no es un voto nulo. Eso en
la experiencia electoral del Instituto Federal Electoral a lo largo de su historia nunca
ha ocurrido. Y, por lo tanto, construimos un principio, un criterio que ayudase para que
los ciudadanos lo entendieran bien.
El Tribunal Electoral ha valorado el qué nosotros pongamos ejemplos concretos,
atenta contra la equidad de la contienda. Esa es la valoración que ha hecho el
Tribunal, que las ciudadanas y los ciudadanos que van concretamente a contar los
votos no pueden hacer ejercicios previamente concretos con esas coaliciones. Eso es
lo que estamos acatando el día de hoy en este Consejo General. Es cuanto,
Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Muchas gracias.
Qué bueno que el representante del Partido Revolucionario Institucional hizo la
pregunta que hizo, porque podría generarse la imagen o la percepción de que la
capacitación corre algún riesgo. La respuesta es: No. Ahora estamos en una primera
etapa de la capacitación.
¿Qué buscamos en esta primera etapa? Sensibilizar al ciudadano; en 15 a 30 minutos
hablar con él, garantizar su participación posterior, garantizar que esté en la
26

capacitación en el momento en donde tendrá ya que ser, como funcionario electo
capacitado específicamente para una de las funciones que se desempeñan en la
mesa directiva de casilla y contar con él, ya con su participación, para poder estar
seguros que vamos a poder integrar adecuadamente las más de 140 mil casillas que
planeamos para este año.
En ese sentido, la capacitación va en marcha y va bien. Basta que todos nosotros, los
integrantes de esta mesa, revisemos los sistemas en los cuales están registrándose
día a día cuántos ciudadanos han sido notificados, cuántos ya han sido entrevistados
y demás, para tener la claridad de que la capacitación va bien.
Estos manuales, que ahora tendrán que ser modificados, serán utilizados
directamente a partir de la segunda insaculación, y esto ocurrirá a partir del 9 de
mayo; sin embargo, como todo Proceso Electoral, cada una de las etapas forma parte
de un muy complejo engranaje a través del cual la producción de materiales, su
distribución, su localización específica en los 300 distritos, después la distribución a
cada uno de los Capacitadores-Asistentes Electorales (CAE’s) las visitas correspondientes
y demás.
Ese engranaje es el que perdió una semana y media aproximadamente. Recuperable,
sí; con modificaciones que mandata el Tribunal Electoral, sí, adelante, lo vamos a
hacer. Ese engranaje se ajustará para poder cumplir, a pie juntillas, las metas de la
capacitación para tener los funcionarios de casillas trabajando el día 5 de julio.
En ese sentido, no hay riesgo de capacitación. Hay una percepción distinta de lo que
queríamos con la capacitación. Acataremos lo que el Tribunal Electoral nos mandata.
Muchas gracias.
27

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante de Convergencia, Licenciado Paulino
Gerardo Tapia.
El C. representante de Convergencia, Licenciado Paulino Gerardo Tapia
Latisnere: Gracias, Consejero Presidente. Con esa sentencia, se crea un precedente
y en este que ahora el Tribunal Electoral podrá entrar a fondo en todos los asuntos
que no únicamente afecta a los partidos políticos. Creamos conciencia en esto.
Le preguntaría al Consejero Electoral Marco Antonio Baños: ¿En los manuales de
capacitación del 2000, 2003 y 2006, se utilizaron emblemas? Sí o no.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: ¿Terminó su
intervención?
El C. representante de Convergencia, Licenciado Paulino Gerardo Tapia
Latisnere: Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Consejero Electoral
Marco Antonio Baños, ¿acepta usted la moción que le ha presentado el representante
de Convergencia? Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio
Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Gracias,
Consejero Presidente y gracias por la pregunta al representante del Partido
Convergencia, y tal como lo expresé en mi intervención en este asunto, los emblemas
de los partidos políticos, como ejemplos para ilustrar la forma de reconocer los votos
válidos y los votos nulos, ya fueron utilizados en los manuales para los funcionarios
de casilla, durante las elecciones del año 2000 y del año 2003.
28

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Consejero
Presidente. De lo que nos tenemos que hacer cargo, para completar el comentario
que muy atinadamente hace el Consejero Electoral Marco Antonio Baños, es de que,
no se trata de una elección más comparable con las anteriores. Estamos a la puerta
de una Reforma Electoral, con una serie de disposiciones nuevas, con un sistema de
conteo de votos para coaliciones distinto, con un sistema de cómputo distrital distinto,
que hacía necesario, de nuestro punto de vista, tener criterios muy claros para el
ciudadano.
Ese es el punto que por muchas sesiones discutió la Comisión de Capacitación y
Organización Electoral; ese era el objetivo fundamental. En ese sentido, los
precedentes existentes antes, simple y sencillamente nos dan indicadores de lo que
podía ser posible, pero el objetivo de lo que se buscaba era ejemplos concretos para
poder tener claridad en el ciudadano que va a contar los votos.
No se pierde enteramente esa situación. Hay un modelo que ha sido conocido por los
ciudadanos que han estado en las mesas directivas de casilla y, con ese criterio
vamos a capacitar y vamos a tener la certeza, de cualquier manera, de que se
contarán bien los votos el día 5 de julio. Muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Revolucionario Institucional,
Licenciado Sebastián Lerdo.
El C. representante del Partido Revolucionario Institucional, Licenciado
Sebastián Lerdo de Tejada: Gracias, Consejero Presidente. Me quedo entonces
tranquilo por las reflexiones hechas por los Consejeros Electorales, quienes muy
29

animosamente nos han expuesto cifras y antecedentes y tendría yo la certeza
absoluta de que estarán en tiempo, en forma y correctamente capacitados los
funcionarios de casilla. Enhorabuena. Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Le agradezco
esta última expresión al representante del Partido Revolucionario Institucional, pero
no quisiera dejar pasar por alto el hecho de que no ha estado en tela de juicio de que
los manuales van a estar en tiempo y forma, sino el efecto concreto de la modificación
ordenada por el Tribunal Electoral.
Esa es la litis que ha sostenido el Presidente de la Comisión de Capacitación y
Organización Electoral, en esta mesa, junto con los demás integrantes de la misma.
Así es que, agradezco mucho su comentario, señor representante.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias. Muy
brevemente, para hacer una reiteración en el llamado sobre todo a los capacitadores
asistentes electorales en que redoblen sus esfuerzos.
Tenemos perfectamente claro que los materiales para la segunda etapa de
capacitación estarán a tiempo y que el esfuerzo, el enorme esfuerzo que están
realizando estos jóvenes, hombres y mujeres mexicanos que han sido contratados
para esta delicada labor, tendrá buenos frutos para el Proceso Electoral y todos
podremos tener certeza de que los votos de los ciudadanos mexicanos se contarán
correctamente el próximo 5 de julio porque el Instituto Federal Electoral, acostumbra
realizar este trabajo técnico con pulcritud y además, con enorme eficacia.
30

De tal suerte que, una vez más, vamos a dar esta garantía no solamente a los
partidos políticos y a las coaliciones, sino fundamentalmente a los ciudadanos
mexicanos.
Su voto se va a contar y se va a contar bien.
Al no haber más intervenciones, le solicito al Secretario del Consejo, se sirva tomar la
votación correspondiente.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señora y
señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo del
Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que se modifica el Acuerdo
CG57/2009 del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el cual se aprobó
modificar los formatos de las actas electorales y demás documentos con emblemas
de Partidos Políticos, aprobados en la sesión ordinaria celebrada el 3 de octubre de
2008, con motivo del registro de las Coaliciones “Salvemos a México” que participará
en todos los distritos electorales uninominales y “Primero México” que participará en
63 distritos electorales uninominales, respecto de la hoja para hacer operaciones de
escrutinio y cómputo en la elección de Diputados Federales de Mayoría Relativa, en la
hoja para hacer operaciones de escrutinio y cómputo en la elección de Diputados
Federales de Mayoría Relativa en casilla especial y en la hoja para hacer operaciones
de escrutinio y cómputo en la elección de Diputados Federales de Representación
Proporcional en casilla especial, en acatamiento a la sentencia del recurso de
apelación identificado con el número de expediente SUP-RAP-50/2009, emitida por la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Aprobado por unanimidad, Consejero Presidente.
(Texto del Acuerdo aprobado)
31

CG100/2009
ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL POR EL QUE SE MODIFICA EL ACUERDO CG57/2009 DEL
CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, POR EL CUAL
SE APROBÓ MODIFICAR LOS FORMATOS DE LAS ACTAS ELECTORALES Y
DEMÁS DOCUMENTOS CON EMBLEMAS DE PARTIDOS POLÍTICOS,
APROBADOS EN LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL 3 DE OCTUBRE
DE 2008, CON MOTIVO DEL REGISTRO DE LAS COALICIONES "SALVEMOS
A MÉXICO" QUE PARTICIPARÁ EN TODOS LOS DISTRITOS ELECTORALES
UNINOMINALES Y "PRIMERO MÉXICO" QUE PARTICIPARÁ EN 63
DISTRITOS ELECTORALES UNINOMINALES, RESPECTO DE LA HOJA PARA
HACER OPERACIONES DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO EN LA ELECCIÓN DE
DIPUTADOS FEDERALES DE MAYORÍA RELATIVA, EN LA HOJA PARA
HACER OPERACIONES DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO EN LA ELECCIÓN DE
DIPUTADOS FEDERALES DE MAYORÍA RELATIVA EN CASILLA ESPECIAL Y
EN LA HOJA PARA HACER OPERACIONES DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO EN
LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS FEDERALES DE REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL EN CASILLA ESPECIAL, EN ACATAMIENTO A LA
SENTENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN IDENTIFICADO CON EL
NÚMERO DE EXPEDIENTE SUP-RAP-50/2009, EMITIDA POR LA SALA
SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN.
A n t e c e d e n t e s
I. En sesión extraordinaria celebrada el 3 de octubre del 2008 el Consejo General
del Instituto Federal Electoral, mediante Acuerdo CG468/2008, aprobó los
modelos de la boleta y los formatos de la demás documentación electoral que se
utilizarán durante el proceso electoral 2008-2009 para la elección de diputados
federales al Congreso de la Unión.
II. En sesión ordinaria celebrada el 29 de octubre de 2008 el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, mediante el Acuerdo CG488/2008, aprobó el modelo y
la impresión del acta de la jornada electoral que se utilizará durante el Proceso
Electoral Federal 2008-2009.
32

III. El Consejo General del Instituto Federal Electoral, en sesión ordinaria
celebrada el 22 de diciembre de 2008, mediante resolución CG958/2008 aprobó el
registro de la coalición total para postular candidatos a diputados por el principio
de mayoría relativa, integrada por los Partidos Políticos Nacionales del Trabajo y
Convergencia.
IV. El Consejo General del Instituto Federal Electoral, en sesión extraordinaria
celebrada el día 8 de enero del 2009, en la Resolución CG07/2009, aprobó el
registro de la coalición parcial en 63 distritos uninominales denominada “Primero
México”, integrada por los Partidos Políticos Nacionales Revolucionario
Institucional y Verde Ecologista de México, con el objeto de participar en el
Proceso Electoral Federal del año 2009.
V. El Consejo General del Instituto Federal Electoral, en sesión extraordinaria de
fecha 14 de enero de 2009, en la Resolución CG21/2009 aprobó en su Resolutivo
Primero, la denominación de la coalición conformada por los partidos políticos del
Trabajo y Convergencia, para quedar como “Salvemos a México”.
VI.- En cumplimiento a lo ordenado por la H. Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, en la sentencia recaída al recurso de
apelación identificado con el expediente SUP-RAP-250/2008 y su acumulado
SUP-RAP-256/2008, el Consejo General del Instituto Federal Electoral en sesión
extraordinaria celebrada el 20 de enero de 2009, emitió la Resolución CG22/2009,
ratificando la denominación “Salvemos a México”.
VII.- El Consejo General del Instituto Federal Electoral, en sesión ordinaria de
fecha 27 de febrero de 2009, mediante el Acuerdo CG57/2009 aprobó modificar
los formatos de las actas electorales y demás documentos con emblemas de
partidos políticos, aprobados en la sesión ordinaria celebrada el 3 de octubre de
2008, con motivo del registro de las coaliciones "Salvemos a México" que
participará en todos los distritos electorales uninominales y "Primero México" que
participará en 63 distritos electorales uninominales.
VIII.- El veinticinco de marzo de dos mil nueve, la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación resolvió el Recurso de Apelación
identificado con el número de expediente SUP-RAP-50/2009, en los siguientes
términos:
33

SEGUNDO. En los términos de esta ejecutoria, se modifica en la
parte que fue materia de impugnación, el acuerdo emitido por el
Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el cual se
aprueba modificar los formatos de las actas electorales y demás
documentos con emblemas de partidos políticos, aprobados en
sesión ordinaria de tres de octubre de dos mil ocho, con motivo
del registro de las coaliciones “Salvemos a México” y “Primero
México”.
C o n s i d e r a n d o
1. Que de conformidad con el artículo 41, base V, párrafo primero de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 104; 105, párrafo 2; 106,
párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, la
organización de las elecciones federales es una función estatal que se realiza a
través de un organismo publico autónomo denominado Instituto Federal
Electoral, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, en cuya
integración participan el poder legislativo, los partidos políticos nacionales y los
ciudadanos, en los términos que ordena la ley. En el ejercicio de esa función
estatal la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad serán
principios rectores.
2. Que de conformidad con lo establecido por los artículos 9 y 41, base I, párrafo
primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con relación
a lo preceptuado por los artículos 36, párrafo 1, inciso e); 93, párrafo 2, 95, párrafo
1 y 96, párrafos 1 y 6, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, entre los derechos de los partidos políticos se encuentra el de formar
coaliciones, las cuales podrán ser totales o parciales, para postular candidatos a
diputados por el principio de mayoría relativa.
3. Que en términos del artículo 105, párrafo 1, incisos a), d), f) y g), del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el Instituto tiene entre sus
fines los de contribuir al desarrollo de la vida democrática; asegurar a los
ciudadanos el ejercicio de sus derechos político-electorales; velar por la
autenticidad y efectividad del sufragio, y coadyuvar en la difusión de la cultura
democrática.
34

4. Que el artículo 106, párrafo 4, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, dispone que el Instituto Federal Electoral se regirá
para su organización, funcionamiento y control, por las disposiciones
constitucionales relativas y las contenidas en dicho ordenamiento legal.
5. Que el artículo 109 del código de la materia, establece que el Consejo General
es el órgano superior de dirección, responsable de vigilar el cumplimiento de las
disposiciones constitucionales y legales en materia electoral, así como de velar
porque los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y
objetividad guíen todas las actividades del Instituto.
6. Que de conformidad con lo dispuesto por los artículos 118, párrafo 1, incisos b)
y z) del Código de la materia, y 5, párrafo 1, inciso b), del Reglamento Interior del
Instituto Federal Electoral, es atribución del Consejo General vigilar el adecuado
funcionamiento de los órganos del Instituto, así como dictar los acuerdos
necesarios para hacer efectivas sus atribuciones.
7. Que en términos de lo dispuesto en los artículos 19, párrafo 1 y 210, párrafo 4,
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el domingo 5 de
julio de 2009 se desarrollará la jornada electoral para elegir diputados federales al
Congreso de la Unión por los principios de mayoría relativa y representación
proporcional, de conformidad con los procedimientos y mecanismos que establece
el propio ordenamiento en concordancia con la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
8. Que en términos de lo establecido en el artículo 118, párrafo 1, inciso ll), del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, es atribución del
Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobar el modelo de las boletas
electorales, las actas de la jornada electoral y los formatos de la demás
documentación electoral que se utilizarán durante el Proceso Electoral Federal
2008-2009.
9. Que en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 130, párrafo 1, inciso b), del
código aplicable, la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral elaboró los
formatos de la documentación electoral para ser utilizados durante el Proceso
Electoral Federal 2008-2009, los cuales por conducto del Secretario Ejecutivo
fueron presentados al Consejo General, quien los aprobó en sesión extraordinaria
celebrada el 3 de octubre del 2008, mediante Acuerdo CG468/2008.
35

10. Que de conformidad con el artículo 130, párrafo 1, inciso c), del código de la
materia, la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral deberá proveer lo
necesario para la impresión y distribución de la documentación electoral
autorizada.
11. Que en el punto decimosegundo del acuerdo del Consejo General
CG468/2008 por el cual se aprobaron los modelos de la boleta y los formatos de la
demás documentación electoral, que se utilizarán durante el proceso electoral
2008-2009 para la elección de diputados federales al Congreso de la Unión, se
estableció que en el supuesto de que los partidos políticos celebraran convenio de
coalición para las elecciones a realizarse el 5 de julio de 2009, el máximo órgano
de dirección del Instituto acordaría en su oportunidad las modificaciones
correspondientes a los modelos de las actas y demás documentación electoral.
12. Que de conformidad con lo dispuesto por los artículos 95, párrafo 9 y 252,
párrafo 6, del Código de la materia, en caso de existir coaliciones, cada uno de los
partidos coaligados aparecerá con su emblema en la boleta electoral, además de
que éstos y los nombres de los candidatos aparecerán con el mismo tamaño y en
un espacio de las mismas dimensiones que aquellos que se destinen en la boleta
a los partidos que participan por sí mismos y que en ningún caso podrán aparecer
emblemas conjuntos de los partidos coaligados en un mismo recuadro, ni utilizar
emblemas distintos para la coalición.
13. Que en las fracciones VIII y X del punto quinto del Acuerdo CG577/2008 del
Consejo General del Instituto Federal Electoral, aprobado el 22 de diciembre del
2008, se estableció que en el supuesto de que los electores se encuentren fuera
de su sección y distrito, pero en alguna entidad que conforme su circunscripción,
tendrán derecho a votar exclusivamente por el principio de representación
proporcional; y si en este caso el ciudadano al ejercer su derecho al sufragio,
marcara dos o más emblemas de partidos políticos coaligados, el voto se
considerará nulo.
14. Que en el considerando 5 del Recurso de Apelación identificado con el
número de expediente SUP-RAP-50/2009, la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, estableció, entre otras cuestiones, lo
siguiente:
“…se viola el principio de equidad en la contienda, puesto que la
autoridad responsable, como se ha dicho, no expresó ningún
razonamiento tendente a comprobar que no existe posibilidad de
36

ejemplificar, para los casos concretos, sin utilizar los emblemas de
los partidos políticos coaligados, esto último con la finalidad de
observar los principios de imparcialidad y certeza, que deben regir al
procedimiento electoral.
Esto es así, porque al ser la documentación electoral, que estará a
disposición los ciudadanos insaculados, para ser capacitados, a fin
de integrar las mesas directivas de casilla, el uso de los ejemplos
gráficos controvertidos puede dar lugar a una confusión al momento
del cómputo de los votos, en el sentido de que lo atendible deba ser
exactamente como está en el ejemplo utilizado, lo que puede
vulnerar los principios constitucionales de certeza, objetividad,
imparcialidad y equidad, vigentes en el Derecho Electoral Mexicano.
Para eliminar el riesgo mencionado, el Instituto Federal Electoral, al
elaborar los ejemplos utilizables en esa documentación electoral,
pudo recurrir a elementos distintos, generales y abstractos, con los
cuales no se vulneraría la imparcialidad y la certeza de la contienda
electoral, a favor de algún partido político o coalición de partidos,
participante en el procedimiento electoral federal en curso.
[…]
En relación a lo antes expuesto, juicio de esta Sala Superior, es
conforme a derecho ordenar la modificación, en la parte conducente,
del acuerdo impugnado a efecto de eliminar de los formatos de la
documentación electoral, cualquier ejemplo que implique el empleo
de distintivos gráficos que representen la votación a favor de alguno
o algunos de los partidos políticos o coaliciones contendientes, en el
actual procedimiento electoral, ello con la finalidad de ordenar que la
autoridad responsable, al elaborar los diferentes formatos de
documentación electoral, en específico, las hojas para hacer las
operaciones de escrutinio y cómputo de la elección de diputados por
ambos principios, tanto en casillas ordinarias como especiales,
sustituya por elementos gráficos de tipo genérico y abstracto, que no
permitan la vinculación inmediata y directa con el voto a favor de
algún partido político o coalición participante”.
37

15. Que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
resolvió en el Recurso de Apelación identificado con el número de expediente
SUP-RAP-50/2009, lo siguiente:
SEGUNDO. En los términos de esta ejecutoria, se modifica en la
parte que fue materia de impugnación, el acuerdo emitido por el
Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el cual se
aprueba modificar los formatos de las actas electorales y demás
documentos con emblemas de partidos políticos, aprobados en
sesión ordinaria de tres de octubre de dos mil ocho, con motivo
del registro de las coaliciones “Salvemos a México” y “Primero
México”.
16. Que conforme al artículo 5, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, este Consejo General está obligado a acatar las
resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en este
caso el recurso de apelación identificado con el número de expediente SUP-RAP-
50/2009.
17. Que en este sentido, los ejemplos de los votos nulos y los votos para
candidatos de coalición en la hoja para hacer operaciones de escrutinio y cómputo
en la elección de diputados federales de mayoría relativa, en la hoja para hacer
operaciones de escrutinio y cómputo en la elección de diputados federales de
mayoría relativa en casilla especial y en la hoja para hacer operaciones de
escrutinio y cómputo en la elección de diputados federales de representación
proporcional en casilla especial, se deberán esquematizar de manera genérica,
evitando así hacer referencia a los partidos políticos nacionales y asegurando el
cumplimiento del principio de equidad.
18. Que durante los procedimientos de producción, almacenaje, distribución, uso y
recolección de los diversos instrumentos electorales, participan distintos órganos
del Instituto, cuyas actividades deben ser supervisadas y conocidas por el Consejo
General, antes, durante y después de la jornada electoral, a efecto de garantizar la
legalidad de su actuación, así como para evaluar el cumplimiento de los diversos
acuerdos del propio Consejo General.
De conformidad con los considerandos anteriores y con fundamento en los
artículos 9, y 41, bases I y V, párrafo primero, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 19, párrafo 1; 36, párrafo 1, inciso e); 93, párrafo 2;
95, párrafos 1 y 9; 96, párrafos 1 y 6; 104; 105, párrafo 1, incisos a), d), f) y g), y
38

párrafo 2; 106, párrafos 1 y 4; 109; 118, párrafo 1, incisos b), ll) y z); 130, párrafo
1, incisos b) y c); 210 párrafo 4; y 252, párrafo 6, del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales; 5 párrafo 1, inciso b) del Reglamento
Interior del Instituto Federal Electoral; y 5 de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, El Consejo General del Instituto Federal
Electoral emite el siguiente:
A c u e r d o
Primero.- Se aprueba modificar el punto primero del Acuerdo del Consejo General
del Instituto Federal Electoral por el que se modifica el Acuerdo CG57/2009 del
Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el cual se aprueba modificar
los formatos de las actas electorales y demás documentos con emblemas de
partidos políticos, aprobados en la sesión ordinaria celebrada el 3 de octubre de
2008, con motivo del registro de las coaliciones "Salvemos a México" que
participará en todos los distritos electorales uninominales y "Primero México" que
participará en 63 distritos electorales uninominales, respecto de los ejemplos de
los votos nulos y los votos para candidatos de coalición en la hoja para hacer
operaciones de escrutinio y cómputo en la elección de diputados federales de
mayoría relativa, en la hoja para hacer operaciones de escrutinio y cómputo en la
elección de diputados federales de mayoría relativa en casilla especial y en la hoja
para hacer operaciones de escrutinio y cómputo en la elección de diputados
federales de representación proporcional en casilla especial, esquematizando los
ejemplos de manera genérica y evitando hacer referencia a los partidos políticos
nacionales, tal como se muestra en los modelos que constituyen el anexo único de
este Acuerdo y que forman parte integrante del mismo.
Segundo.- La Dirección Ejecutiva de Organización Electoral será responsable de
supervisar la impresión de la documentación electoral con las modificaciones
establecidas en este Acuerdo.
Tercero.- Ordénese la impresión de los documentos electorales, con las
modificaciones que se aprueban, en los Talleres Gráficos de México.
Cuarto.- El presente Acuerdo entrará en vigor a partir de su aprobación por este
Consejo General y deberá publicarse en el Diario Oficial de la Federación.
39

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Señor Secretario del Consejo, sírvase proceder a lo conducente para la publicación
del Acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación.
Señor Secretario del Consejo, sírvase continuar con el siguiente punto del orden del
día.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El siguiente
punto del orden del día, es el relativo a los Proyectos de Resolución del Consejo
General del Instituto Federal Electoral respecto de procedimientos especiales
sancionadores instaurados por hechos que constituyen probables infracciones al
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, mismo que se compone
de cuatro apartados.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señoras y señores
Consejeros y representantes, les pregunto si alguno de ustedes desea reservar para
su discusión en lo particular, alguno de los apartados que componen este punto del
orden del día.
Tiene el uso de la palabra el Consejero del Poder Legislativo, Arturo Escobar.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega: Los
apartados 2.3 y 2.4, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Gómez.
El C. Consejero Electoral, Licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar: Gracias,
Consejero Presidente, buenas noches. Entiendo que va a haber primero una
discusión en lo general y, posteriormente podríamos entrar a los apartados
reservados en lo particular.
51

Entonces, me reservo mis comentarios para la discusión en lo general. Gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muy bien. Pero no
reserva usted ninguno de los apartados.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Socialdemócrata, Licenciado
Miguel Medardo González.
El C. representante del Partido Socialdemócrata, Licenciado Miguel Medardo
González Compeán: Consejero Presidente, dado que fueron colocados dentro de un
punto, lo que me llama la atención nada más, al fin es una pregunta, cada uno de los
cuatro apartados, es un universo en sí mismo.
Entonces, votarlos en lo general me parece un exceso, porque cada uno tiene sus
particularidades.
Si fuera el caso, igual que el Senador Arturo Escobar, me gustaría reservarme los
apartados 2.3 y 2.4, pero en general creo que cada uno de los apartados, merece su
discusión en sus propios términos.
Entonces, se lo propongo a la mesa porque me parece querer meter demasiados
elementos en un solo embudo. Digo, creo que ya tomaron la decisión, pero no quiero
dejar de decirle que me parece demasiado para ponerlo en un solo lugar.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. No ha
reservado usted ningún apartado distinto a los que ya reservó el señor…
El C. representante del Partido Socialdemócrata, Licenciado Miguel Medardo
González Compeán: Los apartados 2.3 y 2.4, igual que el señor Senador.
52

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Igual que el
Consejero del Poder Legislativo Senador Arturo Escobar.
¿Algún otro miembro del Consejo General desea reservar otro asunto? Tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Sí, yo quiero
reservar los apartados 2.1 y 2.2 del orden del día.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muy bien, han sido
reservados los cuatro apartados del orden del día.
Quiero decir que el presentar como un único punto del orden del día, con apartados
nos permite en los términos del Reglamento, hacer una discusión en lo general antes
de entrar a la discusión de cada uno de los apartados. Esa fue la razón por la que lo
presentamos así, porque en sesiones anteriores, recordarán ustedes, que hemos
agrupado puntos diversos del orden del día para discutirlo de manera genérica.
En este caso, eso no es necesario, podremos realizar una intervención en lo general
para el análisis del conjunto de los apartados y, después quienes así lo deseen
podremos discutir cada uno de ellos, en virtud de que los cuatro han sido reservados
por los miembros de este Consejo General.
De tal suerte que, para la discusión en lo general, tiene el uso de la palabra el
Secretario del Consejo.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Mucha
gracias, Consejero Presidente, muy buenas noches a todos.
Señora y señores Consejeros Electorales, señoras y señores representantes. A juicio
de esta Secretaría, el Proyecto de Resolución que se presenta esta noche,
53

constituyen un momento importante y propicio para afirmar la vigencia de la Reforma
Electoral, legal y constitucional ocurrida en nuestro país en los años 2007-2008.
Se propone analizar cuatro proyectos que tienen como fondo el mismo hecho captado
por nuestros monitoreos institucionales, la transmisión en las televisoras nacionales
de modo frecuente durante varios días y en horarios preferenciales, de un
promocional firmado con el emblema y con la voz por el Partido Verde Ecologista de
México.
La Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, dio vista a la Secretaría
Ejecutiva y, desde hace exactamente una semana empezaron las indagatorias para
allegarnos de información que ahora consta compleja en el expediente.
Poco después, otro Partido Político Nacional, interpuso una queja ante la Secretaría
Ejecutiva, inconformándose por los mismos hechos que forman parte medular del
expediente. De este modo, el Partido Socialdemócrata, fue parte en la tramitación del
presente expediente.
En primer lugar, quiero subrayar la disposición y colaboración efectiva de la Cámara
de Diputados, de las televisoras Televisa y TV Azteca, de seis diputados
plurinominales del Partido Verde Ecologista de México y del propio partido político.
Gracias a su diligencia y claridad, pudimos actuar sobre hechos y pruebas
plenamente válidas, y así, la Dirección Jurídica pudo dirigir adecuadamente las
investigaciones, audiencias y la formulación final de los proyectos. Por supuesto que
la responsabilidad final de estos expedientes recae en la Secretaría Ejecutiva.
No creo que deba extenderme demasiado, Consejero Presidente, en la narración de
los hechos que le constan a millones de mexicanos y que se detallan en el documento
presentado. Quizá más valga la pena tratar de exponer la lógica del argumento central
por el cual se declaran infundados los proyectos relativos a las televisoras y fundados
54

los que tienen que ver con las señoras y señores diputados y con el propio partido
político.
Esta Secretaría, ha entendido que la prohibición mercantil de comprar o vender
promocionales en radio y televisión con fines político-electorales, es posiblemente el
planteamiento medular de la Reforma Electoral de los años 2007 y 2008 y que esa
intención quedó expresada en el artículo 41 de la Constitución.
Con esa prohibición mercantil se cumplen tres objetivos principales: Abaratar la
contienda electoral entre partidos políticos, garantizar la equidad de las prerrogativas
de los partidos políticos en radio y televisión y, garantizar que terceros no incidan en
el curso de los procesos electorales, especialmente, durante la campaña electoral.
Al mismo tiempo, la Constitución fue reformada para regular la propaganda de las
instituciones públicas y de los poderes del Estado, para lograr los mismos objetivos;
evitar el dispendio del gasto en promoción personal, garantizar la equidad de la
competencia política y que terceros, en este caso, entes o servidores públicos, no
incidieran en la competencia electoral.
No obstante, el Código Electoral que nos rige, abrió una excepción a la prohibición
mercantil y a los condicionamientos del artículo 134 constitucional, para permitir que
los servidores públicos rindieran su Informe de labores una vez al año, de esa
manera, los responsables de las instituciones y poderes públicos de México, pueden
legítimamente aparecer en los medios de comunicación social, dentro de la
propaganda estatal y gubernamental para informar y rendir cuentas a los ciudadanos.
Así las cosas.
El caso que nos ocupa, constituye una variante a estos supuestos, una variante que
sale del límite impuesto por la ley, pues la propaganda de los diputados del Partido
Verde Ecologista de México, fue pagada por ellos mismos; no es institucional, no
55

forma parte de la política de comunicación del órgano del Estado al que pertenecen,
que es el Poder Legislativo.
El hecho de que esta propaganda aparezca firmada, acreditada por el Partido Verde
Ecologista de México mediante el uso del emblema oficial y con una voz identificando
inequívocamente el respaldo y presencia del partido, que sea transmitida fuera de la
pauta ordenada por el Instituto Federal Electoral, que esté fuera de la transmisión
ordenada por la Cámara de Diputados, que haya sido comprada a favor del partido,
que su compra haya sido realizada con recursos privados, que sea reproducida en los
canales de televisión en horarios preferenciales y con más frecuencia que cualquier
otro partido político en México en tiempo de veda entre precampaña y campaña.
Que genere una evidente inequidad en el espacio televisivo, todo eso coloca a los
promocionales del Partido Verde Ecologista de México fuera de los límites permitidos
por la Constitución.
El artículo 41, párrafo III, apartado A, inciso g) de la Constitución no podría ser más
explícito.
Cito: “Los partidos políticos, en ningún momento podrán contratar o adquirir por sí o
por terceras personas tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión”.
Las evidencias nos indican que la conducta del partido no encuadra en las violaciones
a la propaganda gubernamental, sencillamente porque no lo es, no se pagó con
recursos públicos y, tampoco forma parte de la política de comunicación del
legislativo.
En cambio, el promocional que vimos en los últimos días, infringe la prohibición de
contratar espacios en televisión con el fin explícito de difundir un mensaje a favor de
partidos o candidatos, en este caso del Partido Verde Ecologista de México.
56

En opinión del Proyecto, esta es la conducta infractora y que además ha propiciado ya
en los hechos una exposición pública de la Plataforma del partido mucho más amplia
de la que han logrado los demás partidos políticos.
Creo que el Consejo General, no puede dejar pasar este hecho, entre otras cosas,
porque los otros siete partidos políticos aquí representados, sus órganos de dirección,
fracciones parlamentarias y militantes, han respetado con escrúpulo la prohibición del
artículo 41 constitucional.
Y, que no señalar, corregir y sancionar esta conducta, acabaría abriendo las
compuertas para que todos los actores políticos, bajo distintas formas, más o menos
veladas, se entregasen a la compra de promocionales en radio y televisión,
justamente a violentar uno de los principios torales de la Reforma Electoral más
reciente.
Casi al final, quisiera señalar que la Secretaría Ejecutiva, también abrió un procedimiento
contra las televisoras, TV Azteca y Televisa, justo porque toda compra de promocionales
es al mismo tiempo una venta, pero en ambos casos ocurre que los diputados que
contrataron se ostentaron en esa calidad, como servidores públicos. Cosa normal y
repetida en otras ocasiones por otros tantos servidores públicos, amparados en la
excepción del artículo 134 constitucional, y como las empresas no hacen, ni pueden
hacer censura previa, no se configura ningún supuesto en su contra.
Finalmente, quiero señalar que hemos actuado con mucho cuidado metodológico,
pues ni la Dirección Jurídica ni la Secretaría Ejecutiva, han prejuzgado sobre las faltas
probables por los actores involucrados.
Es decir, los alegatos y las audiencias han sido fundamentales en el resultado de la
queja. Hemos juzgado las condiciones de compra y el hecho de que esta firmado por
el partido político.
57

La Secretaría del Consejo, reconoce que los diputados y todos los mexicanos, pueden
y deben actuar ejerciendo la más absoluta libertad de expresión.
Asimismo, esta Secretaría del Consejo reconoce que las televisoras no pueden
ejercer censura previa al contenido de los promocionales que contrata y que en otras
ocasiones las instituciones y los servidores públicos han comprado espacios para sus
respectivos informes, sin ningún tipo de taxativa o molestia por parte de esta
autoridad.
Este caso sirve, señora y señores Consejeros Electorales, justamente para fijar estos
nuevos criterios. Muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega: Muchas
gracias, Consejero Presidente. Muy buenas noches, Consejera y Consejeros
Electorales.
Nos toca hoy debatir un tema inédito, para este Consejo General, porque creo que mi
partido político para el cual voy a hacer una defensa tanto de los seis legisladores que
por definición propia y con recursos propios decidieron hacer un Informe de trabajo y
difundirlo en medios de comunicación, tanto como la multa que se está buscando
implementar a mi partido político.
Antes que nada y, entendiendo que los 628 legisladores federales que hoy conforman
el Congreso mexicano son servidores públicos por definición de ley, y para lo cual no
nada más tenemos un derecho de rendir un Informe de trabajo, sino tenemos una
obligación de hacerlo.
58

Encontrando esta definición de servidor público y entendiendo la obligación de hacer
este Informe, quisiera remitirme a algunos artículos que pueden darnos viabilidad
sobre por qué mi partido político se encuentra totalmente en el camino de la legalidad
y, por qué creo que el Instituto Federal Electoral, simplemente fue, no quisiera
denominar, sorprendido.
Pero, creo que se confunde al pensar que los legisladores federales, somos
servidores públicos diferentes al Presidente de la República, a los Gobernadores de
los Estados o a los Presidentes Municipales, cuando nuestra única diferencia es que
los legisladores no tenemos acceso a una partida presupuestal para hacer un gasto
en difusión de gestión o un Informe de trabajo, como hoy lo están haciendo los
Gobernadores, como seguramente lo hará el Presidente de la República, siete días
antes de su Informe el 1 de septiembre y cinco días después, o como seguramente lo
harán Presidentes Municipales dentro del ámbito geográfico de donde rinden su
responsabilidad.
El artículo 228, párrafo 5, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, dice lo siguiente: “Las campañas electorales artículo 228, párrafo 5. Para
los efectos de lo dispuesto por el párrafo 7 del artículo 134 de la Constitución Política,
el Informe Anual de Labores o Gestión de los Servidores Públicos, así como los
mensajes que para darnos a conocer se difunden en los medios de comunicación, no
serán considerados como propaganda siempre que la difusión se limite a una vez al
año en estaciones y canales con cobertura regional, correspondiente al ámbito
geográfica de responsabilidad del servidor público y no exceda de los siete días
anteriores y cinco posteriores a la fecha en que se rinde el Informe. En ningún caso, la
difusión de tales informes podrá tener fines electorales ni realizarse dentro del
Período de Campaña Electoral”.
Los informes están protegidos por ley, artículo 228, párrafo 5, del Código Electoral.
Sin embargo, el Secretario Ejecutivo señala que, en virtud que los spots difundidos
por los servidores públicos, seis legisladores de mi partido político, los cuales
59

indieron su Informe material los días: Gloria Lavara, el lunes 23 de marzo; Carlos
Puente Salas, miércoles 25; Alan Notholt Guerrero, martes 24; José Antonio Arévalo
González, domingo 22; Pascual Bellizia domingo 22 y Francisco Elizondo domingo 22,
cubriendo con los siete días de antelación y cinco posteriormente estando conforme a
ley.
Sin embargo, la Secretaría Ejecutiva dice de manera increíble y por más que lo busco
en la ley o lo busco en el Reglamento, no lo encuentro, señala que estos informes no
fueron institucionales, que no tienen nada qué ver con lo que señala el Reglamento
del Instituto Federal Electoral, en cuanto a materia de propaganda institucional y
político electoral de los servidores públicos, que a la letra dice lo siguiente: El artículo
2 de este reglamento, el artículo 228, párrafo 5 del Código Electoral, “en relación con
la presentación de los informes anuales de labores o de gestión en cualquier medio
de comunicación social, por parte de los servidores públicos federales, de los estados,
de los municipios, del Distrito Federal y de sus delegaciones”.
En ningún momento, señor Secretario, se habla aquí de que debe ser institucional, de
que tuviera que participar Comunicación Social del Poder Legislativo; de que no se
puede usar el emblema de donde pertenecen los diputados y todavía, lo más grave de
todo es que usted señala que todos los informes tienen que ser sufragados con
recursos públicos.
Le repito con todo respeto, señor Secretario, no encuentro en dónde está sustentada
esa manifestación. Los legisladores federales de este país, no contamos con una
partida para difundir un Informe de labores en medios de comunicación, y tendríamos
que acudir a nuestros recursos propios para poder hacerlo, pero en ningún momento
se dice que los informes tienen que ser con recursos públicos, porque, repito,
confundimos la figura de aquellos que ostentan un puesto en el Ejecutivo Federal,
Local o Estatal que sí tienen ese presupuesto para hacerlo. Los legisladores, aunque
somos servidores públicos, no tenemos ese recurso.
60

Pero más aún, en las reglas emanadas para construir el Reglamento del Instituto
Federal Electoral en materia de propaganda y que emana de lo que dice el artículo
134 constitucional, en ningún momento, ni habla de institucionalidad, pero mucho
menos limita la posibilidad de hacer este Informe, conforme a las condiciones que
marca el artículo 228, párrafo 5 del Código Electoral, en cuanto a temporalidad siete
días el Informe y luego cinco, no hacer difusión personalizada, que no la hace, y no
utilizar propaganda electoral.
El contenido de los spots de mi partido, en ningún momento habla de promoción del
voto, en ningún momento sale algún precandidato o candidato del partido, entonces
no encuentro cómo se puede configurar o se puede tipificar la irregularidad.
Repito, estoy convencido de que lo que sucedió fue de que no se supo en donde
situar al legislador federal en el espacio de los servidores públicos, pero en virtud de
que sí somos y de que tenemos el derecho y la obligación de informar, creo, señor
Secretario, que lo que hace mi partido es simplemente utilizar un espacio que permite
la ley, para poder informar a los ciudadanos.
En ningún momento, ni se condiciona, ni se infringe la ley, porque siguiendo cada uno
de los términos, tanto del artículo 134 constitucional, 228 párrafo 5 del Código
Electoral, pero más específico aún, de un Reglamento hecho y votado por los
Consejeros Electorales del Instituto Federal Electoral, en su artículo 2 creo que los
seis legisladores que acuden a las televisoras para suscribir un contrato en lo
individual, como integrantes de un grupo parlamentario, lo hacen apegados a la ley.
El contenido del spot, efectivamente, en su momento aparecía el emblema de mi
partido, pero quiero decirle, señor Secretario, que tanto el artículo 70 constitucional,
como el artículo 14 de la Ley Orgánica del Congreso, nos ordena en la forma en que
debemos de organizarnos diputados y senadores de la República y señalan que los
una vez electos, se elegirán en grupos parlamentarios, si llegan a tener cinco en cada
61

una de las Cámaras, senadores o diputados, para conformar un grupo parlamentario
del partido político que lo postuló y, en su momento, el ciudadano lo eligió.
Mi partido es la cuarta fuerza nacional, aunque el Partido Convergencia decía algo
diferente, con todo respeto y se lo digo con respeto al representante de Convergencia,
somos la cuarta fuerza nacional y en el Congreso mexicano no nos denominamos
grupo parlamentario número cuatro; nos denominamos grupo parlamentario del
Partido Verde Ecologista de México en la Cámara de Diputados o en el Senado de la
República. En ambos casos, se prevé la denominación de partido para la
identificación de los grupos.
Pero, me voy más aún, más lejos, en toda la comunicación social del Congreso
mexicano, se identifica con los emblemas de la Cámara o los emblemas del Senado,
inmediatamente después los logos de cada uno de los ocho partidos políticos
nacionales, entonces ni en el contenido, ni en la contratación creo que los
legisladores, pero mucho menos mi partido, en el punto siguiente del orden del día lo
estaremos debatiendo, tiene un tipo de responsabilidad.
Le pido a los miembros del Consejo General que tienen derecho a voto y a aquellos
que no estén de acuerdo con la posición planteada por mi partido político; aquellos
que tienen derecho a voto y que tienen una posición diferente a la planteada por un
servidor, replanteen o reconsideren la situación.
Somos servidores públicos, legisladores federales, tenemos la obligación de rendir
informes y simplemente sustentamos nuestro actuar tanto en la Constitución Política
como en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Por su
atención, muchas gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Quiero recordar que estamos en la discusión en lo general de los cuatro apartados,
62

tendremos un espacio incluso para la discusión en lo particular de cada uno de ellos,
si así lo desean los miembros del Consejo General.
Tiene el uso de la palabra el representante de Convergencia, Licenciado Paulino
Gerardo Tapia.
El C. representante de Convergencia, Licenciado Paulino Gerardo Tapia
Latisnere: Simplemente para decirle al Senador Arturo Escobar y Vega, nosotros sí
somos la cuarta fuerza simplemente porque tenemos 18 diputados federales, ustedes
tienen 17. Nosotros somos 12 diputados plurinominales y 6 uninominales. Gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: En nuestro Reglamento
no se incluye la norma de alusión, de respuesta por alusiones pero usted podrá, señor
Senador, hacer uso de la segunda intervención con todo gusto.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Socialdemócrata, Licenciado
Miguel Medardo González.
El C. representante del Partido Socialdemócrata, Licenciado Miguel Medardo
González Compeán: Muchas gracias, Consejero Presidente; buenas noches señora
Consejera, señores Consejeros y representantes.
El tema que nos trae aquí es de la mayor importancia porque en el fondo, lo que está
sobre la mesa es el sentido genérico de la Reforma que consiste en dar la mayor
equidad posible a todos los partidos políticos sin que medie si un partido, sus
diputados o senadores, tienen más dinero que otro partido político, que en el fondo,
es el caso.
Es decir, que los señores diputados del Partido Verde Ecologista de México, han
hecho de su vida frugal y republicana lo suficiente para tener unos ahorros suficientes
para subirse a la televisión y presentar unos anuncios a favor, en Informe o
63

considerando sus convicciones ideológicas, de tal suerte que aparece en la televisión
muchas más veces que los demás partidos políticos. Ese es el hecho.
Voy a dar unos números genéricos para que se dé más o menos cuenta de qué es lo
que estamos hablando.
Durante la precampaña, el Partido Verde Ecologista de México, tuvo tres spots por día
en todas las estaciones, da un número amplio; durante el tiempo que este
procedimiento que estamos discutiendo tiene que ver, mientras que en toda la
precampaña el Partido Verde Ecologista de México, tuvo 205 spots en total, la compra
que hicieron los frugales y republicanos diputados del Partido Verde Ecologista de
México, da 206 spots por todo el período, “Lo cual está cañón”; disculpen ustedes
esta expresión tan de mis hijos, que así hablan, pero estoy hasta influenciado por
ellos, porque sí está, la distancia es francamente muy seria.
Es decir, el Partido Verde Ecologista de México, tiene más spots durante el lapso que
dura este procedimiento que todo lo que tuvo en la precampaña. Todos los demás
partidos políticos, no tuvimos nada y dice el señor Senador y se lo digo con aprecio y
respeto, señor Senador: Mi partido político no tiene nada en particular contra el
Partido Verde Ecologista de México.
No tendría por qué, hemos sido, digamos, buenos interlocutores, así es que ahí no
está el problema.
El problema está en que no estamos cumpliendo la ley, que los argumentos que usted
muy amablemente nos acaba de ofrecer creo que no se sostienen. Y no se sostienen
porque, para efectos prácticos no hay un día específico anunciado de los informes de
los señores diputados porque lo compran personas en particular, no la fracción en
conjunto y no a través de la Cámara de Diputados.
64

Y, dice el señor Senador que como eso no está considerado en la ley, que entonces
por ese resquicio se fueron. Si no hay resquicio explícito donde contratar, entonces no
se contrata si lo que quiere es respetarse la ley, sencillamente.
Ahora, si lo que quiere es aprovecharse un espacio para salir con 206 spots; o sea,
casi el doble de lo que salieron con precampaña, pues entonces, se explica pero
francamente creo que la ley no debe permitirlo y este Consejo General menos.
Creo que, hay un último detalle, Consejero Presidente, que quiero poner sobre la
mesa.
La discusión genérica pone por un lado a las empresas de medios de comunicación.
A mí el argumento que acaba de ofrecer la Secretaría en relación de que aceptaron la
compra de buena fe, no tenían por qué saber cuál era el problema, es aceptable.
Lo que me parece un abuso por parte del Partido Verde Ecologista de México, es que
sabiendo que hay una exposición extra que hay, no temas genéricos ni informativos,
sino asuntos específicos sobre su ideario político y sobre su mensaje de campaña,
crean o se pueda sostener que eso es un Informe.
De hecho, los señores diputados nunca dijeron cuántas leyes habían aprobado, nunca
dijeron cuántas sesiones hubo, nunca dijeron cuándo se habían presentado a la
Cámara, o sea, no hay un Informe, hay un discurso, un mensaje que tiene que ver con
su ideario político y de campaña y, esa es la parte que creo que hace insostenible los
argumentos del señor Senador. Muchas gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Gómez.
El C. Consejero Electoral, Licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar: Gracias,
Consejero Presidente, buenas noches nuevamente. El día de hoy, vamos a ser
65

testigos de las profundas diferencias que en materia legal tiene el Instituto Federal
Electoral en la sustanciación de las quejas que se presentan a este Consejo General.
Primero. ¿Cuál es la litis? Empecemos por ahí.
Diputados Federales en ejercicio del artículo 228, párrafo 5 del Código Electoral, que
les permite y reconoce el derecho de difundir en radio y televisión su Informe de
Gestión, decidieron contratar diversos promociónales para difundir sus labores como
diputados federales.
El derecho de difundir su Informe de gestión en la radio y televisión, establece ciertas
limitaciones al ejercicio del mismo, que se pueden resumir en las siguientes: La
difusión en radio y televisión, debe darse cinco días antes y siete días después del
Informe, se debe dar una vez al año, se debe transmitir en canales con cobertura
regional correspondiente al ámbito geográfico de responsabilidad del servidor público;
no debe tener fines electorales ni debe realizarse dentro del período de campaña.
Es necesario destacar que el propio artículo 228, párrafo 5 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, reconoce una excepción a lo dispuesto al
artículo 134 constitucional en lo que se refiere a la difusión de propaganda
personalizada. Por ello, establece de forma expresa que la difusión del Informe no
será propaganda, por tanto no es equiparable a la propaganda gubernamental, a la
institucional, a la electoral o a la política, incluso. Hay disposición expresa.
Para determinar si existen violaciones al artículo 228, párrafo 5 del Código Electoral,
lo lógico es partir de la violación a cuando menos una de las excepciones que el
legislador puso para tales efectos. Así, me parecería que la única excepción que
pudiese ser objeto de discusión y análisis es la relativa a sostener que los contenidos
del spot en comento, tienen una finalidad electoral.
66

En consecuencia, si se pretende determinar que un mensaje que se difundió en la
radio y televisión tiene fines electorales, necesariamente debemos atender a las
diversas definiciones que el Instituto Federal Electoral se ha dado sobre propaganda
política y electoral para efectos de generar certeza, las cuales las podemos encontrar
en el Reglamento de Quejas y Denuncias, así como en el Reglamento del artículo 134
que define en su artículo 2 que deberá entenderse por propaganda política y electoral
que pueda llegar a ser considerada violatoria de la ley.
Del análisis a dicho artículo, no se desprende ninguna causal que atienda al caso que
nos ocupa.
Es necesario destacar que, ningún artículo de la Constitución o de la ley se puede
desprender que la norma determine de forma expresa que los recursos con los que se
pague un Informe de labores, tienen que ser recursos públicos exclusivamente.
No obstante lo anterior, el Proyecto de Resolución que se pone a consideración de
este Consejo General, sostiene de forma novedosa y eso sí, muy original, lo siguiente:
Primero. La propaganda política se constituye no por su contenido ni por las
definiciones que este Consejo General ha aprobado, sino por el origen de los recursos
con los que se paga el mensaje que tiene derecho a difundir un servidor público de la
radio y la televisión. Es decir, si se paga con recursos privados es ilegal, en cambio, si
se paga con recursos públicos puede ser legal.
Segundo. Al ser pagado con recursos privados y ser por ende propaganda política,
debe considerarse que un diputado federal miembro de un grupo parlamentario
ejerció su derecho previsto en el artículo 228, párrafo 5 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, como persona física, desconociendo su
investidura permanente como representante de la ciudadanía.
67

En otras palabras, a pesar de que el propio Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, establece conductas diferenciadas entre personas físicas
y servidores públicos, el Instituto Federal Electoral, desconoce esa clara
diferenciación y pretende atribuirle el carácter de persona física a un servidor público,
no obstante siempre se han ostentado como diputados federales, incluso en la
audiencia, donde de forma expresa expusieron que forman parte de un grupo
parlamentario; sobra decir que sólo pueden formar parte de un grupo parlamentario
los diputados federales y no personas físicas, de conformidad con el artículo 26 de la
Ley Orgánica del Congreso.
Por otro lado, resulta incongruente que, por un lado se desconozca el carácter de un
servidor público, de un diputado federal y por el otro, se le da vista al Congreso para
que determine la sanción respectiva.
Por un lado se dice que; contrató como persona física y, en cambio no se aplican las
sanciones que le tocan a la persona física, se propone que el partido, que no tuvo
nada que ver, asuma una sanción desconociendo la sentencia y las demás tesis del
Tribunal Electoral, en particular a lo referente a la toma de tribunas.
En virtud de lo anterior, en mi opinión, los Proyectos que nos ocupa tiene las
siguientes deficiencias legales.
Primero. El presente Proyecto, pretende legislar al artículo 134 de la Constitución,
pues establece una distinción sobre recursos públicos y privados que dicho artículo y
el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, no distingue.
Segundo. Pretende legislar al afirmar que todo Informe de gestión, tiene que ser
pagado con recursos públicos, seguir los Lineamientos que para la difusión de
propaganda institucional o gubernamental se establezcan en las disposiciones
aplicables, además de tener fines institucionales y siguiendo esta misma lógica,
supongo que no podría darse una difusión personalizada.
68

El Instituto Federal Electoral, crea una excepción adicional que no contiene de forma
expresa la ley y legisle estableciendo finalidades y requisitos que no contiene la
norma.
Tercero. Confunde la obligación del manejo imparcial de los recursos públicos con las
características de propaganda gubernamental e institucional, así como las reglas y
excepciones de la propaganda personalizada.
Es necesario destacar que el artículo 347 del Código Electoral, distingue
perfectamente estas dos variables, así como el propio Acuerdo que aprobó este
Consejo General desde abril de 2008.
Cuarto. Desconoce la excepción y el derecho que tienen los legisladores para difundir
su Informe de labores, pretende regularlo con requisitos que van más allá de la ley y
de la lógica pura.
Quinto. Desconoce y contradice los acuerdos que el Consejo General ha aprobado,
de donde definió qué debe entenderse como propaganda política y que como
propaganda electoral y en dónde se define que sólo la propaganda utilizada con
recursos públicos puede ser ilegal. Recuerdo que voté en contra de este Acuerdo
porque, proponía que no se hiciese distinción entre recursos públicos y privados.
Sexto. Afirma que un mensaje puede convertirse en propaganda política o electoral,
no por su contenido, sino por el origen de sus recursos, desconociendo lo que el
artículo 228, párrafo 5 del Código Electoral, establece de forma expresa, que es que
un Informe de gestión no es propaganda y por ende, no puede ser, ni seguir la suerte
de la propaganda política, ni electoral, ni gubernamental.
Séptimo. Desconoce que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, establece derechos y obligaciones y sanciones diferenciadas para
69

personas físicas y servidores públicos; pretende equipararlos de igual forma para
determinar obligaciones y sanciones, desconociendo en el spot en comento, del
expediente y de la audiencia que se desprende que el pago fue realizado por
diputados federales, miembros de un grupo parlamentario en donde sólo pueden
pertenecer servidores públicos.
Asimismo, es incongruente; por un lado reconoce que son servidores públicos quien
ha cometido la falta y da vista al Congreso y, por el otro establece que actuando en su
carácter de persona física contrató, pero no determina una sanción como tal.
Octavo. Vulnera el derecho de todo legislador a celebrar su Informe de labores, pues
establece reglas que no derivan de una norma y de un proceso sancionador,
promoviendo con ello un distanciamiento entre legisladores y los ciudadanos.
Noveno. Desconoce que las reglas para emitir un Informe de gestión, derivan, en
ocasiones, de los estatutos de un partido político y no de lo que disponga un Acuerdo
de la Junta de Dirección o Administración de la Cámara de Diputados.
Décimo. El Proyecto propone que el partido político al que pertenecen los servidores
públicos sea responsable y asuma una multa de 9 millones de pesos en virtud de lo
que se conoce como culpa in vigilando, que deriva de interpretaciones legales que
sobre un artículo han realizado diputados federales, en el ejercicio de su encargo y no
de una violación a disposición expresa.
Undécimo, desconoce que la culpa in vigilando, deriva de disposiciones legales que le
competen a militantes y afiliados actuando como tal y no por el incumplimiento o
ejercicios de derechos que como tal, sólo pueden realizar servidores públicos.
Insisto ya hay una Resolución relativa a la toma de tribunas que aclara este tema.
70

Hace un trato diferenciado sobre conductas de otros servidores públicos, respecto de
las cuales todos hemos sido testigos y donde esta autoridad no ha actuado de oficio y
no con los mismos criterios, como en el caso que nos ocupa.
Décimo segundo, pero lo más increíble es que el Proyecto de Resolución, concluye
que son los ciudadanos los que tienen que pagar el Informe de Gestión
exclusivamente y no los propios legisladores con sus recursos.
Lo anterior, además de ser un absurdo lógico, lo es desde un punto de vista
administrativo y legal, y hace que por ese sólo hecho la mayor parte de los informes
dados durante 2008 han sido ilegales. Gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Verde Ecologista de México,
Diputado Jesús Sesma.
El C. representante suplente del Partido Verde Ecologista de México, Diputado
Jesús Sesma Suárez: Gracias, Consejero Presidente. Muy buenas noches. Me
gustaría empezar esta participación, reiterando que el Partido Verde Ecologista de
México sí está cumpliendo con la ley y no está haciendo ningún acto ilícito. También
los legisladores que participan en estos spots.
Los temas a que se hace referencia en los spots, son iniciativas presentadas por los
mismos Diputados del Partido Verde Ecologista de México. Me extraña que en la
participación del representante del Partido Socialdemócrata, no haya manejado
ningún artículo que fundamente lo que a él le preocupa o lo que dice que hemos
infringido.
Si la preocupación era el pago, podía preguntarnos y, le hubiéramos contestado como
le contestamos cuando se nos hizo el requerimiento por parte del Instituto Federal
Electoral.
71

No hay ningún Reglamento, ningún artículo que nos mencione cómo debe de ser el
formato de los informes de labores de los servidores públicos.
Hoy en día, estamos viendo en la televisión y en la radio informes de labores de
gobernadores, de diputados locales, de diputados federales en los estados y todos
manejan un formato diferente.
¿Los diputados somos servidores públicos? Sí.
¿Los diputados pueden dar sus informes de labores? Sí.
¿Lo pueden hacer en radio y en televisión? Sí.
¿Podrían ser considerados como propaganda electoral? No.
¿Estamos en período de campaña? No.
¿Podemos los diputados decir que pertenecemos a una fracción parlamentaria de un
partido político, basándonos en el artículo 70 constitucional y en el 26 de la Ley
Orgánica? Sí.
Si, sí lo podemos decir. ¿Cómo lo interpretamos con imágenes?
A lo que hacía referencia el Senador Arturo Escobar y Vega, me permito enseñarles
aquí a todos los miembros del Consejo General, las conferencias de prensa que
hacen en la Cámara de Diputados y aquí traigo el disco compacto para dejárselos,
todos los grupos parlamentarios del Congreso.
En ésta tenemos el símbolo de la Cámara de Diputados y los logotipos de los que
están en la mesa. Aquí tenemos, de igual manera, otro día una conferencia de prensa
72

del Partido de la Revolución Democrática, junto con el logotipo de la Cámara de
Diputados.
Aquí también, tenemos una conferencia del Partido Revolucionario Institucional; aquí
tenemos una conferencia del Partido del Trabajo, y aquí tenemos una conferencia del
Partido Acción Nacional.
Esto serviría porque no debería de haber ninguna discusión, en si podemos o no
utilizar los dos logos, tanto de la Cámara de Diputados como de nuestro partido
político, ya que pertenecemos a una fracción parlamentaria de un partido político y es
como observarán los spots que estos legisladores contrataron. Muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias. En
este sentido general del análisis de los cuatro Proyectos de Resolución que somete a
la consideración de este Consejo General la Secretaría Ejecutiva, quiero decir que
encuentro que los cuatro son Proyectos de Resolución que agotan en su extremo el
procedimiento especial sancionador, que otorgaron a las partes involucradas todas las
facilidades para poder desahogar los alegatos y las pruebas, de tal suerte que se
cumplió con las características del proceso especial sancionador y, diría, en el
extremo, están satisfechos todos los requisitos para poder dictar una Resolución.
Quiero decir, además, que comparto el sentido de las cuatro resoluciones que
sintéticamente debo expresar que los concesionarios, ambos concesionarios, lograron
demostrar, acreditar con documentos y con sus alegatos que el tiempo que vendieron
a los diputados federales lo hicieron al amparo del artículo 228, párrafo 1, del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Creo que esa acreditación lleva a los Proyectos de Resolución y debe conducir a este
Consejo General a hacer una profunda reflexión acerca de la aplicación de este
artículo del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación
con el artículo 134 de la Constitución.
73

Me parece a mí que, ese es el punto central de la reflexión que debe realizar este
Consejo General, y me parece a mí que en los Proyectos de Resolución, se encuentra
agotada esa discusión, y me parece a mí que se arriba a la conclusión correcta.
Dice, y dice con razón el Consejero Electoral Marco Antonio Gómez, que el artículo
228, párrafo 5 del Código Electoral, es una excepción en lo que se refiere a la
propaganda personalizada que se encuentra prohibida por el artículo 134 de la
Constitución. Me parece que este es un elemento muy importante que, además, me
lleva a mí a encontrar una respuesta a la duda que ha planteado, con todo cuidado, el
señor Senador Arturo Escobar y Vega en su primera intervención.
Dijo el Senador, que él no encuentra por qué la difusión de los informes se deba
realizar solamente con recursos públicos, como lo sostiene el Proyecto de Resolución,
y creo que justo, en esta parte del análisis que nos presenta el Consejero Electoral
Marco Antonio Gómez, se encuentra la respuesta.
Si analizamos con cuidado, nos encontramos que el párrafo 5 del artículo 228 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, dice: “Para los efectos,
cito textualmente, de lo dispuesto por el párrafo séptimo del artículo 134 de la
Constitución, el Informe anual de labores o gestión de los servidores públicos, así
como en los mensajes que para darlos a conocer se difundan en los medios de
comunicación social, no serán considerados como propaganda”, y continúa el
contenido del artículo.
Si nosotros revisamos los párrafos séptimo y octavo, porque en realidad da la
impresión que la excepción es al octavo, en los términos que lo ha planteado el
Consejero Electoral Marco Antonio Gómez, pero si revisamos los párrafos 7 y 8, del
artículo 134 de la Constitución Política, claramente se plantea la vinculación de la
excepción.
74

Dice el párrafo 7 del artículo 134 constitucional: “Los servidores públicos de la
Federación, los Estados y los Municipios, así como del Distrito Federal y sus
Delegaciones, tienen en todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad los
recursos públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la
competencia entre los partidos políticos”.
El párrafo octavo del artículo 134 constitucional, dice: “La propaganda, bajo cualquier
modalidad de comunicación social que difundan como tales los poderes públicos, los
órganos autónomos, las dependencias y entidades de la Administración Pública y
cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá tener carácter institucional
y fines informativos, educativos o de orientación social. En ningún caso esta
propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que impliquen promoción
personalizada”.
Dijo bien el Consejero Electoral Marco Antonio Gómez: La excepción del artículo 228,
párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se aplica
a esta última frase del párrafo 8 del artículo 134 de la Constitución Política.
Esa difusión que se pueda hacer durante los siete días anteriores al Informe y en los
siete días posteriores al Informe del servidor público, no implicará promoción
personalizada del servidor público.
Pero, es lo único que excepciona el artículo 228, párrafo 5, no excepciona que la
propaganda debe ser institucional y debe ser cubierta con recursos públicos.
Incluso, tengo para mí, que hay un elemento interesante para el análisis jurídico de
esta relación entre el artículo 228, párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales y el artículo 134 de la Constitución Política.
75

El artículo 134 de la Constitución Política, se refiere a los poderes públicos, los
órganos autónomos, las dependencias y entidades de la Administración Pública y
cualquier otro ente en los órdenes de gobierno.
Analizando el artículo 70 de la Constitución Política que los grupos parlamentarios son
un ente, pero los diputados en lo individual, lo digo con todo respeto, forman parte de
ese ente que es el Grupo Parlamentario y, no son ellos en lo individual entes
facultados por el artículo 134 de la Constitución para llevar a cabo este tipo de
actividades.
De tal suerte que, si lo que estuviéramos discutiendo es el Informe del Grupo
Parlamentario de un partido político, que ha sido difundido en términos de lo
exceptuado por el artículo 228, párrafo 5, y que ha sido cubierto con recursos
públicos, muy probablemente no estaríamos en posibilidades de establecer una
sanción ni a ese Grupo Parlamentario ni al partido político correspondiente.
De tal suerte que, me parece que la forma en que están construidos los Proyectos de
Resolución nos permiten llegar a la conclusión de que no aplica la excepción
establecida por el artículo 228, párrafo 5 del Código Electoral, a los promocionales
que aquí estamos analizando.
El señor representante del Partido Revolucionario Institucional desea hacerme una
moción y con mucho gusto la acepto.
El C. representante del Partido Revolucionario Institucional, Licenciado
Sebastián Lerdo de Tejada: Gracias, Consejero Presidente. Siguiendo con mucho
cuidado su argumentación, quisiera consultarle, en esta interpretación que da usted,
más allá del fondo del tema que se está discutiendo por la definición o la
interpretación jurídica que da usted, me interesaría mucho conocer su opinión:
76

Usted define qué es el ente y no es el legislador en lo individual. Tengo para mí que,
es el legislador en lo individual quien presenta las iniciativas, que es el legislador en lo
individual el que es votado, es el legislador en lo individual quien tiene la protección
constitucional de no ser reconvenido. Esa es mi convicción.
Quisiera que, si nos pudiera compartir en la mesa con mayor profundidad este
argumento porque me parece interesante esta reflexión, ni siquiera le llamaría debate
pero sí, el asunto de la distinción entre el ente como Grupo Parlamentario y el
legislador en lo individual me parece un debate de lo más interesante. Gracias,
Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias señor
representante. Me atrevo a responder su pregunta, citando lo que establece el artículo
70 de la Constitución Política en donde se establece, para el Congreso de la Unión, la
conformación de los grupos parlamentarios.
Dice el párrafo 3 del artículo 70 de la Constitución: “La ley determinará las formas y
procedimientos para la agrupación de los diputados según su afiliación de partido, a
efecto de garantizar la libre expresión de las corrientes ideológicas representadas en
la Cámara de Diputados”.
Es esta norma constitucional la que me lleva a considerar que el artículo 134 de la
Constitución Política, al referirse a entes, se está refiriendo a esas formas de
agrupación ordenadas por el propio artículo 70 de la Constitución Política para los
diputados.
Tengo para mí que, efectivamente los diputados en lo individual, podrían rendir
informes de sus labores, por supuesto. Es más diría debieran rendir informes de sus
labores.
77

Los ciudadanos tenemos el derecho de ser informados por nuestros representantes,
pero tengo para mí que el artículo 134 de la Constitución Política se refiere a la
difusión de esos informes.
No dudo que los diputados puedan rendir informes en lo individual, pero la difusión de
esos informes, y es lo que aquí estamos analizando, sólo la puedan hacer los entes.
Y, dije que considero, que los grupos parlamentarios son esos entes.
Proceda Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega: Me sumo a
la inquietud por parte del representante del Partido Revolucionario Institucional. Creo
que esta síntesis que hace usted en cuanto a la forma que construye a los grupos
parlamentarios como entes y como ejes de la representación de los diputados.
Bajo ese esquema, quiero pensar, Consejero Presidente, que usted está totalmente
de acuerdo que en estos informes aparezcan los emblemas de los partidos políticos y
el emblema de la Cámara de Diputados, entendiendo que usted señaló, si mal no
entendí, que si nosotros hubiéramos invertido recursos del grupo parlamentario no
hubiera habido posibilidad de sancionar.
Ante esa realidad, a efecto de difundir el trabajo de los grupos parlamentarios, usted
considera o está de acuerdo en que aparezcan los emblemas del partido político que
representa al grupo parlamentario y el de la Cámara de Diputados. Gracias,
Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tendría que analizar el asunto en la especie porque usted me está planteando un
supuesto que no se acredita en el expediente que estamos analizando y, lo que le
diría, es que la presencia del emblema de un partido político en intercampañas puede
78

ser considerado como lo considera el Proyecto de Resolución, como propaganda
político-electoral.
De tal suerte que, tengo para mí que este supuesto que usted plantea, que no es el
supuesto que estamos analizando en el expediente, tendría que analizarse a partir de
una reflexión para saber si la presencia de ese emblema significa o no propaganda
electoral, sobre todo en este período de intercampañas en el que está prohibida la
propaganda electoral para los partidos políticos.
Señor representante del Partido Revolucionario Institucional, acepto con mucho gusto
su pregunta.
El C. representante del Partido Revolucionario Institucional, Licenciado
Sebastián Lerdo de Tejada: Le agradezco su generosidad, Consejero Presidente.
Quisiera conocer, porque ha hecho usted un análisis muy interesante, legal y
constitucional, quisiera conocer su interpretación en torno al artículo 61 constitucional,
en su párrafo 1 que dice, y cito textual: “Los diputados y senadores son inviolables por
las opiniones que manifiesten en el desempeño de sus cargos y jamás podrán ser
reconvenidos por ellas”.
Más allá del debate del spot, me refiero una vez más a la interpretación de ente y del
legislador en lo individual que es, digamos desde mi punto de vista, una de las partes
más interesante de este debate. Gracias Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Estoy totalmente de acuerdo con usted en el sentido de que los diputados y
senadores, son inviolables por las opiniones que manifiesten en el desempeño de sus
cargos y jamás serán reconvenidos por ellos.
79

El Instituto Federal Electoral, en este procedimiento, no pretende, ni remotamente,
reconvenir a las diputadas y a los diputados del Partido Verde Ecologista de México y,
por supuesto respeta su fuero constitucional.
El Consejero Electoral Marco Antonio Gómez desea hacer una pregunta y la acepto
con mucho gusto.
El C. Consejero Electoral, Licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar: Gracias,
Consejero Presidente. Primero que nada felicitarlo, ya parece usted colega mío.
Y, en segundo lugar, usted reconocerá que el artículo 228 establece de forma expresa
que es una excepción al artículo 134 constitucional y de forma textual, establece que
los informes de gestión no serán considerados propaganda.
¿Si no se consideran propaganda porque hay una disposición expresa, por qué usted
sí los asimila a la propaganda institucional que se refiere el artículo 134
constitucional?
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Por una razón muy
elemental y le agradezco mucho, que me otorgue usted un título profesional que
evidentemente no poseo; soy Licenciado en economía y mi posgrado es en ciencias
sociales, pero llevo muchos años trabajando en la materia electoral y estudiando
códigos electorales.
Y, le respondo puntualmente a su pregunta, por supuesto que lo considero
propaganda porque la excepción que establece el artículo 228, párrafo 5, es al 134,
párrafo 8, de la Constitución y ese párrafo dice: “La propaganda, bajo cualquier
modalidad de comunicación social”.
80

De tal suerte que, me parece que la relación entre el artículo del Código Electoral, con
el artículo constitucional, nos ubica específicamente en la situación de que se trata de
una propaganda institucional.
También desea hacer una moción el señor representante del Partido Verde Ecologista
de México y la acepto con mucho gusto.
El C. representante suplente del Partido Verde Ecologista de México, Diputado
Jesús Sesma Suárez: Muchas gracias, Consejero Presidente. Si dar los informes es
una facultad del legislador y no de la fracción, porque como servidor público tengo esa
facultad y se contrató en lo individual, a mi parecer no nos deberían de aplicar el
artículo 134 constitucional como usted lo menciona.
¿Si usted considera que es propaganda, no estaría infringiendo el Canal del Congreso
y la misma Cámara al hacer las conferencias de prensa, como están mostrados los
logotipos que le mencioné en mi primera moción?
En el Canal del Congreso, sí salen los logotipos de los partidos políticos y sí sale el
logotipo de la Cámara.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Es su opinión, señor
representante, la respeto profundamente. Pero quisiera insistir que no estamos
hablando del informe de los señores diputados, los señores diputados tienen derecho
a rendir informe, por supuesto, es más, diría; tienen la obligación de hacerlo.
Los ciudadanos que estamos representados por ustedes, señores diputados, señores
senadores, tenemos el derecho a conocer su trabajo como legisladores, pero no
estamos hablando del informe, estamos hablando de la difusión en radio y televisión
del informe. Eso es lo que exceptúa el artículo 228, párrafo 5 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales y esa es la litis del procedimiento especial
sancionador que estamos desahogando.
81

Les agradezco a todos los miembros del Consejo General sus preguntas y, cedo el
uso de la palabra al Consejero Electoral, Benito Nacif.
El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Muchas gracias,
Consejero Presidente. Empezaré diciendo que realmente este es un caso importante,
trascendente, complejo, que representa todo un reto para el análisis jurídico y el
análisis de las consecuencias que implica resolver en un sentido u otro.
Los hechos que tenemos enfrente, son los de promocionales contratados en cadenas
televisoras nacionales, las de mayor rating de audiencia, por un grupo de legisladores
que se ostentan como tales y, no obstante ello, contratan como personas físicas.
Y, del análisis del contenido de estos promocionales que se presentan como informes
de gestiones o labores, aparece claramente el emblema del partido político, los
diputados se identifican como diputados del partido político; creo que hay diferentes
versiones, en la versión que aparece reportada en el proyecto de resolución, se
identifican como Diputados del Partido Verde Ecologista de México.
Y, además, creo que hay un elemento que vale la pena ser mencionado con
objetividad y prudencia. Se refieren, se vinculan en el Informe que presentan, en el
mensaje en el que presentan su informe a una campaña genérica que el propio
partido político viene realizando en espectaculares. Es una campaña genérica a favor
de la pena de muerte para secuestradores y violadores, me parece.
Entonces, me parece que esos son los hechos, y creo que hay que plantearnos qué
significaría si este tipo de comportamiento, este tipo de conductas se empiezan a
amparar en el artículo 228 del Código Electoral. Antes de considerar si se pueden o
no, me gustaría hacer una reflexión sobre cuál sería su significado.
82

Eso querría decir que si esto se generalizara para otros servidores públicos, entonces
podemos encontrar Presidentes Municipales también en spots de radio y televisión,
promocionando y hablando de sus obras de gobierno, identificándose con el emblema
de su partido político y además, con la posibilidad incluso de vincularse a alguna
campaña, que al mismo tiempo su partido político venga desplegando y podemos
subirnos a gobernadores o incluso al propio Presidente de la República, utilizando
fondos privados, además.
Lo cual significa que, las personas físicas pueden contratar estos promocionales en
radio y televisión, pueden hacerlo con donaciones de Asociaciones Civiles, y creo que
entramos ya a un terreno en el cual uno de los objetivos centrales de la Reforma
Electoral, que era garantizar condiciones de equidad en acceso a radio y televisión, se
ven seriamente comprometidas.
Y entonces, aquellos servidores públicos que tengan mayor capacidad de recolectar
dinero o que tengan una fortuna personal, podrán tener un mayor acceso a radio y
televisión. Creo que ésas podrían ser lo que llamaría algunas de las implicaciones
preocupantes de aceptar, si este precedente se asienta.
Ahora, creo que, y en esto comparto el sentido del Proyecto y los argumentos
formulados aquí por el Consejero Presidente, que realmente el artículo 228 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, no abre este espacio.
El artículo 228 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
como lo expresó el Consejero Presidente, se limita a establecer una excepción a una
prohibición que contiene el artículo 3, párrafo 8 de la Constitución Política, en lo que
concierne al uso de voces, nombres, imágenes que puedan implicar promoción
personalizada.
Y que el artículo 134 de la Constitución Política se refiere a fondos públicos. Es decir,
la difusión de mensajes relacionados con informes para poder ampararse en el
83

artículo 228 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, tienen
que ser emitidos por entes públicos como tales, tal como dice el artículo 134 de la
Constitución.
Y esto quiere decir que, diputados, senadores o servidores públicos, no pueden
difundir mensajes. Claramente radio y televisión es una materia muy especial en el
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y en la Reforma
Electoral y en la propia Constitución Política, porque establece que ninguna persona
podrá contratar propaganda política o electoral y cuando los servidores públicos,
como cualquier otra persona física, contrate espacios de radio y televisión, para
difundir mensajes, incurre en el riesgo de que esta sea propaganda política o
electoral.
Y le corresponde a esta autoridad vigilar que, cuando esto ocurra, se inhiba este tipo
de comportamientos y, segundo, que cuando esto ocurra se inicien los procedimientos
y las sanciones correspondientes.
La propaganda política está definida en la Constitución Política, está definida también
en los reglamentos del propio Instituto Federal Electoral y, desde mi perspectiva,
estos actos de expresión que hemos visto a lo largo de esta semana, relacionados
con estos mensajes que difunden un informe de gobierno, desde mi perspectiva,
encajan dentro de lo que la Constitución Política define como propaganda política y,
por lo tanto, son mensajes, por su contenido, de naturaleza ilegal.
Creo que estos proyectos de resolución, fijan claramente cuál debe ser la
interpretación sistemática del artículo 228 del Código Electoral, y aclara, desde mi
perspectiva, el panorama hacia delante, sentando, creo los límites adecuados para
mantener la equidad en el acceso a radio y televisión, de los partidos políticos.
En una segunda intervención, propondré algunos elementos para fortalecer los
proyectos de resolución, en lo que concierne a por qué el artículo 228, párrafo 5 del
84

Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, sólo se refiere a
propaganda emitida, como tales, por entes públicos. Muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Acción Nacional, Licenciado
Roberto Gil.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Gracias, Consejero Presidente. Un caso jurídico no solamente es relevante por el
resultado, por la sanción, por lo que se resuelva, sino también por el discurso jurídico
que hay detrás de esa solución institucional, y el discurso jurídico que está en la mesa
es profundamente preocupante por distintas razones.
Hay dos dilemas asociados al caso. El primer dilema es la relación entre el artículo
134 constitucional y el artículo 228 del Código Electoral. El segundo dilema tiene que
ver cuándo los mensajes o los contenidos asociados a un Informe, pueden
considerarse como propaganda, cualquiera que esta sea.
Preocupa mucho el criterio de solución que está proponiendo el ponente. Propone
porque un Informe y los mensajes asociados a un Informe se convierten en
propaganda político-electoral, por su intensidad o por la colocación en la pauta, por el
número de mensajes que se difunden. Eso dice el Proyecto de Resolución.
Están en el Proyecto de Resolución los siguientes términos: “Las conductas tienen
carácter electoral ya que su frecuencia, presencia y transmisión en tiempos
preferenciales los hace influir en la percepción electoral de los televidentes”.
Estamos entrando, se está inaugurando la etapa, la época en la que este Consejo
General va a revisar también los informes de gestión de los servidores públicos. Y lo
va a revisar en cuanto a su presencia, su intensidad y en cuanto a la colocación de
esos mensajes en la pauta. Eso es muy preocupante.
85

Entonces, esta autoridad va a sancionar a los partidos políticos de cuyas siglas fueron
electos los servidores públicos, si los mensajes emitidos en el marco de un Informe
son muchos o pocos, el grado de incidencia en la percepción de los televidentes, si
son atractivos o no, y lo que más me preocupa, si el contenido es veraz, en términos
de los resultados reales de gestión. Esa es la puerta que abre este Proyecto de
Resolución.
A ver, el artículo 228 del Código Electoral, ciertamente es una excepción al artículo
134 constitucional, pero el 134 constitucional tiene dos componentes: Una obligación
y una prohibición. La obligación es que toda la propaganda institucional tenga fines
informativos. La prohibición es que la propaganda institucional no tenga elementos
que la asocien a un servidor público. Que la propaganda gubernamental incluya
nombres, imágenes, voces o símbolos.
Desde el punto de vista del sujeto, el deber está dirigido a los poderes públicos, la
propaganda que difundan en cuanto tales, pero la excepción del artículo 228 regula a
los servidores públicos.
No es casualidad que el artículo 228 en dos ocasiones diga “servidores públicos” y en
ningún caso hable de entes o poderes públicos. No es casualidad porque quien
presenta el Informe es el elemento humano del órgano del Estado, no el órgano del
Estado. El órgano del Estado no tiene voz.
Precisamente el artículo 228, autoriza que en el marco de un Informe se difunda la
imagen, la voz, el nombre de los servidores públicos porque es una excepción a la
prohibición.
Si fuese una excepción a la obligación, como dice el Consejero Presidente, daría
exactamente lo mismo.
86

¿Por qué razón? Porque es obligatorio publicidad institucional salvo la excepción del
artículo 228. Luego entonces, no hay obligación de que sea institucional. Ese criterio
está aquí, en el Proyecto de Resolución, y ese criterio va a ser utilizado tanto para las
quejas que promuevan los partidos políticos como para la Resolución por parte de
ustedes de casos análogos.
Me extraña que cualquier cantidad de procedimientos sobre el artículo 134 fueron
desechados por la sencilla razón de que fueron pagados con recursos privados y
ahora aparece una conexión estructural entre el artículo 134 constitucional y el
artículo 228 del Código Electoral, en función de la procedencia del recurso. Ese
criterio se generó en esta mesa y ese criterio es el que se está cambiando en esta
mesa.
Parece más sensato, en consecuencia, concluir que el artículo 228, establece una
habilitación para que los servidores públicos puedan difundir su imagen y también
debe tomarse en consideración que los servidores públicos denominados
“legisladores” tienen una naturaleza atípica; no tienen patrimonio propio como sí
tienen patrimonio los órganos de carácter administrativo. Esas son las diferencias que
no están razonadas en el Proyecto de Resolución.
Pero más aún, fíjense ustedes: El artículo 228, también es una excepción al conjunto
de las limitaciones establecidas para otros tipos de propaganda.
Sistemáticamente el Código Electoral vincula el sustantivo “propaganda” con
adjetivos: Institucional, gubernamental, político o electoral, cuatro adjetivos que
aparecen sistemáticamente en la ley.
¿Y en el artículo 228 se le olvidaron los adjetivos al legislador?
No. Lo que dice el artículo 228 es, que tratándose de informes, el contenido no se
puede considerar ni como propaganda política, ni como electoral, ni como
87

gubernamental, ni como institucional porque es una excepción. Ese es el valor del
artículo 228.
Lo que está pasando ahora es que, con esta Resolución, el artículo 228 se está
perdiendo de sentido, se está vaciando de contenido como una excepción al conjunto
de limitaciones, a la propaganda institucional, a la propaganda política, a la
propaganda electoral.
Me preocupa otro elemento, dice claramente el Reglamento de Propaganda
Institucional que la procedencia del artículo 228 está asociada al cumplimiento de los
supuestos o dimensiones de realización establecidas ahí.
No encuentro en el artículo 228, párrafo 5 del Código Electoral, ninguna referencia a
la intensidad, a la frecuencia o a la colocación en la pauta. Eso no está en el artículo
228, ese es un criterio que se está introduciendo por la vía interpretativa francamente
ilegal y en esta materia, en materia sancionatoria, aplica el principio de estricta
legalidad.
El artículo 228, no impide a los legisladores formular informes, son servidores
públicos. Consecuentemente están habilitados para difundir sus mensajes en medios
de comunicación social.
El artículo 228 para concluir, armoniza también la capacidad de los servidores
públicos de rendir informes con el principio de equidad. Por eso establece una
limitación o un condicionante temporal.
Dice el artículo 228, párrafo 5: “No se vale difundir informes en las campañas
electorales”. Si presumimos la racionalidad del legislador, el artículo 228, párrafo 5,
cuida el principio de equidad precisamente impidiendo que los informes se difundan
durante las campañas electorales.
88

Pero también aquí aparece una nueva limitación por la vía de la interpretación. Dice
que como estamos en el Proceso Electoral y como el Partido Verde Ecologista de
México, es un competidor, luego entonces se viola el principio de equidad, un
supuesto que no está establecido en el artículo 228, párrafo 5 del Código Electoral.
El criterio que ustedes asienten en este caso, va a aplicar para los futuros casos, no
es únicamente el caso del Partido Verde Ecologista de México, es todo el sistema de
rendición de cuentas y el vínculo entre los ciudadanos y sus servidores públicos.
Ni que hablar de las prerrogativas que constitucionalmente se le reconocen a los
servidores públicos, de un plumazo se pretende cercenar el Estatuto de los
Servidores Públicos, Estatuto constitucional, por cierto.
Me extraña mucho porque, hay una referencia muy curiosa en el Proyecto, dice: “El
artículo 41 establece una limitación de carácter mercantil”.
Luego entonces, esta autoridad puede analizar si se violó o no la ley, hay que agregar
al nombre del Instituto Federal Electoral ese adjetivo: Instituto Federal Electoral y
Mercantil.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señor representante,
el Consejero Electoral Benito Nacif desea hacerle una moción, ¿acepta usted?
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Por supuesto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Benito Nacif.
El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Gracias, Consejero
Presidente, gracias también a la representación del Partido Acción Nacional.
89

Primero. Escuché decir que, en quejas anteriormente desechadas por este Consejo
General, relacionadas con actos de expresión que involucraban a servidores públicos,
mensajes pagados con recursos privados, se establecía un criterio contradictorio.
Sin embargo, esas quejas eran en medios distintos a radio y televisión, donde no
existe una prohibición expresa de contratar a privados y tienen un tratamiento
completamente distinto, no me parece que haya la contradicción. No sé qué opine
usted al respecto.
Segundo. También usted dice que en el artículo 228 del Código Electoral, el término
propaganda se refiere tanto a propaganda gubernamental, como a propaganda
política en cualquier variedad que ésta pueda asumir.
No cree usted que si ese fuera el caso, entonces tendría que empezar ese artículo
228 diciendo algo así como: Para los efectos del párrafo séptimo del artículo 134 y,
también para los efectos del artículo 41 de la Constitución. Pero sólo dice del párrafo
séptimo del artículo 134. Eso es todo, Consejero Presidente, gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Acción Nacional, Licenciado
Roberto Gil.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Gracias, Consejero Presidente. Le agradezco mucho la pregunta al Consejero
Electoral Benito Nacif porque me permite retomar dos ideas.
Primero, dice el artículo 228 del Código Electoral que para los efectos del párrafo 7
del artículo 134 constitucional. Ya hemos discutido que por una Reforma posterior el
párrafo 7 es el 8, pero luego en dos ocasiones habla de servidores públicos.
90

¿A dónde está dirigida la excepción? Me parece que está dirigida la propaganda
personalizada, si no, entonces da lo mismo. ¿Por qué? Porque la obligación del
artículo 134 es que la publicidad es institucional; si es excepción entonces la
publicidad o la propaganda no necesariamente tiene que ser institucional.
Da exactamente lo mismo plantearlo en términos del primer elemento, del segundo
elemento. Pero la racionalidad, y así está discutido en el Congreso, era que
apareciera la imagen y la voz de los servidores públicos porque quedó la disposición
constitucional en términos de una prohibición absoluta.
El artículo 228, es la excepción a que en la televisión o en los periódicos aparezca la
imagen de un servidor público, la voz o los nombres, en fin.
Estoy de acuerdo con que en los casos desechados, propaganda pagada con
recursos privados no había ningún caso de radio y televisión, pero es que el Proyecto
no está razonado en términos de violación al artículo 41, no hay un análisis sobre si la
propaganda que pagaron los legisladores del Partido Verde Ecologista de México
violan el artículo 41 en sus distintos elementos. Es decir, si influyen en preferencias
electorales, si sus mensajes son a favor o en contra de partidos políticos o de
candidatos sacados de elección popular. Esa no es la litis.
La litis de este caso es, nada más y nada menos si se puede pagar un Informe con
recursos privados, es una litis totalmente distinta y está asociada al principio de
equidad; informes en los medios de comunicación e impresos también pueden violar
el principio de equidad.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Entiendo que,
nos hemos dado una ronda para hablar en lo general de los cuatro proyectos que
91

contiene el punto 2 del orden del día. También entiendo que se haya decidido, por
alguna razón, en el derecho que cada quien tiene de hacerlo, de entrar a discusiones
muy en lo particular respecto de uno u otro de los proyectos que aquí se están
comentando. No niego su vinculación, ni niego que entre ellos hace falta una reflexión
general, por eso he aceptado la posibilidad de hacer una discusión en esos términos.
Sí debe decirse que mi intervención tratará o buscará tener ese carácter general,
porque como bien se sabe, se ha reservado cada uno de los puntos que están
contenidos en el punto 2 del orden del día y, por lo tanto, creo que correspondería a
ese momento procesal o a ese momento de la sesión su discusión en términos
técnicos y en términos de orden jurídico.
La expresión y los cuatro temas que tenemos aquí hoy, en realidad ponen de
manifiesto un dilema que esta autoridad tiene que resolver y un criterio que esta
autoridad tiene que construir.
Hoy, vamos a dar una respuesta pública a un tema de la mayor importancia.
¿Cuál es ese tema? Es, hasta dónde puede permitirse, el uso de dinero privado con
probables impactos en el Proceso Electoral, en la equidad de la contienda.
En el año 2007, hicimos una Reforma Constitucional, cuyo propósito, por buenas
razones históricas, fue impedir que hubiera un acceso no regulado y desmedido
respecto del Proceso Electoral y se puso especial énfasis en esa Reforma en el
régimen al que están sometidos los partidos políticos en torno al acceso a la radio y
televisión; una Reforma Constitucional que modificó el modelo electoral mexicano, por
esa razón.
Porque las legisladoras y los legisladores, decidieron que no era a partir de quién
tenía más recursos como debían resolverse los procesos electorales en el marco del
acceso a la radio y la televisión.
92

Sí creó un régimen diverso respecto de otros medios de comunicación, por supuesto
que lo hizo, no lo mantuvo al margen.
Otro de los temas que la Reforma en general nos puso de manifiesto, fue la
prohibición constitucional para que los servidores públicos, con dinero público,
siguiesen promoviendo su imagen y efectivamente las legisladoras y los legisladores
no produjeron una ley que reglamentara el artículo 134 de la Constitución Política.
Otra vez esta autoridad tiene que producir criterios respecto de un bien constitucional
protegido, que es la equidad de la contienda y tiene que tomar decisiones respecto de
ese bien. Es por ello que, estamos hoy en esta discusión, es por ello que es
trascendente esta discusión, no sólo por un asunto relativo, o en concreto o en
particular a los actores que en ella se involucran, es importante porque tiene que ver
con criterios generales que esta autoridad habrá de darse respecto de este problema.
Comparto, en términos generales, el sentido de los proyectos que aquí se nos
proponen; es probable que haya que hacer matices a sus soluciones, es probable que
tengamos que establecer otro tipo de razonamientos y los haremos, en los puntos
correspondientes a la discusión en lo particular, respecto de estos puntos.
Lo que no se puede afirmar es que el criterio que se utiliza en el punto relativo a la
sanción del Partido Verde Ecologista de México, es una sanción que tiene un criterio
que tiene que ver con intensidad. Eso tiene que ver con una explicación relativa a la
equidad y a la posible violación de la equidad de la contienda.
Estamos, y hay que tener una discusión razonable, frente a por qué genera
preocupación lo que ha hecho o lo que han hecho las diputadas, los diputados del
Partido Verde Ecologista de México.
93

Desde luego que no estoy en contra, y también lo quiero dejar absolutamente de
manifiesto, respecto de la obligación que tienen de rendir informes. Esto no es el tema
de debate en mi opinión.
Pero veamos un aspecto que es muy importante. Resulta que, por encontrar
elementos que probablemente pudiera tener que ver con la equidad de la contienda,
el Instituto Federal Electoral, inicia un procedimiento especial sancionador y
entonces empieza las diligencias necesarias, las audiencias y aparecen elementos
interesantes.
Los señores legisladores del Partido Verde Ecologista de México, llegan con los
concesionarios que están en los proyectos que aquí tenemos y dicen: Señores
concesionarios, soy diputada o diputado, y vengo a hacer un convenio respecto de lo
previsto en el artículo 228, párrafo 5, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales. Muy bien.
Cuando la autoridad les pregunta sobre su responsabilidad, fíjense, llegan en su
carácter de servidores públicos y hablan del régimen electoral. Ah, pero cuando
alguien les pregunta sobre su responsabilidad dicen: No, soy ciudadano. Es decir,
para el ejercicio de mi derecho soy servidor público, pero para el ejercicio de mi
responsabilidad soy ciudadano. Ante eso estamos.
Todos sabemos aquí, que se está otra vez frente a la posibilidad de que el dinero
privado tenga un impacto en el Proceso Electoral y un dinero privado que no está
precisamente regulado en las normas.
Pero lo que el Instituto Federal Electoral, y por eso acompaño los proyectos, aunque
hagamos precisiones en ellos, lo que tratan de resolver es cerrar la puerta al dinero
privado en los procesos electorales, que no puede ser regulado porque no está
claramente hecho en las normas.
94

Ese es el debate que se está proponiendo. Podemos discutir de qué manera lo
resolvemos. Si los criterios que nos hemos dado son suficientes, si son insuficientes,
si tenemos que construir adicionales.
Pero frente a una pretensión de la Reforma Constitucional que los legisladores
aprobaron y el modelo de democracia que nos dimos, tenemos que ofrecer una
respuesta.
Hoy quizá sólo empecemos con la primera de ellas. Se pretende perfecta, quizá no lo
sea, pero necesitamos empezar a dar respuestas a estas prácticas.
De otro modo, estamos negando la Reforma Constitucional y el principio de equidad
que en ella se tuteló, y estamos poniendo en riesgo el Proceso Electoral.
Se me puede decir: En otras democracias es posible este tipo de prácticas. Sí, pero
son democracias con otras historias, no con la historia, por cierto reciente, que ha
tenido la democracia mexicana.
Me parece, más allá de los partidos políticos involucrados o el partido político
involucrado, las concesionarias involucradas o, en su caso, los legisladores
involucrados, lo que generalmente tendríamos que discutir y reflexionar: ¿Queremos
una respuesta a eso o no? ¿Nos parece importante o no?
Veremos qué respuesta da el Consejo General. Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Virgilio Andrade.
El C. Consejero Electoral, Maestro Virgilio Andrade Martínez: Gracias, Consejero
Presidente. Consejera; Consejeros Electorales; representantes: Comienza la
discusión de los temas fundamentales de la competencia electoral y comienza
95

alrededor de la discusión de un valor fundamental que ha tratado de ser protegido,
particularmente después de la alternancia en el año 2000, que es el valor de la
equidad.
Alrededor del valor de la equidad se han construido un conjunto de normas y un
conjunto de supuestos que han ido evolucionando en tal sentido que, como
consecuencia de la Reforma Político Electoral de 2007, nos encontramos con un
conjunto de disposiciones, particularmente restrictivas, en términos de la competencia
electoral.
Tan es así que, a lo largo del año pasado, distintas decisiones de este Consejo
General fueron ampliamente debatidas por los propios partidos políticos, por la
opinión pública y por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Hemos
aplicado la Reforma Electoral en sus extremos.
El principio de equidad, tejió distintos supuestos. El Consejero Electoral Alfredo
Figueroa puso algunos en la mesa y otros tienen que ver, particularmente, con dos
asuntos: las limitaciones a los servidores públicos, en términos de participación en el
Proceso Electoral, y también los asuntos vinculados con el dinero privado.
Sin embargo, es interesante escudriñar los aspectos particulares de la Reforma
Electoral y percatarnos de que existen algunas excepciones, particularmente frente a
aquellos que ejercen funciones públicas. Dos son las excepciones grandes a este
marco constitucional que protege la equidad: La permisión de que haya propaganda
gubernamental y la permisión para que haya informes de labores o de gestión antes
de que comiencen las campañas.
Eso quiere decir que, entre el inicio de las precampañas y el inicio de las campañas,
corren aproximadamente cuatro meses y medio en donde, desde un punto de vista
material, hay competencia electoral; no lo hay desde un punto de vista formal y, sin
96

embargo, hay excepciones constitucionales que el día de hoy materialmente están
teniendo un reflejo específico de sus efectos.
Tenemos prácticamente un promocional de propaganda gubernamental de distintos
gobiernos por corte comercial en cada estación de radio y en cada canal de televisión,
y así será hasta el día 2 de mayo, independientemente del juicio que tengamos sobre
la equidad.
La gran pregunta es: ¿Qué sucede con los informes de labores? Y en los informes de
labores tenemos el mismo presupuesto, desde el punto de vista temporal. Los
informes de labores pueden ser presentados por los servidores públicos antes del 3
de mayo, porque así lo estableció el legislador.
¿Qué otros elementos conforman la excepción de la presentación del Informe de
labores? Y aquí pondré algunos supuestos diferentes de los que he estado
escuchando a lo largo de esta reflexión, como dijo el Licenciado Sebastián Lerdo de
Tejada.
En primer lugar, este artículo 228 del Código Electoral, no tiene regulaciones claras
en torno a los siguientes elementos: Si debe haber distinción respecto de los medios
de comunicación, si realmente el artículo 228 está orientado a servidores públicos o
está orientado a entes.
Tengo la reflexión y la convicción de que el artículo 228 expresamente menciona a
servidores públicos, como elementos y sujetos personales distintos de los que
establece el 134 respecto de la difusión de propaganda, en donde sí establece a las
entidades.
Son dos supuestos distintos y, por lo tanto, a mi juicio, la concatenación del artículo
134 con el artículo 228, está exclusivamente referida al uso de la imagen de los
97

servidores públicos, pero no al tipo de recursos con los cuales se realizan los
informes.
Si fuere cierto que solamente con recursos públicos pueden ejercerse la publicidad en
relación con los informes, eso querría decir, de acuerdo al criterio que aquí
adoptamos para el uso del artículo 134, que sólo es con uso de recursos públicos,
que los servidores públicos están libres para hacer propaganda con recursos privados
todo el año, excepto cuando están los informes de gestión
Por lo tanto, no existe, a mi juicio, nexo entre el tipo de recursos utilizados y el Informe
de labores presentado.
En el año 2008, además de otros elementos que no han sido observados del artículo
134, este tampoco fue observado, no obstante algunos elementos que se
presenciaron, sobre todo en la publicidad exterior pagada con recursos privados.
En ese sentido, es la razón principal por la cual no comparto los fondos de los
proyectos de Resolución correspondientes; algunos otros detalles no los comparto
tampoco como por ejemplo, imputar una sanción o más bien, una falta en calidad de
ciudadanos y una sanción en calidad de servidores públicos.
Tampoco comparto proceder a la sanción del partido político por un asunto
relacionado con el Tribunal Electoral en el sentido del partido garante, aceptando que
el Tribunal Electoral ha dicho distintos sentidos a lo largo de muchas ocasiones, pero
respecto de la relación de los diputados con el partido político, a mi juicio ha sido la
parte en donde más claramente se ha expresado.
Aceptaría que hay un debate entre lo electoral y lo parlamentario, y sin embargo, el
Informe de gestión va más por el asunto parlamentario que por el asunto electoral, no
obstante que esté regulado en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales.
98

Sin embargo, sí hay un aspecto que me preocupa desde el punto de vista de la
equidad, no obstante el marco legal que tenemos presente.
La preocupación es la evidente confusión que se genera con la difusión de estos
promocionales, por la mención y por los enunciados en el sentido de que hablan de
los avances relacionados o de las gestiones llevadas a cabo por el Partido Verde
Ecologista de México y la aparición del logotipo en una época en donde todos los
partidos políticos dentro de su pauta utilizan el logotipo para identificarse.
Me extrañó no ver en los proyectos el uso amplio del procedimiento especial
sancionador para prevenir estas conductas. Los proyectos se orientan a sancionar
pero no se orientan a prevenir la conducta.
Si los proyectos quedan tal y como están, eso querría decir que queda a juicio del
propio partido político si vuelve a repetir la conducta o no, y eso implicaría entonces
abrir un potencial conflicto si no tenemos la norma preventiva, como es el espíritu del
especial sancionador.
En efecto, el especial sancionador nace para cumplir con los dos objetivos: sancionar
pero también prevenir. Por lo tanto, en su momento propondría que con
independencia del tipo de sanciones que pudiese este Consejo General considerar, lo
relevante para efectos de la equidad, y tomando en cuenta la falta de regulación del
artículo 228 y el derecho que otorga, propondría la eliminación de ese tipo de
promocionales de todo logotipo y de toda alusión directa al partido político, con la
única excepción de que debe identificarse como su Grupo Parlamentario y en su
calidad de diputados.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el representante del Partido de la Revolución Democrática, Rafael
Hernández.
99

El representante del Partido de la Revolución Democrática, Ciudadano Rafael
Hernández Estrada: Con el permiso del Consejero Presidente, estaba atento al
desenvolvimiento del debate, no era la intención participar de él, pero puesto que ya
se ha abierto la participación de otros partidos políticos y se han hecho
consideraciones e incluso referencias a mi partido político por parte de algunos de los
que han intervenido, pues es necesario.
Entiendo que la discusión y que los Proyectos de Resolución abunden en el tema del
artículo 228 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y su
relación con el artículo 134 porque tal fue la defensa intentada por el partido político
sujeto del procedimiento sancionador, pero me parece a mí, como ya alguien, algún
Consejero Electoral lo manifestó, que el tema central es el artículo 41, la violación al
artículo 41 de la Constitución Política. Ese es el punto.
¿Qué dice el artículo 41, en el inciso g) del apartado A, qué dice en los últimos
párrafos? Los partidos políticos, en ningún momento podrán contratar o adquirir por
sí, o por terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión, es
terminante.
Y, luego amplía la prohibición. Ninguna otra persona física o moral, sea a título propio
o por cuenta de terceros podrá contratar propaganda en radio y televisión.
Esa es la Reforma más sustantiva de toda la Reforma Constitucional en materia
electoral y la Reforma Electoral de 2008.
Entiendo que algunos partidos políticos no estuvieron conformes con esa Reforma.
También entiendo que algunos concesionarios no están conformes, pero eso es lo
que dice la Constitución Política y es lo que aquí se está violando, tratando de
presentarlo como algún acto al amparo del artículo 228 del Código de la Materia.
100

Y, por eso entiendo que hay tanto debate al respecto del artículo 228, pero ese no es
el tema central. El tema central es éste, y creo que es claro que la autoridad tiene que
hacer respetar este mandato, esta prohibición contenida en el artículo 41 de la
Constitución Política.
Se entiende que, en este caso, el Partido Verde Ecologista de México que es el sujeto
del proceso sancionador defienda y defienda con todos los argumentos que tenga a
mano, su interés, sobre todo cuando el Proyecto de Resolución viene declarando
fundado el procedimiento.
Se entendería también, que los compañeros del Partido Revolucionario Institucional,
que son aliados electorales en Coalición con el Partido Verde Ecologista de México,
aboguen en defensa del interés del aliado.
No se entiende muy bien que el Partido Acción Nacional abogue por el sujeto del
procedimiento. Y sí despierta suspicacias, también por eso la intervención, porque no
quisiera estar viendo en la televisión en las próximas semanas promocionales de
otros partidos políticos con este mismo pretexto, vulnerando la Constitución Política
con estos pretextos, porque a final de cuentas el artículo 228 del Código Electoral se
trae a colación, desde mi punto de vista como pretexto para violar la prohibición
expresa de la Constitución Política. Y no lo digo por un partido político en particular,
sino por todos.
Quiero también comentar que desde mi punto de vista, hay dos elementos que no
observan los proyectos. Uno de ellos es el que no aparece o no lo vi expresamente, el
que se ordene en los resolutivos la suspensión y el retiro de esos promocionales, y
aún más el apercibimiento al sujeto que se encuentra como infractor para que no
incurra en el futuro en la misma conducta o en alguna otra variable.
Creo que sería importante que la autoridad que encuentra, si es que se aprueba el
Proyecto de Resolución, la infracción aperciba para que ésta no se cometa en el
101

futuro y ordene que el instrumento material de la infracción que es la transmisión de
esos promocionales queden inmediatamente suspendidos.
Creo que ahí falta ese punto en los proyectos, y creo que falta también otro punto. Y
sé que voy a decir algo quizá muy duro.
Resulta que se habla de que estos promocionales, por cierto no se identifica monto de
los contratos en los proyectos, debe haber sido por lo visto por el número y por el
horario triple A, debe haber sido algo costoso. Ganan bien los legisladores.
Y simplemente queda establecido que lo pagaron de su pecunio, pero creo que debía
darse vista a la Unidad de Fiscalización para indagar sobre el origen de los recursos.
Una de las razones por las cuales se estableció la prohibición fue precisamente para
evitar que dinero de origen no muy claro interviniera, incidiera en la campaña
electoral.
Creo que en consecuencia este principio debiera haber una consecuencia para que
se clarifique con exactitud el origen de los recursos con los que se financio esta
campaña de los legisladores del Partido Verde Ecologista de México. Muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Francisco Guerrero.
El C. Consejero Electoral, Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre: Muy buenas
noches a todos, Consejero Presidente; Consejera y Consejeros Electorales; señores
integrantes del Consejo General:
El día de hoy nos encontramos en sesión extraordinaria dominical y, muy
probablemente hasta este próximo lunes, por el ritmo que va tomando la sesión.
102

Para conocer los Proyectos de Resolución de los procedimientos especiales
sancionadores iniciados por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos
Políticos, mediante la vista presentada e instruidos al haber sido admitidos los mismos
por la Secretaría Ejecutiva.
Es importante destacar que en estos procedimientos que encuentran sustento en el
apartado d), de la Base III, del artículo 41 constitucional y, reglamentados en el
artículo 367 del Código Comicial, la Secretaría Ejecutiva tiene la responsabilidad
exclusiva, independientemente de la opinión de los Consejeros Electorales de
determinar en primer término, y con los elementos que se presentan en la vista, la
admisión o no de los mismos y una vez hecho lo anterior, instruir el procedimiento.
Es una facultad comparable, si se me permitiera la analogía, con el ejercicio de la
acción penal dentro del procedimiento punitivo y, por ello es importante que con
inteligencia, objetividad e imparcialidad se ejerza la facultad para determinar si las
conductas y los elementos que le son puestos a su consideración, resultan ser
violatorios de las disposiciones legales y, en su caso, si lo son, determinar qué sujetos
son los posiblemente responsables de las conductas para, en su caso, proponer la
sanción.
Es por ello importante que se comprenda, principalmente por la ciudadanía, que el
inicio de un procedimiento especial sancionador no prejuzga sobre la responsabilidad
de los sujetos, para lograrlo es importante que no se transmita la idea que el Consejo
General, que es a quien le toca determinar la responsabilidad y la sanción
correspondiente, al no coincidir en algún caso con la propuesta de la Secretaría
Ejecutiva, está actuando sospechosamente o por diferencias personales con la
misma, porque esto no es así.
Los Consejeros Electorales estamos obligados a actuar con base a criterios de
aplicación de la norma electoral y podemos coincidir o no con la Secretaría Ejecutiva,
como lo hacen las autoridades judiciales respecto del ministerio público o como
103

incluso, señor Consejero Presidente, le sucede a este Consejo General respecto de la
Sala Superior del Tribunal Electoral.
Ello no implica que exista conflicto institucional o que el Instituto Federal Electoral se
encuentra en riesgo; son nuevos tiempos, nuevas reglas y estamos obligados a actuar
con madurez hacia los partidos políticos y a la opinión pública.
Ahora bien, pasando al estudio de los procedimientos que nos ocupan, es necesario
establecer en primer término que el motivo de la vista presentada fue porque se
identificó que durante los días 18, 19 y 20 de marzo de este año, las personas
morales, Televimex, Sociedad Anónima de Capital Variable y Televisión Azteca,
Sociedad Anónima de Capital Variable, en sus canales concesionados transmitieron
spots que no fueron ordenados por el Instituto Federal Electoral.
Es decir, la vista se presentó porque se consideró que los spots detectados
corresponden a un partido político y que por lo tanto, al no haber sido ordenados por
el Instituto Federal Electoral en la respectiva pauta, representan el acceso de un
partido político a medios de comunicación prohibido por la Constitución Política y por
el Código Electoral.
Se considera por ello en la vista que puede existir responsabilidad tanto del partido
político, de los contratantes y de los concesionarios.
No obstante lo anterior, en el curso del procedimiento fueron aportados elementos
suficientes como lo son los contratos, los videos, los informes y las declaraciones de
los sujetos posiblemente responsables que dejan ver que estamos ante un supuesto
distinto y que este supuesto consiste en el acceso a medios de comunicación por
parte de diputados federales del Partido Verde Ecologista de México y que los spots
contratados se encuentran, en principio, comprendidos en el marco de lo dispuesto
por el punto 5 del artículo 228 de nuestro Código Electoral.
104

Entonces, señor Consejero Presidente, la litis a resolver para mí radica en determinar
si las conductas denunciadas y los elementos aportados en el procedimiento
encuadran en la excepción prevista en el artículo citado para los servidores públicos o
no. Y si este fuera el caso, entonces determinar las sanciones correspondientes.
Todo esto conectado con el punto 5 del artículo 228, al cual ya no haré referencia,
porque se ha hecho referencia tanta veces que si bien es pedagógico repetirlo, creo
que no es necesario.
El artículo en comento constituye una regulación secundaria que excluye a
determinada difusión en medios de comunicación, hecha por servidores públicos de
los límites fijados por el artículo 134 constitucional, precisamente en lo relacionado a
informes de los servidores públicos, siempre y cuando se cumplan determinadas
condiciones.
Es una excepción que se refiere precisamente al derecho a la información, tutelado
por el artículo sexto constitucional y garantizado en esa medida por el Estado.
Sin embargo, dicha excepción para ser legal requiere de los siguientes elementos:
a) Que la difusión se limite una vez al año.
b) Que la difusión se lleve a cabo en estaciones de radio y canales de televisión cuya
cobertura regional corresponda al árbitro geográfico de responsabilidad del servidor
público.
c) Que dicha difusión no exceda de siete días anteriores, y cinco posteriores a que se
rinda el Informe.
d) Que la difusión esté exenta de tintes electorales.
105

e) Que no se realice dentro del período de campaña electoral.
De acuerdo a lo anterior, lo que queda por determinar, de acuerdo a mi opinión, es si
se cumple con el requisito señalado en el inciso d), es decir, que esta difusión tenga
fines electorales, asumiendo que los demás requisitos se encuentran satisfechos.
Para poder dilucidar lo anterior es necesario hacerlo mediante la interpretación de la
norma, de la que tenemos en nuestros Reglamentos y la que han hecho los órganos
jurisdiccionales respecto al tema.
En principio destaca que precisamente el artículo 228 se encuentra en el Capítulo
Tercero del Código Electoral que se titula: “De las Campañas Electorales”, y el punto
primero señala: “La campaña electoral para los efectos de este Código es el conjunto
de actividades llevadas a cabo por los partidos políticos nacionales, las Coaliciones y
los candidatos registrados para la obtención el voto”. Ese es el fin electoral.
Este fin electoral se puede lograr mediante distintas actividades reguladas en el
capítulo, como lo es la propaganda electoral y las reuniones o mítines reguladas por
el Código Electoral.
De acuerdo a lo anterior, la excepción que señala que la difusión no tenga fines
electorales, significa que la difusión permitida para los servidores públicos…
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señor Consejero,
discúlpeme que lo interrumpa, pero deseo solicitar a las personas que se encuentran
en la sala, que en acatamiento al artículo 14 del Reglamento de Sesiones de este
Consejo, guarden el debido orden y permanezcan en silencio. Continúe, señor
Consejero Electoral.
El C. Consejero Electoral, Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre: Muchas
gracias, Consejero Presidente. De acuerdo a lo anterior la excepción que señala que
106

la difusión no tenga fines electorales, significa que la difusión permitida para los
servidores públicos en el marco de su Informe de labores o de gestión, no tenga como
fin obtener el voto para ellos; es decir, para los servidores públicos que están
informando.
El artículo 5 del Reglamento del Instituto Federal Electoral en materia de propaganda
institucional y político-electoral de servidores públicos señala: “La difusión de los
mensajes para dar a conocer informes de labores o de gestión de servidores públicos,
no se considerará violatoria del artículo 2 del presente Reglamento”. Es decir,
propaganda política electoral contraria a la Ley, siempre y cuando respete los límites
señalados en el artículo 228, numeral 5 del Código Electoral.
En el caso concreto la difusión de mensajes que dan a conocer el Informe de Gestión
que contrataron los diputados federales y voy a mencionar sus nombres, porque es
importante recordarlo: José Antonio Arévalo González, Carlos Alberto Puente Salas,
Francisco Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Angélica Lavara Mejía y
Alan Notholt Guerrero, de acuerdo a lo anterior, no es propaganda de acuerdo a mi
opinión, no tiene fines de promoción de su imagen para la obtención del voto para
ellos y, por lo tanto, no contiene fines electorales.
Manifiesto por ello, Consejero Presidente, que considero infundados los cuatro
procedimientos especiales sancionadores que nos ocupan, por considerar que la
difusión realizada se encuentra dentro de los límites permitidos por el artículo 228 del
Código Electoral y, por lo tanto, no habría elementos suficientes y acreditados en el
expediente para sancionar.
Y concluiría diciendo que aguardaría, en su momento las propuestas que haría el
Consejero Electoral Virgilio Andrade, porque me parece que sería relevante retomar
también algunos aspectos de las medidas cautelares que dictó, en su momento, el
Comité de Quejas de esta propia Institución que se pronunció en torno al escudo del
partido político y a la mención sobre la pertenencia de los diputados a su grupo
107

parlamentario, en este caso, del Partido Verde Ecologista de México. Muchas gracias,
Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias a usted.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Muchas gracias,
Consejero Presidente. Vaya que es un caso complejo, vaya que seguimos en estas
sesiones semanales resolviendo y sentando precedentes, y vaya que, en esta ocasión
es una de esas aceleradas reflexiones de cinco días apenas, para poder sentar una
decisión que, sin duda, como se ha dicho aquí, tendrá algunas consecuencias
importantes.
Pero la complejidad empezó desde determinar a los sujetos a los cuales nos teníamos
que determinar. No es gratuito que sean cuatro procedimientos; no es gratuito de que
estén involucradas dos televisoras, un partido político y un conjunto de diputados de
representación proporcional, definidos así por sí mismos, de un partido político.
Creo que, la reflexión que se ha hecho aquí sobre la mesa, en términos de la emisión
de los informes, nos plantea una responsabilidad importante. Me hago cargo de la
preocupación del representante del Partido Acción Nacional, en el sentido de que no
podemos, con estas resoluciones, violentar o limitar, o acotar los derechos que tienen
los funcionarios públicos para rendir sus informes.
Lo que ocurre, quizá, es que la ley fue tan general que no distinguió en las
particularidades de los diversos tipos de funcionarios públicos los de elección popular,
los que no son de elección popular; los que tienen obligatoriedad de rendir informes
ante la ley, los que no la tienen; los que tienen una fecha establecida en alguna
norma, para rendir un Informe, como es el Presidente de la República o los señores
gobernadores, los que no.
108

Tampoco se hace cargo la norma de las diferencias entre las bancadas que
componen al Congreso de la Unión, que tienen sus diferentes leyes; tampoco se
establecen diferencias entre las bancadas de los Congresos Locales y el Congreso
Federal.
Tampoco se dice cuáles serían las diferencias entre los estatutos que cada partido
político se da, para la rendición; incluso no sabemos ante quién se rinden los
informes.
Agradezco mucho las fechas que nos menciona el Senador Arturo Escobar y Vega de
las fechas en las que se rindieron los informes; en el expediente no consta que se
hayan rendido los informes en alguna fecha; es, no sé, un problema de información.
Los señores diputados no nos lo comentaron, a la hora de venir aquí. No sabemos
cuándo empiezan los siete días anteriores y cuándo los posteriores.
En fin, hay una gran cantidad de dilemas no regulados que tendríamos que informar,
tendríamos que resolver.
Aquí, el problema tiene que ver con qué hacemos en un momento en el que estamos
a 98 días de la Jornada Electoral y se reclama transparencia, accesibilidad a la
información, y resolver una serie de dilemas que nos colocan, en muy poco tiempo, en
esta reflexión.
Forma y fondo de la difusión, bis a bis el Proceso Electoral, implica hacer algo o no.
Medio de comunicación elegido para difundir un Informe y su alcance en este
contexto, son importantes o no.
¿Es una cuestión de estrategia partidista o es un problema de legalidad?, y hasta
dónde estos dilemas, estas situaciones, tienen algún impacto en lo que estamos
tratando de tutelar, que es el Proceso Electoral en curso.
109

Pero, luego la pregunta se vuelve más concreta cuando nos planteamos quién paga;
la institución, el servidor público o ambos; recursos públicos o recursos privados.
Hace muy poco tiempo, en esta mesa estábamos hablando del blindaje y del riesgo
del uso del efectivo para pagar recursos, una serie de posibles interferencias en
campañas electorales, y la dimensión de lo que ocurrió en unos cuantos días no es
menor. Se gastaron 9 millones de pesos en muy pocos días, en 206 spots, que es lo
que cuesta.
Y está bien, digo, eso no es criticable si se busca causar, en efecto, un impacto. Por
un lado, hay quien dice rendir un Informe o hay tiempo de decir, hacer propaganda
política en estos días.
Este es el tipo de dilemas que, justamente, creo que el Consejero Electoral Virgilio
Andrade apuntó una palabra clave. ¿Cómo evitar en este tema, en estos dilemas, la
confusión?, ¿Cómo evitar aquí por un lado aplicar directamente la ley, artículos 41 ó
228 y la excepción y tratar de definir las líneas muy tenues que se presentan entre
propaganda, por un lado, e información por otro; o entre imagen institucional e imagen
partidista?
Hoy diferenciar implica tomar decisiones ante los hechos. Creo que tendremos que
valorar, profundizar la reflexión.
Tanto el Senador Arturo Escobar como el representante del Partido Acción Nacional y
el representante del Partido de la Revolución Democrática plantearon una serie de
temas que sí llaman una preocupación: No debemos, no podemos acotar el derecho
de los servidores públicos de informar, eso me queda muy claro.
Pero cómo explicar cuándo los spots en que estamos en cuestión cambiaron de
forma, se bajaron, aparecieron unos nuevos y ahora, uno va al cine y ve spots
110

similares en pleno derecho dicen algunos de informar a la ciudadanía sobre los
trabajos de una fracción en la Cámara de Diputados o en medio del Proceso Electoral,
entenderlo como parte de una propaganda político-electoral, justamente a 98 días de
la Jornada Electoral.
Creo que hoy por hoy los cuatro informes, los cuatro Proyectos de Resolución que se
nos presentan avanzan en la dirección correcta; plantean y le entran a estos dilemas
estableciendo un camino.
Quizá si tuviéramos más tiempo de reflexionar y perfeccionar esos dilemas que nos
plantea particularmente el representante del Partido Acción Nacional, podríamos tener
mayor pulcritud en ciertos razonamientos.
Lo que sí es cierto es que se trató de cuatro en medio de otros procedimientos más
que en muy poco tiempo tuvieron que ser establecidos y puestos en esta mesa:
Informarnos, interpretar y resolver la meta del día de hoy.
Me hago cargo de los riesgos, pero creo que tenemos afortunadamente un contexto
en donde integralmente los proyectos van en la dirección correcta, establecen criterios
y en ese sentido, más allá de las precisiones que se harán en cada uno de ellos,
Consejero Presidente, me inclino a estar de acuerdo con ellos. Muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Recuerdo que es primera intervención del análisis en lo general de los cuatro
apartados. Tendríamos también la discusión, en lo particular, de cada uno de los
cuatro Proyectos de Resolución porque han sido apartados, y ha sido solicitada la
discusión en lo particular.
En sus intervenciones refirieron que deseaban participar en una segunda
intervención, tanto el Consejero Electoral Marco Antonio Gómez cómo el
111

epresentante del Partido Verde Ecologista de México, el Consejero Electoral Benito
Nacif y ahora entiendo que también el Senador Arturo Escobar y Vega.
Pregunto: ¿En esta segunda intervención nos mantenemos aún en la reflexión en lo
general de los cuatro proyectos o desean ustedes que entremos ya a la discusión en
lo particular del primero de ellos?
Evidentemente respeto la opinión y la manifestación de voluntad de los miembros del
Consejo General que han solicitado participar en esta segunda intervención.
Consejera Electoral María Macarita Elizondo, ¿Quería hacerme una moción?
Tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, María Macarita Elizondo.
La C. Consejera Electoral, Doctora María Macarita Elizondo Gasperín:
Efectivamente, mi intervención va a ser en lo general, me voy a reservar las
consideraciones particulares cuando se aborden los subpuntos en donde estamos
nosotros ahora discutiendo y quiero hacer la advertencia respecto en lo general y sí
abarca los cuatro Proyectos de Resolución de la valoración que se hace a dos
pruebas.
Por un lado, el escrito rendido por la representante del Partido Verde Ecologista de
México al momento de atender un requerimiento que fue hecho por el Secretario
Ejecutivo en fecha 22 de marzo.
En los cuatro Proyectos, se le da un carácter de documental pública con valor
probatorio pleno, pero a mi criterio, tal medio de prueba no fue expedido por una
autoridad competente en el ejercicio de sus atribuciones, tal y como lo mandata el
artículo 359, párrafos 1 y 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, en relación con el artículo 35 del Reglamento de Quejas y Denuncias de
este Instituto.
112

Dicha probanza fue signada por la representante de un partido político mediante, y
porque atendió el llamado de una autoridad respecto de una situación vinculada con
su representado. Por ende resulta, a mi juicio inconcluso, que en este caso concreto
dicha representante no actuó como servidor público en ejercicio de sus funciones, es
decir como Diputada Federal, por lo que dicho medio de prueba debe ser considerado
como una documental privada que genera indicios sobre lo aseverado en el mismo,
pero que a prueba plena, como lo hace, cuando se concatena con todos los
elementos de convicción y, sobre todo por lo que refiere al artículo 359, párrafo 3 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Es decir, se advierte que el indicio que se desprende de esa documental privada
genera un grado mayor de convicción cuando se concatena con el escrito presentado
por los diputados del Partido Verde Ecologista de México, a efecto de acudir a la
audiencia de pruebas y alegatos, celebrada el 28 de marzo de 2009. Eso es por el
valor probatorio nada más, en relación a esa documental.
Por lo que hace al contenido de los discos en formato DVD, relativos a los testigos de
grabación realizadas por la Dirección de Verificación y Monitoreo de la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, en el Proyecto de Resolución se
señala que constituyen prueba técnica, mismas que deben ser consideradas como
pruebas documentales públicas. En ese sentido, su valor probatorio es pleno. Hasta
aquí estoy transcribiendo.
Lo correcto es que debe señalarse que es una prueba documental pública en
términos legales, indistintamente de cómo esté construida en términos materiales. Ello
es así porque, independientemente de que su contenido sea grabado en un
dispositivo magnético o algún otro similar, su producción está sujeta al desarrollo de
las actividades y funciones que, de acuerdo con la ley, tiene encomendada la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos.
113

Por tanto, tales medios de convicción tienen la naturaleza de documentales públicas y
deben ser valoradas en los mismos términos. Es decir, como prueba plena.
En este caso, pediría en todos los Proyectos de Resolución que, el debido engrose en
estos casos del valor probatorio de estos dos instrumentos.
Quiero aguardar mi participación en lo particular, por lo que hace a diversos de los
subpuntos, pero dado que ya se ha estado comentando en términos generales, no
puedo pasar por alto la conclusión a la que se arriba en los Proyectos de Resolución
que sustentan, entre otras cuestiones, que el párrafo 8 del artículo 134 de la
Constitución Política, así como la referencia al artículo 228 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales tienen como presupuesto el uso de los
recursos públicos destinados a presentar los informes de labores y de gestión de los
servidores públicos.
Quiero aprovechar estos minutos a señalar lo siguiente. En el Proyecto de
Resolución, efectivamente se sostiene que el no haberse acreditado el uso de
recursos públicos, sino que se utilizaron recursos privados provenientes de los
diputados contratantes de los mensajes, entonces no se trata, no se está en el
supuesto de informes de labores o de gestión de servidores públicos y, por tanto no
se actualiza la hipótesis del artículo 134, párrafo 8 constitucional y, artículo 228 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, de donde se dice que
entonces se trata de una infracción al artículo 41, fracción III de la propia norma
constitucional.
Aunque comparto, en lo esencial, los argumentos expresados, no comparto la
secuencia en que se presentan, porque pareciera que basta que se utilicen recursos
privados para eliminar la hipótesis de que se trata de informes de labores o de gestión
de servidores públicos y, que ello en automático implica que se trata de una violación
al artículo 41, fracción III de la Constitución Política.
114

En mi opinión, la exposición del Proyecto de Resolución debe iniciar con la
determinación de la naturaleza de los mensajes materia del procedimiento. Es decir,
determinar primeramente si se trata de propaganda política o de propaganda
electoral, o bien de otro tipo de mensaje para posteriormente encargarse de dilucidar
las consecuencias jurídicas que de ello se deriven o, en su caso, los argumentos que
a manera de justificación presentaron los incoados para argumentar su derecho a
transmitir los mensajes.
La circunstancia de que en el caso se hubieren empleados recursos privados para la
contratación de los mensajes en radio y televisión, si bien permite establecer una
fuerte presunción de que por ello no se trata de mensajes correspondientes al Informe
de labores de los contratantes, no implica que necesariamente los informes tengan
que realizarse con recursos públicos, la norma no prohíbe eso, lo que prohíbe es que
se usen recursos públicos para la promoción personal de los servidores públicos.
Pero en el presente asunto esa es una cuestión secundaria, alegada como
justificación por las partes y, está claro que no se ha imputado a los servidores
públicos el uso indebido de recursos públicos para promoción personal.
El punto principal a dilucidar en este asunto, es si los mensajes cuya transmisión
contrataron los diputados, tienen o no carácter político o carácter electoral, pues en
ello estriba precisamente la prohibición constitucional.
Al analizar los mensajes, materia del procedimiento, se advierte por su contenido, por
su contexto, por su finalidad y por la forma y temporalidad en que fueron transmitidos,
son indudablemente mensajes de propaganda electoral, en virtud de que tienen el
evidente propósito de influir en las preferencias de la ciudadanía respecto de un
partido político.
115

Por eso se resuelven los Proyectos que violan el artículo 41, Base III constitucional y
habría que hacer alusión al artículo 7, punto 2 y 3 del Reglamento de Acceso de
Radio y Televisión.
Al respecto, los diputados contratantes, efectivamente alegaron que se trata de
mensajes vinculados estrictamente con el derecho que le asiste en su carácter de
servidores públicos, a informar sus labores o gestiones en términos de los artículos
134 y 228 del Código Comicial Federal. Este argumento fue hecho propio por el
representante del partido político al comparecer en uno de los expedientes.
Tal afirmación no encuentra sustento en virtud de que los mensajes transmitidos
contienen elementos que son evidentemente ajenos a la naturaleza de un Informe de
labores o de gestión, pues éste en todo caso se circunscribiría como su propio
nombre lo indica, a presentar las actividades realizadas y los sucesos relevantes
acaecidos con motivo del ejercicio del cargo durante un período determinado.
En cambio los mensajes, el análisis, presenta primeramente la dramatización de
problemas político-social, en el caso relacionado con el delito de secuestro para
posteriormente aludir a que los diputados del grupo parlamentario del partido político
en cuestión presentaron una iniciativa para endurecer las penas por ese delito,
acompañado de un cintillo en el que hacen alusión al Informe de labores y a los
nombres de los diputados para finalizar con la exposición del logotipo del partido
político.
En este contexto puede colegirse que el mensaje tiene como finalidad influir en las
preferencias electorales de los ciudadanos a favor del Partido Verde Ecologista de
México, de una manera inequívoca lo presenta como un partido político que plantea
una solución a un problema de carácter político-social y, por ende lleva implícita la
invitación a simpatizar con dicho instituto político y eventualmente a votar por él.
116

Más aún cuando es un hecho notorio que la propuesta de instaurar la pena de muerte
a secuestradores es uno de los ejes temáticos de la propaganda que ese partido
político ha presentado a la ciudadanía.
Además, los mensajes se presentan precisamente en el período denominado de
intercampañas y guarda una gran similitud con los que el propio partido político
solicitó fueran transmitidos durante el período de precampañas en uso de sus
prerrogativas de acceso a radio y televisión durante ese período.
La única diferencia es que en el caso que nos ocupa se presentan los mensajes con
una breve mención a un Informe de labores de los diputados contratantes, el cual, por
cierto no aparece que se haya realizado, lo que lleva a concluir que se hizo, no con el
propósito de informar a la ciudadanía, sino para dar aviso de legalidad al mensaje
tratándolo de encuadrar en la hipótesis de excepción, el artículo 228 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en relación al artículo 134,
párrafo 8, constitucional.
En este orden de ideas, me reservaré en el momento que aborde el apartado 2.4 del
orden del día en lo particular, lo que considero que debe ser las adecuaciones que
deban de darse en engrose al Proyecto de Resolución. Es todo, gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral Marco Antonio Gómez.
El C. Consejero Electoral, Licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar: Gracias,
Consejero Presidente. Realmente de mi lista de puntos dije 12 de 20; pero creo que
los ocho que no mencioné en buena medida ya fueron abordados por diversos
compañeros de esta mesa.
Me quedo tranquilo porque prácticamente todos los abogados que somos Consejeros
con voto coincidimos que el Proyecto de Resolución es flojo, es un Proyecto que no
117

es consistente con las resoluciones que el Instituto Federal Electoral ha aprobado,
que define lo que son propaganda política y electoral, se contradice con el propio
Reglamento del artículo 134, el cual establece que es propaganda ilícita aquella que
se paga con recursos públicos, etcétera y eso fue parte de una discusión en la cual
voté en contra. Aquí tengo la versión estenográfica de esa sesión y va ser muy
interesante, sobre todo leer y recordar lo que en su momento dijo el Consejero
Electoral Benito Nacif y el Consejero Electoral Arturo Sánchez de ese tema, que hoy
evidentemente se contradice en la propuesta que se está presentando. Gracias,
Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Verde Ecologista de México,
Diputado Jesús Sesma.
El C. representante suplente del Partido Verde Ecologista de México, Diputado
Jesús Sesma Suárez: Muchas gracias, Consejero Presidente. Me gustaría, después
de escuchar las opiniones de todos los presentes, hacer dos reflexiones.
La primera es que realmente con todo lo que se ha dicho aquí cabe destacar que no
se ha hecho ningún acto ilegal por parte de los diputados del grupo parlamentario del
Partido Verde Ecologista de México, están en todo su derecho de hacer estos
informes de labores, están en todo su derecho de contratar vía radio y televisión, y
queda a discusión ya en lo particular, la litis a la que nos refiere el apartado 2.3 del
orden del día.
Sin embargo, me gustaría hacer algunas observaciones de los comentarios que hizo
el Consejero Electoral Virgilio Andrade y algún otro Consejero Electoral, sobre la
utilización del logotipo en estos informes de labores.
Si se llegase a discutir el día de hoy la utilización del logotipo, tanto de la Cámara de
Diputados como de los partidos políticos de donde pertenezca el Diputado,
118

seguramente caeríamos en la discusión, como lo comenté en mi intervención, si el
Canal del Congreso está infringiendo también al utilizar los logotipos, puesto que es
un canal de televisión.
Esto tendría como consecuencia también pedirle tanto a la Cámara de Diputados
como al Senado, el no utilizar el logotipo para sus conferencias de prensa, puesto que
éstos también salen en televisión, si ahora hacemos algún tipo de conferencia de
algún partido político.
En esto estaríamos violentándonos, porque en mi participación pasada mencioné que
si podemos decir: Los diputados que somos diputados de una fracción parlamentaria
de un partido político, si nos lo autorizan tendrían que autorizarnos también
interpretarlo con imágenes.
Pero espero que en la discusión, que espero que no se lleve a cabo porque no tendría
fundamento, pero dejo aquí mí participación y reiterando que realmente se me hace
absurda la manera en que se ha llevado esta Resolución el día de hoy. Gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral, Benito Nacif.
El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Gracias, Consejero
Presidente. Había solicitado la palabra para pedir a la Secretaría Ejecutiva un
engrose, donde se desarrollará de manera más elaborada el por qué la aplicación del
artículo 228 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales implica
el uso de recursos públicos.
Propondría que se recogiera en el proyecto de resolución lo que se ha dicho aquí por
los partidarios de este proyecto.
119

Coincido con la posición expresada por la Consejera Electoral María Macarita
Elizondo. La litis principal es si constituye una violación al artículo 41 constitucional, y
esta segunda es una litis secundaria, pero de cualquier forma debe ser aclarada en el
proyecto de resolución. Muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar
y Vega.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega: Gracias,
Consejero Presidente. Recogiendo las participaciones de los Consejeros Electorales
con voto en este Consejero General, creo que hay Consejeros Electorales a favor de
la propuesta presentada por este ejecutivo.
También me da tranquilidad lo que se señala aquí, que aquéllos que tienen formación
de abogados tienen una definición sobre cómo tendría que resolverse este asunto.
Cuando tuve la interpelación, Consejero Presidente, para hacer una pregunta la
construí en base a lo que usted señaló, en la forma que tejió lo que eran los entes que
según usted representaban la voluntad conjunta de un grupo de diputados que se
instalan o se constituyen en un grupo parlamentario.
Le pregunté a usted, si usted consideraba que bajo ese esquema y en virtud de que
usted señaló que si los grupos parlamentarios hubieran pagado con recursos públicos
del grupo parlamentario la difusión de los spots, usted dijo textualmente que no habría
posibilidad de sanción.
Entonces, le pregunté que si usted estaba de acuerdo en que los emblemas se
utilizaran y no me quiso contestar. Pero creo que con la forma en que usted expresó
esta primera idea me da la respuesta; por lo menos considero que usted respondió o
buscaba señalar que no tenía ninguna objeción en que los emblemas aparecieran.
120

Consejero Electoral Benito Nacif, con todo respeto, usted hace una narración llena de
supuestos, de suposiciones inexactas. Los gobernadores de los estados están
haciendo ahora informes, rinden informes y salen en televisión nacional; los
presidentes municipales también lo hacen dentro de su zona geográfica.
Entonces, no es de que vaya pasar, está pasando, señor Consejero Electoral, en este
momento.
El no permitir que legisladores federales puedan acudir, con recursos privados, a la
contratación de medios de comunicación social, liquida la posibilidad de que
informemos. Así de fácil. ¿Y por qué la liquida? Porque nosotros no tenemos acceso a
recursos públicos etiquetados, para este tipo de informes. Esa es la realidad.
Ustedes, que han protegido, o algunos de ustedes que levantan la mano protegiendo
la libertad de expresión, hoy la están liquidando. Hoy, a 628 servidores públicos les
están diciendo oye, supongo o estoy pensando que si pasa esto pudiera generar una
ola de inequidad. Señores, esto es la Ley; no es un asunto de suposiciones.
La Ley, a través del artículo 228, numeral 5, permite a los servidores públicos hacer
informes de ley siete días antes y cinco días después, con esa limitación, no en
tiempos electorales. Es la única limitación.
Luego construye una idea de que no se puede con recursos privados y sí se puede
con recursos públicos, y lo fundamentan en el párrafo 8 del artículo 134 constitucional
que nada tiene que ver.
Consejero Presidente, esa es la excepción; no aplicar el octavo, y abre la posibilidad
para que servidores públicos, en lo individual, cumplan con su obligación
constitucional de rendir un Informe a la ciudadanía, le guste o no al representante del
Partido Socialdemócrata y mueva la cabeza el representante del PSD.
121

Si alguien ha generado actos anticipados de campaña con propios candidatos, en
espectaculares, son ellos; con candidatos. Esos son actos anticipados de campaña.
La Ley lo permite. Mi partido político no cae en ningún tipo de violación. Pero más
importante aún, y concediéndole la razón al Consejero Electoral Arturo Sánchez, es
tan grave este asunto que si la mayoría de ustedes toma esta decisión, de aquí a que
quede firme, una vez que el Tribunal Electoral se manifieste, que es mi consideración
como abogado que regresará este asunto, porque lo único que está haciendo un
grupo de legisladores es cumplir con su obligación de Ley, apegados en la
Constitución Política y en el Código Electoral, todo lo demás son suposiciones de lo
que pudiera ocurrir. Pero en un asunto de Ley no hay suposición; hay apego a lo que
marca la legislación.
Apelo a eso, a que no nos liquiden la posibilidad a 628 servidores públicos de rendir
informes. Señores, nosotros a diferencia de gobernadores, Presidente de la República
y presidentes municipales, Consejero Electoral Benito Nacif, no tenemos acceso a
presupuesto público para salir en la televisión, como ellos lo hacen.
Si ustedes no nos permiten que con dinero de nuestro propio pecunio, mucho o poco,
que es totalmente irrelevante, decía el representante del Partido Socialdemócrata
sobre candidatos, en cuanto al dinero que pudieran tener militantes de algún partido
político. Es irrelevante, es un asunto de Ley.
Les pido que reconsideremos, que no nos callen, que no violenten la libertad de
expresión. Espero una reconsideración de los cinco Consejeros Electorales que se
han manifestado a favor de este Proyecto de Resolución, que creo, como lo han
señalado aquí, tiene fallas graves y que genera un precedente, una vez más, muy
negativo para la democracia mexicana. Gracias, Consejero Presidente.
122

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Acción Nacional, Licenciado
Roberto Gil.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Gracias, Consejero Presidente. Al representante del Partido de la Revolución
Democrática le digo que, cuando quiera también lo defiendo; no se preocupe. Y
entiendo por qué no les preocupa el criterio, a la mejor ya se hicieron a la idea de que
no tendrán muchos diputados, por eso no les preocupa si informan o no a los
ciudadanos.
El problema de fondo es este: Un criterio emitido a propósito de la Resolución de un
expediente, trata de incentivar, inducir o desincentivar conductas hacia futuro. La
pregunta que nos tenemos que hacer esta noche es qué conducta incentivan o
desincentivan con esta Resolución.
El criterio no nos permite distinguir a los actores, a los sujetos electorales, a los
sujetos políticos, no nos permiten distinguir con claridad cuál es, hacia futuro, los
marcos de referencia de nuestras conductas.
El Proyecto de Resolución está construido de la siguiente manera. Dice, sintetizo la
argumentación. Son servidores públicos. Un poco antes dice el artículo 228 es una
excepción al artículo 134. Dice: Los legisladores son servidores públicos, luego no es
un Informe porque se pagó con recursos privados.
Luego dice: Es propaganda, no Informe, porque no persigue fines institucionales
aunque ya se hubiere reconocido previamente que es una excepción al artículo 134.
Pero luego sigue diciendo el Proyecto de Resolución: no persigue fines
institucionales, a pesar que es excepción al artículo 134, porque por su frecuencia,
123

presencia y transmisión en tiempos preferenciales viola el principio de equidad. Estoy
leyendo textualmente la Resolución. Eso dice.
Entonces, el análisis de procedencia de la excepción del artículo 228 se muda de las
dimensiones de realización establecidas expresamente en el propio dispositivo, a un
supuesto estrictamente fáctico: Presencia, transmisión e influencia.
Entonces, el incentivo que están ustedes ordenando es que cualquier partido político
presente quejas contra los informes de los servidores públicos que están reconocidos
expresamente en la Constitución Política y, peor aún, que las Legislaturas aprueban
recursos para sufragar esos informes.
El control sobre la actuación, por ejemplo, del Poder Ejecutivo se va a mudar a este
Honorable Instituto. Eso es lo que nos están diciendo.
Nos están abriendo entonces la puerta a que empecemos a revisar aquí los informes
por sus mensajes o por su intensidad. De ese tamaño es el criterio.
Y más allá del caso del Partido Verde Ecologista de México, lo que importa es hacia
dónde vamos a llevar el sistema de excepción establecido en el artículo 228, incluso
más allá del debate sobre si se trata de recursos públicos o privados.
Lo importante es determinar en qué condiciones es lícito que un servidor público
tenga presencia personal en los medios de comunicación electrónicos o en cualquier
otro medio de comunicación. Ese es el problema.
A mí me preocupa mucho otra interpretación, el artículo 41 de la Constitución Política
no se reduce única y exclusivamente a recursos privados, este es un error de
interpretación.
124

Ninguna persona física o moral, dice el artículo 41 constitucional, y hasta donde
entiendo, los entes públicos son también personas morales o son personas morales o
personas jurídicas, como quieran denominarlo.
Es absolutamente incorrecta la interpretación que reduce el artículo 41 constitucional
a una limitación de la utilización de recursos privados en materia de inversión en
medios electrónicos. Absolutamente falsa porque la alocución inicia con la siguiente
expresión: “Ninguna persona física o moral podrá contratar espacios en radio y
televisión” y hasta donde entiendo, los entes públicos, a menos que este Consejo
General disponga otra cosa, son personas morales.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el representante del Partido Socialdemócrata, Licenciado Miguel
Medardo González.
El C. representante del Partido Socialdemócrata, Licenciado Miguel Medardo
González Compeán: Gracias, Consejero Presidente. Creo que hay, en efecto, una
visión jurídica qué sostener. Hay abogados codigueros, digamos que andan tras los
vericuetos de las palabras en los artículos, de repente afloran en esta mesa uno o dos
comentarios al respecto o en ese sentido; y hay abogados que están viendo, digamos,
el sentido del Derecho y de la cosa que quiere tutelarse.
La realidad es que aquí está sobre la mesa no un asunto sobre la letra explícita o
digamos, una por una cada palabra de los artículos que hemos leído sino dos cosas
que ya se han mencionado de manera muy amplia y muy explícita, incluso frente a lo
cual me llama la atención que el Senador del Partido Verde Ecologista de México no
haya a lo mejor escuchado porque creo que ha sido muy explícito.
Lo que estamos tutelando es la inequidad, ese es el sentido general de la Reforma
Electoral y es el sentido de los artículos 41, 134 constitucional y del 228 del Código
Electoral. Eso es lo que estamos protegiendo, que no puedan venir unos diputados
125

que tienen dinero, alguien ha dicho que quién sabe de dónde lo sacan; a mi no me
preocupa eso, ellos sabrán, y hacen o contratan unos tiempos en televisión para
salirse o para tener más anuncios en la televisión que el resto de los partidos
políticos. Primero.
Y segundo, esos anuncios no son un Informe, es que ese es el problema central.
Quien quiera vender eso como un Informe está viéndonos la cara, no sé si de
cansados o de otra cosa porque la verdad es que esos no son informes.
Un Informe es un evento que se cita públicamente para anunciarle a la ciudadanía
algún evento específico y concreto. Si es una moción, cuando termine, con mucho
gusto.
Un Informe es un evento concreto, citado públicamente, en donde se anuncia que un
funcionario público de carácter Local o Federal, va a presentarle a la ciudadanía, no
un spot que lo que hace es reproducir un discurso del partido político que defiende la
vida pidiendo la pena de muerte en todos, bueno no sólo en todos los espectaculares
y anuncios, sino además dan teléfonos para que uno esté de acuerdo o no con el
asunto.
Y es tan central la propuesta, que “chistosamente” el Informe que se presenta por
parte de los diputados, lo único que dice es: ¿Verdad que están de acuerdo con
nosotros en que estamos luchando por la pena de muerte? Bueno, en fin, para mí
dista mucho y, por supuesto estaremos en desacuerdo el Senador y yo, de ser un
Informe.
Entonces, si aceptamos eso, si aceptamos que lo que queremos tutelar es una cosa
un poco mayor, o sea es una discusión de altura, no es un problema de palabra por
palabra.
126

Y, aceptamos que ese no es un Informe, digo es tan obvio que evidentemente está
fundada la multa contra el Partido Verde Ecologista de México, porque lo que quiere
hacer el partido político y el señor Senador, es que dado que no es explícito cómo
tiene que pagarse. Dice: “nos están quitando la libertad de expresión”.
Digo que no, sencillamente pueden hacer los informes que quieran y de la manera
que quieran. Ahora, pagar anuncios con esa excusa me parece un poco exagerado.
Creo que nadie está conculcando ningún derecho de los señores legisladores, creo
que es muy claro que en virtud de que eso no es un Informe, lo que están haciendo
son anuncios que sencillamente la ley no permite.
Ya no vamos a repetir lo que dicen los artículos en específico, pero sí subrayar que lo
que estamos queriendo defender los otros abogados que no estamos en el
“codiguerismo” es un bien un poco mayor y de mayor altura. Gracias, señor Consejero
Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias. El
Senador Arturo Escobar desea hacerle una moción, ¿la acepta?
El C. representante del Partido Socialdemócrata, Licenciado Miguel Medardo
González Compeán: Con gusto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Proceda, señor
Senador.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega: Gracias,
Consejero Presidente. Independientemente de estar o no en el “codiguerismo” los
abogados, hay que estudiar todos los días; si usted es abogado habría que estudiar.
127

Y, le voy a decir una cosa, le voy a leer una vez más el párrafo 5 del artículo 228 del
Código Electoral, porque no estamos hablando de los informes, señor representante,
estamos hablando de la difusión como lo permite el párrafo 5.
Dice: “Para los efectos de lo dispuesto por el párrafo séptimo del artículo 134, el
informe anual de labores o gestión de los servidores públicos, así como los mensajes
que para darlos a conocer se difundan en los medios de comunicación social”.
La pregunta sería la siguiente, señor representante: ¿Me podría usted decir en qué
Reglamento, en qué Código, en qué Estatuto, en dónde se prevé un formato oficial
para hacer informes?
Y, segundo. ¿Está usted de acuerdo que el artículo 228, párrafo 5 del Código
Electoral, permite no nada más la difusión del informe, sino la difusión de los
mensajes para darlo a conocer? Que es lo que está haciendo mi partido.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Mucha gracias. Tiene
la palabra el señor representante del Partido Socialdemócrata, para responder.
El C. representante del Partido Socialdemócrata, Licenciado Miguel Medardo
González Compeán: Bueno, la explicación de dónde está dicho esto y normado,
pues es en el sentido común señor Senador, no en ningún Reglamento, los informes
son lo que son.
Y, dicho sea de paso, ya se lo ha dicho aquí el representante del Partido de la
Revolución Democrática y el Consejero Electoral Arturo Sánchez, ustedes en ningún
lugar del escrito dicen cuándo va a ser el evento del Informe, no sabemos qué días
son los cinco antes y siete después.
128

O sea, no hay ninguna pretensión de de hacer un Informe, porque en efecto, no está
dicho en ninguna parte que ustedes lo van a hacer. Es más, los spot que usted o que
su partido ha transmitido, no dice que citan a un informe para hablar de los temas.
Sencillamente reproducen un mensaje político específico que tiene parte o es parte de
su campaña político electoral y, yo como le dije en mi primera intervención, éste no es
un asunto para decirlo propiamente en contra del Partido Verde Ecologista de México,
y mucho menos para poner en juicio su sabiduría jurídica.
Este es un asunto que tiene que ver con la defensa que hace mi partido de la
legalidad o intenta hacerlo, discúlpeme usted sino es en los términos y condiciones
que usted desearía, pero lo que queremos es defender la legalidad y defender el buen
curso del Proceso Electoral en el que estamos todos involucrados. Esa es nuestra
única pretensión, este no es un asunto que tenga que ver directamente con nadie ni
con una institución en concreto, sino con una defensa genérica del proceso y de cómo
está llevándose a cabo.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señor representante,
el señor representante del Partido Verde Ecologista de México desea hacerle una
moción, ¿la acepta?
El C. representante del Partido Socialdemócrata, Licenciado Miguel Medardo
González Compeán: Con mucho gusto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Proceda, señor
representante.
El C. representante suplente del Partido Verde Ecologista de México, Diputado
Jesús Sesma Suárez: Representante, quisiera mencionar que en los 206 spots, me
lamento que no los haya visto, se decía en la parte de abajo; informe de labores de
los diputados plurinominales.
129

Y, como bien lo comenta el Senador, un Informe, es sobre las actividades que los
mismos legisladores hacemos en el Congreso, y se hace mención de las iniciativas o
la iniciativa que se presenta. Muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Para contestar, si así
lo desea, el señor representante del Partido Social Demócrata.
El C. representante del Partido Socialdemócrata, Licenciado Miguel Medardo
González Compeán: Creo que ya se ha dicho suficiente, Consejero Presidente.
Sí dice Informe como en otros anuncios cuando dice, se anuncian los cigarros dice
abajo “Es nocivo para la salud”, pues igual no tiene una cosa relación con la otra. No
tengo mucho más que decirle.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Anunciando que como ha admitido que no es abogado, no acepta mociones en esta
segunda intervención, ya hubo suficientes en la primera.
Quisiera señalar que me ha parecido muy interesante la discusión y quiero reaccionar
a dos preocupaciones que aquí se han planteado y dos elementos que aquí están
presentes.
Se dice que la Resolución es floja, que los Proyectos de Resolución son flojos, la
verdad es que no comparto esa opinión. ¿Por qué? Tengo para mí que,
independientemente de que se pueden enriquecer los argumentos, incluso como bien
propone la Consejera Electoral María Macarita Elizondo, se puede invertir el orden de
algunos de los razonamientos para hacer más clara la conclusión lógica a la que se
arriba, tengo para mí que la Resolución se basa en el proceso especial sancionador
que demuestra que se puede percibir que el centro de la litis es el párrafo 2 del
apartado “A”, de la fracción III, del artículo 41 de la Constitución Política.
130

Voy a explicar por qué: Hemos discutido mucho acerca del artículo 228, párrafo 5, del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales porque esa es la
defensa de algunos de los actores de este procedimiento y además ese es el principal
argumento a partir del cual los dos concesionarios muestran que vendieron el tiempo
a funcionarios públicos amparados en su dicho respecto a que sus mensajes estaban
incluidos en la excepción del artículo 228 del Código Electoral.
Sin embargo, en el expediente no obra evidencia alguna de los informes o del
Informe; en el expediente, cuando acudieron los señores legisladores a la audiencia
de pruebas y alegatos no obra que hayan entregado algún documento que pueda ser
considerado como el Informe, tampoco en sus alegatos informan de las fechas en las
que presentaron o presentarían su Informe.
Hoy conocimos de esas fechas porque el señor Senador, tuvo la amabilidad de
referirlas en su primera intervención, pero no obra en el expediente ninguna evidencia
de que se haya rendido el Informe en comento.
Es por eso que, pienso que la argumentación central de los Proyectos de Resolución
es suficientemente sólida para demostrar que se puede presumir una violación al
párrafo 2 del apartado “A”, de la fracción III, del artículo 41 que cito, sólo para
completar mi intervención:
“Los partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir por sí o por
terceras personas tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión”. Ese es el
centro de la litis.
Esta autoridad presume que un partido político, a través de una tercera persona o de
terceras personas, ha adquirido tiempo en radio y televisión.
131

Me quiero referir también a las preocupaciones del señor representante del Partido
Acción Nacional, que en sentido abstracto podría compartir, porque en realidad es un
argumento interesante el que pone en la mesa.
Pero tengo para mí, lo digo con todo respeto, que esa preocupación confunde el
Informe con los promocionales que promocionan la presentación del Informe y, en
esta litis, no estamos analizando informes; los funcionarios públicos tienen derecho y
obligación de presentar informes.
Lo que está a discusión y lo que estamos analizando es si en este caso particular se
viola o no la legislación, en virtud de que estos funcionarios públicos han comprado
tiempo para promocionales que pretenden difundir un Informe, que al parecer no es
existente.
Tiene el uso de la palabra el señor representante del Partido de la Revolución
Democrática, Rafael Hernández.
El representante del Partido de la Revolución Democrática, Ciudadano Rafael
Hernández Estrada: Muchas gracias. Con el permiso del Consejero Presidente. Se
ha hecho referencia, por parte del representante del Partido Verde Ecologista de
México, a conferencias de prensa que diversos diputados otorgan, por cierto, de
manera muy común y en las cuales aparece el logotipo de la Cámara de Diputados y
el logotipo del respectivo partido político.
Habrá que señalar aquí que los ejemplos mostrados en las fotografías que se
exhibieron son fotografías, placas tomadas justamente en la Sala de Prensa del
Palacio Legislativo de San Lázaro, que es una Sala de Prensa Oficial de la Cámara
de Diputados, por la cual no se paga ni se cobra una renta, es un edificio público en la
casa de los diputados y que está accesible, por ley y por Reglamento, a los diputados,
independientemente del grupo al que pertenezcan o si lo hacen a nombre de un grupo
132

o lo hacen de manera individual, ha habido casos en donde comparecen en esa Sala
de Prensa diputados de distintos partidos políticos, por cierto.
A diferencia de los spots contratados a un precio, según se ha dicho, de 9 millones de
pesos a las diversas concesionarias. En este caso, no hay ninguna contratación ni del
lugar ni tampoco de los medios, porque a los medios se les invita a esos eventos y los
medios que están interesados concurren, escuchan, toman nota, toman fotografías;
algunos de ellos publican, si así lo deciden los directivos, notas respecto de lo que ahí
se declara, se dijo o se mostró.
Entonces, es muy distinto y aquí el punto es ése. El punto es la contratación.
Y, respecto a la contratación en radio y televisión existe una prohibición expresa en el
artículo 41 constitucional, a los partidos políticos y a los particulares. Ese es el punto y
es el punto central de la discusión.
Al representante del Partido Acción Nacional nada, más decirle dos cosas:
Los servidores públicos emanados de las filas del Partido de la Revolución
Democrática, rinden sus informes, los Gobernadores, los Presidentes Municipales, en
las fechas que establecen las constituciones de sus estados, las leyes orgánicas
municipales.
Los legisladores del Partido de la Revolución Democrática, rinden sus informes por
costumbre al término del año legislativo de su Legislatura, rinden el Informe ante sus
electores en sus distritos, en sus circunscripciones y así, lo seguirán haciendo. De eso
no tenga usted preocupación.
Y si el representante del Partido Acción Nacional está interesado en ofrecerle sus
servicios al Partido de la Revolución Democrática, le agradecemos mucho el interés,
133

habrá que pedirle que presente ante la Subdirección de Recursos Humanos del
Partido de Revolución Democrática, su respectiva solicitud. Muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Muchas
gracias, Consejero Presidente. Voy a fijar mi posición, no sin antes hacer un
comentario sobre una parte procesal que me parece importante, en términos de la
deliberación del Consejo General, porque de nueva cuenta abrimos una intervención
en lo general que, por cierto, no está regulada en el Reglamento, pero hemos
centrado la discusión en el asunto vinculado estrictamente a la multa al Partido Verde
Ecologista de México.
Entonces, una cuestión general se volvió una discusión en lo particular y, por otro
lado, debimos haber agendado primero ese asunto y luego los otros, porque los otros
son derivados de este asunto.
En fin, no pasa nada. Creo que, finalmente el propósito, en términos operativos, del
Consejero Presidente, para disminuir el tiempo de la discusión se me hace que se
cumplió.
Pero ya entrando a la materia del asunto, voy a fijar mi postura de la siguiente
manera: Primero; quisiera decir que, en efecto, estamos en presencia de un debate
que resulta de suyo muy importante, porque se va fijar un precedente fundamental en
materia de lo dispuesto en el artículo 228 del Código Electoral, en el artículo 41 de la
Constitución, en cuanto a las restricciones para la contratación en tiempos de radio y
televisión. Y, por supuesto, respecto de la promoción de la imagen de los servidores
públicos.
134

Resulta que el artículo 228 del Código Electoral, señala en el párrafo 5,
efectivamente, que para efectos de lo dispuesto en el párrafo 7 debe leerse el 8, por
el agregado que se hizo de un párrafo en el mes de mayo del año pasado de ese
artículo, que el informe anual de labores o gestión de los servidores públicos, así
como los mensajes que para darlos a conocer se difundan en los medios de
comunicación, constituye una excepción a la prohibición fijada en el artículo 134
constitucional, insisto, en el párrafo hoy número 8.
En ese sentido, creo que el Proyecto de Resolución debería de abordar algunos
aspectos que son fundamentales en el contexto de la aplicación de esa disposición y,
resulta que tratándose de los informes que tienen que ver con los Presidentes
Municipales, con los Gobernadores o con el Presidente de la República, existe una
fecha muy clara en la cual presentan los informes; bastaría ver las regulaciones
constitucionales locales o las leyes locales, o los bandos que tienen que ver con las
fechas para la presentación de esos informes. Ahí no tenemos ningún problema.
Tratándose de los diputados, tenemos que reconocer que la ley es omisa respecto de
esa valoración y, por tanto, al no existir un criterio claro que fije la fecha, la Resolución
debería de encargarse de ese tipo de cuestiones y este Consejo General hacerse
cargo de que ese tipo de detalles tienen que ser normados de alguna manera, para
que tengamos precisión respecto de cómo se van a contabilizar los siete días previos
y los cinco días posteriores, pero es un hecho que no tenemos ese referente hoy día.
Segundo punto, que es de fundamental importancia. No es correcto decir que lo que
se tiene que hacer es el asunto de la difusión del informe en sí mismo. La ley también
permite que se haga difusión de los mensajes alusivos al informe y, a mi modo de ver,
está muy claro que en el contexto del mensaje o de los mensajes; en este caso, es un
solo mensaje que está sobre la mesa y, en el Proyecto de Resolución de la Secretaría
Ejecutiva, existen elementos que aluden a un informe de actividades de servidores
públicos que, en este caso, es un grupo de legisladores y es un hecho, a mi modo de
ver, que eso está claramente permitido en el contexto de la legislación electoral.
135

Sin embargo, también creo que el Proyecto de Resolución, debería de abordar el
estudio del promocional, en términos de otro tipo de cuestiones y ver si existen, por
ejemplo en el contexto de ese mensaje, algunos elementos que pudiesen actualizar
alguna prohibición, en términos de la propaganda electoral, pero eso no se toca y,
por tanto, sobre lo que nos tenemos que pronunciar es sobre el sentido de la
Resolución y, a mi modo de ver, existen argumentaciones en este Consejo General
que son contundentes y reconozco, en ese concepto, las argumentaciones hechas
por el Consejero Electoral Marco Antonio Gómez por el Consejero Electoral Virgilio
Andrade y por el Consejero Electoral Francisco Guerrero, que aluden a criterios
estrictamente jurídicos para dilucidar si estamos o no en presencia de una violación.
A mi modo de ver, los mensajes que están difundiéndose, en términos de las labores
del Partido Verde Ecologista de México, de sus diputados, están permitidos en el
contexto del artículo 228, párrafo 5 y, por tanto, no se actualiza una violación al
artículo 41 de la Constitución.
Creo que, en términos genéricos, se está incurriendo en un precedente equívoco con
una Resolución como la que se ha colocado el día de hoy en la mesa.
Por tanto por lo que a mí corresponde, en el momento que discutamos en lo particular
ese asunto, abundaré en mis argumentos, pero no voy a acompañar el sentido que
nos ha propuesto el Secretario Ejecutivo.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Insisto, nos
habíamos propuesto un debate en lo general pero queremos darlo en lo particular.
136

Me quiero referir a las expresiones que ha puesto de manifiesto el representante del
Partido Acción Nacional. Dice el Licenciado, Roberto Gil, que el Proyecto no habla del
artículo 41 de la Constitución, y creo que tiene razón en decir que debiera valorarse
mejor el contenido del Informe, tal como lo ha expresado la Consejera Electoral María
Macarita Elizondo, cosa que acompaño y comparto.
Pero, es inexacto decir que el Proyecto de Resolución de mérito no tiene consignado
y enderezado el artículo 41 de la Constitución, como ha señalado el Consejero
Presidente.
Lo tiene, y lo tiene resaltado en el Proyecto que estamos revisando. Podemos referir
la página 42, podemos referir la página 43 en donde entra a fondo, por cierto, del
asunto.
Se dicen algunas imprecisiones. No estamos frente a un informe de un grupo
parlamentario, no y, por lo tanto, un grupo de Diputados Plurinominales no puede ser
persona moral, pero se hacen planteamientos que pudieran, consecuentemente, tratar
de suponer que eso es frente a lo que nos encontramos.
Estoy de acuerdo con que el artículo 228 del Código Electoral, permite hacer
informes, esa no es la discusión. La discusión es que; cuando se difunden esos
informes, los mensajes que se utilizan para su difusión se vuelven propaganda
política, que al hacerlo incide en la equidad de la contienda. Ese es el problema que
estamos tratando de resolver, ese es el criterio frente al cual nos encontramos.
No hay problema en que un diputado rinda un Informe, claro que no. Nadie está en
desacuerdo con eso. Frente a lo que se está en desacuerdo, es que exactamente en
el período que corre cuando han terminado las precampañas y antes de que inicien
las campañas se requiere ver casualmente una exposición pretendidamente cobijada
en el artículo 228 del Código Electoral, cuando no lo es cuando se trata de publicidad
política incidiendo en la equidad de la contienda.
137

Ese es el asunto que está en el fondo de esta discusión y por eso vale la pena
justamente crear criterios suficientes también como lo ha planteado el Consejero
Electoral Virgilio Andrade, que permitan no solo sancionar sino prevenir respecto de
estas conductas, prevenir para tutelar que la equidad no se vea vulnerada.
En ese sentido, habrá que establecer los criterios suficientes dentro de los Proyectos
que permitan que esa equidad se tutele y que al mismo tiempo se tutele el derecho de
los señores y las señoras diputadas de presentar un Informe.
Que se tutelen ambas cosas es de lo que se trata, ese me parece que es el fondo del
asunto que estamos poniendo a consideración el día de hoy. Gracias, Consejero
Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias, el Senador
Arturo Escobar y Vega desea hacerle una moción. ¿La acepta usted?
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Sí. Tenemos una
vieja costumbre que hoy afortunadamente no hemos expresado. Sí la acepto, claro.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega: Gracias,
Consejero Presidente. Consejero Electoral Alfredo Figueroa, entendiendo la
construcción de las ideas en esta última participación de usted, está usted de acuerdo
que el artículo 228, párrafo 5, abre la puerta a los servidores públicos en este caso a
legisladores para dar informes de trabajo, estamos de acuerdo, conforme a las reglas
del mismo artículo: Una vez al año, siete días antes y cinco días después.
138

Sin embargo a usted lo que no le gusta es la consecuencia del Informe; que después
del Informe se pudiera direccionar a que es propaganda política.
Entonces, bajo ese escenario, porque son las palabras que usted dijo; y si no, le pido
una disculpa porque las entendí mal; a usted lo que le preocupa es la consecuencia
del Informe que pudiera en su momento convertirse en propaganda política electoral.
Bajo ese escenario, le tendría que preocupar también el Informe del Presidente de la
República el 1º de septiembre el de los 31 gobernadores y el Jefe de Gobierno y el de
los más de 2 mil 600 de Presidentes Municipales que rinden un Informe anualmente.
Pero, todavía más específico aún, bajo lo que usted acaba de aseverar, habría que
liquidar al artículo 228, párrafo 5 del Código Electoral, porque señala usted que la
consecuencia del Informe pudiera suponer que es propaganda política.
Pero más aún todavía, usted supone que porque el Partido Verde Ecologista de
México, o más bien los legisladores del Partido Verde Ecologista de México, seis
legisladores deciden hacer su Informe de campaña en el inter de cuando termina la
precampaña e inicia la campaña, a usted le preocupan las consecuencias también.
Seguimos hablando de suposiciones porque en ninguna de las aseveraciones y lo
digo con mucho respeto al Consejero Electoral Alfredo Figueroa, aquí estamos
hablándonos con mucho respeto el día de hoy. Gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Consejero
Electoral Alfredo Figueroa. ¿Desea usted responder?
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Sí, claro que sí.
Creo que hay un sistema de confusiones que hay que precisar.
139

¿Se pueden hacer informes? Sí.
¿Se pueden difundir bajo la lógica de publicidad política? No.
Lo que estamos discutiendo no es si se pueden o no hacer informes. Lo que estamos
discutiendo es que no se puede pretender que hacen informes cuando se hace
propaganda política. Eso es lo que estamos discutiendo.
Le digo lo que dice el Proyecto de Resolución. A mayor abundamiento es preciso
decir que el promocional en comento, tiene un carácter de propaganda política, la cual
al ser apreciada de modo integral, es decir, que una vez que de acuerdo a lo que aquí
está razonado, respecto del sentido normativo que preservan las normas enunciadas
con anterioridad, así como la serie de elementos alusivos al Partido Verde Ecologista
de México se aprecian los multicitados spots promocionales.
Es válido concluir que dichos promocionales, deben ser considerados como
propaganda político electoral. Hay toda una reflexión en el Proyecto de Resolución
sobre por qué se consideran de este modo.
Entiendo muy bien que lo que se ha interpretado por parte del Partido Verde
Ecologista de México o de los legisladores del Partido Verde Ecologista de México, es
que estaban cumpliendo el artículo 228 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
Simplemente no comparto la idea de que al poner el emblema del partido político, al
rematar con una frase específica esto constituya en realidad la difusión de un Informe.
Le digo, sí me preocupa y, me preocuparía mucho que el Presidente de la República
pusiera el emblema de su partido político. Espero que no lo haga, si el Presidente de
la República hace eso tendremos que actuar en consecuencia. Es cuanto.
140

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Consejero
Presidente. Me entró mucha curiosidad del tiempo que le falto al Senador Arturo
Escobar para entender su pregunta, pero estamos tratando de avanzar.
Hay algunos rubros que sí me gustaría que quedaran claros.
Primero, sí se puede utilizar la radio y la televisión y cualquier otro medio para que los
funcionarios públicos difundan el contenido, llamen a escuchar o que la ciudadanía
sepa qué pasa con su Informe una vez al año, y lo pueden hacer siete días antes de
la fecha y cinco días después.
Espero que esto no esté en duda, y eso creo que queda claro, se puede utilizar bajo
cualquier circunstancia, está muy claramente definido, en eso no hay problema.
Segundo, el Consejero Electoral Alfredo Figueroa decía, lo que no parece muy exacto
de acuerdo con la ley, es que en lugar de difundir el Informe se haga propaganda
política o propaganda electoral, que es el caso que los Proyectos de Resolución
apuntan y por eso, no se va en esa dirección.
Tercero, una de las razones que genera esta situación es el uso del emblema del
partido político a la hora de difundir el Informe y la combinación del uso del emblema
con la firma del spot. El spot termina diciendo: “El Partido Verde Ecologista de
México”, y pone el emblema.
Ese es el tipo muy concreto de situaciones que nos meten en la confusión de tener
que dirimir si eso puede entenderse como Informe, de una, difusión de un Informe en
el que no tenemos punto de referencia con fechas o si se está haciendo propaganda
política o propaganda electoral.
141

Es el mismo debate que hubo en la Comisión de Quejas cuando determinó que sí
había que dictar medidas cautelares y pedir que el spot como estaba pasando, dejara
de pasar así. Y, se proponía quitar el emblema y quitar el final.
¿Por qué? Porque esos son los elementos, entiendo, que lo convertían en este
espacio de confusión en propaganda política. Pero que nos queda claro, sí se puede
usar y los gobernadores lo usan, el Presidente de la República lo ha usado.
Lo que no he visto es que en esa difusión de sus informes aparezcan los emblemas
de los partidos a los que pertenecen los funcionarios. Muchas gracias, Consejero
Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar
y Vega.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega:
Manteniendo la justificación de los informes que pueden hacer servidores públicos,
independientemente de la esfera de su responsabilidad, desde Presidente de la
República, Gobernadores de los estados, Presidentes Municipales, ahí separa una
línea y se teje una nueva, legisladores federales.
Decía el Maestro Alfredo Figueroa, ojalá el Presidente de la República, jamás salga
con el emblema de su partido, no pues es que no puede ser el emblema de su
partido, lamentablemente y hoy después de esta discusión lo digo, lamentablemente
la Ley Orgánica del Congreso Mexicano distribuye a diputados y senadores conforme
a grupos parlamentarios del partido político que lo postuló, no hay de otra; no me
llamo Partido Verde Ecologista de México, grupo parlamentario cuatro, grupo
parlamentario cebras no me llamo Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista
de México.
142

Tengo dos opciones, según lo que decía el Consejero Presidente hace un momento,
cuando hizo una reflexión sobre los entes. Si los grupos parlamentarios, tomando su
reflexión, sí pueden difundir su Informe de trabajo, a la hora en que se estén
difundiendo en radio o en televisión, tienen que identificarse de alguna forma.
¿Cómo identificamos a los del Partido Verde Ecologista de México, Grupo
Parlamentario del Verde, a los del Partido Revolucionario Institucional, a los del
Partido Acción Nacional, así sucesivamente?
Si estos legisladores, por lo menos conforme a la legitimación que nosotros
consideramos tienen, acuden a contratar espacios comerciales para difundir o
promover el Informe que iban a dar y lo difunden en televisión a través de imágenes,
la única forma que pueden identificar al legislador es por el grupo parlamentario al que
pertenece.
Me pregunto, y un poco haciendo la reflexión que hacía el Maestro Virgilio Andrade, si
no me puedo identificar con el emblema de mi partido porque pudiera caer en actos o
promoción política del partido en virtud del emblema, pero por otro lado, la ley me
obliga a constituirme como grupo, conforme al partido de origen, no me queda de otra
o pudiera ponerle letras “Partido Verde” o “Verde” nada más o el color verde.
Pero, quiero dejar muy en claro en esta mesa lo siguiente: No tenemos muchas
opciones.
En la identificación de la forma que se constituyen los diputados y senadores en el
Congreso Mexicano es a través del régimen de partidos políticos.
Independientemente de las consecuencias y si todos aquí en esta mesa estamos
admitiendo que si tenemos el derecho…
143

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Senador, el
Consejero Electoral Alfredo Figueroa desea hacerle una moción. ¿La acepta usted?
El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega: Por
supuesto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Sí, como no.
Espero que admita la generosidad para que los tiempos puedan ser utilizados con
suficiencia.
Dígalo así, dígalo como nos lo platica, no lo diga como lo hizo porque lo hizo de una
manera distinta en el spot que estamos discutiendo; no lo hizo así, lo hizo de otra
manera. Eso obra en el expediente.
¿Qué opina de esta consideración? Y, le quiero hacer una pregunta: ¿Cómo le hizo el
año pasado su partido cuando dio su Informe?
¿Cuántos spots contrató su partido? ¿En dónde dio el Informe? Porque se dice que
se habla de suposiciones, en fin. Le pregunto: Quizá lo viene haciendo
consuetudinariamente año con año, siempre se contrata publicidad para difundir que
va dar un Informe, que por cierto en el Informe no nos dicen cuándo es exactamente.
Pero, bueno, no importa, a lo mejor hay un problema de visión, muchas gracias,
Senador.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega.
144

El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega: Gracias,
Consejero Presidente. Gracias al Consejero Electoral Alfredo Figueroa.
No lo hice de esa forma en el spot porque soy Senador y no pude hacerlo, porque
fueron diputados.
Sin embargo, tomo como mío todo el contenido de cada uno de los spots que han
sido difundidos por los diputados, porque es mi consideración que en su contenido
reflejan el trabajo legislativo del último año, tanto en propuestas, entre otras como la
de pena de muerte en su difusión.
Hace un año hice esto, contraté tiempos comerciales, no fue materia de ninguna
queja y salí en medios nacionales, sí lo hice, porque para mí siempre hubo la
oportunidad, porque leí la Ley, entendí que no era un artificio legal ni era un asunto de
redacción de palabras.
Es un asunto de derecho constitucional: Uno a informar, y dos a acceder a los
tiempos, a los medios electrónicos de este país, conforme a las reglas que marca el
artículo 228, párrafo 5 del Código Electoral, para poder informar.
Curiosamente, hace un año no sucedió nada. Creo que es a la inversa. Curiosamente
en un año no electoral, no llamó tanto la atención, ejercer un derecho constitucional
que tenemos, al cual tienen la libertad todos los demás partidos políticos, todos los
demás legisladores, diputados y senadores acudir a él.
Pero, lamentablemente, no tenemos reglas claras de cómo accesar a ello y, después
de esta reunión creo que menos, señor Consejero Electoral.
Repito, hoy debe ser un día triste para el Congreso Mexicano, porque hoy la mayoría
de los Consejeros Electorales con voto, han decidido que nosotros no debemos de
145

informar o por lo menos, no podemos informar de manera masiva. Gracias, Consejero
Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral, Benito Nacif.
El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Gracias, Consejero
Presidente. Reaccionando a algunas intervenciones previas, no tengo duda, el
artículo 228 del Código Electoral, regula mensajes para dar a conocer informes de
labores contratados por entes públicos y nada más.
¿Qué pasa con aquellos mensajes para dar a conocer informes de labores
contratadas por personas distintas a entes públicos en radio y televisión?
Estos mensajes están sujetos exclusivamente al artículo 41 de la Constitución Política
y a otras disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, incluyendo el artículo 49, fracción IV, que dice: “Ninguna persona física o
moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda en
radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos ni
a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección
popular”.
En otras palabras, si pueden contratar promocionales en radio y televisión, para dar a
conocer informes o cualquier otro mensaje en asuntos de interés público, pero tienen
una restricción clara, establecida en la Constitución Política y, ratificada en el Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Estos mensajes, no pueden constituir propaganda política en radio y televisión. ¿Por
qué? Porque está estrictamente prohibida su contratación.
146

Asumir esta posición, no significa ir en contra de la libertad de expresión. Es como
decir que poner semáforos es ir en contra de la libertad de tránsito. Es un orden que
existe en el modelo de acceso a radio y televisión establecido en nuestra Constitución
Política y en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Los señores legisladores del Partido Verde Ecologista, como los legisladores de otros
partidos políticos, pueden hacer propaganda política a través de las prerrogativas de
sus partidos. Ese es el lugar para hablar a favor o en contra de su partido político o de
otros partidos políticos o de los candidatos. Así está establecido el modelo.
De otra forma, los informes tienen que limitarse a simplemente expresiones que no
incurran de ninguna manera en violaciones al artículo 41 de la Constitución Política y
al artículo 49, párrafo 4 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, Gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Muchas
gracias, Consejero Presidente. Sin duda merecen el mayor respeto todas y cada una
de las opiniones aquí vertidas, pero no puedo menos que decir que qué horror con
estas interpretaciones que le acabo de escuchar al Consejero Electoral Benito Nacif.
Claro que no, de ninguna manera. El artículo 228 en el párrafo 5 del Código Electoral,
señala con toda claridad que los servidores públicos pueden difundir mensajes
alusivos a sus informes de actividades, y me parece absolutamente incorrecto
adminicular una interpretación como la que se hizo aquí, respecto del artículo 134, en
el párrafo 8 constitucional.
Pero no nada más eso, sino que también se ha mencionado aquí en la mesa que bajo
la modalidad del artículo 228, párrafo 5, es decir, bajo la excepción establecida
147

Pero no nada más eso, sino que también se ha mencionado aquí en la mesa que bajo
la modalidad del artículo 228, párrafo 5, es decir, bajo la excepción establecida
claramente al párrafo 8 del artículo 134, se está incurriendo en propaganda política,
pero aquí el problema es que hay una afirmación de tipo genérico que no se
demuestra.
Entonces, simple y llanamente, creo que la Resolución está basada en una
suposición, insisto, y parte del debate de las expresiones que aquí he escuchado que,
insisto, me merecen el mayor respeto, pero no establecen un esquema de
demostración sobre el particular, así es de que no puedo acompañar una
interpretación de esa manera.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Consejero Electoral Marco Antonio Baños. ¿Acepta usted una moción del Consejero
Electoral Benito Nacif?
Consejero Electoral Marco Antonio Baños: Con el mayor de los gustos.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el Consejero Electoral, Benito Nacif.
El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Gracias, Consejero
Presidente, gracias Consejero Electoral Marco Antonio Baños.
Espero que no se siga horrorizando, pero qué opinión le merece esa frase con la que
empieza el artículo 228 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales que dice para los efectos del artículo 134, párrafo 8. Sí, bueno, ahí se
refiere al párrafo 7, pero dados los cambios que hubo posteriormente, en realidad es
el párrafo 8.
148

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Consejero.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: No, bueno, ya
no me horrorizo; ahora me da pánico lo que usted sigue insistiendo.
Cómo es posible que me siga diciendo que una excepción claramente señalada en el
párrafo 5 del artículo 228 del Código Electoral, respecto de la difusión de las
actividades de los servidores públicos, no se puede hacer a título individual.
Francamente, no puedo compartir su opinión, Consejero Electoral. A mí me parece,
simple y llanamente, que lo que hizo el legislador fue traer esa excepción,
considerada en el artículo 134 constitucional, al ámbito de los servidores públicos
individualmente considerados.
A mi modo de ver, no hay vuelta en el tema y, creo que lo que sí tendríamos que
hacer es demostrar cómo los mensajes o qué elementos de los mensajes alusivos a
los informes de los servidores públicos pueden o no constituir un esquema de
violación y que pueden actualizar, por tanto, algún esquema de propaganda político
electoral, en términos de las prohibiciones de la ley.
Pero, eso es lo que no estamos haciendo justamente; eso no se está demostrando.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra representante del Partido Verde Ecologista de México,
Diputado Jesús Sesma.
El C. representante suplente del Partido Verde Ecologista de México, Diputado
Jesús Sesma Suárez: Muchas gracias, Consejero Presidente. Hoy en día, vuelvo a
repetir, no puedo asegurar en todos los estados, pero en muchos de los estados de
149

nuestro país, se están dando informes de los diputados con los logos de los partidos
políticos y del Congreso de la Unión.
Si ya escuchamos, interpretamos que sí se nos da la facultad a los diputados de dar
un Informe de labores y, creo que el Consejero Electoral Alfredo Figueroa y muchos
otros se están yendo con el formato de que nosotros hicimos, bueno, que los
legisladores del partido hicieron su Informe de labores, no les gustó.
Creo que sería más conveniente que el mismo Instituto nos pueda decir en qué
formato estarían de acuerdo a que los diputados hagan su Informe de labores, porque
creo que ya nos estamos yendo hacia el formato, pero no queremos caer en que si el
día de hoy me toca a mí hacer mi Informe de labores, o el día de mañana al Senador,
estemos otra vez cinco horas aquí discutiendo y que nos vuelvan a decir que el
formato que ahora están presentado otra vez el Partido Verde Ecologista de México,
otros legisladores, no es el adecuado.
Si no hay ningún Reglamento, si no hay ninguna ley que nos diga cómo hacer el
Informe o de qué manera, y esta es la discusión, sí sería conveniente que nos
pudiesen decir cómo estarían ustedes de acuerdo a que los legisladores tengamos
nuestro Informe, para no caer en esta problemática, en estas discusiones tan largas.
Muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Representante, el
Consejero Presidente desea hacerle una moción. ¿La acepta usted?
El C. representante suplente del Partido Verde Ecologista de México, Diputado
Jesús Sesma Suárez: Claro que sí.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Independientemente de los horrores o pánicos que se puedan sentir en esta mesa,
150

me resulta de mucho interés, señor representante, que me haga usted el favor de
despejarme una duda.
Dice el párrafo 5 del artículo 228 del Código Electoral, que tanto hemos leído y
analizado, que los informes, además de cumplir con ciertas características, deben ser
anuales y sólo una vez al año se pueden transmitir los mensajes que los
promocionan.
¿Conoce usted, señor representante, la fecha en la que los diputados, que ahora son
parte de este proceso especial sancionador, presentaron su Informe el año pasado, el
2008? Y si es así, ¿podría usted proporcionárnosla?
El C. representante suplente del Partido Verde Ecologista de México, Diputado
Jesús Sesma Suárez: Claro que sí, Consejero Presidente. Como bien usted lo
comenta, es una facultad de los legisladores de hacer sus informes anuales. No dice
que sea obligatorio hacerlos anuales.
Le puedo decir que, los legisladores que dieron el informe este año fueron Gloria
Lavara, 23 de marzo; Carlos Alberto Puente Salas, 26; Alan Notholt, 24; José Antonio
Arévalo, 22; Pascual Bellizzia, domingo 22.
Lamentablemente aquí no tengo las fechas, si alguno de los legisladores del Partido
Verde Ecologista de México hizo los informes el año pasado cuáles serían, pero es
facultad de cada legislador hacerlo.
Pero sí, le puedo decir que hoy, en más de 10 estados, se están dando los informes
de diputados federales, que por cierto, me extraña mucho el monitoreo que pueda
tener esta institución de que solamente monitorearon los informes del Partido Verde
Ecologista de México, de los legisladores, y no los informes de otros legisladores,
diputados federales que lo están haciendo en sus entidades. Es ahí el monitoreo que
tenemos, Consejero Presidente.
151

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Acción Nacional, Licenciado
Roberto Gil.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Gracias, sólo para no dejar imprecisiones en la mesa.
¿Qué se está interpretando o cómo se está interpretando el artículo 41 constitucional
en la Resolución? Cito: “El artículo 41, apartado A, inciso g) de la Carta Magna,
establece con especial claridad la prohibición de carácter mercantil para comprar o
vender promocionales con fines político-electorales”.
De un plumazo acaban de borrar la distinción entre dos reglas constitucionales: una
prohibición en razón del sujeto y una prohibición en razón del contenido.
La prohibición en razón del sujeto, ningún partido político puede contratar espacios en
radio y televisión.
La prohibición en razón del contenido, ninguna persona física o moral puede
contratar, para influir en las preferencias electorales, a favor de un partido político o
en contra de un partido político; o bien, de candidatos registrados.
Fíjense nada más lo que sucede en el Dictamen: En el Dictamen, se dice
simplemente que los mensajes de los informes se pueden convertir en propaganda
política.
Si se sigue esta interpretación la Cámara de Diputados, como ente público y
consecuentemente como persona moral, no podría contratar espacios en radio y
152

televisión porque ha dicho el Tribunal Electoral que la propaganda institucional es una
modalidad de propaganda política.
La propaganda electoral, es una modalidad de propaganda política. Toda propaganda
institucional es propaganda política, toda propaganda electoral es propaganda política
pero, no toda propaganda política es electoral o institucional. Esas confusiones no
están aquí, no están resueltas.
Dogmáticamente se afirma que el artículo 41 constitucional, prohíbe simple y
llanamente las prohibiciones a contratar; es absolutamente falso y yo, no me
confundo, Consejero Presidente. El artículo 228 del Código Electoral, dice claramente
que se puede difundir el Informe o los mensajes alusivos al Informe.
Hace un mes, este Consejo General conoció de un Informe que presentó el
Gobernador de Baja California Sur y no vi en este Consejo General ningún
preocupado, ¿eh?
Compraron espacios en radio y televisión para difundir íntegramente el Informe, duró
más de una hora; el Comité de Radio y Televisión, modificó la pauta para que no se
difundieran promocionales de los partidos políticos. No vi una preocupación en este
Consejo General.
El artículo 228 del Código Electoral, establece la posibilidad de difundir informes y
mensajes alusivos a los informes, claramente las alocuciones están unidas por un “así
como”. Esto es lo que dice la ley.
El problema es que con la argumentación que están ofreciendo, con la argumentación
que sostiene el punto resolutivo se generan distorsiones al sistema de competencia y,
peor aún, al sistema constitucional.
153

Para ustedes, el artículo 41 constitucional y sus dos reglas, únicamente implica una
prohibición de carácter mercantil para efectos de promocionales político-electorales.
Qué vamos a hacer, por ejemplo, si la Cámara de Diputados compra promocionales
para difundir los resultados de la gestión de los diputados. Esa lamentablemente es
propaganda política y estaría bajo la cobertura del artículo 41 constitucional.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
¿Alguna otra intervención? No siendo así, hemos agotado la ronda de análisis y
discusión, en lo general, de este punto del orden del día y, en consecuencia procede
al análisis, y votación de los Proyectos de Resolución en lo particular.
Vamos a proceder al análisis y, en su caso, a la votación de cada uno de los
apartados que componen este punto del orden del día, por lo que le solicito al
Secretario del Consejo, se sirva mencionar el primer apartado.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El apartado
2.1 del orden del día, es el relativo al Proyecto de Resolución del Consejo General del
Instituto Federal Electoral respecto del procedimiento especial sancionador instaurado
en contra de Televimex, S.A. de C.V., por hechos que constituyen probables
infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
identificado con el número de expediente SCG/PE/CG/042/2009.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señoras y señores
Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto de Resolución
mencionado.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Virgilio Andrade.
154

El C. Consejero Electoral, Maestro Virgilio Andrade Martínez: Sólo para señalar
que acompaño, en el apartado 2.1 del orden del día, el sentido del Proyecto de
Resolución.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Para establecer
algunas propuestas respecto del Proyecto de Resolución que tenemos a la vista, en
él, se está en realidad consignando algo que ha estado en la discusión aquí en otros
momentos, que es a propósito de una construcción criterial respecto de la
implementación del artículo 228 del Código Electoral, toda vez que los concesionarios
de la radio y de la televisión, si bien convienen en este caso con diputados, no hacen
censura previa de aquello que habrán de exhibir.
Sería conveniente, buscando la condición preventiva que ha aludido el Consejero
Electoral Virgilio Andrade en alguna de sus intervenciones, además del carácter
sumario y el carácter sancionador que tiene el procedimiento que estamos revisando,
incorporar en el Proyecto de Resolución de modo más claro esta interpretación que
nos están proponiendo.
El Proyecto de Resolución, señala claramente que la compra de tiempo en radio y
televisión por parte de servidores públicos al amparo del párrafo 5 del artículo 228 del
Código Electoral, no es absoluto, sino que debe cumplir ciertas condiciones
territoriales, materiales y temporales; que esté limitado una vez al año, que no se
difunda durante las campañas electorales, que esté limitada a las estaciones y
canales con cobertura regional, que no exceda siete días anteriores ni cinco
posteriores, que no tenga fines electorales.
155

Se han establecido aquí algunas otras consideraciones respecto de, por ejemplo, que
la factura o la contratación derive o sea para un ente público, éste sería un elemento
que podría orientar el que los permisionarios o concesionarios no fuesen
eventualmente sorprendidos, incurriendo posiblemente en una falta, dado este caso.
Hay otro elemento que se ha puesto aquí en juego, el tema del uso del emblema del
partido político, es otro aspecto a considerar. No estaría en desacuerdo con que
hubiera una referencia al grupo parlamentario, lo que estoy en desacuerdo, es en que
haya un remate Partido Verde Ecologista de México y aparezca el emblema.
Son criterios que podríamos ir construyendo, de modo tal que aparezcan más expreso
dentro del Proyecto de Resolución que se presenta, con el propósito de ir resolviendo
este tipo de dilemas que hemos enfrentando el día de hoy. Y éste sería el sentido de
la propuesta que presentaría sobre la mesa. Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Gómez.
El C. Consejero Electoral, Licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar: Gracias,
Consejero Presidente. Para pronunciarme. Estoy en favor del Proyecto en sus
términos, desde mi perspectiva no debería haber faltas para nadie.
Pero, me preocupa mucho lo que dijo el Consejero Electoral Alfredo Figueroa, porque
creo que lo que propone es generar restricciones que van más allá de la ley y eso, a
todas luces es ilegal.
Por tanto, ya no quiero volver abrir debates que ya llevan más de tres horas
discutiéndose, pero sí pediría que se generara una votación diferenciada en caso de
prosperar, para dejar bien claras las responsabilidades al momento de la votación.
156

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Muchas
gracias, seré muy breve. Sólo anuncio que voy acompañar el sentido de la
Resolución, fundamentalmente porque el Secretario Ejecutivo nos señala en el cuerpo
de la Resolución que las televisoras hicieron el contrato justamente al amparo del
artículo 228, párrafo 5 del Código Electoral.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Pregunto si algún miembro del Consejo General desea intervenir.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Virgilio Andrade.
El C. Consejero Electoral, Maestro Virgilio Andrade Martínez: Es un hecho que
vamos a estar discutiendo en los siguientes puntos las medidas de carácter correctivo
y preventivo para evitar en lo sucesivo determinadas conductas.
Evidentemente, si se parte de determinada premisa y determinadas consideraciones,
son o podrían ser procedentes las propuestas del Consejero Electoral Alfredo
Figueroa para los apartados 2.1 y 2.2 respecto de las televisoras, pero si se parte de
otro supuesto, como es en mi caso personal, en el sentido de que es necesario vigilar
las condiciones de equidad pero respecto del contenido de los spots, sin entrar en un
conjunto de definiciones criteriales que son más propias a mi juicio de una cuestión
regulatoria que de una cuestión jurisdiccional, no podría acompañar las medidas que
el Consejero Electoral Alfredo Figueroa está proponiendo para estos dos apartados, el
2.1 y 2.2.
157

Por lo tanto, si bien estamos compartiendo el sentido, el Consejero Electoral Alfredo
Figueroa propone un conjunto de medidas adicionales que en lo personal no
comparto, para estos dos casos particulares, 2.1 y 2.2.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muy bien, muchas
gracias. Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: De manera
muy breve, nuevamente, Consejero Presidente.
Para decir que igualmente no comparto el punto de vista del Consejero Electoral
Alfredo Figueroa respecto de la propuesta que formula, creo que también excede los
límites establecidos en la ley, así que no podría acompañar esa propuesta.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el Consejero Electoral, Francisco Guerrero.
El C. Consejero Electoral, Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre: Para
reproducir un poco lo que han dicho los demás Consejeros Electorales que me han
antecedido en el uso de la palabra, no sin demérito de los propósitos atados a la
convicción del Consejero Electoral Alfredo Figueroa.
Por supuesto que estoy de acuerdo con el sentido de la Resolución, pero no podría
tampoco acompañar las propuestas adicionales de criterios que establece el
Consejero Electoral Alfredo Figueroa, toda vez que ya he fijado mi postura de manera
general en otro sentido.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
¿Alguna intervención más? Tengo para mí que, podemos pasar a la votación y que
como lo ha solicitado el Consejero Electoral Marco Antonio Gómez, tendríamos que
realizar dos votaciones, la primera en lo general en términos del sentido y el contenido
158

que tiene el Proyecto de Resolución, y la segunda en lo particular, respecto de las
propuestas presentadas por el Consejero Electoral Alfredo Figueroa, pero la
Consejera Electoral María Macarita Elizondo me hace una moción y la acepto con
todo gusto.
La C. Consejera Electoral, Doctora María Macarita Elizondo Gasperín: Cuando
intervine en lo general, hice propuestas en relación a la valoración de las pruebas que
van también e inciden en todos los apartados de este punto 2.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Por supuesto,
entiendo que así debe ser. En la votación en lo general, recogeremos las
aportaciones presentadas por la Consejera Electoral María Macarita Elizondo y,
también por el Consejero Electoral Benito Nacif, en los términos que ellos lo
señalaron. Proceda, señor Secretario.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señora y
señores Consejeros Electorales, procederé a someter a su consideración dos
votaciones, primero en lo general, y después en lo particular, en relación a la
propuesta que formuló el Consejero Electoral Alfredo Figueroa.
Señora y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general, el
Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral respecto
del procedimiento especial sancionador instaurado en contra de Televimex, S.A. de
C.V., por hechos que constituyen probables infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente
SCG/PE/CG/042/2009.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.
159

Ahora procederé a hacer la votación en lo particular, de la propuesta que hace el
Consejero Electoral Alfredo Figueroa.
Señora y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo particular,
la modificación propuesta por el Consejero Electoral Alfredo Figueroa, al Proyecto de
Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral, respecto del
procedimiento especial sancionador instaurado en contra de Televimex, S.A. de C.V.,
por hechos que constituyen probables infracciones al Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente
SCG/PE/CG/042/2009.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor. 5.
Los que estén por la negativa. 4.
Se aprueba por 5 votos a favor del Consejero Presidente Doctor Leonardo Valdés
Zurita y de los Consejeros Electorales Doctora María Macarita Elizondo Gasperín,
Maestro Alfredo Figueroa Fernández, Doctor Benito Nacif Hernández y Maestro Arturo
Sánchez Gutiérrez y 4 votos en contra de los Consejeros Electorales Maestro Virgilio
Andrade Martínez, Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Licenciado Marco Antonio
Gómez Alcántar y Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre.
De acuerdo a lo señalado por nuestra legislación, procederé a hacer los engroses
solicitados por la Consejera Electoral María Macarita Elizondo y el Consejero Electoral
Benito Nacif.
Respecto a la valoración técnica, en particular el engrose que propuso la Consejera
Electoral María Macarita Elizondo, de la valoración de las pruebas correspondientes.
Es cuanto, señor Consejero Presidente.
(Texto de la Resolución aprobada)
160

CG101/2009
161
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
INSTAURADO EN CONTRA DE TELEVIMEX, S.A. DE C.V., POR HECHOS QUE
CONSTITUYEN PROBABLES INFRACCIONES AL CÓDIGO FEDERAL DE
INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, IDENTIFICADO CON
EL NÚMERO DE EXPEDIENTE SCG/PE/CG/042/2009.
VISTO para resolver el expediente identificado al rubro, y:
Distrito Federal, a 29 de marzo de dos mil nueve.
R E S U L T A N D O
I. Con fecha veintiuno de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, el oficio número
DEPPP/STCRT/2548/2009, fechado el mismo día, mes y año, suscrito por el
Lic. Antonio Horacio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de Prerrogativas y
Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral, mediante el cual hizo del conocimiento del
Secretario Ejecutivo de este instituto en su carácter de Secretario, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento de Radio y
Televisión en Materia Electoral, a efecto de que se inicie el procedimiento
sancionador respectivo, y se determine lo que en derecho proceda respecto de
los hechos imputados a Televisión Azteca, S.A. de C.V., concesionaria de las
emisoras identificadas con las siglas XHIMT-TV, canal 7 y XHDF-TV, canal 13;
y a Televimex, S.A. de C.V. concesionaria de las emisoras identificadas
con las siglas XEW-TV, canal 2; XHGC-TV, canal 5, mismos que consisten
primordialmente en:

“(…)
HECHOS
162
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
1. El día 19 de diciembre de 2008 el Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral celebró su Trigésima Sesión Extraordinaria en la
que aprobó el ACRT/026/2008 Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral por el que se aprueban las pautas para la
transmisión en radio y televisión de los mensajes de los partidos políticos,
dentro de las precampañas federales y locales que se llevarán a cabo en los
estados de Campeche, Colima, Jalisco, Estado de México y Nuevo León, así
como en el Distrito Federal.
2. El día 22 de diciembre de 2008 la Junta General Ejecutiva del Instituto
Federal Electoral celebró sesión extraordinaria en la que aprobó el
JGE121/2008 Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral por el que se aprueba el modelo de pautas para la transmisión en
radio y televisión de los mensajes de las campañas institucionales del
Instituto Federal Electoral y de los Institutos Electorales Locales, así como de
otras autoridades electorales, durante las precampañas e intercampañas
federales y locales que se llevarán a cabo en los Estados de Campeche,
Colima, Guanajuato, Jalisco, Estado de México, Morelos, Nuevo León,
Querétaro, San Luis Potosí, Sonora y en el Distrito Federal.
3. En ejercicio de las atribuciones legales y reglamentarias que le
corresponden a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos
procedió a integrar las pautas para la transmisión de los mensajes de los
partidos políticos y autoridades electorales en un solo documento; mismo
que fue notificado al representante legal de la empresa Televisión Azteca,
S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras con distintivo XHIMT-TV canal 7
y XHDF-TV canal 13, y al representante legal de la empresa Televimex, S.A.
de C.V., concesionaria de las emisoras con distintivo XEW-TV TV canal 2 y
XHGC-TV canal 5, a través de los oficios DEPPP/CRT/14763/2008 y
DEPPP/CRT/14758/2008, respectivamente, signados por el Lic. Antonio
Horacio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos
Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión.
4. Con motivo del monitoreo realizado por la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos durante los días 18, 19 y 20 de marzo de
2009, se identificó que las personas morales Televisión Azteca, S.A. de C.V.,
y Televimex, S.A. de C.V., en los canales citados en el numeral anterior,
respectivamente, transmitieron spots que no fueron ordenados por el Instituto
Federal Electoral, como se detalla a continuación:

163
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
Distintivo Promocional detectado no Fecha de transmisión
ordenado por el IFE
Hora de transmisión
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 18 de marzo de 2009 20:32:14
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 18 de marzo de 2009 23:07:07
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 18 de marzo de 2009 23:36:21
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 19 de marzo de 2009 20:18:52
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:53:31
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:23:10
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 20:28:30
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 21:08:30
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 22:29:20
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 23:54:12
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 12:09:42
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 14:34:07
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 16:23:44
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 17:14:28
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 17:44:05
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 18:49:01
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 19:02:58
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 20:26:08
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:07:58
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 09:25:55
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 10:34:27
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 12:08:19
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 16:20:55
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 17:21:42
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:12:18
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:50:25
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:12:24
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:49:11
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:49:41
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:55:20
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 18 de marzo de 2009 09:54:01
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 18 de marzo de 2009 13:56:56
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 18 de marzo de 2009 22:29:47
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 09:02:54
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 10:53:58
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 12:16:17
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 13:57:59
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 18:33:50
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 19:51:38
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 20:52:07
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:18:48
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:37:41
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:53:47
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 22:16:33
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:27:07
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 09:49:58
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 10:51:57
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 11:09:54

164
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 11:30:05
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 12:15:20
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 12:54:11
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 13:45:13
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 13:48:16
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 15:16:54
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 15:34:12
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 16:32:23
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 16:47:32
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 17:42:50
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:21:32
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:33:26
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:13:13
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:27:31
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:15:10
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:41:16
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:59:14
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:14:05
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:31:44
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 18 de marzo de 2009 22:23:07
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 19 de marzo de 2009 22:47:01
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 19 de marzo de 2009 23:02:49
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:37:00
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:35:24
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:35:24
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:47:43
5. En el spot detectado aparecen los diálogos y las imágenes que se
describen a continuación:
Voz Mujer:
- Bueno (imagen mujer contesta el teléfono)
Voz Hombre:
- O consigues la lana o ya sabes que le espera a tu hija (imagen hombre
con un cigarro)
Voz Mujer:
- Por … no le hagan nada (imagen hombre cierra teléfono celular)
Voz Mujer:
- Ten hija (imagen mujer entregando dinero a otra mujer)
Voz Hombre:
- Diles que ya saben lo que tienen que hacer con la chava (imagen hombre
hablando por teléfono celular)

165
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
Voz Mujer:
- Que le habrán hecho a mi hija? En dónde estará? (imagen dos mujeres
junto a un teléfono)
Voz Mujer:
- Tenemos que darle al país las armas necesarias para acabar con esta
plaga por eso diputadas y diputados del Partido Verde presentamos una
iniciativa de ley que castiga con pena de muerte a secuestradores y
asesinos (imagen mujer de pie dos hombres sentados a la izquierda y a
la derecha, al fondo bandera nacional).
Texto en pantalla:
En la parte inferior a la última imagen descrita, aparece la siguiente leyenda:
“Diputada Gloria Lavara
Informe de labores- Diputados plurinominales del Partido Verde”.
Segundos después, en la parte superior a la misma imagen, aparece un
cintillo con diversos nombres identificados de Diputados del Partido Verde
Ecologista de México.
Voz en off:
- Partido Verde (Imagen a la derecha emblema Cámara de Diputados LX
Legislatura; a la izquierda emblema Partido Verde Ecologista de México).
Fin del promocional.
6. El día 20 de marzo de 2009, el titular de la Dirección de Verificación y
Monitoreo, unidad administrativa dependiente de la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos, emitió el oficio DEPPP/DVM/0282/09
mediante el cual solicita a la Dirección de Pautado, Producción y
Distribución, unidad administrativa dependiente de la misma Dirección
Ejecutiva, se le informe si la versión del spot detectado por el monitoreo
corresponde a algún material ingresado por el Partido Verde Ecologista de
México para su validación y posterior transmisión al aire.
7. Con fecha 20 de marzo de 2009, la Dirección de Pautado, Producción y
Distribución emitió el oficio DPPyD/938/2009 mediante el cual da respuesta
al oficio descrito en el punto anterior y manifiesta que “la versión del
promocional del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) remitida a esta
área no corresponde a alguna de las ingresadas por dicho partido a la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos para su validación y
posterior transmisión al aire dentro de los tiempos del estado que le

166
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
corresponden a este partido político, y por ello no fue distribuida por esta
Dirección a ninguno de los canales en los que se está transmitiendo.
…
VISTA
En atención a lo manifestado se da vista a la que alude el artículo 59 del
Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral, por hechos que
presuntamente pudieran constituir violación a los artículos 41, Base III,
Apartado A, inciso g), párrafos 2 y 3 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y/o al artículo 228, párrafo 5, del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, con relación al octavo párrafo
de 134 constitucional.”
Anexo a su escrito de queja, la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos
Políticos y el Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral ofreció los
siguientes medios de prueba:
1. Copia del oficio DPPP/DVM/0282/09, mediante el cual la Dirección de Verificación
y Monitoreo solicita a la Dirección de Pautado, Producción y Distribución, se le
informe si la versión del spot detectado por el monitoreo corresponde a algún
material ingresado por el Partido Verde Ecologista de México.
2. Copia del oficio DPPyD/0938/2009, mediante el cual la Dirección de Pautado,
Producción y Distribución, da respuesta al oficio DPPP/DVM/0282/09.
3. Copia del reporte del monitoreo realizado a las señales de las emisoras XHIMT-TV
canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-TV canal 2, XHGC-TV canal 5.
4. Testigos de Grabación (tres discos compactos) del monitoreo realizado por la
Dirección de Verificación y Monitoreo a las señales de las emisoras XHIMT-TV
canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-TV canal 2, XHGC-TV canal 5.”
II. Asimismo constan en autos los oficios números SE/702/2009, SE/703/2009,
SE/704/2009, SE/705/2009, de fecha veintidós de marzo de dos mil nueve,
suscritos por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina, a través del cual solicita respectivamente al Secretario
General de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, al representante
legal de Televimex, S.A. de C.V., al representante legal de Televisión Azteca, S.A.

167
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
de C.V., y a la Representante Propietaria del Partido Verde Ecologista de México,
remitieran diversa información relacionada con el promocional materia del
presente procedimiento.
III. En fecha veintitrés de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral el libelo suscrito por el C. Guillermo Haro
Bélchez, Secretario General de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la
Unión, a través del cual da respuesta al requerimiento hecho por esta autoridad a
que se refiere el resultando que antecede.
IV. Mediante escrito signado por la Diputada Sara I. Castellanos Cortes,
Representante del Partido Verde Ecologista de México ante el Consejo General
del Instituto Federal Electoral, de fecha veintitrés de marzo de dos mil nueve, da
contestación a lo solicitado por el Secretario Ejecutivo de este órgano electoral
autónomo mediante oficio SE/705/2009.
V. En fecha veinticuatro de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, el oficio número DEPPP/1700/2009 de la
misma fecha, signado por el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos
Políticos, a través del cual remite reporte de transmisión y modificación al spot a
que nos hemos referido.
VI. Mediante escrito de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, signado por
el Licenciado José Alberto Sáenz Azcárraga, da contestación a lo solicitado por
esta autoridad mediante oficio número SE/703/2009, libelo que se acompaña de
seis contratos de prestación de servicios publicitarios que celebraron
respectivamente, el C. Alan Notholt Guerrero, C. Carlos Alberto Puente Salas, C.
Francisco Elizondo Garrido, C. José Antonio Arévalo González, Pascual Bellizzia
Rosique y Gloria Ángela Bertha Lavara Mejía, en fecha diecisiete de marzo del
año que transcurre con la empresa denominada Televimex, S.A. de C.V.,
concesionaria de las emisoras identificadas con las siglas XEW-TV, canal 2 y
XHGC-TV, canal 5.
VII. A través de escrito signado por el Apoderado Legal de Televisión Azteca, S.A.
de C.V., Licenciado José Guadalupe Botello Meza, de fecha veinticinco de marzo
de dos mil nueve, da contestación al requerimiento hecho por esta autoridad
mediante oficio número SE/704/2009, el cual se acompaña de un contrato de
prestación de servicios televisivos que celebran por una parte Televisión Azteca,
S.A. de C.V. representada por el Licenciado Claudio Enrique Hernández Careaga
y/o Licenciado Felix Vidal Mena Tamayo, en su carácter de apoderados legales de

168
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
la persona moral de referencia y por otra parte los Diputados Federales C. Alan
Notholt Guerrero, C. Carlos Alberto Puente Salas, C. Francisco Elizondo Garrido,
C. José Antonio Arévalo González, Pascual Bellizzia Rosique y Gloria Ángela
Bertha Lavara Mejía.
VIII. En veinticinco de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, el oficio número DEPPP/1708/2009,
signado por el Licenciado Antonio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos, a través del cual informa a esta autoridad que la
versión modificada del promocional materia del procedimiento, continuó
transmitiéndose el día veinticuatro de marzo de la presente anualidad, por los
canales de televisión XEW-TV, canal 2, XHGC-TV, canal 5, XHIMT-TV, canal 7 y
XHDF-TV, canal 13.
IX. Por acuerdo de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, el Secretario
Ejecutivo, en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, tuvo por recibido el oficio señalado en el resultando I, toda vez que del
análisis al mismo se advirtió que el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos
Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión, refirió que de
acuerdo con el monitoreo realizado durante los días 18, 19 y 20 de marzo de dos
mil nueve, detectó que las personas morales denominadas Televisión Azteca, S.A.
de C.V., concesionaria de las emisoras XHIMT-TV, canal 7 y XHDF-TV, canal 13,
y Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras XEW-TV, canal 2 y
XHGC-TV, canal 5, transmitieron promocionales que no fueron ordenados por el
Instituto Federal Electoral de acuerdo al modelo de pautas que fue aprobado por la
Junta General Ejecutiva, el veintidós de diciembre de dos mil ocho,
desprendiéndose indicios respecto de la probable transgresión a la normatividad
electoral federal, particularmente a lo previsto en el artículo 350, párrafo 1, inciso
b) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en el cual se
establece la obligación de que los concesionarios de radio y televisión, no difundir
propaganda política o electoral, pagada o gratuita, ordenada por personas
distintas al Instituto Federal Electoral.
Por lo anterior, el Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo
General ordenó: 1) Formar expediente al oficio y anexos de cuenta, el cual quedó
registrado con el número SCG/PE/CG/042/2009; 2) Iniciar el procedimiento
administrativo sancionador especial contemplado en el Libro Séptimo, Título
Primero, Capítulo Cuarto del Código en comento, por lo que hace a la persona
moral denominada Televimex, S.A. de C.V., particularmente por lo que hace a la
violación a lo previsto en el artículo 350, párrafo 1, inciso b) del Código Federal de

169
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
Instituciones y Procedimientos Electorales; 3) Tramitar con copias certificadas y
por separado los procedimientos que en derecho correspondan, respecto de la
persona moral denominada Televisión Azteca S.A. de C.V., del Partido Verde
Ecologista de México y de los diputados federales José Antonio Arévalo
González; Carlos Alberto Puente Salas; Francisco Elizondo Garrido; Pascual
Bellizzia Rosique; Gloria Ángela B. Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero; 4)
Emplazar a Televimex S.A. de C.V., corriéndole traslado con copia de la
documentación de cuenta; 5) Señalar las nueve horas del día veintiocho de
marzo de dos mil nueve, para llevar a cabo la audiencia de pruebas y alegatos a
que se refiere el artículo 369 del ordenamiento en cuestión; 6) Citar al
representante legal de Televimex S.A. de C.V., para que compareciera a la
audiencia referida, apercibido de que en caso de no comparecer a la misma,
perderá su derecho para hacerlo; 7) Instruir al Dr. Rolando De Lassé Cañas, Lic.
Gerardo Carlos Jiménez Espinoza, Lic. Rubén Fierro Velázquez, Lic. Mauricio
Ortiz Andrade, Lic. Arturo Martín del Campo Morales, Lic. Ismael Amaya
Desiderio, Lic. Karen Elizabeth Vergara Montufar y Lic. José Herminio Solís
García, personal adscrito a la Dirección Jurídica de este Instituto, para que
conjunta o separadamente coadyuvaran en el desahogo de la audiencia de mérito,
y 8) Adoptar las medidas cautelares que a juicio de la Comisión de Quejas y
Denuncias resultaran suficientes para hacer cesar los hechos contraventores de la
normatividad electoral federal y restituir el orden jurídico que debe imperar en el
desarrollo del proceso electoral federal que transcurre.
X. Mediante el oficio número SCG/456/2009, suscrito por el Secretario Ejecutivo
en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral,
dirigido a Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras XEW-TV, canal
2; XHGC-TV, canal 5; se notificó el emplazamiento y citación ordenada en el
proveído mencionado en el resultando anterior, para los efectos legales a que
hubiera lugar.
XI. Por escrito recibido en la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, en
fecha veintiséis de marzo de dos mil nueve, signado por Miguel Medardo
González Compeán, representante propietario del Partido Socialdemócrata ante el
Consejo General del Instituto Federal Electoral, hace del conocimiento de esta
autoridad hechos presuntamente contraventores de la normatividad electoral
federal, consistentes en la difusión televisiva de spots o promocionales alusivos al
informe de labores de algunos diputados federales pertenecientes a la fracción
parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, difusión que atribuye a
dicho partido político.

170
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
XII. En veintisiete de marzo de dos mil nueve, se dictó el Acuerdo de la Comisión
de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, respecto de la solicitud de
adoptar las medidas cautelares a que hubiere lugar, formulada el veinticinco de
marzo de dos mil nueve, por el Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario
del Consejo General del Instituto Federal Electoral, dentro del expediente citado al
rubro, en el que se acordó:
“PRIMERO.- Se ordena a los Diputados Federales José Antonio Arévalo
González; Carlos Alberto Puente Salas; Francisco Elizondo Garrido;
Pascual Bellizzia Rosique; Gloria Angélica B. Lavara Mejía; Alan Notholt
Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Verde
Ecologista de México, como medida cautelar, realizar las gestiones
necesarias para modificar dentro de las doce horas siguientes a aquella en
que les sea notificado el presente acuerdo, el contenido del spot o
promocional identificado en el proveído de fecha veinticinco de marzo del
presente año, citado en antecedentes, , en términos del considerando 2 del
presente acuerdo.
SEGUNDO.- Se instruye al Secretario Ejecutivo del Instituto Federal
Electoral, en su carácter de Secretario del Consejo General de dicho
organismo público autónomo, notifique personalmente a los Diputados
Federales José Antonio Arévalo González; Carlos Alberto Puente Salas;
Francisco Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia Rosique; Gloria Angélica B.
Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción
parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, el contenido del
presente acuerdo.”
XIII. Mediante proveído de fecha veintisiete de marzo del año en curso, signado
por el Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General del
Instituto Federal Electoral, se ordenó: 1) Agregar a los autos del expediente citado
al rubro para que obre como corresponda el escrito reseñado en el resultando XI
de la presente resolución; 2) Tener al Partido Socialdemócrata, como coadyuvante
en el presente procedimiento administrativo sancionador especial, en virtud de que
los hechos de que se duele constituyen los mismos por los que se dio inicio de
forma oficiosa al procedimiento en estudio.
XIV. Mediante el oficio número SCG/500/2009, suscrito por el Secretario Ejecutivo
en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral,
dirigido al Licenciado Miguel Medardo González Compeán, representante

171
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
propietario del Partido Socialdemócrata; se notificó el contenido del proveído
mencionado en el resultando anterior, para los efectos legales a que hubiera lugar.
XV. Con fecha veintisiete de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva un escrito signado por el representante legal de Televimex, S. A. de C.
V., cuyo rubro y contenido es el siguiente:
“ÁNGEL ISRAEL CRESPO RUEDA, en mi carácter de representante legal
de Televimex, S.A. de C.V. (en adelante (“Televimex)“), personalidad que
acredito en términos del instrumento notarial que adjunto como Anexo Uno;
señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y
documentos relacionados únicamente con el presente procedimiento, el
ubicado en avenida Chapultepec número 18, Colonia Doctores, Delegación
Cuauhtémoc, C.P. 06720, en México Distrito Federal, autorizando para los
mismos efectos así como para que se impongan del expediente citado al
rubro, a los C. Licenciados en Derecho Luis Alejandro Bustos Olivares,
Jesús Alejandro Daniel Araujo Delgado, David Abrego Ruíz, Ramón Pérez
Amador, Jorge Rubén Vilchis Hernández, Claudia Quintanar Robadro, Alicia
Mireya Márquez Martínez, Mariana Cuevas Patiño, Carlos Moran
Rodríguez, Susana Vega Leyva, Jair Olaf Osorio Celayos, Sandra Jessica
Camacho Esquivel, Andrea Espinoza Lechuga, Álvaro Guillermo Haro
Guerrero, y Tomás Almazán Hinojosa, así como a los Pasantes en Derecho
Julio Antonio de los Ríos Cordero y Mariana Temes Espadas, todos
indistintamente, con el debido respeto comparezco y expongo:
AD CAUTELAM, comparezco a nombre de Televimex, a dar contestación al
oficio número SCG/456/2009, de fecha 25 de marzo de 2009, emitido por el
C. Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General
del Instituto Federal Electoral, mismo que reproduce el contenido del
acuerdo de fecha 25 de marzo del presente año, por el que se da cuenta
con el Oficio número DEPPP/STCRT/2548/2009, de fecha 21 de marzo del
año en curso emitido por el secretario Técnico del Comité de Radio y
Televisión. En este sentido, se dará contestación de forma cautelar, al
capítulo de Hechos y de Consideraciones que se derivan del Oficio
SCG/456/2009, y que reproduce el acuerdo del 25 de marzo de 2009;
además se ofrecerán pruebas y producirán alegatos propios a mi
representada.
La contestación del contenido del Oficio SCG/456/2009, y comparecencia a
la audiencia respectiva se efectúa de manera cautelar, insistimos, dado que:
(i) Los cuerpos normativos en los que esa autoridad sustenta su proceder, así
como las pautas a las que se hace referencia en el procedimiento contenido

172
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
en el expediente citado al rubro, son motivo de impugnación por parte de mi
representada mediante juicio de amparo indirecto, mismo que aún se
encuentra pendiente de resolución definitiva ante el órgano jurisdiccional
competente perteneciente al Poder Judicial de la Federación;
(ii) Amén de ello, la autoridad que inició el procedimiento de verificación en
términos del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en materia
Electoral publicado en el Diario Oficial de la Federación el pasado 11 de
agosto de 2008, carece de la facultad necesaria para requerir información a
mi representada;
(iii) Suponiendo sin conceder que sí contara con tal facultad, lo cierto es que la
misma habría caducado por no haber sido ejercida en tiempo y forma en
términos del Reglamento apenas aludido, lo cual tiene como consecuencia
que el presente procedimiento se encuentra viciado de origen;
(iv) Finalmente, no existe justificación legal ni fundamento alguno por la que se
hubiera iniciado el procedimiento especial sancionador en contra de mi
mandante.
Así, de forma cautelar, damos contestación en los términos siguientes:
Por cuestión de orden y método a continuación se procede a dar
contestación a los hechos contenidos en el Oficio SCG/456/2009, derivados
del Oficio DEPPP/STCRT/2548/2009:
HECHOS:
1. El correlativo ni se afirma ni se niega por ser un hecho ajeno a mi
representada.
2. El correlativo ni se afirma ni se niega por ser un hecho ajeno a mi
representada.
3. el hecho marcado como tercero ni se afirma ni se niega por ser un hecho
ajeno a mi representada respecto de la emisión de los oficios que refiere y
se niega lo relativo a la notificación legal de los mismos.
4. El correlativo ni se afirma ni se niega por ser un hecho ajeno a mi
representada
5. respecto de los hechos marcados como quinto y en relación con los
videogramas proporcionados a mi representada son verdaderos pero
limitados respecto de la descripción que realiza del contenido de las
transmisiones.

173
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
6. El correlativo ni se afirma ni se niega por ser un hecho ajeno a mi
representada.
7. El correlativo ni se afirma ni se niega por ser un hecho ajeno a mi
representada.
ARGUMENTOS DE DEFENSA.
PRIMERO.- El procedimiento especial sancionador incoado a mi
representada es INFUNDADO, a la luz de lo dispuesto por el artículo 228
párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
en razón de que la conducta desplegada por mi representada no trasgrede
disposición alguna, tal y como se expone en líneas subsecuentes:
Los hechos que por los que se inició el procedimiento especial sancionador
en que se actúa esencialmente radican en que supuestamente se
detectaron que durante los días 18, 19 y 20 de marzo de 2009, mí
representada transmitió diversas ocasiones un spots que no fue ordenado
por el Instituto Federal electoral.
El referido promocional alude al INFORME DE LABORES DE LOS
DIPUTADOS PLURINOMINALES DEL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA
DE MÉXICO, sin que exista elemento alguno que permita desprende que la
difusión que se realizó se encuentra amparada por alguna causa de
excepción prevista en la ley.
Artículo 41. (Se transcribe)
Del artículo antes vertido se desprende claramente la limitante de los
partidos políticos así como de las personas físicas o morales para contratar
o adquirir, por si o por terceras personas, tiempos en cualquier modalidad
de radio y televisión.
Ahora bien dicha limitante no es absoluta toda vez que el artículo 228,
párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
señala aquello que no se considera como propaganda electoral.
En éste orden de ideas, no se considera propaganda electoral AQUELLOS
MENSAJES QUE SE TRANSMITAN CON MOTIVO DEL INFORME DE
LABORES O GESTIÓN DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS.
En este sentido es claros que el referido artículo permite que los servidores
públicos difundan sus actividades realizadas como consecuencia de

174
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
funciones contenidas en el informe anual de labores, a través de mensajes
en radio y televisión siempre y cuando cubran los requisitos antes referidos.
Ahora bien, en el caso particular mi representada efectivamente transmitió
los días 18, 19 y 20.de marzo de 2009, en diversas ocasiones un spot
contratado por los Diputados Federal Alan Nothol Guerrero, Carlos Alberto
Puentes Salas, Gloria Ángela Bertha Lavara Mejia, Francisco Elizondo
Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, José Antonio Aravélo González.
En tal virtud, el mencionado spot se refiere “al informe anual de labores” del
Partido Verde Ecologista de México con el afán de hacer público su
desempeño en su calidad de servidores públicos, esto es, en su calidad de
servidores públicos, esto es, en su carácter de Diputados Federal.
Asimismo el spot se transmitió en las emisoras con distintivo XEW-TV, canal
2 y XHGC-TV canal 5, fue contratado por Diputados Federales y por dicha
razón sus funciones encomendadas como servidores públicos las
desempeñan en toda la República Mexicana, hecho que justifica la difusión
en el territorio nacional en concordancia con el párrafo 5 del artículo 228 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales pues además,
del análisis que esa autoridad electoral realice al contenido de los
videogramas respectivos de aprecia con mediana claridad que el
promocional en comento no tiene fines electorales ni mucho menos se
transmitió en la campaña electoral.
En consecuencia, es claro que el spot que transmitió mi representada no se
puede considerar de ninguna manera como propaganda electoral, conducta
que se encuentra prohibida por el artículo 41 de nuestra Carta Magna.
Considerar lo anterior dejaría a mi representada en estado de indefensión
respecto de la inexistencia de los lineamientos o normas jurídicas
necesarias para que se encuentre en posibilidad como CONCESIONARIA
para cerciorarse si los INFORMES ANUALES DE LABORES que realicen
los Partidos Políticos (con fundamento en el artículo 228 párrafo 5 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales) tiene dicha
naturaleza y si cumple o no con la Legislación vigente según la apreciación
subjetiva de la autoridad, tal como ocurre en el presente caso.
Máxime que de las constancias en copia certificada que corrieron traslado a
mi representada y que obran en autos del expediente en que se actúa se
desprende con meridiana claridad que el promocional que se contrató fue
con motivo del informe anual de labores de los Diputados Federales del
partido político Verde Ecologista de México.

175
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
En consecuencia, lo procedente es que se declare infundado el
procedimiento especial sancionador instaurado en contra de mi
representada, toda vez que no se incurrió en alguna infracción prevista en el
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
SEGUNDO. El Oficio SCG/456/2009, por el que se emplaza a mi
representada al procedimiento previsto en el Libro Séptimo, Título Primero,
Capítulo Cuarto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales y cita a la audiencia prevista en el artículo 369, del mismo
ordenamiento, resulta ser un acto viciado de origen al tenor de las
siguientes consideraciones:
Como es de explorado derecho, la Constitución Política de los estados
unidos Mexicanos exige diversas formalidades esenciales en los
procedimientos administrativos tal como lo es de la debida fundamentación
y motivación.
Los principios de la debida fundamentación y motivación de los actos de
autoridad fue acogida por el legislador en materia electoral y prevista en el
artículo 105 punto 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, mismo que a la letra dice:
Artículo 105
(Se transcribe)
En efecto, el principio de legalidad en su aspecto imperativo consiste en que
las autoridades sólo pueden hacer lo que la ley les permite en los términos
limitativos que la literalidad indica, es decir, la autoridad se encuentra
obligada a actuar en los términos que la ley prevé, hecho que se traduce en
certeza jurídica en beneficio de los particulares.
En éste sentido, la correlación entre los fundamentos jurídicos y los motivos
de hecho supone necesariamente un razonamiento de la autoridad para
demostrar la aplicabilidad de los preceptos legales invocados a los hechos
de que se trate, lo que en realidad implica la fundamentación y motivación
de la causa legal del procedimiento.
Sirve de apoyo la cita de la siguiente tesis,
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SE CUMPLE SI EN CUALQUIER
PARTE DE LA RESOLUCIÓN SE EXPRESAN LAS RAZONES Y
FUNDAMENTOS QUE LA SUSTENTAN (Legislación de Aguascalientes
y similares).- (Se transcribe).

176
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
Dicho lo anterior, consideramos que lo conveniente es analizar la naturaleza
jurídica del procedimiento especial sancionador incoado por el Instituto
Federal Electoral por conducto del Secretario del Consejo General del
Instituto Federal Electoral por conducto del Secretario Ejecutivo en su
carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral
según se aprecia del oficio número SCG/456/2009 de fecha 25 de marzo de
2009, así como la finalidad de los dispositivos normativos que disponen tal
procedimiento especial.
En efecto, la autoridad administrativa ha iniciado un procedimiento especial
sancionador con forme a lo previsto en los artículos 367 a 371 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, sin embargo es
omisa en considerar que el procedimiento especial sancionador (“PES”)
tiene por objeto velar por el debido desarrollo de los procesos electorales y
de eliminar de manera pronta todos aquellos factores que pudieran
intervenir en él de manera negativa vulnerando el marco legal en materia
electoral.
Específicamente, aún cuando en numeral 367 del COFIPE establezca de
forma expresa la procedencia de este procedimiento ante presuntas
violaciones a la base III del artículo 41 Constitucional, no debemos pasar
por alto que dicho procedimiento también se refiere a lo señalado en el
artículo 134, párrafo séptimo de la Constitución de lo que obtenemos un
primer indicio –corroborado por lo que adelante se sostendrá- de que solo
contra este tipo de infracciones resulta procedente el procedimiento incoado
por la autoridad en el que ahora se comparece.
Esto es, el párrafo que se comenta perteneciente al artículo 134
Constitucional, establece una serie de obligaciones aplicables y exigibles a
los destinatarios de dicha norma. En particular, a los servidores públicos de
la Federación, los Estados y los municipios, así como del Distrito Federal y
sus delegaciones.
Ellos, tiene todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad los
recursos públicos que están bajo sus responsabilidad, sin influir en la
equidad de la competencia entre los partidos políticos.
Ahora bien, la consecuencia de este procedimiento, según lo señala el
artículo 370, punto 2 del COFIPE, señala que en caso de que desahogado
el procedimiento en cita, el Conseja General del IFE, compruebe la
infracción denunciada, ordenará la cancelación inmediata de la transmisión
de la propaganda política o electoral en radio y televisión motivo de la
denuncia; retiro físico, o la inmediata suspensión de la distribución o difusión
de la propaganda violatoria del Código.

177
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
Esto es, la sanción será tal que impida la verificación de ciertos actos que al
ser de carácter positivo, vulneren el postulado normativo previsto en el
párrafo séptimo del artículo 134 Constitucional, sin que de la redacción del
artículo 370, punto 2 apenas comentado, se pueda derivar alguna otra
sanción.
En otras palabras, el PES está originalmente concebido para la tramitación,
resolución y sanción de conductas positivas realizadas por servidores
públicos en contravención a lo señalado en el artículo 134 de la Constitución
en su párrafo séptimo, sin que en tal virtud, sea aplicable al caso de mi
mandante, máxime que la única sanción que se puede derivar de este
procedimiento, resultaría incongruente e ilógica en el caso de mi
representada por la presuntas conductas que la especie se están
analizando.
Lo anterior se corrobora con la existencia y procedencia del otorgamiento
oficioso o a petición de parte de medidas cautelares, así como la disposición
legal expresa de que las denuncias deben ser desechadas de plano, sin
prevención alguna, cuando la materia de la denuncia resulte irreparable
(como lo sería en el supuesto sin conceder en el caso que se trata).
En tal virtud, considerando que el procedimiento especial sancionador
cuenta con una serie de términos y órdenes de transmisión expeditas a
efecto de velar por el debido proceso electoral pero con efectos suspensivos
de actos positivos, como es la propaganda política en los términos en que
se comenta que el artículo 134, párrafo séptimo lo regula, es claro que no
aplica para el caso de mi representada.
Es este sentido, queda claro que el procedimiento especial sancionador no
es el idóneo para analizar los hechos por los cuales esa autoridad electoral
ha instaurado un procedimiento en contra de mi representada, razón
suficiente para que se deje sin efectos el presente salvaguardando los
derechos y garantías de mi representada en observancia al Código y a la
Constitución.
TERCERO. El procedimiento especial sancionador incoado a mi
representada es ilegal en razón de que el Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos carece de competencia de origen para
requerir información y, constituirse como órgano denunciante de presuntas
conductas infractoras.
En procedimiento en el que ahora se comparece se encuentra viciado de
ilegalidad, toda vez que proviene de fruto de un acto viciado de origen, ya

178
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
que el oficio de requerimiento número DEPPP/CTCRT/2548/2009, de fecha
21 de marzo de 2009, suscrito por el Director Ejecutivo de Prerrogativas y
Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral, es un acto ilegal ya que dicha autoridad carece
de facultades.
Se dice lo anterior ya que tratándose de un procedimiento especial
administrativo sancionador, éste se forma por un conjunto de actos jurídicos
–actos procesales- que preceden y preparan al acto administrativo final
(sanción). Sin embargo, todos estos actos deben guardar una misma
naturaleza, que necesariamente debe ajustarse al principio de legalidad.
Ahora bien, el Oficio DEPPP/CTCRT/2485/2009, de fecha 21 de marzo de
2009, suscrito por el Secretario del Comité de Radio y Televisión y que
sirvió como sustento para la emisión del Oficio SCG/456/2009 provienen de
una autoridad que carece de facultades para requerir el informe y
grabaciones que señaló, en términos y para los efectos del Reglamento de
Radio y Televisión y del Reglamento Interior del IFE.
En efecto dicho órgano es incompetente para el requerimiento, la
verificación y monitoreo de las transmisiones y programas en radio y
televisión, pues ningún artículo en que fundamenta su competencia le da
dicha atribución.
Con base en lo anterior, se puede concluir que el procedimiento se
encuentra viciado de origen, razón suficiente para que se deje sin efectos el
presente salvaguardando los derechos y garantías de mi representada.
CUARTO. El procedimiento especial sancionador incoado a mi
representada es ilegal y viola por tanto lo previsto en el artículo 106 del
Código en razón de que la facultades de la autoridad para iniciarlo
caducaron.
Certeza en el actuar de las autoridades y legalidad son entre otros los
principios a los cuales debe apegarse el Instituto; dicha obligación está
contemplada en el artículo 105 punto 2 del Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales.
Precisado lo anterior, como se señaló en el argumento que precede, dentro
del régimen de facultades expresas que prevalecen en nuestro país, las
autoridades sólo pueden hacer lo que la ley les permite en los términos y
circunstancias que las mismas dispongan.

179
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
En éste orden de ideas, el párrafo 5 del artículo 58 del Reglamento de
Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, prevé que:
Artículo 58
(Se transcribe)
Así las cosas resulta evidente que entre el momento en que ocurrieron los
hechos que se le imputan a mi representada y aquél en el que fue notificada
mi representada de las supuestas irregularidades transcurrió en exceso el
término a que se refiere el párrafo 5 del artículo 58 del Reglamento de
Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, razón por la cual las
facultades de la autoridad caducaron y por ende el procedimiento iniciado
en contra de mi representada resulta ilegal al originarse de otro acto viciado
de origen y sin facultades para ello.
Sobre la caducidad de las facultades de la autoridad consideramos oportuno
citar la siguiente tesis:
CADUCIDAD Y PRESCRIPCIÓN. DIFERENCIAS.- (Se transcribe).
QUINTO. Sobre la competencia de la autoridad y vicios del procedimiento.
El desahogo del Procedimiento Especial Sancionador es indebido dado que
de la vista que dio el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partido Políticos
no se determinó si el procedimiento debía iniciarse era el sancionador
ordinario o el especial sancionador y, en esa misma medida, no se expresa
en el documento del referido Director justificación o manifestación alguna al
respecto.
Sin embargo, a partir de dicha vista, y sin expresar los motivos que le
conducen a tal determinación, la Secretaría del Consejo General emplazó a
mi representada “al procedimiento previsto en el Libro Séptimo, Título
Primero, Capítulo Cuarto del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales vigente a partir del quince de enero de dos mil
ocho y se cita a la audiencia prevista en el artículo 369 del mismo
ordenamiento”, el cual se refiere al denominado Procedimiento Especial
Sancionador, tal como se desprende del cuerpo del oficio que se impugna.
En efecto, en el acuerdo de 16 de febrero, que se hizo del conocimiento de
mi representada dentro del oficio, la autoridad refiere que “con fundamento
en los artículos 14, 16 y 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; así como lo dispuesto en los artículos 121, 123, 367, 368, 369,
370 y 371 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha catorce de enero de
dos mil ocho, (…) en relación con los numerales 62, 64, 67 y 69 del

180
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
Reglamento de quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, así como
en lo dispuesto por el artículo 65, párrafo 3 del Reglamento Interior de esta
Institución” se determinó integrar el expediente respectivo e iniciar el
procedimiento administrativo sancionador electoral, sin embargo en
ninguna parte del acuerdo de 25 de marzo o del propio oficio, la
responsable hace del conocimiento de mi representada cuáles son las
razones que lo conducen a determinar que la vía correcta para sustanciar el
procedimiento que inicia es el sancionador especial y no el ordinario
sancionador, también previsto en el Código.
De ahí que no sea procedente el inicio del procedimiento respectivo que
ahora se controvierte y al que mi mandante comparece de forma cautelar
sin que tal cuestión implique consentimiento de ninguna índole.”
XVI. En cumplimiento a lo ordenado mediante proveído de fecha veinticinco de
marzo del año en curso, el día veintiocho del mismo mes y año, se celebró en las
oficinas que ocupa la Dirección Jurídica del Instituto Federal Electoral, la audiencia
de pruebas y alegatos, a que se refiere el artículo 369 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, cuyo contenido literal es el siguiente:
“EN LA CIUDAD DE MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, SIENDO LAS NUEVE
HORAS DEL DÍA VEINTIOCHO DE MARZO DE DOS MIL NUEVE, HORA
Y FECHA SEÑALADAS PARA EL DESAHOGO DE LA AUDIENCIA DE
PRUEBAS Y ALEGATOS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 369 DEL
CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES, CONSTITUIDOS EN LAS INSTALACIONES QUE OCUPA
LA DIRECCIÓN JURÍDICA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL,
ANTE LA PRESENCIA DEL LICENCIADO GERARDO CARLOS JIMÉNEZ
ESPINOSA, DIRECTOR JURÍDICO DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL, QUIEN A TRAVÉS DEL OFICIO SCG/483/2009, DE FECHA
VEINTISÉIS DE LOS CORRIENTES, FUE DESIGNADO POR EL
LICENCIADO EDMUNDO JACOBO MOLINA, SECRETARIO EJECUTIVO
EN SU CARÁCTER DE SECRETARIO DEL CONSEJO GENERAL DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, PARA LA CONDUCCIÓN DE LA
PRESENTE AUDIENCIA, Y QUIEN SE IDENTIFICA EN TÉRMINOS DE LA
CREDENCIAL CUYA COPIA SE AGREGA COMO ANEXO A LA
PRESENTE ACTA, EN PRESENCIA DE LOS TESTIGOS DE ASISTENCIA
DE NOMBRES MIGUEL ÁNGEL BALTAZAR VELÁZQUEZ y ÁNGEL IVAN
LLANOS LLANOS, QUIENES RESPECTIVAMENTE SE IDENTIFICAN
CON CREDENCIALES PARA VOTAR CON FOTOGRAFÍA, EXPEDIDAS A
SU FAVOR POR EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CUYAS COPIAS
SE ORDENA AGREGAR A LOS AUTOS DEL EXPEDIENTE EN QUE SE
ACTÚA, PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR,

181
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
DOCUMENTOS ORIGINALES QUE SE LES DEVUELVEN A LOS
INTERESADOS POR NO EXISTIR IMPEDIMENTO LEGAL ALGUNO PARA
ELLO. CON FUNDAMENTO EN LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS
14, 16, 17, Y 41 BASE III, APARTADO D DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; 125, PÁRRAFO 1,
INCISOS A) Y B), 367, 368 Y 369 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES; NUMERALES
62, 64, 67 Y 69 DEL REGLAMENTO DE QUEJAS Y DENUNCIAS DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL; ARTÍCULOS 39, PÁRRAFO 2,
INCISO M) Y 65, PÁRRAFO 1, INCISOS A) Y H) Y PÁRRAFO 3 DEL
REGLAMENTO INTERIOR DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ASÍ
COMO POR LO ORDENADO MEDIANTE PROVEÍDO DE FECHA
VEINTICINCO DE LOS CORRIENTES, EMITIDO POR ESTA AUTORIDAD
DENTRO DEL EXPEDIENTE SCG/PE/CG/042/2009, PROVEÍDO EN EL
QUE SE ORDENÓ CITAR AL REPRESENTANTE LEGAL DE LA
PERSONA MORAL DENOMINADA TELEVIMEX, S.A. DE C.V.
CONCESIONARIA DE LAS EMISORAS IDENTIFICADAS CON LAS
SIGLAS XEW-TV, CANAL 2 Y XHGC-TV, CANAL 5, PARA COMPARECER
ANTE ESTA AUTORIDAD Y DESAHOGAR LA AUDIENCIA DE MÉRITO,
SE HACE CONSTAR QUE SIENDO LAS NUEVE HORAS CON DIEZ
MINUTOS, NO COMPARECE PERSONA ALGUNA A NOMBRE DE LA
PERSONA MORAL DENOMINADA TELEVIMEX, S.A. DE C.V.,
CONCESIONARIA DE LAS EMISORAS IDENTIFICADAS CON LAS
SIGLAS XEW-TV, CANAL 2 Y XHGC-TV, CANAL 5, LO QUE SE HACE
CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR.----------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE A LAS VEINTIDÓS HORAS CON
CUARENTA Y OCHO MINUTOS DEL DÍA VEINTISIETE DE MARZO DE
DOS MIL NUEVE, SE PRESENTÓ EN LA SECRETARÍA EJECUTIVA DE
ESTE INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL UN ESCRITO DE LA MISMA
FECHA SIGNADO POR EL C. ANGEL ISRAEL CRESPO RUEDA, EN SU
CARÁCTER DE REPRESENTANTE LEGAL DE LA PERSONA MORAL
DENOMINADA TELEVIMEX, S.A. DE C.V. CONCESIONARIA DE LAS
EMISORAS IDENTIFICADAS CON LAS SIGLAS XEW-TV, CANAL 2 Y
XHGC-TV, CANAL 5, MEDIANTE EL CUAL ESGRIME ARGUMENTOS
TENDENTES A DESAHOGAR LA AUDIENCIA DE MÉRITO Y OFRECER
LAS PRUEBAS DE SU PARTE, ASÍ COMO UN TESTIMONIO NOTARIAL
NÚMERO 1272, DE FECHA TREINTA Y UNO DE ENERO DE DOS MIL
SEIS, PASADO ANTE LA FE DEL NOTARIO PÚBLICO NÚMERO 45 DEL
DISTRITO FEDERAL, LICENCIADO MANUEL RAFAEL OLIVEROS LARA,
MEDIANTE EL CUAL ACREDITA SU CARÁCTER DE APODERADO
LEGAL DE LA DENUNCIADA. ------------------------------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL, CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR EL

182
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
ARTÍCULO 69, PÁRRAFOS 1 Y 3 DEL REGLAMENTO DE QUEJAS Y
DENUNCIAS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, EN RELACIÓN
CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 3 DEL CÓDIGO
FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES
ACUERDA: A) VISTA LA CONSTANCIA Y ESCRITO QUE ANTECEDEN, Y
EN VIRTUD DE LA INASISTENCIA DE LAS PARTES DENUNCIADAS, SE
HACE EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO ORDENADO MEDIANTE
PROVEÍDO DE FECHA VEINTICINCO DE MARZO DE DOS MIL NUEVE, Y
C) SE DECLARA ABIERTA LA PRESENTE AUDIENCIA Y SE ORDENA
CONTINUAR CON EL DESAHOGO DE LA MISMA. --------------------------------
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA, Y
TODA VEZ QUE EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 3, INCISO A) DEL
CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES EN RELACIÓN CON EL INCISO A) PÁRRAFO 3 DEL
ARTÍCULO 69 DEL REGLAMENTO DE QUEJAS Y DENUNCIAS DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, REFIEREN QUE EN LOS
PROCEDIMIENTOS OFICIOSOS COMO EL QUE NOS OCUPA, LA
SECRETARÍA EJECUTIVA, EN SU CARÁCTER DE SECRETARÍA DEL
CONSEJO GENERAL ACTUARÁ COMO DENUNCIANTE, EN ESTE
ACTO, SIENDO LAS NUEVE HORAS CON VEINTIDÓS MINUTOS DE LA
FECHA EN QUE SE ACTÚA, Y CONTANDO CON UN TIEMPO NO
MAYOR DE QUINCE MINUTOS, LA SECRETARÍA PROCEDE A HACER
SUYOS LOS ARGUMENTOS Y RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO
EXPUESTOS POR EL DIRECTOR EJECUTIVO DE PRERROGATIVAS Y
PARTIDOS POLÍTICOS DE ESTE INSTITUTO EN EL OFICIO NÚMERO
DEPPP/STCRT/2548/2009, DE FECHA VEINTIUNO DE MARZO DE DOS
MIL NUEVE, RESPECTO DE LAS INFRACCIONES ATRIBUIDAS A LA
PARTE DENUNCIADA, ASI COMO LAS PRUEBAS QUE EN LOS MISMOS
SE ALUDEN, MISMAS QUE EN EL MOMENTO PROCESAL OPORTUNO
HABRÁN DE SER VALORADAS EN CUANTO A SU ADMISIÓN, ALCANCE
Y VALOR PROBATORIO. ------------------------------------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
VEINTITRÉS MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE DA POR
CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DE LA SECRETARÍA EN SU
CARÁCTER DE DENUNCIANTE, PARA LOS EFECTOS LEGALES
CONDUCENTES.------------------------------------------------------------------------------
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA,
CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369,
PÁRRAFO 3 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EN RELACIÓN CON LO PREVISTO
EN EL INCISO B) PÁRRAFO 3 DEL NUMERAL 69 DEL REGLAMENTO DE
QUEJAS Y DENUNCIAS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL,
SIENDO LAS NUEVE HORAS CON VEINTICUATRO MINUTOS DE LA

183
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE HACE CONSTAR QUE EN VIRTUD DE
LA INASISTENCIA DE LA PARTE DENUNCIADA O DE PERSONA
ALGUNA QUE OSTENTE LEGITIMAMENTE SU REPRESENTACIÓN SE
TIENE POR CONCLUIDA LA PRESENTE ETAPA PROCESAL EN LA QUE
DICHAS PARTES DENUNCIADAS DEBÍAN ESGRIMIR SUS
ARGUMENTOS DE DEFENSA, ASÍ COMO A LAS PRUEBAS QUE
FUERON APORTADAS EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO. ---------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
VEINTICINCO MINUTOS DEL DIA DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE
DA POR CONCLUIDA LA ETAPA PROCESAL EN LA QUE DEBIÓ
COMPARECER LA PERSONA MORAL DENOMINADA TELEVIMEX, S.A.
DE C.V. CONCESIONARIA DE LAS EMISORAS IDENTIFICADAS CON
LAS SIGLAS XEW-TV, CANAL 2 Y XHGC-TV, CANAL 5 O SU
REPRESENTANTE LEGAL, PARA LOS EFECTOS LEGALES
CONDUCENTES. -----------------------------------------------------------------------------
VISTO EL MATERIAL PROBATORIO APORTADO POR LAS PARTES EN
EL PRESENTE ASUNTO, EL CUAL SE ENCUENTRA IDENTIFICADO
DENTRO DEL OFICIO DEPPP/SCRT/2548/2009, ASÍ COMO EN EL
ESCRITO DE FECHA VEINTISIETE DE MARZO DE DOS MIL NUEVE,
SIGNADO POR EL C. ANGEL ISRAEL CRESPO RUEDA, EN SU
CARÁCTER DE REPRESENTANTE LEGAL DE LA PERSONA MORAL
DENOMINADA TELEVIMEX, S.A. DE C.V., CONCESIONARIA DE LAS
EMISORAS IDENTIFICADAS CON LAS SIGLAS XEW-TV, CANAL 2 Y
XHGC-TV, CANAL 5, PRESENTADO EL DÍA VEINTISIETE DE MARZO DE
LA PRESENTE ANUALIDAD A LAS VEINTIDÓS HORAS CON CUARENTA
Y OCHO MINUTOS EN LA OFICIALIA DE PARTES DE LA SECRETARIA
EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, MISMO QUE SE
TIENE A LA VISTA Y SE ORDENA AGREGAR A LOS AUTOS DEL
EXPEDIENTE EN QUE SE ACTUA POR EL CUAL DA CONTESTACIÓN
AL EMPLAZAMIENTO FORMULADO POR ESTA AUTORIDAD, Y CON
OBJETO DE PROVEER LO CONDUCENTE RESPECTO A SU ADMISIÓN
Y DESAHOGO, LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL ACUERDA: SE TIENEN POR
ADMITIDAS LAS PRUEBAS APORTADAS POR LAS PARTES, TODA VEZ
QUE LAS MISMAS FUERON OFRECIDAS EN TÉRMINOS DE LO
DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 2 DEL CÓDIGO FEDERAL
DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. EN ESE
TENOR POR LO QUE RESPECTA A LAS PRUEBAS DOCUMENTALES
APORTADAS POR LAS PARTES, LAS MISMAS SE TIENEN POR
DESAHOGADAS EN ATENCIÓN A SU PROPIA Y ESPECIAL
NATURALEZA. POR LO QUE RESPECTA A LAS PRUEBAS TÉCNICAS,
CONSISTENTES EN CUATRO DISCOS COMPACTOS, APORTADOS
POR LA PARTE DENUNCIADA, EN ESTE ACTO SE PROCEDE A

184
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
REPRODUCIRLOS Y SE RESERVA SU VALORACIÓN PARA EL
MOMENTO PROCESAL OPORTUNO. EN CONSECUENCIA, AL NO
EXISTIR PRUEBAS PENDIENTES DE DESAHOGAR SE DA POR
CONCLUIDA LA PRESENTE ETAPA PROCESAL.----------------------------------
EN CONTINUACIÓN DE LA PRESENTE DILIGENCIA, CON
FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 3,
INCISO D) DEL CÓDIGO DE LA MATERIA, SIENDO LAS NUEVE HORAS
CON VEINTINUEVE MINUTOS DEL DÍA EN QUE SE ACTÚA, LA
SECRETARÍA EN SU CARÁCTER DE DENUNCIANTE, CONTANDO CON
UN TIEMPO NO MAYOR A QUINCE MINUTOS, PROCEDE A FORMULAR
SUS ALEGATOS, HACIENDO SUYO EL CONTENIDO DEL OFICIO
NÚMERO DEPPP/STCRT/2548/2009 DE FECHA VEINTIUNO DE MARZO
DE DOS MIL NUEVE, RESPECTO DE LAS INFRACCIONES ATRIBUIDAS
A LA PARTE DENUNCIADA, ASI COMO LAS PRUEBAS QUE EN EL
MISMO SE ALUDEN. ------------------------------------------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
TREINTA MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE DA POR
CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DE LA SECRETARÍA EN SU
CARÁCTER DE DENUNCIANTE, PARA LOS EFECTOS LEGALES
CONDUCENTES. -----------------------------------------------------------------------------
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA,
CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369,
PÁRRAFO 3, INCISO D) DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
TREINTA Y UN MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE HACE
CONSTAR QUE NO COMPARECE LA PARTE DENUNCIADA NI
PERSONA ALGUNA QUE OSTENTE SU LEGITIMA REPRESENTACIÓN.--
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
TREINTA Y DOS MINUTOS DEL DIA DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA,
SE DA POR CONCLUIDA LA ETAPA PROCESAL EN LA QUE DEBIÓ
COMPARECER EL REPRESENTANTE LEGAL DE LA PERSONA MORAL
DENOMINADA TELEVIMEX, S.A. DE C.V. CONCESIONARIA DE LAS
EMISORAS IDENTIFICADAS CON LAS SIGLAS XEW-TV, CANAL 2 Y
XHGC-TV, CANAL 5, PARA EXPONER LOS ALEGATOS DE SU PARTE,
LO ANTERIOR PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES.-----------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL ACUERDA: TÉNGASE A LA PARTE DENUNCIANTE
FORMULANDO LOS ALEGATOS QUE A SUS INTERESES
CONVINIERON, CON LO QUE SE CIERRA EL PERÍODO DE
INSTRUCCIÓN, POR LO QUE PROCEDERÁ LA SECRETARÍA A
FORMULAR EL PROYECTO DE RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE
DENTRO DEL TÉRMINO PREVISTO POR LA LEY, EL CUAL DEBERÁ

185
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
SER PRESENTADO AL PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL PARA LOS EFECTOS LEGALES
PROCEDENTES. -----------------------------------------------------------------------------
EN VIRTUD DE LO ANTERIOR, Y TODA VEZ QUE SE HA DESAHOGADO
EN SUS TÉRMINOS LA AUDIENCIA ORDENADA EN AUTOS, SIENDO
LAS NUEVE HORAS CON TREINTA Y TRES MINUTOS DEL DÍA
VEINTIOCHO DE MARZO DE DOS MIL NUEVE, SE DA POR CONCLUIDA
LA MISMA, FIRMANDO AL MARGEN Y AL CALCE LOS QUE EN ELLA
INTERVINIERON.” ---------------------------------------------------------------------------
XVII. En virtud de que se ha desahogado en sus términos el procedimiento
especial sancionador previsto en los artículos 367, párrafo 1, inciso a); 368,
párrafos 3 y 7 369; 370, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales publicado en el Diario Oficial de la Federación el
catorce de enero de dos mil ocho, se procedió a formular el proyecto de
resolución, por lo que:
C O N S I D E R A N D O
1.- Que en términos de los artículos 41, base III de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con los diversos 104, 105, párrafo 1,
incisos a), b), e) y f) y 106, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, el Instituto Federal Electoral es un organismo público
autónomo, depositario de la función estatal de organizar elecciones, independiente
en sus decisiones y funcionamiento y profesional en su desempeño, cuyos fines
fundamentales son: contribuir al desarrollo de la vida democrática, preservar el
fortalecimiento del régimen de partidos políticos, garantizar la celebración
periódica y pacífica de las elecciones, y velar por la autenticidad y efectividad del
sufragio.
2.- Que el artículo 109, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales establece como órgano central del Instituto Federal
electoral al Consejo General, y lo faculta para vigilar el cumplimiento de las
disposiciones constitucionales y legales en materia electoral, así como velar
porque los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y
objetividad, guíen todas las actividades del Instituto.
3.- Que el Instituto Federal Electoral se encuentra obligado a garantizar a los
partidos políticos el uso de sus prerrogativas constitucionales en radio y

186
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
televisión, para lo cual, tiene atribuciones para dictar las pautas que fijen la
asignación de los mensajes y programas que tengan derecho a difundir, durante
los periodos que comprendan los procesos electorales y fuera de ellos,
atendiendo las quejas y denuncias que se susciten por la violación de las
normas aplicables determinando las sanciones correspondientes.
4.- Que de conformidad con lo previsto en el Capítulo Cuarto, del Título Primero,
del Libro Séptimo del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, dentro de los procesos electorales, la Secretaría del Consejo General
instruirá el procedimiento especial sancionador, cuando se denuncie la comisión
de conductas que violen lo establecido en la Base III del artículo 41, siempre y
cuando, las posibles violaciones se encuentren relacionadas con la difusión
de propaganda en radio y televisión.
5.- Que el Consejo General del Instituto Federal Electoral es competente para
resolver el presente asunto, en términos de lo dispuesto en los artículos 118,
párrafo 1, incisos h) y w); 356 y 366 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales vigente a partir del quince de enero de dos mil ocho,
los cuales prevén que dicho órgano cuenta con facultades para vigilar que las
actividades de los partidos políticos nacionales y las agrupaciones políticas, así
como los sujetos a que se refiere el artículo 341 del mismo ordenamiento, se
desarrollen con apego a la normatividad electoral y cumplan con las obligaciones a
que están sujetos; asimismo, conocer de las infracciones y, en su caso, imponer
las sanciones que correspondan, a través del procedimiento que sustancia el
Secretario del Consejo General y que debe ser presentado ante el Consejero
Presidente para que éste convoque a los miembros del Consejo General quienes
conocerán y resolverán sobre el proyecto de resolución.
MARCO JURÍDICO
6. Que previo a la resolución del presente asunto, resulta conveniente realizar
algunas consideraciones de orden general respecto al marco normativo que
resulta aplicable al tema toral del procedimiento administrativo sancionador que
nos ocupa.
Que antes de cualquier análisis de la materia de fondo del expediente identificado
al rubro, esta autoridad federal electoral considera pertinente sentar las bases
normativas aplicables al caso de mérito y hacer las consideraciones atinentes en
el procedimiento especial sancionador de mérito.

“ARTÍCULO 41
...
187
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
III. Los partidos políticos tendrán derecho al uso de manera permanente de los
medios de comunicación social.
Apartado A. El Instituto Federal Electoral será autoridad única para la administración
del tiempo que corresponda al estado en radio y televisión destinado a sus propios
fines y al ejercicio del derecho de los partidos políticos nacionales, de acuerdo con lo
siguiente y a lo que establezcan las leyes:
(…)
Los partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por si o por
terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión.
Ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros,
podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias
electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de
candidatos a cargos de elección popular. Queda prohibida la transmisión en territorio
nacional de este tipo de mensajes contratados en el extranjero.
Las disposiciones contenidas en los dos párrafos anteriores deberán ser cumplidas
en el ámbito de los estados y el distrito federal conforme a la legislación aplicable.
ARTÍCULO 134.
(…)
Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los municipios, así como del
Distrito Federal y sus delegaciones, tienen en todo tiempo la obligación de aplicar
con imparcialidad los recursos públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir
en la equidad de la competencia entre los partidos políticos.
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que difundan
como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y
entidades de la administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de
gobierno, deberá tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de
orientación social. En ningún caso esta propaganda incluirá nombres, imágenes,
voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor
público.
(…)”
Del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, los artículos aplicables al asunto
que nos ocupa son los que a continuación se expresan:

188
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
“ARTÍCULO 38.
1. Son obligaciones de los partidos políticos nacionales:
a) Conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar su conducta y
la de sus militantes a los principios del Estado democrático, respetando la libre
participación política de los demás partidos políticos y los derechos de los
ciudadanos;
(…)”
ARTÍCULO 228.
(…)
5. Para los efectos de lo dispuesto por el párrafo séptimo del artículo 134 de la
Constitución, el informe anual de labores o gestión de los servidores públicos, así
como los mensajes que para darlos a conocer se difundan en los medios de
comunicación social, no serán considerados como propaganda, siempre que la
difusión se limite a una vez al año en estaciones y canales con cobertura regional
correspondiente al ámbito geográfico de responsabilidad del servidor público y no
exceda de los siete días anteriores y cinco posteriores a la fecha en que se rinda
el informe. En ningún caso la difusión de tales informes podrá tener fines
electorales, ni realizarse dentro del periodo de campaña electoral.
(…)
ARTÍCULO 342.
1. Constituyen infracciones de los partidos políticos al presente Código:
a) El incumplimiento de las obligaciones señaladas en el artículo 38 y demás
disposiciones aplicables de este Código;
(…)
i) La contratación, en forma directa o por terceras personas, de tiempo en
cualquier modalidad en radio o televisión;
(…)
ARTÍCULO 345.
1. Constituyen infracciones de los ciudadanos, de los dirigentes y afiliados a
partidos políticos, o en su caso de cualquier persona física o moral, al presente
Código:
(…)
b) Contratar propaganda en radio y televisión, tanto en territorio nacional como
en el extranjero, dirigida a la promoción personal con fines políticos o electorales, a
influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, o a favor o en contra de
partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular;

(…)
189
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
ARTÍCULO 350.
1. Constituyen infracciones al presente Código de los concesionarios o
permisionarios de radio y televisión:
(…)
b) La difusión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita, ordenada por
personas distintas al Instituto Federal Electoral;
(…)”
Una vez que han quedado referidas las normas legales que resultan aplicables,
esta autoridad procederá a sentar algunas consideraciones al respecto.
Del texto constitucional del artículo 41 debe tenerse presente el derecho que
tienen los partidos políticos y las autoridades electorales para hacer uso de
manera permanente de medios de comunicación social, tales como radio y
televisión. En este sentido, también resulta incuestionable el hecho de que es el
Instituto Federal Electoral la única autoridad facultada para la administración de
los tiempos en radio y televisión que correspondan al Estado, destinado a sus
propios fines y al del ejercicio del derecho correspondiente a los institutos
políticos.
De las primeras líneas citadas se deduce el derecho de los partidos políticos para
acceder a los medios de comunicación masiva, y una obligación para los mismos
de no contratar por sí, o por terceras personas, tiempo, en cualquier modalidad,
tanto en radio como en televisión.
De la misma forma, resulta clara la prohibición para que alguna persona, física o
moral, por su cuenta o por cuenta de terceros, contrate propaganda en radio y
televisión que vaya dirigida a influir en las preferencias electorales de los
ciudadanos, ni a favor ni en contra de algún partido político o candidatos a cargos
de elección popular.
En otro orden de ideas, de la parte conducente del artículo 134 constitucional –
párrafos séptimo y octavo-, aplicable para la materia que nos ocupa, debe tenerse
por entendido que los servidores públicos, de cualquiera de los tres ámbitos de la
administración pública, tienen en todo momento la obligación de aplicar
imparcialmente los recursos de los que sean responsables, evitando influir en la
equidad en la contienda electoral entre los partidos políticos.

190
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
Resulta claro el deber al que quedan sujetos los poderes públicos, los órganos
autónomos, las dependencias y entidades del aparato administrativo público en
sus tres ámbitos de gobierno –Federal, Estatal y Municipal- para que toda aquella
propaganda que difundan a través de cualquier medio de comunicación social,
guarde en todo momento un carácter institucional, tenga fines informativos,
educativos o de orientación social. Además de que, en ningún caso, esos
mensajes deberán contener nombre, imágenes, voces o símbolos de los que se
pueda entender una promoción personalizada de cualquier servidor público.
De esta manera se pretende evitar que una propaganda oficial e institucional se
convierta en una propaganda personalizada que de alguna forma pudiera afectar
sustancialmente los principios que deben prevalecer en la contienda electoral,
entre ellos el de la equidad, que de acuerdo a lo que dispone el párrafo segundo
de las Bases II y V del artículo 41 constitucional, debe regir los procesos
electorales.
Por lo que hace a la ley sustantiva en materia electoral, misma que en los
artículos que hemos citado de manera textual recoge y delimita las obligaciones
que en el ámbito constitucional se establecen en materia de propaganda en
medios de comunicación social, tales como radio y televisión, deben hacerse las
siguientes observaciones.
Del artículo 38, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales se desprende claramente la obligación que tienen los
partidos políticos nacionales para que sus actividades sean conducidas dentro de
los cause legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los del Estado
Democrático, procurando en todo momento la adecuada participación de los
demás actores políticos, incluidos los ciudadanos.
Por otra parte, la disposición legal contenida en el artículo 228, párrafo 5 del
código comicial federal debe ser entendida como una excluyente de la obligación
contenida en la precitada norma constitucional –artículo 134-, que se refiere a la
prohibición para que los órganos públicos, dependencias, entidades e
instituciones de la administración pública difundan determinada propaganda en
medios de comunicación social, que pudiera ser entendida como mensajes ajenos
a la propaganda institucional a que tienen derecho.

191
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
En este sentido, el artículo 228 del código federal electoral establece que el
informe anualizado de labores o gestión de los servidores públicos, así como los
mensajes a través de los cuales se den a conocer en los medios de comunicación
masiva no serán considerados propaganda, con el cumplimiento de determinados
requisitos, a saber:
• Que esté limitada una vez al año;
• Que no se difunda durante las campañas electorales;
• Que esté limitada a estaciones y canales con cobertura regional o al ámbito
geográfico correspondiente al de la responsabilidad del servidor público;
• No exceda de siete días anteriores y cinco posteriores a aquel en que se
rinda el informe, y
• Que no tenga fines electorales.
En este sentido, la norma excluyente tiene un ámbito de temporalidad, un ámbito
espacial y, un ámbito material.
Así, la temporalidad se refiere a que la difusión de los informes se realicen en no
más de una ocasión al año, que su duración no exceda más de trece días,
considerando siete días anteriores y cinco posteriores, respecto a aquel en que
haya sido difundido el informe y que no se realicen durante la realización de las
campañas electorales.
Por otra parte, el ámbito espacial a que se refiere la norma en cita, establece que
la divulgación de los informes de labores de los servidores públicos debe limitarse
a aquel territorio en que el servidor público en cuestión tenga responsabilidad.
Finalmente, debe puntualizarse que el ámbito material del los consabidos informes
de labores, se constituye por la obligación de que éstos no tengan fines
electorales.
En este apartado, deviene conveniente referir las nociones normativas lo que debe
entenderse por propaganda política y electoral, las cuales son definidas por el
artículo 7, párrafo primero, inciso b), fracciones VI y VII del Reglamento del
Instituto Federal Electoral en Materia de Quejas y Denuncias, del tenor literal
siguiente:

“Artículo 7.
(…)
192
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
b) Respecto al incumplimiento de las obligaciones señaladas en el artículo 38 del
Código, así como de los supuestos señalados en el artículo 236 del mismo
ordenamiento, específicamente en lo relativo a la colocación, fijación o pinta de
propaganda electoral, se estará a lo siguiente:
VI. La propaganda política constituye el género de los medios a través de los cuales
los partidos, ciudadanos y organizaciones difunden su ideología, programas y
acciones con el fin de influir en los ciudadanos para que adopten determinadas
conductas sobre temas de interés social, y que no se encuentran necesariamente
vinculadas a un proceso electoral federal.
VII. Se entenderá por propaganda electoral, al conjunto de escritos, publicaciones,
imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la campaña
electoral producen y difunden los partidos políticos, los candidatos registrados y sus
simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas
registradas. Asimismo, que la misma contenga las expresiones “voto”, “vota”, “votar”,
“sufragio”, “sufragar”, “comicios”, “elección”, “elegir”, “proceso electoral” y cualquier
otra similar vinculada con las distintas etapas del proceso electoral.
También se referirá a la difusión de mensajes tendientes a la obtención del voto a
favor de algún servidor público, de algún tercero o de algún partido político, aspirante,
precandidato o candidato.
Finalmente, que contenga cualquier otro mensaje similar destinado a influir en las
preferencias electorales de los ciudadanos, a favor o en contra de aspirantes,
precandidatos, candidatos o partidos políticos.
En cambio, la propaganda gubernamental es definida por el artículo 134, párrafos
séptimo y octavo de la Constitución Federal en los términos siguientes:
“Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los municipios, así como del
Distrito Federal y sus delegaciones, tienen en todo tiempo la obligación de aplicar con
imparcialidad los recursos públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la
equidad de la competencia entre los partidos políticos.
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que difundan como
tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades de la
administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá
tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de orientación social. En
ningún caso esta propaganda incluirá nombres, imágenes, vocees o símbolos que
impliquen promoción personalizada de cualquier servidor público”.

193
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
De lo anterior, puede colegirse válidamente que aquella difusión de informes que
no gocen de la cobertura establecida por las hipótesis de excepción a que se
refiere el artículo 228, párrafo 5 en cita, deberán ser valorados por la autoridad
administrativa electoral a la luz de las nociones de propaganda política, electoral y
gubernamental, antes mencionadas, a efecto de establecer si tales expresiones
del quehacer público de los servidores, puede o no ser considerada como legal o
ilegal.
Continuando con la exposición de los supuestos que inciden en la comunicación
de los informes de labores de los servidores públicos, debe decirse que con
independencia de la propaganda que se realice a través del Instituto Federal
Electoral, puede existir la divulgación de mensajes tendentes a informar acerca de
obras, acciones, actividades, labores y gestiones por parte de autoridades
diversas e instituciones varias; sin embargo, debe hacerse hincapié que esa
publicidad debe acotarse a los limites que determinan los citados artículos 134
constitucional en relación con el 228, párrafo 5 del código federal comicial,
teniendo en consideración la proscripción de que la propaganda difundida en
cualquier medio de comunicación social, por parte de órganos autónomos,
dependencias, entidades de la administración pública –de los tres ámbitos
gubernamentales-, poderes públicos, tenga un carácter meramente institucional, lo
que, además de cuidar el contenido, en términos de la normatividad aplicable a
cada caso, también implica realizar su difusión mediante el uso de recursos
públicos, a través de las vías y de acuerdo a las normas aplicables, que rijan la
actividad de las instituciones a las que pertenezcan los servidores públicos.
En otro orden de ideas, por lo que hace a la disposición legal establecida en el
artículo 342, párrafo 1, en su inciso a) se tiene que constituirán infracciones por
parte de los institutos políticos, el incumplimiento a las obligaciones que determina
el artículo 38 de esa ley sustantiva; en cuanto al inciso e) del mismo numeral,
determina que la contratación directa o por terceras personas de tiempo en radio
y televisión, a través de cualquier modalidad, constituirá infracción a la ley de la
materia.
Ahora bien, el dispositivo 345, párrafo 1, inciso b) del código federal comicial
establece que serán consideradas infracciones por parte de los ciudadanos,
dirigentes o afiliados de los partidos políticos, y de cualquier persona física o
moral el contratar propaganda en radio y televisión que tenga como finalidad la
promoción personalizada, con fines políticos o electorales, y dirigida a influir en
las preferencias electorales de los ciudadanos, ya sea a favor o en contra de
partidos políticos o candidatos a cargos de elección popular.

194
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
Además, del mismo cuerpo legal debe considerarse que el artículo 350, párrafo 1,
inciso b) determina las probables infracciones en materia electoral susceptibles de
ser cometidas por concesionarios y permisionarios de radio y televisión.
En este sentido, aquel precepto legal es claro al momento de determinar que
constituirá una violación al Código de la materia el hecho de que permisionarios o
concesionarios de algún medio de comunicación social difundan propaganda
política o electoral, previo pago o a título gratuito, que sea ordenada por personas
distintas al Instituto Federal Electoral.
En el caso concreto, del acervo normativo citado deben tenerse presentes dos
situaciones en cuanto al derecho de los partidos políticos y de los servidores
públicos en materia de radio y televisión.
Por una parte, si bien es cierto y claro que existe un derecho que tienen los
partidos políticos de acceder a tiempo en radio y televisión, pero no menos cierta
resulta la obligación de que la forma de hacerlo será a través de los causes
institucionales legalmente implementados para ello.
Por otra parte, también debe tenerse presente el derecho de los servidores
públicos de informar a la población, por lo menos una vez al año, de las labores y
gestiones que realicen en ejercicio de sus funciones. Aunado a esto, existe sin
duda el derecho de los gobernados de recibir información acerca de las acciones
realizadas por parte de las personas que ellos mismos eligieron como
representantes a cargos de representación popular.
En ese orden de ideas, debe asentarse claramente que ese derecho de los
servidores públicos para informar a la ciudadanía acerca de sus logros y acciones
en el desempeño de sus funciones, deberá contratarse con recursos públicos,
debe ser así en virtud de que este tipo de promocionales es considerada como
propaganda institucional y gubernamental –en términos del artículo 134
constitucional-, es por esta razón que no puede considerarse válido que los
funcionarios públicos sufraguen con recurso privados este tipo de promocionales.
Así mismo, debe decirse que la difusión de propaganda gubernamental debe
ceñirse a las prescripciones normativas que prevean las instituciones en las cuales
desempeñan sus funciones, con el objeto de cumplir con el objetivo de informar de
las actividades de los funcionarios en cuestión. Esto es, que los actos jurídicos

195
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
tendentes a lograr dicha difusión deberán encontrarse apegadas a los cauces
previstos por las propias instituciones.
L I T I S
Que una vez sentado lo anterior corresponde analizar el fondo del presente
asunto, el cual se constriñe a determinar si Televimex, S.A de C.V., concesionaria
de las emisoras (estaciones) XEW-TV canal 2, y XHGC-TV canal 5, infringió o no
lo dispuesto en los artículos 41, Base III de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en relación con el artículo 350, párrafo 1, incisos a) y b) del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, derivado de la
difusión de 129 spots o promocionales materia del presente asunto, durante el
periodo comprendido entre los días dieciocho al veinticinco de marzo de dos mil
nueve, toda vez que dicha difusión del referido spot no fue ordenada por este
Instituto Federal Electoral.
EXISTENCIA DE LOS HECHOS
En primer lugar, resulta esencial para la resolución del asunto de mérito, verificar
la existencia de los hechos materia del presente procedimiento.
La denuncia que dio origen al actual procedimiento fue acompañada de los medios
probatorios que se detallan y valoran a continuación:
Originales de los siguientes documentos:
• Oficio número SCG/1.-0187/2009, de fecha veintitrés de marzo de dos mil
nueve, signado por el Secretario General de la H. Cámara de Diputados del
Congreso de la Unión, a través del cual informó lo siguiente:
“Me refiero a su oficio SE/702/2009, por el que solicita diversa
información relacionada con el grupo parlamentario del Partido
Político Verde Ecologista de México y un promocional en video
que se sirva anexar a su solicitud.

196
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
Sobre el particular, informó a usted que la Cámara de Diputados
no contrató, adquirió ni ordenó, directa o indirectamente, la
transmisión del promocional referido.
Respecto al punto 3, se precisa que ni el promocional ni su
contenido forman parte de algún programa de comunicación social
de este órgano legislativo.
Tocante al punto 4, esta Secretaría General no cuenta con la
información relativa al calendario de informes de labores de los
diputados integrantes del grupo parlamentario del Partido Verde
Ecologista de México.
Finalmente, cabe advertir que los recursos económicos asignados
a los diferentes grupos parlamentarios se regulan mediante la
norma para regular la transferencia y control de recursos
financieros asignados a los grupos parlamentarios de la Cámara
de Diputados. Asimismo, la reproducción y uso del logotipo oficial
de la LX Legislatura de la Cámara de Diputados se encuentra
autorizado por lo dispuesto en el acuerdo de la Conferencia para
la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos
publicados en la Gaceta Parlamentaria el 12 de octubre de 2006.”
El oficio en cuestión, al haber sido emitido por el Secretario General de la
cámara de representantes, en ejercicio de sus funciones, debe ser
considerado como una prueba documental con carácter público y, por
ende, debe otorgársele valor probatorio pleno del dicho que ahí se
establece, mismo que refiere que aquel órgano legislativo no efectuó
alguna contratación, adquisición u orden de transmisión del mensaje que
nos ocupa en este procedimiento y, que el mismo no forma parte del
programa de comunicación social de la Cámara Baja.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.

197
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
• Oficio número DEPPP/1700/2009, suscrito por el Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
nueve, a través del cual manifiesta a esta autoridad lo siguiente:
“Me refiero al oficio número SE/714/09, de fecha 23 de marzo del
año en curso, mediante el cual solicita se informe si el promocional
del Partido Verde Ecologista de México referido en el oficio No.
DEPPP/STCRT/2548/2099, continúa transmitiéndose por
televisión.
Al respecto, me permito informarle que las versiones, identificadas
de dicho promocional, continuaron transmitiéndose el día 23 de
marzo, por los canales de televisión XEW-TV canal 2, XHGC-TV
canal 5, XHIMT-TV canal 7 y XHDF-TV canal 13.
Es importante señalar que dicho promocional tuvo una
modificación a su versión original, a partir del día 19 de marzo, a
las 18:00 horas en el Canal 2; en el canal 7, a las 21:00 horas; en
el canal 5, a las 22:00 horas y el día 20 de marzo, en el canal 13 a
las 9:00 horas.
La diferencia entre una y otra versión estriba en que la primera
versión termina con una voz en off diciendo “Partido Verde”, y la
segunda agrega: “porque nos interese tu vida, Partido Verde”.
Anexo encontrará el reporte correspondiente, así como los testigos
de las versiones en comento.
• Oficio número DEPPP/1708/2009, suscrito por el Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos, de fecha veinticinco de marzo de dos mil
nueve, a través del cual informó al Secretario Ejecutivo lo siguiente:
“Me refiero al oficio número SE/718/09, de fecha 25 de marzo,
mediante el cual solicita se informe si el promocional ‘del Partido
Verde Ecologista de México’ referido en el oficio No.
DEPPP/1700/2099, continuó transmitiéndose por televisión hasta
el 24 de marzo.
Al respecto, me permito informarle que las versiones, identificadas
de dicho promocional, continuaron transmitiéndose el día 24 de

198
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
marzo, por los canales de televisión XEW-TV canal 2, XHGC-TV
canal 5, XHIMT-TV canal 7 y XHDF-TV canal 13, acorde al reporte
que se anexa al presente oficio”.
Los referidos oficios poseen el carácter de documentos públicos, en virtud
de haber sido expedidos por autoridad electoral en ejercicio de sus
funciones, por lo que se les otorga valor probatorio pleno respecto de los
hechos que en ellos se consignan.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
• Escrito de fecha veintitrés de marzo de dos mil nueve, signado por la
Diputada Sara I. Castellanos Cortés, representante propietaria ante el
Consejo General del Instituto Federal Electoral del Partido Verde Ecologista
de México, a través del cual manifestó lo siguiente:
“En respuesta al oficio SE/705/2009, que me fue enviado, hago de
su conocimiento que esta organización, en cumplimiento con la
Ley electoral no ha contratado pauta alguna en ningún medio de
comunicación electrónico.
La información que tengo es que los diputados José Antonio
Arévalo González, Gloria Lavara Mejía, Francisco Elizondo
Garrido, Carlos Alberto Puente Salas, Alan Notholt Guerrero y
Pascual Bellizzia Rosique; basados en el artículo 228 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE)
cumplieron con lo que les permite la normatividad como servidores
públicos, que al igual que Gobernadores y el mismo Presidente de
la República, pueden rendir su informe anual de gestión.
Dado que los mensajes no se transmiten en periodos de campaña
electoral, no serán ni deben ser considerados como propaganda.
El Partido Verde no tiene en su poder la información que usted nos
requiere (copia de la orden de transmisión, factura y/o cualquier
otro elemento que documente la difusión de dichos mensajes). Sin
embargo solicitaré a los diputados federales que en un plazo no
mayor a 48 horas hagan llegar la información.”

199
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
Escrito presentado por la representante propietaria del Partido Verde
Ecologista de México, en atención al requerimiento de información
formulado por esta autoridad, el cual es una prueba documental privada
cuyo valor probatorio es de indicio, respecto del dicho que en él se
consigna, es decir, de que el instituto político al cual representa, no contaba
con la información que le fue requerida por este órgano electoral autónomo.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 3
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso b); 36, y 45 del Reglamento de Quejas y Denuncias del
Instituto Federal Electoral.
• Escrito de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, mediante el cual el
C. José Alberto Sáenz Azcárraga, representante de Televimex, S. A. de C.
V., concesionaria de las emisoras XEW-TV canal 2, y XHGC-TV canal 5,
dio cumplimiento al requerimiento formulado por esta autoridad, a través del
oficio número SE/703/2009, en su escrito informó lo siguiente:
“José Alberto Sáenz Azcarraga, en representación de la empresa
denominada Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de la estación
XEW-TV canal 2, y XHGC-TV canal 5, en el Distrito Federal…, con
el debido respecto, comparezco y expongo:
AD CAUTELAM, a nombre de la sociedad que represento y toda
vez que los preceptos legales sobre los cuales la autoridad
fundamenta su acto administrativo son motivo de impugnación por
parte de mi representada mediante juicio de amparo indirecto,
mismo que aún se encuentra pendiente de resolución definitiva
ante el órgano jurisdiccional competente perteneciente al Poder
Judicial de la Federación; manifiesto lo siguiente:
Que con respecto al oficio de referencia mediante el cual nos
solicita informe sobre el nombre de la persona física o moral que
contrató adquirió u ordenó la transmisión del promocional que
adjunta en CD, así como copia del contrato, orden de transmisión,
factura y/o cualquier otro elemento que documente la transmisión
de dicho promocional, hago de su conocimiento que dicho
promocional fue contratado por los CC. Diputados Federales: Alan
Nothlt Guerrero, Carlos Alberto Puente Salas, Gloria Ángela Berta
Lavara Mejía, Francisco Elizondo Garrito, Pascual Bellizia
Rosique, José Antonio Arévalos González, integrantes de la

200
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
fracción Parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, a
fin de difundir su Informe Anual de Labores, de igual manera
adjunto al presente copia simple de los contratos de prestación de
servicios publicitarios números: 090618 (Anexo 1), 09619 (Anexo
2), 09620 (Anexo 3), 090621 (Anexo 4), 090622 (Anexo 5) y
090623 (Anexo 6).”
• Escrito de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, con el que el C.
José Guadalupe Botello Meza, apoderado legal de Televisión Azteca, S. A.
de C. V., dio cumplimiento al requerimiento formulado por esta autoridad, a
través del oficio número SE/704/2009, en su escrito informó lo siguiente:
“José Guadalupe Botello Meza, apoderado legal de Televisión
Azteca, S. A. de C. V., con personalidad acreditada ante ese H.
Instituto…, con todo respeto comparezco a exponer:
Que en respuesta al oficio número SE/704/2009 de fecha 22 de
marzo de 2009, le informó lo siguiente:
1.- Las personas físicas que contrataron la transmisión del
promocional que se adjuntó al oficio SE/704/2009 fueron los CC.
Diputados federales de la LX Legislatura del Congreso de la Unión
de nombres Gloria Ángela Bertha Lavara Mejía, Francisco
Elizondo Garrido, Carlos Alberto Puente Salas, José Antonio
Arévalo González, Alan Nothol Guerrero y Pascual Bellizzia
Rosique.
2. Se acompaña a este escrito, copia del contrato celebrado.”
Ambos escritos, emitidos por los representantes de las personas morales a
las que se les requirió información, poseen el carácter de documentales
privadas, por lo tanto debe decirse que tienen un valor indiciario respecto
del dicho que ahí consignan, es decir, de que la contratación del
promocional en el que se alude a la actividad legislativa del grupo
parlamentario del Partido Verde Ecologista de México fue efectuada por
diversos integrantes de aquel.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 3
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,

201
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
párrafo 1, inciso b); 36, párrafo 1; y 45, párrafo 3 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
Copia certificada de los siguientes documentos:
• Acuse de recibo del oficio DEPPP/DVM/0282/09, de fecha veinte de marzo
de dos mil nueve, mediante el cual el titular de la Dirección de Verificación y
Monitoreo, unidad administrativa dependiente de la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos, le solicitó a la Dirección de Pautado,
Producción y Distribución, unidad administrativa dependiente de la misma
Dirección Ejecutiva, la siguiente información:
“Por instrucciones del Lic. Antonio Horacio Gamboa Chabbán,
Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y con
relación al testigo anexo al presente oficio, le solicito que un plazo
no mayor a 12 horas contadas a partir de la recepción del
presente, remita a esta Dirección a mi cargo lo relativo a:
1.- Si la versión del promocional transmitido nos fue entregada por
el partido.
2.- La cantidad de impactos pautados de dicho promocional el día
de ayer.”
• Acuse de recibo del oficio DPPyD/0938/2009, de fecha veinte de marzo de
dos mil nueve, a través del cual el titular de la Dirección de Pautado,
Producción y Distribución, dio respuesta al requerimiento formulado por la
Dirección de Verificación y Monitoreo, a través del oficio número
DEPPP/DVM/0282/09, informándole lo siguiente:
“En respuesta a su oficio número DEPPP/DVM/0282/09, fechado
el día y mes en curso, respecto a su primer requerimiento de
información le comento lo siguiente: que la versión del
promocional del Partido Verde Ecologista de México (PEVEM)
remitida a esta área no corresponde a alguna de las ingresadas
por dicho partido a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y
Partidos Políticos para su validación y posterior transmisión al aire
dentro de los tiempos del estado que le corresponden a este

202
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
partido político, y por ello no fue distribuida por esta Dirección a
ninguno de los canales en los que se está transmitiendo.
Respecto al segundo requerimiento, le informo que el número de
promocionales, así como las versiones para cada uno de los
cuatro canales en cuestión en la fecha señalada (19 de marzo de
2009) son los siguientes:
Canal Horario Versión
06:00 a 06:59 hrs. Educación Familia 1
XEW-TV, Canal 2 10:00 a 10:59 hrs. Salud Familia 1
16:00 a 16:59 hrs. Educación Familia 1
06:00 a 06:59 hrs. Educación Jóvenes 1
XHGC-TV, Canal 5 10:00 a 10:59 hrs. Salud Jóvenes 1
16:00 a 16:59 hrs. Educación Jóvenes 1
06:00 a 06:59 hrs. Educación Jóvenes 1
XEIMT-TV, Canal 10:00 a 10:59 hrs. Salud Jóvenes 1
7 16:00 a 16:59 hrs. Educación Jóvenes 1
06:00 a 6:59 hrs. Educación Familiar 1
XHDF-TV, Canal 10:00 a 10:59 hrs. Salud Familiar 1
13 16:00 a 16:59 hrs. Educación Familiar 1
Anexo a la presente, le remito a usted un DVD que contiene las
cuatro versiones que ésta área distribuyó a los canales 2, 5, 7 y 13
del Distrito Federal que son las que se encuentran actualmente al
aire.”
• Reporte del monitoreo realizado a las señales de las emisoras XHIMT-TV
canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-TV canal 2 y XHGC-TV canal 5.
Las copias certificadas de los oficios referidos y el reporte del monitoreo
poseen el carácter de documentos públicos, en virtud de haber sido
expedidos por autoridad electoral en ejercicio de sus funciones, por lo que
debe considerarse que tienen valor probatorio pleno respecto de los
hechos que en ellos se consignan.

203
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
Testigos de grabación del monitoreo.
• Tres discos compactos en formato de DVD que contienen los testigos de
grabación del monitoreo realizado por la Dirección de Verificación y
Monitoreo de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, a
las señales de las emisoras XHIMT-TV canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-
TV canal 2 y XHGC-TV canal 5, durante el periodo del dieciocho al veinte
de marzo de dos mil nueve.
Un disco compacto en formato de DVD, que contiene los testigos de
grabación del monitoreo realizado por la Dirección de Verificación y
Monitoreo de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos,
correspondiente al día veintitrés de marzo de dos mil nueve.
Estos discos en formato DVD, mismos que al ser documentales públicas,
tienen valor probatorio pleno respecto de lo que en ellos se contiene, en
el caso concreto, el resultado de los monitoreos realizados por la Dirección
de Verificación y Monitoreo, unidad administrativa dependiente de la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, autoridad electoral
legalmente facultada para realizar la verificación de pautados de la
transmisión de los promocionales del Partido Verde Ecologista de México,
correspondiente al periodo del dieciocho al veinte y veintitrés de marzo de
dos mil nueve.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias.
Conclusiones
Del acervo probatorio que se ha referido, el cual consta de pruebas documentales,
tanto públicas como privadas, además de las pruebas técnicas derivadas del

204
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
monitoreo efectuado por esta autoridad electoral y que fueron anexadas a la vista
que dio origen al procedimiento que por esta vía nos ocupa, se pueden obtener las
siguientes conclusiones:
• Respecto del oficio DEPPP/1708/2009, prueba documental con carácter
público, queda acreditado plenamente que en el periodo comprendido del
dieciocho al veinticinco de marzo de dos mil nueve, en diversos canales de
las televisoras denominadas Televisión Azteca, S.A. de C.V. y Televimex,
S.A. de C.V., se transmitió el mensaje del Partido Verde Ecologista al que
nos hemos referido en múltiples ocasiones.
Además, de los testigos de grabación del monitoreo efectuado por esta
autoridad electoral, considerados como prueba plena, se arriba a la
conclusión que 206 ocasiones tuvo efectiva proyección el spot de mérito,
por lo que hace a Televisión Azteca, en sus emisoras XHIMT-TV canal 7 y
XHDF-TV canal 13 y, en cuanto a Televimex, S.A. de C.V., en las emisoras
XEW-TV canal 2 y XHGC-TV canal 5, situación que queda plenamente
probada
• Con la copia certificada del oficio DPPyD/0938/2009, probanza documental
pública, se encuentra acreditado que el mensaje materia del presente
procedimiento no fue incluido en la pauta de transmisión de mensajes de
los partidos políticos elaborada por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y
Partidos Políticos, autoridad legalmente facultada para ello.
• Con el oficio número SCG/1.-0187/2009, emitido por el Secretario General
de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, valorado como
prueba documental pública, se acredita plenamente que ese órgano
legislativo no contrató, adquirió ni ordenó, directa o indirectamente, la
transmisión del promoción referido. Con esta respuesta se concluye que la
Cámara baja no prevé un mecanismo legal a través del cual se autorice a
algún órgano de la misma, para realizar este tipo de contrataciones en
medios de comunicación social a favor de algún partido político.
• Con el escrito signado por la Diputada Sara I. Castellanos Cortés,
representante propietaria ante el Consejo General del Instituto Federal
Electoral del Partido Verde Ecologista de México, prueba documental
pública, se obtuvo que tuvo conocimiento de que diversos diputados
integrantes de la fracción parlamentaria de ese instituto político contratarían

205
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
la difusión de ese spot amparados en el artículo 228 párrafo 5º, del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
• Con el escrito de 25 de marzo de 2009, de la parte denunciada y el contrato
comercial ajunto al mismo, queda acreditado, que la contratación para la
difusión de los spots materia del presente expediente, se realizó con
personas Gloria Ángela Bertha Lavara Mejía, Francisco Elizondo Garrido,
Carlos Alberto Puente Salas, José Antonio Arévalo González, Alan Nothol
Guerrero y Pascual Bellizzia Rosique, en su carácter de diputados
integrantes del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
PRONUNCIAMIENTO DE FONDO
Sentado lo anterior, debe considerarse que el artículo 41 base III de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, prohíbe a los partidos
políticos por sí o por terceras personas contratar tiempo en cualquier modalidad
en radio y televisión; asimismo; prohíbe a toda persona la contratación de
propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de
los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o candidatos a cargos
de elección popular; de igual forma, prohíbe la difusión de propaganda políticaelectoral
pagada o gratuita ordenada por personas distintas al Instituto Federal
Electoral.
En el caso concreto, del análisis realizado al material probatorio que obra en autos
del expediente que nos ocupa, se puede colegir válidamente que la denunciada, al
celebrar el contrato de prestación de servicios a que se ha hecho referencia, lo
realizó estableciendo que la producción de los efectos de ese acto jurídico, se
encontraba supedita al ámbito de tutela determinado en el párrafo 5, del artículo
228 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a partir de
las propias manifestaciones vertidas por la otra parte contratante (Diputados).
Bajo esta premisa, resulta válido concluir que la denunciada desplegó su conducta
teniendo como premisa principal, que las personas contratantes se encontraban
capacitadas para ejercer el derecho de contratar la difusión de propaganda en los
términos en que lo hicieron.
No obstante lo anterior, debe decirse que la simple suposición de la existencia de
un derecho por parte de los legisladores que contrataron la prestación de servicios
por parte de la denunciada, no resulta suficiente para concluir la validez general de

206
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
este tipo de actos, en virtud de que, como ha quedado establecido, las
prescripciones normativas contenidas dentro del artículo 228, párrafo 5 del Código
comicial federal, imponen el cumplimiento de ciertos requisitos, cuya observación
le es exigible tanto a las personas que pretendan contratar la difusión de
propaganda, como a las concesionarias y permisionarias que podrían brindar ese
tipo de servicios.
Es por ello, que las concesionarias o permisionarias, en las contrataciones que
realicen, a fin de evitar ser requeridas por presuntas infracciones a la normatividad
electoral, requieren la información que se estime necesaria, a efecto de
documentar que la contratación que en su caso se realice, se hace en las
hipótesis de excepción previstas en la normatividad electoral, ya que como ha
quedado referido, la compra de tiempo en radio y televisión por parte de
servidores públicos al amparo del párrafo 5º del artículo 228 antes referido, no es
absoluta, debe cumplir entre otras, con condiciones territoriales, materiales y
temporales, tales como las siguientes:
• Que esté limitada una vez al año;
• Que no se difunda durante las campañas electorales;
• Que esté limitada a estaciones y canales con cobertura regional o al ámbito
geográfico correspondiente al de la responsabilidad del servidor público;
• No exceda de siete días anteriores y cinco posteriores a aquel en que se
rinda el informe, y
• Que no tenga fines electorales.
De tal forma las prohibiciones constitucionales señaladas se recogen en diferentes
normas del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electoral. Así el
legislador ordinario, para dar vigencia y aplicación a las normas constitucionales
indicadas, creó un sistema de normas con derechos y obligaciones a cargo de
cada uno de los sujetos regulados.
Concretamente en el caso de los concesionarios y permisionarios, el artículo 350
del Código señalado, establece las infracciones explicitas que pueden cometer,
las cuales son del contenido literal siguiente:
“Artículo 350
1. Constituyen infracciones al presente Código de los concesionarios o permisionarios
de radio y televisión:

207
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
a) La venta de tiempo de transmisión, en cualquier modalidad de programación,
a los partidos políticos, aspirantes, precandidatos o candidatos a cargos de elección
popular;
b) La difusión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita,
ordenada por personas distintas al Instituto Federal Electoral;
c) El incumplimiento, sin causa justificada, de su obligación de transmitir los mensajes y
programas de los partidos políticos, y de las autoridades electorales, conforme a las
pautas aprobadas por el Instituto; y
d) La manipulación o superposición de la propaganda electoral o los programas
de los partidos políticos con el fin de alterar o distorsionar su sentido original o denigrar
a las instituciones, a los propios partidos, o para calumniar a los candidatos; y
e) El incumplimiento de cualquiera de las disposiciones contenidas en este
Código.”
De la norma transcrita se desprende, en principio, que no existe prohibición
expresa de que los concesionarios o permisionarios contraten o puedan vender
tiempo en televisión con servidores públicos. Por el contrario existe prohibición
expresa para que sí lo hagan con los partidos políticos, aspirantes, precandidatos
o candidatos a cargos de elección popular.
Es así que se deduce una excepción a la prohibición contenida en el artículo 134
constitucional. Motivo por el cual es importante tener en cuenta, que la falta de
disposición expresa en el código comicial federal, respecto a la excepción que se
comenta, atiende a que en principio esta autoridad electoral carece de
competencia para conocer todo lo relacionado con los servidores públicos. Dicho
en otras palabras esta autoridad electoral sólo es competente, cuando las
conductas de dichos servidores públicos inciden en el ámbito electoral. Por lo que
el derecho u obligación de los servidores públicos de rendir su informe de gestión
o de labores por definición corresponde al ámbito del derecho administrativo, de
las responsabilidades administrativas. Y sólo cuando dicha conducta incida en el
ámbito electoral, está autoridad electoral es competente para intervenir, corregir y
sancionar dicha conducta.
Lo anterior deviene relevante en el presente asunto, en virtud de que de las
constancias que obran en poder de esta autoridad se obtiene que las personas
Gloria Ángela Bertha Lavara Mejía, Francisco Elizondo Garrido, Carlos Alberto
Puente Salas, José Antonio Arévalo González, Alan Nothol Guerrero y Pascual
Bellizzia Rosique, en su carácter de diputados miembros de la LX Legislatura del
Congreso de la Unión, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de
México, celebraron los contratos comerciales 090618, 090619, 090620, 090621,
090622 y 090623, con la denunciada para la difusión de 129 promocionales en
términos del contrato relatado con anterioridad, si bien ostentándose con el

208
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
carácter de servidores públicos, lo cierto es que fue mediante la aplicación de
recursos de su peculio y fuera de los cauces institucionales del órgano legislativo
al que pertenece.
En este sentido, debe decirse que el promocional de referencia, no cumple con los
requisitos de excepción a que se refiere el numeral citado en el párrafo que
antecede, toda vez que de su contenido, se advierte que aparece tanto el
emblema como el nombre del partido político al que pertenecen, siendo éstos
innecesarios para los fines del informe que pretendían dar a conocer a la
ciudadanía, puesto que la intención del legislador fue salvaguardar la equidad en
la contienda, y el uso de los nombres de los partidos, sus emblemas y sus frases
distintivas tienen como propósito influir en la ciudadanía.
Una vez sentado lo anterior, debe decirse que se encuentra acreditado que la
empresa Televimex, S.A de C.V., concesionaria de las emisoras (estaciones)
XEW-TV canal 2, y XHGC-TV canal 5, celebró un contrato para la difusión de los
spots o promocionales en cuestión, dentro de los cuales destacan las siguientes
cláusulas:
“4. Televisa no será responsable frente a terceros, incluyendo a autoridades
gubernamentales del contenido de los anuncios publicitarios proporcionados
por el cliente, por lo que éste se obliga a sacar a Televisa en paz y a salvo o a
quien ésta designe, de cualquier reclamación relacionada con el material y se
compromete a cubrir las cantidades que resulten por dicha reclamación.
5. El cliente se obliga a obtener los permisos que sean necesarios para la
transmisión de los anuncios publicitarios o a dar los avisos procedentes en
forma previa a su transmisión. De igual forma, el cliente deberá cumplir con
todos los ordenamientos legales aplicables.”
Por otra parte, en el escrito de veinticinco de marzo de dos mil nueve, mediante el
cual da cumplimiento al requerimiento formulado por esta autoridad a Televimex,
S.A de C.V., concesionaria de las emisoras (estaciones) XEW-TV canal 2, y
XHGC-TV canal 5, en su parte conducente informó lo siguiente:
“…hago de su conocimiento que dicho promocional fue contratado por los C.
Diputados Federales: Alan Notholt Guerrero, Carlos Alberto Puente Salas,
Gloria Ángela Bertha Lavara Mejía, Francisco Elizondo Garrido, Pascual

209
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
Belliza Rosique, José Antonio Arévalo González, integrantes de la fracción
Parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, a fin de difundir su
Informe de Labores,…”
De lo anterior se observa que la televisora Televimex, S.A de C.V., concesionaria
de las emisoras (estaciones) XEW-TV canal 2, y XHGC-TV canal 5, en el
desempeño de sus actividades como concesionaria, actuó dentro de los causes
legales establecidos por la normatividad electoral federal, ya que intentaron
prestar sus servicios bajo el supuesto de la apariencia de la “excepción” prevista
en el artículo 228, párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, incluso reconocieron ante su contratante, la posibilidad de que en
caso de existir alguna irregularidad en la difusión de los promocionales materia de
ese acto mercantil procederían de acuerdo a lo que la autoridad competente les
ordenara, incluso en perjuicio del contratante.
Lo anterior, deviene relevante para el presente asunto, si se considera que las
concesionarias de radio y televisión, si bien deben observar irrestrictamente el
cumplimiento de la normatividad electoral, lo cierto es que no cuentan con facultad
alguna para someter a escrutinio las afirmaciones que en su caso les formulen las
personas que contratan sus servicios, particularmente si como en el asunto que
nos ocupa fueron personas físicas, que ostentándose con el carácter de
legisladores federales, actuando presuntamente bajo la tutela establecida en el
multicitado artículo 228, párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, solicitan la difusión de promocionales o spots, con el
objeto de ejercer un derecho, a saber, informar a la ciudadanía de los resultados
de sus gestiones públicas, lo que pudo generar error o confusión en el ánimo de
las personas que suscribieron el contrato aludido a nombre de la concesionaria
denunciada.
Como se observa, en el presente asunto no obra en poder de esta autoridad
elemento de convicción alguno que permita establecer que la concesionaria
denunciada, al momento de contraer las obligaciones comerciales para difundir los
spots o promocionales, materia del actual procedimiento, se encontró en aptitud
de conocer la ilegalidad o no de las conductas desplegadas por los diputados que
contrataron dicha difusión.
En efecto, la norma excluyente tiene un ámbito de temporalidad, un ámbito
espacial y, un ámbito material.

210
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/042/2009
Así, la temporalidad se refiere a que la difusión de los informes se realicen en no
más de una ocasión al año, que su duración no exceda más de trece días,
considerando siete días anteriores y cinco posteriores, respecto a aquel en que
haya sido difundido el informe y que no se realicen durante la realización de las
campañas electorales.
Por otra parte, el ámbito espacial a que se refiere la norma en cita, establece que
la divulgación de los informes de labores de los servidores públicos debe limitarse
a aquel territorio en que el servidor público en cuestión tenga responsabilidad.
Finalmente, debe puntualizarse que el ámbito material del los consabidos informes
de labores, se constituye por la obligación de que éstos no tengan fines
electorales.
En mérito de lo expresado anteriormente, se estima que el presente asunto
deviene infundado respecto de Televimex, S.A de C.V., concesionaria de las
emisoras (estaciones) XEW-TV canal 2, y XHGC-TV canal 5.
7. Que en atención a los antecedentes y consideraciones vertidos, con
fundamento en lo dispuesto en los artículos 109, párrafo 1 y 370, párrafo 2, del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y en ejercicio de las
atribuciones conferidas en el numeral 118, párrafo 1, incisos h), w) y z) del
ordenamiento legal en cita, este Consejo General emite la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
PRIMERO.- Se declara infundado el procedimiento especial sancionador incoado
en contra de Televimex, S.A de C.V., concesionaria de las emisoras XEW-TV
canal 2, y XHGC-TV canal 5, en términos de lo señalado en el considerando 6 de
la presente Resolución.
SEGUNDO.- Notifíquese personalmente la presente Resolución.
TERCERO.- En su oportunidad archívese el presente como asunto total y
definitivamente concluido

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muy bien. Muchas
gracias. Señor Secretario del Consejo, ahora proceda, por favor, a presentar el
siguiente apartado de este punto del orden del día.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El apartado
2.2 del orden del día, es el relativo al Proyecto de Resolución del Consejo General del
Instituto Federal Electoral respecto del procedimiento especial sancionador instaurado
en contra de Televisión Azteca, S.A. de C.V., por hechos que constituyen probables
infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
identificado con el número de expediente SCG/PE/CG/043/2009.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señoras y señores
Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto de Resolución
mencionado.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Sí, para solicitar
en este mismo Proyecto de Resolución lo que solicité en el previo. Con el propósito de
no ocupar más tiempo, simplemente decir que en éste también hago la propuesta
suscrita en el Proyecto previo. También solicito que se vote en los términos en que se
señaló.
Y simplemente quiero hacer algunas observaciones de forma adicionales, que tienen
que ver con que en el numeral cinco, que presentaré por escrito, desde luego, a la
Secretaría Ejecutiva de las pruebas aportadas por la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos y el Comité de Radio y Televisión del Instituto
Federal Electoral, falta especificar que se trata de los testigos de grabaciones de las
emisoras EWTV Canal 2, XHGTV Canal 5, página 6.
Existe un error en el penúltimo párrafo de la página 28, en la cual se señala
“dispositivos legales trasuntos”, cuando debe decir “dispositivos legales transcritos”.
En fin, asuntos que tienen que ver con la forma respecto del tema de mérito. Supongo
que en este sentido éstos sí pueden ser acompañados en la votación en lo general.
211

Y la otra propuesta que ha concitado una opinión diversa entre los miembros del
Consejo Electoral, está sí debe ser votada en lo particular. Es cuanto, Consejero
Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Es un asunto
muy similar y con argumentos parecidos. Acompaño el sentido de la Resolución, pero
no así las propuestas de forma que sugiere el Consejero Electoral Alfredo Figueroa,
que ésas creo que no tienen problemas, pero sí la otra parte relativa al engrose que
plantea respecto de lo que eventualmente las televisoras tendrían que verificar. En fin,
eso no lo apoyaré.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muy bien. Muchas
gracias. Al no haber más intervenciones, tengo la impresión de que podemos pasar a
la votación de la siguiente manera, de acuerdo a lo propuesto por el Consejero
Electoral Alfredo Figueroa.
En una primera votación, en lo general, incluiríamos los engroses propuestos por la
Consejera Electoral María Macarita Elizondo, por el Consejero Electoral Benito Nacif y
las correcciones de forma presentadas en la mesa por el Consejero Electoral Alfredo
Figueroa.
Y en una segunda votación, en lo particular, la propuesta de engrose que ha
presentado el Consejero Electoral Alfredo Figueroa, en los términos por él mismo
expuestos. Proceda, señor Secretario del Consejo.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Procederé,
entonces, a tomar las dos votaciones ya referidas.
Señora y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba, en lo general, el
Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral, respecto
del procedimiento especial sancionador instaurado en contra de Televisión Azteca,
S.A. de C.V., por hechos que constituyen probables infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente
212

SCG/PE/CG/043/2009, incluyendo los engroses propuestos por los Consejeros
Electorales María Macarita Elizondo y Benito Nacif, y las propuestas de adecuaciones
que propone el Consejero Electoral Alfredo Figueroa a cuestiones de forma al
Proyecto de Resolución.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.
Es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.
Ahora procederé a someter a su consideración la propuesta en particular,
considerando el engrose que propone el Consejero Electoral Alfredo Figueroa.
Señora y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo particular,
la propuesta de engrose que formuló el Consejero Electoral Alfredo Figueroa, en los
términos por él expuestos, al Proyecto de Resolución del Consejo General del
Instituto Federal Electoral, respecto del procedimiento especial sancionador
instaurado en contra de Televisión Azteca, S.A. de C.V., por hechos que constituyen
probables infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, identificado con el número de expediente SCG/PE/CG/043/2009.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. 5.
Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano. 4.
Es aprobado por 5 votos a favor del Consejero Presidente Doctor Leonardo Valdés
Zurita y de los Consejeros Electorales Doctora María Macarita Elizondo Gasperín,
Maestro Alfredo Figueroa Fernández, Doctor Benito Nacif Hernández y Maestro Arturo
Sánchez Gutiérrez y 4 votos en contra de los Consejeros Electorales Maestro Virgilio
Andrade Martínez, Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Licenciado Marco Antonio
Gómez Alcántar y Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre.
De acuerdo a nuestra reglamentación, procederé a incorporar los engroses
solicitados.
(Texto de la Resolución aprobada)
213

CG102/2009
214
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
INSTAURADO EN CONTRA DE TELEVISIÓN AZTECA, S.A. DE C.V., POR
HECHOS QUE CONSTITUYEN PROBABLES INFRACCIONES AL CÓDIGO
FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES,
IDENTIFICADO CON EL NÚMERO DE EXPEDIENTE SCG/PE/CG/043/2009
Distrito Federal, a 29 de marzo de dos mil nueve.
VISTO para resolver el expediente identificado al rubro, y:
R E S U L T A N D O
1. Con fecha veintiuno de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, el oficio número
DEPPP/STCRT/2548/2009, fechado el mismo día, mes y año, suscrito por el
Lic. Antonio Horacio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de Prerrogativas y
Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral, mediante el cual hizo del conocimiento del
Secretario Ejecutivo de este instituto en su carácter de Secretario, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento de Radio y
Televisión en materia Electoral, a efecto de que se inicie el procedimiento
sancionador respectivo y se determine lo que en derecho proceda respecto de
los hechos imputados a Televisión Azteca, S.A. de C.V., concesionaria de
las emisoras identificadas con las siglas XHIMT-TV, canal 7 y XHDF-TV,
canal 13; y a Televimex, S.A. de C.V. concesionaria de las emisoras
identificadas con las siglas XEW-TV, canal 2; XHGC-TV, canal 5, mismos que
consisten primordialmente en:

“(…)
HECHOS
215
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
5. El día 19 de diciembre de 2008 el Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral celebró su Trigésima Sesión Extraordinaria en la
que aprobó el ACRT/026/2008 Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral por el que se aprueban las pautas para la
transmisión en radio y televisión de los mensajes de los partidos políticos,
dentro de las precampañas federales y locales que se llevarán a cabo en los
estados de Campeche, Colima, Jalisco, Estado de México y Nuevo León, así
como en el Distrito Federal.
6. El día 22 de diciembre de 2008 la Junta General Ejecutiva del Instituto
Federal Electoral celebró sesión extraordinaria en la que aprobó el
JGE121/2008 Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral por el que se aprueba el modelo de pautas para la transmisión en
radio y televisión de los mensajes de las campañas institucionales del
Instituto Federal Electoral y de los Institutos Electorales Locales, así como de
otras autoridades electorales, durante las precampañas e intercampañas
federales y locales que se llevarán a cabo en los Estados de Campeche,
Colima, Guanajuato, Jalisco, Estado de México, Morelos, Nuevo León,
Querétaro, San Luis Potosí, Sonora y en el Distrito Federal.
7. En ejercicio de las atribuciones legales y reglamentarias que le
corresponden a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos
procedió a integrar las pautas para la transmisión de los mensajes de los
partidos políticos y autoridades electorales en un solo documento; mismo
que fue notificado al representante legal de la empresa Televisión Azteca,
S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras con distintivo XHIMT-TV canal 7
y XHDF-TV canal 13, y al representante legal de la empresa Televimex, S.A.
de C.V., concesionaria de las emisoras con distintivo XEW-TV TV canal 2 y
XHGC-TV canal 5, a través de los oficios DEPPP/CRT/14763/2008 y
DEPPP/CRT/14758/2008, respectivamente, signados por el Lic. Antonio
Horacio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos
Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión.
8. Con motivo del monitoreo realizado por la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos durante los días 18, 19 y 20 de marzo de
2009 se identificó que las personas morales Televisión Azteca, S.A. de C.V.,
y Televimex, S.A. de C.V., en los canales citados en el numeral anterior,
respectivamente, transmitieron spots que no fueron ordenados por el Instituto
Federal Electoral, como se detalla a continuación:

216
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
Distintivo Promocional detectado no Fecha de transmisión
ordenado por el IFE
Hora de transmisión
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 18 de marzo de 2009 20:32:14
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 18 de marzo de 2009 23:07:07
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 18 de marzo de 2009 23:36:21
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 19 de marzo de 2009 20:18:52
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:53:31
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:23:10
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 20:28:30
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 21:08:30
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 22:29:20
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 23:54:12
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 12:09:42
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 14:34:07
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 16:23:44
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 17:14:28
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 17:44:05
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 18:49:01
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 19:02:58
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 20:26:08
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:07:58
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 09:25:55
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 10:34:27
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 12:08:19
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 16:20:55
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 17:21:42
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:12:18
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:50:25
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:12:24
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:49:11
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:49:41
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:55:20
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 18 de marzo de 2009 09:54:01
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 18 de marzo de 2009 13:56:56
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 18 de marzo de 2009 22:29:47
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 09:02:54
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 10:53:58
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 12:16:17
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 13:57:59
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 18:33:50
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 19:51:38
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 20:52:07
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:18:48
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:37:41
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:53:47
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 22:16:33
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:27:07
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 09:49:58

217
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 10:51:57
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 11:09:54
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 11:30:05
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 12:15:20
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 12:54:11
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 13:45:13
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 13:48:16
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 15:16:54
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 15:34:12
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 16:32:23
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 16:47:32
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 17:42:50
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:21:32
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:33:26
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:13:13
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:27:31
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:15:10
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:41:16
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:59:14
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:14:05
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:31:44
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 18 de marzo de 2009 22:23:07
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 19 de marzo de 2009 22:47:01
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 19 de marzo de 2009 23:02:49
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:37:00
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:35:24
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:35:24
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:47:43
5. En el spot detectado aparecen los diálogos y las imágenes que se
describen a continuación:
Voz Mujer:
- Bueno (imagen mujer contesta el teléfono)
Voz Hombre:
- O consigues la lana o ya sabes que le espera a tu hija (imagen hombre
con un cigarro)
Voz Mujer:
- Por … no le hagan nada (imagen hombre cierra teléfono celular)
Voz Mujer:
- Ten hija (imagen mujer entregando dinero a otra mujer)
Voz Hombre:

218
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
- Diles que ya saben lo que tienen que hacer con la chava (imagen hombre
hablando por teléfono celular)
Voz Mujer:
- Que le habrán hecho a mi hija? En dónde estará? (imagen dos mujeres
junto a un teléfono)
Voz Mujer:
- Tenemos que darle al país las armas necesarias para acabar con esta
plaga por eso diputadas y diputados del Partido Verde presentamos una
iniciativa de ley que castiga con pena de muerte a secuestradores y
asesinos (imagen mujer de pie dos hombres sentados a la izquierda y a
la derecha, al fondo bandera nacional).
Texto en pantalla:
En la parte inferior a la última imagen descrita, aparece la siguiente leyenda:
“Diputada Gloria Lavara
Informe de labores- Diputados plurinominales del Partido Verde”.
Segundos después, en la parte superior a la misma imagen, aparece un
cintillo con diversos nombres identificados de Diputados del Partido Verde
Ecologista de México.
Voz en off:
- Partido Verde (Imagen a la derecha emblema Cámara de Diputados LX
Legislatura; a la izquierda emblema Partido Verde Ecologista de México).
Fin del promocional.
6. El día 20 de marzo de 2009, el titular de la Dirección de Verificación y
Monitoreo, unidad administrativa dependiente de la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos, emitió el oficio DEPPP/DVM/0282/09
mediante el cual solicita a la Dirección de Pautado, Producción y
Distribución, unidad administrativa dependiente de la misma Dirección
Ejecutiva, se le informe si la versión del spot detectado por el monitoreo
corresponde a algún material ingresado por el Partido Verde Ecologista de
México para su validación y posterior transmisión al aire.
7. Con fecha 20 de marzo de 2009, la Dirección de Pautado, Producción y
Distribución emitió el oficio DPPyD/938/2009 mediante el cual da respuesta
al oficio descrito en el punto anterior y manifiesta que “la versión del
promocional del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) remitida a esta
área no corresponde a alguna de las ingresadas por dicho partido a la

219
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos para su validación y
posterior transmisión al aire dentro de los tiempos del estado que le
corresponden a este partido político, y por ello no fue distribuida por esta
Dirección a ninguno de los canales en los que se está transmitiendo.
…
VISTA
En atención a lo manifestado se da vista a la que alude el artículo 59 del
Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral, por hechos que
presuntamente pudieran constituir violación a los artículos 41, Base III,
Apartado A, inciso g), párrafos 2 y 3 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y/o al artículo 228 párrafo 5, del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales con relación al octavo párrafo
de 134 constitucional.”
Anexo a su escrito de queja, la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos
Políticos y el Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral ofreció los
siguientes medios de prueba:
1. Copia del oficio DPPP/DVM/0282/09, mediante el cual la Dirección de Verificación
y Monitoreo solicita a la Dirección de Pautado, Producción y Distribución, se le
informe si la versión del spot detectado por el monitoreo corresponde a algún
material ingresado por el Partido Verde Ecologista de México.
2. Copia del oficio DPPyD/0938/2009, mediante el cual la Dirección de Pautado,
Producción y Distribución, da respuesta al oficio DPPP/DVM/0282/09.
3. Copia del reporte del monitoreo realizado a las señales de las emisoras XHIMT-TV
canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-TV canal 2, XHGC-TV canal 5.
4. Testigos de Grabación (tres discos compactos) del monitoreo realizado por la
Dirección de Verificación y Monitoreo a las señales de las emisoras XHIMT-TV
canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-TV canal 2, XHGC-TV canal 5.
II. Asimismo constan en autos copia certificada de los siguientes documentos:
a) oficios identificados con los números SE/702/2009, SE/703/2009,
SE/704/2009, SE/705/2009, de fecha veintidós de marzo de dos mil nueve,
suscritos por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral,
Licenciado Edmundo Jacobo Molina, a través del cual solicita

220
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
respectivamente al Secretario General de la H. Cámara de Diputados del
Congreso de la Unión, al representante legal de Televimex, S.A. de C.V., al
representante legal de Televisión Azteca, S.A. de C.V. y a la Representante
Propietaria del Partido Verde Ecologista de México, remitieran diversa
información relacionada con el promocional materia del presente
procedimiento.
b) Escrito recibido el veintitrés de marzo de dos mil nueve, en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, suscrito por el C. Guillermo Haro
Bélchez, Secretario General de la H. Cámara de Diputados del Congreso
de la Unión, a través del cual da respuesta al requerimiento hecho por esta
autoridad a que se refiere el resultando que antecede.
c) Escrito signado por la Diputada Sara I. Castellanos Cortes, Representante
del Partido Verde Ecologista de México ante el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, de fecha veintitrés de marzo de dos mil nueve,
da contestación a lo solicitado por el Secretario Ejecutivo de este órgano
electoral autónomo mediante oficio SE/705/2009.
d) Oficio número DEPPP/1700/2009, recibido el veinticuatro de marzo de dos
mil nueve, en la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, signado
por el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos, a través del
cual remite reporte de transmisión y modificación al spot a que nos hemos
referido.
e) Escrito de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, signado por el
Licenciado José Alberto Sáenz Azcárraga, por el que da contestación a lo
solicitado por esta autoridad mediante oficio número SE/703/2009, libelo
que se acompaña de seis contratos de prestación de servicios publicitarios
que celebraron respectivamente, el C. Alan Notholt Guerrero, C. Carlos
Alberto Puente Salas, C. Francisco Elizondo Garrido, C. José Antonio
Arévalo González, Pascual Bellizzia Rosique y Gloria Ángela Bertha Lavara
Mejía, en fecha diecisiete de marzo del año que transcurre con la empresa
denominada Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras
identificadas con las siglas XEW-TV, canal 2 y XHGC-TV, canal 5.
f) Escrito signado por el Apoderado Legal de Televisión Azteca, S.A. de C.V.,
Licenciado José Guadalupe Botello Meza, de fecha veinticinco de marzo de
dos mil nueve, por el que da contestación al requerimiento hecho por esta
autoridad mediante oficio número SE/704/2009, el cual se acompaña de un

221
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
contrato de prestación de servicios televisivos que celebran por una parte
Televisión Azteca, S.A. de C.V. representada por el Licenciado Claudio
Enrique Hernández Careaga y/o Licenciado Felix Vidal Mena Tamayo, en
su carácter de apoderados legales de la persona moral de referencia y por
otra parte los Diputados Federales C. Alan Notholt Guerrero, C. Carlos
Alberto Puente Salas, C. Francisco Elizondo Garrido, C. José Antonio
Arévalo González, Pascual Bellizzia Rosique y Gloria Ángela Bertha Lavara
Mejía.
g) Oficio número DEPPP/1708/2009 recibido el veinticinco de marzo de dos
mil nueve, en la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, signado
por el Licenciado Antonio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos, a través del cual informa a esta autoridad
que la versión modificada del promocional materia del procedimiento,
continuó transmitiéndose el día veinticuatro de marzo de la presente
anualidad, por los canales de televisión XEW-TV, canal 2, XHGC-TV, canal
5, XHIMT-TV, canal 7 y XHDF-TV, canal 13.
III. Por acuerdo de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, dictado en el
expediente SCG/PE/CG//042/2009 se ordenó tramitar por separado el expediente
en que se actúa con copias certificadas presentadas en el expediente citado.
IV. En virtud de que del análisis integral a la información y constancias que se
proveyeron, se desprendieron indicios respecto de la probable transgresión a la
normatividad electoral federal, particularmente a lo previsto en el artículo 350,
párrafo 1, inciso b) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, del cual se desprende la obligación de que los concesionarios de radio
y televisión, no difundir propaganda política o electoral, pagada o gratuita,
ordenada por personas distintas al Instituto Federal Electoral, en consecuencia el
Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General ordenó: 1)
Formar expediente al oficio y anexos de cuenta, el cual quedó registrado con el
número SCG/PE/CG/042/2009; 2) Iniciar el procedimiento administrativo
sancionador especial contemplado en el Libro Séptimo, Título Primero, Capítulo
Cuarto del Código en comento, por lo que hace a la persona moral denominada
Televimex, S.A. de C.V., particularmente por lo que hace a la violación a lo
previsto en el artículo 350, párrafo 1, inciso b) del Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales; 3) Tramitar con copias certificadas y por separado
los procedimientos que en derecho correspondan, respecto de la persona moral
denominada Televisión Azteca S.A. de C.V., del Partido Verde Ecologista de
México y de los diputados federales José Antonio Arévalo González; Carlos

222
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
Alberto Puente Salas; Francisco Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia Rosique;
Gloria Ángela B. Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero; 4) Emplazar a
Televimex S.A. de C.V., corriéndole traslado con copia de la documentación de
cuenta; 5) Señalar las nueve horas del día veintiocho de marzo de dos mil
nueve, para llevar a cabo la audiencia de pruebas y alegatos a que se refiere el
artículo 369 del ordenamiento en cuestión; 6) Citar al representante legal de
Televimex S.A. de C.V., para que compareciera a la audiencia referida, apercibido
de que en caso de no comparecer a la misma, perderá su derecho para hacerlo;
7) Instruir al Dr. Rolando De Lassé Cañas, Lic. Gerardo Carlos Jiménez Espinoza,
Lic. Rubén Fierro Velázquez, Lic. Mauricio Ortiz Andrade, Lic. Arturo Martín del
Campo Morales, Lic. Ismael Amaya Desiderio, Lic. Karen Elizabeth Vergara
Montufar y Lic. José Herminio Solís García, personal adscrito a la Dirección
Jurídica de este Instituto, para que conjunta o separadamente coadyuvaran en el
desahogo de la audiencia de mérito, y 8) Adoptar las medidas cautelares que a
juicio de la Comisión de Quejas y Denuncias resultaran suficientes para hacer
cesar los hechos contraventores de la normatividad electoral federal y restituir el
orden jurídico que debe imperar en el desarrollo del proceso electoral federal que
transcurre.
V. Por acuerdo de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, el Secretario
Ejecutivo, en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, tuvo por recibida la copia certificada de los documentos señalados en el
resultando II, toda vez que del análisis a la misma se advirtió que el Director
Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de
Radio y Televisión, refirió como motivo de inconformidad que de acuerdo con el
monitoreo realizado durante los días 18, 19 y 20 de marzo de dos mil nueve,
detectó que las personas morales denominadas Televisión Azteca, S.A. de C.V.,
concesionaria de las emisoras XHIMT-TV, canal 7 y XHDF-TV, canal 13, y
Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras XEW-TV, canal 2 y XHGC-
TV, canal 5, transmitieron promocionales que no fueron ordenados por el Instituto
Federal Electoral de acuerdo al modelo de pautas que fue aprobado por la Junta
General Ejecutiva, el veintidós de diciembre de dos mil ocho.
VI. Mediante el oficio número SCG/455/2009, suscrito por el Secretario Ejecutivo
en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral,
dirigido a Televisión Azteca, S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras
XHIMT-TV, canal 7 y XHDF-TV, canal 13; se notificó el emplazamiento y citación
ordenada en el proveído mencionado en el resultando anterior, para los efectos
legales a que hubiera lugar.

223
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
VII. En cumplimiento a lo ordenado mediante proveído de fecha veinticinco de
marzo del año en curso, el día veintiocho del mismo mes y año, se celebró en las
oficinas que ocupa la Dirección Jurídica del Instituto Federal Electoral, la audiencia
de pruebas y alegatos, a que se refiere el artículo 369 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, cuyo contenido literal es el siguiente:
“EN LA CIUDAD DE MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, SIENDO LAS
NUEVE HORAS DEL DÍA VEINTIOCHO DE MARZO DE DOS MIL
NUEVE, HORA Y FECHA SEÑALADAS PARA EL DESAHOGO DE LA
AUDIENCIA DE PRUEBAS Y ALEGATOS A QUE SE REFIERE EL
ARTÍCULO 369 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, CONSTITUIDOS EN LAS
INSTALACIONES QUE OCUPA LA DIRECCIÓN JURÍDICA DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ANTE LA PRESENCIA DEL
LICENCIADO JOSÉ HERMINIO SOLIS GARCÍA, SUBDIRECTOR DE
AREA DE LA DIRECCIÓN JURÍDICA DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL, QUIEN A TRAVÉS DEL OFICIO SCG/484/2009, DE FECHA
VEINTISÉIS DE LOS CORRIENTES, FUE DESIGNADO POR EL
LICENCIADO EDMUNDO JACOBO MOLINA, SECRETARIO EJECUTIVO
EN SU CARÁCTER DE SECRETARIO DEL CONSEJO GENERAL DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, PARA LA CONDUCCIÓN DE LA
PRESENTE AUDIENCIA, Y QUIEN SE IDENTIFICA CON ORIGINAL DE
LA CÉDULA PROFESIONAL NÚMERO 488532, EXPEDIDA POR LA
DIRECCIÓN GENERAL DE PROFESIONES DE LA SECRETARÍA DE
EDUCACIÓN PÚBLICA; CUYA COPIA SE AGREGA COMO ANEXO A LA
PRESENTE ACTA, CON FUNDAMENTO EN LO ESTABLECIDO EN LOS
ARTÍCULOS 14, 16, 17, Y 41 BASE III, APARTADO D DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS;
125, PÁRRAFO 1, INCISOS A) Y B), 367, 368 Y 369 DEL CÓDIGO
FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES;
NUMERALES 62, 64, 67 Y 69 DEL REGLAMENTO DE QUEJAS Y
DENUNCIAS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL; ARTÍCULOS 39,
PÁRRAFO 2, INCISO M) Y 65, PÁRRAFO 1, INCISOS A) Y H) Y
PÁRRAFO 3 DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL, ASÍ COMO POR LO ORDENADO MEDIANTE PROVEÍDO
DE FECHA VEINTICINCO DE LOS CORRIENTES, EMITIDO POR ESTA
AUTORIDAD DENTRO DEL EXPEDIENTE SCG/PE/CG/043/2009,
PROVEÍDO EN EL QUE SE ORDENÓ CITAR AL REPRESENTANTE
LEGAL DE LA PERSONA MORAL DENOMINADA TELEVISIÓN AZTECA,
S.A. DE C.V. CONCESIONARIA DE LAS EMISORAS IDENTIFICADAS
CON LAS SIGLAS XHIMT-TV, CANAL 7 Y XHDF-TV, CANAL 13, PARA
COMPARECER ANTE ESTA AUTORIDAD Y DESAHOGAR LA
AUDIENCIA DE MÉRITO, SE HACE CONSTAR QUE COMPARECE POR

224
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
LA PARTE DENUNCIADA EL LICENCIADO JOSÉ LUIS ZAMBRANO
PORRAS, EN SU CARÁCTER DE REPRESENTANTE LEGAL LA
PERSONA MORAL DENOMINADA TELEVISIÓN AZTECA, S.A. DE C.V.
CONCESIONARIA DE LAS EMISORAS IDENTIFICADAS CON LAS
SIGLAS XHIMT-TV, CANAL 7 Y XHDF-TV, CANAL 13, QUIEN SE
IDENTIFICA CON LICENCIA PARA CONDUCIR CON NÚMERO DE
FOLIO C8360484, EXPEDIDA A SU FAVOR POR LA SECRETARIA DE
TRANSPORTES Y VIALIDAD DEL GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL, DOCUMENTO CUYO ORIGINAL SE LE DEVUELVE AL
INTERESADO Y SE ORDENA AGREGAR UNA COPIA DE LA MISMA
COMO ANEXO A LA PRESENTE ACTA. ACTO SEGUIDO, EN ESTE
ACTO, SE LE RECONOCE AL COMPARECIENTE LA PERSONERÍA
CON QUE SE OSTENTA, EN VIRTUD DE QUE EN ESTE ACTO, EXHIBE
COPIA CERTIFICADA DEL TESTIMONIO NOTARIAL NÚMERO 48280
DE FECHA NUEVE DE FEBRERO DE DOS MIL NUEVE PASADO ANTE
LA FE DEL LICENCIADO CARLOS ANTONIO MORALES MONTES DE
OCA, NOTARIO PÚBLICO NÚMERO 227 DEL DISTRITO FEDERAL.-------
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA,
Y TODA VEZ QUE EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 3, INCISO A) DEL
CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES EN RELACIÓN CON EL INCISO A) PÁRRAFO 3 DEL
ARTÍCULO 69 DEL REGLAMENTO DE QUEJAS Y DENUNCIAS DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, REFIEREN QUE EN LOS
PROCEDIMIENTOS OFICIOSOS COMO EL QUE NOS OCUPA, LA
SECRETARÍA EJECUTIVA, EN SU CARÁCTER DE SECRETARÍA DEL
CONSEJO GENERAL ACTUARÁ COMO DENUNCIANTE, EN ESTE
ACTO, SIENDO LAS NUEVE HORAS CON VEINTE MINUTOS DE LA
FECHA EN QUE SE ACTÚA, Y CONTANDO CON UN TIEMPO NO
MAYOR DE QUINCE MINUTOS, LA SECRETARÍA PROCEDE A HACER
SUYOS LOS ARGUMENTOS Y RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO
EXPUESTOS POR EL DIRECTOR EJECUTIVO DE PRERROGATIVAS Y
PARTIDOS POLÍTICOS DE ESTE INSTITUTO EN EL OFICIO NÚMERO
DEPPP/STCRT/2548/2009, DE FECHA VEINTIUNO DE MARZO DE DOS
MIL NUEVE, RESPECTO DE LAS INFRACCIONES ATRIBUIDAS A LA
PARTE DENUNCIADA, ASI COMO LAS PRUEBAS QUE EN LOS
MISMOS SE ALUDEN, MISMAS QUE EN EL MOMENTO PROCESAL
OPORTUNO HABRÁN DE SER VALORADAS EN CUANTO A SU
ADMISIÓN, ALCANCE Y VALOR PROBATORIO.---------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS NUEVE
HORAS CON VEINTICINCO MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE
ACTÚA, SE DA POR CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DE LA
SECRETARÍA EN SU CARÁCTER DE DENUNCIANTE, PARA LOS
EFECTOS LEGALES CONDUCENTES.--------------------------------------------

225
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA,
CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369,
PÁRRAFO 3, INCISO B) DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EN RELACIÓN CON LO PREVISTO
EN EL INCISO B) PÁRRAFO 3 DEL NUMERAL 69 DEL REGLAMENTO
DE QUEJAS Y DENUNCIAS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL,
SIENDO LAS NUEVE HORAS CON VEINTISEIS MINUTOS DE LA
FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE LE CONCEDE EL USO DE LA VOZ AL
REPRESENTANTE DE LA PARTE DENUNCIADA, A FIN DE QUE UN
TIEMPO NO MAYOR A TREINTA MINUTOS, RESPONDA LA DENUNCIA,
OFRECIENDO LAS PRUEBAS QUE A SU JUICIO DESVIRTÚEN LA
IMPUTACIÓN QUE SE REALIZA------------------------------
EN USO DE LA VOZ, EL LICENCIADO JOSÉ LUIS ZAMBRANO
PORRAS, EN REPRESENTACIÓN DE LA PERSONA MORAL
DENOMINADA TELEVISIÓN AZTECA, S.A. DE C.V. CONCESIONARIA
DE LAS EMISORAS IDENTIFICADAS CON LAS SIGLAS XHIMT-TV,
CANAL 7 Y XHDF-TV, CANAL 13, MANIFESTÓ LO SIGUIENTE: QUE
ATENDIENDO A LAS MANIFESTACIONES QUE SE CONTIENEN EN EL
CAPÍTULO QUE SE DENOMINA CUESTIONES PREVIAS, DEL ESCRITO
PRESENTADO POR MI PARTE EL DÍA DE HOY, REPONER EL
PROCEDIMIENTO QUE NOS OCUPA PARA EL EFECTO DE SUBSANAR
LOS VICIOS Y OMISIONES QUE SE DESTACAN; SUPONIENDO SIN
CONCEDER QUE SE DESESTIMARAN LAS MANIFESTACIONES
CONTENIDAS EN EL CAPÍTULO DE CUESTIONES PREVIAS, ES
EVIDENTE QUE TAL Y COMO SE EXPONE EN EL ESCRITO ANTES
CITADO NO SE SURTE HIPÓTESIS LEGAL ALGUNA EN EL CASO A
ESTUDIO QUE PUDIERA JUSTIFICAR QUE SE DETERMINARA QUE MI
REPRESENTADA INCURRIÓ EN LA INFRACCIÓN DE ALGUNA DE LAS
DISPOSICIONES DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, POR LO QUE PROCEDE QUE DE
SOMETERSE PROYECTO ALGUNO AL CONSEJO GENERAL, ÉSTE
DEBE SER EN EL SENTIDO DE DESESTIMAR LA QUEJA O DENUNCIA
QUE DIO ORIGEN A ESTE PROCEDIMIENTO, PARA JUSTIFICAR QUE
MI REPRESENTADA NO HA INCURRIDO EN INCUMPLIMIENTO
ALGUNO, SOLICITO SE TENGAN COMO PRUEBAS DE MI PARTE LAS
QUE SE RELACIONAN EN EL ESCRITO PRESENTADO EN ESTA
MISMA FECHA, SIENDO TODO LO QUE DESEA MANIFESTAR.------------
--------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS NUEVE
HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL DIA DE LA FECHA EN QUE SE
ACTÚA, SE DA POR CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DE QUIEN
COMPARECE EN REPRESENTACIÓN DE LA PERSONA MORAL
DENUNCIADA, PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES.---------

226
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
VISTO EL MATERIAL PROBATORIO APORTADO POR LAS PARTES EN
EL PRESENTE ASUNTO, EL CUAL SE ENCUENTRA IDENTIFICADO
DENTRO DEL OFICIO DEPPP/SCRT/2548/2009, ASÍ COMO EN EL
ESCRITO DE FECHA VEINTIOCHO DE MARZO DE DOS MIL NUEVE
SIGNADO POR EL LICENCIADO JOSÉ LUIS ZAMBRANO PORRAS,
PRESENTADO EL DIA DE LA FECHA EN QUE SE ACTUA A LAS NUEVE
HORAS EN LA OFICIALIA DE PARTES DE LA SECRETARIA EJECUTIVA
DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, MISMO QUE SE TIENE A LA
VISTA Y SE ORDENA AGREGAR A LOS AUTOS DEL EXPEDIENTE EN
QUE SE ACTUA POR EL CUAL DA CONTESTACIÓN AL
EMPLAZAMIENTO FORMULADO POR ESTA AUTORIDAD, Y CON
OBJETO DE PROVEER LO CONDUCENTE RESPECTO A SU ADMISIÓN
Y DESAHOGO, LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL ACUERDA: SE TIENEN POR
ADMITIDAS LAS PRUEBAS APORTADAS POR LAS PARTES, TODA
VEZ QUE LAS MISMAS FUERON OFRECIDAS EN TÉRMINOS DE LO
DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 2 DEL CÓDIGO
FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES,
CON EXCEPCIÓN DE LAS SEÑALADAS EN LOS PUNTOS DEL
CAPITULO DE PRUEBAS DEL ESCRITO DE CONTESTACIÓN CON EL
CUAL COMPARECE LA PARTE DENUNCIADA, TODA VEZ QUE SE
TRATA DE LAS PRUEBAS INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y
PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, SIENDO QUE CONFORME A LO
DISPUESTO EN EL ARTICULO 369, NUMERAL 2, DEL CODIGO
FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES,
EN EL PROCEDIMIENTO EN QUE SE ACTÚA SOLO PUEDEN SER
ADMITIDAS LAS PRUEBAS DOCUMENTALES Y TÉCNICAS. EN ESE
TENOR POR LO QUE RESPECTA A LAS PRUEBAS DOCUMENTALES
APORTADAS POR LAS PARTES, LAS MISMAS SE TIENEN POR
DESAHOGADAS EN ATENCIÓN A SU PROPIA Y ESPECIAL
NATURALEZA. POR LO QUE RESPECTA A LAS PRUEBAS TÉCNICAS,
CONSISTENTES EN CUATRO DISCOS COMPACTOS, APORTADOS
POR LA PARTE DENUNCIANTE, EN ESTE ACTO SE PROCEDE A
REPRODUCIRLOS Y SE RESERVA SU VALORACIÓN PARA EL
MOMENTO PROCESAL OPORTUNO. EN CONSECUENCIA, AL NO
EXISTIR PRUEBAS PENDIENTES DE DESAHOGAR SE DA POR
CONCLUIDA LA PRESENTE ETAPA PROCESAL.--------------------------------
EN CONTINUACIÓN DE LA PRESENTE DILIGENCIA, CON
FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 3,
INCISO D) DEL CÓDIGO DE LA MATERIA, SIENDO LAS NUEVE HORAS
CON CUARENTA Y DOS MINUTOS DEL DÍA EN QUE SE ACTÚA, LA
SECRETARÍA EN SU CARÁCTER DE DENUNCIANTE, CONTANDO CON
UN TIEMPO NO MAYOR A QUINCE MINUTOS, PROCEDE A
FORMULAR SUS ALEGATOS, HACIENDO SUYO EL CONTENIDO DEL

227
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
OFICIO NÚMERO DEPPP/STCRT/2548/2009 DE FECHA VEINTIUNO DE
MARZO DE DOS MIL NUEVE, RESPECTO DE LAS INFRACCIONES
ATRIBUIDAS A LA PARTE DENUNCIADA, ASI COMO LAS PRUEBAS
QUE EN EL MISMO SE ALUDEN.-
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS NUEVE
HORAS CON CUARENTA Y TRES MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE
ACTÚA, SE DA POR CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DE LA
SECRETARÍA EN SU CARÁCTER DE DENUNCIANTE, PARA LOS
EFECTOS LEGALES CONDUCENTES.-----------------------------------------------
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA,
CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369,
PÁRRAFO 3, INCISO D) DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
CUARENTA Y CUATRO MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA,
SE LE CONCEDE EL USO DE LA VOZ AL REPRESENTANTE DE LA
PARTE DENUNCIADA, PARA QUE UN TIEMPO NO MAYOR A QUINCE
MINUTOS, FORMULE LOS ALEGATOS QUE A SUS INTERESES
CONVENGAN.------------------------------------------------------------- EN USO DE
LA VOZ, EL LICENCIADO JOSÉ LUIS ZAMBRANO PORRAS
MANIFESTÓ LO SIGUIENTE: QUE EN VIA DE ALEGATOS SOLICITO SE
TENGAN POR REPRODUCIDAS LAS MANIFESTACIONES QUE SE
CONTIENEN EN EL ESCRITO DE ESTA MISMA FECHA, QUE PONEN
DE MANIFIESTO LA IMPROCEDENCIA DE ESTE PROCEDIMIENTO,
POR UN LADO, Y EN OTRO ASPECTO, QUE MI REPRESENTADA NO
INCURRIÓ EN INCUMPLIENTO O INFRACCIÓN A LA LEY ALGUNOS,
POR LO QUE EL MISMO DEBE DE DESESTIMARSE, SIENDO TODO LO
QUE DESEA MANIFESTAR.--------------------------------------------------------------
--------------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL CERTIFICA: QUE SIENDO LAS NUEVE HORAS
CON CUARENTA Y SIETE MINUTOS DEL DIA DE LA FECHA EN QUE
SE ACTÚA, SE DA POR CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DEL
REPRESENTANTE DE LA PARTE DENUNCIADA, PARA LOS EFECTOS
LEGALES CONDUCENTES.--------------------------------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL ACUERDA: TÉNGANSE A LAS PARTES
CONTENDIENTES FORMULANDO LOS ALEGATOS QUE A SUS
INTERÉS CONVINIERON, CON LO QUE SE CIERRA EL PERÍODO DE
INSTRUCCIÓN, POR LO QUE PROCEDERÁ LA SECRETARÍA A
FORMULAR EL PROYECTO DE RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE
DENTRO DEL TÉRMINO PREVISTO POR LA LEY, EL CUAL DEBERÁ
SER PRESENTADO AL PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL DEL

228
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL PARA LOS EFECTOS LEGALES
PROCEDENTES.---------------------------------------------------------------------------
EN VIRTUD DE LO ANTERIOR, Y TODA VEZ QUE SE HA
DESAHOGADO EN SUS TÉRMINOS LA AUDIENCIA ORDENADA EN
AUTOS, SIENDO LAS NUEVE HORAS CON CUARENTA Y NUEVE
MINUTOS DEL DÍA VEINTIOCHO DE MARZO DE DOS MIL NUEVE, SE
DA POR CONCLUIDA LA MISMA, FIRMANDO AL MARGEN Y AL CALCE
LOS QUE EN ELLA INTERVINIERON. ------------------------------------------------
---------------------------------------CONSTE”----------------------------------------------
VIII. Con fecha veintiocho de marzo de dos mil nueve, el Representante Legal de
Televisión Azteca, S.A. de C.V., presentó un escrito, cuyo rubro y contenido es el
siguiente:
“Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 368, 369 y demás
relativos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, en adelante COFIPE, vengo por medio del presente escrito
a comparecer a la audiencia señalada a las nueve horas el día sábado
de hoy, sábado veintiocho de marzo de dos mil nueve, en el expediente
formado con motivo del procedimiento número SCG/PE/CG/043/2009,
en los siguientes términos:
CONSIDERACIONES PREVIAS
Antes de entrar al análisis de las imputaciones que se formulan en
contra de mi representada, me permito hacer las siguientes
manifestaciones, respecto de violaciones procedimentales que
legalmente deberán ser resueltas por esa autoridad previamente a que
se pronuncie sobre el fondo del asunto:
A FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL OFICIO DE
EMPLAZAMIENTO SCG/455/2009, POR LO QUE SE REFIERE A LAS
FACULTADES Y ATRIBUCIONES DEL SECRETARIADO DEL
CONSEJO GENERAL DEL IFE Y A LA PROCEDENCIA DEL
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR.
1.- El oficio SCG/455/2009, de 25 de marzo de 2009, signado por el
Secretario Ejecutivo, en su carácter de Secretario del Consejo General
del Instituto Federal Electoral (en lo sucesivo IFE), carece de la debida
fundamentación que establezca al procedimiento especial sancionador a
mi representada, pues de la lectura del mismo no se sigue que se haga
una referencia precisa de los preceptos legales que le faculten para
desplegar el acto de autoridad respectivo, por lo que conculca en
perjuicio de mi representada la garantía de legalidad prevista ene l
artículo 16 Constitucional.

229
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
2.- De igual manera el oficio de referencia también carece de la debida
motivación de los actos de autoridad, la cual no está al arbitrio de la
autoridad, sino que es una exigencia esencial para tratar de establecer
la legalidad de aquéllos; y de esta manera evitar que -como en el
presente asunto, violente las garantías constitucionales que protegen a
mi representada.
3.- Al respecto resultan aplicables las tesis que se citan a continuación,
las cuales claramente establecen qué debe entenderse pro
fundamentación y motivación de los actos de autoridad:
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA
GARANTÍA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR,
JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA DEFENSA Y COMUNICAR LA
DECISIÓN.SE TRANSCRIBE
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SE TRANSCRIBE
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. ACTOS DE AUTORIDADES.
SE TRANSCRIBE
4.- Ahora bien, atendiendo a la tesis jurisprudencial que se cita a
continuación, el Tribunal Electoral ha sostenido que, tratándose de
sentencias, se considera que las mismas están debidamente
fundamentadas y motivadas cuando a lo largo de las mismas se
expresen las razones y motivos que conducen a la autoridad emisora a
adoptar determinada solución jurídica a un caso sometido a su
comparecencia o jurisdicción y que señale con precisión los preceptos
constitucionales y legales que sustenten la determinación que adopta,
como a continuación se lee:
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, SE CUMPLE SI EN
CUALQUIER PARTE DE LA RESOLUCIÓN SE EXPRESAN LAS
RAZONES Y FUNDAMENTOS QUE LA SUSTENTA (Legislación de
Aguascalientes y similares).- SE TRANSCRIBE
5.- suponiendo sin conceder que la misma ratio fuera aplicable al oficio
de referencia, de cualquier manera persiste la violación al principio de
legalidad, toda vez que aún leyendo de manera integral el
documento, no se desprenden los preceptos legales aplicables al caso
concreto que determinen la facultad o atribución legal del Secretario
Ejecutivo en su carácter de Secretario General del Consejo General del
IFE las razones por las cuales se considera que el asunto en estudio
actualiza las referidas hipótesis normativas.
6.- lo anterior es así pues bien, el oficio incluye en la transcripción del
acuerdo admisorio, una mención global de diversos artículos que son
aplicables al procedimiento especial sancionador [345, párrafo 1, inciso
a) y 350, párrafo 1, inciso a) y b); 365, párrafo 4, 367, 368, 369, 370 y
371 del Cofipe; 5 del Reglamento del IFE en Materia de Propaganda
Institucional y Político Electoral de Servidores Públicos, en relación con

230
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
los diversos 62, 64, 67 y 69 del Reglamento de Quejas y Denuncias del
IFE], en ninguna parte del cuerpo del documento se refiere:
6.1.- porqué en el caso concreto es procedente la vía del procedimiento
especial sancionador y no la del procedimiento ordinario sancionador.
6.2.- La referencia a los artículos que establezcan la facultad o atribución
legal del funcionario que signa el referido oficio.
6.3.- La cita expresa de los artículos que facultan al Secretario para
llamar a mi representada al procedimiento y citarlo a la audiencia en los
términos que se hace.
6.3.- La explicación de por qué los preceptos referidos son aplicables al
caso concreto.
7.- E ese sentido ya se ha pronunciado el máximo órgano jurisdiccional
electoral al resolver el recurso de apelación SUP-RAP-246/2008 el 8 de
enero del año en curso, en cuyo considerando Quinto se señaló, en lo
que interesa, lo siguiente:
“QUINTO. En diversas partes de su demanda el recurrente manifiesta
que la autoridad responsable actuó ilegalmente al tramitar su denuncia
en el procedimiento especial sancionador sin justificar tal
determinación.
(…)
En efecto, acorde con lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos toda determinación emitida
por autoridad competente debe encontrarse debidamente justificada, es
decir, correctamente fundada y motivada para que pueda producir
plenos efectos jurídicos y materiales.
Lo anterior implica que cualquier determinación de la autoridad que
carezca de fundamentación o motivación, o bien, cuando ésta resulte
insuficiente o sea incorrecta debe considerarse como carente de validez
por parte de la autoridad encargada de la revisión de tales
determinaciones.
En la especie, al presentar la denuncia correspondiente (foja 2), el ahora
recurrente manifestó que la misma la presentaba a efecto de que se
tramitará como procedimiento ordinario sancionador en materia
administrativa-electoral y, al efecto, citó los preceptos que estimó
aplicables, todos los cuales se refieren a dicho procedimiento.
Sin embargo, al dictar el acuerdo impugnado, la responsable
determinó ejercer su facultad de atracción conforme a la petición
realizada por el órgano desconcentrado del instituto en la entidad
federativa correspondiente y tramitarlo como procedimiento especial
sancionador, pero sin justificar esta última determinación.

231
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
Esto es así, porque el secretario ejecutivo omite expresar las razones,
motivos o argumentos del por qué la queja debe gestionarse dentro
del procedimiento especial sancionador, a pesar de que el actor
solicitó expresamente que dicha denuncia se tramitará como
procedimiento ordinario.
(…)
Como se puede observar el hecho de que un procedimiento
administrativo sancionador en materia electoral sea tramitado como
ordinario o especial tiene importantes repercusiones en las facultades
del Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, en lo que
respecta a la improcedencia.
(…)
Importa aclarar que lo anterior no significa que la autoridad carezca
de facultades para establecer cuál es el procedimiento correcto que
debe seguir el tramité de las denuncias, o bien, dictar el
reencauzamiento correspondiente, pues ello conduciría al absurdo de
someter a la autoridad a la voluntad del denunciante y no al
cumplimiento de la ley, como debe acontecer en todo Estado
Democrático de Derecho.
Por ello, lo establecido en párrafos (sic.) anterior únicamente implica
que la autoridad responsable tiene el deber de fundar y motivar
todas las determinaciones dictadas en el acuerdo impugnado,
incluyendo la relativa a la tramitación de la denuncia en cuestión en
un procedimiento especial, pues sólo de esa manera cumplirá
estrictamente con la garantía de legalidad y permitirá al ahora
recurrente, en su caso, controvertir los razonamientos
correspondientes”.
8.- Aunado a lo expuesto, la autoridad electoral debe tomar en cuenta
que la Sala Superior del Tribunal Electoral también ha sostenido que,
conforme con el principio de legalidad electoral, todos los actos y
resoluciones electorales deben sujetarse invariablemente a lo
previsto en la Constitución y a las disposiciones legales aplicables,
por tanto el Secretario del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, al remitir el oficio SCG/455/2009, debió haberse sujetado a lo
previsto por nuestra Carta Magna, ya que todo acto de autoridad debe
estar adecuado y es su caso suficientemente fundado y motivado,
debiendo expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y,
también debe señalar, con precisión, las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan teniendo en
consideración para la emisión del acto; siendo necesario, además que
exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es
decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas.

232
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
9.- Por lo antes expuesto, se considera que el oficio SCG/455/2009,
carece de fundamentación y motivación, en esa medida, conculca en
perjuicio de mi representada la garantía constitucional contenida en el
artículo 16 de la Carta Magna, dejándola en estado de indefensión, por
lo que, al carecer de uno de los elementos esenciales de validez de
los actos de autoridad, esa autoridad no puede continuar con el
desarrollo del procedimiento al que ha sido llamada mi
representada, ni mucho menos pronunciarse sobre el fondo del
mismo. Lo anterior puesto que el vicio de origen del acto de
autoridad por el que se llama a mi representada al procedimiento,
adolece de la legalidad necesaria y, al violentar los derechos
sustantivos de mi representada, no es subsanable en etapas
posteriores del procedimiento en que se actúa.
10.- Dicha afirmación encuentra sustento en la Tesis de jurisprudencia
emitida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que
es del orden siguiente:
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN INDEBIDA. LA TIENEN LOS
ACTOS QUE DERIVAN DIRECTA E INMINENTEMENTE DE OTRO
QUE ADOLECEN DE INCONSTITUCIONALIDAD O ILEGALIDAD.- SE
TRANSCRIBE
11.- A fin de dilucidar qué se entiende por afectación a un derecho
sustantivo, resulta ilustrativa la siguientes tesis de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación:
DERECHOS SUSTANTIVOS Y ADJETIVOS, DIFERENCIAS DE LOS,
CUANDO SE TRATA DE ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN.- SE
TRANSCRIBE
12.- Por lo antes expuesto, cualquier actuación de la autoridad dentro
del procedimiento SCG/PE/CG/043/2009, que sea subsecuente a la
emisión del oficio SCG/455/2009, por consecuencia carecerá de la
debida fundamentación y motivación y, es esos términos devendrá
ilegal y no se debe interpreta que está siendo consentida por mi
representada.
B. INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL OFICIO DE
EMPLAZAMIENTO SCG/455/2009, POR LO QUE SE REFIRE A LA
CONDUCTA IMPUTADA A MI REPRESENTADA.
1.- Adicionalmente a lo señalado en el apartado anterior, el oficio
SCG/455/2009 también carece de la debida fundamentación y
motivación al sustentar el llamado a mi representada al procedimiento
especial sancionador, por la presunta vi0olación, entre otros, de los
artículos 345, párrafo, inciso a) del Cofipe y 5 del Reglamento del IFE en
Materia de Propaganda institucional y político Electoral de Servidores
Públicos, que por su propia naturaleza nos son susceptibles de ser
violentados por mi representada.

233
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
2.- Pata acreditar lo anterior basta transcribir a continuación las
disposiciones referidas por el acuerdo admisorio contenido en el oficio
SCG//455/2009:
Artículo 345. SE TRANSCRIBE
Articulo 5. SE TRANSCRIBE
3.- En respuesta a lo anterior debe señalarse lo siguiente:
3.1.- El artículo 345, párrafo 1, inciso a) del Cofipe no se actualiza pues,
como se desprende del propio expediente, la autoridad electoral
mediante oficio SE/704/2009, solicitó a mi representada que le informara
el nombre de la persona que contrató los promocionales y copia del
contrato o cualquier otro elemento que documente la transmisión del
mensaje.
En respuesta, mediante escrito de 22 de marzo, presentado el día 25
siguiente ante la oficialía de partes de la Secretaría Ejecutiva, mi
representada dio cabal cumplimiento a la solicitud de información hecha
por la autoridad electoral, informando el nombre de las personas que
contrataron el promocional y enviando copia del contrato que sustenta
dicha operación.
En esa medida, esa autoridad con fecha previa al llamado al
procedimiento que hizo en el oficio SCG/455/2009, ya tenía plenamente
acreditado que mi representada, en ánimo de colaboración y apego
al régimen legal, había dado cumplimiento al único requerimiento
que a la fecha le había hecho.
Asimismo, si la autoridad quiere fundamentar su actuar en contra de una
empresa concesionaria de televisión, como es el caso de mi
representada, debió hacerlo al amparo del artículo 350 del Cofipe, que
es que señala la hipótesis normativas exactamente aplicables a las
conductas presuntamente violatorias que se imputan a mi representada,
y no en un artículo que se refiere a otros sujetos de la norma, como
claramente se sigue de los artículos 341, 345 y 350 del mismo
ordenamiento legal.
3.- Por parte , la autoridad refiere el artículo 5 de un Reglamento del
IFFE en materia de propaganda de servidores públicos, sin considerar
que el mismo refiere al artículo 228, párrafo 5 del Cofipe, que a su vez
remite al artículo 134 Constitucional, por lo que versa sobre
prohibiciones y conductas desplegadas por servidores públicos, como
se lee a continuación:
Artículo 228. SE TRANSCRIBE
Artículo 134. SE TRANSCRIBE
Ahora, de acurdo al artículo 3, párrafo 2 del Cofipe, esa autoridad
obligada a interpretar de manera sistemática las disposiciones aludidas y
no puede sacar de contexto el artículo 5 del Reglamento referido para
justificar un acto de autoridad en contra de mi representada, que es un

234
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
particular, cuando claramente la hipótesis normativa es aplicable a
funcionarios públicos.
4.- Por otra parte, el oficio de emplazamiento SCG/455/2009, también
carece de la debida fundamentación y motivación al sustentar la
actuación de la autoridad en el artículo 371 del Cofipe, que no es
aplicable al caso que nos ocupa, pues refiere las facultades de los
órganos delegacionales para sustanciar el procedimiento especial
sancionador.
5.- Por lo anterior, es claro que los artículos 345, párrafo 1, inciso a) y
371 del Cofipe, así como 5 del Reglamento del IFE en Materia de
Propaganda Institucional y Político Electoral de Servidores Públicos, no
justifican ni son idóneos para llamar a procedimiento a mi representada,
pues generan la indebida fundamentación del mismo.
6.- Asimismo, al no ser aplicables al caso que nos ocupa incongruencia
de los razonamientos de la autoridad, por lo que implican la indebida
motivación del acto de autoridad.
7.- Cabe señalar que los argumentos vertidos en el presente apartado,
no debe interpretarse en el sentido de que mi representada admita las
imputaciones que están contenidas en el resto de los artículos citados
por la autoridad, pues en todo caso, la aplicación de las mismas serán
combatidas ad cautelam en el capítulo de Alegatos respectivo
C. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN POR EL QUE SE ENTREGÓ A MI REPRESENTADA
EL OFICIO DE EMPLAZAMIENTO POR EL QUE SE ENTREGÓ A MI
REPRESENTADA EL OFICIO DE EMPLAZAMIENTO SCG/455/2009
1.- El emplazamiento por el se remitió el oficio SCG/455/2009, de 25 de
marzo de 2009, y que acredita que la notificación del mismo fue
conforme a derecho, carece de eficacia al no hacer referencia a
dispositivo legal alguno que faculte actuar de la autoridad, por lo
que le resultan aplicables los argumentos vertidos en los numerales 1 a
5 y 8 a 12 del apartado A, contenido en esta sección, y que se tienen por
aquí reproducidos como si a la letra se insertaren.
2.- De manera adicional debe señalar que la disposiciones de la Ley
General de Medios de Impugnación en materia electoral para hacer las
notificaciones, no eximen al IFE para apegarse al principio de legalidad
que debe regir todos y cada uno de los actos de autoridad, que se
refiere a que los mismos deben estar debidamente fundados y
motivados.
3.- En esa medida, si el IFE omitió en la cédula de notificación respectiva
los dispositivos que rigen a esos actos de autoridad, o los que le faculten
para actuar en tal sentido, se sigue que dicho acto violenta las garantías
constitucionales de mi representada, por lo que no se debe tener por
válida ni por consentida.

235
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
Sin perjuicios de lo antes expuesto, ad cautelam mi parte formula
alegatos y ofrece pruebas, en los siguientes términos:
ALEGATOS
CONDUCTAS QUE SE IMPUTAN A TELEVISIÓN AZTECA (EN LO
SUCESIVO “TVA)
En el oficio SCG/455/2009 por el que se llamó TVA al procedimiento de
mérito, así coma en la denuncia presentada ante el Secretario Ejecutivo
mediante oficio DEPPP/STCRT/2548/2009, así como de los oficios
DEPPP/1700/2009 y DEPPP/1708/2009, con sus respectivos anexos, se
imputan a mi representada las siguiente violaciones:
VIOLACIÓN A LOS ARTÍCULOS 41, BASE III, APARTADO A, INCISO
g), PÁRRAFO 2 Y 3 CONSTITUCIONAL Y 350, PÁRRAFO 1, INCISO s)
y b) DEL COFIPE
Se estima que TVA, a través de sus canales XHIMT-TV Canal 7 y
XHDF-TV CANAL 13, transmitió un promocional no ordenado por el IFE,
alusivo al presunto informe de labores de los Diputados Plurinominales
del Partido Verde Ecologista de México (en adelante PEVEM), que se
describe claramente a foja 4 del oficio DEPPP/STCRT/2548/2009, del 18
al 24 de marzo de año en curso; y que dicho promocional consiste en
propaganda política.
De igual manera, el IFE estima que no existen elementos que permitan
desprender que la difusión de dichos promocionales se encuentra
amparada por alguna causa de excepción prevista en la ley.
VIOLACIONES PROCEDIMENTALES
A) L
LAMAR A JUICIO A TVA CON DOCUMENTACIÓN RELATIVA A LOS
CANALES 2, 5, 7 Y 13
1.- De la lectura de los documentos que hizo llegar a TVA la autoridad
junto con el oficio SCG/455/2009, se corre traslado a mi representada
con información relativa con solo a los canales que tiene concesionados
(7 y 13), sino también a otros canales que no guardan relación jurídica
alguna con mi representada.
2.- en esa medida los actos de autoridad, al no especificar
expresamente por cuáles de dichos canales se está emplazando a mi
representada, además de ser incongruente e ilegal, hace arecer que la
atribución de las conductas observadas a TVA es por la totalidad de los
canales que ahí se citan, pues no se precisa de manera clara cuáles son
las que se imputan en concrete a TVA.
3.- En esa medida, si bien TVA sabe cuáles son sus canales
concesionadas, lo cierto es que la autoridad electoral está obligada a

236
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
informarle de manera precisa e indubitable cuáles de las conductas
observadas por todos los canales referidos en el emplazamiento, se
atribuyen a TVA.”
IX. En virtud de que se ha desahogado en sus términos el procedimiento especial
sancionador previsto en los artículos 367, párrafo 1, inciso a); 368, párrafos 3 y 7
369; 370, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales publicado en el Diario Oficial de la Federación el catorce de enero de
dos mil ocho, se procedió a formular el proyecto de resolución, por lo que:
C O N S I D E R A N D O
1.- Que en términos de los artículos 41, base III de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con los diversos 104, 105, párrafo 1,
incisos a), b), e) y f) y 106, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, el Instituto Federal Electoral es un organismo público
autónomo, depositario de la función estatal de organizar elecciones, independiente
en sus decisiones y funcionamiento y profesional en su desempeño, cuyos fines
fundamentales son: contribuir al desarrollo de la vida democrática, preservar el
fortalecimiento del régimen de partidos políticos, garantizar la celebración
periódica y pacífica de las elecciones, y velar por la autenticidad y efectividad del
sufragio.
2.- Que el artículo 109, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales establece como órgano central del Instituto Federal
electoral al Consejo General, y lo faculta para vigilar el cumplimiento de las
disposiciones constitucionales y legales en materia electoral, así como velar
porque los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y
objetividad, guíen todas las actividades del Instituto.
3.- Que el Instituto Federal Electoral se encuentra obligado a garantizar a los
partidos políticos el uso de sus prerrogativas constitucionales en radio y
televisión, para lo cual, tiene atribuciones para dictar las pautas que fijen la
asignación de los mensajes y programas que tengan derecho a difundir, durante
los periodos que comprendan los procesos electorales y fuera de ellos,
atendiendo las quejas y denuncias que se susciten por la violación de las
normas aplicables determinando las sanciones correspondientes.

237
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
4.- Que de conformidad con lo previsto en el Capítulo Cuarto, del Título Primero,
del Libro Séptimo del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, dentro de los procedimientos electorales, la Secretaría del Consejo
General instruirá el procedimiento especial sancionador, cuando se denuncie la
comisión de conductas que violen lo establecido en la Base III del artículo 41,
siempre y cuando, las posibles violaciones se encuentren relacionadas con
la difusión de propaganda en radio y televisión.
5.- Que el Consejo General del Instituto Federal Electoral es competente para
resolver el presente asunto, en términos de lo dispuesto en los artículos 118,
párrafo 1, incisos h) y w); 356 y 366 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales vigente a partir del quince de enero de dos mil ocho,
los cuales prevén que dicho órgano cuenta con facultades para vigilar que las
actividades de los partidos políticos nacionales y las agrupaciones políticas, así
como los sujetos a que se refiere el artículo 341 del mismo ordenamiento, se
desarrollen con apego a la normatividad electoral y cumplan con las obligaciones a
que están sujetos; asimismo, conocer de las infracciones y, en su caso, imponer
las sanciones que correspondan, a través del procedimiento que sustancia el
Secretario del Consejo General y que debe ser presentado ante el Consejero
Presidente para que éste convoque a los miembros del Consejo General quienes
conocerán y resolverán sobre el proyecto de resolución.
CAUSALES DE IMPROCEDENCIA
6. Que por tratarse de una cuestión de orden público y en virtud de que el artículo
363, párrafo 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha catorce de enero de dos
mil ocho, mismo que entró en vigor a partir del quince de enero del mismo año,
establece que las causales de improcedencia que produzcan el desechamiento o
sobreseimiento deben ser examinadas de oficio, procede determinar si en el
presente caso se actualiza alguna de ellas, pues de ser así representaría un
obstáculo que impediría la válida constitución del procedimiento e imposibilitaría
un pronunciamiento sobre la controversia planteada.
En relación con el tema toral del procedimiento que nos ocupa, previo a que se
proceda a analizar en lo particular las imputaciones que se atribuyen a la persona
moral denominada Televisión Azteca, S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras
XHIMT-TV canal 7 y XHDF-TV canal 13, corresponde entrar al estudio de los
argumentos expuestos por el representante de la denunciada en el actual

238
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
procedimiento en su escrito presentado el veintiocho de marzo del año en curso,
mismos que hizo consistir en los que se sintetizan a continuación:
I. Falta de fundamentación y motivación del oficio de emplazamiento
SCG/455/2009, por cuanto hace a las facultades y atribuciones del
Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral y respecto a la
procedencia del procedimiento especial sancionador.
II. Indebida fundamentación y motivación del oficio de emplazamiento
SCG/455/2009, por lo que hace a la conducta imputada a la televisora de
mérito.
III. Falta de fundamentación y motivación de la cédula de notificación por el
que se entregó el oficio de emplazamiento SCG/455/2009.
En primer término corresponde dilucidar, respecto de los argumentos sintetizados
en los números I y II que anteceden, relativos a la falta de fundamentación y
motivación del oficio de emplazamiento respectivo, de las atribuciones con las que
actúa el Secretario del Consejo General, a la procedencia del procedimiento
especial como vía legal idónea para conocer del asunto de mérito; además de la
conducta que se imputa a su representada.
Debe decirse que está autoridad procederá a una contestación en conjunto debido
a que las alegaciones van encaminadas a controvertir el mismo oficio.
Del argumento referido en el punto I se pueden obtener otras consideraciones
vertidas al respecto, a saber:
a) Que el oficio SCG/455/2009, del veinticinco de marzo del año en curso,
rubricado por el Secretario del Consejo General del este Instituto Federal
Electoral carece de la debida fundamentación pues no establece la facultad
y atribución legal que posee tal funcionario para emplazar al procedimiento
que nos ocupa, al no referir precisa y detalladamente los preceptos legales
que le permiten desplegar el acto de autoridad del que se duele,
conculcándose de esa forma la garantía de legalidad prevista en el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
b) Que el oficio de referencia está indebidamente motivado respecto de los
actos de autoridad pues en su dicho, esto representa una exigencia
esencial para establecer la legalidad de aquellos.

239
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
A decir del representante de la denunciada, aun cuando el oficio referido
hace cita de manera genérica de aquellos artículos que resultan aplicables
al procedimiento especial sancionador, en ninguna parte del documento se
argumenta por qué el procedimiento especial sancionador es la vía para
conocer de la falta que a través de esta vía se denuncia, tampoco se hace
referencia a los artículos legales que establecen la facultad o atribución del
funcionario mencionado para emitir el oficio de emplazamiento, la referencia
de los artículos que faculten al Secretario General para llamar al
procedimiento a la denunciada.
Al respecto, esta autoridad atenderá en primer lugar, la consideración el
argumento sintetizado en el inciso a), relativa a que el oficio a través del cual se
emplaza a la denunciada carece de la debida fundamentación.
En este sentido, debe decirse que contrario a lo argumentado por el representante
de la televisora denunciada, el oficio de referencia contiene la adecuada
fundamentación al tenor de las siguientes consideraciones.
El oficio de emplazamiento SCG/455/2009 emitido por el Secretario Ejecutivo en
su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral a
Televisión Azteca, S.A. de C.V. tiene como fundamentación los artículos 118,
párrafo 1, incisos h) y w); 125, párrafo 1, inciso b), en relación con el artículo 356,
párrafo 1, inciso c), todos ellos del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, vigente a partir del quince de enero de dos mil ocho.
De forma literal, los artículos referidos establecen lo que a continuación se
expresa:
“ARTÍCULO 118.
1. El Consejo General tiene las siguientes atribuciones:
(…)
h) Vigilar que las actividades de los partidos políticos nacionales y las
agrupaciones políticas se desarrollen con apego a este Código y cumplan
con las obligaciones a que están sujetos;
(…)

240
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
w) Conocer de las infracciones y, en su caso, imponer las sanciones
que correspondan, en los términos previstos en este Código;
(…)”.
“ARTÍCULO 125.
1. Son atribuciones del Secretario Ejecutivo:
(…)
b) Actuar como secretario del Consejo General del Instituto con voz
pero sin voto;
(…)”.
“ARTÍCULO 356.
1. Son órganos competentes para la tramitación y resolución del
procedimiento sancionador:
(…)
c) La Secretaría del Consejo General.
(…)”.
Pues bien, de los artículos que se han transcrito, como primer punto debe tenerse
presente que el Consejo General de este Instituto tiene como una de sus
atribuciones conocer de las infracciones en materia electoral cometidas por los
sujetos responsables en términos de la ley, además, de que si fuera el caso,
tendrá la facultad de imponer la sanción respectiva.
Con relación a la atribución del Consejo General debe decirse que como órgano
administrativo del Instituto Federal Electoral sus actuaciones se manifiestan a
través de una persona física, en el caso, a través del Secretario del Consejo, que
entre las atribuciones que legalmente le corresponden está la de actuar como
Secretario de aquel órgano máximo de dirección.
El inciso c) del artículo 356 del código federal comicial determina que la
Secretaría del Consejo General será uno de los órganos competentes para
tramitar y resolver los procedimientos sancionadores.

241
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
En este sentido, la debida fundamentación del oficio de mérito radica en la
facultad legal que se desprende de la interpretación sistemática y funcional de los
artículos en cita, pues es evidente que la Secretaría del Consejo, quien está
facultada para conocer de los procedimientos sancionadores, deberá ejercer sus
atribuciones a través del Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del
Consejo General y, entre las actividades derivadas del conocimiento de probables
infracciones a través del procedimiento sancionador, se encuentra la de emitir
oficios de emplazamiento al respectivo procedimiento.
De ahí que resulte errónea la argumentación atinente.
Por lo que hace al inciso b) respecto a que el procedimiento especial sancionador
no es la vía idónea para conocer de la falta que se le atribuye a la denunciada,
esta consideración deviene resulta inatendible por las razones que se exponen a
continuación:
En primer término, de conformidad con lo previsto en el Capítulo Cuarto, del Título
Primero, del Libro Séptimo del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, corresponde a la Secretaría del Consejo General instruir el
procedimiento especial sancionador, cuando se denuncie la comisión de
conductas que:
a) Violen lo establecido en la base III párrafo segundo del artículo 41 o en el
octavo párrafo del artículo 134, ambos de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos;
b) Contravengan las normas sobre propaganda política o electoral, establecidas
para los partidos políticos en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales; o,
c) Constituyan actos anticipados de precampaña o de campaña.
De lo anterior se deduce que dicho procedimiento especial sancionador, será
instrumentado cuando se denuncie la comisión de actos y conductas que: i) violen
lo establecido en la Base III del artículo 41 o en el octavo párrafo del artículo
134 de la Constitución; ii) contravengan las normas sobre propaganda política o
electoral establecidas para los partidos políticos en este Código; o iii) constituyan
actos anticipados de precampaña o campaña; siempre y cuando, las posibles
violaciones se encuentren relacionadas con la difusión de propaganda en
radio y televisión.

242
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
De una interpretación sistemática y funcional de los dispositivos legales
transcritos, resulta evidente que las posibles violaciones a la normatividad
electoral que sean denunciadas ante esta autoridad y que se encuentren
relacionadas con las materias de radio y televisión, deben ventilarse mediante la
instrucción del procedimiento especial sancionador.
En efecto, tratándose de propaganda electoral o política difundida en medios de
comunicación social como son la radio y la televisión, el procedimiento especial
sancionador resulta la vía idónea para analizar las conductas denunciadas en esa
materia, dado que la oportunidad para su instauración es en cualquier tiempo, esto
es, dentro y fuera de un proceso electoral, y asimismo puede encausarse en
contra de cualquier sujeto que infrinja las normas que regulan la materia
electoral, (respecto a las pautas en la publicidad de los promocionales o
respecto de su contenido).
Lo anterior encuentra su razón de ser debido al impacto que genera la propaganda
difundida a través de los medios de comunicación masiva (en particular de la radio
y televisión), sobre la opinión pública, cuyos efectos si bien pudieren originar un
daño irreversible tanto para los actores políticos como al propio electorado,
también provocan una mayor información en la opinión pública respecto de cual o
cuales pueden ser las mejores opciones políticas para el ejercicio constitucional de
su derecho al sufragio. En ese tenor, el Poder Reformador de la Constitución
previó diversas limitantes para el ejercicio del derecho para acceder o hacer uso
de los medios de comunicación social con el objeto de difundir propaganda política
o electoral, así como los procedimientos administrativos procedentes en caso de
violaciones a éstas últimas, estableciendo así mismo, en qué casos es procedente
el procedimiento sancionador ordinario y en qué casos es procedente el especial.
Ahora bien, en el presente asunto los hechos imputados a la denunciada pudieran
resultar conculcatorios del artículo 41, segundo párrafo, Base III, Apartados A y B
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo anterior en virtud
de que en dichas disposiciones se establecen las atribuciones para el control de la
difusión de propaganda política o electoral a través de medios de comunicación
mencionados, que se encuentran conferidas, de manera exclusiva, al Instituto
Federal Electoral, el cual por mandato constitucional se erigió como la autoridad
única, u órgano nacional, para la administración de los tiempos que correspondan
al Estado para la transmisión de propaganda en radio y televisión, comprendidos
éstos tanto a nivel federal como estatal, los cuales están destinados a los fines
propios del Instituto y a los de otras autoridades electorales, así como al ejercicio

243
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
de las prerrogativas que la propia Constitución Federal y el Código Comicial
Federal otorgan a los partidos políticos en esta materia.
Concomitantemente con las precisiones que anteceden, se estima conveniente
mencionar que el trasunto artículo 41 base III, inciso D), de la Constitución
Federal, ordena que en el evento de que se llegaren a vulnerar las disposiciones
en materia de radio y televisión, las faltas que se detecten deben ser sancionadas
mediante procedimientos expeditos, pudiéndose incluir la orden de su cancelación
inmediata, en virtud de la necesidad no sólo de hacer cesar, cualquier acto que
presuntamente pueda entrañar una violación a los principios o bienes jurídicos
tutelados en la materia electoral, sino incluso de ser un medio para que las
prerrogativas a que tienen derechos los partidos políticos así como las autoridades
electorales no se vean afectadas o mermadas.
Al respecto, conviene apuntar que el Instituto Federal Electoral se encuentra
compelido a garantizar a los partidos políticos el uso de sus prerrogativas
constitucionales en radio y televisión, para lo cual, tiene atribuciones para dictar
las pautas que fijen la asignación de los mensajes, su duración y programas que
tengan derecho a difundir, tanto durante los periodos que comprendan los
procesos electorales, como fuera de ellos, atendiendo las quejas y denuncias
que se susciten por la violación de las normas aplicables, determinando las
medidas cautelares que se estimen procedentes sin perjuicio de dictar las
sanciones que en derecho procedan.
De esta forma, es válido establecer que el diseño del procedimiento especial
sancionador, atiende a la materia y al contenido de las violaciones denunciadas;
ello, porque según se mencionó, el derecho de acceso de los partidos políticos a
la radio y televisión es permanente. De ahí, que se torne indispensable una mayor
celeridad en la definición de la posible ilicitud de las conductas reprochadas, en
virtud de que las trasgresiones de esa índole, pueden ocasionar un daño
irreversible a los distintos actores políticos.
Por lo anterior resulta claro que es a través del procedimiento especial
sancionador, que se privilegia en mayor medida, la prontitud requerida para estos
casos, máxime que de acuerdo con el calendario político, el proceso electoral se
encuentra en marcha y es deber del Estado a través de este Instituto,
salvaguardar la integridad de cada uno de los tiempos y la credibilidad depositada
por la sociedad en las Instituciones que son garantes de los derechos políticos de
los ciudadanos.

244
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
Al respecto resulta aplicable la Jurisprudencia 10/2008 emitida por la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y
texto son del tenor siguiente:
“PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. ES LA VÍA
PREVISTA PARA ANALIZAR VIOLACIONES RELACIONADAS CON
PROPAGANDA POLÍTICA O ELECTORAL EN RADIO Y
TELEVISIÓN.—Los artículos 41, Base III y 134, párrafo séptimo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establecen el
imperativo de que la propaganda política o electoral difundida en los
medios de comunicación social, esté exenta de expresiones que
denigren a las instituciones y partidos políticos o que calumnien a las
personas; asimismo, señalan que la vulneración a esta disposición, será
sancionada mediante procedimientos expeditos, en los que se podrá
ordenar la cancelación inmediata de la propaganda difundida, dada la
necesidad de hacer cesar, a priori, cualquier acto que pudiera entrañar la
violación a los principios o bienes jurídicos tutelados por la materia
electoral. Bajo esa premisa, es dable sostener que de la interpretación
sistemática y funcional de los artículos 49, 361 y 367, del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, se obtiene que, el
procedimiento especial sancionador es la vía prevista por el legislador
para analizar las presuntas violaciones vinculadas con la legalidad de la
propaganda electoral en radio y televisión, por la brevedad del trámite y
resolución que distingue a este procedimiento, y la necesidad de que se
defina con la mayor celeridad posible sobre la licitud o ilicitud de las
conductas reprochadas, las que pueden llegar a provocar afectaciones
irreversibles a los destinatarios de esas expresiones, debido a la
incidencia que tienen los medios masivos de comunicación en la
formación de la opinión pública; ahora bien, dicho procedimiento puede
ser instaurado durante el desarrollo o fuera de un proceso electoral, ya
que se mantiene la posibilidad de que se transgredan las disposiciones
que regulan dicha prerrogativa; luego, el escrutinio correspondiente debe
efectuarse en el momento en que se actualice la conducta infractora,
que podrá o no coincidir con un proceso comicial.”
En las relatadas circunstancias, existe sustento legal para el establecimiento del
procedimiento especial sancionador tratándose de conductas que pudieran
entrañar violaciones relacionadas con propaganda política o electoral en radio y
televisión y con ello transgresiones a los principios o bienes jurídicos tutelados por
la materia electoral, resulta incuestionable que esa fue la decisión del legislador y

245
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
por lo tanto los plazos previstos en dicho procedimiento son a los que deben
ceñirse las partes.
Aunado a lo anterior, debe hacerse hincapié en el criterio del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación sostenido en los recursos de apelación SUP-RAP-
040/2009 y SUP-RAP-041/2009 en donde sostiene en síntesis lo siguiente:
Las hipótesis generales de procedencia del procedimiento especial sancionador se
encuentran en el artículo 367 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, cuya lectura permite advertir, que a través de ese
procedimiento se desahogan denuncias sobre la comisión de conductas diversas,
y no únicamente sobre aquellas relacionadas con el artículo 134 de la
Constitución.
En efecto, en el precepto citado se establece lo siguiente:
“ARTÍCULO 367.
1. Dentro de los procesos electorales, la Secretaría del Consejo
General instruirá el procedimiento especial establecido por el
presente capítulo, cuando se denuncie la comisión de conductas
que:
a) Violen lo establecido en la Base III del artículo 41 o en el séptimo
párrafo del artículo 134 de la Constitución;
b) Contravengan las normas sobre propaganda política o electoral
establecidas para los partidos políticos en este Código; o
c) Constituyan actos anticipados de precampaña o campaña”.
De ahí resulta ineludible que el procedimiento especial sancionador procede
respecto de distintas conductas, entre ellas, las que puedan constituir infracción al
artículo 41, párrafo segundo, base III, de la Constitución, el cual regula el acceso
de los partidos políticos y de las autoridades electorales a la radio y la televisión.
A mayor abundamiento, se debe tomar en cuenta que esa Sala Superior ha
sostenido el criterio de que tratándose de infracciones relacionadas con
propaganda en radio y televisión, el procedimiento que debe seguirse, en
cualquier tiempo es el especial sancionador, tal como lo ha asentado en la Tesis
citada en los párrafos que preceden.

246
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
De esa forma se evidencia lo improcedente del argumento vertido por la
denunciada.
Por lo que hace al punto II referente a la indebida fundamentación del oficio de
emplazamiento por lo que hace a la conducta que se atribuye a la persona moral
Televisión Azteca, S.A. de C.V., en este sentido debe precisarse que el oficio de
emplazamiento contiene, en términos generales, toda la fundamentación aplicable
al procedimiento de mérito; sin embargo, no debe dejarse de lado que en el asunto
que nos ocupa están presuntamente involucrados otras personas físicas y
morales, en ese sentido, el cuerpo del mismo oficio refiere la normatividad que en
todos los casos pudieran verse violentados por aquellas.
En estos términos, por cuestiones procesales resultaba necesario emplazar a
todos los involucrados en este procedimiento especial a través del mismo oficio.
Dando como resultado que ese documento de emplazamiento contenga preceptos
legales que resulten aplicables sólo a funcionarios públicos.
En ese sentido resulta conveniente decir que las consideraciones del
representante de la persona moral denunciada respecto a que se le imputan a su
representada conductas que son susceptibles de ser cometidas sólo por
funcionarios públicos resulta pertinente pero este órgano resolutor debe precisar
que para el caso concreto sólo se tomarán en consideración aquellas normas que
resulten efectivamente aplicables.
Ahora bien, tocante al punto III, en cuanto a la falta de fundamentación y
motivación de la cédula de emplazamiento esta autoridad debe decir que tal
argumento por parte del representante de la denunciada deviene inatendible con
base en las siguientes consideraciones.
Procesalmente hablando, la cédula de notificación debe ser considerada el medio
a través del cual se hace constar fehacientemente la entrega de diversos
documentos por parte de cualquier autoridad a aquellas personas que estén
involucradas en algún procedimiento administrativo o judicial.
La cédula de notificación sólo representa una constancia en la que se consignan
las circunstancias en que se realiza la entrega material de los actos de autoridad.
En el caso concreto, estamos ante un procedimiento administrativo electoral en el
cual está autoridad federal electoral llamó a las partes involucradas a los
procedimientos respectivos notificándoles tal circunstancia a través de sendas

247
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
cédulas de notificación. En este sentido, el documento de notificación que se
controvierte por esta vía debe ser considerado sólo un instrumento que hace
constar la circunstancia en la que la autoridad hizo del conocimiento de la
televisora denunciada la existencia de un procedimiento administrativo especial
sancionador instaurado en su contra, tal documento fue debidamente recibido por
el representante legal de la persona moral, tal como consta con la firma de puño y
letra que asentó en la cédula de notificación, de esta manera debe decirse que
quedó convalidado el acto de notificación.
También el representante legal de Televisión Azteca, S.A. de C.V., en su escrito
presentado el veintiocho de marzo del año en curso alega las siguientes
violaciones procesales:
1.- Que del emplazamiento realizado por esta autoridad, mediante oficio
SCG/455/2009, no se aclara, por cuál de los canales se le emplaza al presente
procedimiento sancionador, toda vez que se mencionan canales de otra
televisora.
2.- Violación al principio de exhaustividad, porque no se requirió información a
los diputados, sino que solo se solicitó información al Partido Verde Ecologista
de México y a la Cámara de Diputados.
3.- No se llamó a juicios a todas las partes involucradas en el presente
procedimiento.
4.- Violación a la garantía de audiencia, porque no se le corrió traslado con
todas las pruebas técnicas.
A. Con relación al punto 1, es infundada la manifestación del representante
legal de la parte demandada, en el sentido de que en el emplazamiento que
se le realizó no se aclaró por qué canales se le emplazaba, por lo
siguiente:
En el escrito de veintiuno de marzo de dos mil nueve, por el que la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos da vista a esta autoridad, se
advierte que en el hecho tercero del mismo, dicha dirección manifiesta que en
ejercicio de las atribuciones legales que le corresponden a esa dirección, procedió
a integrar las pautas para la transmisión de los mensajes de los partidos políticos y
autoridades electorales, mismo que fue notificado al representante legal de la

248
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
empresa Televisión Azteca, S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras con
distintivo XHIMT-TV canal 7 y XHDF-TV canal 13.
Es cierto que en dicho escrito, también se dijo que se dicho pautado se notificaba
también al representante legal de Televimex, S.A. de C.V., sin embargo, se aclaró
que esta última empresa era concesionaria de las emisoras con distintivo XEW-TV
canal 2 y XHGC-TV canal 5.
Dicho escrito se anexó al emplazamiento de mérito, razón por la que la referida
denunciada pudo constatar que a ella se le emplazaba como concesionaria de las
emisoras con distintivo XHIMT-TV canal 7 y XHDF-TV canal 13.
B. Con relación al punto 2 en que dicho representante alega falta de
exhaustividad, debe decirse que, también dicha alegación es infundada,
porque obran en el expediente SCG/PE/CG/045/2009, mismo que se invoca
como un hecho notorio, los oficios a través de los cuales fueron
emplazados con fecha veintiséis de marzo del año en curso, todos y cada
uno de los diputados, a saber:
- José Antonio Arévalo González, oficio SCG/462/2009.
- Carlos Alberto Puente Salas, oficio SCG/463/2009
- Francisco Elizondo Garrido, oficio SCG/464/2009
- Pascual Bellizzia Rosique, oficio SCG/465/2009
- Gloria Ángela Bertha Lavara Mejía , oficio SCG/466/2009
- C. Alan Notholt Guerrero, oficio SCG/467/2009
Como puede verse, contrario a lo que sostiene el representante de la denunciada,
en el caso fueron emplazados todas y cada uno de los diputados con los que
Televisión Azteca, S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras con distintivo
XHIMT-TV canal 7 y XHDF-TV canal 13 contrato la transmisión de los mensajes
que nos ocupan.
C. Con relación a lo sintetizado en el punto 3 en que se alega que no se
llamaron a todas las partes en este procedimiento, también deviene
infundado, porque como ya se dejó precisado en el párrafo anterior, sí
fueron emplazados al presente procedimientos los diputados que
contrataron con la demandada los mensajes que nos ocupan.
D. Con relación a la alegación sintetizada en el punto 3 también es infundada,
en razón de que obra en autos el acuse de recibo del oficio SCG/455/2009,
y cédula de notificación respectiva de fecha veintiséis de marzo de dos mil

249
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
nueve, mismo que fue recibida por el C. Guadalupe Botello Meza,
apoderado legal de Televisión Azteca, S.A. de C.V. donde aparece la
leyenda “recibí original de oficio y anexos”, entendiéndose por anexos todos
los detallados en la cédula de notificación, mismos que en el punto 4 hace
referencia a los testigos de grabación consistentes en tres discos
compactos del monitoreo realizado a las emisoras respecto de las cuales es
concesionaria la denunciada en este procedimiento.
Asimismo, el referido representante en el escrito de referencia, alegó en el fondo
lo siguiente:
I. Presunción de buena fe en su conducta, toda vez que contestó al
requerimiento que le fue formulado por esta autoridad en el sentido de
quién fue la persona que contrató con dicha concesionaria el spot que
nos ocupa.
II. Su conducta está justificada, porque dicha concesionaria ignoraba que el
tipo de propaganda para el cual estaba contratando, toda vez que si se
le dijo que quienes querían contratar eran diputados que querían enviar
mensaje para dar a conocer algo relacionado con el ejercicio de sus
funciones.
Respecto de las alegaciones sintetizadas en los dos puntos anteriores, se
contestarán conjuntamente, por la íntima relación que guardan entre sí.
Al respecto, debe decirse que, tal y como lo sostiene el referido representante, en
el caso, dicha concesionaria obre de buena fe, al realizar el contrato que nos
ocupa, toda vez que la parte contratante le manifestó su intención de contratar
sobre la base de un fundamento legal, el artículo 228, párrafo 5 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que dice:
“ARTÍCULO 228.
(…)
5. Para los efectos de lo dispuesto por el párrafo séptimo del artículo
134 de la Constitución, el informe anual de labores o gestión de los
servidores públicos, así como los mensajes que para darlos a
conocer se difundan en los medios de comunicación social, no serán
considerados como propaganda, siempre que la difusión se limite a
una vez al año en estaciones y canales con cobertura regional

250
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
correspondiente al ámbito geográfico de responsabilidad del servidor
público y no exceda de los siete días anteriores y cinco posteriores a
la fecha en que se rinda el informe. En ningún caso la difusión de
tales informes podrá tener fines electorales, ni realizarse dentro del
periodo de campaña electoral.
En efecto, de las cláusulas siguientes se observa:
Que la empresa Televisión Azteca, S.A. de C.V., concesionaria de la emisoras
identificadas con las siglas “XHIMT-TV” canal 7 y “XHDF-TV” canal 13, celebró un
contrato para la difusión de los spots o promocionales en cuestión, dentro de los
cuales destacan las siguientes cláusulas:
“CUARTA.- “EL CLIENTE” se obliga a asumir unilateralmente cualquier
responsabilidad que pudiera derivarse con terceros por la ejecución de
este Contrato respecto de contenido del material que contenga la
publicidad, así como a indemnizar y sacar en paz y a salvo a “TV
AZTECA”, por cualquier daño o perjuicio que cause a terceras personas
con motivo de su publicidad. Derivado de lo anterior, “EL CLIENTE” se
obliga a cumplir con todas las disposiciones legales que resulten
aplicables. TV AZTECA transmitirá los mensajes que EL CLIENTE le
proporcione, en los honorarios y fecha que EL CLIENTE señale.
“EL CLIENTE” manifiesta que en términos del Artículo 228, parte final
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
(COFIPE) tiene derecho a transmitir mensajes dirigidos al publico en los
cuales da a conocer su informe de labores o de gestión en los
siguientes términos:
Art. 228
5. Para los efectos de lo dispuesto por el párrafo séptimo del artículo
134 de la Constitución, el informe anual de labores o gestión de los
servidores públicos así como los mensajes que para darlos a conocer
se difundan en los medios de comunicación social, no serán
considerados como propaganda, siempre que la difusión se limite a una
vez al año en estaciones y canales con cobertura regional
correspondiente al ámbito geográfico de responsabilidad del servidor
público y no exceda de los siete días anteriores y cinco posteriores a la
fecha en que se rinda el informe. En ningún caso de difusión de tales
informes electorales, ni realizarse dentro del período de campaña
electoral”.

….
251
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
“SEPTIMA.- En virtud de que los spots que se transmitirán por los
servicios que se pactan en este contrato están relacionados con
servidores públicos, el CLIENTE expresa su consentimiento para que si
alguna autoridad federal o local requiera a TVAZTECA la suspensión de
los spots de EL CLIETE en forma regional o nacional, TV AZTECA en
cumplimiento de dicho requerimiento y sin responsabilidad alguna
dejará de transmitir sus spots en la forma que dicha autoridad lo
requiera”.
…”
Lo cual demuestra la buena fe de la demandada, al celebrar un contrato, cuyos
contratantes, supuestamente estaban amparados en la normatividad electoral.
MARCO JURÍDICO
7. Que previo a la resolución del presente asunto, resulta conveniente realizar
algunas consideraciones de orden general respecto al marco normativo que
resulta aplicable al tema toral del procedimiento administrativo sancionador que
nos ocupa.
Que antes de cualquier análisis de la materia de fondo del expediente identificado
al rubro, esta autoridad federal electoral considera pertinente sentar las bases
normativas aplicables al caso de mérito y hacer las consideraciones atinentes en
el procedimiento especial sancionador de mérito.
“ARTÍCULO 41
...
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
III. Los partidos políticos tendrán derecho al uso de manera permanente de los
medios de comunicación social.
Apartado A. El Instituto Federal Electoral será autoridad única para la administración
del tiempo que corresponda al estado en radio y televisión destinado a sus propios
fines y al ejercicio del derecho de los partidos políticos nacionales, de acuerdo con lo
siguiente y a lo que establezcan las leyes:
…

252
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
Los partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por si o por
terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión.
Ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros,
podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias
electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de
candidatos a cargos de elección popular. Queda prohibida la transmisión en
territorio nacional de este tipo de mensajes contratados en el extranjero.
Las disposiciones contenidas en los dos párrafos anteriores deberán ser cumplidas
en el ámbito de los estados y el distrito federal conforme a la legislación aplicable.
“ARTÍCULO 134.
…
Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los municipios, así como del
Distrito Federal y sus delegaciones, tienen en todo tiempo la obligación de aplicar
con imparcialidad los recursos públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir
en la equidad de la competencia entre los partidos políticos.
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que difundan
como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y
entidades de la administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de
gobierno, deberá tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de
orientación social. En ningún caso esta propaganda incluirá nombres, imágenes,
voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor
público.
…”.
Del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, los
artículos aplicables al asunto que nos ocupa son los que a continuación se
expresan:
“ARTÍCULO 38.
1. Son obligaciones de los partidos políticos nacionales:
a) Conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar su conducta y
la de sus militantes a los principios del Estado democrático, respetando la libre
participación política de los demás partidos políticos y los derechos de los
ciudadanos;
…”.

“ARTÍCULO 228.
(…)
253
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
5. Para los efectos de lo dispuesto por el párrafo séptimo del artículo 134 de la
Constitución, el informe anual de labores o gestión de los servidores públicos, así
como los mensajes que para darlos a conocer se difundan en los medios de
comunicación social, no serán considerados como propaganda, siempre que la
difusión se limite a una vez al año en estaciones y canales con cobertura regional
correspondiente al ámbito geográfico de responsabilidad del servidor público y no
exceda de los siete días anteriores y cinco posteriores a la fecha en que se rinda
el informe. En ningún caso la difusión de tales informes podrá tener fines
electorales, ni realizarse dentro del periodo de campaña electoral.
(…)”.
“ARTÍCULO 342.
1. Constituyen infracciones de los partidos políticos al presente Código:
a) El incumplimiento de las obligaciones señaladas en el artículo 38 y demás
disposiciones aplicables de este Código;
…
ii) La contratación, en forma directa o por terceras personas, de tiempo en
cualquier modalidad en radio o televisión;
…”.
“ARTÍCULO 345.
1. Constituyen infracciones de los ciudadanos, de los dirigentes y afiliados a
partidos políticos, o en su caso de cualquier persona física o moral, al presente
Código:
…
b) Contratar propaganda en radio y televisión, tanto en territorio nacional como
en el extranjero, dirigida a la promoción personal con fines políticos o electorales, a
influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, o a favor o en contra de
partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular;
…”.
“ARTÍCULO 350.
1. Constituyen infracciones al presente Código de los concesionarios o
permisionarios de radio y televisión:
(…)
b) La difusión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita, ordenada por
personas distintas al Instituto Federal Electoral;
(…)”.

254
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
Una vez que han quedado referidas las normas legales que resultan aplicables,
esta autoridad procederá a sentar algunas consideraciones al respecto.
Del texto constitucional del artículo 41 debe tenerse presente el derecho que
tienen los partidos políticos y las autoridades electorales para hacer uso de
manera permanente de medios de comunicación social, tales como radio y
televisión. En este sentido, también resulta incuestionable el hecho de que es el
Instituto Federal Electoral la única autoridad facultada para la administración de
los tiempos en radio y televisión que correspondan al Estado, destinado a sus
propios fines y al del ejercicio del derecho correspondiente a los institutos
políticos.
Sin embargo, si bien de las primeras líneas citadas se alude al derecho de los
partidos políticos para acceder a los medios de comunicación masiva, no resulta
menos cierta la obligación que se desprende para los mismos de no contratar ni
por sí, ni por terceras personas, tiempos, en cualquier modalidad, tanto en radio
como en televisión.
De la misma forma, resulta clara la prohibición para que alguna persona, física o
moral, por su cuenta o por cuenta de terceros, contrate propaganda en radio y
televisión que vaya dirigida a influir en las preferencias electorales de los
ciudadanos, ni a favor ni en contra de algún partido político o candidatos a cargos
de elección popular.
En otro orden de ideas, de la parte conducente del artículo 134 constitucional –
párrafos séptimo y octavo-, aplicable para la materia que nos ocupa, debe tenerse
por entendido que los servidores públicos, de cualquiera de los tres ámbitos de la
administración pública, tienen en todo momento la obligación de aplicar
imparcialmente los recursos de los que sean responsables, evitando influir en la
equidad en la contienda electoral entre los partidos políticos.
Resulta claro el deber al que quedan sujetos los poderes públicos, los órganos
autónomos, las dependencias y entidades del aparato administrativo público en
sus tres ámbitos de gobierno –Federal, Estatal y Municipal- para que toda aquella
propaganda que difundan a través de cualquier medio de comunicación social,
guarde en todo momento un carácter institucional, tenga fines informativos,
educativos o de orientación social. Además de que, en ningún caso, esos

255
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
mensajes deberán contener nombre, imágenes, voces o símbolos de los que se
pueda entender una promoción personalizada de cualquier servidor público.
De esta manera se pretende evitar que una propaganda oficial e institucional se
convierta en una propaganda personalizada que de alguna forma pudiera afectar
sustancialmente los principios que deben prevalecer en la contienda electoral,
entre ellos el de la equidad, que de acuerdo a lo que dispone el párrafo segundo
de las Bases II y V del artículo 41 constitucional, debe regir los procesos
electorales.
Por lo que hace a la ley sustantiva en materia electoral, misma que en los
artículos que hemos citado de manera textual recoge y delimita las obligaciones
que en el ámbito constitucional se establecen en materia de propaganda en
medios de comunicación social, tales como radio y televisión, deben hacerse las
siguientes observaciones.
Del artículo 38, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales se desprende claramente la obligación que tienen los
partidos políticos nacionales para que sus actividades sean conducidas dentro de
los cause legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los del Estado
Democrático, procurando en todo momento la adecuada participación de los
demás actores políticos, incluidos los ciudadanos.
Por otra parte, la disposición legal contenida en el artículo 228, párrafo 5 del
código comicial federal debe ser entendida como una excluyente de la obligación
contenida en la precitada norma constitucional –artículo 134-, que se refiere a la
prohibición para que los órganos públicos, dependencias, entidades e
instituciones de la administración pública difundan determinada propaganda en
medios de comunicación social, que pudiera ser entendida como mensajes ajenos
a la propaganda institucional a que tienen derecho.
En este sentido, el artículo 228 del código federal electoral establece que el
informe anualizado de labores o gestión de los servidores públicos, así como los
mensajes a través de los cuales se den a conocer en los medios de comunicación
masiva no serán considerados propaganda, con el cumplimiento de determinados
requisitos, a saber:
• Que esté limitada una vez al año;
• Que no se difunda durante las campañas electorales;

256
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
• Que esté limitada a estaciones y canales con cobertura regional o al ámbito
geográfico correspondiente al de la responsabilidad del servidor público;
• No exceda de siete días anteriores y cinco posteriores a aquel en que se
rinda el informe, y
• Que no tenga fines electorales.
En este sentido, la norma excluyente tiene un ámbito de temporalidad, un ámbito
espacial y, un ámbito material.
Así, la temporalidad se refiere a que la difusión de los informes se realicen en no
más de una ocasión al año, que su duración no exceda más de trece días,
considerando siete días anteriores y cinco posteriores, respecto a aquel en que
haya sido difundido el informe y que no se realicen durante la realización de las
campañas electorales.
Por otra parte, el ámbito espacial a que se refiere la norma en cita, establece que
la divulgación de los informes de labores de los servidores públicos debe limitarse
a aquel territorio en que el servidor público en cuestión tenga responsabilidad.
Finalmente, debe puntualizarse que el ámbito material del los consabidos informes
de labores, se constituye por la obligación de que éstos no tengan fines
electorales.
En este apartado, deviene conveniente referir las nociones normativas lo que debe
entenderse por propaganda política y electoral, las cuales son definidas por el
artículo 7, párrafo primero, inciso b), fracciones VI y VII del Reglamento del
Instituto Federal Electoral en Materia de Quejas y Denuncias, del tenor literal
siguiente:
“art. 7.- … b) Respecto al incumplimiento de las obligaciones señaladas
en el artículo 38 del Código, así como de los supuestos señalados en el
artículo 236 del mismo ordenamiento, específicamente en lo relativo a
la colocación, fijación o pinta de propaganda electoral, se estará a lo
siguiente:
VI. La propaganda política constituye el género de los medios a
través de los cuales los partidos, ciudadanos y organizaciones difunden
su ideología, programas y acciones con el fin de influir en los
ciudadanos para que adopten determinadas conductas sobre temas de

257
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
interés social, y que no se encuentran necesariamente vinculadas a un
proceso electoral federal.
VII. Se entenderá por propaganda electoral, al conjunto de escritos,
publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que
durante la campaña electoral producen y difunden los partidos políticos,
los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de
presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas. Asimismo,
que la misma contenga las expresiones “voto”, “vota”, “votar”,
“sufragio”, “sufragar”, “comicios”, “elección”, “elegir”, “proceso electoral”
y cualquier otra similar vinculada con las distintas etapas del proceso
electoral.
También se referirá a la difusión de mensajes tendientes a la obtención
del voto a favor de algún servidor público, de algún tercero o de algún
partido político, aspirante, precandidato o candidato.
Finalmente, que contenga cualquier otro mensaje similar destinado a
influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, a favor o en
contra de aspirantes, precandidatos, candidatos o partidos políticos.
En cambio, la propaganda gubernamental es definida por el artículo 134, párrafos
séptimo y octavo de la Constitución Federal en los términos siguientes:
“Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los municipios,
así como del Distrito Federal y sus delegaciones, tienen en todo tiempo
la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos públicos que
están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia
entre los partidos políticos.
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que
difundan como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las
dependencias y entidades de la administración pública y cualquier otro
ente de los tres órdenes de gobierno, deberá tener carácter institucional
y fines informativos, educativos o de orientación social. En ningún caso
esta propaganda incluirá nombres, imágenes, vocees o símbolos que
impliquen promoción personalizada de cualquier servidor público”.
De conformidad con lo anterior, puede colegirse válidamente que aquella difusión
de informes que no gocen de la cobertura establecida por las hipótesis de

258
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
excepción a que se refiere el artículo 228, párrafo 5 en cita, deberán ser valorados
por la autoridad administrativa electoral a la luz de las nociones de propaganda
política, electoral y gubernamental, antes mencionadas, a efecto de establecer si
tales expresiones del quehacer público de los servidores, puede o no ser
considerada como legal o ilegal.
Continuando con la exposición de los supuestos que inciden en la comunicación
de los informes de labores de los servidores públicos, debe decirse que con
independencia de la propaganda que se realice a través del Instituto Federal
Electoral, puede existir la divulgación de mensajes tendentes a informar acerca de
obras, acciones, actividades, labores y gestiones por parte de autoridades
diversas e instituciones varias; sin embargo, debe hacerse hincapié que esa
actividad “propagandística” debe acotarse a las limitantes que determina los
citados artículos 134 constitucional en relación con el 228, párrafo 5 del código
federal comicial, teniendo en consideración la proscripción de que la propaganda
difundida en cualquier medio de comunicación social, por parte de órganos
autónomos, dependencias, entidades de la administración pública –de los tres
ámbitos gubernamentales-, poderes públicos, tenga un carácter meramente
institucional, lo que, además de cuidar el contenido, en términos de la
normatividad aplicable a cada caso, también implica realizar su difusión mediante
el uso de recursos públicos, a través de las vías y de acuerdo a las normas
aplicables, que rijan la actividad de las instituciones a las que pertenezcan los
servidores públicos.
En otro orden de ideas, por lo que hace a la disposición legal establecida en el
artículo 342, párrafo 1, en su inciso a) se tiene que constituirán infracciones por
parte de los institutos políticos, el incumplimiento a las obligaciones que determina
el artículo 38 de esa ley sustantiva; en cuanto al inciso e) del mismo numeral,
determina que la contratación directa o por terceras personas de tiempo en radio
y televisión, a través de cualquier modalidad, constituirá infracción a la ley de la
materia.
Ahora bien, el dispositivo 345, párrafo 1, inciso b) del código federal comicial
establece que serán consideradas infracciones por parte de los ciudadanos,
dirigentes o afiliados de los partidos políticos, y de cualquier persona física o
moral el contratar propaganda en radio y televisión que tenga como finalidad la
promoción personalizada, con fines políticos o electorales, y dirigida a influir en
las preferencias electorales de los ciudadanos, ya sea a favor o en contra de
partidos políticos o candidatos a cargos de elección popular.

259
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
Además, del mismo cuerpo legal debe considerarse que el artículo 350, párrafo 1,
inciso b) determina las probables infracciones en materia electoral susceptibles de
ser cometidas por concesionarios y permisionarios de radio y televisión.
En este sentido, aquel precepto legal es claro al momento de determinar que
constituirá una violación al Código de la materia el hecho de que permisionarios o
concesionarios de algún medio de comunicación social difundan propaganda
política o electoral, previo pago o a título gratuito, que sea ordenada por personas
distintas al Instituto Federal Electoral.
En el caso concreto, del acervo normativo citado deben tenerse presentes dos
situaciones en cuanto al derecho de los partidos políticos y de los servidores
públicos en materia de radio y televisión.
Por una parte, si bien es cierto y claro que existe un derecho que tienen los
partidos políticos de acceder a tiempo en radio y televisión, pero no menos cierta
resulta la obligación de que la forma de hacerlo será a través de los causes
institucionales legalmente implementados para ello.
Por otra parte, también debe tenerse presente el derecho de los servidores
públicos de informar a la población, por lo menos una vez al año, de las labores y
gestiones que realicen en ejercicio de sus funciones. Aunado a esto, existe sin
duda el derecho de los gobernados de recibir información acerca de las acciones
realizadas por parte de las personas que ellos mismos eligieron como
representantes a cargos de representación popular.
En ese orden de ideas, debe asentarse claramente que ese derecho de los
servidores públicos para informar a la ciudadanía acerca de sus logros y acciones
en el desempeño de sus funciones, deberá contratarse con recursos públicos,
debe ser así en virtud de que este tipo de promocionales es considerada como
propaganda institucional y gubernamental -en términos del artículo 134
constitucional-, es por esta razón que no puede considerarse válido que los
funcionarios públicos sufraguen con recurso privados este tipo de promocionales.
Así mismo, debe decirse que la difusión de propaganda gubernamental debe
ceñirse a las prescripciones normativas que prevean las instituciones en las
cuales desempeñan sus funciones, con el objeto de cumplir con el objetivo de
informar de las actividades de los funcionarios en cuestión. Esto es, que los actos
jurídicos tendentes a lograr dicha difusión deberán encontrarse apegadas a los
cauces previstos por las propias instituciones.

L I T I S
260
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
8. Que una vez sentado lo anterior corresponde conocer del fondo del presente
asunto, el cual se constriñe a determinar si Televisión Azteca, S.A de C.V.
concesionaria de las emisoras XHIMT-TV canal 7, XHDF-TV canal 13 infringió
o no lo dispuesto en los artículos 41 Base III de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 350, párrafo 1, incisos a) y b) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, derivado de la difusión de 77 spots o
promocionales materia del presente asunto, durante el periodo comprendido entre
los días del dieciocho al veinticuatro de marzo del año en curso. Lo anterior en
virtud de que la difusión de los spots no fue ordenada por Instituto Federal
Electoral.
EXISTENCIA DE LOS HECHOS
En estas condiciones, resulta esencial para la resolución del asunto de mérito,
verificar la existencia de los hechos materia de la denuncia formulada por el
Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos de este Instituto, en contra
Televisión Azteca, S.A de C.V. concesionaria de las emisoras XHIMT-TV
canal 7, XHDF-TV canal 13, en virtud de que a partir de esa determinación, este
órgano electoral se encontrará en posibilidad de emitir algún pronunciamiento
respecto a la legalidad o ilegalidad del actuar de la parte denunciada.
Ahora bien, debe decirse que la denuncia que dio origen al actual procedimiento
fue acompañada de los medios probatorios que se detallan y valoran a
continuación:
Originales de los siguientes documentos:
• Oficio número SCG/1.-0187/2009, de fecha veintitrés de marzo de dos mil
nueve, signado por el Secretario General de la H. Cámara de Diputados del
Congreso de la Unión, a través del cual informó lo siguiente:
“Me refiero a su oficio SE/702/2009, por el que solicita diversa
información relacionada con el grupo parlamentario del Partido
Político Verde Ecologista de México y un promocional en video
que se sirva anexar a su solicitud.

261
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
Sobre el particular, informó a usted que la Cámara de Diputados
no contrató, adquirió ni ordenó, directa o indirectamente, la
transmisión del promocional referido.
Respecto al punto 3, se precisa que ni el promocional ni su
contenido forman parte de algún programa de comunicación social
de este órgano legislativo.
Tocante al punto 4, esta Secretaría General no cuenta con la
información relativa al calendario de informes de labores de los
diputados integrantes del grupo parlamentario del Partido Verde
Ecologista de México.
Finalmente, cabe advertir que los recursos económicos asignados
a los diferentes grupos parlamentarios se regulan mediante la
norma para regular la transferencia y control de recursos
financieros asignados a los grupos parlamentarios de la Cámara
de Diputados. Asimismo, la reproducción y uso del logotipo oficial
de la LX Legislatura de la Cámara de Diputados se encuentra
autorizado por lo dispuesto en el acuerdo de la Conferencia para
la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos
publicados en la Gaceta Parlamentaria el 12 de octubre de 2006.”
El oficio en cuestión, al haber sido emitido por el Secretario General de la
cámara de representantes, en ejercicio de sus funciones, debe ser
considerado como una prueba documental con carácter público y, por
ende, debe otorgársele valor probatorio pleno del dicho que ahí se
establece, mismo que refiere que aquel órgano legislativo no efectuó
alguna contratación, adquisición u orden de transmisión del mensaje que
nos ocupa en este procedimiento y, que el mismo no forma parte del
programa de comunicación social de la Cámara Baja.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.

262
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
• Oficio número DEPPP/1700/2009, suscrito por el Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
nueve, a través del cual manifiesta a esta autoridad lo siguiente:
“Me refiero al oficio número SE/714/09, de fecha 23 de marzo del
año en curso, mediante el cual solicita se informe si el promocional
del Partido Verde Ecologista de México referido en el oficio No.
DEPPP/STCRT/2548/2099, continúa transmitiéndose por
televisión.
Al respecto, me permito informarle que las versiones, identificadas
de dicho promocional, continuaron transmitiéndose el día 23 de
marzo, por los canales de televisión XEW-TV canal 2, XHGC-TV
canal 5, XHIMT-TV canal 7 y XHDF-TV canal 13.
Es importante señalar que dicho promocional tuvo una
modificación a su versión original, a partir del día 19 de marzo, a
las 18:00 horas en el Canal 2; en el canal 7, a las 21:00 horas; en
el canal 5, a las 22:00 horas y el día 20 de marzo, en el canal 13 a
las 9:00 horas.
La diferencia entre una y otra versión estriba en que la primera
versión termina con una voz en off diciendo “Partido Verde”, y la
segunda agrega: “porque nos interese tu vida, Partido Verde”.
Anexo encontrará el reporte correspondiente, así como los testigos
de las versiones en comento.
• Oficio número DEPPP/1708/2009, suscrito por el Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos, de fecha veinticinco de marzo de dos mil
nueve, a través del cual informó al Secretario Ejecutivo lo siguiente:
“Me refiero al oficio número SE/718/09, de fecha 25 de marzo,
mediante el cual solicita se informe si el promocional ‘del Partido
Verde Ecologista de México’ referido en el oficio No.
DEPPP/1700/2099, continuó transmitiéndose por televisión hasta
el 24 de marzo.
Al respecto, me permito informarle que las versiones, identificadas
de dicho promocional, continuaron transmitiéndose el día 24 de

263
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
marzo, por los canales de televisión XEW-TV canal 2, XHGC-TV
canal 5, XHIMT-TV canal 7 y XHDF-TV canal 13, acorde al reporte
que se anexa al presente oficio”.
Los referidos oficios poseen el carácter de documentos públicos, en virtud
de haber sido expedidos por autoridad electoral en ejercicio de sus
funciones, por lo que se les otorga valor probatorio pleno respecto de los
hechos que en ellos se consignan.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
• Escrito de fecha veintitrés de marzo de dos mil nueve, signado por la
Diputada Sara I. Castellanos Cortés, representante propietaria ante el
Consejo General del Instituto Federal Electoral del Partido Verde Ecologista
de México, a través del cual manifestó lo siguiente:
“En respuesta al oficio SE/705/2009, que me fue enviado, hago de
su conocimiento que esta organización, en cumplimiento con la
Ley electoral no ha contratado pauta alguna en ningún medio de
comunicación electrónico.
La información que tengo es que los diputados José Antonio
Arévalo González, Gloria Lavara Mejía, Francisco Elizondo
Garrido, Carlos Alberto Puente Salas, Alan Notholt Guerrero y
Pascual Bellizzia Rosique; basados en el artículo 228 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE)
cumplieron con lo que les permite la normatividad como servidores
públicos, que al igual que Gobernadores y el mismo Presidente de
la República, pueden rendir su informe anual de gestión.
Dado que los mensajes no se transmiten en periodos de campaña
electoral, no serán ni deben ser considerados como propaganda.
El Partido Verde no tiene en su poder la información que usted nos
requiere (copia de la orden de transmisión, factura y/o cualquier
otro elemento que documente la difusión de dichos mensajes). Sin
embargo solicitaré a los diputados federales que en un plazo no
mayor a 48 horas hagan llegar la información.”

264
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
Escrito presentado por la representante propietaria del Partido Verde
Ecologista de México, en atención al requerimiento de información
formulado por esta autoridad, el cual es una prueba documental privada
cuyo valor probatorio es de indicio, respecto del dicho que en él se
consigna, es decir, de que el instituto político al cual representa, no contaba
con la información que le fue requerida por este órgano electoral autónomo.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 3
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso b); 36, y 45 del Reglamento de Quejas y Denuncias del
Instituto Federal Electoral.
• Escrito de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, mediante el cual el
C. José Alberto Sáenz Azcárraga, representante de Televimex, S. A. de C.
V., concesionaria de las emisoras XEW-TV canal 2, y XHGC-TV canal 5,
dio cumplimiento al requerimiento formulado por esta autoridad, a través del
oficio número SE/703/2009, en su escrito informó lo siguiente:
“José Alberto Sáenz Azcarraga, en representación de la empresa
denominada Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de la estación
XEW-TV canal 2, y XHGC-TV canal 5, en el Distrito Federal…, con
el debido respecto, comparezco y expongo:
AD CAUTELAM, a nombre de la sociedad que represento y toda
vez que los preceptos legales sobre los cuales la autoridad
fundamenta su acto administrativo son motivo de impugnación por
parte de mi representada mediante juicio de amparo indirecto,
mismo que aún se encuentra pendiente de resolución definitiva
ante el órgano jurisdiccional competente perteneciente al Poder
Judicial de la Federación; manifiesto lo siguiente:
Que con respecto al oficio de referencia mediante el cual nos
solicita informe sobre el nombre de la persona física o moral que
contrató adquirió u ordenó la transmisión del promocional que
adjunta en CD, así como copia del contrato, orden de transmisión,
factura y/o cualquier otro elemento que documente la transmisión
de dicho promocional, hago de su conocimiento que dicho
promocional fue contratado por los CC. Diputados Federales: Alan
Nothlt Guerrero, Carlos Alberto Puente Salas, Gloria Ángela Berta
Lavara Mejía, Francisco Elizondo Garrito, Pascual Bellizia

265
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
Rosique, José Antonio Arévalos González, integrantes de la
fracción Parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, a
fin de difundir su Informe Anual de Labores, de igual manera
adjunto al presente copia simple de los contratos de prestación de
servicios publicitarios números: 090618 (Anexo 1), 09619 (Anexo
2), 09620 (Anexo 3), 090621 (Anexo 4), 090622 (Anexo 5) y
090623 (Anexo 6).”
• Escrito de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, con el que el C.
José Guadalupe Botello Meza, apoderado legal de Televisión Azteca, S. A.
de C. V., dio cumplimiento al requerimiento formulado por esta autoridad, a
través del oficio número SE/704/2009, en su escrito informó lo siguiente:
“José Guadalupe Botello Meza, apoderado legal de Televisión
Azteca, S. A. de C. V., con personalidad acreditada ante ese H.
Instituto…, con todo respeto comparezco a exponer:
Que en respuesta al oficio número SE/704/2009 de fecha 22 de
marzo de 2009, le informó lo siguiente:
1.- Las personas físicas que contrataron la transmisión del
promocional que se adjuntó al oficio SE/704/2009 fueron los CC.
Diputados federales de la LX Legislatura del Congreso de la Unión
de nombres Gloria Ángela Bertha Lavara Mejía, Francisco
Elizondo Garrido, Carlos Alberto Puente Salas, José Antonio
Arévalo González, Alan Nothol Guerrero y Pascual Bellizzia
Rosique.
2. Se acompaña a este escrito, copia del contrato celebrado.”
Ambos escritos, emitidos por los representantes de las personas morales a
las que se les requirió información, poseen el carácter de documentales
privadas, por lo tanto debe decirse que tienen un valor indiciario respecto
del dicho que ahí consignan, es decir, de que la contratación del
promocional en el que se alude a la actividad legislativa del grupo
parlamentario del Partido Verde Ecologista de México fue efectuada por
diversos integrantes de aquel.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 3
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,

266
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
párrafo 1, inciso b); 36, párrafo 1; y 45, párrafo 3 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
Copia certificada de los siguientes documentos:
• Acuse de recibo del oficio DEPPP/DVM/0282/09, de fecha veinte de marzo
de dos mil nueve, mediante el cual el titular de la Dirección de Verificación y
Monitoreo, unidad administrativa dependiente de la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos, le solicitó a la Dirección de Pautado,
Producción y Distribución, unidad administrativa dependiente de la misma
Dirección Ejecutiva, la siguiente información:
“Por instrucciones del Lic. Antonio Horacio Gamboa Chabbán,
Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y con
relación al testigo anexo al presente oficio, le solicito que un plazo
no mayor a 12 horas contadas a partir de la recepción del
presente, remita a esta Dirección a mi cargo lo relativo a:
1.- Si la versión del promocional transmitido nos fue entregada por
el partido.
2.- La cantidad de impactos pautados de dicho promocional el día
de ayer.”
• Acuse de recibo del oficio DPPyD/0938/2009, de fecha veinte de marzo de
dos mil nueve, a través del cual el titular de la Dirección de Pautado,
Producción y Distribución, dio respuesta al requerimiento formulado por la
Dirección de Verificación y Monitoreo, a través del oficio número
DEPPP/DVM/0282/09, informándole lo siguiente:
“En respuesta a su oficio número DEPPP/DVM/0282/09, fechado
el día y mes en curso, respecto a su primer requerimiento de
información le comento lo siguiente: que la versión del
promocional del Partido Verde Ecologista de México (PEVEM)
remitida a esta área no corresponde a alguna de las ingresadas
por dicho partido a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y
Partidos Políticos para su validación y posterior transmisión al aire
dentro de los tiempos del estado que le corresponden a este
partido político, y por ello no fue distribuida por esta Dirección a
ninguno de los canales en los que se está transmitiendo.

267
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
Respecto al segundo requerimiento, le informo que el número de
promocionales, así como las versiones para cada uno de los
cuatro canales en cuestión en la fecha señalada (19 de marzo de
2009) son los siguientes:
Canal Horario Versión
06:00 a 06:59 hrs. Educación Familia 1
XEW-TV, Canal 2 10:00 a 10:59 hrs. Salud Familia 1
16:00 a 16:59 hrs. Educación Familia 1
06:00 a 06:59 hrs. Educación Jóvenes 1
XHGC-TV, Canal 5 10:00 a 10:59 hrs. Salud Jóvenes 1
16:00 a 16:59 hrs. Educación Jóvenes 1
06:00 a 06:59 hrs. Educación Jóvenes 1
XEIMT-TV, Canal 10:00 a 10:59 hrs. Salud Jóvenes 1
7 16:00 a 16:59 hrs. Educación Jóvenes 1
06:00 a 6:59 hrs. Educación Familiar 1
XHDF-TV, Canal 10:00 a 10:59 hrs. Salud Familiar 1
13 16:00 a 16:59 hrs. Educación Familiar 1
Anexo a la presente, le remito a usted un DVD que contiene las
cuatro versiones que ésta área distribuyó a los canales 2, 5, 7 y 13
del Distrito Federal que son las que se encuentran actualmente al
aire.”
• Reporte del monitoreo realizado a las señales de las emisoras XHIMT-TV
canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-TV canal 2 y XHGC-TV canal 5.
Las copias certificadas de los oficios referidos y el reporte del monitoreo
poseen el carácter de documentos públicos, en virtud de haber sido
expedidos por autoridad electoral en ejercicio de sus funciones, por lo que
debe considerarse que tienen valor probatorio pleno respecto de los
hechos que en ellos se consignan.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.

Testigos de grabación del monitoreo.
268
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
• Tres discos compactos en formato de DVD que contienen los testigos de
grabación del monitoreo realizado por la Dirección de Verificación y
Monitoreo de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, a
las señales de las emisoras XHIMT-TV canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-
TV canal 2 y XHGC-TV canal 5, durante el periodo del dieciocho al veinte
de marzo de dos mil nueve.
Un disco compacto en formato de DVD, que contiene los testigos de
grabación del monitoreo realizado por la Dirección de Verificación y
Monitoreo de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos,
correspondiente al día veintitrés de marzo de dos mil nueve.
Estos discos en formato DVD, mismos que al ser documentales públicas,
tienen valor probatorio pleno respecto de lo que en ellos se contiene, en
el caso concreto, el resultado de los monitoreos realizados por la Dirección
de Verificación y Monitoreo, unidad administrativa dependiente de la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, autoridad electoral
legalmente facultada para realizar la verificación de pautados de la
transmisión de los promocionales del Partido Verde Ecologista de México,
correspondiente al periodo del dieciocho al veinte y veintitrés de marzo de
dos mil nueve.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias.
Conclusiones
Del acervo probatorio que se ha referido, el cual consta de pruebas documentales,
tanto públicas como privadas, además de las pruebas técnicas derivadas del
monitoreo efectuado por esta autoridad electoral y que fueron anexadas a la vista
que dio origen al procedimiento que por esta vía nos ocupa, se pueden obtener las
siguientes conclusiones:

269
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
• Respecto del oficio DEPPP/1708/2009, prueba documental con carácter
público, queda acreditado plenamente que en el periodo comprendido del
dieciocho al veinticinco de marzo de dos mil nueve, en diversos canales de
las televisoras denominadas Televisión Azteca, S.A. de C.V. y Televimex,
S.A. de C.V. se transmitió el mensaje del Partido Verde Ecologista al que
nos hemos referido en múltiples ocasiones.
Además, de los testigos de grabación del monitoreo efectuado por esta
autoridad electoral, considerados como prueba plena, se arriba a la
conclusión que 206 ocasiones tuvo efectiva proyección el spot de mérito,
por lo que hace a Televisión Azteca, en sus emisoras XHIMT-TV canal 7 y
XHDF-TV canal 13 y, en cuanto a Televimex, S.A. de C.V., en las emisoras
XEW-TV canal 2 y XHGC-TV canal 5, situación que queda plenamente
probada.
• Con la copia certificada del oficio DPPyD/0938/2009, probanza documental
pública, se encuentra acreditado que el mensaje materia del presente
procedimiento no fue incluido en la pauta de transmisión de mensajes de
los partidos políticos elaborada por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y
Partidos Políticos, autoridad legalmente facultada para ello.
• Con el oficio número SCG/1.-0187/2009, emitido por el Secretario General
de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, valorado como
prueba documental pública, se acredita plenamente que ese órgano
legislativo no contrató, adquirió ni ordenó, directa o indirectamente, la
transmisión del promoción referido. Con esta respuesta se concluye que la
Cámara baja no prevé un mecanismo legal a través del cual se autorice a
algún órgano de la misma, para realizar este tipo de contrataciones en
medios de comunicación social a favor de algún partido político.
• Con el escrito signado por la Diputada Sara I. Castellanos Cortés,
representante propietaria ante el Consejo General del Instituto Federal
Electoral del Partido Verde Ecologista de México, prueba documental
pública, se obtuvo que aquella organización política se deslindó de
cualquier contratación realizada ante medios de comunicación electrónicos
para la transmisión del promocional que se ha referido en múltiples
ocasiones. Sin embargo, refirió que tenía conocimiento de que diversos
diputados integrantes de la fracción parlamentaria de ese instituto político
contratarían la difusión de ese spot amparados en el artículo 228 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

270
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
• Con los escritos de respuesta emitidos por los representantes de las
personas morales Televisión Azteca, S.A. de C.V. y Televimex, S.A. de
C.V., queda acreditado, con carácter de indicio, por tratarse de pruebas
documentales privadas –pues ambos son coincidentes en su dicho- que la
solicitud de transmisión del mensaje del Grupo Parlamentario del Partido
Verde Ecologista de México se efectuó con base en la celebración de
contratos de prestación de servicios entre las referidas personas jurídicas y
los Diputados Gloria Ángela Bertha Lavara Mejía, Francisco Elizondo
Garrido, Carlos Alberto Puente Salas, José Antonio Arévalo González, Alan
Nothol Guerrero y Pascual Bellizzia Rosique, integrantes de aquel grupo
parlamentario.
Cabe aclarar que respecto de las pruebas analizadas en párrafos anteriores, las
mismas obran en copia certificada en el presente procedimiento sancionador, toda
vez que en el acuerdo de veinticinco de marzo así fue ordenado.
PRONUNCIAMIENTO DE FONDO
Sentado lo anterior, se debe tener en cuenta que el artículo 41 base III de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, prohíbe a los partidos
políticos por sí o por terceras personas contratar tiempo en cualquier modalidad
en radio y televisión; asimismo, prohíbe a toda persona la contratación de
propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de
los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o candidatos a cargos
de elección popular; de igual forma, prohíbe la difusión de propaganda políticaelectoral
pagada o gratuita ordenada por personas distintas al Instituto Federal
Electoral.
En el caso concreto, del análisis realizado al material probatorio que obra en autos
del expediente que nos ocupa, se puede colegir validamente que la denunciada, al
celebrar el contrato de prestación de servicios a que se ha hecho referencia, lo
realizó estableciendo que la producción de los efectos de ese acto jurídico, se
encontraba supedita al ámbito de tutela determinado en el párrafo 5, del artículo
228 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a partir de
las propias manifestaciones vertidas por la otra parte contratante (Diputados).

271
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
Bajo esta premisa, resulta válido concluir que la denunciada desplegó su conducta
teniendo como premisa principal, que las personas contratantes se encontraban
capacitadas para ejercer el derecho de contratar la difusión de propaganda en lo
términos en que lo hicieron.
No obstante lo anterior, debe decirse que la simple suposición de la existencia de
un derecho por parte de los legisladores que contrataron la prestación de servicios
por parte de la denunciada, no resulta suficiente para concluir la validez general de
este tipo de actos, en virtud de que, como ha quedado establecido, las
prescripciones normativas contenidas dentro del artículo 228, párrafo 5 del Código
comicial federal, imponen el cumplimiento de ciertos requisitos, cuya observación
le es exigible tanto a las personas que pretendan contratar la difusión de
propaganda, como a las concesionarias y permisionarias que podrían brindar ese
tipo de servicios.
Es por ello, que las concesionarias o permisionarias, en las contrataciones que
realicen, a fin de evitar ser requeridas por presuntas infracciones a la normatividad
electoral, requieren la información que se estime necesaria, a efecto de
documentar que la contratación que en su caso se realice, se hace en las
hipótesis de excepción previstas en la normatividad electoral. Ya que como ha
quedado referido, la compra de tiempo en radio y televisión por parte de
servidores públicos al amparo del párrafo 5º del artículo 228 antes referido, no es
absoluta, debe cumplir entre otras, con condiciones territoriales, materiales y
temporales. Tales como las siguientes:
• Que esté limitada una vez al año;
• Que no se difunda durante las campañas electorales;
• Que esté limitada a estaciones y canales con cobertura regional o al ámbito
geográfico correspondiente al de la responsabilidad del servidor público;
• No exceda de siete días anteriores y cinco posteriores a aquel en que se
rinda el informe, y
• Que no tenga fines electorales.
De tal forma las prohibiciones constitucionales señaladas se recogen en
diferentes normas del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electoral. Así el legislador ordinario, para dar vigencia y aplicación a las

272
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
normas constitucionales indicadas, creó un sistema de normas con derechos y
obligaciones a cargo de cada uno de los sujetos regulados.
Concretamente en el caso de los concesionarios y permisionarios, el artículo
350 del Código señalado, establece las infracciones explicitas que pueden
cometer, las cuales son del contenido literal siguiente:
“Artículo 350
1. Constituyen infracciones al presente Código de los concesionarios o
permisionarios de radio y televisión:
a) La venta de tiempo de transmisión, en cualquier modalidad de programación,
a los partidos políticos, aspirantes, precandidatos o candidatos a cargos de elección
popular;
b) La difusión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita,
ordenada por personas distintas al Instituto Federal Electoral;
c) El incumplimiento, sin causa justificada, de su obligación de transmitir los
mensajes y programas de los partidos políticos, y de las autoridades electorales,
conforme a las pautas aprobadas por el Instituto; y
d) La manipulación o superposición de la propaganda electoral o los programas
de los partidos políticos con el fin de alterar o distorsionar su sentido original o
denigrar a las instituciones, a los propios partidos, o para calumniar a los candidatos;
y
e) El incumplimiento de cualquiera de las disposiciones contenidas en este
Código.”
De la norma transcrita se desprende, en principio, que no existe prohibición
expresa de que los concesionarios o permisionarios contraten o puedan vender
tiempo en televisión con servidores públicos. Por el contrario existe prohibición
expresa para que sí lo hagan con los partidos políticos, aspirantes, precandidatos
o candidatos a cargos de elección popular.
Es así que se deduce una excepción a la prohibición contenida en el artículo 134
constitucional. Motivo por el cual es importante tener en cuenta, que la falta de
disposición expresa en el código comicial federal, respecto a la excepción que se
comenta, atiende a que en principio esta autoridad electoral carece de
competencia para conocer todo lo relacionado con los servidores públicos. Dicho
en otras palabras esta autoridad electoral sólo es competente, cuando las
conductas de dichos servidores públicos inciden en el ámbito electoral. Por lo que

273
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
el derecho u obligación de los servidores públicos de rendir su informe de gestión
o de labores por definición corresponde al ámbito del derecho administrativo, de
las responsabilidades administrativas. Y sólo cuando dicha conducta incida en el
ámbito electoral, esta autoridad electoral es competente para intervenir, corregir y
sancionar dicha conducta.
Lo anterior deviene relevante en el presente asunto, en virtud de que de las
constancias que obran en poder de esta autoridad se obtiene que las personas
Gloria Ángela Bertha Lavara Mejía, Francisco Elizondo Garrido, Carlos Alberto
Puente Salas, José Antonio Arévalo González, Alan Nothol Guerrero y Pascual
Bellizzia Rosique, en su carácter de diputados miembros de la LX Legislatura del
Congreso de la Unión, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de
México, celebraron los contratos comerciales 090618, 090619, 090620, 090621,
090622 y 090623, con la denunciada para la difusión de 129 promocionales en
términos del contrato relatado con anterioridad, si bien ostentándose con el
carácter de servidores públicos, lo cierto es que fue mediante la aplicación de
recursos de su peculio y fuera de los cauces institucionales del órgano legislativo
al que pertenecen.
En este sentido, debe decirse que el promocional de referencia, no cumple con los
requisitos de excepción a que se refiere el numeral citado en el párrafo que
antecede, toda vez que de su contenido, se advierte que aparece tanto el
emblema como el nombre del partido político al que pertenecen, siendo estos
innecesarios para los fines del informe que pretendían dar a conocer a la
ciudadanía, puesto que la intención del legislador fue salvaguardar la equidad en
la contienda, y el uso de los nombres de los partidos, sus emblemas y sus frases
distintivas tienen como propósito influir en la ciudadanía.
Una vez sentado lo anterior, debe decirse que en el presente caso, se encuentra
acreditado que la empresa Televisión Azteca, S.A. de C.V., concesionaria de la
emisoras identificadas con las siglas “XHIMT-TV” canal 7 y “XHDF-TV” canal 13,
celebró un contrato para la difusión de los spots o promocionales en cuestión,
dentro de los cuales destacan las siguientes cláusulas:
“CUARTA.- “EL CLIENTE” se obliga a asumir unilateralmente cualquier
responsabilidad que pudiera derivarse con terceros por la ejecución de
este Contrato respecto de contenido del material que contenga la
publicidad, así como a indemnizar y sacar en paz y a salvo a “TV

274
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
AZTECA”, por cualquier daño o perjuicio que cause a terceras personas
con motivo de su publicidad. Derivado de lo anterior, “EL CLIENTE” se
obliga a cumplir con todas las disposiciones legales que resulten
aplicables. TV AZTECA transmitirá los mensajes que EL CLIENTE le
proporcione, en los honorarios y fecha que EL CLIENTE señale.
“EL CLIENTE” manifiesta que en términos del Artículo 228, parte final
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
(COFIPE) tiene derecho a transmitir mensajes dirigidos al publico en los
cuales da a conocer su informe de labores o de gestión en los
siguientes términos:
Art. 228
5. Para los efectos de lo dispuesto por el párrafo séptimo del artículo
134 de la Constitución, el informe anual de labores o gestión de los
servidores públicos así como los mensajes que para darlos a conocer
se difundan en los medios de comunicación social, no serán
considerados como propaganda, siempre que la difusión se limite a una
vez al año en estaciones y canales con cobertura regional
correspondiente al ámbito geográfico de responsabilidad del servidor
público y no exceda de los siete días anteriores y cinco posteriores a la
fecha en que se rinda el informe. En ningún caso de difusión de tales
informes electorales, ni realizarse dentro del período de campaña
electoral”.
….
“SEPTIMA.- En virtud de que los spots que se transmitirán por los
servicios que se pactan en este contrato están relacionados con
servidores públicos, el CLIENTE expresa su consentimiento para que si
alguna autoridad federal o local requiera a TVAZTECA la suspensión de
los spots de EL CLIETE en forma regional o nacional, TV AZTECA en
cumplimiento de dicho requerimiento y sin responsabilidad alguna
dejará de transmitir sus spots en la forma que dicha autoridad lo
requiera”.
…”

275
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
De lo anterior se observa que la persona moral denominada Televisión Azteca,
S.A. de C.V., en el desempeño de sus actividades como concesionaria de la
emisoras identificadas con las siglas “XHIMT-TV” canal 7 y “XHDF-TV” canal 13,
actuó dentro de los causes legales establecidos por la normatividad electoral
federal, ya que intentaron prestar sus servicios bajo el supuesto de “excepción”
previsto en el artículo 228, párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, incluso reconocieron ante su contratante, la
posibilidad de que en caso de existir alguna irregularidad en la difusión de los
promocionales materia de ese acto mercantil procederían de acuerdo a lo que la
autoridad competente les ordenara, incluso en perjuicio del contratante.
Lo anterior, deviene relevante para el presente asunto, si se considera que las
concesionarias de radio y televisión, si bien deben observar irrestrictamente el
cumplimiento de la normatividad electoral, lo cierto es que no cuentan con facultad
alguna para someter a escrutinio las afirmaciones que en su caso les formulen las
personas que contratan sus servicios, particularmente si como en el asunto que
nos ocupa fueron personas físicas, que ostentándose con el carácter de
legisladores federales, actuando presuntamente bajo la tutela establecida en el
multicitado artículo 228, párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, y solicitan la difusión de promocionales o spots, con el
objeto de ejercer un derecho, a saber, informar a la ciudadanía de los resultados
de sus gestiones públicas, lo que pudo generar error o confusión en el ánimo de
las personas que suscribieron el contrato aludido a nombre de la concesionaria
denunciada.
Como se observa, en el presente asunto no obra en poder de esta autoridad
elemento de convicción alguno que permita establecer que la concesionaria
denunciada, al momento de contraer las obligaciones comerciales para difundir los
spots o promocionales, materia del actual procedimiento, se encontró en aptitud
de conocer la ilegalidad de las conductas desplegadas por los diputados que
contrataron dicha difusión.
En efecto, la norma excluyente tiene un ámbito de temporalidad, un ámbito
espacial y, un ámbito material.
Así, la temporalidad se refiere a que la difusión de los informes se realicen en no
más de una ocasión al año, que su duración no exceda más de trece días,

276
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/043/2009
considerando siete días anteriores y cinco posteriores, respecto a aquel en que
haya sido difundido el informe y que no se realicen durante la realización de las
campañas electorales.
Por otra parte, el ámbito espacial a que se refiere la norma en cita, establece que
la divulgación de los informes de labores de los servidores públicos debe limitarse
a aquel territorio en que el servidor público en cuestión tenga responsabilidad.
Finalmente, debe puntualizarse que el ámbito material del los consabidos informes
de labores, se constituye por la obligación de que éstos no tengan fines
electorales.
En mérito de lo expresado anteriormente, se estima que el presente asunto
deviene infundado respecto de Televisión Azteca, S.A. de C.V. concesionaria de
las emisoras identificadas con las siglas “XHIMT-TV” canal 7 y “XHDF-TV” canal
13.
9. Que en atención a los antecedentes y consideraciones vertidos, con
fundamento en lo dispuesto en los artículos 109, párrafo 1 y 370, párrafo 2, del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y en ejercicio de las
atribuciones conferidas en el numeral 118, párrafo 1, incisos h), w) y z) del
ordenamiento legal en cita, este Consejo General emite la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
PRIMERO. Se declara infundado el procedimiento especial sancionador incoado
en contra de persona moral denominada Televisión Azteca S.A. de C.V.,
concesionaria de la emisoras identificadas con las siglas “XHIMT-TV” canal 7 y
“XHDF-TV” canal 13, en términos de lo dispuesto en los considerandos 7, 8 y 9 de
la presente Resolución.
SEGUNDO. Notifíquese personalmente la presente Resolución.
TERCERO. En su oportunidad archívese el presente expediente, como asunto
total y definitivamente concluido.

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Señor Secretario del Consejo, proceda por favor a presentar el siguiente apartado de
este punto del orden del día.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El apartado
2.3 del orden del día, es el relativo al Proyecto de Resolución del Consejo General del
Instituto Federal Electoral, respecto del procedimiento especial sancionador
instaurado en contra de los Diputados Federales José Antonio Arévalo González,
Carlos Alberto Puente Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia Rosique,
Gloria Ángela B. Lavara Mejía y Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción
parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México; por hechos que constituyen
probables infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, identificado con el número de expediente SCG/PE/CG/045/2009.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señoras y señores
Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto de Resolución
mencionado.
Tiene el uso de la palabra el Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar
y Vega.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega:
Simplemente, Consejero Presidente, para ratificar cada una de las posturas que he
sostenido durante la discusión en lo general de este punto, ratificando nuestra
posición de la legítima contratación que hicieron seis legisladores federales del
partido, a efecto de contratar tiempos comerciales en televisión, a efecto de difundir el
Informe que realizaron en tiempo y forma. Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Benito Nacif.
277

El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Gracias, Consejero
Presidente. En este punto quisiera proponer un engrose, en el que se desarrolle, de
forma más abundante y sistemática dos aspectos relacionados con el contenido del
promocional, que lo hacen encuadrar dentro de la definición de propaganda política
en radio y televisión.
El primero, tiene que ver con el uso del emblema del partido político y, el segundo,
con la vinculación del promocional en cuestión con la propaganda política genérica
que el Partido Verde Ecologista de México ha desplegado a favor de la pena de
muerte en espectaculares que se encuentran, y que es algo público y notorio en
diversas partes no solo de la Ciudad de México sino del país. Es cuanto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Verde Ecologista de México,
Diputado Jesús Sesma.
El C. representante suplente del Partido Verde Ecologista de México, Diputado
Jesús Sesma Suárez: Gracias, Consejero Presidente. Dejar otra vez en claro que
toda vez que fue una iniciativa presentada por el Grupo Parlamentario del Partido
Verde Ecologista de México, podían los diputados utilizar este tema para dar su
Informe de labores en los medios que lo permite la ley, como es la radio y la
televisión.
En la utilización del uso del emblema, la argumentación por la cual se hizo fue que
como fracción parlamentaria puedes decir que perteneces a un partido político; a su
vez, si lo puedes decir, lo puedes interpretar con imágenes y es por eso que se utilizó
lo que es el logotipo de la Cámara de Diputados y el logotipo del Partido Verde
Ecologista de México.
278

Hacer mención que como el artículo 108 constitucional nos da el nombramiento de ser
servidores públicos, nos da esta facultad y dejar en claro que no hay ningún
Reglamento que nos mencione a los servidores públicos cómo debemos de hacer
nuestro Informe de labores y, es por eso que pediría de nuevo a este Consejo
General que si ese es el tema a tratar o a la discusión del formato que se utilizó, nos
puedan decir por bien no solamente de estos legisladores sino de todos, cuál sería el
formato con el que este Consejo General, estaría de acuerdo para que los
legisladores o los servidores públicos, lo hagan en próximas ocasiones. Muchas
gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Gómez.
El C. Consejero Electoral, Licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar: Gracias,
Consejero Presidente. Ya no quería participar, solo que el Consejero Electoral Benito
Nacif, me recordó otra de las contradicciones que se han venido diciendo y que él la
reafirmó. En este Proyecto de Resolución, se pretende; más bien, en todo este asunto
se afirma que los diputados contrataron como personas físicas. Sin embargo, en este
Proyecto de Resolución se le da vista a la Cámara de Diputados para que sean
sancionados como servidores públicos.
Entonces, ¿fue como personas físicas o fue como servidores públicos?
Se desconoce insisto en que hay definiciones de propaganda política y propaganda
electoral. Nadie de los que están a favor de estos proyectos, ha sacado la definición
de propaganda política y electoral prevista en los reglamentos para compararla
siquiera al caso concreto.
279

Pero lo que ya me parece a mí el colmo, es que el Consejero Electoral Benito
Nacif, vincula la propaganda de espectaculares con la que están difundiendo en el
Informe.
Eso es tanto ahora como desistirse de la promoción de programas sociales que
válidamente puede hacer un partido político y que hace en espectaculares y que
incluso el Gobierno Federal, también puede promover en radio y en televisión.
El concepto es el mismo porque la propaganda política, puede difundirse en cualquier
momento.
El Gobierno Federal por ejemplo, puede difundir programas sociales y nosotros hace
unas semanas o meses aprobamos también, 54, que era factible también que un
partido político pudiera hacer uso de programas sociales.
Hoy, el Consejero Electoral Benito Nacif se asombra, se asusta; o no se asusta pero
lo pone en la mesa como parte de los temas que hay que sancionar. Otra
contradicción de las muchas que se han venido discutiendo el día de hoy. Qué
lamentable. Gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral, Virgilio Andrade.
El C. Consejero Electoral, Maestro Virgilio Andrade Martínez: Si asumimos que
este tema y este asunto tiene elementos del artículo 228 del Código Electoral,
tenemos a sujetos directamente responsables y los sujetos directamente
responsables son los servidores públicos.
¿Qué servidores públicos? Los Diputados del Partido Verde Ecologista de México.
280

En ese sentido, este es el Proyecto de Resolución en el cual debe incluir en su
Resolución el tipo de medidas preventivas y correctivas que este Consejo General
quiera dictar, asumiendo que la responsabilidad directa, independientemente de la
que se perciba en el Partido Verde de México, asumiendo que la responsabilidad
directa de la confección y de la compra de tiempo para promocionales es de los
legisladores del Partido Verde Ecologista de México. Siendo así, éste es el Proyecto
que debe incluir la medida preventiva y correctiva.
Como lo mencioné en la intervención general es un hecho que este Consejo General
debe cuidar las condiciones de equidad y debe equilibrar sus decisiones para también
no romper con derechos que vienen incluidos en el propio Código Electoral.
Ya fue discutido sí, dentro del contenido de los propios promocionales, realmente se
trata de la promoción de un Informe de labores o no. Hemos hablado mucho de que
se trata de un Informe de labores, más precisamente hablando, es la promoción
alrededor de un Informe de labores.
En ese sentido, propongo un resolutivo en el cual se establezca que, en lo sucesivo,
toda promoción realizada por los legisladores del Partido Verde Ecologista de México,
excluya de estos promocionales el logotipo del partido político y la mención de las
acciones realizadas por el Partido Verde Ecologista de México, de tal suerte que,
únicamente lo que pueda identificarse en el promocional es la mención de que son
legisladores de dicho partido.
Esto es muy importante porque estamos asumiendo que será necesario que en la
circunstancia de tiempo en la cual se están realizando los informes de labores por
parte de los legisladores del Partido Verde Ecologista de México, sí amerita que se
cuiden las condiciones de equidad en estos elementos y en estos extremos.
281

Si solamente se procede a sancionar sin establecer medidas de carácter correctivo o
medidas preventivas, entonces tendríamos que estar en esta mesa cada semana si
los legisladores de cualquier partido político, y en este caso específico los legisladores
del Partido Verde Ecologista de México deciden continuar haciendo sus informes de
labores.
Por eso, es importante establecer, como se establecía en el año 2006, que en lo
sucesivo se deben evitar determinadas cuestiones dentro de los contenidos de los
mensajes. Claro, bajo el supuesto de que haya un consenso de que esos mensajes
pueden continuar, los mensajes alrededor del Informe de labores, como es el caso y
mi posición personal.
Por otro lado, me voy a referir a las sanciones específicas, a los diputados del Partido
Verde Ecologista de México. El Proyecto de Resolución, que se nos presenta en la
mesa, señala que los legisladores del Partido Verde Ecologista de México, cometieron
falta como ciudadanos, porque está señalado que cometieron una falta en términos
del artículo 345, párrafo 1, inciso b); sin embargo, se les pretende sancionar como
servidores públicos.
Esa, desde mi punto de vista es una contradicción que no puede ser sostenida
porque, justamente el Código Electoral, fue construido para que hubiera sujetos con
faltas y sujetos con sanciones.
Entonces, solamente habría dos posibilidades para aquellos que consideran que hay
falta: O sancionar como ciudadanos a dichos servidores públicos, y en ese sentido
cabría una amonestación o una multa; o considerar que por ser servidores públicos,
habría una violación distinta y por lo tanto proceder a dar vista a la Contraloría.
En lo personal, no puedo pronunciarme, en primer lugar por sancionarlos como
ciudadanos, ¿por qué? Porque este propio Consejo General, discutió tres veces en
282

2008 el tema y, siempre se dijo que los servidores públicos no podían ser
considerados como ciudadanos para efectos de sanción.
Todavía la última vez que se intentó hacer esto en la Comisión de Reglamentos el 17
de diciembre de 2008 hubo un rechazo unánime de partidos políticos y de Consejeros
Electorales, no sólo los miembros, sino los que no eran integrantes, en relación con
dicha pretensión.
Como servidores públicos, en lo personal considero que respecto de este tema no
alcanzan los elementos para señalar una sanción porque hay una contradicción de
normas que pone en estado de incertidumbre a dichos servidores públicos.
Las leyes y los acuerdos parlamentarios, establecen que en la información que cada
legislador deba dar, tiene que haber identificación del poder o de la cámara de la que
emana, junto con el logotipo al que pertenece el grupo parlamentario. En virtud de esa
contradicción de normas, no alcanza la sanción.
Sin embargo, lo que sí es necesario es que este Consejo General, establezca y tome
todas las medidas que sean necesarias para garantizar el principio de equidad frente
a una norma que, reitero, está vigente para que pueda tener ejercicio hasta el 2 de
mayo de 2009, no por elección de este Consejo General, sino por aquellos que
diseñaron la norma y que consideraron que el límite es el inicio de las campañas, no
obstante la injerencia que se pudiera tener en precampañas y de intercampañas, tal y
como es la propaganda gubernamental.
Constituyen un par de normas, la propaganda gubernamental y la posibilidad de
promocionar informes de labores, normas cuya excepción, en términos de las
limitaciones, desde luego están generando estas situaciones controvertidas y estas
situaciones polémicas y más aún cuando no existe regulación al respecto,
específicamente del artículo 228 del Código Electoral.
283

Sin embargo, sea como fuere, el Consejo General sí puede establecer medidas
preventivas y correctivas, y por eso reitero que se agregue el resolutivo en el sentido
de que en lo sucesivo se evite en los promocionales el uso del logotipo del Partido
Verde Ecologista de México y el uso de la mención del Partido Verde Ecologista de
México, como es en los promocionales que hemos visto hasta el momento.
Solamente lo único que se puede mencionar, porque debe hacerse así, es que se
trata de los diputados del Partido Verde Ecologista de México, pero ya sin logotipo, lo
cual hace una diferencia sustancial en términos de la publicidad que hemos visto de
los partidos políticos en las pautas.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias, El
representante del Partido Verde Ecologista de México desea hacerle una moción. ¿La
acepta usted, Consejero Electoral?
El C. Consejero Electoral, Maestro Virgilio Andrade Martínez: Claro que sí.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el representante del Partido Verde Ecologista de México, Diputado Jesús
Sesma.
El C. representante suplente del Partido Verde Ecologista de México, Diputado
Jesús Sesma Suárez: Muchas gracias, Consejero Electoral Virgilio Andrade por esta
oportunidad.
¿No consideraría usted prudente que en base al artículo 70 constitucional y al artículo
26 de la Ley Orgánica donde faculta o más bien regula las fracciones parlamentarias?
¿Cómo deben ser incluidas? ¿De qué partido político provienen?
284

¿Pudiésemos tener la facultad de tener los dos logos tanto de la Cámara como del
partido político al que uno pertenece para dar sus informes, del mismo tamaño,
dándoles la misma importancia, el mismo peso? Eso lo dejo a consideración suya.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Vamos a
permitirle al Consejero Electoral Virgilio Andrade que responda la primera moción.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Virgilio Andrade.
El C. Consejero Electoral, Maestro Virgilio Andrade Martínez: Justamente esa es
la responsabilidad de este Consejo General; el uso del criterio para ponderar criterios
y elementos que eviten al mismo tiempo alterar condiciones de equidad y alterar
derechos adquiridos.
En virtud de que el uso del logotipo del Partido Verde Ecologista de México, y la
mención de que lo que se va a informar en los informes de gestión, está siendo
imputado al Partido Verde Ecologista de México, de acuerdo a los textos de los audios
que podemos ver en estos promocionales, en virtud de esos dos elementos es
evidente que se genera confusión respecto de quiénes son los emisores y, por lo
tanto es que procede establecer, con independencia de que haya o no sanción,
establecer dicho correctivo y dicha medida preventiva.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Comparto el
hecho de que el Proyecto de Resolución tiene que ser mejor valorado y engrosado,
particularmente en la parte final, cuando empieza la individualización y se plantea se
viene manteniendo la condición de contratantes, de los señores diputados como
ciudadanos.
285

Y, llegado el momento cercano al momento final para entrar en materia de los
resolutivos, no se hace una adecuada argumentación respecto de la condición que
estos ciudadanos guardan como servidores públicos.
Por lo tanto, no se hace un desarrollo que ayude a establecer esta dualidad que se ha
planteado desde el principio, por lo menos en algunas intervenciones. Este asunto de:
Vengo pidiendo un contrato como servidor público, pero luego me ostento como
ciudadano, a la hora de establecer responsabilidades.
Me parece, que de esta manera, propondría un mejor desarrollo respecto de este
asunto y, también pondría a consideración una reflexión final.
Respeto mucho la postura que ha expresado el Consejero Electoral Virgilio Andrade
respecto justamente de la premisa de la que él parte. En opinión del Consejero
Electoral, los criterios tienen que estar establecidos respecto de los diputados o
respecto del medio que utilizan para difundir sus informes.
Este elemento supone una premisa diversa a la que he expresado, toda vez que en
mi opinión, es importante que los concesionarios a la hora de vender, porque también
tienen responsabilidades en ello, tengan con claridad qué criterios deben hacer valer,
como de alguna suerte lo hicieron en el convenio que establecieron, por cierto,
respecto de la alusión concreta al artículo 228 del Código Electoral, para salvaguardar
el incumplimiento del artículo 350 inciso d), del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
A lo mejor perseguimos el mismo fin, respecto de que esta conducta no se repita.
Pero es mi opinión que la manera de salvaguardarlo, particularmente para el régimen
de radio y televisión, está asociado a criterios en términos de quién vende la
286

propaganda o la difusión de esos eventuales mensajes, respecto del asunto en
comento.
Ese es mi punto de vista respecto de este asunto. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias. El
Consejero Electoral Arturo Sánchez desea hacerle una moción. ¿La acepta usted,
Consejero Electoral Alfredo Figueroa?
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Sí, con todo
gusto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Consejero
Presidente; gracias, Consejero Electoral Alfredo Figueroa. Cuando usted dice ahora:
Un mejor desarrollo en este dilema funcionario-ciudadano, ¿Está solicitando usted un
engrose para precisar justamente y en qué dirección orientar el Proyecto de
Resolución? Sería mi primera pregunta.
La segunda pregunta: El Consejero Electoral Virgilio Andrade, hizo una propuesta que
me parece atendible. ¿El criterio que usted ha hecho referencia en relación a las
televisoras, a la hora de vender, se contrapondría con la propuesta que hace el
Consejero Electoral Virgilio Andrade o puede ser complementaria?
Finalmente, en esta propuesta de buscar que las televisoras tengan algún tipo de
prevención a la hora de hacer una venta. ¿No le preocupa la posibilidad de una
censura previa por parte de las televisoras?
287

Muchas gracias por sus respuestas, Consejero Electoral.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral Alfredo Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Sí. Respondo o
intento responder respecto del asunto cómo es posible. Desde luego, que se sugiere
un engrose y el asunto tiene un dilema adicional, que no se está advirtiendo, respecto
del artículo 347 en la figura de servidores públicos. Cuál es el dilema adicional que se
somete a consideración y, por eso, hay una referencia al tema de los ciudadanos y
después una vinculación, es que la responsabilidad es establecida respecto de los
servidores públicos, implican recursos públicos.
Y, en la especie, no se está estableciendo esa condición. No, si no es casuístico, no
se trata simplemente de decir no, es que hay enormes contradicciones.
No, es que lo que queda por acreditado y lo que el artículo 347 tutela, es el uso de
recursos públicos. Algún inciso del artículo 347, refiere de manera general, la
contravención, creo que es el inciso f), sobre otros elementos que pudieran
contravenir el Código de la materia.
Esta pudiera ser una manera de adminicular un engrose con este elemento,
adicionando la relación o vínculo que pudiera establecerse entre este que es
ciudadano y contrata, y su carácter de servidor público.
No sé si respondí la primera pregunta. Creo que va a haber un conjunto de mociones
y quizá pueda extenderme.
288

En mi opinión, el criterio que debe establecerse va a ser agradecido por parte de los
concesionarios, respecto de qué pueden y qué deben hacer para no incurrir en una
responsabilidad. Se trata de un carácter preventivo.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. El Consejero
Electoral Benito Nacif desea hacerle una pregunta. ¿La acepta usted?
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Sí, cómo no.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el Consejero Electora, Benito Nacif.
El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Gracias. Una
pregunta. En vez de declarar fundado el Proyecto por violación al artículo 345 inciso
b), podríamos declararlo fundado por violación al artículo 347 inciso f) que dice
“Incumplimiento de cualquiera de las disposiciones contenidas en el Código
Electoral”.
Luego relacionarlo con el artículo 49, párrafo 4, que dice “Ninguna persona física o
moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda en
radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos y a
favor y en contra de partidos políticos y de candidatos a cargos de elección”.
Finalmente, con un engrose adicional, explicar porqué las sanciones previstas para
personas físicas en el artículo 354, inciso d) no aplican en este caso.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.
289

El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Me parece una
buena manera de resolver el dilema respecto de la vinculación ciudadano servidor
público. Esta puede ser una vía y la acompaño.
Lo único que sí quería dejar de manifiesto y en acta es que no es casuístico que toda
vez que el probable responsable en ese momento se presenta como ciudadano, el
Proyecto de Resolución, tenga que hacer una revisión en esos términos, y no sólo
obedece a una lógica digamos simplemente suspicaz. Es cuanto, Consejero
Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Una moción
del Consejero Electoral Virgilio Andrade. ¿La acepta usted?
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Por supuesto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el Consejero Electoral, Virgilio Andrade.
El C. Consejero Electoral, Maestro Virgilio Andrade Martínez: Gracias. Primero, el
problema que veo a la construcción de la sanción, independientemente de que en lo
particular no estoy de acuerdo, pero el problema que veo es que están señalando
violaciones a conductas imputables a ciudadanos, pero se castiga como si fueran
servidores públicos.
La primera pregunta es si tú compartes esta construcción y la segunda, si quisieran
sancionar como servidores públicos, a través del artículo 347 enciso f) que dice que al
servidor público se le puede sancionar por incumplimiento de las disposiciones
contenidas en el Código Electoral. ¿Qué disposición sería la violada?
290

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Para responder, tiene
el uso de la palabra el Consejero Electoral Alfredo Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Con muchísimo
gusto, Consejero Electoral Virgilio Andrade.
Comparto con él, y así lo mencioné al inicio, y con quien ha señalado esto, que
pudiera advertirse una deficiencia respecto de los argumentos y el planteamiento que
se formula porque se viene discutiendo a lo largo del Proyecto sobre ciudadanos y de
pronto, terminamos resolviendo por servidores públicos. Incluso, proponiendo un
engrose inicial en esos mismos términos.
Lo que nos ha propuesto el Consejero Electoral Benito Nacif respecto de irnos a la
figura de incumplimiento del artículo 347 por la vía de servidores públicos, inciso f),
nos lleva al artículo 49. Incluso al artículo 41 constitucional; por cierto, el artículo 49 es
el artículo 41 del otro Código.
Esa es la manera, me parece, puntual de resolver el tema de mérito. Gracias,
Consejero Electoral Virgilio Andrade.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. ¿Acepta
usted una moción, señor Consejero Electoral Alfredo Figueroa, del Senador Arturo
Escobar?
Proceda, señor Senador.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega: Ya por la
hora, ya no sé si la pregunta de mérito tenga que ver con lo que usted está diciendo,
Consejero Electoral, pero necesito preguntárselo porque me podría preocupar.
291

Bajo la forma en que usted está construyendo el tejido del accionar de los
concesionarios, ¿es su opinión de que los servidores públicos, en lo particular, no
están facultados para acudir directamente a los concesionarios a contratar tiempos
comerciales a efecto de difundir su Informe de trabajo?
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Senador
Arturo Escobar. Para responder, tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral
Alfredo Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: No, no, no,
claramente esa no es mi opinión. Espero que tampoco me afecte demasiado la hora
para responderle pero en realidad, no es esa mi opinión.
Mi opinión es que se viene haciendo un planteamiento respecto de la responsabilidad
de los ciudadanos que son a su vez diputados y el Código Electoral establece las dos
figuras regulatorias: por un lado, regula a los ciudadanos, a los simpatizantes, a los
partidos políticos; y por el otro lado, el Código Electoral regula a los servidores
públicos en algunos de sus sentidos, ya sabemos que sin la ley del artículo 134.
El Proyecto de Resolución, viene deficiente, he dicho en una determinada parte,
cuando trata de señalarnos, como bien ha precisado el Consejero Electoral Virgilio
Andrade, que el incumplimiento es de ciudadanos, pero después da vista a la Cámara
de Diputados. No.
Si hay un incumplimiento es de servidores públicos, tal como nos lo ha planteado el
Consejero Electoral Benito Nacif. Le quiero dejar muy claro: No se trata de que los
servidores públicos no puedan ir con los concesionarios, siempre y cuando se estime
que su proceder es en razón, estamos en otro asunto pero le contesto, de lo que
hemos discutido en otros proyectos respecto del artículo 228 que hemos aquí
292

precisado y del que hemos intentado incluso empezar a producir criterios
orientadores. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra la Consejera Electoral, María Macarita Elizondo.
La C. Consejera Electoral, Doctora María Macarita Elizondo Gasperín: Creo que
en el marco normativo es importante en este punto que se aluda expresamente al
artículo 7, párrafos 2 y 3 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión porque,
refuerza la vinculación con el artículo 41, Base III.
Y, por lo que hace al Resolutivo Segundo, para mí es innecesario que esa vista que
se da a la Contraloría General sea para que imponga la sanción correspondiente que
en Derecho proceda. Debe ser una vista para los efectos legales a que considere y
haya lugar.
Y si al acreditarse la violación a lo dispuesto por el artículo 41, Base III de la
Constitución General y en consecuencia, el artículo 7 del Reglamento de Acceso a
Radio y Televisión en sus apartados dos y tres, por la contratación de televisión con
fines electorales a fin de influir en las preferencias electorales, dicha contratación que
se hicieron por terceros, esto es diputados, en esos tiempos aún con recursos
privados, ello se traduce en una donación en especie a favor del partido político al que
pertenecen.
Por lo que, considerando la propuesta y la intervención en lo general del
representante del Partido de la Revolución Democrática, aquí valdría, y por eso
propondría, un tercer resolutivo de dar vista a la Unidad de Fiscalización de los
Recursos de los Partidos Políticos de este Instituto, para los efectos legales y
administrativos a que haya lugar, según el Considerando Octavo, concretamente leo
293

en la página 51 lo referente a esa contratación con recursos privados y fuera de
pautas institucionales a que se vincularía ese resolutivo.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Consejero
Presidente. Me parece muy precisa la última intervención de la Consejera Electoral
María Macarita Elizondo, me preocupaba a mí pero no encontraba una forma y, creo
que la Consejera Electoral nos hace una propuesta muy precisa, de dar vista a la
Contraloría correspondiente para los efectos legales.
Creo que eso incluso nos excluye de prejuzgar sobre un órgano que nosotros no
controlamos, entonces la Contraloría podría determinar lo que los efectos legales
correspondan.
En ese sentido, apoyaré la propuesta de la Consejera Electoral María Macarita
Elizondo.
En el caso de la Unidad de Fiscalización, la propuesta de la Unidad de Fiscalización,
también es para los efectos correspondientes, en el entendido de que no se presume
ahora ninguna falta. Simple y sencillamente en el Informe correspondiente tendría que
aparecer la donación correspondiente.
Entonces, simple y sencillamente es una especie de alerta a la Unidad de
Fiscalización de que hay este precedente para que en su momento haga la pesquisa
que, de acuerdo con sus atribuciones corresponda, pero por lo pronto no prejuzgamos
sobre una situación, sino describimos un hecho que presuntamente constituye una
donación en especie. Muchas gracias.
294

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
¿Algún miembro del Consejo General desea participar? Tiene el uso de la palabra el
Consejero Electoral, Virgilio Andrade.
El C. Consejero Electoral, Maestro Virgilio Andrade Martínez: Brevemente, para la
preparación de la votación, creo que sería importante que además de la cuestión en
general, sí se pusiera a consideración en lo particular, la posible sanción, en su caso,
a los legisladores y, por otra parte la medida preventiva y correctiva propuesta.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Gómez.
El C. Consejero Electoral, Licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar: Gracias,
Consejero Presidente. Está claro que va a haber una votación diferenciada en la
propuesta de los Consejeros Electorales Virgilio Andrade y María Macarita Elizondo,
¿verdad? Gracias.
Y también nada más anunciar que voy en voto particular en éste y en el siguiente
punto. Gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muy bien, muchas
gracias. Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: También para
efectos aclaratorios, diría además con claridad que acompaño la propuesta que ha
presentado la Consejera Electoral María Macarita Elizondo y que ha sido suscrita por
el Consejero Electoral Arturo Sánchez y, decir que hay una propuesta también del
Consejero Electoral Benito Nacif que ha puesto sobre la mesa y que, por lo tanto
habría que votar en lo particular, en mi opinión, tres propuestas que han sido puestas
sobre la mesa. Este sería nada más mi comentario, Consejero Presidente, es cuanto.
295

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Gracias. Iré en
la votación dividida, pero anuncio que en el sentido del Proyecto de Resolución estoy
en contra y acompañaré el voto particular del Consejero Electoral Marco Antonio
Gómez.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. ¿Alguna otra
intervención? Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Benito Nacif.
El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Sólo para aclarar. En
un principio presenté una propuesta de un engrose acerca del contenido, y después
entiendo me sumé a una propuesta del Consejero Electoral Alfredo Figueroa para
declarar fundado el Proyecto de Resolución por infracción al artículo 347, inciso f) con
referencia al artículo 49, numeral 4.
Entonces, eso también se va a votar, ¿no?
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Una pregunta,
Consejero Electoral Benito Nacif.
Esta expresión que usted hace, ¿implica que retira el primer engrose que propuso?
No, lo sostiene.
El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Lo sostengo, sí.
296

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Perfecto. No
habiendo más intervenciones, me da la impresión de que podemos proceder a
diversas votaciones.
Creo que podemos hacer una votación en lo general, que incluya el engrose
propuesto por la Consejera Electoral María Macarita Elizondo en su intervención en lo
general, respecto a la valoración de las pruebas, en los proyectos anteriores hemos
incluido este engrose en lo general y ha sido aprobado.
Después de esa primera votación, que sería en lo general, incluyendo el engrose
propuesto, relativo a las pruebas por la Consejera Electoral María Macarita Elizondo,
podríamos votar en lo particular, el engrose propuesto por el Consejero Electoral
Benito Nacif, respecto a la valoración del contenido del promocional, el engrose
propuesto por el Consejero Electoral Virgilio Andrade, respecto a las medidas
preventivas y correctivas que él propone.
El engrose propuesto conjuntamente por los Consejeros Electorales Alfredo Figueroa
y Benito Nacif respecto a declarar fundado en los términos del artículo 347, inciso f),
en vinculación con el artículo 49 del Código Electoral.
Y finalmente, el engrose que presentó la Consejera Electoral María Macarita Elizondo
respecto de las vistas, tanto a la Cámara de Diputados, como a la Unidad de
Fiscalización.
¿Estamos de acuerdo? ¿Estas son las votaciones? Proceda, Secretario del Consejo.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Tomaré una
votación en lo general y cuatro en lo particular.
297

Nada más antes de hacer la lectura correspondiente, en la general incluiré la
propuesta hecha por la Consejera Electoral María Macarita Elizondo respecto a la
evaluación de las pruebas.
Después en lo particular, someteré a la consideración de ustedes la aprobación en
lo particular, del Proyecto de Resolución en relación a la propuesta del Consejero
Electoral Benito Nacif para la evaluación del contenido del promocional, la propuesta
que hizo el Consejero Electoral Virgilio Andrade y, la propuesta que hicieron los
Consejeros Electorales Alfredo Figueroa y Benito Nacif. Finalmente, la que hace la
Consejera Electoral María Macarita Elizondo en relación a las vistas
correspondientes.
Señora y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general, el
Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral, respecto
del procedimiento especial sancionador instaurado en contra de los Diputados
Federales José Antonio Arévalo González, Carlos Alberto Puente Salas, Francisco
Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Ángela B. Lavara Mejía y Alan
Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Verde
Ecologista de México; por hechos que constituyen probables infracciones al Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de
expediente SCG/PE/CG/045/2009, incluyendo la modificación propuesta por la
Consejera Electoral María Macarita Elizondo respecto a la valoración de las pruebas y
precisiones al Resolutivo Segundo.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor. 5.
Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano. 4.
Es aprobado, en lo general, por 5 votos a favor del Consejero Presidente Doctor
Leonardo Valdés Zurita y de los Consejeros Electorales Doctora María Macarita
298

Elizondo Gasperín, Maestro Alfredo Figueroa Fernández, Doctor Benito Nacif
Hernández y Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez y 4 votos en contra de los Consejeros
Electorales Maestro Virgilio Andrade Martínez, Maestro Marco Antonio Baños
Martínez, Licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar y Doctor Francisco Javier
Guerrero Aguirre.
Ahora procederé a someter a la consideración en lo particular de la propuesta del
Consejero Electoral Benito Nacif en relación a la evaluación del contenido del
promocional.
Señora y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo particular,
la propuesta que hace el Consejero Electoral Benito Nacif en relación a la valoración
del contenido del promocional, en relación al Proyecto de Resolución del Consejo
General del Instituto Federal Electoral respecto del procedimiento especial
sancionador instaurado en contra de los Diputados Federales José Antonio Arévalo
González, Carlos Alberto Puente Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia
Rosique, Gloria Ángela B. Lavara Mejía y Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la
fracción parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México; por hechos que
constituyen probables infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente
SCG/PE/CG/045/2009.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor. 5 votos.
Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano. 4 votos.
Es aprobado por 5 votos a favor del Consejero Presidente Doctor Leonardo Valdés
Zurita y de los Consejeros Electorales Doctora María Macarita Elizondo Gasperín,
Maestro Alfredo Figueroa Fernández, Doctor Benito Nacif Hernández y Maestro Arturo
Sánchez Gutiérrez y 4 votos en contra de los Consejeros Electorales Maestro Virgilio
299

Andrade Martínez, Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Licenciado Marco Antonio
Gómez Alcántar y Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre.
Ahora procederé a someter en lo particular, la propuesta del Consejero Electoral
Virgilio Andrade.
Señora y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo particular la
propuesta del Consejero Electoral Virgilio Andrade, en los términos por él expuestos,
en relación al Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, respecto del procedimiento especial sancionador instaurado en contra de
los Diputados Federales José Antonio Arévalo González, Carlos Alberto Puente
Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Ángela B. Lavara
Mejía y Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido
Verde Ecologista de México; por hechos que constituyen probables infracciones al
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el
número de expediente SCG/PE/CG/045/2009.
Los que estén por la afirmativa…
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Permítame, señor
Secretario. El Consejero Electoral Virgilio Andrade desea hacer una moción. Proceda,
Consejero Electoral.
El C. Consejero Electoral, Maestro Virgilio Andrade Martínez: Solamente para
reiterar en qué consiste la propuesta.
La propuesta sería que en lo sucesivo en los promocionales relacionados con los
Informes de gestión, se evite el uso del logotipo y se evite la mención directa al
Partido Verde Ecologista de México.
300

Y, obviamente, es posible la alusión a los diputados del Grupo Parlamentario del
Partido Verde Ecologista de México.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muy bien. Si me
permite, señor Secretario, le sugiero que vuelva usted a leer, tomando en cuenta esta
propuesta del Consejero Electoral Virgilio Andrade, pero se ahorre los nombres y
solamente refiera el número del expediente al final.
Proceda, por favor.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Con mucho
gusto, Consejero Presidente. Es bienvenida la propuesta.
Señora y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo particular,
la propuesta formulada por el Consejero Electoral Virgilio Andrade, en los términos
por él reiterados en este momento, al Proyecto de Resolución del Consejo General
del Instituto Federal Electoral identificado con el número de expediente
SCG/PE/CG/045/2009.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor. 4 votos.
Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano. 5 votos.
No es aprobado por 4 votos a favor de los Consejeros Electorales Maestro Virgilio
Andrade Martínez, Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Licenciado Marco Antonio
Gómez Alcántar y Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre, y 5 votos en contra del
Consejero Presidente Doctor Leonardo Valdés Zurita y de los Consejeros Electorales
Doctora María Macarita Elizondo Gasperín, Maestro Alfredo Figueroa Fernández,
Doctor Benito Nacif Hernández y Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez.
301

Ahora procederé a someter a su consideración la propuesta en lo particular, que
formularon los Consejeros Electorales Alfredo Figueroa y Benito Nacif, en declarar
fundado el Proyecto en comento, en relación al artículo 347, inciso f), del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y vinculado al artículo 49 del
mismo Código Electoral.
Señora y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo particular,
la propuesta formulada por los Consejeros Electorales Alfredo Figueroa y Benito
Nacif, en relación a declarar fundado el Proyecto en comento, tomando en
consideración el artículo 347, inciso f), del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, vinculado al artículo 49 del mismo Código Electoral, en
relación al Proyecto de Resolución identificado con el número de expediente
SCG/PE/CG/045/2009.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor. 5 votos.
Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano. 4 votos.
Se aprueba por 5 votos a favor del Consejero Presidente Doctor Leonardo Valdés
Zurita y de los Consejeros Electorales Doctora María Macarita Elizondo Gasperín,
Maestro Alfredo Figueroa Fernández, Doctor Benito Nacif Hernández y Maestro Arturo
Sánchez Gutiérrez y 4 votos en contra de los Consejeros Electorales Maestro Virgilio
Andrade Martínez, Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Licenciado Marco Antonio
Gómez Alcántar y Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre.
Finamente, someteré a su consideración la última votación en lo particular, propuesta
por la Consejera Electoral María Macarita Elizondo, en relación a dar las vistas
correspondientes.
302

Señora y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo particular,
la propuesta formulada por la Consejera Electoral María Macarita Elizondo, en
relación a dar vistas del Proyecto de Resolución en comento a la Unidad de
Fiscalización y a la Cámara de Diputados, identificado con el número de expediente
SCG/PE/CG/045/2009.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. 5 votos.
Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano. 4 votos.
Es aprobado por 5 votos a favor del Consejero Presidente Doctor Leonardo Valdés
Zurita y de los Consejeros Electorales Doctora María Macarita Elizondo Gasperín,
Maestro Alfredo Figueroa Fernández, Doctor Benito Nacif Hernández y Maestro
Arturo Sánchez Gutiérrez y 4 votos en contra de los Consejeros Electorales
Maestro Virgilio Andrade Martínez, Maestro Marco Antonio Baños Martínez,
Licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar y Doctor Francisco Javier Guerrero
Aguirre. Consejero Presidente.
Señor Consejero Presidente, en términos de lo dispuesto por el artículo 24, párrafo 4,
del Reglamento de Sesiones del Consejo General, procederé a integrar en el
Proyecto de Resolución el voto particular que en su caso presenten los Consejeros
Electorales Marco Antonio Gómez y Marco Antonio Baños.
De la misma manera, procederé de acuerdo al artículo 24, párrafo 1 del Reglamento
de Sesiones del Consejo General, a realizar el engrose correspondiente, de
conformidad con los argumentos expresados.
(Texto de la Resolución aprobada)
303

CG103/2009
304
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
INSTAURADO EN CONTRA DE LOS DIPUTADOS FEDERALES JOSÉ
ANTONIO ARÉVALO GONZÁLEZ, CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS,
FRANCISCO ELIZONDO GARRIDO, PASCUAL BELLIZZIA ROSIQUE, GLORIA
ANGELA B. LAVARA MEJIA y ALAN NOTHOLT GUERRERO
PERTENECIENTES A LA FRACCIÓN PARLAMENTARIA DEL PARTIDO
VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO; POR HECHOS QUE CONSTITUYEN
PROBABLES INFRACCIONES AL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, IDENTIFICADO CON EL NÚMERO DE
EXPEDIENTE SCG/PE/CG/045/2009
Distrito Federal, a 29 de marzo de dos mil nueve.
VISTO para resolver el expediente identificado al rubro, y:
R E S U L T A N D O
I. Con fecha veintiuno de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, el oficio número
DEPPP/STCRT/2548/2009, fechado el mismo día, mes y año, suscrito por el Lic.
Antonio Horacio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos
Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión del Instituto
Federal Electoral, mediante el cual hizo del conocimiento del Secretario Ejecutivo
de este instituto en su carácter de Secretario, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 59 del Reglamento de Radio y Televisión en materia Electoral, a efecto
de que se inicie el procedimiento sancionador respectivo y se determine lo que en
derecho proceda respecto de los hechos imputados a Televisión Azteca, S.A. de
C.V., concesionaria de las emisoras identificadas con las siglas XHIMT-TV, canal
7 y XHDF-TV, canal 13; y a Televimex, S.A. de C.V. concesionaria de las
emisoras identificadas con las siglas XEW-TV, canal 2; XHGC-TV, canal 5,
mismos que consisten primordialmente en:

“(…)
HECHOS
305
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
1. El día 19 de diciembre de 2008 el Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral celebró su Trigésima Sesión Extraordinaria en la
que aprobó el ACRT/026/2008 Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral por el que se aprueban las pautas para la
transmisión en radio y televisión de los mensajes de los partidos políticos,
dentro de las precampañas federales y locales que se llevarán a cabo en los
estados de Campeche, Colima, Jalisco, Estado de México y Nuevo León, así
como en el Distrito Federal.
2. El día 22 de diciembre de 2008 la Junta General Ejecutiva del Instituto
Federal Electoral celebró sesión extraordinaria en la que aprobó el
JGE121/2008 Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral por el que se aprueba el modelo de pautas para la transmisión en
radio y televisión de los mensajes de las campañas institucionales del
Instituto Federal Electoral y de los Institutos Electorales Locales, así como de
otras autoridades electorales, durante las precampañas e intercampañas
federales y locales que se llevarán a cabo en los Estados de Campeche,
Colima, Guanajuato, Jalisco, Estado de México, Morelos, Nuevo León,
Querétaro, San Luis Potosí, Sonora y en el Distrito Federal.
3. En ejercicio de las atribuciones legales y reglamentarias que le
corresponden a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos
procedió a integrar las pautas para la transmisión de los mensajes de los
partidos políticos y autoridades electorales en un solo documento; mismo
que fue notificado al representante legal de la empresa Televisión Azteca,
S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras con distintivo XHIMT-TV canal 7
y XHDF-TV canal 13, y al representante legal de la empresa Televimex, S.A.
de C.V., concesionaria de las emisoras con distintivo XEW-TV TV canal 2 y
XHGC-TV canal 5, a través de los oficios DEPPP/CRT/14763/2008 y
DEPPP/CRT/14758/2008, respectivamente, signados por el Lic. Antonio
Horacio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos
Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión.
4. Con motivo del monitoreo realizado por la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos durante los días 18, 19 y 20 de marzo de
2009 se identificó que las personas morales Televisión Azteca, S.A. de C.V.,
y Televimex, S.A. de C.V., en los canales citados en el numeral anterior,

306
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
respectivamente, transmitieron spots que no fueron ordenados por el Instituto
Federal Electoral, como se detalla a continuación:
Distintivo Promocional detectado no Fecha de transmisión
ordenado por el IFE
Hora de transmisión
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 18 de marzo de 2009 20:32:14
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 18 de marzo de 2009 23:07:07
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 18 de marzo de 2009 23:36:21
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 19 de marzo de 2009 20:18:52
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:53:31
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:23:10
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 20:28:30
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 21:08:30
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 22:29:20
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 23:54:12
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 12:09:42
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 14:34:07
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 16:23:44
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 17:14:28
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 17:44:05
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 18:49:01
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 19:02:58
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 20:26:08
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:07:58
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 09:25:55
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 10:34:27
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 12:08:19
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 16:20:55
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 17:21:42
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:12:18
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:50:25
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:12:24
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:49:11
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:49:41
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:55:20
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 18 de marzo de 2009 09:54:01
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 18 de marzo de 2009 13:56:56
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 18 de marzo de 2009 22:29:47
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 09:02:54
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 10:53:58
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 12:16:17
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 13:57:59
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 18:33:50
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 19:51:38
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 20:52:07
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:18:48
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:37:41
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:53:47
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 22:16:33

307
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:27:07
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 09:49:58
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 10:51:57
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 11:09:54
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 11:30:05
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 12:15:20
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 12:54:11
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 13:45:13
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 13:48:16
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 15:16:54
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 15:34:12
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 16:32:23
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 16:47:32
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 17:42:50
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:21:32
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:33:26
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:13:13
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:27:31
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:15:10
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:41:16
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:59:14
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:14:05
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:31:44
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 18 de marzo de 2009 22:23:07
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 19 de marzo de 2009 22:47:01
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 19 de marzo de 2009 23:02:49
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:37:00
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:35:24
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:35:24
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:47:43
5. En el spot detectado aparecen los diálogos y las imágenes que se
describen a continuación:
Voz Mujer:
- Bueno (imagen mujer contesta el teléfono)
Voz Hombre:
- O consigues la lana o ya sabes que le espera a tu hija (imagen hombre
con un cigarro)
Voz Mujer:
- Por … no le hagan nada (imagen hombre cierra teléfono celular)
Voz Mujer:
- Ten hija (imagen mujer entregando dinero a otra mujer)

308
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Voz Hombre:
- Diles que ya saben lo que tienen que hacer con la chava (imagen hombre
hablando por teléfono celular)
Voz Mujer:
- Que le habrán hecho a mi hija? En dónde estará? (imagen dos mujeres
junto a un teléfono)
Voz Mujer:
- Tenemos que darle al país las armas necesarias para acabar con esta
plaga por eso diputadas y diputados del Partido Verde presentamos una
iniciativa de ley que castiga con pena de muerte a secuestradores y
asesinos (imagen mujer de pie dos hombres sentados a la izquierda y a
la derecha, al fondo bandera nacional).
Texto en pantalla:
En la parte inferior a la última imagen descrita, aparece la siguiente leyenda:
“Diputada Gloria Lavara
Informe de labores- Diputados plurinominales del Partido Verde”.
Segundos después, en la parte superior a la misma imagen, aparece un
cintillo con diversos nombres identificados de Diputados del Partido Verde
Ecologista de México.
Voz en off:
- Partido Verde (Imagen a la derecha emblema Cámara de Diputados LX
Legislatura; a la izquierda emblema Partido Verde Ecologista de México).
Fin del promocional.
6. El día 20 de marzo de 2009, el titular de la Dirección de Verificación y
Monitoreo, unidad administrativa dependiente de la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos, emitió el oficio DEPPP/DVM/0282/09
mediante el cual solicita a la Dirección de Pautado, Producción y
Distribución, unidad administrativa dependiente de la misma Dirección
Ejecutiva, se le informe si la versión del spot detectado por el monitoreo
corresponde a algún material ingresado por el Partido Verde Ecologista de
México para su validación y posterior transmisión al aire.
7. Con fecha 20 de marzo de 2009, la Dirección de Pautado, Producción y
Distribución emitió el oficio DPPyD/938/2009 mediante el cual da respuesta
al oficio descrito en el punto anterior y manifiesta que “la versión del
promocional del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) remitida a esta
área no corresponde a alguna de las ingresadas por dicho partido a la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos para su validación y

309
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
posterior transmisión al aire dentro de los tiempos del estado que le
corresponden a este partido político, y por ello no fue distribuida por esta
Dirección a ninguno de los canales en los que se está transmitiendo.
…
VISTA
En atención a lo manifestado se da vista a la que alude el artículo 59 del
Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral, por hechos que
presuntamente pudieran constituir violación a los artículos 41, Base III,
Apartado A, inciso g), párrafos 2 y 3 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y/o al artículo 228 párrafo 5, del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales con relación al octavo párrafo
de 134 constitucional.”
Anexo a su escrito de queja, la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos
Políticos y el Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral ofreció los
siguientes medios de prueba:
1. Copia del oficio DPPP/DVM/0282/09, mediante el cual la Dirección de Verificación
y Monitoreo solicita a la Dirección de Pautado, Producción y Distribución, se le
informe si la versión del spot detectado por el monitoreo corresponde a algún
material ingresado por el Partido Verde Ecologista de México.
2. Copia del oficio DPPyD/0938/2009, mediante el cual la Dirección de Pautado,
Producción y Distribución, da respuesta al oficio DPPP/DVM/0282/09.
3. Copia del reporte del monitoreo realizado a las señales de las emisoras XHIMT-TV
canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-TV canal 2, XHGC-TV canal 5.
4. Testigos de Grabación (tres discos compactos) del monitoreo realizado por la
Dirección de Verificación y Monitoreo a las señales de las emisoras XHIMT-TV
canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-TV canal 2, XHGC-TV canal 5.
II. Asimismo constan en autos los oficios números SE/702/2009, SE/703/2009,
SE/704/2009, SE/705/2009, de fecha veintidós de marzo de dos mil nueve,
suscritos por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina, a través del cual solicita respectivamente al Secretario
General de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, al representante

310
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
legal de Televimex, S.A. de C.V., al representante legal de Televisión Azteca, S.A.
de C.V. y a la Representante Propietaria del Partido Verde Ecologista de México,
remitieran diversa información relacionada con el promocional materia del
presente procedimiento.
III. En fecha veintitrés de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral el libelo suscrito por el C. Guillermo Haro
Bélchez, Secretario General de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la
Unión, a través del cual da respuesta al requerimiento hecho por esta autoridad a
que se refiere el resultando que antecede.
IV. Mediante escrito signado por la Diputada Sara I. Castellanos Cortes,
Representante del Partido Verde Ecologista de México ante el Consejo General
del Instituto Federal Electoral, de fecha veintitrés de marzo de dos mil nueve, da
contestación a lo solicitado por el Secretario Ejecutivo de este órgano electoral
autónomo mediante oficio SE/705/2009.
V. En fecha veinticuatro de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, el oficio número DEPPP/1700/2009 de la
misma fecha, signado por el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos
Políticos, a través del cual remite reporte de transmisión y modificación al spot a
que nos hemos referido.
VI. Mediante escrito de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, signado por
el Licenciado José Alberto Sáenz Azcárraga, da contestación a lo solicitado por
esta autoridad mediante oficio número SE/703/2009, libelo que se acompaña de
seis contratos de prestación de servicios publicitarios que celebraron
respectivamente, el C. Alan Notholt Guerrero, C. Carlos Alberto Puente Salas, C.
Francisco Elizondo Garrido, C. José Antonio Arévalo González, Pascual Bellizzia
Rosique y Gloria Ángela Bertha Lavara Mejía, en fecha diecisiete de marzo del
año que transcurre con la empresa denominada Televimex, S.A. de C.V.,
concesionaria de las emisoras identificadas con las siglas XEW-TV, canal 2 y
XHGC-TV, canal 5.
VII. A través de escrito signado por el Apoderado Legal de Televisión Azteca, S.A.
de C.V., Licenciado José Guadalupe Botello Meza, de fecha veinticinco de marzo
de dos mil nueve, da contestación al requerimiento hecho por esta autoridad
mediante oficio número SE/704/2009, el cual se acompaña de un contrato de
prestación de servicios televisivos que celebran por una parte Televisión Azteca,
S.A. de C.V. representada por el Licenciado Claudio Enrique Hernández Careaga

311
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
y/o Licenciado Felix Vidal Mena Tamayo, en su carácter de apoderados legales de
la persona moral de referencia y por otra parte los Diputados Federales C. Alan
Notholt Guerrero, C. Carlos Alberto Puente Salas, C. Francisco Elizondo Garrido,
C. José Antonio Arévalo González, Pascual Bellizzia Rosique y Gloria Ángela
Bertha Lavara Mejía.
VIII. En veinticinco de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, el oficio número DEPPP/1708/2009,
signado por el Licenciado Antonio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos, a través del cual informa a esta autoridad que la
versión modificada del promocional materia del procedimiento, continuó
transmitiéndose el día veinticuatro de marzo de la presente anualidad, por los
canales de televisión XEW-TV, canal 2, XHGC-TV, canal 5, XHIMT-TV, canal 7 y
XHDF-TV, canal 13.
IX. Por acuerdo de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, dictado en el
expediente SCG/PE/CG/045/2009 por el Secretario Ejecutivo, en su carácter de
Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, tuvo por recibido el
oficio señalado en el resultando I, toda vez que del análisis al mismo se advirtió
que el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario Técnico
del Comité de Radio y Televisión, refirió como motivo de inconformidad que de
acuerdo con el monitoreo realizado durante los días 18, 19 y 20 de marzo de dos
mil nueve, detectó que las personas morales denominadas Televisión Azteca, S.A.
de C.V., concesionaria de las emisoras XHIMT-TV, canal 7 y XHDF-TV, canal 13,
y Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras XEW-TV, canal 2 y
XHGC-TV, canal 5, transmitieron promocionales que no fueron ordenados por el
Instituto Federal Electoral de acuerdo al modelo de pautas que fue aprobado por la
Junta General Ejecutiva, el veintidós de diciembre de dos mil ocho,
desprendiéndose indicios respecto de la probable transgresión a la normatividad
electoral federal, particularmente a lo previsto en el artículo 350, párrafo 1, inciso
b) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en el cual se
establece la obligación de que los concesionarios de radio y televisión, no difundir
propaganda política o electoral, pagada o gratuita, ordenada por personas
distintas al Instituto Federal Electoral.
Por lo anterior, el Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo
General ordenó: 1) Formar expediente al oficio y anexos de cuenta, el cual quedó
registrado con el número SCG/PE/CG/042/2009; 2) Iniciar el procedimiento
administrativo sancionador especial contemplado en el Libro Séptimo, Título
Primero, Capítulo Cuarto del Código en comento, por lo que hace a la persona

312
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
moral denominada Televimex, S.A. de C.V., particularmente por lo que hace a la
violación a lo previsto en el artículo 350, párrafo 1, inciso b) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales; 3) Tramitar con copias certificadas y por
separado los procedimientos que en derecho correspondan, respecto de la persona
moral denominada Televisión Azteca S.A. de C.V., del Partido Verde Ecologista
de México y de los diputados federales José Antonio Arévalo González; Carlos
Alberto Puente Salas; Francisco Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia Rosique;
Gloria Ángela B. Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero; 4) Emplazar a Televimex
S.A. de C.V., corriéndole traslado con copia de la documentación de cuenta; 5)
Señalar las nueve horas del día veintiocho de marzo de dos mil nueve, para
llevar a cabo la audiencia de pruebas y alegatos a que se refiere el artículo 369 del
ordenamiento en cuestión; 6) Citar al representante legal de Televimex S.A. de
C.V., para que compareciera a la audiencia referida, apercibido de que en caso de
no comparecer a la misma, perderá su derecho para hacerlo; 7) Instruir al Dr.
Rolando De Lassé Cañas, Lic. Gerardo Carlos Jiménez Espinoza, Lic. Rubén
Fierro Velázquez, Lic. Mauricio Ortiz Andrade, Lic. Arturo Martín del Campo
Morales, Lic. Ismael Amaya Desiderio, Lic. Karen Elizabeth Vergara Montufar y Lic.
José Herminio Solís García, personal adscrito a la Dirección Jurídica de este
Instituto, para que conjunta o separadamente coadyuvaran en el desahogo de la
audiencia de mérito, y 8) Adoptar las medidas cautelares que a juicio de la
Comisión de Quejas y Denuncias resultaran suficientes para hacer cesar los
hechos contraventores de la normatividad electoral federal y restituir el orden
jurídico que debe imperar en el desarrollo del proceso electoral federal que
transcurre.
X. Mediante proveído de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, dictado por
el Secretario Ejecutivo, en su carácter de Secretario del Consejo General del
Instituto Federal Electoral en el expediente en el que se actúa, se ordenó: 1)
Formar expediente con copia certificada de la documentación que obra en el
similar SCG/PE/CG/042/2009, atento a lo ordenado mediante proveído de la
misma fecha dictado dicho expediente, el cual quedó registrado con el número
SCG/PE/CG/045/2009; 2) Iniciar el procedimiento administrativo sancionador
especial contemplado en el Libro Séptimo, Título Primero, Capítulo Cuarto del
Código en comento, en contra de los diputados federales antes mencionados; 3)
Emplácese a los diputados federales José Antonio Arévalo González; Carlos
Alberto Puente Salas; Francisco Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia Rosique;
Gloria Ángela B. Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la
fracción parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, particularmente por
violaciones a lo previsto en los artículos 41 Base III; 134 párrafo octavo de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 228, párrafo 5; 345,

313
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
párrafo 1, inciso b) y 347 párrafo 1 incisos d) y f) del código de la materia, y
requerirles informaran sobre la procedencia de los recursos utilizados para la
contratación del spot materia del presente asunto; 4) Se señalaron las nueve
horas del día veintiocho de marzo de dos mil nueve, para que se llevara a
cabo la audiencia de pruebas y alegatos a que se refiere el artículo 369 del
ordenamiento en cuestión; 5) Cítar los diputados federales José Antonio Arévalo
González; Carlos Alberto Puente Salas; Francisco Elizondo Garrido; Pascual
Bellizzia Rosique; Gloria Ángela B. Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero,
pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México,
para que comparecieran a la audiencia referida, apercibidos de que en caso de no
comparecer a la misma, perderán su derecho para hacerlo; 6) Asimismo, instruir al
Dr. Rolando De Lassé Cañas, Lic. Gerardo Carlos Jiménez Espinoza, Lic. Rubén
Fierro Velázquez, Lic. Mauricio Ortiz Andrade, Lic. Arturo Martín del Campo
Morales, Lic. Ismael Amaya Desiderio, Lic. Karen Elizabeth Vergara Montufar y
Lic. José Herminio Solís García, personal adscrito a la Dirección Jurídica de este
Instituto, para que conjunta o separadamente coadyuvaran en el desahogo de la
audiencia de mérito.
XI. Mediante oficios números SCG/462/2009, SCG/463/2009, SCG/464/2009,
SCG/465/2009, SCG/466/2009 y SCG/467/2009, suscritos por el Secretario
Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, dirigidos a los Diputados Federales José Antonio Arévalo González,
Carlos Alberto Puente Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia
Rosique, Gloria Ángela B. Lavara Mejía y Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a
la fracción parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, se les notificó el
emplazamiento y citación ordenada en el proveído mencionado en el resultando
anterior, para los efectos legales a que hubiera lugar.
XII. Por escrito presentado en la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral,
en fecha veintisiete de marzo de dos mil nueve, signado por los Diputados
Federales José Antonio Arévalo González, Carlos Alberto Puente Salas, Francisco
Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Ángela B. Lavara Mejía y Alan
Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Verde
Ecologista de México, desahogan la audiencia a que fueron requeridos en los
siguientes términos:
“En atención a sus oficios, por medio del cual se cita a los suscritos para el 28
de marzo del año en curso a efectos de desahogar la audiencia de pruebas y
alegatos, en relación con el expediente SCG/PE/CG/045/2009, al respecto le
manifiesto:

314
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Que comparecemos y exponemos que por medio del presente escrito
desahogamos la audiencia de mérito y ofrecemos pruebas:
Que con fecha 13 y 17 de marzo de 2009. Los suscritos Diputados Federales,
integrantes de la Fracción Parlamentaria del Partido Verde Ecologista de
México, a la LX Legislatura del Honorable Congreso de la Unión, contratamos a
título personal, como integrantes del grupo parlamentario y por lo tanto
con cargo a nuestro peculio un spot televisivo con las empresas Televisa,
S.A de C.V. y Televisión Azteca SA de CV, lo anterior con el único objeto de
informar a la ciudadanía como es nuestra obligación, del trabajo legislativo que
como representantes populares hemos realizado ante la LX Legislatura.
De lo anterior es importante destacar dos aspectos.
1.- La contratación la hicimos como integrantes del grupo parlamentario a
título personal y con recursos propios, situación que se demuestra con
las fotocopias de los contratos y cheques respectivos que se anexan a la
presente; así como un CD con tomas donde apar4ece el logotipo de la
legislatura y el de otros partidos.
2.- El objeto de la contratación de los spots televisivos lo es la obligación de
informar a la ciudadanía del trabajo legislativo que como sus representantes
hemos realizado en la LX Legislatura de la Cámara de Diputados del H.
Congreso de la Unión.
Por lo anterior no coincidimos con la temeraria aseveración se cita “Visto el
contenido de la documentación de cuenta y en virtud de que de su análisis se
desprende la difusión de propagandas políticas consistente en spots o
promocionales que no fueron ordenados por el Instituto Federal Electoral,
alusivos al presunto informe de labores de los Diputados Plurinominales del
Partido Verde Ecologista de México” fin de la cita.
Es importante primero definir de manera clara que es “propaganda política”.
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADO UNIDOS MEXICANOS
Artículo 108. Para los efectos de las responsabilidades a que alude este
Título se reputarán como servidores públicos a los representantes de
elección popular, a los miembros del Poder Judicial Federal y del Poder
Judicial del Distrito Federal, los funcionarios y empleados y, en general, a toda
persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza
en el Congreso de la unión, en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal o en
la Administración Pública Federal o en el Distrito Federal, así como a los
servidores públicos de los organismos a lo que esta Constitución otorgue
autonomía, quienes serán responsables por los actos u omisiones en que
incurran en el desempeño de sus respectivas funciones.

Los Diputados Federales somos Servidores Públicos.
315
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Artículo 134.
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que
difundan como tales, los poderes público, los órganos autónomos, las
dependencias y entidades de la administración pública y cualquier otro ente de
los tres órdenes de gobierno, deberá tener carácter institucional y fines
informativos, educativos o de orientación social. En ningún caso esta
propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que impliquen
promoción personalizada de cualquier servidor público.
Nuestros spots tienen carácter institucional y fines informativos, nos
identifican como fracción parlamentaria (INSTITUCIÓN) el logotipo de la
LX Legislatura y el del Partido al que pertenecemos.
CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES
Artículo 49
3. Los partidos políticos, precandidatos y candidatos a cargos de elección
popular, en ningún momento podrán contratar o adquirir, por sí o por
terceras persona, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión.
Tampoco podrán contratar los dirigentes y afiliados a un partido político, o
cualquier ciudadano, para su promoción personal con fines electorales. La
violación a esta norma será sancionada en los términos dispuestos en el Libro
séptimo de este Código.
En ningún momento existe promoción personal con fines electorales en
los spots contratados.
4. Ninguna persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de
terceros, podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a
influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o en
contra de partidos políticos o de candidatos a cargo de elección popular.
Queda prohibida la transmisión en territorio nacional de este tipo de
propaganda contratada en el extranjero, las infracciones a lo establecido en
este párrafo serán sancionadas en los términos dispuestos en el Libro Séptimo
de este Código.
Es un informe, no va dirigido a influir en las preferencias electorales de
los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de
candidatos a cargo de elección popular, toda vez que su contenido versa
exclusivamente en dar a conocer trabajo parlamentario.

316
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
5. Para los efectos de lo dispuesto por el párrafo séptimo del artículo 134
de la Constitución, el informe anual de labores o gestión de los servidores
públicos, así como los mensajes que para darlos a conocer se difundan
en los medios de comunicación social, no serán considerados como
propaganda, siempre que la difusión se límite a una vez al año en
estaciones y canales con cobertura regional correspondiente al ámbito
geográfico de responsabilidad del servidor público y no exceda de los
siete días anteriores y cinco posteriores a la fecha en que se rinda el
informe. En ningún caso la difusión de tales informes podrá tener fines
electorales, ni realizarse dentro del periodo de campaña electoral.
Es un informe anual de labores, de Diputados Federales por el principio
de representación proporcional que abarcan las cinco circunscripciones
en que se divide el Territorio Nacional por lo tanto no puede ni debe ser
considerado propaganda.
Artículo 228
Se entiende por propaganda electoral el conjunto de escritos,
publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que
durante la campaña electoral producen y difunden los partidos políticos,
los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de
presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas.
No son escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y
expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los
partidos políticos, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el
propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas, es
simplemente un informe de labores legislativas.
De lo anterior y del contenido de los spots, claramente se desprende que al
rendir un informe de actividades a nuestros representados no se está
realizando propaganda electoral al no encuadrar en los supuestos de los
dispositivos legales invocados, toda vez que nuestro informe de labores
claramente no va dirigido a influir en las preferencias electorales de los
ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a
cargos de elección popular, no se realizo dentro del periodo de campaña
electoral, no lleva el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas
registradas y, de ninguna manera se induce al voto a los electores.
Más aun el derecho a la información es derecho fundamental que constriñe a
los servidores públicos la obligación de informar, como lo establece:

317
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN
PÚBLICA GUBERNAMENTAL
Artículo 1. La presente Ley es de orden público. Tienen como finalidad
proveer lo necesario para garantizar el acceso de toda persona a la
información en posesión de los Poderes de la Unión, los órganos
constitucionales autónomos o con autonomía legal, y cualquier otra entidad
federal.
Artículo 2. Toda la información gubernamental a que se refiere esta Ley es
pública y los particulares tendrán acceso a la misma en los términos que
ésta señala.
Artículo 3. Para los efectos de esta Ley se entenderá por:
III. Documentos: Los expedientes, reportes, estudios, actas, resoluciones,
oficios, correspondencia, acuerdos, directivas, directrices, circulares, contratos,
convenios, instructivos, notas, memorandos, estadísticas o bien, cualquier
otro registro que documente el ejercicio de las facultades o la actividad
de los sujetos obligados y sus servidores públicos, sin importar su fuente o
fecha de elaboración. Los documentos podrán estar en cualquier medio,
sea escrito, impreso, sonoro, visual, electrónico, informático u holográfico;
V. Información: La contenida en los documentos que los sujetos
obligados generen, obtengan, adquieran, transformen o conserven por
cualquier título;
XI. Servidores públicos: Los mencionados en el párrafo primero del Artículo
108 Constitucional y aquellas personas que manejen o apliquen recursos
públicos federales;
XIV. Sujetos obligados:
b) El poder Legislativo Federal, integrado por la Cámara de Diputados, la
Cámara de Senadores, la Comisión Permanente y cualquiera de sus órganos,
Artículo 4. Son objeto de esta Ley:
II. Transparentar la gestión pública mediante la difusión de la información
que generan los sujetos obligados;
IV. Favorecer la rendición de cuentas a los ciudadanos, de manera que
puedan valorar el desempeño de los sujetos obligados;
VI. Contribuir a la democratización de la sociedad mexicana y la plena
vigencia del estado de derecho.
Artículo 5. La presente Ley es de observancia obligatoria para los
servidores públicos federales.
Artículo 6. En la interpretación de esta Ley y de su Reglamento, así como
de las normas de carácter general a las que se refiere el Artículo 61, se

318
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
deberá favorecer el principio de máxima publicidad y disponibilidad de la
información en posesión de los sujetos obligados.
El derecho de acceso a la información pública se interpretará conforme a la
Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos; la Declaración Universal
de los Derechos Humanos; el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; la Convención americana sobre Derechos humanos; la convención
Sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Contra la mujer, y
demás instrumentos internacionales suscritos y ratificados por el estado
Mexicano y la interpretación que de los mismos hayan realizado los órganos
internacionales especializados.
Artículo 7. Con excepción de la información reservada o confidencial
prevista en esta Ley, los sujetos obligados deberán poner a disposición
del público y actualizar, en los términos del Reglamento y los lineamientos que
expida el Instituto o la instancia equivalente a que se refiere el Artículo 61,
entre otra la información siguiente:
I. Su estructura orgánica;
Nos identificamos como Fracción Parlamentaria
VI. Las metas y obligaciones de las unidades administrativas de conformidad
con sus programas operativos;
Lo son los puntos de acuerdo e iniciativas presentadas
XVII. cualquier otra información que sea de utilidad o se considere
relevante, además de la que con base a la información estadística,
responda a las preguntas hechas con más frecuencia por el público.
Toda ciudadanía cuestiona y le interesa saber que hacen los diputados
La información a que se refiere este Artículo deberá publicarse de tal
forma que facilite su uso y comprensión por las personas, y que permita
asegurar su calidad, veracidad, oportunidad y confiabilidad. Las
dependencias y entidades deberán atender las recomendaciones que al
respecto expida el Instituto.
Un método idóneo para facilitar su uso y comprensión por su cobertura lo
son los spots televisivos
Artículo 9. La información a que se refiere el Artículo 7 deberá estar a
disposición del público, a través de medios remotos o locales de
comunicación electrónica los sujetos obligados deberán tener a disposición
de las personas interesadas equipo de cómputo, a fin que éstas puedan
obtener la información, de manera directa o mediante impresiones.
Asimismo, éstos deberán proporcionar apoyo a los usuarios que lo requieran y
proveer todo tipo de asistencia respecto de los trámites y servicios que presten.

319
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Los spots televisivos son un medio de comunicación electrónica y
excelente instrumento para acceder a la información de manera directa
Porque estamos facultados para hacerlo con recursos propios y como fracción
Parlamentaria:
LEY ORGÁNICA DEL CONGRESO GENERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS
ARTÍCULO 11.
1. Los diputados y senadores gozan del fuero que otorga la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.
2. Los diputados y senadores son inviolables por las opiniones que manifiesten en
el desempeño de sus cargos y jamás podrán ser reconvenidos o enjuiciados
por ellas.
ARTÍCULO 26
1. Conforme a lo dispuesto por el artículo 70 constitucional, el Grupo
Parlamentario es el conjunto de diputados según su afiliación de partido,
a efecto de garantizar la libre expresión de las corrientes ideológicas en la
Cámara.
La única formas de identificar un grupo parlamentario es con el logo de la
Cámara y Legislatura correspondiente y de la afiliación ideológica
(Partido) que los une
ARTÍCULO 28.
1. Para el ejercicio de las funciones constitucionales de sus miembros, los
Grupos Parlamentarios proporcionan información, otorga asesoría, y
preparan los elementos necesarios para articular el trabajo parlamentario
de aquéllos.
Lo que hicimos es cumplir con la obligación de proporcionar información
a la ciudadanía
ARTÍCULO 130.
1. El Congreso de la Unión hará la más amplia difusión de los actos a través
de los cuales las Cámara lleven a cabo el cumplimiento de las funciones
que la Constitución y esta Ley les encomiendan.

320
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Los spots televisivos son un medio de comunicación electrónica y
excelente instrumento para acceder a la mayoría de los derechohabientes
a la información
Por lo anteriormente expuesto es importante resaltar que la prohibición
establecida en la legislación electoral no es absoluta, y así lo interpreto la
Suprema corte de Justicia de la Nación, al analizar la constitucionalidad de las
disposiciones del COFIPE, ya que la restricción tienen una aspecto estricto y
otro amplio.
La restricción estricta se refiere en forma absoluta a Partido Políticos, por su
naturaleza eminentemente política y, candidatos y precandidatos quienes
después de un debate en el máximo tribunal establecieron que difícilmente el
contenido de los mensajes de estos, carecían de aspectos políticos.
Sin embargo los ministros establecieron que fuera de estos casos la prohibición
no puede ser absoluta siempre que como en el caso concreto no se difunda
propaganda política.
Lo anterior lo sustento la Suprema Corte al analizar la acción de
inconstitucionalidad 61 y acumuladas del año 2008 en la sesión del 18 de julio
del año 2008.
El referido párrafo tercero del Apartado A de la fracción III del párrafo segundo
del artículo 41 constitucional establece una prohibición absoluta, toda vez
que prohíbe a los sujetos normativos de la norma constitucional contratar o
adquirir tiempos, en ningún caso o bajo ninguna circunstancia, en cualquier
modalidad de radio o televisión.
En cambio, el párrafo cuarto del Apartado A de la fracción III del párrafo
segundo del artículo 41 constitucional establece una prohibición relativa, en
cuanto se prohíbe a los sujetos normativos o destinatarios de la misma
contratar propaganda en radio y televisión cuando esté dirigida a influir en las
preferencias electorales de los ciudadanos, o a favor o en contra de partidos
políticos o de candidatos a cargo de elección popular.
De lo anterior se deduce claramente que la prohibición para comprar tiempo en
radio y televisión no es absoluta sino relativa, pues restringe solo para el caso
de propaganda política.
En este mismo orden de ideas la Suprema Corte establece.
De modo que lo anterior implica que un ciudadano, como tal, puede contratar
propaganda en radio y televisión cuando no esté dirigida a influir en las
preferencias electorales de los ciudadanos, o a favor o en contra de partidos

321
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
políticos o de candidatos a cargo de elección popular, toda vez que la
Constitución Federal no lo prohíbe.
Por tanto los Diputados del Partido Verde no incurrieron en ninguna
transgresión a la normativa electoral, pues no son candidatos, ni precandidatos,
y el informe difundido no está encaminado a influir en las tendencias
electorales, sino que dicha actividad es de carácter informativo por su función
como representantes del pueblo como ente abstracto.
A mayor abundamiento:
Con todo, hay que señalar, como se indicó, que la prohibición constitucional
establecida en el párrafo cuarto del Apartado A de la fracción III del párrafo
segundo del artículo 41 constitucional no implica que los ciudadanos como
tales (es decir, como ciudadanos) no puedan contratar propaganda en radio y
televisión, ya que lo pueden hacer cuando no esté dirigida a influir en las
preferencias electorales de los ciudadanos, o a favor o en contra de partidos
políticos o de candidatos a cargo de elección popular.
En esta tesitura la función de los diputados en el sistema democrático
mexicano si puede apartarse del sistema de partidos políticos ya que incluso
hay diputados independientes que no pertenecen a ningún instituto, por tanto
los diputados en función de representación pueden válidamente comprar
tiempo siempre que no existía la difusión de propaganda o tendencia a
influenciar, por tanto los suscritos no incurrimos en ninguna violación de la
normativa.
Se anexan los documentos que comprueban que no se utilizaron recursos del
Poder Legislativo Federal ni del Partido Verde Ecologista de México para la
contratación de los spots de los informes legislativos.”
Aportando como pruebas para acreditar lo anterior:
a) Seis copias simples del contrato de prestación de servicios televisivos que
celebran por una parte Televisión Azteca, S.A. de C.V. representada por el
Licenciado Claudio Enrique Hernández Careaga y/o Licenciado Felix Vidal
Mena Tamayo, en su carácter de apoderados legales de la persona moral
de referencia y por otra parte los Diputados Federales C. Alan Notholt
Guerrero, C. Carlos Alberto Puente Salas, C. Francisco Elizondo Garrido, C.
José Antonio Arévalo González, Pascual Bellizzia Rosique y Gloria Ángela
Bertha Lavara Mejía
b) Copia simple de seis contratos de prestación de servicios publicitarios que
celebraron respectivamente, el C. Alan Notholt Guerrero, C. Carlos Alberto

322
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Puente Salas, C. Francisco Elizondo Garrido, C. José Antonio Arévalo
González, Pascual Bellizzia Rosique y Gloria Ángela Bertha Lavara Mejía,
en fecha diecisiete de marzo del año que transcurre con la empresa
denominada Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras
identificadas con las siglas XEW-TV, canal 2 y XHGC-TV, canal 5.
c) Copia simple del cheque número 0000602, expedido por el C. José Antonio
Arévalo González, en fecha veintisiete de marzo de dos mil nueve, a favor
de Televisa, S.A. de C.V., por la cantidad de cien mil pesos 00/100 M.N.
d) Copia simple del cheque número 0000601, expedido por el C. José Antonio
Arévalo González, en fecha veintisiete de marzo de dos mil nueve, a favor
de Televisa, S.A. de C.V., por la cantidad de ciento cuarenta mil pesos
00/100 M.N.
e) Copia simple del cheque número 0000216, expedido por el C. Alan Notholt
Guerrero, en fecha veinticuatro de marzo de dos mil nueve, a favor de
Televisa, S.A. de C.V., por la cantidad de veinticinco mil pesos 00/100 M.N.
f) Copia simple del cheque número 0000027, expedido por el C. Francisco
Elizondo Garrido, en fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, a favor de
Televisa, S.A. de C.V., por la cantidad de ciento veinte mil pesos 00/100
M.N.
g) Disco compacto en formato DVD.
XIII. En cumplimiento a lo ordenado mediante proveído de fecha veinticinco de
marzo del año en curso, el día veintiocho del mismo mes y año, se celebró en las
oficinas que ocupa la Dirección Jurídica del Instituto Federal Electoral, la audiencia
de pruebas y alegatos, a que se refiere el artículo 369 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, cuyo contenido literal es el siguiente:
“EN LA CIUDAD DE MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, SIENDO LAS NUEVE
HORAS DEL DÍA VEINTIOCHO DE MARZO DE DOS MIL NUEVE, HORA Y
FECHA SEÑALADAS PARA EL DESAHOGO DE LA AUDIENCIA DE
PRUEBAS Y ALEGATOS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 369 DEL
CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES, CONSTITUIDOS EN LAS INSTALACIONES QUE OCUPA LA
DIRECCIÓN JURÍDICA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ANTE LA
PRESENCIA DEL LICENCIADO MAURICIO ORTIZ ANDRADE,
SUBDIRECTOR DE PROYECTOS DE LA DIRECCIÓN JURÍDICA DEL

323
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, RESPECTIVAMENTE QUIEN A
TRAVÉS DEL OFICIO SCG/486/2009, DE FECHA VEINTISÉIS DE LOS
CORRIENTES, FUE DESIGNADO POR EL LICENCIADO EDMUNDO
JACOBO MOLINA, SECRETARIO EJECUTIVO EN SU CARÁCTER DE
SECRETARIO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL, PARA LA CONDUCCIÓN DE LA PRESENTE AUDIENCIA, Y
QUIEN SE IDENTIFICA EN TÉRMINOS DE LA CREDENCIAL CUYA COPIA
SE AGREGA COMO ANEXO A LA PRESENTE ACTA, EN PRESENCIA DE
LOS TESTIGOS DE ASISTENCIA DE NOMBRES JULIO CÉSAR JACINTO
ALCOCER y MARÍA GUADALUPE GÓMEZ CEJA, QUIENES
RESPECTIVAMENTE SE IDENTIFICAN CON CREDENCIAL PARA VOTAR
CON FOTOGRAFÍA Y CREDENCIAL DE TRABAJADOR, AMBAS EXPEDIDAS
A SU FAVOR POR EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CUYAS COPIAS
SE ORDENA AGREGAR A LOS AUTOS DEL EXPEDIENTE EN QUE SE
ACTÚA, PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR,
DOCUMENTOS ORIGINALES QUE SE LES DEVUELVEN A LOS
INTERESADOS POR NO EXISTIR IMPEDIMENTO LEGAL ALGUNO PARA
ELLO. CON FUNDAMENTO EN LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 14,
16, 17, Y 41 BASE III, APARTADO D DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; 125, PÁRRAFO 1, INCISOS A) Y B),
367, 368 Y 369 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES; NUMERALES 62, 64, 67 Y 69 DEL
REGLAMENTO DE QUEJAS Y DENUNCIAS DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL; ARTÍCULOS 39, PÁRRAFO 2, INCISO M) Y 65, PÁRRAFO 1,
INCISOS A) Y H) Y PÁRRAFO 3 DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ASÍ COMO POR LO ORDENADO
MEDIANTE PROVEÍDO DE FECHA VEINTICINCO DE LOS CORRIENTES,
EMITIDO POR ESTA AUTORIDAD DENTRO DEL EXPEDIENTE
SCG/PE/CG/045/2009, PROVEÍDO EN EL QUE SE ORDENÓ CITAR A LOS
DIPUTADOS FEDERALES JOSÉ ANTONIO ARÉVALO GONZÁLEZ; CARLOS
ALBERTO PUENTE SALAS; FRANCISCO ELIZONDO GARRIDO; PASCUAL
BELLIZZIA ROSIQUE; GLORIA ÁNGELA B. LAVARA MEJÍA; ALAN NOTHOLT
GUERRERO, PERTENECIENTES A LA FRACCIÓN PARLAMENTARIA DEL
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, PARA COMPARECER ANTE
ESTA AUTORIDAD Y DESAHOGAR LA AUDIENCIA DE MÉRITO, SE HACE
CONSTAR QUE SIENDO LAS NUEVE HORAS CON DIEZ MINUTOS, NO
COMPARECE PERSONA ALGUNA A NOMBRE DE LOS DIPUTADOS
FEDERALES JOSÉ ANTONIO ARÉVALO GONZÁLEZ; CARLOS ALBERTO
PUENTE SALAS; FRANCISCO ELIZONDO GARRIDO; PASCUAL BELLIZZIA
ROSIQUE; GLORIA ÁNGELA B. LAVARA MEJÍA; ALAN NOTHOLT
GUERRERO, PERTENECIENTES A LA FRACCIÓN PARLAMENTARIA DEL
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, LO QUE SE HACE CONSTAR
PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR.------------------------------

324
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE A LAS DIECISÉIS HORAS CON DOCE
MINUTOS DEL DÍA VEINTISIETE DE MARZO DE DOS MIL NUEVE, SE
PRESENTÓ EN LA SECRETARÍA EJECUTIVA DE ESTE INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL UN ESCRITO DE LA MISMA FECHA SIGNADO POR
LOS DIPUTADOS FEDERALES JOSÉ ANTONIO ARÉVALO GONZÁLEZ;
CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS; FRANCISCO ELIZONDO GARRIDO;
PASCUAL BELLIZZIA ROSIQUE; GLORIA ÁNGELA B. LAVARA MEJÍA; ALAN
NOTHOLT GUERRERO, MEDIANTE EL CUAL ESGRIMEN ARGUMENTOS
TENDENTES A DESAHOGAR LA AUDIENCIA DE MÉRITO Y OFRECER LAS
PRUEBAS DE SU PARTE.---------------------------------------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL, CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO
69, PÁRRAFOS 1 Y 3 DEL REGLAMENTO DE QUEJAS Y DENUNCIAS DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, EN RELACIÓN CON LO DISPUESTO
EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 3 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES ACUERDA: A)
VISTA LA CONSTANCIA Y ESCRITO QUE ANTECEDEN, Y EN VIRTUD DE
LA INASISTENCIA DE LAS PARTES DENUNCIADAS, SE HACE EFECTIVO
EL APERCIBIMIENTO ORDENADO MEDIANTE PROVEÍDO DE FECHA
VEINTICINCO DE MARZO DE DOS MIL NUEVE, Y C) SE DECLARA
ABIERTA LA PRESENTE AUDIENCIA Y SE ORDENA CONTINUAR CON EL
DESAHOGO DE LA MISMA.--------------------------------------------------------------------
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA, Y
TODA VEZ QUE EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 3, INCISO A) DEL CÓDIGO
FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES EN
RELACIÓN CON EL INCISO A) PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 69 DEL
REGLAMENTO DE QUEJAS Y DENUNCIAS DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL, REFIEREN QUE EN LOS PROCEDIMIENTOS OFICIOSOS
COMO EL QUE NOS OCUPA, LA SECRETARÍA EJECUTIVA, EN SU
CARÁCTER DE SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL ACTUARÁ COMO
DENUNCIANTE, EN ESTE ACTO, SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
VEINTIDÓS MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, Y CONTANDO
CON UN TIEMPO NO MAYOR DE QUINCE MINUTOS, LA SECRETARÍA
PROCEDE A HACER SUYOS LOS ARGUMENTOS Y RAZONES DE HECHO
Y DE DERECHO EXPUESTOS POR EL DIRECTOR EJECUTIVO DE
PRERROGATIVAS Y PARTIDOS POLÍTICOS DE ESTE INSTITUTO EN EL
OFICIO NÚMERO DEPPP/STCRT/2548/2009, DE FECHA VEINTIUNO DE
MARZO DE DOS MIL NUEVE, RESPECTO DE LAS INFRACCIONES
ATRIBUIDAS A LA PARTE DENUNCIADA, ASI COMO LAS PRUEBAS QUE
EN LOS MISMOS SE ALUDEN, MISMAS QUE EN EL MOMENTO PROCESAL
OPORTUNO HABRÁN DE SER VALORADAS EN CUANTO A SU ADMISIÓN,
ALCANCE Y VALOR PROBATORIO.--------------------------------------------------------

325
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
VEINTITRÉS MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE DA POR
CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DE LA SECRETARÍA EN SU CARÁCTER
DE DENUNCIANTE, PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES.--------
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA,
CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO
3 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES, EN RELACIÓN CON LO PREVISTO EN EL INCISO B)
PÁRRAFO 3 DEL NUMERAL 69 DEL REGLAMENTO DE QUEJAS Y
DENUNCIAS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, SIENDO LAS NUEVE
HORAS CON VEINTICUATRO MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA,
SE HACE CONSTAR QUE EN VIRTUD DE LA INASISTENCIA DE LAS
PARTES DENUNCIADAS O DE PERSONA ALGUNA QUE OSTENTE
LEGITIMAMENTE SU REPRESENTACIÓN SE TIENE POR CONCLUIDA LA
PRESENTE ETAPA PROCESAL EN LA QUE DICHAS PARTES
DENUNCIADAS DEBÍAN ESGRIMIR SUS ARGUMENTOS DE DEFENSA, ASÍ
COMO A LAS PRUEBAS QUE FUERON APORTADAS EN EL PRESENTE
PROCEDIMIENTO.-------------------------------------------------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
VEINTICINCO MINUTOS DEL DIA DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE DA
POR CONCLUIDA LA ETAPA PROCESAL EN LA QUE DEBIERON
COMPARECER LOS DIPUTADOS FEDERALES JOSÉ ANTONIO ARÉVALO
GONZÁLEZ; CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS; FRANCISCO ELIZONDO
GARRIDO; PASCUAL BELLIZZIA ROSIQUE; GLORIA ÁNGELA B. LAVARA
MEJÍA; ALAN NOTHOLT GUERRERO O SUS REPRESENTANTES
LEGALES, PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES.---------------------
VISTO EL MATERIAL PROBATORIO APORTADO POR LAS PARTES EN EL
PRESENTE ASUNTO, EL CUAL SE ENCUENTRA IDENTIFICADO DENTRO
DEL OFICIO DEPPP/SCRT/2548/2009, ASÍ COMO EN EL ESCRITO DE
FECHA VEINTISIETE DE MARZO DE DOS MIL NUEVE SIGNADO POR LOS
DIPUTADOS FEDERALES JOSÉ ANTONIO ARÉVALO GONZÁLEZ; CARLOS
ALBERTO PUENTE SALAS; FRANCISCO ELIZONDO GARRIDO; PASCUAL
BELLIZZIA ROSIQUE; GLORIA ÁNGELA B. LAVARA MEJÍA; ALAN NOTHOLT
GUERRERO, PRESENTADO EL DÍA VEINTISIETE DE MARZO DE LA
PRESENTE ANUALIDAD A LAS DIECISÉIS HORAS CON DOCE MINUTOS
EN LA OFICIALIA DE PARTES DE LA SECRETARIA EJECUTIVA DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, MISMO QUE SE TIENE A LA VISTA Y
SE ORDENA AGREGAR A LOS AUTOS DEL EXPEDIENTE EN QUE SE
ACTUA POR EL CUAL DA CONTESTACIÓN AL EMPLAZAMIENTO
FORMULADO POR ESTA AUTORIDAD, Y CON OBJETO DE PROVEER LO
CONDUCENTE RESPECTO A SU ADMISIÓN Y DESAHOGO, LA
SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL

326
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
ELECTORAL ACUERDA: SE TIENEN POR ADMITIDAS LAS PRUEBAS
APORTADAS POR LAS PARTES, TODA VEZ QUE LAS MISMAS FUERON
OFRECIDAS EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369,
PÁRRAFO 2 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. EN ESE TENOR POR LO QUE
RESPECTA A LAS PRUEBAS DOCUMENTALES APORTADAS POR LAS
PARTES, LAS MISMAS SE TIENEN POR DESAHOGADAS EN ATENCIÓN A
SU PROPIA Y ESPECIAL NATURALEZA. POR LO QUE RESPECTA A LAS
PRUEBAS TÉCNICAS, CONSISTENTES EN CINCO DISCOS COMPACTOS,
APORTADOS POR LAS PARTES (CUATRO OFRECIDOS POR LA
DENUNCIANTE Y UNO POR LA DENUNCIADA), EN ESTE ACTO SE
PROCEDE A REPRODUCIRLOS Y SE RESERVA SU VALORACIÓN PARA
EL MOMENTO PROCESAL OPORTUNO. EN CONSECUENCIA, AL NO
EXISTIR PRUEBAS PENDIENTES DE DESAHOGAR SE DA POR
CONCLUIDA LA PRESENTE ETAPA PROCESAL.-------------------------------------
EN CONTINUACIÓN DE LA PRESENTE DILIGENCIA, CON FUNDAMENTO
EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 3, INCISO D) DEL
CÓDIGO DE LA MATERIA, SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
VEINTINUEVE MINUTOS DEL DÍA EN QUE SE ACTÚA, LA SECRETARÍA EN
SU CARÁCTER DE DENUNCIANTE, CONTANDO CON UN TIEMPO NO
MAYOR A QUINCE MINUTOS, PROCEDE A FORMULAR SUS ALEGATOS,
HACIENDO SUYO EL CONTENIDO DEL OFICIO NÚMERO
DEPPP/STCRT/2548/2009 DE FECHA VEINTIUNO DE MARZO DE DOS MIL
NUEVE, RESPECTO DE LAS INFRACCIONES ATRIBUIDAS A LA PARTE
DENUNCIADA, ASI COMO LAS PRUEBAS QUE EN EL MISMO SE ALUDEN.-
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: Q UE SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
TREINTA MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE DA POR
CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DE LA SECRETARÍA EN SU CARÁCTER
DE DENUNCIANTE, PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES.--------
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA,
CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO
3, INCISO D) DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
TREINTA Y UN MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE HACE
CONSTAR QUE NO COMPARECEN LAS PARTES DENUNCIADAS NI
PERSONA ALGUNA QUE OSTENTE SU LEGITIMA REPRESENTACIÓN.------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
TREINTA Y DOS MINUTOS DEL DIA DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE
DA POR CONCLUIDA LA ETAPA PROCESAL EN LA QUE DEBIERON
COMPARECER LOS DIPUTADOS FEDERALES JOSÉ ANTONIO ARÉVALO
GONZÁLEZ; CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS; FRANCISCO ELIZONDO
GARRIDO; PASCUAL BELLIZZIA ROSIQUE; GLORIA ÁNGELA B. LAVARA

327
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
MEJÍA; ALAN NOTHOLT GUERRERO O SUS REPRESENTANTES
LEGALES, PARA EXPONER LOS ALEGATOS DE SU PARTE, LO ANTERIOR
PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES.------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL ACUERDA: TÉNGASE A LA PARTE DENUNCIANTE
FORMULANDO LOS ALEGATOS QUE A SUS INTERESES CONVINIERON,
CON LO QUE SE CIERRA EL PERÍODO DE INSTRUCCIÓN, POR LO QUE
PROCEDERÁ LA SECRETARÍA A FORMULAR EL PROYECTO DE
RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE DENTRO DEL TÉRMINO PREVISTO
POR LA LEY, EL CUAL DEBERÁ SER PRESENTADO AL PRESIDENTE DEL
CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL PARA LOS
EFECTOS LEGALES PROCEDENTES.----------------------------------------------------
EN VIRTUD DE LO ANTERIOR, Y TODA VEZ QUE SE HA DESAHOGADO
EN SUS TÉRMINOS LA AUDIENCIA ORDENADA EN AUTOS, SIENDO LAS
NUEVE HORAS CON TREINTA Y TRES MINUTOS DEL DÍA VEINTIOCHO
DE MARZO DE DOS MIL NUEVE, SE DA POR CONCLUIDA LA MISMA,
FIRMANDO AL MARGEN Y AL CALCE LOS QUE EN ELLA INTERVINIERON.”
XIV. En virtud de que se ha desahogado en sus términos el procedimiento
especial sancionador previsto en los artículos 367, párrafo 1, inciso a); 368,
párrafos 3 y 7 369; 370, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales publicado en el Diario Oficial de la Federación el
catorce de enero de dos mil ocho, se procedió a formular el proyecto de
resolución, por lo que:
C O N S I D E R A N D O
1.- Que en términos de los artículos 41, base III de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con los diversos 104, 105, párrafo 1,
incisos a), b), e) y f) y 106, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, el Instituto Federal Electoral es un organismo público
autónomo, depositario de la función estatal de organizar elecciones, independiente
en sus decisiones y funcionamiento y profesional en su desempeño, cuyos fines
fundamentales son: contribuir al desarrollo de la vida democrática, preservar el
fortalecimiento del régimen de partidos políticos, garantizar la celebración
periódica y pacífica de las elecciones, y velar por la autenticidad y efectividad del
sufragio.

328
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
2.- Que el artículo 109, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales establece como órgano central del Instituto Federal
electoral al Consejo General, y lo faculta para vigilar el cumplimiento de las
disposiciones constitucionales y legales en materia electoral, así como velar
porque los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y
objetividad, guíen todas las actividades del Instituto.
3.- Que el Instituto Federal Electoral se encuentra obligado a garantizar a los
partidos políticos el uso de sus prerrogativas constitucionales en radio y
televisión, para lo cual, tiene atribuciones para dictar las pautas que fijen la
asignación de los mensajes y programas que tengan derecho a difundir, durante
los periodos que comprendan los procesos electorales y fuera de ellos,
atendiendo las quejas y denuncias que se susciten por la violación de las
normas aplicables determinando las sanciones correspondientes.
4.- Que de conformidad con lo previsto en el Capítulo Cuarto, del Título Primero,
del Libro Séptimo del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, dentro de los procedimientos electorales, la Secretaría del Consejo
General instruirá el procedimiento especial sancionador, cuando se denuncie la
comisión de conductas que violen lo establecido en la Base III del artículo 41,
siempre y cuando, las posibles violaciones se encuentren relacionadas con
la difusión de propaganda en radio y televisión.
5.- Que el Consejo General del Instituto Federal Electoral es competente para
resolver el presente asunto, en términos de lo dispuesto en los artículos 118,
párrafo 1, incisos h) y w); 356 y 366 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales vigente a partir del quince de enero de dos mil ocho,
los cuales prevén que dicho órgano cuenta con facultades para vigilar que las
actividades de los partidos políticos nacionales y las agrupaciones políticas, así
como los sujetos a que se refiere el artículo 341 del mismo ordenamiento, se
desarrollen con apego a la normatividad electoral y cumplan con las obligaciones a
que están sujetos; asimismo, conocer de las infracciones y, en su caso, imponer
las sanciones que correspondan, a través del procedimiento que sustancia el
Secretario del Consejo General y que debe ser presentado ante el Consejero
Presidente para que éste convoque a los miembros del Consejo General quienes
conocerán y resolverán sobre el proyecto de resolución.

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA
329
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Que en virtud de que los Diputados Federales denunciados, no hicieron valer
ninguna causal de desechamiento o improcedencia, en su escrito de desahogo de
audiencia y ofrecimiento de pruebas, y en atención a que esta autoridad no
advierte alguna que deba estudiarse de forma oficiosa, se procede a entrar al
análisis del fondo del presente asunto.
MARCO JURÍDICO
6. Que previo a la resolución del presente asunto, resulta conveniente realizar
algunas consideraciones de orden general respecto al marco normativo que
resulta aplicable al tema toral del procedimiento administrativo sancionador que
nos ocupa.
Que antes de cualquier análisis de la materia de fondo del expediente identificado
al rubro, esta autoridad federal electoral considera pertinente sentar las bases
normativas aplicables al caso de mérito y hacer las consideraciones atinentes en
el procedimiento especial sancionador de mérito.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
“ARTÍCULO 41
...
III. Los partidos políticos tendrán derecho al uso de manera
permanente de los medios de comunicación social.
Apartado A. El Instituto Federal Electoral será autoridad única para la
administración del tiempo que corresponda al estado en radio y
televisión destinado a sus propios fines y al ejercicio del derecho de
los partidos políticos nacionales, de acuerdo con lo siguiente y a lo
que establezcan las leyes:
…
Los partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir,
por si o por terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de
radio y televisión.

330
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta
de terceros, podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida
a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o
en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección
popular. Queda prohibida la transmisión en territorio nacional de este
tipo de mensajes contratados en el extranjero.
Las disposiciones contenidas en los dos párrafos anteriores deberán
ser cumplidas en el ámbito de los estados y el distrito federal
conforme a la legislación aplicable.
“ARTÍCULO 134.
…
Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los
municipios, así como del Distrito Federal y sus delegaciones, tienen
en todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos
públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de
la competencia entre los partidos políticos.
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que
difundan como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos,
las dependencias y entidades de la administración pública y cualquier
otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá tener carácter
institucional y fines informativos, educativos o de orientación social.
En ningún caso esta propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o
símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier
servidor público.
…”.
Del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, los artículos aplicables al asunto que nos ocupa son
los que a continuación se expresan:

331
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
“ARTÍCULO 38.
1. Son obligaciones de los partidos políticos nacionales:
a) Conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar
su conducta y la de sus militantes a los principios del Estado
democrático, respetando la libre participación política de los demás
partidos políticos y los derechos de los ciudadanos;
…”.
“ARTÍCULO 228.
(…)
5. Para los efectos de lo dispuesto por el párrafo séptimo del artículo
134 de la Constitución, el informe anual de labores o gestión de los
servidores públicos, así como los mensajes que para darlos a
conocer se difundan en los medios de comunicación social, no serán
considerados como propaganda, siempre que la difusión se limite a
una vez al año en estaciones y canales con cobertura regional
correspondiente al ámbito geográfico de responsabilidad del servidor
público y no exceda de los siete días anteriores y cinco posteriores a
la fecha en que se rinda el informe. En ningún caso la difusión de
tales informes podrá tener fines electorales, ni realizarse dentro del
periodo de campaña electoral.
(…)”.
“ARTÍCULO 342.
1. Constituyen infracciones de los partidos políticos al presente
Código:
a) El incumplimiento de las obligaciones señaladas en el artículo 38
y demás disposiciones aplicables de este Código;
…
i) La contratación, en forma directa o por terceras personas, de
tiempo en cualquier modalidad en radio o televisión;
…”.

332
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
“ARTÍCULO 345.
1. Constituyen infracciones de los ciudadanos, de los dirigentes y
afiliados a partidos políticos, o en su caso de cualquier persona física
o moral, al presente Código:
…
b) Contratar propaganda en radio y televisión, tanto en territorio
nacional como en el extranjero, dirigida a la promoción personal con
fines políticos o electorales, a influir en las preferencias electorales de
los ciudadanos, o a favor o en contra de partidos políticos o de
candidatos a cargos de elección popular;
…”.
“ARTÍCULO 350.
1. Constituyen infracciones al presente Código de los concesionarios
o permisionarios de radio y televisión:
(…)
b) La difusión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita,
ordenada por personas distintas al Instituto Federal Electoral;
(…)”.
Una vez que han quedado referidas las normas legales que resultan aplicables,
esta autoridad procederá a sentar algunas consideraciones al respecto.
Del texto constitucional del artículo 41 debe tenerse presente el derecho que
tienen los partidos políticos y las autoridades electorales para hacer uso de
manera permanente de medios de comunicación social, tales como radio y
televisión. En este sentido, también resulta incuestionable el hecho de que es el
Instituto Federal Electoral la única autoridad facultada para la administración de
los tiempos en radio y televisión que correspondan al Estado, destinado a sus
propios fines y al del ejercicio del derecho correspondiente a los institutos
políticos.
Sin embargo, si bien de las primeras líneas citadas se alude al derecho de los
partidos políticos para acceder a los medios de comunicación masiva, no resulta
menos cierta la obligación que se desprende para los mismos de no contratar ni
por sí, ni por terceras personas, tiempos, en cualquier modalidad, tanto en radio
como en televisión.

333
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
De la misma forma, resulta clara la prohibición para que alguna persona, física o
moral, por su cuenta o por cuenta de terceros, contrate propaganda en radio y
televisión que vaya dirigida a influir en las preferencias electorales de los
ciudadanos, ni a favor ni en contra de algún partido político o candidatos a cargos
de elección popular.
En otro orden de ideas, de la parte conducente del artículo 134 constitucional –
párrafos séptimo y octavo-, aplicable para la materia que nos ocupa, debe tenerse
por entendido que los servidores públicos, de cualquiera de los tres ámbitos de la
administración pública, tienen en todo momento la obligación de aplicar
imparcialmente los recursos de los que sean responsables, evitando influir en la
equidad en la contienda electoral entre los partidos políticos.
Resulta claro el deber al que quedan sujetos los poderes públicos, los órganos
autónomos, las dependencias y entidades del aparato administrativo público en
sus tres ámbitos de gobierno –Federal, Estatal y Municipal- para que toda aquella
propaganda que difundan a través de cualquier medio de comunicación social,
guarde en todo momento un carácter institucional, tenga fines informativos,
educativos o de orientación social. Además de que, en ningún caso, esos
mensajes deberán contener nombre, imágenes, voces o símbolos de los que se
pueda entender una promoción personalizada de cualquier servidor público.
De esta manera se pretende evitar que una propaganda oficial e institucional se
convierta en una propaganda personalizada que de alguna forma pudiera afectar
sustancialmente los principios que deben prevalecer en la contienda electoral,
entre ellos el de la equidad, que de acuerdo a lo que dispone el párrafo segundo
de las Bases II y V del artículo 41 constitucional, debe regir los procesos
electorales.
Por lo que hace a la ley sustantiva en materia electoral, misma que en los
artículos que hemos citado de manera textual recoge y delimita las obligaciones
que en el ámbito constitucional se establecen en materia de propaganda en
medios de comunicación social, tales como radio y televisión, deben hacerse las
siguientes observaciones.
Del artículo 38, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales se desprende claramente la obligación que tienen los
partidos políticos nacionales para que sus actividades sean conducidas dentro de
los causes legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los del Estado

334
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Democrático, procurando en todo momento la adecuada participación de los
demás actores políticos, incluidos los ciudadanos.
Por otra parte, la disposición legal contenida en el artículo 228, párrafo 5 del
código comicial federal debe ser entendida como una excluyente de la obligación
contenida en la precitada norma constitucional –artículo 134-, que se refiere a la
prohibición para que los órganos públicos, dependencias, entidades e
instituciones de la administración pública difundan determinada propaganda en
medios de comunicación social, que pudiera ser entendida como mensajes ajenos
a la propaganda institucional a que tienen derecho.
En este sentido, el artículo 228 del código federal electoral establece que el
informe anualizado de labores o gestión de los servidores públicos, así como los
mensajes a través de los cuales se den a conocer en los medios de comunicación
masiva no serán considerados propaganda, con el cumplimiento de determinados
requisitos, a saber:
• Que esté limitada una vez al año;
• Que no se difunda durante las campañas electorales;
• Que esté limitada a estaciones y canales con cobertura regional o al ámbito
geográfico correspondiente al de la responsabilidad del servidor público;
• No exceda de siete días anteriores y cinco posteriores a aquel en que se
rinda el informe, y
• Que no tenga fines electorales.
En este sentido, la norma excluyente tiene un ámbito de temporalidad, un ámbito
espacial y, un ámbito material.
Así, la temporalidad se refiere a que la difusión de los informes se realicen en no
más de una ocasión al año, que su duración no exceda más de trece días,
considerando siete días anteriores y cinco posteriores, respecto a aquel en que
haya sido difundido el informe y que no se realicen durante la realización de las
campañas electorales.
Por otra parte, el ámbito espacial a que se refiere la norma en cita, establece que
la divulgación de los informes de labores de los servidores públicos debe limitarse
a aquel territorio en que el servidor público en cuestión tenga responsabilidad.

335
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Finalmente, debe subrayarse de manera categórica que el ámbito material de los
consabidos informes de labores, se constituye por la obligación de que éstos no
tengan fines electorales, es decir, que no afecten los principios rectores de la
competencia electoral, entre ellos, destacadamente, el de la equidad.
En este apartado, deviene conveniente referir las nociones normativas lo que debe
entenderse por propaganda política y electoral, las cuales son definidas por el
artículo 7, párrafo primero, inciso b), fracciones VI y VII del Reglamento del
Instituto Federal Electoral en Materia de Quejas y Denuncias, del tenor literal
siguiente:
“art. 7.- … b) Respecto al incumplimiento de las obligaciones señaladas
en el artículo 38 del Código, así como de los supuestos señalados en el
artículo 236 del mismo ordenamiento, específicamente en lo relativo a
la colocación, fijación o pinta de propaganda electoral, se estará a lo
siguiente:
VI. La propaganda política constituye el género de los medios a
través de los cuales los partidos, ciudadanos y organizaciones difunden
su ideología, programas y acciones con el fin de influir en los
ciudadanos para que adopten determinadas conductas sobre temas de
interés social, y que no se encuentran necesariamente vinculadas a un
proceso electoral federal.
VII. Se entenderá por propaganda electoral, al conjunto de escritos,
publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que
durante la campaña electoral producen y difunden los partidos políticos,
los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de
presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas. Asimismo,
que la misma contenga las expresiones “voto”, “vota”, “votar”,
“sufragio”, “sufragar”, “comicios”, “elección”, “elegir”, “proceso electoral”
y cualquier otra similar vinculada con las distintas etapas del proceso
electoral.
También se referirá a la difusión de mensajes tendientes a la obtención
del voto a favor de algún servidor público, de algún tercero o de algún
partido político, aspirante, precandidato o candidato.

336
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Finalmente, que contenga cualquier otro mensaje similar destinado a
influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, a favor o en
contra de aspirantes, precandidatos, candidatos o partidos políticos.
En cambio, la propaganda gubernamental es definida por el artículo 134, párrafos
séptimo y octavo de la Constitución Federal en los términos siguientes:
“Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los municipios,
así como del Distrito Federal y sus delegaciones, tienen en todo tiempo
la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos públicos que
están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia
entre los partidos políticos.
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que
difundan como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las
dependencias y entidades de la administración pública y cualquier otro
ente de los tres órdenes de gobierno, deberá tener carácter institucional
y fines informativos, educativos o de orientación social. En ningún caso
esta propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que
impliquen promoción personalizada de cualquier servidor público”.
De conformidad con lo anterior, puede colegirse válidamente que aquella difusión
de informes que no gocen de la cobertura establecida por las hipótesis de
excepción a que se refiere el artículo 228, párrafo 5 en cita, deberán ser valorados
por la autoridad administrativa electoral a la luz de las nociones de propaganda
política, electoral y gubernamental, antes mencionadas, a efecto de establecer si
tales expresiones del quehacer público de los servidores, puede o no ser
considerada como legal o ilegal.
Continuando con la exposición de los supuestos que inciden en la comunicación
de los informes de labores de los servidores públicos, debe decirse que con
independencia de la propaganda que se realice a través del Instituto Federal
Electoral, puede existir la divulgación de mensajes tendentes a informar acerca de
obras, acciones, actividades, labores y gestiones por parte de autoridades
diversas e instituciones varias; sin embargo, debe hacerse hincapié que esa
actividad informativa debe acotarse a las limitantes que determinan los citados
artículos 134 constitucional en relación con el 228, párrafo 5 del código federal
comicial, teniendo en consideración la proscripción de que la propaganda
difundida en cualquier medio de comunicación social, por parte de órganos
autónomos, dependencias, entidades de la administración pública –de los tres

337
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
ámbitos gubernamentales-, poderes públicos, tenga un carácter institucional, lo
que, además de cuidar el tipo de mensaje, en términos de la normatividad
aplicable a cada caso, también implica realizar su difusión mediante los
instrumentos de comunicación social de cada institución u órgano, mediante el uso
de recursos públicos, a través de las vías y de acuerdo a las normas aplicables,
que rijan la actividad de las instancias a las que pertenezcan los servidores
públicos.
En otro orden de ideas, por lo que hace a la disposición legal establecida en el
artículo 342, párrafo 1, en su inciso a) se tiene que constituirán infracciones por
parte de los institutos políticos, el incumplimiento a las obligaciones que determina
el artículo 38 de esa ley sustantiva; en cuanto al inciso e) del mismo numeral,
determina que la contratación directa o por terceras personas de tiempo en radio
y televisión, a través de cualquier modalidad, constituirá infracción a la ley de la
materia.
Ahora bien, el dispositivo 347, párrafo 1, inciso f) del código federal comicial
establece que serán consideradas infracciones de las autoridades o los servidores
públicos, según sea el caso, de cualquiera de los poderes de la Unión; de los
poderes locales; órganos de gobierno municipales; órganos de gobierno del
Distrito Federal, órganos autónomos y cualquier otro ente público, el
incumplimiento de cualquiera de las disposiciones contenidas en el código
comicial federal.
Además, del mismo cuerpo legal debe considerarse que el artículo 350, párrafo 1,
inciso b) determina las probables infracciones en materia electoral susceptibles de
ser cometidas por concesionarios y permisionarios de radio y televisión.
En este sentido, aquel precepto legal es claro al momento de determinar que
constituirá una violación al Código de la materia el hecho de que permisionarios o
concesionarios de algún medio de comunicación social difundan propaganda
política o electoral, previo pago o a título gratuito, que sea ordenada por personas
distintas al Instituto Federal Electoral.
En el caso concreto, del acervo normativo citado deben tenerse presentes dos
situaciones en cuanto al derecho de los partidos políticos y de los servidores
públicos en materia de radio y televisión.
Por una parte, si bien es cierto y claro que existe un derecho que tienen los
partidos políticos de acceder a tiempo en radio y televisión, pero no menos cierta

338
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
resulta la obligación de que la forma de hacerlo será a través de los causes y bajo
las reglas institucionales legalmente diseñados para ello.
Por otra parte, también debe tenerse presente el derecho de los servidores
públicos de informar a la población, por lo menos una vez al año, de las labores y
gestiones que realicen en ejercicio de sus funciones. Aunado a esto, existe sin
duda el derecho de los gobernados de recibir información acerca de las acciones
realizadas por parte de las personas que ellos mismos eligieron como
representantes a cargos de representación popular.
En ese orden de ideas, debe asentarse claramente que ese derecho de los
servidores públicos para informar a la ciudadanía acerca de sus logros y acciones
en el desempeño de sus funciones, deberá contratarse a través de las instancias
de comunicación social propias de las instituciones públicas y con recursos
públicos; debe ser así en virtud de que este tipo de promocionales es considerada
precisamente, como propaganda institucional y gubernamental –en términos del
artículo 134 constitucional-, es por esta razón que no puede considerarse válido
que los funcionarios públicos sufraguen este tipo de promocionales por fuera de la
normatividad institucional y con recurso privados.
Debe reiterarse: la difusión de propaganda gubernamental ha de ceñirse a las
prescripciones normativas que prevean las instituciones en las cuales
desempeñan sus funciones, esto es, que los actos jurídicos tendentes a lograr
dicha difusión deberán encontrarse apegados a los cauces previstos por las
propias instituciones y nunca fuera de ellas.
L I T I S
8. Que una vez sentado lo anterior corresponde conocer del fondo del presente
asunto, el cual se constriñe a determinar si los Diputados Federales José Antonio
Arévalo González, Carlos Alberto Puente Salas, Francisco Elizondo Garrido,
Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Ángela B. Lavara Mejía y Alan Notholt Guerrero,
pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México,
ordenaron la difusión televisiva de propaganda política o electoral en televisión,
durante el periodo comprendido entre los días dieciocho al veinticinco de marzo de
dos mil nueve, lo que en la especie podría contravenir lo dispuesto en los
artículos 41, Base III, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con los numerales 49, párrafo 4 y 347, párrafo 1,
inciso f) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

EXISTENCIA DE LOS HECHOS
339
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
En estas condiciones, resulta esencial para la resolución del asunto de mérito,
verificar la existencia de los hechos materia de la denuncia formulada por el
Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos de este Instituto, en contra
de los Diputados Federales José Antonio Arévalo González, Carlos Alberto Puente
Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Ángela B.
Lavara Mejía y Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria
del Partido Verde Ecologista de México, en la LX Legislatura del Congreso de la
Unión, en virtud de que a partir de esa determinación, este órgano electoral se
encontrará en posibilidad de emitir algún pronunciamiento respecto a la legalidad o
ilegalidad del actuar de las partes denunciadas.
Ahora bien, debe decirse que la denuncia que dio origen al actual procedimiento
fue acompañada de los medios probatorios que se detallan y valoran a
continuación:
Originales de los siguientes documentos:
• Oficio número SCG/1.-0187/2009, de fecha veintitrés de marzo de dos mil
nueve, signado por el Secretario General de la H. Cámara de Diputados del
Congreso de la Unión, a través del cual informó lo siguiente:
“Me refiero a su oficio SE/702/2009, por el que solicita diversa
información relacionada con el grupo parlamentario del Partido Político
Verde Ecologista de México y un promocional en video que se sirva
anexar a su solicitud.
Sobre el particular, informó a usted que la Cámara de Diputados no
contrató, adquirió ni ordenó, directa o indirectamente, la transmisión del
promocional referido.
Respecto al punto 3, se precisa que ni el promocional ni su contenido
forman parte de algún programa de comunicación social de este órgano
legislativo.
Tocante al punto 4, esta Secretaría General no cuenta con la
información relativa al calendario de informes de labores de los
diputados integrantes del grupo parlamentario del Partido Verde
Ecologista de México.

340
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Finalmente, cabe advertir que los recursos económicos asignados a los
diferentes grupos parlamentarios se regulan mediante la norma para
regular la transferencia y control de recursos financieros asignados a los
grupos parlamentarios de la Cámara de Diputados. Asimismo, la
reproducción y uso del logotipo oficial de la LX Legislatura de la Cámara
de Diputados se encuentra autorizado por lo dispuesto en el acuerdo de
la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos
Legislativos publicados en la Gaceta Parlamentaria el 12 de octubre de
2006.”
El oficio en cuestión, al haber sido emitido por el Secretario General de la
cámara de representantes, en ejercicio de sus funciones, debe ser
considerado como una prueba documental con carácter público y, por
ende, debe otorgársele valor probatorio pleno del dicho que ahí se
establece, mismo que refiere que aquel órgano legislativo no efectuó
alguna contratación, adquisición u orden de transmisión del mensaje que
nos ocupa en este procedimiento y, que el mismo no forma parte del
programa de comunicación social de la Cámara Baja.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
• Oficio número DEPPP/1700/2009, suscrito por el Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
nueve, a través del cual manifiesta a esta autoridad lo siguiente:
“Me refiero al oficio número SE/714/09, de fecha 23 de marzo del año en
curso, mediante el cual solicita se informe si el promocional del Partido
Verde Ecologista de México referido en el oficio No.
DEPPP/STCRT/2548/2099, continúa transmitiéndose por televisión.
Al respecto, me permito informarle que las versiones, identificadas de
dicho promocional, continuaron transmitiéndose el día 23 de marzo, por
los canales de televisión XEW-TV canal 2, XHGC-TV canal 5, XHIMT-TV
canal 7 y XHDF-TV canal 13.
Es importante señalar que dicho promocional tuvo una modificación a su
versión original, a partir del día 19 de marzo, a las 18:00 horas en el

341
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Canal 2; en el canal 7, a las 21:00 horas; en el canal 5, a las 22:00 horas
y el día 20 de marzo, en el canal 13 a las 9:00 horas.
La diferencia entre una y otra versión estriba en que la primera versión
termina con una voz en off diciendo ‘Partido Verde’, y la segunda
agrega: ‘porque nos interese tu vida, Partido Verde’.
Anexo encontrará el reporte correspondiente, así como los testigos de
las versiones en comento.”
• Oficio número DEPPP/1708/2009, suscrito por el Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos, de fecha veinticinco de marzo de dos mil
nueve, a través del cual informó al Secretario Ejecutivo lo siguiente:
“Me refiero al oficio número SE/718/09, de fecha 25 de marzo, mediante
el cual solicita se informe si el promocional ‘del Partido Verde Ecologista
de México’ referido en el oficio No. DEPPP/1700/2099, continuó
transmitiéndose por televisión hasta el 24 de marzo.
Al respecto, me permito informarle que las versiones, identificadas de
dicho promocional, continuaron transmitiéndose el día 24 de marzo, por
los canales de televisión XEW-TV canal 2, XHGC-TV canal 5, XHIMT-TV
canal 7 y XHDF-TV canal 13, acorde al reporte que se anexa al presente
oficio”.
Los referidos oficios poseen el carácter de documentos públicos, en virtud
de haber sido expedidos por autoridad electoral en ejercicio de sus
funciones, por lo que se les otorga valor probatorio pleno respecto de los
hechos que en ellos se consignan.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
• Escrito de fecha veintitrés de marzo de dos mil nueve, signado por la
Diputada Sara I. Castellanos Cortés, representante propietaria ante el
Consejo General del Instituto Federal Electoral del Partido Verde Ecologista
de México, a través del cual manifestó lo siguiente:

342
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
“En respuesta al oficio SE/705/2009, que me fue enviado, hago de su
conocimiento que esta organización, en cumplimiento con la Ley
electoral no ha contratado pauta alguna en ningún medio de
comunicación electrónico.
La información que tengo es que los diputados José Antonio Arévalo
González, Gloria Lavara Mejía, Francisco Elizondo Garrido, Carlos
Alberto Puente Salas, Alan Notholt Guerrero y Pascual Bellizzia
Rosique; basados en el artículo 228 del Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales (COFIPE) cumplieron con lo que les
permite la normatividad como servidores públicos, que al igual que
Gobernadores y el mismo Presidente de la República, pueden rendir su
informe anual de gestión.
Dado que los mensajes no se transmiten en periodos de campaña
electoral, no serán ni deben ser considerados como propaganda.
El Partido Verde no tiene en su poder la información que usted nos
requiere (copia de la orden de transmisión, factura y/o cualquier otro
elemento que documente la difusión de dichos mensajes). Sin embargo
solicitaré a los diputados federales que en un plazo no mayor a 48 horas
hagan llegar la información.”
Escrito presentado por la representante propietario del Partido Verde
Ecologista de México, en atención al requerimiento de información
formulado por esta autoridad, el cual es una prueba documental privada
cuyo valor probatorio es de indicio, respecto del dicho que en él se
consigna, es decir, de que el instituto político al cual representa, no tiene en
su poder la información que le es requerida por este órgano electoral
autónomo. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
359, párrafo 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales; 34, párrafo 1, inciso b); 36; y 45 del Reglamento de Quejas y
Denuncias del Instituto Federal Electoral.
• Escrito de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, mediante el cual el
C. José Alberto Sáenz Azcárraga, representante de Televimex, S. A. de C.
V., concesionaria de las emisoras XEW-TV canal 2, y XHGC-TV canal 5,
dio cumplimiento al requerimiento formulado por esta autoridad, a través del
oficio número SE/703/2009, escrito en el que informó lo siguiente:
“José Alberto Sáenz Azcarraga, en representación de la empresa
denominada Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de la estación

343
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
XEW-TV canal 2, y XHGC-TV canal 5, en el Distrito Federal…, con el
debido respecto, comparezco y expongo:
AD CAUTELAM, a nombre de la sociedad que represento y toda vez que
los preceptos legales sobre los cuales la autoridad fundamenta su acto
administrativo son motivo de impugnación por parte de mi representada
mediante juicio de amparo indirecto, mismo que aún se encuentra
pendiente de resolución definitiva ante el órgano jurisdiccional
competente perteneciente al Poder Judicial de la Federación; manifiesto
lo siguiente:
Que con respecto al oficio de referencia mediante el cual nos solicita
informe sobre el nombre de la persona física o moral que contrató
adquirió u ordenó la transmisión del promocional que adjunta en CD, así
como copia del contrato, orden de transmisión, factura y/o cualquier otro
elemento que documente la transmisión de dicho promocional, hago de
su conocimiento que dicho promocional fue contratado por los CC.
Diputados Federales: Alan Nothlt Guerrero, Carlos Alberto Puente Salas,
Gloria Ángela Berta Lavara Mejía, Francisco Elizondo Garrito, Pascual
Bellizia Rosique, José Antonio Arévalos González, integrantes de la
fracción Parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, a fin de
difundir su Informe Anual de Labores, de igual manera adjunto al
presente copia simple de los contratos de prestación de servicios
publicitarios números: 090618 (Anexo 1), 09619 (Anexo 2), 09620
(Anexo 3), 090621 (Anexo 4), 090622 (Anexo 5) y 090623 (Anexo 6).”
• Escrito de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, con el que el C.
José Guadalupe Botello Meza, apoderado legal de Televisión Azteca, S. A.
de C. V., dio cumplimiento al requerimiento formulado por esta autoridad, a
través del oficio número SE/704/2009, escrito en el que informó lo siguiente:
“José Guadalupe Botello Meza, apoderado legal de Televisión Azteca, S.
A. de C. V., con personalidad acreditada ante ese H. Instituto…, con
todo respeto comparezco a exponer:
Que en respuesta al oficio número SE/704/2009 de fecha 22 de marzo
de 2009, le informó lo siguiente:
1.- Las personas físicas que contrataron la transmisión del promocional
que se adjuntó al oficio SE/704/2009 fueron los CC. Diputados federales
de la LX Legislatura del Congreso de la Unión de nombres Gloria Ángela
Bertha Lavara Mejía, Francisco Elizondo Garrido, Carlos Alberto Puente

344
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Salas, José Antonio Arévalo González, Alan Nothol Guerrero y Pascual
Bellizzia Rosique.
2. Se acompaña a este escrito, copia del contrato celebrado.”
• Escrito de fecha veintisiete de marzo de dos mil nueve, signado por los
Diputados Federales José Antonio Arévalo González, Carlos Alberto Puente
Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Ángela
B. Lavara Mejía y Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción
parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, en la LX Legislatura
del Congreso de la Unión, con el que desahogan la audiencia a que fueron
requeridos y que ha sido reseñado en el resultando XIV de la presente
resolución.
Los escritos, emitidos respectivamente, por los representantes de las
personas morales a las que se les requirió información, así como por los
Diputados Federales José Antonio Arévalo González, Carlos Alberto Puente
Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Ángela
B. Lavara Mejía y Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción
parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, en la LX Legislatura
del Congreso de la Unión, poseen el carácter de documentales privadas,
por lo tanto debe decirse que tienen un valor indiciario respecto del dicho
que ahí consignan, es decir, que la contratación del promocional en el que
se alude a la actividad legislativa del grupo parlamentario del Partido Verde
Ecologista de México fue efectuada por diversos integrantes de éste.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 3
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso b); 36, párrafo 1; y 45, párrafo 3 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
Copia certificada de los siguientes documentos:
• Acuse de recibo del oficio DEPPP/DVM/0282/09, de fecha veinte de marzo
de dos mil nueve, mediante el cual el titular de la Dirección de Verificación y
Monitoreo, unidad administrativa dependiente de la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos, le solicitó a la Dirección de Pautado,
Producción y Distribución, unidad administrativa dependiente de la misma
Dirección Ejecutiva, la siguiente información:

345
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
“Por instrucciones del Lic. Antonio Horacio Gamboa Chabbán, Director
Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y con relación al testigo
anexo al presente oficio, le solicito que un plazo no mayor a 12 horas
contadas a partir de la recepción del presente, remita a esta Dirección a
mi cargo lo relativo a:
1.- Si la versión del promocional transmitido nos fue entregada por el
partido.
2.- La cantidad de impactos pautados de dicho promocional el día de
ayer.”
• Acuse de recibo del oficio DPPyD/0938/2009, de fecha veinte de marzo de
dos mil nueve, a través del cual el titular de la Dirección de Pautado,
Producción y Distribución, dio respuesta al requerimiento formulado por la
Dirección de Verificación y Monitoreo, a través del oficio número
DEPPP/DVM/0282/09, informándole lo siguiente:
“En respuesta a su oficio número DEPPP/DVM/0282/09, fechado el día y
mes en curso, respecto a su primer requerimiento de información le
comento lo siguiente: que la versión del promocional del Partido Verde
Ecologista de México (PEVEM) remitida a esta área no corresponde a
alguna de las ingresadas por dicho partido a la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos para su validación y posterior
transmisión al aire dentro de los tiempos del estado que le corresponden
a este partido político, y por ello no fue distribuida por esta Dirección a
ninguno de los canales en los que se está transmitiendo.
Respecto al segundo requerimiento, le informo que el número de
promocionales, así como las versiones para cada uno de los cuatro
canales en cuestión en la fecha señalada (19 de marzo de 2009) son los
siguientes:
Canal Horario Versión
XEW-TV, Canal 2
XHGC-TV, Canal 5
06:00 a 06:59 hrs. Educación Familia 1
10:00 a 10:59 hrs. Salud Familia 1
16:00 a 16:59 hrs. Educación Familia 1
06:00 a 06:59 hrs. Educación Jóvenes 1
10:00 a 10:59 hrs. Salud Jóvenes 1
16:00 a 16:59 hrs. Educación Jóvenes 1

XEIMT-TV, Canal 7
XHDF-TV, Canal 13
346
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
06:00 a 06:59 hrs. Educación Jóvenes 1
10:00 a 10:59 hrs. Salud Jóvenes 1
16:00 a 16:59 hrs. Educación Jóvenes 1
06:00 a 6:59 hrs. Educación Familiar 1
10:00 a 10:59 hrs. Salud Familiar 1
16:00 a 16:59 hrs. Educación Familiar 1
Anexo a la presente, le remito a usted un DVD que contiene las cuatro
versiones que ésta área distribuyó a los canales 2, 5, 7 y 13 del Distrito
Federal que son las que se encuentran actualmente al aire.”
• Reporte del monitoreo realizado a las señales de las emisoras XHIMT-TV
canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-TV canal 2 y XHGC-TV canal 5.
Las copias certificadas de los oficios referidos y el reporte del monitoreo
poseen el carácter de documentos públicos, en virtud de haber sido
expedidos por autoridad electoral en ejercicio de sus funciones, por lo que
debe considerarse que tienen valor probatorio pleno respecto de los
hechos que en ellos se consignan.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
Testigos de grabación del monitoreo.
• Tres discos compactos en formato de DVD que contienen los testigos de
grabación del monitoreo realizado por la Dirección de Verificación y
Monitoreo de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, a
las señales de las emisoras XHIMT-TV canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-
TV canal 2 y XHGC-TV canal 5, durante el periodo del dieciocho al veinte
de marzo de dos mil nueve.
• Un disco compacto en formato de DVD, que contiene los testigos de
grabación del monitoreo realizado por la Dirección de Verificación y
Monitoreo de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos,
correspondiente al día veintitrés de marzo de dos mil nueve.

347
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Estos discos en formato DVD, al ser documentales públicas, tienen valor
probatorio pleno respecto de lo que en ellos se contiene, en el caso
concreto, el resultado de los monitoreos realizados por la Dirección de
Verificación y Monitoreo, unidad administrativa dependiente de la Dirección
Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, autoridad electoral
legalmente facultada para realizar la verificación de pautados de la
transmisión de los promocionales del Partido Verde Ecologista de México,
correspondiente al periodo del dieciocho al veinte y veintitrés de marzo de
dos mil nueve.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias.
• Un disco compacto en formato de DVD, aportado por los denunciados, que
contiene diversas tomas de legisladores en los que aparece el logotipo de
la LX Legislatura y el de otros institutos políticos; disco compacto que por
sus características constituye una prueba técnica, la cual al haber sido
aportada por los denunciados y no por la autoridad competente para ello,
en virtud de que son susceptibles de ser confeccionadas, adquiere valor
probatorio de indicio.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 3
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso b); 36, párrafo 1; y 45, párrafo 3 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
Conclusiones
Del acervo probatorio que se ha referido, el cual consta de pruebas documentales,
tanto públicas como privadas, además de las pruebas técnicas derivadas del
monitoreo efectuado por esta autoridad electoral y que fueron anexadas a la vista
que dio origen al procedimiento que por esta vía nos ocupa, se pueden obtener las
siguientes conclusiones:
• Respecto del oficio DEPPP/1708/2009, prueba documental con carácter
público, queda acreditado plenamente que en el periodo comprendido del

348
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
dieciocho al veinticinco de marzo de dos mil nueve, en diversos canales de
las televisoras denominadas Televisión Azteca, S.A. de C.V. y Televimex,
S.A. de C.V. se transmitió el mensaje del Partido Verde Ecologista al que
nos hemos referido en múltiples ocasiones.
Además, de los testigos de grabación del monitoreo efectuado por esta
autoridad electoral, considerados como prueba plena, se arriba a la
conclusión que 206 ocasiones tuvo efectiva proyección el spot de mérito,
por lo que hace a Televisión Azteca, en sus emisoras XHIMT-TV canal 7 y
XHDF-TV canal 13 y, en cuanto a Televimex, S.A. de C.V., en las emisoras
XEW-TV canal 2 y XHGC-TV canal 5, situación que queda plenamente
probada.
• Con la copia certificada del oficio DPPyD/0938/2009, probanza documental
pública, se encuentra acreditado que el mensaje materia del presente
procedimiento no fue incluido en la pauta de transmisión de mensajes de
los partidos políticos elaborada por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y
Partidos Políticos, autoridad legalmente facultada para ello.
• Con el oficio número SCG/1.-0187/2009, emitido por el Secretario General
de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, valorado como
prueba documental pública, se acredita plenamente que ese órgano
legislativo no contrató, adquirió ni ordenó, directa o indirectamente, la
transmisión del promoción referido. Con esta respuesta se concluye que la
Cámara Baja no prevé un mecanismo legal a través del cual se autorice a
algún órgano de la misma, para realizar este tipo de contrataciones en
medios de comunicación social a favor de algún partido político.
• Con el escrito signado por la Diputada Sara I. Castellanos Cortés,
representante propietaria ante el Consejo General del Instituto Federal
Electoral del Partido Verde Ecologista de México, prueba documental
pública, se obtuvo que aquella organización política se deslindó de
cualquier contratación realizada ante medios de comunicación electrónicos
para la transmisión del promocional que se ha referido en múltiples
ocasiones. Sin embargo, refirió que tenía conocimiento de que diversos
diputados integrantes de la fracción parlamentaria de ese instituto político
contratarían la difusión de ese spot amparados en el artículo 228 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

349
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
• Con los escritos de respuesta emitidos por los representantes de las
personas morales Televisión Azteca, S.A. de C.V. y Televimex, S.A. de
C.V., queda acreditado, con carácter de indicio, por tratarse de pruebas
documentales privadas –pues ambos son coincidentes en su dicho- que la
solicitud de transmisión del mensaje del Grupo Parlamentario del Partido
Verde Ecologista de México se efectuó con base en la celebración de
contratos de prestación de servicios entre las referidas personas jurídicas y
los Diputados Gloria Ángela Bertha Lavara Mejía, Francisco Elizondo
Garrido, Carlos Alberto Puente Salas, José Antonio Arévalo González, Alan
Notholt Guerrero y Pascual Bellizzia Rosique, integrantes de aquel grupo
parlamentario; lo que se encuentra corroborado con el escrito de desahogo
de audiencia y ofrecimiento de pruebas presentado ante esta autoridad por
los Diputados Federales denunciados, en el que manifiestan que a título
personal, como integrantes del grupo parlamentario y con cargo a su
peculio, realizaron la contratación de referencia.
PRONUNCIAMIENTO DE FONDO
Que una vez establecido lo anterior, corresponde a esta autoridad dilucidar si la
difusión de los spots o promocionales televisivos contratados por los Diputados
Federales José Antonio Arévalo González, Carlos Alberto Puente Salas, Francisco
Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Ángela B. Lavara Mejía y Alan
Notholt Guerrero pertenecientes a la Fracción Parlamentaria del Partido Verde
Ecologista de México, y difundidos a través de los canales XEW-TV, Canal 2,
XHGC-TV, Canal 5, XEIMT-TV, Canal 7, y XHDF-TV, Canal 13, durante el
periodo comprendido entre los días dieciocho al veinticinco de marzo del
presente año (los cuales fueron detectados como parte de los monitoreos
que realiza esta autoridad, sin que ello implique la totalidad de los que
pudieran desprenderse de los contratos signados entre los denunciados y
las empresas televisoras), con el presunto fin de dar a conocer a la
ciudadanía el informe de labores de dichos servidores públicos, fue
realizada dentro de los límites establecidos por la normatividad electoral
federal.
Para determinar lo anterior, en primer lugar se debe establecer, si tales
promocionales constituyen propaganda institucional; bajo esta premisa, es
necesario conocer los tres diversos tipos de propaganda, a saber: gubernamental,
política y electoral.

Propaganda gubernamental.
El Artículo 134 Constitucional, párrafo 7, establece:
350
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
"Artículo 134.- (...) Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los
municipios, así como del Distrito Federal y sus delegaciones, tienen en todo
tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos públicos que están
bajo su responsa
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que difundan
como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y
entidades de la administración pública y cualquier otro ente de los tres
órdenes de gobierno, deberá tener carácter institucional y fines informativos,
educativos o de orientación social. En ningún caso esta propaganda incluirá
nombres, imágenes, voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de
cualquier servidor público.
Las leyes, en sus respectivos ámbitos de aplicación, garantizarán el estricto
cumplimiento de lo previsto en los dos párrafos anteriores, incluyendo el régimen
de sanciones a que haya lugar."
Este artículo contempla tres obligaciones y una prohibición, dirigidas a los
servidores públicos de la Federación, Estados, Municipios y del Distrito Federal.
A. Obligaciones.
B.
1.- Los servidores públicos deben aplicar los recursos públicos con
imparcialidad, sin influir en la equidad de la competencia entre los partidos
políticos.
2.- La propaganda gubernamental, emitida bajo cualquier modalidad de
comunicación social, debe tener carácter institucional y fines informativos,
educativos o de orientación social.
Esta obligación es con el fin de que la comunicación social del gobierno, en
cualquier nivel, no sea tendenciosa ni empleada con fines electorales, en síntesis,
que no rompa la equidad en el proceso electoral, sino que, por el contrario, su
difusión persiga un interés general y no uno particular.

351
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
La frase "cualquier modalidad de comunicación social" debe entenderse en dos
sentidos: 1) el instrumental (los mecanismos utilizados para socializar la
información) y 2) el material (los modelos de mensajes utilizados).
Respecto de la instrumental, por "cualquier modalidad de comunicación social"
debe entenderse un ámbito material de validez de la norma mayor al señalado en
el artículo 41 constitucional para efectos de la contratación de propaganda
electoral en medios de comunicación masiva, por lo que, dentro de estas
modalidades debe incluirse no sólo la radio y la televisión, sino también la prensa
escrita, la difusión con publicaciones propias, el internet e, incluso, los
espectaculares, trípticos o volantes. Respecto del sentido material, debe
entenderse el tipo de mensaje utilizado (desde un comunicado de prensa hasta un
spot televisivo que promuevan la actividad gubernamental).
3.- Va dirigida a los congresos legislativos, federal y locales y señala que las
leyes garantizarán el estricto cumplimiento de las restricciones a la propaganda
gubernamental, la equidad en la contienda electoral y la imparcialidad de los
servidores públicos.
B. Prohibición.
Respecto a la prohibición, la Constitución General de la República refiere que la
comunicación social, en ningún momento podrá difundir imágenes, símbolos,
nombres o voces de los servidores públicos, con lo que se cierra el círculo para
impedir que los servidores públicos difundan su imagen con medios oficiales,
privilegiando el principio de equidad en la contienda. Paralelamente, se busca que
los programas públicos no influyan en la competencia electoral.
Para proteger los principios del numeral en comento, el poder revisor de la
Constitución y el legislador han desarrollado un sistema de control, el cual se
encuentra tutelado por dos tipos de órdenes jurídicos: el federal y los locales.
Con independencia de si un orden jurídico, sea el federal o el de una entidad
federativa, regula de manera integral todos los supuestos plasmados a nivel
constitucional, lo cierto es que cualquier irregularidad que vulnere los principios de
la Carta Magna permite a las autoridades competentes imponer una sanción a los
responsables.
Para acreditar la violación a lo dispuesto en el artículo 134 constitucional, debe
analizarse si la intervención de los servidores públicos afecta los principios de

352
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
imparcialidad y equidad en la contienda, a partir de la injerencia que pudiera tener
el empleo de recursos públicos para fines partidistas, independientemente de que
el sujeto activo sea un servidor público o un militante partidista.
Lo anterior, con base en la interpretación teleológica del precepto constitucional
mencionado, toda vez que en la exposición de motivos de la reforma constitucional
de trece de noviembre de dos mil siete, se sostuvo que:
"… Es por ello que proponemos llevar al texto de nuestra Carta Magna las normas
que impidan el uso del poder público a favor o en contra de cualquier partido
político o candidato a cargo de elección popular, y también el uso del mismo poder
para promover ambiciones personales de índole política."
De la parte conducente de la referida exposición se advierte que el poder revisor
de la Constitución Federal planteó dos hipótesis de aplicación del numeral 134: la
primera, impedir el uso del poder público a favor o en contra de cualquier partido
político o candidato y, la segunda, limitar el uso de ese poder para promocionar a
un determinado servidor público.
En ese tenor, la propaganda bajo cualquier modalidad de comunicación social que
difundan los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y
entidades de la administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de
gobierno, debe analizarse como atentatoria al artículo 134 constitucional, cuando
pueda influir en la equidad de la competencia entre los partidos políticos o cuando
dicha propaganda incluya nombres, imágenes, voces o símbolos que impliquen
promoción personalizada de cualquier servidor público o partido político. En
ambos casos es susceptible de control y vigilancia, siempre y cuando pudiera
constituir una influencia en las preferencias electorales de los ciudadanos.
Se considera como propaganda político–electoral contraria a la ley, la contratada
con recursos públicos, difundida por instituciones y poderes públicos de cualquier
nivel de gobierno, a través de radio, televisión, prensa, mantas, bardas, anuncios
espectaculares, volantes u otros medios similares, que tiene como objetivo
cualquiera de las siguientes acciones: promocionar la imagen de un determinado
servidor público, apoyar a un determinado instituto político, o que incluya
símbolos, lemas o frases que en forma sistemática o repetitiva conduzcan a influir
en las preferencias electorales de los ciudadanos.

353
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Este tipo de propaganda vulnera el derecho que tienen los ciudadanos para elegir
de manera libre, consciente, informada y razonada, a quienes ocuparán los cargos
de elección popular.
En casos en los que se actualice este tipo de propaganda, la autoridad local o
partido político beneficiado incurrirán en una infracción al principio constitucional
aludido en el presente estudio, con independencia de las responsabilidades
legales que se contemplen en la normatividad secundaria, sea ésta de carácter
federal o local.
De lo anterior, es posible concluir que, en cumplimiento del artículo 134
constitucional y, exclusivamente, por las conductas que pudieran constituir
infracción a lo previsto en dicho numeral, para que el órgano administrativo
electoral inicie un procedimiento sancionador, previamente, debe verificar que se
colman los siguientes requisitos:
• Que se está en presencia de propaganda gubernamental prohibida por la
normatividad;
• Que la propaganda implica la promoción personal del servidor público o la
influencia del aparato gubernamental en el proceso electoral a favor o en
contra de un candidato, coalición o partido, con lo que se vulnera la equidad
en la contienda.
• Que algún Servidor Público estatal haya utilizado con parcialidad los
recursos públicos que están bajo su responsabilidad; vulnerando la equidad
de la competencia entre partidos políticos; y
• Que la propaganda de cualquiera de los tres órdenes de gobierno no
hubiere tenido carácter institucional y fines informativos, educativos o de
orientación social o que la misma implique promoción personalizada de
cualquier servidor público, y que ello influya, en su caso, en la transgresión
de la equidad electoral.
Propaganda político electoral.
El artículo 228, párrafo 3 y 4 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales establece:
“3. Se entiende por propaganda electoral el conjunto de escritos, publicaciones,
imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la campaña

354
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
electoral producen y difunden los partidos políticos, los candidatos registrados y
sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las
candidaturas registradas.
4. Tanto la propaganda electoral como las actividades de campaña a que se
refiere el presente artículo, deberán propiciar la exposición, desarrollo y discusión
ante el electorado de los programas y acciones fijados por los partidos políticos en
sus documentos básicos y, particularmente, en la plataforma electoral que para la
elección en cuestión hubieren registrado”.
Asimismo, la fracción VII del Reglamento de Quejas y Denuncias establece:
“VII. Se entenderá por propaganda electoral, el conjunto de escritos,
publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la
campaña electoral producen y difunden los partidos políticos, los candidatos
registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía
las candidaturas registras. Asimismo, que la misma contenga las expresiones
“voto”, “vota”, “votar”, “sufragio”, “sufragar”, “comicios”, “elección”, “”elegir”,
“proceso electoral” y cualquier otra similar vinculada con las distintas etapas del
proceso electoral.
También se referirá a la difusión de mensajes tendientes a la obtención del voto a
favor de algún servidor público, de algún tercero o de algún partido político,
aspirante, precandidatos, candidatos o partidos políticos”.
Como aparece de la transcripción del artículo anterior, en este tipo de propaganda,
básicamente se darán a conocer ante el electorado los programas de los partidos
ya que su finalidad es influir en la percepción de la población respecto de un
candidato y coalición determinados para obtener el mayor porcentaje de votos.
Propaganda política
El artículo 7, párrafo 1, fracción VI, del Reglamento de Quejas y Denuncias del
Instituto Federal Electoral establece:
“VI. La propaganda política constituye el género de los medios a través de los
cuales los partidos, ciudadanos y organizaciones difunden su ideología,
programas y acciones con el fin de influir en los ciudadanos para que adopten
determinadas conductas sobre temas de interés social, y que no se encuentran
necesariamente vinculadas a un proceso electoral federal.”

355
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
La propaganda política consiste en el lanzamiento de una serie de mensajes que
busca influir en el sistema de valores del ciudadano y en su conducta. Se articula
a partir de un discurso persuasivo que busca la adhesión del otro a sus intereses.
Es de carácter monológico y requiere el recurso del anuncio. Su planteamiento
consiste en utilizar una información presentada y difundida masivamente con la
intención de apoyar una determinada opinión ideológica o política. Aunque el
mensaje contenga información verdadera, es posible que sea incompleta, no
contrastada y partidista, de forma que no presente un cuadro equilibrado de la
opinión en cuestión, que es contemplada siempre en forma asimétrica, subjetiva y
emocional. Su uso primario proviene del contexto político, refiriéndose
generalmente a los esfuerzos patrocinados por gobiernos de partidos para
convencer a las masas.
De lo anterior, se advierte que los spots o promocionales televisivos contratados
por los Diputados Federales José Antonio Arévalo González, Carlos Alberto
Puente Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, Gloria
Ángela B. Lavara Mejía y Alan Notholt Guerrero pertenecientes a la Fracción
Parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, y difundidos a través de los
canales XEW-TV, Canal 2, XHGC-TV, Canal 5, XEIMT-TV, Canal 7, y XHDF-TV,
Canal 13, encuadran en el supuesto de constituir propaganda política, en virtud de
que se transmitieron con el fin de influir en los ciudadanos para que estos
adoptaran una determinada conducta sobre un tema de interés social, como lo es
“la pena de muerte”, tópico sobre el cual versó el contenido de los promocionales
de referencia, sin que en momento alguno se hayan observado las actividades
realizadas durante el periodo de gestión de labores que tales diputados federales
pretendían informar; máxime que durante el desarrollo de los promocionales de
referencia, se advirtió lo siguiente:
1.- Durante su transmisión se utilizó el emblema del Partido Verde Ecologista de
México.
2.- El mensaje transmitido estaba vinculado a un promocional que el Partido Verde
Ecologista de México ha desplegado, a favor de la “pena de muerte” en
espectaculares que se encuentran en diversas partes, no solo de la Ciudad de
México, sino del país, hecho que es público y notorio.
3.- El mensaje transmitido se hizo con el fin de influir en los ciudadanos, para que
éstos adoptaran una determinada conducta sobre un tema de interés social, como
lo es el tema de “la pena de muerte”.

356
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
4.- Aunado a lo anterior dichos promocionales fueron contratados con recursos
privados, lo cual lleva a concluir que se trató de propaganda política y no
gubernamental.
En mérito de lo anterior, los promocionales contratados por los Diputados
Federales José Antonio Arévalo González; Carlos Alberto Puente Salas; Francisco
Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia Rosique; Gloria Angélica B. Lavara Mejía; Alan
Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Verde
Ecologista de México, deben ser considerados como propaganda política.
Al respecto, en primer lugar, conviene recordar el contenido del dispositivo legal
en cuestión, mismo que en la parte conducente señala lo siguiente:
“Artículo 228
…
5. Para los efectos de lo dispuesto por el párrafo séptimo del
artículo 134 de la Constitución, el informe anual de labores o
gestión de los servidores públicos, así como los mensajes que
para darlos a conocer se difundan en los medios de
comunicación social, no serán considerados como propaganda,
siempre que la difusión se limite a una vez al año en estaciones
y canales con cobertura regional correspondiente al ámbito
geográfico de responsabilidad del servidor público y no exceda
de los siete días anteriores y cinco posteriores a la fecha en
que se rinda el informe. En ningún caso la difusión de tales
informes podrá tener fines electorales, ni realizarse dentro del
periodo de campaña electoral.
El cual se encuentra estrechamente vinculado con lo dispuesto en el párrafo
séptimo del artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que dispone:
Artículo 134
…
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación
social, que difundan como tales, los poderes públicos, los
órganos autónomos, las dependencias y entidades de la
administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes

357
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
de gobierno, deberá tener carácter institucional y fines
informativos, educativos o de orientación social. En ningún caso
esta propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos
que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor
público.
…”
De lo anterior, se observa que el numeral citado en primer término constituye una
excepción al párrafo séptimo del artículo 134 Constitucional, mismo que, entre
múltiples hipótesis, consigna la relativa a que las infracciones que se presenten
en el ámbito de su aplicación, requieren como requisito indispensable, que las
conductas desplegadas por los sujetos a los que se encuentran dirigidas las
prohibiciones, se realicen con recursos públicos.
En esta lógica, el Reglamento del Instituto Federal Electoral en materia de
Propaganda Institucional y Político Electoral de Servidores Públicos, emitido por el
Consejo General del Instituto Federal Electoral regula, entre otras cuestiones, las
conductas de los servidores públicos en la emisión de propaganda institucional,
cuando dichas conductas se vinculen con la materia electoral.
Al respecto, conviene reproducir algunos de los dispositivos que integran la norma
reglamentaria en cita, y que resultan aplicables a la materia sobre la que versa el
presente asunto, a saber:
“ARTICULO 1.- El presente instrumento normativo reglamenta los siguientes
artículos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales:
a) El artículo 52, respecto de las facultades del Consejo General para que, a
propuesta fundada de la Comisión de Quejas y Denuncias, previo cumplimiento
de los requisitos establecidos en Libro Séptimo, ordene la suspensión
inmediata de cualquier propaganda política o electoral, en radio o televisión que
resulte violatoria;
b) El artículo 228, párrafo 5, en relación con la presentación de los informes
anuales de labores o de gestión en cualquier medio de comunicación social,
por parte de los servidores públicos federales, de los estados, de los
municipios, del Distrito Federal y de sus delegaciones;
c) El artículo 344, párrafo 1, inciso a), respecto de los aspirantes, precandidatos
o candidatos que incurran en actos anticipados de precampaña o campaña;
d) El artículo 345, párrafo 1, inciso b), en lo relativo a la contratación de
propaganda en radio y televisión para efectos de promoción personal con fines
políticos o electorales, o para influir en las preferencias de los ciudadanos a

358
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
favor o en contra de partidos políticos o candidatos a cargos de elección
popular, por parte de ciudadanos, dirigentes, afiliados de los partidos políticos
o, en su caso, de cualquier persona física o moral;
e) El artículo 347, párrafo 1, incisos b), c) y d), derivado de violaciones de
autoridades o servidores públicos de los poderes federales; de los poderes
locales; de los órganos del Distrito Federal o de sus delegaciones; de los
órganos autónomos; o de cualquier otro ente público, como consecuencia de la
difusión por cualquier medio de comunicación social de propaganda
institucional o personal, desde el inicio de las campañas hasta la jornada
electoral; por el incumplimiento del principio de imparcialidad establecido en el
artículo 134 de la Constitución, cuando tal conducta afecte la equidad de la
competencia entre los partidos políticos, aspirantes, precandidatos o
candidatos durante los procesos electorales; o por la difusión de propaganda
durante los procesos electorales y en cualquier medio de comunicación social,
que contravenga lo dispuesto por el séptimo párrafo del artículo 134 de la
Constitución;
f) El artículo 354, párrafo 1, incisos a), y d), respecto de las infracciones de
partidos políticos; ciudadanos, dirigentes de los partidos políticos o de cualquier
persona física o moral por la difusión indebida de propaganda política o
electoral;
g) El artículo 355, párrafo 1, incisos a), b) y c), en el caso de que las
autoridades federales, estatales o municipales incumplan con los mandatos de
la autoridad electoral o no presten el auxilio y colaboración que les sea
requerida por los órganos del Instituto Federal Electoral;
h) El artículo 365, para iniciar el procedimiento sancionador ordinario por
difusión indebida de propaganda política o electoral y, en su caso, para la
aplicación de las medidas cautelares a las que haya lugar;
i) El artículo 367, para iniciar dentro de los procesos electorales el
procedimiento especial sancionador por actos que violen lo dispuesto en la
Base III del Artículo 41 de la Constitución o el séptimo párrafo del artículo 134
de la propia Constitución; por contravenir normas en materia de difusión de
propaganda política o electoral; y por actos anticipados de campaña o
precampaña;
j) El artículo 368, párrafo 8, para la aplicación, en su caso, de las medidas
cautelares a que haya lugar por violaciones a las normas sobre propaganda
política o electoral durante los procesos electorales; y
k) El artículo 371, respecto de la participación de las juntas y consejos locales y
distritales, durante proceso electoral, cuando las denuncias tengan como
motivo la comisión de conductas referidas a la ubicación física o al contenido
de propaganda política o electoral impresa, de aquella pintada en bardas, o de
cualquier otra diferente a la transmitida por radio o televisión, así como cuando
se refieran a actos anticipados de precampaña o campaña en que la conducta
infractora esté relacionada con ese tipo de propaganda.

359
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Artículo 2.- Se considerará propaganda político-electoral contraria a la ley,
aquella contratada con recursos públicos, difundida por instituciones y poderes
públicos federales, locales, municipales o del Distrito Federal, órganos
autónomos, cualquier ente público de los tres órdenes de gobierno o sus
servidores públicos; a través de radio, televisión, prensa, mantas, bardas,
anuncios espectaculares, volantes u otros medios similares, que contenga
alguno de los elementos siguientes:
a) El nombre, la fotografía, la silueta, la imagen, la voz de un servidor público o
la alusión en la propaganda de símbolos, lemas o frases que en forma
sistemática y repetitiva conduzcan a relacionarlo directamente con la misma;
b) Las expresiones “voto”, “vota”, “votar”, “sufragio”, “sufragar”, “comicios”,
“elección”, “elegir”, “proceso electoral” y cualquier otra similar vinculada con las
distintas etapas del proceso electoral.
c) La difusión de mensajes tendientes a la obtención del voto a favor de algún
servidor público, de algún tercero o de algún partido político, aspirante,
precandidato o candidato;
d) La mención de que un servidor público aspira a ser precandidato;
e) La mención de que algún servidor público aspira a algún cargo de elección
popular o al que aspira un tercero;
f) La mención de cualquier fecha de proceso electoral, sea de organización,
precampaña, campaña, jornadas de elección o de cómputo y calificación, u
otras similares;
g) Otro tipo de contenidos que tiendan a promover la imagen personal de algún
servidor público; y
h) Cualquier otro mensaje similar destinado a influir en las preferencias
electorales de los ciudadanos, a favor o en contra de aspirantes,
precandidatos, candidatos o partidos políticos.
Artículo 3.- Será propaganda institucional aquella que los poderes públicos y
órganos de gobierno a nivel federal, local o municipal, así como los del Distrito
Federal y los de sus delegaciones; los órganos autónomos; o cualquier otro
ente público de los tres órdenes de gobierno, lleve a cabo fuera del período
comprendido desde el inicio de las campañas hasta el día de la Jornada
Electoral, que sea informativa, educativa o de orientación social, cuyo
contenido se limite a identificar el nombre de la institución de que se trata sin
frases, imágenes, voces, símbolos o cualquier otra alusión señalada en el
artículo 2 del presente Reglamento que pueda ser catalogada como
propaganda política para fines de promoción personal, o como propaganda
político-electoral.
Artículo 4.- Tendrá carácter institucional el uso que entes públicos, partidos
políticos y servidores públicos hagan de los portales de Internet, con la
fotografía y nombre de dichos servidores para fines informativos, de
comunicación con ciudadanos o de rendición de cuentas, siempre y cuando en

360
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
su uso no se incurra en alguno de los supuestos a que se refieren los incisos b)
al h) del artículo 2 del presente Reglamento.
Artículo 5.- La difusión de los mensajes para dar a conocer informes de
labores o de gestión de servidores públicos no se considerará violatoria del
artículo 2 del presente Reglamento, siempre y cuando respete los límites
señalados en el artículo 228, párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
Artículo 6.- Con independencia del inicio o no de algún procedimiento
sancionador por la contravención a disposiciones de orden electoral, el Instituto
Federal Electoral analizará y determinará en cada caso, si resulta procedente
dar vista o presentar denuncia ante las autoridades competentes, cuando tenga
conocimiento de posibles delitos o faltas en materia de responsabilidades
políticas o administrativas.
Asimismo, el Instituto Federal Electoral podrá dar vista al partido político que
corresponda para que, en su caso, deslinde las responsabilidades partidarias
que procedan.”
De lo anterior, se corrobora que uno de los requisitos que resulta indispensable
para configurar las transgresiones a lo dispuesto por el artículo 134 constitucional
y a las normas que de él se derivan, es la acreditación de su naturaleza en tanto
propaganda institucional, o sea, aquella que es contratada por los poderes
públicos y órganos de gobierno a nivel federal, local o municipal, así como los del
Distrito Federal y los de sus delegaciones; los órganos autónomos; o cualquier
otro ente público de los tres órdenes de gobierno y que lleve a cabo fuera del
período de campañas, además de ser adquirida o contratada mediante recursos
públicos.
En este orden de ideas, debe considerarse que el caso de excepción que
establece el artículo 228, párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, sigue la lógica antes anotada, es decir, que todo
servidor público que pretenda echar mano de la cobertura legal que brinda el
artículo comentado, deberá realizar la difusión de sus informes de labores usando
recursos públicos y a través de las vías y de acuerdo a las normas aplicables, que
rijan la actividad de las instituciones a las que pertenezcan los servidores
públicos, sin menoscabo de observar que los contenidos de dicha propaganda
deben perseguir fines institucionales, así como los ámbitos de territorialidad y
temporalidad a que se ha hecho referencia en el apartado de consideraciones
generales del presente fallo.

361
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Así, toda aquella difusión generada por servidores públicos que no se ajuste a las
prescripciones antes anotadas debe considerarse contraria a la normatividad
electoral federal y, particularmente, respecto de la difusión de ese tipo de
mensajes a través del radio y la televisión, contraventora de lo dispuesto por los
artículos 41 Base III de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con el artículo 347, párrafo 1, inciso f) del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
En efecto, debe tenerse en cuenta que la difusión de propaganda política o
electoral a través de la radio o la televisión, por parte de los servidores públicos
que no se encuentren bajo la tutela del supuesto de excepción que establece el
multicitado artículo 228, párrafo 5 del código de la materia, deberá ser observada
por parte de la autoridad administrativa electoral, como propaganda emitida por
personas físicas, es decir, como una infracción a la normatividad electoral federal
reprochable a dichos funcionarios.
En el asunto concreto, al encontrarse demostrado que los Diputados Federales
denunciados, contrataron la propaganda que fue difundida por las personas
morales Televimex, S.A. de C.V. y Televisión Azteca, S.A. de C.V., a través de las
emisoras de las que son concesionarias, con recursos privados y fuera de las
pautas institucionales del poder legislativo, debe considerarse entonces que lo
realizaron con el carácter de particulares, tal y como se encuentra acreditado con
sus propias manifestaciones vertidas dentro del escrito de desahogo de audiencia
y ofrecimiento de pruebas que aportaron, en el que señalan que a título personal,
como integrantes del grupo parlamentario y con cargo a su peculio, contrataron el
spot televisivo, materia del presente procedimiento con las empresas televisivas
ya mencionadas.
Lo anterior constituye una infracción de acuerdo a lo establecido en el inciso b),
del párrafo 1, del artículo 345 del código comicial federal, el cual señala:
“Artículo 345
1. Constituyen infracciones de los ciudadanos, de los dirigentes
y afiliados a partidos políticos, o en su caso de cualquier
persona física o moral, al presente Código:
…
b) Contratar propaganda en radio y televisión, tanto en territorio
nacional como en el extranjero, dirigida a la promoción personal
con fines políticos o electorales, a influir en las preferencias

362
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
electorales de los ciudadanos, o a favor o en contra de partidos
políticos o de candidatos a cargos de elección popular.
…”
Cabe señalar que del análisis integral al contenido del artículo en cuestión se
deriva que constituye una infracción a la normatividad electoral federal, la
contratación de propaganda en televisión, por parte de los ciudadanos,
dirigida a la promoción personal con fines políticos o electorales.
En efecto, en el presente asunto se encuentra acreditada la difusión de spots o
promocionales alusivos a los Diputados Federales José Antonio Arévalo
González, Carlos Alberto Puente Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual
Bellizzia Rosique, Gloria Ángela B. Lavara Mejía y Alan Notholt Guerrero
pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México,
lo que en principio, de acuerdo a las manifestaciones esgrimidas por éstos en su
escrito con el que dan contestación al emplazamiento que les fue formulado por
esta autoridad, permite determinar que los referidos promocionales fueron
contratados en contravención a lo señalado por la Constitución de la República.
En efecto, el artículo 41, apartado A inciso g) de la Carta Magna establece con
especial claridad la prohibición de carácter mercantil para comprar o vender
promocionales con fines político-electorales. De hecho, puede decirse que esa
prohibición mercantil es uno de los principios angulares de la reforma electoral del
año 2007-2008.
Con esa prohibición mercantil, se cumplen tres objetivos principales: abaratar la
contienda electoral entre partidos, garantizar la equidad de las prerrogativas de los
partidos políticos en radio y televisión, y garantizar que terceros no incidan durante
la campaña electoral.
Al mismo tiempo, la Constitución fue reformada para regular la propaganda de las
instituciones públicas y de los poderes del Estado, para lograr los mismos
objetivos: evitar posible dispendio del gasto en promoción personal, garantizar la
equidad de la competencia política y que terceros, es este caso servidores
públicos, no incidan en la competencia electoral. No obstante, esta autoridad
reconoce que la ley electoral abrió una excepción a la prohibición mercantil y a los
condicionamientos del artículo 134, para permitir que los servidores públicos
rindieran su informe de labores una vez al año, pues de esa manera, los
responsables de las instituciones y poderes públicos de México pueden

363
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
legítimamente aparecer en los medios de comunicación social, dentro de la
propaganda estatal y gubernamental, para informar y rendir cuentas a los
ciudadanos.
Así las cosas, el caso que nos ocupa es una variante que sale de ese límite
señalado por la Constitución y la ley, pues la propaganda de los diputados del
Partido Verde fue pagada por ellos mismos, no es institucional, no forma parte de
la comunicación del órgano del Estado, que es el poder legislativo.
De este modo el hecho de que esta propaganda aparezca con el emblema del
Partido Verde, con una voz que afirma y signa la pertenencia al Partido Verde,
está fuera de la pauta ordenada por el IFE, fuera de la pauta ordenada por la
Cámara de Diputados; que haya sido comprada por particulares, que sea
reproducida en los canales de televisión en horarios preferenciales y con más
frecuencia que cualquier otro partido político en México durante las precampañas
y que por ello, haya generado una evidente inequidad en el espacio televisivo en
la víspera de la campaña electoral, coloca al promocional en comento, fuera de los
límites permitidos por la Constitución y por la ley, especialmente al artículo 41,
Base III, apartado A inciso g).
A mayor abundamiento, es precio decir que el promocional en comento tiene un
carácter de propaganda política, la cual al ser apreciada de modo integral, es
decir, que una vez que de acuerdo a lo hasta aquí razonado, respecto del sentido
normativo que preservan las normas enunciadas con anterioridad, así como la
serie de elementos alusivos al Partido Verde Ecologista de México que se
aprecian en el multicitado spot o promocional, es válido concluir que dicho
promocional debe ser considerado como propaganda político electoral, susceptible
de afectar la equidad en la contienda electoral federal, ya que su presencia,
frecuencia y transmisión en tiempos preferenciales lo hace influir en la percepción
electoral de los televidentes y favorecer al Partido Verde Ecologista de México,
mientras el resto de formaciones políticas han salido de las pautas ordenadas por
el IFE en espera del inicio de la campaña electoral federal.
Lo anterior es así, pues dentro de los mensajes que se consignan en el spot o
promocional cuestionado, se desprenden los siguientes elementos:
a) Claras alusiones en audio a la denominación del partido político (Partido
Verde Ecologista de México);
b) La inclusión del emblema oficial del mismo partido político, y
c) La voz que signa y afirma la pertenencia al mismo instituto político.

364
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
En tales condiciones, esta autoridad atendiendo a las reglas de la lógica, la
experiencia y de la sana crítica, así como a los principios rectores de la función
electoral, colige que los Diputados Federales, pertenecientes a la Fracción
Parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, en la LX Legislatura del
Honorable Congreso de la Unión, José Antonio Arévalo González, Carlos Alberto
Puente Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, Gloria
Ángela B. Lavara Mejia y Alan Notholt Guerrero, en su calidad de particulares
transgredieron lo dispuesto por los artículos 41, base III de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el artículo 345, párrafo 1, inciso
b) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en virtud de
que contrataron propaganda en televisión, en territorio nacional, con la finalidad de
influir en las preferencias electorales y favorecer al Partido Verde Ecologista de
México, por lo que se declara fundado el procedimiento especial sancionador de
mérito.
Adicionalmente, debe precisarse, que los ciudadanos José Antonio Arévalo
González, Carlos Alberto Puente Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual
Bellizzia Rosique, Gloria Ángela B. Lavara Mejia y Alan Notholt Guerrero, a
quienes se imputan los hechos denunciados, se ostentan como Diputados
Federales integrantes de la Fracción Parlamentaria del Partido Verde Ecologista
de México, en la LX Legislatura del Honorable Congreso de la Unión, de
conformidad con el primer párrafo del artículo 61 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos el cual establece:
“Artículo 61.
Los diputados y senadores son inviolables por las opiniones que
manifiesten en el desempeño de sus cargos, y jamás podrán ser
reconvenidos por ellas.
El Presidente de cada Cámara velará por el respeto al fuero
constitucional de los miembros de la misma y por la inviolabilidad del
recinto donde se reúnan a sesionar.”
Atento a lo dispuesto en dicho precepto, lo cierto es que el fuero o privilegio de
que gozan los expresados legisladores, les permite manifestarse y actuar con la
más absoluta libertad, debatiendo e informando todo aquello que consideren
idóneo con sus principios e ideología. Derivado de lo anterior esta autoridad
instructora ha tenido presente en todo momento el derecho que tienen los

365
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
diputados y senadores respecto de la manifestación de sus opiniones que realicen
en el desempeño de sus cargos, y en esa tesitura jamás podrán ser reconvenidos
por autoridad alguna. Pero del mismo modo resulta incuestionable el hecho de
que el Instituto Federal Electoral es la única autoridad facultada para la
administración de los tiempos en radio y televisión que correspondan al Estado,
destinado a sus propios fines y al del ejercicio del derecho correspondiente a los
institutos políticos. Y que por tanto la prohibición Constitucional infringida es
estrictamente de carácter mercantil,
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN
9. Que una vez que ha quedado demostrada la infracción a la normatividad
electoral por parte de los Diputados Federales José Antonio Arévalo González;
Carlos Alberto Puente Salas; Francisco Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia
Rosique; Gloria Ángela B. Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a
la Fracción Parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México a la LX
Legislatura del Congreso de la Unión, se procede a imponer la sanción
correspondiente.
El artículo 354, párrafo 1, inciso d) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, establece las sanciones aplicables a los ciudadanos,
los dirigentes y afiliados a los partidos políticos y a las personas físicas o morales.
En este sentido, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dentro de
las Tesis de Jurisprudencia identificadas con los rubros: "ARBITRIO PARA LA
IMPOSICIÓN DE SANCIONES. LO TIENE EL CONSEJO GENERAL DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL" y "SANCIONES ADMINISTRATIVAS EN
MATERIA ELECTORAL. ELEMENTOS PARA SU FIJACIÓN E
INDIVIDUALIZACIÓN", con números S3ELJ 09/2003 y S3ELJ 24/2003
respectivamente, señala que respecto a la individualización de la sanción que se
debe imponer a un partido político nacional por la comisión de alguna
irregularidad, el Consejo General del Instituto Federal Electoral, para fijar la
sanción correspondiente, debe tomar en cuenta los elementos objetivos y
subjetivos que concurrieron en la comisión de la falta; en el caso que nos ocupa,
aun cuando no se trata de un instituto político el que cometió la infracción sino de
personas físicas, aun y cuando los denunciados se ostenten como Diputados
Federales, pertenecientes a la Fracción Parlamentaria del Partido Verde
Ecologista de México a la LX Legislatura del Congreso de la Unión, como ha
quedado expuesto en el considerando que antecede, las circunstancias que han
de considerarse para individualizar la sanción deben ser las mismas que en

366
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
aquellos casos, es decir, deben estimarse los factores objetivos y subjetivos que
hayan concurrido en la acción u omisión que produjeron la infracción electoral.
I.- Así, para calificar debidamente la falta, la autoridad debe valorar:
El tipo de infracción.
En primer término, es necesario precisar que la norma transgredida por los
Diputados Federales José Antonio Arévalo González; Carlos Alberto Puente
Salas; Francisco Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia Rosique; Gloria Ángela
B. Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción
parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México son los artículos 41 Base III
Apartado A, inciso (g) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
en relación con los numerales 347, párrafo 1, inciso f) y 49, numeral 4 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Con base en lo anteriormente expuesto, puede establecerse la finalidad o valor
protegido en las normas violentadas, así como la trascendencia de la infracción
cometida.
La finalidad perseguida por el Legislador al establecer como infracción de
cualquier persona física o moral la contratación en radio o televisión de
propaganda dirigida a la promoción personal con fines políticos o electorales, a
influir en las preferencias electorales de los ciudadanos o a favor o en contra de
alguna fuerza política, fue preservar los principios de equidad e igualdad que
deben regir en la materia electoral, al evitar que terceros ajenos a los actores
políticos incorporen elementos distorsionadores del orden electoral.
En efecto, el fin de la igualdad en materia electoral básicamente se traduce en la
consonancia de oportunidades entre los contendientes, con el objeto de que, en
igualdad de circunstancias, todos los aspirantes a cargos públicos de elección
popular y los partidos políticos cuenten con las mismas oportunidades para la
promoción de su imagen o de sus candidatos.
En esta tesitura, cabe resaltar que con el objeto de salvaguardar el principio de
igualdad que debe imperar entre las distintas fuerzas políticas, las reformas que
se introdujeron en la normatividad federal electoral restringen el acceso directo de
los partidos políticos a los medios de comunicación, así como la taxativa
destinada a las personas físicas o morales para la contratación de propaganda a
favor o en contra de algún instituto político.

367
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
En el presente asunto quedó acreditado que los Diputados Federales José
Antonio Arévalo González; Carlos Alberto Puente Salas; Francisco Elizondo
Garrido; Pascual Bellizzia Rosique; Gloria Ángela B. Lavara Mejía; Alan
Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Verde
Ecologista de México, contrataron la difusión de al menos 206 impactos del
promocional cuestionado (incluyendo los diversos impactos del mismo
promocional modificado –versión modificada-), durante el periodo comprendido
entre los días dieciocho al veinticinco de marzo del presente año (los cuales
fueron detectados como parte de los monitoreos que realiza esta autoridad, sin
que ello implique la totalidad de los que pudieran desprenderse de los contratos
signados entre los denunciados y las empresas televisoras).
Al respecto, se ofrece de forma ilustrativa se ofrece el siguiente cuadro:
DIFUSIÓN DE LOS PROMOCIONALES O SPOTS DEL
PVEM NO ORDENADOS POR EL IFE
Canal Fecha No. de promocionales
18 marzo 2009 3
XEW-TV, Canal 2
19 de marzo
4
(18:00 horas en adelante) 8 ver mod
XHGC-TV, Canal 5
XEIMT-TV, Canal 7
20 marzo 2009 22 ver mod
21 marzo 2009 8 ver mod
22 marzo 2009 6 ver mod
23 marzo 2009 23 ver mod
24 marzo 2009 23 ver mod
7 ver orig
TOTAL
97 90 ver mod
18 marzo 2009 1
19 marzo 2009
(22:00 horas en adelante)
2 ver mod
20 marzo 2009 4 ver mod
21 marzo 2009 8 ver mod
22 marzo 2009 9 ver mod
23 marzo 2009 4 ver mod
24 marzo 2009 4 ver mod
1 ver orig
TOTAL
32 31 ver mod
18 marzo 2009 3
19 marzo 2009
1
(21:00 horas en adelante) 1 ver mod
20 marzo 2009 1 ver mod
21 marzo 2009 5 ver mod
22 marzo 2009 6 ver mod
23 marzo 2009 1 ver mod
24 marzo 2009 2 ver mod
4 ver orig
TOTAL
20 16 ver mod

368
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
18 marzo 2009 4
XHDF-TV, Canal 13
19 marzo 2009 9
20 marzo 2009
(9:00 horas en adelante)
11 ver mod
21 marzo 2009 4 ver mod
22 marzo 2009 4 ver mod
23 marzo 2009 12 ver mod
24 marzo 2009 12 ver mod
13 ver orig
TOTAL
57 44 ver mod
4 CANALES 7 DÍAS 206 SPOTS 25 ver orig
181 ver mod
La singularidad o pluralidad de las faltas acreditadas.
Al respecto, cabe señalar que al haberse acreditado la violación a lo dispuesto en
los artículos 41 Base III; de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en relación con el artículo 347, párrafo 1, inciso f) del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, por parte de los Diputados
Federales José Antonio Arévalo González; Carlos Alberto Puente Salas;
Francisco Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia Rosique; Gloria Ángela B.
Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria
del Partido Verde Ecologista de México, no implica que estemos en presencia de
una pluralidad de infracciones o de faltas administrativas. El hecho material que se
infringe es la prohibición mercantil de comprar espacios en radio y televisión para
influir en las preferencias electorales.
El bien jurídico tutelado (trascendencia de las normas transgredidas).
La finalidad perseguida por el Legislador al establecer como infracción de
cualquier persona física o moral la contratación en radio o televisión dirigida a la
promoción personal con fines políticos o electorales, a influir en las preferencias
electorales de los ciudadanos o a favor o en contra de alguna fuerza política, fue
preservar los principios de equidad e igualdad que deben regir en la materia
electoral, al evitar que terceros ajenos a los actores políticos incorporen elementos
distorsionadores del orden electoral.
En efecto, el fin de la igualdad en materia electoral básicamente se traduce en la
consonancia de oportunidades entre los contendientes, con el objeto de que, en
igualdad de circunstancias, todos los aspirantes a cargos públicos de elección

369
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
popular y los partidos políticos cuenten con las mismas oportunidades para la
promoción de su imagen o de sus candidatos.
En esta tesitura, cabe resaltar que con el objeto de salvaguardar el principio de
igualdad que debe imperar entre las distintas fuerzas políticas, las reformas que
se introdujeron en la normatividad federal electoral restringen la compra directa de
los partidos políticos a los medios de comunicación, así como la taxativa
destinada a las personas físicas o morales para la contratación de propaganda a
favor o en contra de algún instituto político.
Al respecto, conviene reproducir la iniciativa con proyecto de decreto para
reformar diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en materia electoral, en la cual, en la parte que interesa señaló lo
siguiente:
“
(…)
El tercer objetivo que se persigue con la reforma constitucional
propuesta es de importancia destacada: impedir que actores
ajenos al proceso electoral incidan en las campañas
electorales y sus resultados a través de los medios de
comunicación; así como elevar a rango de norma constitucional
las regulaciones a que debe sujetarse la propaganda
gubernamental, de todo tipo, tanto durante las campañas
electorales como en periodos no electorales.
…”
Bajo esta premisa, es válido afirmar que el bien jurídico tutelado por las normas
transgredidas es la igualdad que debe prevalecer entre los distintos actores
políticos, en aras de garantizar que cuenten con las mismas oportunidades para
difundir su ideología o promover sus propuestas e impedir que terceros ajenos al
proceso electoral incidan en su resultado.
Las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la infracción.
Ahora bien, para llevar a cabo la individualización de la sanción, la conducta debe
valorarse conjuntamente con las circunstancias objetivas que concurren en el
caso, como son:

370
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
a) Modo. En el caso a estudio, las irregularidades atribuibles a los Diputados
Federales José Antonio Arévalo González; Carlos Alberto Puente
Salas; Francisco Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia Rosique; Gloria
Ángela B. Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la
fracción parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, consistieron
en inobservar lo establecido en los artículos 41 Base III; de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos en relación con el artículo 347,
párrafo 1, inciso f) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, al haber contratado al menos 206 impactos del promocional
cuestionado (incluyendo los diversos impactos del mismo promocional
modificado –versión modificada-) con recursos privados propaganda en
televisión dirigida a la promoción personal con fines políticos o electorales y
a efecto de influir en las preferencias electorales de los ciudadanos a favor
del Partido Verde Ecologista de México, en los canales XEW-TV, Canal 2,
XHGC-TV, Canal 5, XEIMT-TV, Canal 7, y XHDF-TV, Canal 13.
b) Tiempo. De conformidad con las constancias que obran en autos, esta
autoridad tiene acreditada la difusión de los promocionales o spots materia
del presente asunto, durante el periodo comprendido entre los días
dieciocho al veinticinco de marzo del presente año (los cuales fueron
detectados como parte de los monitoreos que realiza esta autoridad, sin
que ello implique la totalidad de los que pudieran desprenderse de los
contratos signados entre los denunciados y las empresas televisoras).
c) Lugar. Los promocionales objeto del presente procedimiento fueron
difundidos a través de canales de televisión con cobertura nacional.
Intencionalidad.
Se considera que en el caso sí existió por parte de los Diputados Federales José
Antonio Arévalo González; Carlos Alberto Puente Salas; Francisco Elizondo
Garrido; Pascual Bellizzia Rosique; Gloria Ángela B. Lavara Mejía; Alan
Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Verde
Ecologista de México, la intención de infringir lo previsto en los artículos 41 Base
III; de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en relación con el

371
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
artículo 347, párrafo 1, inciso f) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
Lo anterior es así, ya que del análisis de los elementos que obran en autos, se
advierte que los Diputados Federales denunciados contrataron la difusión de
propaganda contraria a la normatividad electoral federal, con plena conciencia, en
virtud de que por la naturaleza del cargo que desempeñan dichas disposiciones
son de su conocimiento.
Reiteración de la infracción o vulneración sistemática de las normas.
Se estima que la conducta infractora no se cometió de manera reiterada y mucho
menos sistemática, pues de las pruebas que obran en autos únicamente se tiene
la certeza de la difusión de algunos promocionales por un periodo limitado.
Las condiciones externas (contexto fáctico) y los medios de ejecución.
En este apartado, resulta atinente precisar que la conducta desplegada por los
Diputados Federales José Antonio Arévalo González; Carlos Alberto Puente
Salas; Francisco Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia Rosique; Gloria Ángela
B. Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción
parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, se cometió en el periodo
de precampañas del proceso electoral federal, justo cuando los demás partidos
salen de la pauta de radio y televisión ordenada por el Instituto Federal Electoral.
Medios de ejecución.
La transmisión de los mensajes materia del presente procedimiento administrativo
especial sancionador, tuvo como medio de ejecución la señal televisiva emitida en
los canales XEW-TV, Canal 2, XHGC-TV, Canal 5, XEIMT-TV, Canal 7, y XHDF-
TV, Canal 13.
II.- Una vez sentadas las anteriores consideraciones, y a efecto de individualizar
apropiadamente la sanción, esta autoridad procede a tomar en cuenta los
siguientes elementos:

372
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
La calificación de la gravedad de la infracción en que se incurra.
En el presente caso, atendiendo a los elementos objetivos anteriormente
precisados, la conducta debe calificarse con una gravedad especial, ya que la
misma, como se explicó en el apartado de intencionalidad, tuvo como finalidad
infringir de forma directa los objetivos tutelados por la norma relativos a garantizar
que los actores políticos cuenten con las mismas oportunidades para difundir su
ideología o promover sus propuestas e impedir que terceros ajenos al proceso
electoral incidan en su resultado.
Reincidencia.
Otro de los aspectos que esta autoridad debe considerar para la imposición de la
sanción, es la reincidencia en que pudieron haber incurrido los legisladores
denunciados.
Al respecto, esta autoridad considerará reincidente al infractor que habiendo sido
responsable del incumplimiento de alguna de las obligaciones que se encuentran
previstas en el código federal electoral incurra nuevamente en la misma conducta
infractora.
En ese sentido, no existe constancia en los archivos de este Instituto Federal
Electoral de que los consabidos legisladores hayan transgredido lo dispuesto por
los artículos 41 Base III; de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en relación con el artículo 347, párrafo 1, inciso f) del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Sanción a imponer.
Por todo lo anterior (especialmente, los bienes jurídicos protegidos y los efectos de
la infracción), la conducta realizada por los Diputados Federales José Antonio
Arévalo González; Carlos Alberto Puente Salas; Francisco Elizondo Garrido;
Pascual Bellizzia Rosique; Gloria Ángela B. Lavara Mejía; Alan Notholt
Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Verde Ecologista
de México, debe ser objeto de una sanción.
Para tal efecto, y en virtud de que nos encontramos en presencia de una conducta
cometida por los Diputados Federales de referencia, quienes son sujetos de
responsabilidad en términos de lo establecido por la Ley Federal de

373
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 2, del citado ordenamiento legal, que establece:
“Artículo 2.-
Son sujetos de esta Ley, los servidores públicos federales
mencionados en el párrafo primero del artículo 108 Constitucional, y
todas aquellas personas que manejen o apliquen recursos públicos
federales.”
En el caso concreto, si bien la infracción que fue cometida por dichos servidores
públicos es atinente a lo establecido por los artículos 41 Base III; de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en relación con el inciso f),
del párrafo primero del artículo 347 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos electorales, cierto es que atento a lo establecido por la norma
contenida en el artículo 2, de la citada Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos, todos los particulares que por
cualquier título utilicen fondos o recursos federales, son susceptibles de la
aplicación de dicha norma.
Lo anterior, atento a lo señalado en el artículo 108 Constitucional, que en la parte
conducente establece:
“Artículo 108.
Para los efectos de las responsabilidades a que alude este Título se
reputarán como servidores públicos a los representantes de elección
popular, a los miembros del Poder Judicial Federal y del Poder
Judicial del Distrito Federal, los funcionarios y empleados y, en
general, a toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión
de cualquier naturaleza en el Congreso de la Unión, en la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal o en la Administración Pública Federal
o en el Distrito Federal, así como a los servidores públicos de los
organismos a los que esta Constitución otorgue autonomía quienes
serán responsables por los actos u omisiones en que incurran en el
desempeño de sus respectivas funciones.”
En esta tesitura, de acuerdo al artículo 53 de la Ley Orgánica del Congreso
General de los Estados Unidos Mexicanos, se da vista a la Contraloría Interna de
la Cámara de Diputados, para los efectos legales y administrativos a que haya
lugar.

374
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/045/2009
10. Que toda vez que la conducta materia del presente procedimiento pudiera dar
lugar a una irregularidad relacionada con el origen y destino de los recursos del
Partido Verde Ecologista de México, dese vista a la Unidad de Fiscalización de los
Recursos de los Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral, a efecto de que
en el ámbito de sus atribuciones determine lo que en derecho proceda.
11. Que en atención a los antecedentes y consideraciones vertidos, con
fundamento en lo dispuesto en los artículos 39, párrafos 1 y 2; 109, párrafo 1 y
370, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y
en ejercicio de las atribuciones conferidas en el numeral 118, párrafo 1, incisos h),
w) y z) del ordenamiento legal en cita, este Consejo General emite la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
PRIMERO. Se declara fundado el procedimiento especial sancionador incoado en
contra de los Diputados Federales José Antonio Arévalo González; Carlos Alberto
Puente Salas; Francisco Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia Rosique; Gloria
Ángela B. Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la Fracción
Parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México a la LX Legislatura del
Congreso de la Unión, en términos de lo dispuesto en los considerandos 7 y 8 de
la presente Resolución.
SEGUNDO. Se da vista a la Contraloría Interna de la Cámara de Diputados, para
los efectos legales y administrativos a que haya lugar, en términos del
Considerando 9 de la presente Resolución.
TERCERO. Se da vista a la Unidad de Fiscalización los Recursos de los Partidos
Políticos, para los efectos legales y administrativos a que haya lugar, en términos
del Considerando 10 de la presente Resolución.
CUARTO. Notifíquese personalmente la presente Resolución.
QUINTO. En su oportunidad archívese el presente expediente, como asunto total y
definitivamente concluido.

375

376

377

378

379

380

381

382

383

384

385

386

387

388

389

390

391

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Secretario del Consejo, sírvase continuar con el siguiente apartado de este punto del
orden del día.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El apartado
2.4 del orden del día, es el relativo al Proyecto de Resolución del Consejo General del
Instituto Federal Electoral, respecto del procedimiento especial sancionador
instaurado en contra del Partido Verde Ecologista de México, por hechos que
constituyen probables infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente
SCG/PE/CG/044/2009.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señoras y señores
Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto de Resolución
mencionado.
Tiene el uso de la palabra el Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar
y Vega.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega: Gracias,
Consejero Presidente. Con éste le da el último toque final a una serie de ilegalidades,
votadas a favor por la mayoría de los Consejeros Electorales que tienen derecho a
voto.
El buscar establecer una tesis española, la culpa in vigilando, y aplicarla a rajatabla,
suponiendo sin conceder que los legisladores de mi partido político hayan actuado de
manera irregular, pero de ahí partir a que el partido político consintió actos o que
excitó este tipo de acciones, creo que es una barbaridad.
Sin embargo, lo que veo construir aquí es una especie de enorme enojo por parte de
algunos Consejeros Electorales, que se sienten sorprendidos por las acciones de
392

estos legisladores de mi partido y lo que buscan es que el partido político en lo
general pague la factura.
Estoy convencido que al igual como resolvió el Tribunal Electoral en los expedientes
SUP-RAP-185/2008 y SUP-RAP-187/2008, donde el Partido del Trabajo y el Partido
de la Revolución Democrática impugnaron la Resolución, por parte del Consejo
General, en cuanto a la toma de tribunas, todo esto se caerá también en el Tribunal
Electoral, porque no hay ninguna prueba en el expediente que pueda vincular a mi
partido político con las acciones ejercidas por parte de los legisladores, pero repito,
aquí pesa más la votación de la mayoría por enojos, por corajes o por posiciones
políticas que nada tienen que ver, ni con la ley, ni con una verdadera comparación
entre lo que es el actuar de legisladores y la posible vinculación con un partido
político. Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Benito Nacif.
El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Gracias, Consejero
Presidente. Por lo que hace a la culpa in vigilando, a través de la cual se sanciona al
partido político, considero necesario que en el proyecto de resolución se ahonde en
algunos aspectos.
En efecto, como la propia Sala Superior consideró en el recurso de apelación
vinculado al caso del Consejo Coordinador Empresarial, es necesario que al momento
de imputar responsabilidad a un partido político por dejar de accionar los medios a su
alcance, tendientes a que la conducta infractora cese, se haga mención expresa de
dichos medios y recursos.
En este sentido, desde mi perspectiva, es necesario que en el proyecto de resolución
se señalen los instrumentos al alcance del partido político, a través de los cuales, en
393

cuales, en caso de así pretenderlo, debería haber impedido las transmisiones que
dieron origen a la queja que hoy se resuelve.
Sobre esta misma línea argumentativa, considero necesario agregar también que el
partido político denunciante no únicamente no activó los instrumentos a los que hago
referencia, sino que incluso aceptó la postura adoptada por sus legisladores. Muchas
gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, María Macarita Elizondo.
La C. Consejera Electoral, Doctora María Macarita Elizondo Gasperín:
Continuando con mi intervención en lo general, y respecto de lo que atañe, en este
caso concreto, de este apartado 2.4 del orden del día, en consecuencia, en este
orden de ideas, propongo que en la parte relativa al pronunciamiento de fondo,
concretamente a partir de la página 41, se realicen esos ajustes de argumentación
que hice referencia en mi participación en lo general.
Primero, retirar de los dos últimos párrafos de la página 41 y el último párrafo de la
página 42, en lo que se alude a que no se trata de Informes de labores, porque no se
emplearon recursos públicos para la contratación de mensajes.
Segundo, iniciar la exposición con el examen del artículo 41, Base III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, adecuando el segundo
párrafo de la página 42 y concomitantemente eliminar la expresión a mayor
abundamiento del segundo párrafo de la página 43.
Tercero, después de concluir lo relativo a la violación al artículo 41 constitucional y
artículo el 345, párrafo 1, inciso b), del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, retomar el análisis del artículo 228 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales en relación al 134 constitucional, a fin de
394

examinar la justificación planteada por el partido político relativo a que se trata de
mensajes relacionados con la presentación de un Informe de labores, en donde se
expresen los motivos por los que no puede admitirse tal extremo; entre otros, porque
se contrataron con recursos privados, lo que lleva a presumir fundadamente que no
se trata simplemente de presencia a la ciudadanía de un Informe de labores sino
precisamente de impulsar una campaña de propaganda político-electoral.
El Proyecto de Resolución podrá entonces, como consecuencia y como cuestión
secundaria, analizar y argumentar los elementos del artículo 228 del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales para no dejar su texto como letra muerta
y poder, con una argumentación interpretativa, inhibir conductas ilegales que
pretexten apoyarse en su contenido.
Sí quiero pedirle al Secretario Ejecutivo que lea, por favor, la página 11 del Proyecto
de Resolución, en lo atinente a la intervención durante la audiencia del representante
del Partido Verde Ecologista de México, por favor, si es eso factible.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias. En los
términos del Reglamento, le solicito al Secretario del Consejo, se sirva dar lectura.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Con mucho
gusto. “En uso de la voz, el Licenciado Luis Raúl Manuel Toledo, en su carácter de
representante del Partido Verde Ecologista de México, manifestó lo siguiente: “Que se
acude a la audiencia de pruebas y alegatos para ratificar el escrito presentado de
fecha 27 de marzo de 2009, suscrito por los integrantes de la Fracción Parlamentaria
en la Cámara de Diputados del Partido Verde Ecologista de México, por los diputados
Gloria Ángela Lavara Mejía, José Antonio Arévalo González, Carlos Alberto Puente
Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual Delicia Rosique y Alan Notholt Guerrero,
quienes en sus manifestaciones establecen que la contratación y realización del spot
televisivo refiere únicamente al derecho que les asiste de poder informar a la
ciudadanía de las actividades realizadas por los mismos”.
395

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Continúe,
Consejera Electoral.
La C. Consejera Electoral, Doctora María Macarita Elizondo Gasperín: Entonces
ahí se ve cómo interviene el representante del Partido Verde Ecologista de México
para ratificar el contenido de los diputados que aseveran la compra de esos tiempos
en radio y televisión.
La anterior aseveración implica, para efectos de la responsabilidad in vigilando del
partido político que no sólo se abstuvo de evitar que los diputados contrataran la
transmisión de propaganda electoral, sino que tuvo y tiene conocimiento de ella, y
consiente su transmisión, lo cual debe hacerse patente en el Considerando
correspondiente a efecto de reforzar la argumentación respectiva.
Asimismo, es importante incorporar en el Considerando correspondiente la mención a
la tesis de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
que lleva el rubro “partidos políticos son imputables por la conducta de sus miembros
y personas relacionadas con sus actividades” identificada con el número 34/2004,
incluida en la sentencia del expediente RAP-018/2003, así como los razonamientos
que la propia Sala Superior esgrimió al resolver el expediente SUP-RAP-186/2008
porque la aplicable al caso es este precedente y no el referido para la toma de tribuna,
aunque si bien estamos frente al supuesto Informe de labores o de gestión de
diversos diputados plurinominales y, por ello pretenden asemejar este asunto al de
aquellos que se analizó y se pronunció este Consejo General sobre toma de tribuna
legislativa.
A mi juicio, estos casos no aplican en esto en lo particular por tenerlos como
precedentes, en este caso que hoy analizamos se trata de compra de espacios en
radio y televisión dentro de un Proceso Electoral, lo cual lo asemeja más al
precedente del SUP-RAP-186/2008, que textualmente dice:
396

“Esto se demuestra porque las prescripciones que los partidos políticos deben
observar en materia de propaganda electoral, y estoy leyendo textualmente, pueden
ser incumplidas a través de sus dirigentes miembros, así como en ciertos casos
simpatizantes y terceros, de lo cual tendrán responsabilidad directa o como garantes,
según sea el caso, ya porque obren por acuerdo previo, mandato del partido político,
o bien porque obrando por sí mismos, lo hagan en contravesión a la Ley y en
beneficio de algún partido político, sin que éste emita los actos necesarios para evitar
eficazmente la transmisión de las normas cuyo especial cuidado se le encomienda en
su carácter de garante”.
Y así, en el siguiente párrafo, alude a esta tesis que les he referido: número 34/2004.
De esta manera, igualmente considero que cabe mencionar que al tratarse de
mensajes de carácter político-electoral, independientemente de que violan la
prohibición constitucional de contratarlos para su transmisión en radio y televisión,
dado que se han presentado en un período distinto al destinado para las
precampañas y campañas electorales, es necesario examinar si también constituyen
actos anticipados de campaña del partido político.
Por lo que propongo, que a fin de garantizar el debido derecho de audiencia del
partido político, se instruya al Secretario Ejecutivo para que inicie el procedimiento
correspondiente a efecto de dilucidar si en especie se vulneró o no la normatividad
relativa a dichos actos anticipados de campaña.
Por último, a manera de reflexión de carácter general, creo que es muy importante
dejar sentado que la conducta de los actores políticos en lo general, y los partidos
políticos en lo particular, así como sus dirigentes, simpatizantes y candidatos deben
ceñirse no sólo a la norma, sino también al espíritu que reviste la norma,
absteniéndose en buscar recovecos legales para sacar ventaja o atendiendo
claramente a la intención que se persigue con su implementación, que no es otra que
397

salvaguardar los bienes jurídicos tutelados, entre otros, la debida equidad en la
contienda electoral. Eso es todo.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral, Virgilio Andrade.
El C. Consejero Electoral, Maestro Virgilio Andrade Martínez: La aplicación de la
tesis del partido garante ha venido evolucionando en la nueva época del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, y hemos visto muy distintas
resoluciones en un sentido o en otro para la aplicación del partido garante.
En el expediente identificado con SUP-RAP-185 y 187/2008, el Tribunal Electoral se
refirió a la aplicación de la tesis del partido garante, frente a situaciones de carácter
parlamentario y frente a situaciones de legisladores estableció distintos supuestos, en
el sentido de que no está nunca demostrado o no está demostrado, o sino está
demostrado un nexo causal directo y claro entre partidos políticos y legisladores, no
puede sancionarse al partido político, debe haber documento o elemento en el que
conste que los partidos políticos le dieron la orden a sus legisladores.
Debe haber también la demostración de que respondieron a instrucciones de su
partido político y, lo que sí es cierto es lo que la Consejera Electoral María Macarita
Elizondo con todo cuidado reseñó, si se trata de un acto electoral o de un acto
parlamentario, que es la última condición para no aplicar la tesis del partido garante.
Si se asume, como se ha asumido por la mayoría del Consejo General, que estos
actos en realidad tienen carácter electoral por su vinculación con el artículo 49 párrafo
6, bueno sí procede en esa lógica aplicar la tesis del partido garante.
Pero en lo personal, si asumí la premisa de que se trata de un Informe de gestión y de
labores, está vinculado con una actividad propia del servidor público en el ámbito
parlamentario y, por lo tanto no se aplicaría la tesis del partido garante.
398

Siendo consistente con las posiciones que en lo personal he tenido a lo largo de este
punto dos, es la razón por la cual no puedo acompañar una sanción al Partido Verde
Ecologista de México.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: La Consejera
Electoral María Macarita Elizondo le desea hacer una moción. ¿La acepta usted,
Consejero Electoral Virgilio Andrade?
El C. Consejero Electoral, Maestro Virgilio Andrade Martínez: Sí, claro, por favor.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra la Consejera Electoral, María Macarita Elizondo.
La C. Consejera Electoral, Doctora María Macarita Elizondo Gasperín: Con gusto.
De la lectura que hizo el Secretario Ejecutivo de la comparecencia en la audiencia del
representante del Partido Verde Ecologista de México, donde ratifica y hace propio el
contenido de los escritos presentados por los diputados, sobre todo en la compra de
esos espacios de televisión, ¿usted consideraría, en consecuencia, que no se trata de
evidenciar un nexo causal directo y claro?
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el Consejero Electoral, Virgilio Andrade.
El C. Consejero Electoral, Maestro Virgilio Andrade Martínez: Se requiere de otra
condición, según la Resolución del Tribunal Electoral, que estos actos hayan
respondido a instrucciones del partido político y eso tendría que ser probado.
Entonces, dependiendo de la suficiencia con la que nosotros veamos el documento.
399

Entiendo que para la Consejera Electoral Macarita Elizondo, sí es suficiente, no nada
más las apruebas, sino que estás asumiendo que es una conducta de carácter
electoral. Tengo otra visión y por esa razón, no estoy en el mismo camino que usted.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa Fernández.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Para acompañar,
desde luego algunos de los planteamientos que ha formulado la Consejera Electoral
María Macarita Elizondo, tengo alguna reflexión que me inquieta respecto del
planteamiento que formula, en torno a la posibilidad eventual de iniciar actos
anticipados, por actos anticipados de precampaña.
Tengo esa preocupación, en el sentido de que en mi opinión, el Proyecto de
Resolución tiene que ver con propaganda política que hemos asociado al artículo 41
constitucional y, por lo tanto habría que iniciar, en el caso de otros procesos de
propaganda genérica, de carácter político, digamos una causa por actos anticipados
de campaña. Este asunto me parece que hay que revisarlo.
Pero, todo lo demás que ha señalado y quizás valga la pena simplemente reflexionar
sobre el particular de manera consecuente.
Quiero adicionar algunos elementos que me parecen importantes en el Proyecto del
que venimos hablando. La primera parte tiene que ver con que, en mi opinión, el
Proyecto de Resolución efectivamente se basa en la premisa de que se puede
compartir o no, respecto de que se trata de publicidad política, de que hay, en los
contenidos que hemos venido analizando una falta en torno a la equidad, y por lo
tanto no se actualiza la idea, en opinión de algunos de los miembros de este Consejo
General estaríamos frente a Informes, tal cual se ha planteado.
400

Por eso me parece pertinente el planteamiento formulado de fondo por la Consejera
Electoral María Macarita Elizondo y las valoraciones que ha establecido y que
acompañaré.
De tal forma, quiero simplemente situar dos cosas: En la página 43 del Proyecto de
Resolución, erróneamente se dice que la falta cometida se desplegó durante las
precampañas, situación que ocurrió en realidad durante el período que media entre
las precampañas y la campaña. Creo que esto debe ser corregido.
En cuanto al punto relativo en el primer renglón del segundo párrafo de la página 43,
el Proyecto de Resolución en cita, al inicio de su redacción se sugiere realizar una
corrección que debiera decir: “Es preciso decir que los promocionales”. Para corregir
el Proyecto. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Gómez.
El C. Consejero Electoral, Licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar: Nada más
para recordar que voy también en voto particular, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Gracias.
Como ya lo expresé en la primera intervención que tuve sobre este tema, no voy
acompañar el sentido de la Resolución y de la misma manera, presentaré el voto
particular, junto con el Consejero Electoral Marco Antonio Gómez.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
401

El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Muchas gracias,
Consejero Presidente. Solamente para comentar que se han hecho algunas
propuestas que enriquecen y fortalecen el Proyecto de Resolución; esta última que
hace la Consejera Electoral María Macarita Elizondo creo que es muy pertinente para
fortalecer el argumento de culpa in vigilando y creo que ahí hay elementos que
fortalecer.
Sobre todo, precisando el carácter de la propaganda que se está implicando en este
tipo de evento.
¿Por qué creo que es importante esa precisión? A mí me da la impresión de que en
cualquier caso el partido político estuvo alerta y el Tribunal Electoral, ha sido tan
preciso en su definición de culpa in vigilando, cuando refiere que no basta incluso
desistirse de una conducta o de una acción, sino que esperaría acciones positivas por
parte del partido político.
Por eso apoyaré que el spot correspondiente a constituir propaganda política, y eso
es lo que votaré, genera una situación que independiente del alcance de esta
propaganda ya responsabiliza al partido político para ser sancionado.
En ese sentido va mi voto y, creo que eso incluso es consistente con lo que hemos
hecho con otros procedimientos similares. Muchas gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar
y Vega.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Arturo Escobar y Vega: Gracias,
Consejero Presidente. Del Consejero Electoral Arturo Sánchez no me sorprende su
posición de in vigilando; él fue de los que inventó su aplicación con “Amigos de Fox”
aquí, cuando tenía otro cargo en el Instituto Federal Electoral.
402

Con todo respeto, Consejero Electoral, de todo lo que dijo no le entendí nada, porque
la culpa in vigilando a través de su evolución de los últimos años obliga, para poder
probarla, para poder perfeccionarla que en su caso el partido político tenga un nexo
causal directo y el aval, y aquí no se da.
Pero luego todavía, Consejera Electoral María Macarita Elizondo, usted fue
magistrada; usted sabe lo de la causal directo y el aval del partido político. Tampoco
se da.
Pero aquí lo más increíble es que se sancione y se hable de precampañas y le damos
vista a Prerrogativas, le damos vista a fiscalización, pero no sale de una sola prueba,
en ningún sentido.
Se lo comentaba al Consejero Electoral Benito Nacif, se toman definiciones
únicamente por supuestos. Pero ya en el tema de poder perfeccionar la culpa in
vigilando, este es un tema técnico, señores, es un tema, no es una ocurrencia. Existe
jurisprudencia por parte de la Sala Superior para definir cómo se utiliza.
Luego todavía, señalar que esto pueden ser actos anticipados de campaña, esto es
un exceso, Consejero Presidente.
Esto ratifica lo que dije hace un momento: Parece que hay una especie de coraje por
parte de algunos Consejeros Electorales.
Las cosas se tienen que probar. Este es un asunto de derecho.
Le pido, por favor, a algún Consejero Electoral que vote a favor de la propuesta que
se está haciendo, que nos demuestre una prueba que pueda perfeccionar el nexo
causal directo entre la acción de los legisladores y el conocimiento del partido político.
403

La lectura que hace el Secretario Ejecutivo, solicitada por la Consejera Electoral, no
tiene nada qué ver. El representante del partido político únicamente ratificó lo que los
diputados contestaron. No tiene nada qué ver, Consejera Electoral; no es ni causal
directo ni es un conocimiento previo del partido político.
Seamos serios, Consejero Presidente. Les pido, por favor, a los Consejeros
Electorales.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Consejero
Presidente. Se ha hecho referencia en esta mesa, Senador Arturo Escobar, a una
evolución del criterio en materia de culpa in vigilando. Creo que, en lo que estamos
discutiendo se nos está revolviendo de repente el caso que se estaba resolviendo con
el uso o no de la culpa in vigilando.
Puedo coincidir con usted en materia de no proceder a definir si estos actos son
anticipados de campaña o no, acompañaría esa parte.
Pero cuando el Tribunal Electoral se refería a que para que el Instituto sancionara a
un partido político por los actos de sus legisladores, sí pediría que hubiera un nexo
causal entre el partido. Por eso, sí pudimos sancionar a un partido político cuando se
estableció que había un acuerdo partidista para dar una instrucción de lo que tenían
que hacer los legisladores u otros miembros del partido.
Pero, eso no se sancionó por culpa in vigilando; eso se sancionó justamente porque
había una responsabilidad partidista.
El Tribunal Electoral dice: En el caso que sí se ha citado, del expediente 189/08, que
independientemente de que haya un vínculo entre los institutos políticos denunciados
404

y el Consejo Coordinador Empresarial, independientemente de que se hubiera
desistido el partido político en esta mesa de lo que estaba haciendo el Consejo
Coordinador Empresarial el partido tenía que organizar actos positivos, para frenar
esa conducta.
O sea, ¿qué esperaba el Tribunal Electoral que hicieran los partidos políticos, en el
caso del Consejo Coordinador Empresarial?, que al ver que estaban utilizándose
ciertas acciones, los partidos políticos tenían que haber actuado. Eso sí era culpa in
vigilando, y con ese criterio, evolucionado desde luego de lo que había ocurrido antes
en situaciones como Amigos de Fox, con ese criterio es que se está fundamentando
esta sanción.
Pero, creo que hay que dejar claro la diferencia entre el nexo causal que se requiere
para responsabilidad del partido político, por un acto específico, a la culpa in vigilando
por los no actos del partido político, ante una situación específica.
Desde luego que no espero encontrar una instrucción de su partido a sus
legisladores, para comprar los spots. No, creo que lo exista, pero dado que los spots
se compraron, con las características que se compraron, en los términos del Tribunal
Electoral, habría que esperar que el partido político hubiera defendido a sus
legisladores y decirle baje sus spots, porque no están apegados a la norma. Muchas
gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Simplemente
quiero hacer una moción, que dividiese toda la propuesta que ha puesto de manifiesto
la Consejera Electoral María Macarita Elizondo, que acompaño, y la propuesta que ha
hecho el Consejero Electoral Benito Nacif, entiendo, respecto de aquella que tiene
405

que ver específicamente con el tema del inicio de procedimiento especial
sancionador, con motivo de actos anticipados de campaña.
Pediría que la votación sí se dividiese, toda vez que ha concitado opiniones diversas,
particularmente esa propuesta de la Consejera Electoral María Macarita Elizondo,
para que pudiese darse una opinión que exprese el punto de vista de todos los
miembros del Consejo General. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, María Macarita Elizondo.
La C. Consejera Electoral, Doctora María Macarita Elizondo Gasperín: Más que
una moción, es una aclaración en el sentido que haré llegar a la Secretaría Ejecutiva
este voto razonado, por escrito.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias. A
ver, creo que podemos ordenar la votación en los siguientes términos: Podemos
hacer una votación en lo general que incluya las propuestas de precisión de forma,
presentadas en la mesa por el Consejero Electoral Alfredo Figueroa, el engrose
presentado, en lo general, por la Consejera Electoral María Macarita Elizondo
respecto de la valoración de las pruebas, el engrose propuesto por el Consejero
Electoral Benito Nacif, en los términos que él expuso, y el engrose propuesto por la
Consejera Electoral María Macarita Elizondo, en los términos expuestos por ella, a
excepción del inicio de un proceso especial sancionador respecto de actos
anticipados de campaña.
Solicitada esta última votación, en lo particular, por el Consejero Electoral Alfredo
Figueroa, de tal suerte que podemos tener una votación en lo general, con los
engroses que he señalado y, una votación en lo particular, respecto a la propuesta de
la Consejera Electoral María Macarita Elizondo, respecto a los actos anticipados de
campaña. Proceda, Secretario del Consejo.
406

El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Pasaré,
entonces, a tomar dos votaciones, una en lo general y otra en lo particular. Señora y
señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general el Proyecto
de Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral, respecto del
procedimiento especial sancionador instaurado en contra del Partido Verde Ecologista
de México, por hechos que constituyen probables infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente
SCG/PE/CG/044/2009, incluyendo las modificaciones propuestas por el Consejero
Electoral Benito Nacif, en los términos por él expuestos y las modificaciones
propuestas por la Consejera Electoral María Macarita Elizondo respecto a la
valoración de pruebas y las precisiones y correcciones a los Considerandos en los
términos por ella expresados, exceptuando lo referente al inicio de actos anticipados
de campaña, así como las precisiones formuladas por el Consejero Electoral Alfredo
Figueroa.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. 5 votos.
Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano. 4 votos.
Se aprueba por 5 votos a favor del Consejero Presidente Doctor Leonardo Valdés
Zurita y de los Consejeros Electorales Doctora María Macarita Elizondo Gasperín,
Maestro Alfredo Figueroa Fernández, Doctor Benito Nacif Hernández y Maestro Arturo
Sánchez Gutiérrez, y 4 votos en contra de los Consejeros Electorales Maestro Virgilio
Andrade Martínez, Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Licenciado Marco Antonio
Gómez Alcántar y Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre.
Ahora someteré en lo particular, la propuesta de la Consejera Electoral María Macarita
Elizondo en relación a dar vista para iniciar un procedimiento sobre el inicio para actos
anticipados de campaña.
407

Señora y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo particular,
la propuesta formulada por la Consejera Electoral María Macarita Elizondo, a fin de
dar vista para iniciar un procedimiento por considerar actos anticipados de campaña
en lo relativo al Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Federal
Electoral respecto del procedimiento especial sancionador instaurado en contra del
Partido Verde Ecologista de México, por hechos que constituyen probables
infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
identificado con el número de expediente SCG/PE/CG/044/2009.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor. 1 voto.
Los que estén por la negativa. 8 votos.
No se aprueba por 8 votos en contra del Consejero Presidente Doctor Leonardo
Valdés Zurita y de los Consejeros Electorales Maestro Virgilio Andrade Martínez,
Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Maestro Alfredo Figueroa Fernández,
Licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar, Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre,
Doctor Benito Nacif Hernández y Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez y 1 voto a favor
de la Consejera Electoral Doctora María Macarita Elizondo Gasperín.
Señor Consejero Presidente, en términos de lo dispuesto por el artículo 24, párrafo 1
del Reglamento de Sesiones de Consejo General, procederé a realizar el engrose
correspondiente, de conformidad con los argumentos expresados.
Asimismo, señor Consejero Presidente, en términos de lo dispuesto por el artículo 24,
párrafo 4 del mismo Reglamento de Sesiones, procederé a integrar en el Proyecto de
Resolución el voto particular que en su caso presenten los Consejeros Electorales
Marco Antonio Gómez y Marco Antonio Baños y, el voto razonado de la Consejera
Electoral María Macarita Elizondo.
(Texto de la Resolución aprobada)
408

CG104/2009
409
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
INSTAURADO EN CONTRA DEL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO,
POR HECHOS QUE CONSTITUYEN PROBABLES INFRACCIONES AL
CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES, IDENTIFICADO CON EL NÚMERO DE EXPEDIENTE
SCG/PE/CG/044/2009.
Distrito Federal, a 29 de marzo de dos mil nueve.
VISTO para resolver el expediente identificado al rubro, y:
R E S U L T A N D O
1. Con fecha veintiuno de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, el oficio número
DEPPP/STCRT/2548/2009, fechado el mismo día, mes y año, suscrito por el Lic.
Antonio Horacio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos
Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión del Instituto
Federal Electoral, mediante el cual hizo del conocimiento del Secretario Ejecutivo
en su carácter de Secretario del Consejo General de este instituto, que de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento de Radio y
Televisión en Materia Electoral, se iniciara el procedimiento sancionador
respectivo y se determinara lo que en derecho proceda respecto de los hechos
que consisten primordialmente en:
“(…)
HECHOS
1. El día 19 de diciembre de 2008 el Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral celebró su Trigésima Sesión Extraordinaria en la

410
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
que aprobó el ACRT/026/2008 Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral por el que se aprueban las pautas para la
transmisión en radio y televisión de los mensajes de los partidos políticos,
dentro de las precampañas federales y locales que se llevarán a cabo en los
estados de Campeche, Colima, Jalisco, Estado de México y Nuevo León, así
como en el Distrito Federal.
2. El día 22 de diciembre de 2008 la Junta General Ejecutiva del Instituto
Federal Electoral celebró sesión extraordinaria en la que aprobó el
JGE121/2008 Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal
Electoral por el que se aprueba el modelo de pautas para la transmisión en
radio y televisión de los mensajes de las campañas institucionales del
Instituto Federal Electoral y de los Institutos Electorales Locales, así como de
otras autoridades electorales, durante las precampañas e intercampañas
federales y locales que se llevarán a cabo en los Estados de Campeche,
Colima, Guanajuato, Jalisco, Estado de México, Morelos, Nuevo León,
Querétaro, San Luis Potosí, Sonora y en el Distrito Federal.
3. En ejercicio de las atribuciones legales y reglamentarias que le
corresponden a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos
procedió a integrar las pautas para la transmisión de los mensajes de los
partidos políticos y autoridades electorales en un solo documento; mismo
que fue notificado al representante legal de la empresa Televisión Azteca,
S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras con distintivo XHIMT-TV canal 7
y XHDF-TV canal 13, y al representante legal de la empresa Televimex, S.A.
de C.V., concesionaria de las emisoras con distintivo XEW-TV TV canal 2 y
XHGC-TV canal 5, a través de los oficios DEPPP/CRT/14763/2008 y
DEPPP/CRT/14758/2008, respectivamente, signados por el Lic. Antonio
Horacio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos
Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión.
4. Con motivo del monitoreo realizado por la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos durante los días 18, 19 y 20 de marzo de
2009 se identificó que las personas morales Televisión Azteca, S.A. de C.V.,
y Televimex, S.A. de C.V., en los canales citados en el numeral anterior,
respectivamente, transmitieron spots que no fueron ordenados por el Instituto
Federal Electoral, como se detalla a continuación:

411
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Distintivo Promocional detectado no Fecha de transmisión
ordenado por el IFE
Hora de transmisión
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 18 de marzo de 2009 20:32:14
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 18 de marzo de 2009 23:07:07
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 18 de marzo de 2009 23:36:21
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 19 de marzo de 2009 20:18:52
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:53:31
XHIMT-TV Canal 7 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:23:10
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 20:28:30
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 21:08:30
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 22:29:20
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 18 de marzo de 2009 23:54:12
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 12:09:42
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 14:34:07
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 16:23:44
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 17:14:28
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 17:44:05
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 18:49:01
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 19:02:58
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 20:26:08
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:07:58
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 09:25:55
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 10:34:27
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 12:08:19
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 16:20:55
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 17:21:42
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:12:18
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:50:25
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:12:24
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:49:11
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:49:41
XHDF-TV Canal 13 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:55:20
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 18 de marzo de 2009 09:54:01
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 18 de marzo de 2009 13:56:56
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 18 de marzo de 2009 22:29:47
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 09:02:54
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 10:53:58
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 12:16:17
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 13:57:59
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 18:33:50
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 19:51:38
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 20:52:07
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:18:48
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:37:41
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 21:53:47
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 19 de marzo de 2009 22:16:33
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:27:07
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 09:49:58
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 10:51:57
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 11:09:54
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 11:30:05

412
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 12:15:20
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 12:54:11
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 13:45:13
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 13:48:16
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 15:16:54
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 15:34:12
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 16:32:23
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 16:47:32
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 17:42:50
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:21:32
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 18:33:26
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:13:13
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 20:27:31
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:15:10
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:41:16
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 21:59:14
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:14:05
XEW-TV Canal 2 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:31:44
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 18 de marzo de 2009 22:23:07
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 19 de marzo de 2009 22:47:01
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 19 de marzo de 2009 23:02:49
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 22:37:00
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:35:24
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:35:24
XHGC-TV Canal 5 Material Identificado 20 de marzo de 2009 23:47:43
5. En el spot detectado aparecen los diálogos y las imágenes que se
describen a continuación:
Voz Mujer:
- Bueno (imagen mujer contesta el teléfono)
Voz Hombre:
- O consigues la lana o ya sabes que le espera a tu hija (imagen hombre
con un cigarro)
Voz Mujer:
- Por … no le hagan nada (imagen hombre cierra teléfono celular)
Voz Mujer:
- Ten hija (imagen mujer entregando dinero a otra mujer)
Voz Hombre:
- Diles que ya saben lo que tienen que hacer con la chava (imagen hombre
hablando por teléfono celular)

413
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Voz Mujer:
- Que le habrán hecho a mi hija? En dónde estará? (imagen dos mujeres
junto a un teléfono)
Voz Mujer:
- Tenemos que darle al país las armas necesarias para acabar con esta
plaga por eso diputadas y diputados del Partido Verde presentamos una
iniciativa de ley que castiga con pena de muerte a secuestradores y
asesinos (imagen mujer de pie dos hombres sentados a la izquierda y a
la derecha, al fondo bandera nacional).
Texto en pantalla:
En la parte inferior a la última imagen descrita, aparece la siguiente leyenda:
“Diputada Gloria Lavara
Informe de labores- Diputados plurinominales del Partido Verde”.
Segundos después, en la parte superior a la misma imagen, aparece un
cintillo con diversos nombres identificados de Diputados del Partido Verde
Ecologista de México.
Voz en off:
- Partido Verde (Imagen a la derecha emblema Cámara de Diputados LX
Legislatura; a la izquierda emblema Partido Verde Ecologista de México).
Fin del promocional.
6. El día 20 de marzo de 2009, el titular de la Dirección de Verificación y
Monitoreo, unidad administrativa dependiente de la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos, emitió el oficio DEPPP/DVM/0282/09
mediante el cual solicita a la Dirección de Pautado, Producción y
Distribución, unidad administrativa dependiente de la misma Dirección
Ejecutiva, se le informe si la versión del spot detectado por el monitoreo
corresponde a algún material ingresado por el Partido Verde Ecologista de
México para su validación y posterior transmisión al aire.
7. Con fecha 20 de marzo de 2009, la Dirección de Pautado, Producción y
Distribución emitió el oficio DPPyD/938/2009 mediante el cual da respuesta
al oficio descrito en el punto anterior y manifiesta que “la versión del
promocional del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) remitida a esta
área no corresponde a alguna de las ingresadas por dicho partido a la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos para su validación y
posterior transmisión al aire dentro de los tiempos del estado que le

414
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
corresponden a este partido político, y por ello no fue distribuida por esta
Dirección a ninguno de los canales en los que se está transmitiendo.
…
VISTA
En atención a lo manifestado se da vista a la que alude el artículo 59 del
Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral, por hechos que
presuntamente pudieran constituir violación a los artículos 41, Base III,
Apartado A, inciso g), párrafos 2 y 3 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y/o al artículo 228 párrafo 5, del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales con relación al octavo párrafo
de 134 constitucional.”
Anexo a su escrito de queja, la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos
Políticos y el Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral ofreció los
siguientes medios de prueba:
1. Copia del oficio DPPP/DVM/0282/09, mediante el cual la Dirección de Verificación
y Monitoreo solicita a la Dirección de Pautado, Producción y Distribución, se le
informe si la versión del spot detectado por el monitoreo corresponde a algún
material ingresado por el Partido Verde Ecologista de México.
2. Copia del oficio DPPyD/0938/2009, mediante el cual la Dirección de Pautado,
Producción y Distribución, da respuesta al oficio DPPP/DVM/0282/09.
3. Copia del reporte del monitoreo realizado a las señales de las emisoras XHIMT-TV
canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-TV canal 2, XHGC-TV canal 5.
4. Testigos de Grabación (tres discos compactos) del monitoreo realizado por la
Dirección de Verificación y Monitoreo a las señales de las emisoras XHIMT-TV
canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-TV canal 2, XHGC-TV canal 5.
II. Asimismo constan en autos los oficios números SE/702/2009, SE/703/2009,
SE/704/2009, SE/705/2009, de fecha veintidós de marzo de dos mil nueve,
suscritos por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, Licenciado
Edmundo Jacobo Molina, a través del cual solicita respectivamente al Secretario
General de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, al representante

415
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
legal de Televimex, S.A. de C.V., al representante legal de Televisión Azteca, S.A.
de C.V. y a la Representante Propietaria del Partido Verde Ecologista de México,
remitieran diversa información relacionada con el promocional materia del
presente procedimiento.
III. En fecha veintitrés de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral el libelo suscrito por el C. Guillermo Haro
Bélchez, Secretario General de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la
Unión, a través del cual da respuesta al requerimiento hecho por esta autoridad a
que se refiere el resultando que antecede.
IV. Mediante escrito signado por la Diputada Sara I. Castellanos Cortes,
Representante del Partido Verde Ecologista de México ante el Consejo General
del Instituto Federal Electoral, de fecha veintitrés de marzo de dos mil nueve, da
contestación a lo solicitado por el Secretario Ejecutivo de este órgano electoral
autónomo mediante oficio SE/705/2009.
V. En fecha veinticuatro de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, el oficio número DEPPP/1700/2009 de la
misma fecha, signado por el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos
Políticos, a través del cual remite reporte de transmisión y modificación al spot a
que nos hemos referido.
VI. Mediante escrito de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, signado por
el Licenciado José Alberto Sáenz Azcárraga, da contestación a lo solicitado por
esta autoridad mediante oficio número SE/703/2009, libelo que se acompaña de
seis contratos de prestación de servicios publicitarios que celebraron
respectivamente, el C. Alan Notholt Guerrero, C. Carlos Alberto Puente Salas, C.
Francisco Elizondo Garrido, C. José Antonio Arévalo González, Pascual Bellizzia
Rosique y Gloria Ángela Bertha Lavara Mejía, en fecha diecisiete de marzo del
año que transcurre con la empresa denominada Televimex, S.A. de C.V.,
concesionaria de las emisoras identificadas con las siglas XEW-TV, canal 2 y
XHGC-TV, canal 5.
VII. A través de escrito signado por el Apoderado Legal de Televisión Azteca, S.A.
de C.V., Licenciado José Guadalupe Botello Meza, de fecha veinticinco de marzo
de dos mil nueve, da contestación al requerimiento hecho por esta autoridad
mediante oficio número SE/704/2009, el cual se acompaña de un contrato de
prestación de servicios televisivos que celebran por una parte Televisión Azteca,
S.A. de C.V. representada por el Licenciado Claudio Enrique Hernández Careaga

416
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
y/o Licenciado Felix Vidal Mena Tamayo, en su carácter de apoderados legales de
la persona moral de referencia y por otra parte los Diputados Federales C. Alan
Notholt Guerrero, C. Carlos Alberto Puente Salas, C. Francisco Elizondo Garrido,
C. José Antonio Arévalo González, Pascual Bellizzia Rosique y Gloria Ángela
Bertha Lavara Mejía.
VIII. En veinticinco de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, el oficio número DEPPP/1708/2009,
signado por el Licenciado Antonio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos, a través del cual informa a esta autoridad que la
versión modificada del promocional materia del procedimiento, continuó
transmitiéndose el día veinticuatro de marzo de la presente anualidad, por los
canales de televisión XEW-TV, canal 2, XHGC-TV, canal 5, XHIMT-TV, canal 7 y
XHDF-TV, canal 13.
IX. Por acuerdo de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, el Secretario
Ejecutivo, en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, tuvo por recibido el oficio señalado en el resultando I, toda vez que del
análisis al mismo se advirtió que el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos
Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión, refirió como
motivo de inconformidad que de acuerdo con el monitoreo realizado durante los
días 18, 19 y 20 de marzo de dos mil nueve, detectó que las personas morales
denominadas Televisión Azteca, S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras
XHIMT-TV, canal 7 y XHDF-TV, canal 13, y Televimex, S.A. de C.V.,
concesionaria de las emisoras XEW-TV, canal 2 y XHGC-TV, canal 5,
transmitieron promocionales que no fueron ordenados por el Instituto Federal
Electoral de acuerdo al modelo de pautas que fue aprobado por la Junta General
Ejecutiva, el veintidós de diciembre de dos mil ocho.
X. En virtud de que del análisis integral a la información y constancias que se
proveyeron, se desprendieron indicios respecto de la probable transgresión a la
normatividad electoral federal, particularmente a lo previsto en el artículo 350,
párrafo 1, inciso b) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, del cual se desprende la obligación de que los concesionarios de radio
y televisión, no difundir propaganda política o electoral, pagada o gratuita,
ordenada por personas distintas al Instituto Federal Electoral, en consecuencia el
Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General ordenó: 1)
Atento a lo ordenado mediante proveído del día veinticinco de marzo de dos mil
nueve, dictado en el expediente identificado con el numero SCG/PE/CG/042/2009,
fórmese expediente con la documentación de cuenta, el cual quedo registrado con

417
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
el número SCG/PE/CG/044/2009; 2) En virtud de que de la documentación que se
provee, se desprenden probables transgresiones a la normatividad electoral
federal, por parte del Partido Verde Ecologista de México, en particular a lo
dispuesto en los artículos 41, Base III de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 38, párrafo 1, inciso a), y 342, párrafo 1, inciso a) e i) del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, iniciar el
procedimiento administrativo sancionador especial contemplado en el Libro
Séptimo, Título Primero, Capitulo Cuarto del código en comento, en contra del
Partido Verde Ecologista de México; 3) Emplazar al representante propietario del
Partido Verde Ecologista de México ante el Consejo General del Instituto Federal
Electoral, corriéndole traslado con copia de la documentación de cuenta; 4) Señalar
las nueve horas del día veintiocho de marzo de dos mil nueve, para llevar a
cabo la audiencia de pruebas y alegatos a que se refiere el artículo 369 del
ordenamiento en cuestión; 5) Citar al representante propietario del Partido Verde
Ecologista de México, a efecto de que compareciera a la audiencia referida,
apercibido de que en caso de no comparecer a la misma, perdería su derecho para
hacerlo; 6) Instruir al Dr. Rolando De Lassé Cañas, Lic. Gerardo Carlos Jiménez
Espinoza, Lic. Rubén Fierro Velázquez, Lic. Mauricio Ortiz Andrade, Lic. Arturo
Martín del Campo Morales, Lic. Ismael Amaya Desiderio, Lic. Karen Elizabeth
Vergara Montufar y Lic. José Herminio Solís García, personal adscrito a la
Dirección Jurídica de este Instituto, para que conjunta o separadamente
coadyuvaran en el desahogo de la audiencia de mérito.
XI. Mediante el oficio número SCG/470/2009, suscrito por el Secretario Ejecutivo
en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral,
dirigido al representante propietario del Partido Verde Ecologista de México ante el
Consejo General del Instituto Federal Electoral; se notificó el emplazamiento y
citación ordenada en el proveído mencionado en el resultando anterior, para los
efectos legales a que hubiera lugar.
XII. En cumplimiento a lo ordenado mediante proveído de fecha veinticinco de
marzo del año en curso, el día veintiocho del mismo mes y año, se celebró en las
oficinas que ocupa la Dirección Jurídica del Instituto Federal Electoral, la audiencia
de pruebas y alegatos, a que se refiere el artículo 369 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, cuyo contenido literal es el siguiente:
“EN LA CIUDAD DE MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, SIENDO LAS NUEVE
HORAS DEL DÍA VEINTIOCHO DE MARZO DE DOS MIL NUEVE, HORA Y
FECHA SEÑALADAS PARA EL DESAHOGO DE LA AUDIENCIA DE
PRUEBAS Y ALEGATOS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 369 DEL

418
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES, CONSTITUIDOS EN LAS INSTALACIONES QUE OCUPA
LA DIRECCIÓN JURÍDICA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ANTE
LA PRESENCIA DEL LICENCIADO ISMAEL AMAYA DESIDERIO,
SUBDIRECTOR DE PROYECTOS DE LA DIRECCIÓN JURÍDICA DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, QUIEN A TRAVÉS DEL OFICIO
SCG/485/2009, DE FECHA VEINTISÉIS DE LOS CORRIENTES, FUE
DESIGNADO POR EL LICENCIADO EDMUNDO JACOBO MOLINA,
SECRETARIO EJECUTIVO EN SU CARÁCTER DE SECRETARIO DEL
CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, PARA LA
CONDUCCIÓN DE LA PRESENTE AUDIENCIA, Y QUIEN SE IDENTIFICA
EN TÉRMINOS DE LA CREDENCIAL PARA VOTAR CON NÚMERO DE
FOLIO 0000107719950 EXPEDIDA POR EL REGISTRO FEDERAL DE
ELECTORES DE ESTE INSTITUTO, CUYA COPIA SE AGREGA COMO
ANEXO A LA PRESENTE ACTA, CON FUNDAMENTO EN LO
ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 14, 16, 17, Y 41 BASE III, APARTADO
D DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS; 125, PÁRRAFO 1, INCISOS A) Y B), 367, 368 Y 369 DEL
CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES; NUMERALES 62, 64, 67 Y 69 DEL REGLAMENTO DE
QUEJAS Y DENUNCIAS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL;
ARTÍCULOS 39, PÁRRAFO 2, INCISO M) Y 65, PÁRRAFO 1, INCISOS A) Y
H) Y PÁRRAFO 3 DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL, ASÍ COMO POR LO ORDENADO MEDIANTE
PROVEÍDO DE FECHA VEINTICINCO DE LOS CORRIENTES, EMITIDO
POR ESTA AUTORIDAD DENTRO DEL EXPEDIENTE
SCG/PE/CG/044/2009, PROVEÍDO EN EL QUE SE ORDENÓ CITAR A LA
REPRESENTANTE PROPIETARIO DEL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA
DE MÉXICO ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL, PARA COMPARECER ANTE ESTA AUTORIDAD Y
DESAHOGAR LA AUDIENCIA DE MÉRITO, SE HACE CONSTAR QUE
COMPARECE POR LA PARTE DENUNCIADA EL LICENCIADO LUIS RAÚL
BANUEL TOLEDO, EN SU CARÁCTER DE REPRESENTANTE DEL
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, QUIEN SE IDENTIFICA EN
TÉRMINOS DE LA CREDENCIAL PARA VOTAR NÚMERO DE FOLIO
0000001702220, EXPEDIDA A SU FAVOR POR EL REGISTRO FEDERAL
DE ELECTORES, Y QUIEN SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE
AUTORIZADO EN VIRTUD DE QUE OBRA CONSTANCIA DE ELLO EN LOS
ARCHIVOS DE ESTE ÓRGANO ELECTORAL AUTÓNOMO.----------------------
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA, Y
TODA VEZ QUE EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 3, INCISO A) DEL CÓDIGO
FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES EN
RELACIÓN CON EL INCISO A) PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 69 DEL
REGLAMENTO DE QUEJAS Y DENUNCIAS DEL INSTITUTO FEDERAL

419
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
ELECTORAL, REFIEREN QUE EN LOS PROCEDIMIENTOS OFICIOSOS
COMO EL QUE NOS OCUPA, LA SECRETARÍA EJECUTIVA, EN SU
CARÁCTER DE SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL ACTUARÁ COMO
DENUNCIANTE, EN ESTE ACTO, SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
QUINCE MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, Y CONTANDO CON
UN TIEMPO NO MAYOR DE QUINCE MINUTOS, LA SECRETARÍA
PROCEDE A HACER SUYOS LOS ARGUMENTOS Y RAZONES DE HECHO
Y DE DERECHO EXPUESTOS POR EL DIRECTOR EJECUTIVO DE
PRERROGATIVAS Y PARTIDOS POLÍTICOS DE ESTE INSTITUTO EN EL
OFICIO NÚMERO DEPPP/STCRT/2548/2009, DE FECHA VEINTIUNO DE
MARZO DE DOS MIL NUEVE, RESPECTO DE LAS INFRACCIONES
ATRIBUIDAS A LA PARTE DENUNCIADA, ASI COMO LAS PRUEBAS QUE
EN EL MISMO SE ALUDEN, MISMAS QUE EN EL MOMENTO PROCESAL
OPORTUNO HABRÁN DE SER VALORADAS EN CUANTO A SU
ADMISIÓN, ALCANCE Y VALOR PROBATORIO.--------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
DIECIOCHO MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE DA POR
CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DE LA SECRETARÍA EN SU CARÁCTER
DE DENUNCIANTE, PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES.------
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA,
CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO
3, INCISO B) DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EN RELACIÓN CON LO PREVISTO
EN EL INCISO B) PÁRRAFO 3 DEL NUMERAL 69 DEL REGLAMENTO DE
QUEJAS Y DENUNCIAS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, SIENDO
LAS NUEVE HORAS CON DIECINUEVE MINUTOS DE LA FECHA EN QUE
SE ACTÚA, SE LE CONCEDE EL USO DE LA VOZ A LA PARTE
DENUNCIADA, A FIN DE QUE UN TIEMPO NO MAYOR A TREINTA
MINUTOS, RESPONDA LA DENUNCIA, OFRECIENDO LAS PRUEBAS QUE
A SU JUICIO DESVIRTÚEN LA IMPUTACIÓN QUE SE REALIZA.----------------
EN USO DE LA VOZ, EL LICENCIADO LUIS RAÚL BANUEL TOLEDO, EN
SU CARÁCTER DE REPRESENTANTE DEL PARTIDO VERDE
ECOLOGISTA DE MÉXICO, MANIFESTÓ LO SIGUIENTE: QUE SE ACUDE
A LA AUDIENCIA DE PRUEBAS Y ALEGATOS, PARA RATIFICAR EL
ESCRITO PRESENTADO DE FECHA 27 DE MARZO DE 2009, SUSCRITO
POR LOS INTEGRANTES DE LA FRACCIÓN PARLAMENTARIA EN LA
CÁMARA DE DIPUTADOS DEL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE
MÉXICO, POR LOS DIPUTADOS GLORIA ÁNGELA LAVARA MEJÍA, JOSÉ
ANTONIO ARÉVALO GONZÁLEZ, CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS,
FRANCISCO ELIZONDO GARRIDO, PASCUAL BELLIZZIA ROSIQUE Y
ALAN NOTHOLT GUERRERO, QUIENES EN SUS MANIFESTACIONES
ESTABLECEN QUE LA CONTRATACIÓN Y REALIZACIÓN DEL SPOT
TELEVISIVO REFIERE ÚNICAMENTE AL DERECHO QUE LES ASISTE DE

420
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
PODER INFORMAR A LA CIUDADANÍA LAS ACTIVIDADES REALIZADAS
POR LOS MISMOS. TAL SITUACIÓN SE ACREDITA CON LAS PRUEBAS
OFRECIDAS EN EL REFERIDO ESCRITO EN LAS CUALES SE
ACOMPAÑAN LOS CONTRATOS DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS
PUBLICITARIOS CELEBRADOS CON LAS EMPRESAS TELEVISA, S.A. DE
C.V. Y TV AZTECA, S.A. DE C.V., SITUACIÓN QUE SE REALIZÓ POR
CADA UNO DE LOS DIPUTADOS FEDERALES A TÍTULO PERSONAL,
SIENDO TODO LO QUE DESEA MANIFESTAR.---------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
VEINTICINCO MINUTOS DEL DIA DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE
DA POR CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DE QUIEN COMPARECE EN
REPRESENTACIÓN DEL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO,
PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES.-----------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL ACUERDA: EN ATENCIÓN A LAS MANIFESTACIONES
REALIZADAS POR EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO VERDE
ECOLOGISTA DE MÉXICO, SE ORDENA AGREGAR COPIA
DEBIDAMENTE SELLADA Y COTEJADA DEL ESCRITO A QUE HIZO
REFERENCIA Y QUE OBRA DENTRO DEL EXPEDIENTE IDENTIFICADO
CON LA CLAVE ALFANUMÉRICA SCG/PE/CG/045/2009, PARA TODOS
LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR.-------------------------------------
VISTO EL MATERIAL PROBATORIO APORTADO POR LAS PARTES EN EL
PRESENTE ASUNTO, EL CUAL SE ENCUENTRA IDENTIFICADO DENTRO
DEL OFICIO DEPPP/SCRT/2548/2009, DE FECHA VEINTIUNO DE MARZO
DE DOS MIL NUEVE, ASÍ COMO EN EL ESCRITO DE FECHA
VEINTISIETE DE MARZO DE DOS MIL NUEVE SIGNADO POR LOS
DIPUTADOS GLORIA ÁNGELA LAVARA MEJÍA, JOSÉ ANTONIO ARÉVALO
GONZÁLEZ, CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS, FRANCISCO ELIZONDO
GARRIDO, PASCUAL BELLIZZIA ROSIQUE Y ALAN NOTHOLT
GUERRERO Y SUS ANEXOS, PRESENTADO EL DIA VEINTISIETE DE
MARZO EN LA OFICIALÍA DE PARTES DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL, Y CON OBJETO DE PROVEER LO CONDUCENTE
RESPECTO A SU ADMISIÓN Y DESAHOGO. LA SECRETARÍA DEL
CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL ACUERDA:
SE TIENEN POR ADMITIDAS LAS PRUEBAS APORTADAS POR LAS
PARTES, TODA VEZ QUE LAS MISMAS FUERON OFRECIDAS EN
TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 2 DEL
CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES.---------------------------------------------------------------------------------
EN ESE TENOR POR LO QUE RESPECTA A LAS PRUEBAS
DOCUMENTALES APORTADAS POR LAS PARTES, LAS MISMAS SE
TIENEN POR DESAHOGADAS EN ATENCIÓN A SU PROPIA Y ESPECIAL
NATURALEZA. POR LO QUE RESPECTA A LAS PRUEBAS TÉCNICAS,

421
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
CONSISTENTE EN CUATRO DISCOS COMPACTOS, APORTADOS POR
LA PARTE DENUNCIANTE Y UN DISCO COMPACTO APORTADO POR LA
DENUNCIADA. EN ESTE ACTO SE PROCEDE A REPRODUCIRLOS Y SE
RESERVA SU VALORACIÓN PARA EL MOMENTO PROCESAL
OPORTUNO. EN CONSECUENCIA, AL NO EXISTIR PRUEBAS
PENDIENTES DE DESAHOGAR SE DA POR CONCLUIDA LA PRESENTE
ETAPA PROCESAL.----------------------------------------------------------------------------
EN CONTINUACIÓN DE LA PRESENTE DILIGENCIA, CON FUNDAMENTO
EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 3, INCISO D) DEL
CÓDIGO DE LA MATERIA, SIENDO LAS NUEVE HORAS CON TREINTA Y
CUATRO MINUTOS DEL DÍA EN QUE SE ACTÚA, LA SECRETARÍA EN SU
CARÁCTER DE DENUNCIANTE, CONTANDO CON UN TIEMPO NO
MAYOR A QUINCE MINUTOS, PROCEDE A FORMULAR SUS ALEGATOS,
HACIENDO SUYO EL CONTENIDO DEL OFICIO NÚMERO
DEPPP/STCRT/2548/2009 DE FECHA VEINTIUNO DE MARZO DE DOS MIL
NUEVE, RESPECTO DE LAS INFRACCIONES ATRIBUIDAS A LA PARTE
DENUNCIADA, ASI COMO LAS PRUEBAS QUE EN EL MISMO SE
ALUDEN.-------------------------------------------------------------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
TREINTA Y CINCO MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE DA
POR CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DE LA SECRETARÍA EN SU
CARÁCTER DE DENUNCIANTE, PARA LOS EFECTOS LEGALES
CONDUCENTES.--------------------------------------------------------------------------------
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA,
CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO
3, INCISO D) DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
TREINTA Y SEIS MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE LE
CONCEDE EL USO DE LA VOZ A LA PARTE DENUNCIADA, PARA QUE
UN TIEMPO NO MAYOR A QUINCE MINUTOS, FORMULE LOS ALEGATOS
QUE A SU INTERÉS CONVENGAN.-------------------------------------------------------
EN USO DE LA VOZ, EL LICENCIADO LUIS RAÚL BANUEL TOLEDO,
MANIFESTÓ LO SIGUIENTE: QUE EN RELACIÓN A LOS SPOTS O SPOT
REFERIDOS SE REFIERE A UN INFORME DE ACTIVIDADES DE LOS
DIPUTADOS Y QUE EL MISMO DE NINGUNA MANERA SE PUEDE
ENCUADRAR DENTRO DE LOS SUPUESTOS LEGALES QUE SE
REFIEREN A LA PROPAGANDA ELECTORAL, YA QUE DICHO INFORME
EN NINGÚN MOMENTO VA DIRIGIDO A INFLUIR EN LAS PREFERENCIAS
ELECTORALES DE LOS CIUDADANOS, Y TAMPOCO EN CONTRA DE
ALGÚN OTRO PARTIDO POLÍTICO O CANDIDATO A OCUPAR ALGÚN
CARGO DE ELECCIÓN POPULAR, ASIMISMO, EL SPOT NO FUE
REALIZADO DENTRO DEL PERÍODO DE CAMPAÑA ELECTORAL Y POR
CONSIGUIENTE NO EXISTE VIOLACIÓN ALGUNA A LA LEGISLACIÓN

422
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
ELECTORAL. SITUACIÓN QUE PEDIMOS SEA VALORADA POR LA
AUTORIDAD Y SE DETERMINE QUE NO EXISTE INFRACCIÓN ALGUNA
LA CUAL CONLLEVE A LA APLICACIÓN DE UNA SANCIÓN, SIENDO
TODO LO QUE DESEA MANIFESTAR.---------------------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS NUEVE HORAS CON
CUARENTA MINUTOS DEL DIA DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE DA
POR CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DE LA PARTE DENUNCIADA, PARA
LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES.--------------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL ACUERDA: TÉNGANSE A LAS PARTES CONTENDIENTES
FORMULANDO LOS ALEGATOS QUE A SUS INTERÉS CONVINIERON,
CON LO QUE SE CIERRA EL PERÍODO DE INSTRUCCIÓN, POR LO QUE
PROCEDERÁ LA SECRETARÍA A FORMULAR EL PROYECTO DE
RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE DENTRO DEL TÉRMINO PREVISTO
POR LA LEY, EL CUAL DEBERÁ SER PRESENTADO AL PRESIDENTE
DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL PARA
LOS EFECTOS LEGALES PROCEDENTES.
(…)”
XIII. En virtud de que se ha desahogado en sus términos el procedimiento
especial sancionador previsto en los artículos 367, párrafo 1, inciso a); 368,
párrafos 3 y 7 369; 370, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales publicado en el Diario Oficial de la Federación el
catorce de enero de dos mil ocho, se procedió a formular el proyecto de
resolución, por lo que:
C O N S I D E R A N D O
1.- Que en términos de los artículos 41, base III de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con los diversos 104, 105, párrafo 1,
incisos a), b), e) y f) y 106, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, el Instituto Federal Electoral es un organismo público
autónomo, depositario de la función estatal de organizar elecciones, independiente
en sus decisiones y funcionamiento y profesional en su desempeño, cuyos fines
fundamentales son: contribuir al desarrollo de la vida democrática, preservar el
fortalecimiento del régimen de partidos políticos, garantizar la celebración
periódica y pacífica de las elecciones, y velar por la autenticidad y efectividad del
sufragio.

423
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
2.- Que el artículo 109, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales establece como órgano central del Instituto Federal
electoral al Consejo General, y lo faculta para vigilar el cumplimiento de las
disposiciones constitucionales y legales en materia electoral, así como velar
porque los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y
objetividad, guíen todas las actividades del Instituto.
3.- Que el Instituto Federal Electoral se encuentra obligado a garantizar a los
partidos políticos el uso de sus prerrogativas constitucionales en radio y
televisión, para lo cual, tiene atribuciones para dictar las pautas que fijen la
asignación de los mensajes y programas que tengan derecho a difundir, durante
los periodos que comprendan los procesos electorales y fuera de ellos,
atendiendo las quejas y denuncias que se susciten por la violación de las
normas aplicables determinando las sanciones correspondientes.
4.- Que de conformidad con lo previsto en el Capítulo Cuarto, del Título Primero,
del Libro Séptimo del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, dentro de los procesos electorales, la Secretaría del Consejo General
instruirá el procedimiento especial sancionador, cuando se denuncie la comisión
de conductas que violen lo establecido en la Base III del artículo 41, siempre y
cuando, las posibles violaciones se encuentren relacionadas con la difusión
de propaganda en radio y televisión.
5.- Que el Consejo General del Instituto Federal Electoral es competente para
resolver el presente asunto, en términos de lo dispuesto en los artículos 118,
párrafo 1, incisos h) y w); 356 y 366 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales vigente a partir del quince de enero de dos mil ocho,
los cuales prevén que dicho órgano cuenta con facultades para vigilar que las
actividades de los partidos políticos nacionales y las agrupaciones políticas, así
como los sujetos a que se refiere el artículo 341 del mismo ordenamiento, se
desarrollen con apego a la normatividad electoral y cumplan con las obligaciones a
que están sujetos; asimismo, conocer de las infracciones y, en su caso, imponer
las sanciones que correspondan, a través del procedimiento que sustancia el
Secretario del Consejo General y que debe ser presentado ante el Consejero
Presidente para que éste convoque a los miembros del Consejo General quienes
conocerán y resolverán sobre el proyecto de resolución.

424
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
6. Que mediante proveído de fecha veintisiete de marzo del año en curso, signado
por el Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General del
Instituto Federal Electoral, se ordenó: 1) Agregar a los autos del expediente citado
al rubro para que obre como corresponda el escrito reseñado en el resultando XI
de la presente resolución y 2) Toda vez que la acción de denuncia relativa a los
hechos presuntamente constitutivos de irregularidades, realizadas por el Partido
Verde Ecologista de México, consistentes en la transmisión de un promocional en
el que se alude a la difusión en televisión del informe de labores de los Diputados
plurinominales pertenecientes a la fracción parlamentaria del referido partido y que
en esencia contiene la propuesta para lograr la pena de muerte a secuestradores
y asesinos, ha sido ejercida oficiosamente por este Instituto, y que es claro que la
pretensión del Partido Socialdemócrata es ejercer la misma acción, lo cual puede
corroborarse de la simple lectura y compulsa que se hace tanto del oficio
DEPPP/STCRT/2584/2009, mediante el que se hicieron del conocimiento de esta
autoridad los referidos hechos por parte del Director Ejecutivo de Prerrogativas y
Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión, como del
escrito de denuncia del Partido Socialdemócrata, en la parte atinente a la
transcripción de los hechos contenidos en la prueba técnica (CD) los cuales son
idénticos, en consecuencia téngase a dicho instituto político como coadyuvante en
el presente procedimiento administrativo sancionador especial. Respecto de lo
anterior, es importante mencionar que si bien los partidos tienen el legítimo
derecho de ejercer lo que se ha denominado Acción Tuitiva de Intereses Difusos,
también es cierto que tal acción, sobre todo en el procedimiento especial
sancionatorio, el que por su naturaleza requiere de expeditez, una vez iniciado
dicho procedimiento, no pueden multiplicarse acciones que tengan la misma
pretensión por la razón lógica de no causar retraso al propio procedimiento. Debe
quedar claro que en la especie, el Partido Socialdemócrata no tiene la pretensión
específica de reclamar un derecho subjetivo, sino que como se dijo con
anterioridad, su interés es proteger los intereses comunes de los miembros de una
comunidad amorfa, carente de organización, de representación común y de unidad
en sus acciones, interés que se ve plenamente tutelado mediante el ejercicio de la
acción oficiosa llevada a cabo por esta autoridad, incluso no se vería afectado su
derecho de acceso a la justicia porque una determinación como la que se toma
garantiza plenamente el valor de la emisión de justicia pronta y libre de obstáculos,
además de quedar con la plena facultad de ejercer el medio impugnativo que
estime pertinente en caso de que la resolución que se dé al presente asunto,
desde su perspectiva, fuera contraria a los intereses que representa. Cabe señalar
que en los autos del presente expediente consta que la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos, como se dijo, dio vista a esta autoridad respecto
del promocional que quedó señalado en párrafos anteriores, documento que una

425
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
vez analizado por esta autoridad motivó que se admitieran a trámite los hechos
denunciados mediante el procedimiento especial sancionador cuya clave se
establece al rubro; en esa virtud, se ordenó el emplazamiento, no sólo al Partido
Verde Ecologista de México sino a otros sujetos como son diversos legisladores e
inclusive las televisoras Televimex S.A de C.V. y Televisión Azteca, S.A de C.V.;
asimismo se fijaron las nueve horas del día veintiocho de los corrientes para la
celebración de la audiencia de ley correspondiente, e incluso, la Comisión de
Quejas determinó, como medida cautelar, ordenar la modificación del referido
promocional.
Que en virtud de que el Partido Verde Ecologista de México, no hizo valer ninguna
causal de desechamiento o improcedencia, al momento de comparecer al
presente procedimiento, y en atención a que esta autoridad no advierte alguna
que deba estudiarse de forma oficiosa, se procede a entrar al análisis del fondo
del presente asunto, para lo cual conviene realizar las siguientes consideraciones
de orden general.
MARCO JURÍDICO
7. Que previo a la resolución del presente asunto, resulta conveniente realizar
algunas consideraciones de orden general respecto al marco normativo que
resulta aplicable al tema toral del procedimiento administrativo sancionador que
nos ocupa.
Que antes de cualquier análisis de la materia de fondo del expediente identificado
al rubro, esta autoridad federal electoral considera pertinente sentar las bases
normativas aplicables al caso de mérito y hacer las consideraciones atinentes en
el procedimiento especial sancionador de mérito.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
“ARTÍCULO 41
...
III. Los partidos políticos tendrán derecho al uso de manera
permanente de los medios de comunicación social.
Apartado A. El Instituto Federal Electoral será autoridad única para la
administración del tiempo que corresponda al estado en radio y

426
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
televisión destinado a sus propios fines y al ejercicio del derecho de
los partidos políticos nacionales, de acuerdo con lo siguiente y a lo
que establezcan las leyes:
…
Los partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir,
por si o por terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de
radio y televisión.
Ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta
de terceros, podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida
a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o
en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección
popular. Queda prohibida la transmisión en territorio nacional de este
tipo de mensajes contratados en el extranjero.
Las disposiciones contenidas en los dos párrafos anteriores deberán
ser cumplidas en el ámbito de los estados y el distrito federal
conforme a la legislación aplicable.
“ARTÍCULO 134.
…
Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los
municipios, así como del Distrito Federal y sus delegaciones, tienen
en todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos
públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de
la competencia entre los partidos políticos.
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que
difundan como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos,
las dependencias y entidades de la administración pública y cualquier
otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá tener carácter
institucional y fines informativos, educativos o de orientación social.
En ningún caso esta propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o
símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier
servidor público.
…”.

427
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, los artículos aplicables al asunto que nos ocupa son
los que a continuación se expresan:
“ARTÍCULO 38.
1. Son obligaciones de los partidos políticos nacionales:
a) Conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar
su conducta y la de sus militantes a los principios del Estado
democrático, respetando la libre participación política de los demás
partidos políticos y los derechos de los ciudadanos;
…”.
“ARTÍCULO 228.
(…)
5. Para los efectos de lo dispuesto por el párrafo séptimo del artículo
134 de la Constitución, el informe anual de labores o gestión de los
servidores públicos, así como los mensajes que para darlos a
conocer se difundan en los medios de comunicación social, no serán
considerados como propaganda, siempre que la difusión se limite a
una vez al año en estaciones y canales con cobertura regional
correspondiente al ámbito geográfico de responsabilidad del servidor
público y no exceda de los siete días anteriores y cinco posteriores a
la fecha en que se rinda el informe. En ningún caso la difusión de
tales informes podrá tener fines electorales, ni realizarse dentro del
periodo de campaña electoral.
(…)”.
“ARTÍCULO 342.
1. Constituyen infracciones de los partidos políticos al presente
Código:
a) El incumplimiento de las obligaciones señaladas en el artículo 38
y demás disposiciones aplicables de este Código;
…

428
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
iii) La contratación, en forma directa o por terceras personas, de
tiempo en cualquier modalidad en radio o televisión;
…”.
“ARTÍCULO 345.
1. Constituyen infracciones de los ciudadanos, de los dirigentes y
afiliados a partidos políticos, o en su caso de cualquier persona física
o moral, al presente Código:
…
b) Contratar propaganda en radio y televisión, tanto en territorio
nacional como en el extranjero, dirigida a la promoción personal con
fines políticos o electorales, a influir en las preferencias electorales de
los ciudadanos, o a favor o en contra de partidos políticos o de
candidatos a cargos de elección popular;
…”.
“ARTÍCULO 350.
1. Constituyen infracciones al presente Código de los concesionarios
o permisionarios de radio y televisión:
(…)
b) La difusión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita,
ordenada por personas distintas al Instituto Federal Electoral;
(…)”.
Una vez que han quedado referidas las normas legales que resultan aplicables,
esta autoridad procederá a sentar algunas consideraciones al respecto.
Del texto constitucional del artículo 41 debe tenerse presente el derecho que
tienen los partidos políticos y las autoridades electorales para hacer uso de
manera permanente de medios de comunicación social, tales como radio y
televisión. En este sentido, también resulta incuestionable el hecho de que es el
Instituto Federal Electoral la única autoridad facultada para la administración de
los tiempos en radio y televisión que correspondan al Estado, destinado a sus
propios fines y al del ejercicio del derecho correspondiente a los institutos
políticos.

429
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Sin embargo, si bien de las primeras líneas citadas se alude al derecho de los
partidos políticos para acceder a los medios de comunicación masiva, no resulta
menos cierta la obligación que se desprende para los mismos de no contratar ni
por sí, ni por terceras personas, tiempos, en cualquier modalidad, tanto en radio
como en televisión.
De la misma forma, resulta clara la prohibición para que alguna persona, física o
moral, por su cuenta o por cuenta de terceros, contrate propaganda en radio y
televisión que vaya dirigida a influir en las preferencias electorales de los
ciudadanos, ni a favor ni en contra de algún partido político o candidatos a cargos
de elección popular.
En otro orden de ideas, de la parte conducente del artículo 134 constitucional –
párrafos séptimo y octavo-, aplicable para la materia que nos ocupa, debe tenerse
por entendido que los servidores públicos, de cualquiera de los tres ámbitos de la
administración pública, tienen en todo momento la obligación de aplicar
imparcialmente los recursos de los que sean responsables, evitando influir en la
equidad en la contienda electoral entre los partidos políticos.
Resulta claro el deber al que quedan sujetos los poderes públicos, los órganos
autónomos, las dependencias y entidades del aparato administrativo público en
sus tres ámbitos de gobierno –Federal, Estatal y Municipal- para que toda aquella
propaganda que difundan a través de cualquier medio de comunicación social,
guarde en todo momento un carácter institucional, tenga fines informativos,
educativos o de orientación social. Además de que, en ningún caso, esos
mensajes deberán contener nombre, imágenes, voces o símbolos de los que se
pueda entender una promoción personalizada de cualquier servidor público.
De esta manera se pretende evitar que una propaganda oficial e institucional se
convierta en una propaganda personalizada que de alguna forma pudiera afectar
sustancialmente los principios que deben prevalecer en la contienda electoral,
entre ellos el de la equidad, que de acuerdo a lo que dispone el párrafo segundo
de las Bases II y V del artículo 41 constitucional, debe regir los procesos
electorales.
Por lo que hace a la ley sustantiva en materia electoral, misma que en los
artículos que hemos citado de manera textual recoge y delimita las obligaciones
que en el ámbito constitucional se establecen en materia de propaganda en
medios de comunicación social, tales como radio y televisión, deben hacerse las
siguientes observaciones.

430
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Del artículo 38, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales se desprende claramente la obligación que tienen los
partidos políticos nacionales para que sus actividades sean conducidas dentro de
los cause legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los del Estado
Democrático, procurando en todo momento la adecuada participación de los
demás actores políticos, incluidos los ciudadanos.
Por otra parte, la disposición legal contenida en el artículo 228, párrafo 5 del
código comicial federal debe ser entendida como una excluyente de la obligación
contenida en la precitada norma constitucional –artículo 134-, que se refiere a la
prohibición para que los órganos públicos, dependencias, entidades e
instituciones de la administración pública difundan determinada propaganda en
medios de comunicación social, que pudiera ser entendida como mensajes ajenos
a la propaganda institucional a que tienen derecho.
En este sentido, el artículo 228 del código federal electoral establece que el
informe anualizado de labores o gestión de los servidores públicos, así como los
mensajes a través de los cuales se den a conocer en los medios de comunicación
masiva no serán considerados propaganda, con el cumplimiento de determinados
requisitos, a saber:
• Que esté limitada una vez al año;
• Que no se difunda durante las campañas electorales;
• Que esté limitada a estaciones y canales con cobertura regional o al ámbito
geográfico correspondiente al de la responsabilidad del servidor público;
• No exceda de siete días anteriores y cinco posteriores a aquel en que se
rinda el informe, y
• Que no tenga fines electorales.
En este sentido, la norma excluyente tiene un ámbito de temporalidad, un ámbito
espacial y, un ámbito material.
Así, la temporalidad se refiere a que la difusión de los informes se realicen en no
más de una ocasión al año, que su duración no exceda más de trece días,
considerando siete días anteriores y cinco posteriores, respecto a aquel en que

431
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
haya sido difundido el informe y que no se realicen durante la realización de las
campañas electorales.
Por otra parte, el ámbito espacial a que se refiere la norma en cita, establece que
la divulgación de los informes de labores de los servidores públicos debe limitarse
a aquel territorio en que el servidor público en cuestión tenga responsabilidad.
Finalmente, debe puntualizarse que el ámbito material del los consabidos informes
de labores, se constituye por la obligación de que éstos no tengan fines
electorales.
En este apartado, deviene conveniente referir las nociones normativas lo que debe
entenderse por propaganda política y electoral, las cuales son definidas por el
artículo 7, párrafo primero, inciso b), fracciones VI y VII del Reglamento del
Instituto Federal Electoral en Materia de Quejas y Denuncias, del tenor literal
siguiente:
“art. 7.- … b) Respecto al incumplimiento de las obligaciones señaladas
en el artículo 38 del Código, así como de los supuestos señalados en el
artículo 236 del mismo ordenamiento, específicamente en lo relativo a
la colocación, fijación o pinta de propaganda electoral, se estará a lo
siguiente:
VI. La propaganda política constituye el género de los medios a
través de los cuales los partidos, ciudadanos y organizaciones difunden
su ideología, programas y acciones con el fin de influir en los
ciudadanos para que adopten determinadas conductas sobre temas de
interés social, y que no se encuentran necesariamente vinculadas a un
proceso electoral federal.
VII. Se entenderá por propaganda electoral, al conjunto de escritos,
publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que
durante la campaña electoral producen y difunden los partidos políticos,
los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de
presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas. Asimismo,
que la misma contenga las expresiones “voto”, “vota”, “votar”,
“sufragio”, “sufragar”, “comicios”, “elección”, “elegir”, “proceso electoral”
y cualquier otra similar vinculada con las distintas etapas del proceso
electoral.

432
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
También se referirá a la difusión de mensajes tendientes a la obtención
del voto a favor de algún servidor público, de algún tercero o de algún
partido político, aspirante, precandidato o candidato.
Finalmente, que contenga cualquier otro mensaje similar destinado a
influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, a favor o en
contra de aspirantes, precandidatos, candidatos o partidos políticos.
En cambio, la propaganda gubernamental es definida por el artículo 134, párrafos
séptimo y octavo de la Constitución Federal en los términos siguientes:
“Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los municipios,
así como del Distrito Federal y sus delegaciones, tienen en todo tiempo
la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos públicos que
están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia
entre los partidos políticos.
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que
difundan como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las
dependencias y entidades de la administración pública y cualquier otro
ente de los tres órdenes de gobierno, deberá tener carácter institucional
y fines informativos, educativos o de orientación social. En ningún caso
esta propaganda incluirá nombres, imágenes, vocees o símbolos que
impliquen promoción personalizada de cualquier servidor público”.
De conformidad con lo anterior, puede colegirse válidamente que aquella difusión
de informes que no gocen de la cobertura establecida por las hipótesis de
excepción a que se refiere el artículo 228, párrafo 5 en cita, deberán ser valorados
por la autoridad administrativa electoral a la luz de las nociones de propaganda
política, electoral y gubernamental, antes mencionadas, a efecto de establecer si
tales expresiones del quehacer público de los servidores, puede o no ser
considerada como legal o ilegal.
Continuando con la exposición de los supuestos que inciden en la comunicación
de los informes de labores de los servidores públicos, debe decirse que con
independencia de la propaganda que se realice a través del Instituto Federal
Electoral, puede existir la divulgación de mensajes tendentes a informar acerca de
obras, acciones, actividades, labores y gestiones por parte de autoridades
diversas e instituciones varias; sin embargo, debe hacerse hincapié que esa
actividad “propagandística” debe acotarse a las limitantes que determinan los

433
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
citados artículos 134 constitucional en relación con el 228, párrafo 5 del código
federal comicial, teniendo en consideración la proscripción de que la propaganda
difundida en cualquier medio de comunicación social, por parte de órganos
autónomos, dependencias, entidades de la administración pública –de los tres
ámbitos gubernamentales-, poderes públicos, tenga un carácter meramente
institucional, lo que, además de cuidar el contenido, en términos de la
normatividad aplicable a cada caso, también implica realizar su difusión mediante
el uso de recursos públicos, a través de las vías y de acuerdo a las normas
aplicables, que rijan la actividad de las instituciones a las que pertenezcan los
servidores públicos.
En otro orden de ideas, por lo que hace a la disposición legal establecida en el
artículo 342, párrafo 1, en su inciso a) se tiene que constituirán infracciones por
parte de los institutos políticos, el incumplimiento a las obligaciones que determina
el artículo 38 de esa ley sustantiva; en cuanto al inciso e) del mismo numeral,
determina que la contratación directa o por terceras personas de tiempo en radio
y televisión, a través de cualquier modalidad, constituirá infracción a la ley de la
materia.
Ahora bien, el dispositivo 345, párrafo 1, inciso b) del código federal comicial
establece que serán consideradas infracciones por parte de los ciudadanos,
dirigentes o afiliados de los partidos políticos, y de cualquier persona física o
moral el contratar propaganda en radio y televisión que tenga como finalidad la
promoción personalizada, con fines políticos o electorales, y dirigida a influir en
las preferencias electorales de los ciudadanos, ya sea a favor o en contra de
partidos políticos o candidatos a cargos de elección popular.
Además, del mismo cuerpo legal debe considerarse que el artículo 350, párrafo 1,
inciso b) determina las probables infracciones en materia electoral susceptibles de
ser cometidas por concesionarios y permisionarios de radio y televisión.
En este sentido, aquel precepto legal es claro al momento de determinar que
constituirá una violación al Código de la materia el hecho de que permisionarios o
concesionarios de algún medio de comunicación social difundan propaganda
política o electoral, previo pago o a título gratuito, que sea ordenada por personas
distintas al Instituto Federal Electoral.
En el caso concreto, del acervo normativo citado deben tenerse presentes dos
situaciones en cuanto al derecho de los partidos políticos y de los servidores
públicos en materia de radio y televisión.

434
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Por una parte, si bien es cierto y claro que existe un derecho que tienen los
partidos políticos de acceder a tiempo en radio y televisión, pero no menos cierta
resulta la obligación de que la forma de hacerlo será a través de los causes
institucionales legalmente implementados para ello.
Por otra parte, también debe tenerse presente el derecho de los servidores
públicos de informar a la población, por lo menos una vez al año, de las labores y
gestiones que realicen en ejercicio de sus funciones. Aunado a esto, existe sin
duda el derecho de los gobernados de recibir información acerca de las acciones
realizadas por parte de las personas que ellos mismos eligieron como
representantes a cargos de representación popular.
En ese orden de ideas, debe asentarse claramente que ese derecho de los
servidores públicos para informar a la ciudadanía acerca de sus logros y acciones
en el desempeño de sus funciones, deberá contratarse con recursos públicos,
debe ser así en virtud de que este tipo de promocionales es considerada como
propaganda institucional y gubernamental –en términos del artículo 134
constitucional-, es por esta razón que no puede considerarse válido que los
funcionarios públicos sufraguen con recursos privados este tipo de
promocionales.
Así mismo, debe decirse que la difusión de propaganda gubernamental debe
ceñirse a las prescripciones normativas que prevean las instituciones en las
cuales desempeñan sus funciones, con el objeto de cumplir con el objetivo de
informar de las actividades de los funcionarios en cuestión. Esto es, que los actos
jurídicos tendentes a lograr dicha difusión deberán encontrarse apegadas a los
cauces previstos por las propias instituciones.
Así las cosas, resulta procedente determinar si los hechos denunciados son
susceptibles de constituir infracciones a la normatividad electoral federal.
L I T I S
8. Que una vez sentado lo anterior corresponde conocer del fondo del presente
asunto, el cual se constriñe a determinar si el Partido Verde Ecologista de México
incurrió en alguna infracción a la normatividad electoral federal, derivada del
presunto incumplimiento a su deber de cuidado que como instituto político debe

435
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
observar respecto de sus militantes, simpatizantes y terceros, en virtud de la
difusión en televisión de dos promocionales alusivos al presunto informe de
labores de los Diputados Federales José Antonio Arévalo González, Carlos
Alberto Puente Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia Rosique,
Gloria Angélica B. Lavara Mejía, Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la
fracción parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, trasmitidos durante
los días dieciocho, diecinueve y veinte de marzo de dos mil nueve, a través de los
canales televisivos de cobertura nacional identificados con las siglas “XHIMT-TV
canal 7” y “XHDF-TV CANAL 13”, emisoras de Televisión Azteca, S.A. de C.V., y
“XEW-TV canal 2” y “XHGC-TV canal 5”, emisoras de Televimex, S.A. de C.V.,
cuyo contenido podría transgredir la legislación electoral vigente, particularmente
lo dispuesto por los artículos 38, párrafo 1, inciso a) y 342, párrafo 1, inciso a) del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
EXISTENCIA DE LOS HECHOS
En estas condiciones, resulta esencial para la resolución del asunto de mérito,
verificar la existencia de los hechos materia de la denuncia formulada por el
Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos de este Instituto, en contra
del Partido Verde Ecologista de México, en virtud de que a partir de esa
determinación, este órgano electoral se encontrará en posibilidad de emitir algún
pronunciamiento respecto a la legalidad o ilegalidad del actuar de la parte
denunciada.
Ahora bien, debe decirse que obran en autos los medios probatorios que se
detallan y valoran a continuación:
Originales de los siguientes documentos:
• Oficio número SGC/1/0187/2009, de fecha veintitrés de marzo de dos mil
nueve, signado por el Secretario General de la H. Cámara de Diputados del
Congreso de la Unión, a través del cual informó lo siguiente:
“Me refiero a su oficio SE/702/2009, por el que solicita diversa
información relacionada con el grupo parlamentario del Partido
Político Verde Ecologista de México y un promocional en video
que se sirva anexar a su solicitud.

436
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Sobre el particular, informó a usted que la Cámara de Diputados
no contrató, adquirió ni ordenó, directa o indirectamente, la
transmisión del promocional referido.
Respecto al punto 3, se precisa que ni el promocional ni su
contenido forman parte de algún programa de comunicación social
de este órgano legislativo.
Tocante al punto 4, esta Secretaría General no cuenta con la
información relativa al calendario de informes de labores de los
diputados integrantes del grupo parlamentario del Partido Verde
Ecologista de México.
Finalmente, cabe advertir que los recursos económicos asignados
a los diferentes grupos parlamentarios se regulan mediante la
norma para regular la transferencia y control de recursos
financieros asignados a los grupos parlamentarios de la Cámara
de Diputados. Asimismo, la reproducción y uso del logotipo oficial
de la LX Legislatura de la Cámara de Diputados se encuentra
autorizado por lo dispuesto en el acuerdo de la Conferencia para
la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos
publicados en la Gaceta Parlamentaria el 12 de octubre de 2006.”
El oficio en cuestión, al haber sido emitido por el Secretario General de la
cámara de representantes, en ejercicio de sus funciones, debe ser
considerado como una prueba documental con carácter público y, por
ende, debe otorgársele valor probatorio pleno del dicho que ahí se
establece, mismo que refiere que aquel órgano legislativo no efectuó
alguna contratación, adquisición u orden de transmisión del mensaje que
nos ocupa en este procedimiento y, que el mismo no forma parte del
programa de comunicación social de la Cámara Baja.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.

437
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
• Oficio número DEPPP/1700/2009, suscrito por el Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
nueve, a través del cual manifiesta a esta autoridad lo siguiente:
“Me refiero al oficio número SE/714/09, de fecha 23 de marzo del
año en curso, mediante el cual solicita se informe si el promocional
del Partido Verde Ecologista de México referido en el oficio No.
DEPPP/STCRT/2548/2099, continúa transmitiéndose por
televisión.
Al respecto, me permito informarle que las versiones, identificadas
de dicho promocional, continuaron transmitiéndose el día 23 de
marzo, por los canales de televisión XEW-TV canal 2, XHGC-TV
canal 5, XHIMT-TV canal 7 y XHDF-TV canal 13.
Es importante señalar que dicho promocional tuvo una
modificación a su versión original, a partir del día 19 de marzo, a
las 18:00 horas en el Canal 2; en el canal 7, a las 21:00 horas; en
el canal 5, a las 22:00 horas y el día 20 de marzo, en el canal 13 a
las 9:00 horas.
La diferencia entre una y otra versión estriba en que la primera
versión termina con una voz en off diciendo “Partido Verde”, y la
segunda agrega: “porque nos interese tu vida, Partido Verde”.
Anexo encontrará el reporte correspondiente, así como los testigos
de las versiones en comento.
• Oficio número DEPPP/1708/2009, suscrito por el Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos, de fecha veinticinco de marzo de dos mil
nueve, a través del cual informó al Secretario Ejecutivo lo siguiente:
“Me refiero al oficio número SE/718/09, de fecha 25 de marzo,
mediante el cual solicita se informe si el promocional ‘del Partido
Verde Ecologista de México’ referido en el oficio No.
DEPPP/1700/2099, continuó transmitiéndose por televisión hasta
el 24 de marzo.
Al respecto, me permito informarle que las versiones, identificadas
de dicho promocional, continuaron transmitiéndose el día 24 de

438
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
marzo, por los canales de televisión XEW-TV canal 2, XHGC-TV
canal 5, XHIMT-TV canal 7 y XHDF-TV canal 13, acorde al reporte
que se anexa al presente oficio”.
Los referidos oficios poseen el carácter de documentos públicos, en virtud
de haber sido expedidos por autoridad electoral en ejercicio de sus
funciones, por lo que se les otorga valor probatorio pleno respecto de los
hechos que en ellos se consignan.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
• Escrito de fecha veintitrés de marzo de dos mil nueve, signado por la
Diputada Sara I. Castellanos Cortés, representante propietaria ante el
Consejo General del Instituto Federal Electoral del Partido Verde Ecologista
de México, a través del cual manifestó lo siguiente:
“En respuesta al oficio SE/705/2009, que me fue enviado, hago de
su conocimiento que esta organización, en cumplimiento con la
Ley electoral no ha contratado pauta alguna en ningún medio de
comunicación electrónico.
La información que tengo es que los diputados José Antonio
Arévalo González, Gloria Lavara Mejía, Francisco Elizondo
Garrido, Carlos Alberto Puente Salas, Alan Notholt Guerrero y
Pascual Bellizzia Rosique; basados en el artículo 228 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE)
cumplieron con lo que les permite la normatividad como servidores
públicos, que al igual que Gobernadores y el mismo Presidente de
la República, pueden rendir su informe anual de gestión.
Dado que los mensajes no se transmiten en periodos de campaña
electoral, no serán ni deben ser considerados como propaganda.
El Partido Verde no tiene en su poder la información que usted nos
requiere (copia de la orden de transmisión, factura y/o cualquier
otro elemento que documente la difusión de dichos mensajes). Sin

439
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
embargo solicitaré a los diputados federales que en un plazo no
mayor a 48 horas hagan llegar la información.”
Escrito presentado por la representante propietario del Partido Verde
Ecologista de México, en atención al requerimiento de información
formulado por esta autoridad, el cual es una prueba documental privada
cuyo valor probatorio es de indicio, respecto del dicho que en él se
consigna, es decir, de que el instituto político al cual representa, no tiene en
su poder la información que le es requerida por este órgano electoral
autónomo. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
359, párrafo 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales; 34, párrafo 1, inciso b); 36; y 45 del Reglamento de Quejas y
Denuncias del Instituto Federal Electoral.
• Escrito de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, mediante el cual el
C. José Alberto Sáenz Azcárraga, representante de Televimex, S. A. de C.
V., concesionaria de las emisoras XEW-TV canal 2, y XHGC-TV canal 5,
dio cumplimiento al requerimiento formulado por esta autoridad, a través del
oficio número SE/703/2009, en su escrito informó lo siguiente:
“José Alberto Sáenz Azcarraga, en representación de la empresa
denominada Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de la estación
XEW-TV canal 2, y XHGC-TV canal 5, en el Distrito Federal…, con
el debido respecto, comparezco y expongo:
AD CAUTELAM, a nombre de la sociedad que represento y toda
vez que los preceptos legales sobre los cuales la autoridad
fundamenta su acto administrativo son motivo de impugnación por
parte de mi representada mediante juicio de amparo indirecto,
mismo que aún se encuentra pendiente de resolución definitiva
ante el órgano jurisdiccional competente perteneciente al Poder
Judicial de la Federación; manifiesto lo siguiente:
Que con respecto al oficio de referencia mediante el cual nos
solicita informe sobre el nombre de la persona física o moral que
contrató adquirió u ordenó la transmisión del promocional que
adjunta en CD, así como copia del contrato, orden de transmisión,
factura y/o cualquier otro elemento que documente la transmisión
de dicho promocional, hago de su conocimiento que dicho
promocional fue contratado por los CC. Diputados Federales: Alan

440
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Nothlt Guerrero, Carlos Alberto Puente Salas, Gloria Ángela Berta
Lavara Mejía, Francisco Elizondo Garrito, Pascual Bellizia
Rosique, José Antonio Arévalos González, integrantes de la
fracción Parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, a
fin de difundir su Informe Anual de Labores, de igual manera
adjunto al presente copia simple de los contratos de prestación de
servicios publicitarios números: 090618 (Anexo 1), 09619 (Anexo
2), 09620 (Anexo 3), 090621 (Anexo 4), 090622 (Anexo 5) y
090623 (Anexo 6).”
• Escrito de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, con el que el C.
José Guadalupe Botello Meza, apoderado legal de Televisión Azteca, S. A.
de C. V., dio cumplimiento al requerimiento formulado por esta autoridad, a
través del oficio número SE/704/2009, escrito en el que informó lo siguiente:
“José Guadalupe Botello Meza, apoderado legal de Televisión
Azteca, S. A. de C. V., con personalidad acreditada ante ese H.
Instituto…, con todo respeto comparezco a exponer:
Que en respuesta al oficio número SE/704/2009 de fecha 22 de
marzo de 2009, le informó lo siguiente:
1.- Las personas físicas que contrataron la transmisión del
promocional que se adjuntó al oficio SE/704/2009 fueron los CC.
Diputados federales de la LX Legislatura del Congreso de la Unión
de nombres Gloria Ángela Bertha Lavara Mejía, Francisco
Elizondo Garrido, Carlos Alberto Puente Salas, José Antonio
Arévalo González, Alan Nothol Guerrero y Pascual Bellizzia
Rosique.
2. Se acompaña a este escrito, copia del contrato celebrado.”
Ambos escritos, emitidos por los representantes de las personas morales a
las que se les requirió información, poseen el carácter de documentales
privadas, por lo tanto debe decirse que tienen un valor indiciario respecto
del dicho que ahí consignan, es decir, de que la contratación del
promocional en el que se alude a la actividad legislativa del grupo
parlamentario del Partido Verde Ecologista de México fue efectuada por
diversos integrantes de este.

441
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 3
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso b); 36, párrafo 1; y 45, párrafo 3 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
Copia certificada de los siguientes documentos:
• Acuse de recibo del oficio DEPPP/DVM/0282/09, de fecha veinte de marzo
de dos mil nueve, mediante el cual el titular de la Dirección de Verificación y
Monitoreo, unidad administrativa dependiente de la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos, le solicitó a la Dirección de Pautado,
Producción y Distribución, unidad administrativa dependiente de la misma
Dirección Ejecutiva, la siguiente información:
“Por instrucciones del Lic. Antonio Horacio Gamboa Chabbán,
Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y con
relación al testigo anexo al presente oficio, le solicito que un plazo
no mayor a 12 horas contadas a partir de la recepción del
presente, remita a esta Dirección a mi cargo lo relativo a:
1.- Si la versión del promocional transmitido nos fue entregada por
el partido.
2.- La cantidad de impactos pautados de dicho promocional el día
de ayer.”
• Acuse de recibo del oficio DPPyD/0938/2009, de fecha veinte de marzo de
dos mil nueve, a través del cual el titular de la Dirección de Pautado,
Producción y Distribución, dio respuesta al requerimiento formulado por la
Dirección de Verificación y Monitoreo, a través del oficio número
DEPPP/DVM/0282/09, informándole lo siguiente:
“En respuesta a su oficio número DEPPP/DVM/0282/09, fechado
el día y mes en curso, respecto a su primer requerimiento de
información le comento lo siguiente: que la versión del
promocional del Partido Verde Ecologista de México (PEVEM)
remitida a esta área no corresponde a alguna de las ingresadas
por dicho partido a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y
Partidos Políticos para su validación y posterior transmisión al aire
dentro de los tiempos del estado que le corresponden a este

442
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
partido político, y por ello no fue distribuida por esta Dirección a
ninguno de los canales en los que se está transmitiendo.
Respecto al segundo requerimiento, le informo que el número de
promocionales, así como las versiones para cada uno de los
cuatro canales en cuestión en la fecha señalada (19 de marzo de
2009) son los siguientes:
Canal Horario Versión
06:00 a 06:59 hrs. Educación Familia 1
XEW-TV, Canal 2 10:00 a 10:59 hrs. Salud Familia 1
16:00 a 16:59 hrs. Educación Familia 1
06:00 a 06:59 hrs. Educación Jóvenes 1
XHGC-TV, Canal 5 10:00 a 10:59 hrs. Salud Jóvenes 1
16:00 a 16:59 hrs. Educación Jóvenes 1
06:00 a 06:59 hrs. Educación Jóvenes 1
XEIMT-TV, Canal 10:00 a 10:59 hrs. Salud Jóvenes 1
7 16:00 a 16:59 hrs. Educación Jóvenes 1
06:00 a 6:59 hrs. Educación Familiar 1
XHDF-TV, Canal 10:00 a 10:59 hrs. Salud Familiar 1
13 16:00 a 16:59 hrs. Educación Familiar 1
Anexo a la presente, le remito a usted un DVD que contiene las
cuatro versiones que ésta área distribuyó a los canales 2, 5, 7 y 13
del Distrito Federal que son las que se encuentran actualmente al
aire.”
• Reporte del monitoreo realizado a las señales de las emisoras XHIMT-TV
canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-TV canal 2 y XHGC-TV canal 5.
Las copias certificadas de los oficios referidos y el reporte del monitoreo
poseen el carácter de documentos públicos, en virtud de haber sido
expedidos por autoridad electoral en ejercicio de sus funciones, por lo que
debe considerarse que tienen valor probatorio pleno respecto de los
hechos que en ellos se consignan.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,

443
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
Testigos de grabación del monitoreo.
• Tres discos compactos en formato de DVD que contienen los testigos de
grabación del monitoreo realizado por la Dirección de Verificación y
Monitoreo de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, a
las señales de las emisoras XHIMT-TV canal 7, XHDF-TV canal 13, XEW-
TV canal 2 y XHGC-TV canal 5, durante el periodo del dieciocho al veinte
de marzo de dos mil nueve.
Un disco compacto en formato de DVD, que contiene los testigos de
grabación del monitoreo realizado por la Dirección de Verificación y
Monitoreo de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos,
correspondiente al día veintitrés de marzo de dos mil nueve.
Estos discos en formato DVD, mismos que al ser documentales públicas,
tienen valor probatorio pleno respecto de lo que en ellos se contiene, en
el caso concreto, el resultado de los monitoreos realizados por la Dirección
de Verificación y Monitoreo, unidad administrativa dependiente de la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, autoridad electoral
legalmente facultada para realizar la verificación de pautados de la
transmisión de los promocionales del Partido Verde Ecologista de México,
correspondiente al periodo del dieciocho al veinte y veintitrés de marzo de
dos mil nueve.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 34,
párrafo 1, inciso a); 35, párrafo 1, inciso a); y 45 del Reglamento de Quejas
y Denuncias.
Conclusiones
Del acervo probatorio que se ha referido, el cual consta de pruebas documentales,
tanto públicas como privadas, además de las pruebas técnicas derivadas del
monitoreo efectuado por esta autoridad electoral y que fueron anexadas a la vista
que dio origen al procedimiento que por esta vía nos ocupa, se pueden obtener las
siguientes conclusiones:

444
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
• Respecto del oficio DEPPP/1708/2009, prueba documental con carácter
público, queda acreditado plenamente que en el periodo comprendido del
dieciocho al veinticinco de marzo de dos mil nueve, en diversos canales de
las televisoras denominadas Televisión Azteca, S.A. de C.V. y Televimex,
S.A. de C.V. se transmitió el mensaje del Partido Verde Ecologista al que
nos hemos referido en múltiples ocasiones.
Además, de los testigos de grabación del monitoreo efectuado por esta
autoridad electoral, considerados como prueba plena, se arriba a la
conclusión que 206 ocasiones tuvo efectiva proyección el spot de mérito en
las emisoras XHIMT-TV canal 7 y XHDF-TV canal 13, correspondientes a
Televisión Azteca, S.A. de C.V., y las emisoras XEW-TV canal 2 y XHGC-
TV canal 5 correspondientes a Televimex, S.A. de C.V., situación que
queda plenamente probada.
• Con la copia certificada del oficio DPPyD/0938/2009, probanza documental
pública, se encuentra acreditado que el mensaje materia del presente
procedimiento no fue incluido en la pauta de transmisión de mensajes de
los partidos políticos elaborada por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y
Partidos Políticos, autoridad legalmente facultada para ello.
• Con el oficio número SCG/1.-0187/2009, emitido por el Secretario General
de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, valorado como
prueba documental pública, se acredita plenamente que ese órgano
legislativo no contrató, adquirió ni ordenó, directa o indirectamente, la
transmisión del promoción referido. Con esta respuesta se concluye que la
Cámara Baja no prevé un mecanismo legal a través del cual se autorice a
algún órgano de la misma para realizar este tipo de contrataciones en
medios de comunicación social a favor de algún partido político.
• Con el escrito signado por la Diputada Sara I. Castellanos Cortés,
representante propietaria ante el Consejo General del Instituto Federal
Electoral del Partido Verde Ecologista de México, prueba documental
pública, se obtuvo que aquella organización política se deslindó de
cualquier contratación realizada ante medios de comunicación electrónicos
para la transmisión del promocional que se ha referido en múltiples
ocasiones. Sin embargo, refirió que tenía conocimiento de que diversos
diputados integrantes de la fracción parlamentaria de ese instituto político
contratarían la difusión de ese spot amparados en el artículo 228 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

445
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
• Con los escritos de respuesta emitidos por los representantes de las
personas morales Televisión Azteca, S.A. de C.V. y Televimex, S.A. de
C.V., queda acreditado, con carácter de indicio, por tratarse de pruebas
documentales privadas –pues ambos son coincidentes en su dicho- que la
solicitud de transmisión del mensaje del Grupo Parlamentario del Partido
Verde Ecologista de México se efectuó con base en la celebración de
contratos de prestación de servicios entre las referidas personas jurídicas y
los Diputados Gloria Ángela Bertha Lavara Mejía, Francisco Elizondo
Garrido, Carlos Alberto Puente Salas, José Antonio Arévalo González, Alan
Nothol Guerrero y Pascual Bellizzia Rosique, integrantes de aquel grupo
parlamentario.
PRONUNCIAMIENTO DE FONDO
Una vez acreditada la existencia de los hechos, este órgano resolutor estima
conveniente realizar el análisis del fondo del presente asunto, para lo cual en
primer término, conviene tener presente el contenido del dispositivo legal en
cuestión, mismo que en la parte conducente señala lo siguiente:
“Artículo 228
…
5. Para los efectos de lo dispuesto por el párrafo séptimo del
artículo 134 de la Constitución, el informe anual de labores o
gestión de los servidores públicos, así como los mensajes que
para darlos a conocer se difundan en los medios de
comunicación social, no serán considerados como propaganda,
siempre que la difusión se limite a una vez al año en estaciones
y canales con cobertura regional correspondiente al ámbito
geográfico de responsabilidad del servidor público y no exceda
de los siete días anteriores y cinco posteriores a la fecha en
que se rinda el informe. En ningún caso la difusión de tales
informes podrá tener fines electorales, ni realizarse dentro del
periodo de campaña electoral.

446
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
El cual se encuentra estrechamente vinculado con lo dispuesto en el párrafo
séptimo del artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que dispone:
Artículo 134
…
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación
social, que difundan como tales, los poderes públicos, los
órganos autónomos, las dependencias y entidades de la
administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes
de gobierno, deberá tener carácter institucional y fines
informativos, educativos o de orientación social. En ningún caso
esta propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos
que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor
público.
…”
De lo anterior, se observa que el numeral citado en primer término constituye una
excepción al párrafo séptimo del artículo 134 Constitucional, mismo que, entre
múltiples hipótesis, consigna la relativa a que las infracciones que se presenten
en el ámbito de su aplicación, requieren como requisito indispensable, que las
conductas desplegadas por los sujetos a los que se encuentran dirigidas las
prohibiciones, se realicen con recursos públicos.
En esta lógica, el Reglamento del Instituto Federal Electoral en materia de
Propaganda Institucional y Político Electoral de Servidores Públicos, emitido por el
Consejo General del Instituto Federal Electoral regula, entre otras cuestiones, las
conductas de los servidores públicos en la emisión de propaganda institucional,
cuando dichas conductas se vinculen con la materia electoral.
Al respecto, conviene reproducir algunos de los dispositivos que integran la norma
reglamentaria en cita, y que resultan aplicables a la materia sobre la que versa el
presente asunto, a saber:
“ARTICULO 1.- El presente instrumento normativo reglamenta los siguientes
artículos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales:
a) El artículo 52, respecto de las facultades del Consejo General para que, a
propuesta fundada de la Comisión de Quejas y Denuncias, previo cumplimiento

447
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
de los requisitos establecidos en Libro Séptimo, ordene la suspensión
inmediata de cualquier propaganda política o electoral, en radio o televisión que
resulte violatoria;
b) El artículo 228, párrafo 5, en relación con la presentación de los informes
anuales de labores o de gestión en cualquier medio de comunicación social,
por parte de los servidores públicos federales, de los estados, de los
municipios, del Distrito Federal y de sus delegaciones;
c) El artículo 344, párrafo 1, inciso a), respecto de los aspirantes, precandidatos
o candidatos que incurran en actos anticipados de precampaña o campaña;
d) El artículo 345, párrafo 1, inciso b), en lo relativo a la contratación de
propaganda en radio y televisión para efectos de promoción personal con fines
políticos o electorales, o para influir en las preferencias de los ciudadanos a
favor o en contra de partidos políticos o candidatos a cargos de elección
popular, por parte de ciudadanos, dirigentes, afiliados de los partidos políticos
o, en su caso, de cualquier persona física o moral;
e) El artículo 347, párrafo 1, incisos b), c) y d), derivado de violaciones de
autoridades o servidores públicos de los poderes federales; de los poderes
locales; de los órganos del Distrito Federal o de sus delegaciones; de los
órganos autónomos; o de cualquier otro ente público, como consecuencia de la
difusión por cualquier medio de comunicación social de propaganda
institucional o personal, desde el inicio de las campañas hasta la jornada
electoral; por el incumplimiento del principio de imparcialidad establecido en el
artículo 134 de la Constitución, cuando tal conducta afecte la equidad de la
competencia entre los partidos políticos, aspirantes, precandidatos o
candidatos durante los procesos electorales; o por la difusión de propaganda
durante los procesos electorales y en cualquier medio de comunicación social,
que contravenga lo dispuesto por el séptimo párrafo del artículo 134 de la
Constitución;
f) El artículo 354, párrafo 1, incisos a), y d), respecto de las infracciones de
partidos políticos; ciudadanos, dirigentes de los partidos políticos o de cualquier
persona física o moral por la difusión indebida de propaganda política o
electoral;
g) El artículo 355, párrafo 1, incisos a), b) y c), en el caso de que las
autoridades federales, estatales o municipales incumplan con los mandatos de
la autoridad electoral o no presten el auxilio y colaboración que les sea
requerida por los órganos del Instituto Federal Electoral;
h) El artículo 365, para iniciar el procedimiento sancionador ordinario por
difusión indebida de propaganda política o electoral y, en su caso, para la
aplicación de las medidas cautelares a las que haya lugar;
i) El artículo 367, para iniciar dentro de los procesos electorales el
procedimiento especial sancionador por actos que violen lo dispuesto en la
Base III del Artículo 41 de la Constitución o el séptimo párrafo del artículo 134
de la propia Constitución; por contravenir normas en materia de difusión de

448
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
propaganda política o electoral; y por actos anticipados de campaña o
precampaña;
j) El artículo 368, párrafo 8, para la aplicación, en su caso, de las medidas
cautelares a que haya lugar por violaciones a las normas sobre propaganda
política o electoral durante los procesos electorales; y
k) El artículo 371, respecto de la participación de las juntas y consejos locales y
distritales, durante proceso electoral, cuando las denuncias tengan como
motivo la comisión de conductas referidas a la ubicación física o al contenido
de propaganda política o electoral impresa, de aquella pintada en bardas, o de
cualquier otra diferente a la transmitida por radio o televisión, así como cuando
se refieran a actos anticipados de precampaña o campaña en que la conducta
infractora esté relacionada con ese tipo de propaganda.
Artículo 2.- Se considerará propaganda político-electoral contraria a la ley,
aquella contratada con recursos públicos, difundida por instituciones y poderes
públicos federales, locales, municipales o del Distrito Federal, órganos
autónomos, cualquier ente público de los tres órdenes de gobierno o sus
servidores públicos; a través de radio, televisión, prensa, mantas, bardas,
anuncios espectaculares, volantes u otros medios similares, que contenga
alguno de los elementos siguientes:
a) El nombre, la fotografía, la silueta, la imagen, la voz de un servidor público o
la alusión en la propaganda de símbolos, lemas o frases que en forma
sistemática y repetitiva conduzcan a relacionarlo directamente con la misma;
b) Las expresiones “voto”, “vota”, “votar”, “sufragio”, “sufragar”, “comicios”,
“elección”, “elegir”, “proceso electoral” y cualquier otra similar vinculada con las
distintas etapas del proceso electoral.
c) La difusión de mensajes tendientes a la obtención del voto a favor de algún
servidor público, de algún tercero o de algún partido político, aspirante,
precandidato o candidato;
d) La mención de que un servidor público aspira a ser precandidato;
e) La mención de que algún servidor público aspira a algún cargo de elección
popular o al que aspira un tercero;
f) La mención de cualquier fecha de proceso electoral, sea de organización,
precampaña, campaña, jornadas de elección o de cómputo y calificación, u
otras similares;
g) Otro tipo de contenidos que tiendan a promover la imagen personal de algún
servidor público; y
h) Cualquier otro mensaje similar destinado a influir en las preferencias
electorales de los ciudadanos, a favor o en contra de aspirantes,
precandidatos, candidatos o partidos políticos.
Artículo 3.- Será propaganda institucional aquella que los poderes públicos y
órganos de gobierno a nivel federal, local o municipal, así como los del Distrito
Federal y los de sus delegaciones; los órganos autónomos; o cualquier otro

449
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
ente público de los tres órdenes de gobierno, lleve a cabo fuera del período
comprendido desde el inicio de las campañas hasta el día de la Jornada
Electoral, que sea informativa, educativa o de orientación social, cuyo
contenido se limite a identificar el nombre de la institución de que se trata sin
frases, imágenes, voces, símbolos o cualquier otra alusión señalada en el
artículo 2 del presente Reglamento que pueda ser catalogada como
propaganda política para fines de promoción personal, o como propaganda
político-electoral.
Artículo 4.- Tendrá carácter institucional el uso que entes públicos, partidos
políticos y servidores públicos hagan de los portales de Internet, con la
fotografía y nombre de dichos servidores para fines informativos, de
comunicación con ciudadanos o de rendición de cuentas, siempre y cuando en
su uso no se incurra en alguno de los supuestos a que se refieren los incisos b)
al h) del artículo 2 del presente Reglamento.
Artículo 5.- La difusión de los mensajes para dar a conocer informes de
labores o de gestión de servidores públicos no se considerará violatoria del
artículo 2 del presente Reglamento, siempre y cuando respete los límites
señalados en el artículo 228, párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
Artículo 6.- Con independencia del inicio o no de algún procedimiento
sancionador por la contravención a disposiciones de orden electoral, el Instituto
Federal Electoral analizará y determinará en cada caso, si resulta procedente
dar vista o presentar denuncia ante las autoridades competentes, cuando tenga
conocimiento de posibles delitos o faltas en materia de responsabilidades
políticas o administrativas.
Asimismo, el Instituto Federal Electoral podrá dar vista al partido político que
corresponda para que, en su caso, deslinde las responsabilidades partidarias
que procedan.”
Artículo 7.- Fuera de los procesos electorales el Instituto Federal Electoral
conocerá de las infracciones contenidas en el artículo 2 del presente
Reglamento a través del procedimiento sancionador ordinario regulado en el
Código Federal de Instituciones y procedimientos Electorales, y se observará
en todo caso el siguiente procedimiento:
a) Al recibir la queja o denuncia, el Secretario del Consejo, previo análisis
de la misma y de ser procedente, integrará un expediente que será
remitido a las autoridades competentes con todos los elementos con que
cuente, para que en su caso se finquen las responsabilidades
administrativas, políticas o penales a que haya lugar.

450
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
b) Si la Secretaría valora que deben dictarse medidas cautelares, lo
propondrá a la Comisión de Quejas y Denuncias para que ésta resuelva lo
conducente en el plazo que señala la ley.
c) Asimismo, el Instituto previa sustanciación del procedimiento
administrativo sancionador definirá la posible responsabilidad de algún
partido político o particular en la comisión de la falta señalada en el
presente artículo y aplicará, en su caso, las sanciones que correspondan.
d) Cuando durante la sustanciación de una investigación se advierta la
probable participación de algún partido político, se procederá conforme a lo
establecido en el artículo 363, párrafo 4 del código de la materia.
Así, el artículo 41 Base III, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con el artículo 347, párrafo 1, inciso f) del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece que toda aquella
difusión ge7nerada por servidores públicos que no se ajuste a las prescripciones
antes anotadas debe considerarse contraventora de nuestro máximo
ordenamiento legal y por consiguiente de la normatividad electoral federal,
particularmente, respecto de la difusión de ese tipo de mensajes a través del radio
y la televisión.
En efecto, el artículo 41, apartado A inciso g) de la Carta Magna establece con
especial claridad la prohibición de carácter mercantil para comprar o vender
promocionales con fines político-electorales. De hecho, puede decirse que esa
prohibición mercantil es uno de los principios angulares de la reforma electoral del
año 2007-2008.
Con esa prohibición mercantil, se cumplen tres objetivos principales: abaratar la
contienda electoral entre partidos, garantizar la equidad de las prerrogativas de los
partidos políticos en radio y televisión, y garantizar que terceros no incidan durante
la campaña electoral.
Al mismo tiempo, la Constitución fue reformada para regular la propaganda de las
instituciones públicas y de los poderes del Estado, para lograr los mismos
objetivos: evitar posible dispendio del gasto en promoción personal, garantizar la
equidad de la competencia política y que terceros, es este caso servidores
públicos, no incidan en la competencia electoral.

451
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
No obstante, esta autoridad reconoce que la ley electoral abrió una excepción a la
prohibición mercantil y a los condicionamientos del artículo 134, para permitir que
los servidores públicos rindieran su informe de labores una vez al año, pues de
esa manera, los responsables de las instituciones y poderes públicos de México
pueden legítimamente aparecer en los medios de comunicación social, dentro de
la propaganda estatal y gubernamental, para informar y rendir cuentas a los
ciudadanos.
Así las cosas, el caso que nos es ocupa una variante que sale de ese límite
señalado por la Constitución y la ley, pues la propaganda de los diputados del
Partido Verde fue pagada por ellos mismos, no es institucional, no forma parte de
la comunicación del órgano del Estado, que es el poder legislativo.
De este, el hecho de que esta propaganda aparezca con el emblema del Partido
Verde, con una voz que afirma y signa la pertenencia al Partido Verde, que no
forma parte de la pauta ordenada por el Instituto Federal Electoral, no fue
ordenado por la Cámara de Diputados, que haya sido comprada por particulares,
que sea reproducida en los canales de televisión en horarios preferenciales y con
más frecuencia que cualquier otro partido político en México durante el periodo de
intercampañas y que por ello, haya generado una evidente inequidad en el
espacio televisivo en la víspera de la campaña electoral, coloca a los
promocionales en comento, fuera de los límites permitidos por la Constitución y
por la ley, especialmente al artículo 41, Base III, apartado A inciso g).
Es preciso decir que los promocionales en comento tienen un carácter de
propaganda política, la cual al ser apreciada de modo integral, es decir, que una
vez que de acuerdo a lo hasta aquí razonado, respecto del sentido normativo que
preservan las normas enunciadas con anterioridad, así como la serie de
elementos alusivos al Partido Verde Ecologista de México que se aprecian en los
multicitados spots o promocionales, es válido concluir que dichos promocionales
deben ser considerados como propaganda político electoral, susceptible de afectar
la equidad en la contienda electoral federal, ya que su presencia, frecuencia y
transmisión en tiempos preferenciales los hace influir en la percepción electoral de
los televidentes y favorecer al Partido Verde Ecologista de México, mientras el
resto de formaciones políticas han salido de las pautas ordenadas por el Instituto
Federal Electoral en espera del inicio de la campaña electoral federal.
En efecto, debe tenerse en cuenta que la difusión de propaganda a través de la
radio o la televisión, por parte de los servidores públicos que no se encuentren
bajo la tutela del supuesto de excepción que establece el multicitado artículo 228,

452
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
párrafo 5 del código de la materia, deberá ser observada por parte de la autoridad
administrativa electoral, como propaganda emitida por personas físicas, es decir,
como una infracción a la normatividad electoral federal reprochable a dichos
funcionarios.
En el asunto concreto, al encontrarse demostrado que los Diputados Federales
denunciados, contrataron la propaganda que fue difundida por las personas
morales Televimex, S.A. de C.V. y Televisión Azteca, S.A. de C.V., a través de las
emisoras de las que son concesionarias, con recursos distintos a los públicos,
debe considerarse que lo realizaron con el carácter de particulares, tal y como se
encuentra acreditado con sus propias manifestaciones vertidas dentro del escrito
de desahogo de audiencia y ofrecimiento de pruebas que aportaron, en el que
señalan que a título personal, como integrantes del grupo parlamentario y con
cargo a su peculio, contrataron el spot televisivo, materia del presente
procedimiento con las empresas televisivas ya mencionadas.
Lo anterior constituye una infracción de acuerdo a lo establecido en el inciso f),
del párrafo 1, del artículo 347 del código comicial federal, el cual señala:
“Artículo 347
1. Constituyen infracciones al presente Código de las
autoridades o los servidores públicos, según sea el caso, de
cualquiera de los poderes de la Unión; de los poderes locales;
órganos de gobierno municipales; órganos de gobierno del
Distrito Federal, órganos autónomos y cualquier otro ente
público:
…
f) El incumplimiento de cualquiera de las disposiciones
contenidas en este Código.
…”
Así mismo, alegaron que los promocionales fueron contratados en ejercicio del
derecho que les asiste conforme al artículo 228 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales. Tal afirmación carece de sustento en
virtud de lo siguiente:

“Artículo 228
…
453
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
5. Para los efectos de lo dispuesto por el párrafo séptimo del
artículo 134 de la Constitución, el informe anual de labores o
gestión de los servidores públicos, así como los mensajes que
para darlos a conocer se difundan en los medios de
comunicación social, no serán considerados como propaganda,
siempre que la difusión se limite a una vez al año en estaciones
y canales con cobertura regional correspondiente al ámbito
geográfico de responsabilidad del servidor público y no exceda
de los siete días anteriores y cinco posteriores a la fecha en
que se rinda el informe. En ningún caso la difusión de tales
informes podrá tener fines electorales, ni realizarse dentro del
periodo de campaña electoral.
El cual se encuentra estrechamente vinculado con lo dispuesto en el párrafo
séptimo del artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que dispone:
Artículo 134
…
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación
social, que difundan como tales, los poderes públicos, los
órganos autónomos, las dependencias y entidades de la
administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes
de gobierno, deberá tener carácter institucional y fines
informativos, educativos o de orientación social. En ningún caso
esta propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos
que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor
público.
…”
De lo anterior, se observa que el numeral citado en primer término constituye una
excepción al párrafo séptimo del artículo 134 Constitucional, mismo que, entre
múltiples hipótesis, consigna la relativa a las infracciones que se presenten en el
ámbito de su aplicación.

454
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
De la parte conducente del artículo 134 constitucional –párrafos séptimo y octavo-
aplicable para la materia que nos ocupa, debe tenerse por entendido que los
servidores públicos, de cualquiera de los tres ámbitos de la administración
pública, tienen en todo momento la obligación de aplicar imparcialmente los
recursos de los que sean responsables, evitando influir en la equidad de la
contienda electoral entre los partidos políticos.
Resulta claro el deber al que quedan sujetos los poderes públicos, los órganos
autónomos, las dependencias y entidades del aparato administrativo público en
sus tres ámbitos de gobierno –Federal, Estatal y Municipal- para que toda aquella
propaganda que difundan a través de cualquier medio de comunicación social,
guarde en todo momento un carácter institucional, tenga fines informativos,
educativos o de orientación social; además de que, en ningún caso, esos
mensajes deberán contener nombres, la imagen, voces o símbolos de los que se
pueda entender una promoción personalizada de cualquier servidor público.
De esta manera se pretende evitar que una propaganda oficial e institucional se
convierta en una propaganda personalizada que de alguna forma pudiera afectar
sustancialmente los principios que deben prevalecer en la contienda electoral,
entre ellos el de la equidad, que de acuerdo a lo que dispone el párrafo segundo
de las Bases II y V del artículo 41 constitucional, debe regir los procesos
electorales.
Por lo que hace a la ley sustantiva en materia electoral, misma que en los
artículos que hemos citado de manera textual recoge y delimita las obligaciones
que en el ámbito constitucional se establecen en materia de propaganda en
medios de comunicación social, tales como radio y televisión, deben hacerse las
siguientes observaciones.
Del artículo 38, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales se desprende claramente la obligación que tienen los
partidos políticos nacionales para que sus actividades sean conducidas dentro de
los causes legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los del Estado
Democrático, procurando en todo momento la adecuada participación de los
demás actores políticos, incluidos los ciudadanos.
Por otra parte, la disposición legal contenida en el artículo 228, párrafo 5 del
código comicial federal debe ser entendida como una excluyente de la obligación
contenida en la precitada norma constitucional –artículo 134-, que se refiere a la
prohibición para que los órganos públicos, dependencias, entidades e

455
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
instituciones de la administración pública difundan determinada propaganda en
medios de comunicación social, que pudiera ser entendida como mensajes ajenos
a la propaganda institucional a que tienen derecho.
En este sentido, el artículo 228 del código federal electoral establece que el
informe anualizado de labores o gestión de los servidores públicos, así como los
mensajes a través de los cuales se den a conocer en los medios de comunicación
masiva no serán considerados propaganda, cuando cumplan los siguientes
requisitos, a saber:
• Que esté limitada una vez al año;
• Que no se difunda durante las campañas electorales;
• Que esté limitada a estaciones y canales con cobertura regional o al ámbito
geográfico correspondiente al de la responsabilidad del servidor público;
• No exceda de siete días anteriores y cinco posteriores a aquel en que se
rinda el informe, y
• Que no tenga fines electorales.
Empero, ese numeral encuentra sustento en el contexto de una campaña
institucional en la que se presente un informe de labores o de gestión,
circunstancia que en la especie no ocurrió, por que los promocionales tienen
carácter de propaganda política, por lo que deviene inaplicable al caso la
excepción del artículo 228 numeral 5 de código comicial federal.
Cabe señalar que del análisis integral al contenido del artículo en cuestión se
deriva que constituye una infracción tanto a la norma constitucional –artículo 41
base III- como a la normatividad electoral federal, al prohibir la contratación de
propaganda en televisión, por parte de los ciudadanos, dirigida a la promoción
personal con fines políticos o electorales.
Lo anterior deviene relevante para el presente asunto, en virtud de que esta
autoridad electoral federal estima que el contenido de los promocionales materia
del presente procedimiento especial sancionador, no se pueden considerar como
parte de la propaganda que alude la normativa electoral, en materia de servidores
público, toda vez que para ello se requiere lo siguiente:

456
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Como puede verse, los spots o promocionales televisivos contratados por los
Diputados Federales José Antonio Arévalo González, Carlos Alberto Puente
Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Ángela B.
Lavara Mejía y Alan Notholt Guerrero pertenecientes a la Fracción Parlamentaria
del Partido Verde Ecologista de México, y difundidos a través de los canales XEW-
TV, Canal 2, XHGC-TV, Canal 5, XEIMT-TV, Canal 7, y XHDF-TV, Canal 13,
constituyen propaganda política, porque:
1.- Durante su transmisión se utilizó el emblema del Partido Verde Ecologista de
México.
2.- El mensaje transmitido estaba vinculado a un promocional que el Partido Verde
Ecologista de México ha desplegado, a favor de la “pena de muerte” en
espectaculares que se encuentran en diversas partes, no solo de la Ciudad de
México, sino del país, hecho que es público y notorio.
3.- El mensaje transmitido se hizo con el fin de influir en los ciudadanos, para que
éstos adoptaran una determinada conducta sobre un tema de interés social, como
lo es el tema de “la pena de muerte”.
4.- Además, dichos promocionales fueron contratados con recursos privados lo
cual lleva a concluir que se trató de propaganda política y no gubernamental.
En mérito de lo anterior, los promocionales contratados por los Diputados
Federales José Antonio Arévalo González; Carlos Alberto Puente Salas; Francisco
Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia Rosique; Gloria Ángela B. Lavara Mejía; Alan
Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Verde
Ecologista de México, deben ser considerados como propaganda política.
Ahora bien, conviene señalar que de conformidad con lo establecido en el artículo
38, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, los Partidos Políticos deberán conducir sus actividades dentro de los
cauces legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del
Estado democrático, respetando la libre participación política de los demás
partidos políticos y los derechos de los ciudadanos.
Al respecto, conviene reproducir el contenido del dispositivo legal en cuestión,
mismo, que en la parte conducente señala lo siguiente:

“Artículo 38
1. Son obligaciones de los partidos políticos nacionales:
457
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
a) Conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar su
conducta y la de sus militantes a los principios del Estado democrático,
respetando la libre participación política de los demás partidos políticos y los
derechos de los ciudadanos.
(…)”
Como se observa, del análisis integral al contenido del artículo en cuestión se
desprende la obligación por parte de los partidos políticos nacionales de ajustar su
conducta a los principios del Estado democrático, esto es de los valores
superiores como la libertad, la justicia, la igualdad el pluralismo político y la
supremacía de la ley, así como el respeto a la libre participación política de los
demás partidos y los derechos de los ciudadanos.
En este contexto, es dable afirmar que los partidos políticos nacionales deben
garantizar que la conducta de sus militantes se ajuste a los principios del Estado
democrático, entre cuyos elementos destaca el respeto absoluto a la legalidad, de
tal manera que las infracciones por ellos cometidas constituyen el correlativo
incumplimiento de la obligación del garante (partido político), que determina su
responsabilidad, por haber aceptado, o al menos, tolerado, las conductas
realizadas dentro de las actividades propias del instituto político, lo que implica, en
último caso, la aceptación de sus consecuencias y posibilita la sanción al partido,
sin perjuicio de la responsabilidad individual.
De esta forma, si el partido político no realiza las acciones de prevención
necesarias será responsable, bien porque acepta la situación (dolo), o bien porque
la desatiende (culpa).
Lo anterior permite evidenciar, en principio, la responsabilidad de los partidos
políticos y de sus militantes; sin embargo, las personas jurídicas excepcionalmente
podrían verse afectadas con el actuar de terceros que no necesariamente se
encuentran dentro de su organigrama, supuesto en el cual también asumen la
posición de garante sobre la conducta de tales sujetos.
Esto se demuestra porque de las prescripciones que los partidos políticos deben
observar en materia de campañas y propaganda electorales, se advierte que

458
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
pueden ser incumplidas a través de sus dirigentes, miembros, así como, en ciertos
casos, simpatizantes y terceros, de lo cual tendrán responsabilidad.
En efecto, pueden existir personas que, aun cuando no tengan algún carácter
partidario o nexo con el instituto político, sin embargo lleven a cabo acciones u
omisiones que tengan consecuencias en el ámbito de acción de los partidos, y eso
da lugar a que sobre tales conductas, el partido desempeñe también el papel de
garante.
Lo anterior ha sido recogido por la doctrina mayoritariamente aceptada del
derecho administrativo sancionador, en la llamada culpa in vigilando, en la que se
destaca el deber de vigilancia que tiene la persona jurídica o moral sobre las
personas que actúan en su ámbito.
En esa virtud, las conductas de cualquiera de los dirigentes, miembros,
simpatizantes, trabajadores de un partido político, o incluso de personas distintas,
siempre que sean en interés de esa entidad o dentro del ámbito de actividad del
partido, con las cuales se configure una trasgresión a las normas establecidas, y
se vulneren o pongan en peligro los valores que tales normas protegen, es
responsabilidad del propio partido político, porque entonces habrá incumplido su
deber de vigilancia.
Lo anterior resulta consistente con lo establecido en la tesis número S3EL
034/2004, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005, páginas 754-756, cuyo contenido es el siguiente:
“PARTIDOS POLÍTICOS. SON IMPUTABLES POR LA CONDUCTA DE
SUS MIEMBROS Y PERSONAS RELACIONADAS CON SUS
ACTIVIDADES.—La interpretación de los artículos 41, segundo párrafo,
bases I y II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 38,
apartado 1, inciso a) y 269, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales permite concluir, que los partidos políticos son
personas jurídicas que pueden cometer infracciones a disposiciones
electorales a través de sus dirigentes, militantes, simpatizantes, empleados e
incluso personas ajenas al partido político. Para arribar a esta conclusión, se
tiene en cuenta que las personas jurídicas (entre las que se cuentan ilegal en
que incurra una persona jurídica sólo puede realizarse a través de la actividad
de aquéllas los partidos políticos) por su naturaleza, no pueden actuar por sí
solas, pero son susceptibles de hacerlo a través de acciones de personas
físicas, razón por la cual, la conducta legal o. El legislador mexicano reconoce

459
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
a los partidos políticos como entes capaces de cometer infracciones a las
disposiciones electorales a través de personas físicas, tanto en la
Constitución federal, al establecer en el artículo 41 que los partidos políticos
serán sancionados por el incumplimiento de las disposiciones referidas en el
precepto, como en el ámbito legal, en el artículo 38, que prevé como
obligación de los partidos políticos conducir sus actividades dentro de los
cauces legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del
estado democrático; este precepto regula: a) el principio de respeto absoluto
de la norma, que destaca la mera transgresión a la norma como base de la
responsabilidad del partido, lo que es acorde con el artículo 269 mencionado,
el cual dispone que al partido se le impondrá una sanción por la violación a la
ley y, b) la posición de garante del partido político respecto de la conducta de
sus miembros y simpatizantes, al imponerle la obligación de velar porque ésta
se ajuste a los principios del estado democrático, entre los cuales destaca el
respeto absoluto a la legalidad, de manera que las infracciones que cometan
dichos individuos constituyen el correlativo incumplimiento de la obligación del
garante –partido político– que determina su responsabilidad por haber
aceptado o al menos tolerado las conductas realizadas dentro de las
actividades propias del instituto político; esto conlleva, en último caso, la
aceptación de las consecuencias de la conducta ilegal y posibilita la sanción
al partido, sin perjuicio de la responsabilidad individual. El partido político
puede ser responsable también de la actuación de terceros que no
necesariamente se encuentran dentro de su estructura interna, si le resulta la
calidad de garante de la conducta de tales sujetos. Lo anterior sobre la base
de que, tanto en la Constitución como en la ley electoral secundaria, se
establece que el incumplimiento a cualquiera de las normas que contienen los
valores que se protegen con el establecimiento a nivel constitucional de los
partidos políticos, acarrea la imposición de sanciones; estos valores consisten
en la conformación de la voluntad general y la representatividad a través del
cumplimiento de la función pública conferida a los partidos políticos, la
transparencia en el manejo de los recursos, especialmente los de origen
público, así como su independencia ideológica y funcional, razón por la cual
es posible establecer que el partido es garante de la conducta, tanto de sus
miembros, como de las personas relacionadas con sus actividades, si tales
actos inciden en el cumplimiento de sus funciones, así como en la
consecución de sus fines. Lo anterior se ve reforzado con lo establecido en la
doctrina, en el sentido de que los actos que los órganos estatutarios ejecutan
en el desempeño de las funciones que les competen se consideran como
actos de la propia persona jurídica, y del deber de vigilancia de la persona
jurídica ―culpa in vigilando― sobre las personas que actúan en su ámbito.
Recurso de apelación. SUP-RAP-018/2003.—Partido Revolucionario
Institucional.—13 de mayo de 2003.—Mayoría de cuatro votos.—Engrose:
Leonel Castillo González y Mauro Miguel Reyes Zapata.—Los Magistrados

460
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Alfonsina Berta Navarro Hidalgo, José Fernando Ojesto Martínez Porcayo y
Eloy Fuentes Cerda, no se pronunciaron sobre el tema de la tesis.—
Secretaria: Beatriz Claudia Zavala Pérez.
Sala Superior, tesis S3EL 034/2004.”
Cabe resaltar, que el criterio fue reiterado por la Sala Superior al resolver el
expediente SUP-RAP-186/2008.
De lo anterior, es posible establecer la obligación relativa a que los partidos
políticos son garantes de la conducta de sus miembros y demás personas, incluso
terceros, cuando desplieguen conductas relacionadas con sus actividades que
puedan generarles un beneficio o perjuicio en el cumplimiento a sus funciones y/o
en la consecución de sus fines y, por ende, responde de la conducta de éstas, con
independencia de la responsabilidad que corresponda a cada sujeto en lo
particular, que puede ser sólo interna ante la organización, o rebasar esos límites
hacia el exterior, pues una misma conducta puede actualizar diversos tipos
normativos, como pudiera ser de carácter civil, penal o administrativa.
Lo anterior significa que se puede dar tanto una responsabilidad individual (de la
persona física integrante del partido, o de una ajena), como una responsabilidad
del partido como persona jurídica encargada del correcto y adecuado
cumplimiento de las funciones y obligaciones de dichos miembros o terceros, por
inobservancia al deber de vigilancia.
Bajo estas premisas, es válido colegir que los partidos políticos nacionales tienen,
por mandato legal, el deber de cuidado respecto de sus militantes, simpatizantes o
terceros, de vigilar que no infrinjan disposiciones en materia electoral, y de ser el
caso, es exigible de los sujetos garantes una conducta activa, eficaz y diligente,
tendente al restablecimiento del orden jurídico, toda vez que tienen la obligación
de vigilar el respeto absoluto a las reglas de la contienda electoral, y a los
principios rectores en la materia.
Así, los partidos políticos tienen derecho de vigilar el proceso electoral, lo cual, no
sólo debe entenderse como una prerrogativa, sino que, al ser correlativa, implica
una obligación de vigilancia ante actos ilícitos o irregulares de los que existe
prueba de su conocimiento.

461
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
En el presente caso, del análisis integral a los elementos probatorios que obran en
el presente expediente, este órgano resolutor obtuvo elementos de convicción
suficientes que permitieron tener por acreditada la contratación por parte de los
Diputados Federales José Antonio Arévalo González; Carlos Alberto Puente
Salas; Francisco Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia Rosique; Gloria Angélica B.
Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria
del Partido Verde Ecologista de México, de la difusión de los promocionales
materia del presente procedimiento especial sancionador.
Asimismo, cabe decir que del análisis integral al contenido de los promocionales
materia del presente procedimiento especial sancionador, se obtiene que existe
una identificación entre los sujetos consignados en dichos promocionales y
aquellos que han sido difundidos por el Partido Verde Ecologista de México en su
propaganda política, lo que constituye un hecho público y notorio en términos de lo
establecido en el artículo 15, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, por tanto, no es susceptible de ser
controvertido.
Bajo esta premisa, esta autoridad estima que de los elementos probatorios que
obran en su poder, es dable colegir que el Partido Verde Ecologista de México, se
encontraba en posibilidad de atender a cabalidad el deber de cuidado que debía
observar respecto de los Diputados Federales José Antonio Arévalo González;
Carlos Alberto Puente Salas; Francisco Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia
Rosique; Gloria Angélica B. Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a
la fracción parlamentaria del instituto político en cuestión, a efecto de que
condujeran su conducta dentro de los cauces legales, en atención a las siguientes
consideraciones jurídicas:
En primer término, se encuentra acreditado que la difusión de los promocionales
cuestionados tuvo como origen la contratación que realizaron los diputados de
mérito, con el objeto de dar a conocer a la ciudadanía su presunto informe de
labores, misma que fue pactada con las concesionarias identificadas como
Televimex, S.A. de C.V. y Televisión Azteca, S.A. de C.V., durante el periodo
comprendido entre los días dieciocho, diecinueve y veinte de marzo de dos mil
nueve, en términos de lo establecido en los contratos de prestación de servicios
publicitarios números 090618, 090619, 090620, 090621, 090622 y 090623 de
fecha diecisiete de marzo de dos mil nueve celebrados entre los servidores
públicos en cuestión y Televimex, S.A. de C.V., así como del aportado por el
representante legal de Televisión Azteca, S.A. de C.V., mediante escrito de fecha
veinticinco del mismo mes y año, los cuales obran en poder de esta autoridad.

462
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Lo anterior deviene relevante para el asunto que nos ocupa, en virtud de que si
bien del análisis a los elementos probatorios que obran en poder de esta autoridad
se desprende que el Partido Verde Ecologista de México no participó de forma
directa en la contratación de los promocionales que dieron origen a la instauración
del presente procedimiento especial sancionador, lo cierto es que dicho instituto
político tenía el carácter de garante en relación con las conductas desplegadas por
los diputados federales en cuestión, por tanto, debía garantizar que el actuar de
dicho sujetos se ajustara a los principios del estado democrático.
En efecto, el Partido Verde Ecologista de México tiene la calidad de garante
respecto de las conductas realizadas por sus militantes, de tal suerte que las
eventuales infracciones a la normatividad electoral federal cometidas por dichos
sujetos, constituyen el sucesivo incumplimiento del deber de cuidado que el
instituto político de mérito tiene como obligación realizar, pues al aceptar, o al
menos, tolerar, la verificación de dichas conductas, implicaría, la aceptación de
sus consecuencias y posibilita la sanción al partido.
Sobre este particular, conviene señalar que no obra en poder de esta autoridad
algún elemento, siquiera de carácter indiciario, que permita desprender que el
Partido Verde Ecologista de México hubiese implementado algún tipo de acción,
mecanismo preventivo o correctivo tendente a garantizar que el actuar de los
diputados federales en cuestión se ajustara a las disposiciones normativas en
materia electoral, por tanto, es dable colegir la responsabilidad del partido político
denunciado.
De lo anterior, es válido afirmar que el Partido Verde Ecologista de México no
condujo su actividad de garante dentro de los cauces legales, al omitir
implementar los actos idóneos y eficaces para garantizar que la conducta de los
diputados federales de mérito se ajustara a los principios del Estado democrático y
para tratar de evitar de manera real, objetiva y seria, la consumación o
continuación del daño típico o la intensificación en la afectación a los bienes
jurídicos protegidos, como el de legalidad, igualdad y equidad en la contienda,
máxime que se encuentra acreditado que tenía pleno conocimiento del hecho
ilícito.
En efecto, dada la conducta desplegada por los Diputados Federales José Antonio
Arévalo González, Carlos Alberto Puente Salas, Francisco Elizondo Garrido,
Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Angélica B. Lavara Mejía, Alan Notholt Guerrero,
el Partido Verde Ecologista de México, en cumplimiento a su deber especial de

463
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
cuidado y dadas las expectativas legales que se imponen a un sujeto garante,
debió implementar medidas idóneas, eficaces y proporcionales a sus derechos y
obligaciones, encaminadas a lograr la suspensión de los promocionales, el retiro
de su divulgación y, en general, evitar que el ilícito se consumara o continuara.
De esta forma, la infracción cometida por los Diputados Federales José Antonio
Arévalo González, Carlos Alberto Puente Salas, Francisco Elizondo Garrido,
Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Angélica B. Lavara Mejía, Alan Notholt Guerrero,
constituye el correlativo incumplimiento de la obligación de garante del partido
Verde Ecologista de México, lo cual determina su responsabilidad, toda vez que se
encontró en posibilidad de implementar acciones tendentes a corregir dicha
conducta, por ejemplo, pudo iniciar un incidente innominado ante el Consejo
General del Instituto Federal Electoral para que se ordenara el retiro de los
promocionales, además de denunciar el acto, o bien solicitar directamente a los
diputados federales de mérito que retiraran sus promocionales, conductas como
las ejemplificadas que podrían reputarse como razonables y eficaces de parte de
quien tiene un carácter especial y específico de garante.
En virtud de lo anterior, este órgano resolutor estima que el Partido Verde
Ecologista de México tuvo la posibilidad de implementar diversas acciones con el
objeto de corregir la conducta desplegada por los servidores públicos de mérito,
toda vez que existían medios legales que podrían evidenciar su actuar diligente,
como son: la presentación de la denuncia correspondiente, la comunicación a las
empresas televisivas de que se cometía una infracción a la ley electoral con la
transmisión de los promocionales a fin de lograr su retiro del aire, y el aviso a la
autoridad electoral para que, en uso de sus atribuciones, ordenara el cese de los
spots televisivos, medidas todas ellas que estaban previstas en la legislación y
eran idóneas para restablecer el orden jurídico, y por el contrario, el partido
denunciado adoptó una actitud pasiva, dando lugar a la continuación de la
conducta ilícita por parte de los diputados federales de mérito.
En efecto, la presentación de una denuncia a las autoridades competentes tiene
como finalidad hacer de su conocimiento conductas que se estiman contrarias a la
normatividad electoral que, en su caso, pueden generar la investigación respectiva
sobre la responsabilidad de los sujetos involucrados, lo que tiene un efecto
inhibidor de su continuación en el tiempo, precisamente, dada la noticia a la
autoridad de su existencia.
Por su parte, la comunicación a las empresas televisivas de que su conducta es
contraria a la normatividad electoral y perjudicial para un instituto político, podría

464
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
influir para que los terceros involucrados adoptaran una posición de apego a la ley
que, si bien quedaría a su arbitrio, constituiría una acción suficiente para
evidenciar el repudio y desacuerdo con esa conducta.
De igual forma, el aviso a la autoridad electoral para que, en uso de sus
atribuciones, ordenara el cese de los comunicados televisivos, era una acción
idónea y suficiente, conforme a la ley, para evidenciar una conducta diligente del
Partido Verde Ecologista de México, toda vez que el Consejo General del Instituto
Federal Electoral tiene facultad expresa para vigilar, entre otras cuestiones, el
cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales en materia electoral y
vigilar que los partidos políticos y las agrupaciones políticas nacionales desarrollen
su actividad con apego a la ley; además de considerar que dicha autoridad cuenta
con facultades implícitas para hacerlas efectivas, debido a que tiene la posibilidad
de prevenir o corregir la comisión de conductas ilícitas, así como de tomar las
medidas pertinentes para restaurar el orden jurídico y garantizar el desarrollo del
proceso electoral, facultades que no son autónomas, sino que dependen de las
disposiciones legales.
Así, la presentación de una denuncia, la solicitud a las empresas televisivas de
que retiren del aire los promocionales, así como la solicitud a la autoridad
electoral federal de que ordene el cese de los promocionales televisivos, no son
cargas desproporcionales ni imposibles de ejecutar, pues en el primer caso
bastaba la presencia del representante del partido ante la autoridad electoral para
denunciar la conducta infractora; en el segundo supuesto resultaba suficiente un
escrito del instituto político dirigido al medio de comunicación correspondiente,
haciéndole saber que el promocional que transmitía violaba la normatividad
electoral y que por ello debía retirarlo, independientemente del sentido de la
respuesta; y por último, bastaba un escrito dirigido a la autoridad competente
haciéndole saber el repudio del promocional y la solicitud de que, en ejercicio de
sus facultades, como medida provisional, ordenara la suspensión del comunicado.
Como se advierte, cada una de esas medidas implicaban actos positivos por parte
del partido para garantizar que el proceso electoral se ajustara a los principios
constitucionales y legales del Estado Democrático.
Por tanto, la conducta pasiva y tolerante del partido político en cuestión, al no
actuar diligentemente, por ejemplo, mediante la adopción de las medidas a su
alcance tendentes a evitar el resultado derivado de la conducta individual
desplegada por los Diputados Federales José Antonio Arévalo González; Carlos
Alberto Puente Salas; Francisco Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia Rosique;

465
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Gloria Angélica B. Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero, conduce a sostener que
incumplió con su deber de garante, lo cual denota la falta de cuidado, previsión,
control y supervisión, incurriendo por tal motivo en responsabilidad.
Lo anterior es así, toda vez que tomando en consideración el periodo en que
fueron difundidos los promocionales de mérito (días dieciocho, diecinueve y veinte
de marzo de dos mil nueve), así como el contenido de la respuesta al
requerimiento de información que le fue formulado por esta autoridad electoral, es
dable afirmar que el Partido Verde Ecologista de México, tuvo la posibilidad de
inhibir, repudiar o deslindarse de los actos desplegados por los diputados
pertenecientes a su fracción parlamentaria, toda vez que los contratantes son
militantes de dicho instituto político, por tanto, las conductas desplegadas por
dichos sujetos son imputables al partido político denunciado.
Efectivamente, en atención al lapso que trascurrió en la difusión de los
promocionales materia del presente procedimiento especial sancionador y el
requerimiento de información formulado por esta autoridad electoral al Partido
Verde Ecologista de México, éste órgano resolutor estima que dicho instituto
político conto con el tiempo suficiente para inhibir, deslindarse, o bien, repudiar el
apoyo que se pudiese generar a su favor, lo que en la especie no aconteció.
En efecto, del análisis integral a la información y constancias que obran en el
presente expediente, se advierte que no existe probanza alguna que desvirtué los
elementos de convicción con que esta autoridad electoral federal cuenta para
tener por acreditada la infracción a la normatividad electoral federal por parte del
Partido Verde Ecologista de México.
En tales condiciones, esta autoridad atendiendo a las reglas de la lógica, la
experiencia y de la sana crítica, así como a los principios rectores de la función
electoral, colige que el Partido Verde Ecologista de México, transgredió lo
dispuesto por los artículos 38, párrafo 1, inciso a) y 342, párrafo 1, inciso a) del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en virtud de que
incumplió con su deber de cuidado que como instituto político debía observar
respecto de sus militantes, por lo que se declara fundado el procedimiento
especial sancionador de mérito.

INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN
466
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
9.- Que una vez que ha quedado demostrada plenamente la comisión de la
infracción y la responsabilidad del Partido Verde Ecologista de México, se procede
a imponer la sanción correspondiente, en términos de lo dispuesto en el artículo
355, párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
se procede a imponer la sanción correspondiente.
Al respecto, cabe citar el contenido del dispositivo legal referido en el párrafo
precedente, el cual en la parte que interesa señala lo siguiente:
“Artículo 355
(…)
5. Para la individualización de las sanciones a que se refiere
este libro, una vez acreditada la existencia de una infracción y su
imputación, la autoridad electoral deberá tomar en cuenta las
circunstancias que rodean la contravención de la norma
administrativa, entre otras, las siguientes:
a) La gravedad de la responsabilidad en que se incurra y la
conveniencia de suprimir prácticas que infrinjan, en cualquier
forma las disposiciones de este Código, en atención al bien
jurídico tutelado, o las que se dicten con base en él;
b) Las circunstancias de modo tiempo y lugar de la infracción;
c) Las condiciones socioeconómicas del infractor;
d) Las condiciones externas y los medios de ejecución,
e) La reincidencia en el incumplimiento de obligaciones, y
f) En su caso, el monto del beneficio, lucro, daño o perjuicio
derivado del incumplimiento de obligaciones.”

467
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Del artículo trasunto, se desprenden las circunstancias que tomará en cuenta este
órgano resolutor para la imposición de la sanción que corresponde al partido
político responsable del ilícito.
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dentro de las Tesis de
Jurisprudencia identificadas con los rubros “ARBITRIO PARA LA IMPOSICIÓN
DE SANCIONES. LO TIENE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL” y “SANCIONES ADMINISTRATIVAS EN MATERIA
ELECTORAL. ELEMENTOS PARA SU FIJACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN”, con
claves S3ELJ 09/2003 y S3ELJ 24/2003 respectivamente, señala que respecto a
la individualización de la sanción que se debe imponer a un partido político
nacional por la comisión de alguna irregularidad, el Consejo General del Instituto
Federal Electoral, para fijar la sanción correspondiente, debe tomar en cuenta los
elementos objetivos y subjetivos que concurrieron en la comisión de la falta.
I. Así, para calificar debidamente la falta, la autoridad debe valorar:
El tipo de infracción. 1
En primer término, es necesario precisar que la norma transgredida por el Partido
Verde Ecologista de México, es la hipótesis contemplada en el artículo 38, párrafo
1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en
relación con lo previsto en el artículo y 342, párrafo 1, inciso a) del mismo
ordenamiento, mismos que a la letra dicen:
“Artículo 38
1. Son obligaciones de los partidos políticos nacionales:
a) Conducir sus actividades dentro de los cauces legales y
ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del
Estado democrático, respetando la libre participación política
de los demás partidos políticos y los derechos de los
ciudadanos [...]
1
Aspecto que la Sala Superior identificó como “a) Al tipo de infracción (acción u omisión);”, visible a fojas
229 de la ejecutoria SUP-RAP-199/2008.

Artículo 342
468
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
1. Constituyen infracciones de los partidos políticos al presente
Código:
a) El incumplimiento de las obligaciones señaladas en el
artículo 38 y demás disposiciones aplicables de éste Código;
(…)”
En el presente asunto quedó acreditado que el Partido Verde Ecologista de
México, transgredió las normas jurídicas antes transcritas, en virtud de que
incumplió con su deber de cuidado que como instituto político debía observar
respecto de sus militantes, simpatizantes y terceros, en virtud de la difusión en
televisión de dos promocionales alusivos al presunto informe de labores de los
Diputados Federales José Antonio Arévalo González, Carlos Alberto Puente
Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Angélica B.
Lavara Mejía, Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria
del Partido Verde Ecologista de México, con la finalidad de influir en las
preferencias electorales y favorecer al instituto político en cuestión.
La singularidad o pluralidad de las faltas acreditadas. 2
Al respecto, cabe señalar que en el caso a estudio, la conducta desplegada por el
Partido Verde Ecologista de México, constituye una acción singular, por lo que
sólo vulnera en esencia, el mismo valor o bien jurídico (el cual se define en el
siguiente apartado).
El bien jurídico tutelado (trascendencia de las normas transgredidas). 3
En el caso concreto, la hipótesis normativa prevista en el artículo 38, párrafo 1,
inciso a) del código federal electoral establece la figura de garante de los partidos
políticos, en cuanto a que tienen un deber especial de cuidado en garantizar que
la conducta de sus militantes y terceros se ajusten a los principios del Estado
democrático, entre cuyos elementos destaca el respeto absoluto a la legalidad, de
tal manera que las infracciones por ellos cometidas constituyen el correlativo
2 Aspecto que la Sala Superior identificó como “g) La singularidad o pluralidad de las faltas
acreditadas”, visible a fojas 229 de la ejecutoria SUP-RAP-199/2008.
3 Aspecto que la Sala Superior identificó como “d) La trascendencia de la norma transgredida”,
visible a fojas 229 de la ejecutoria SUP-RAP-199/2008.

469
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
incumplimiento de la obligación del garante (partido político), que determina su
responsabilidad por haber aceptado, o al menos tolerado, las conductas realizadas
dentro de las actividades propias del instituto político, lo que implica, en último
caso, la aceptación de sus consecuencias y posibilita la sanción al partido, sin
perjuicio de la responsabilidad individual del infractor material.
En tal virtud, como ya se afirmó, en el presente asunto quedó acreditado que el
Partido Verde Ecologista de México, efectivamente contravino lo dispuesto en la
norma legal en comento, al no haber realizado alguna acción o mecanismo
tendente a evitar que los Diputados Federales José Antonio Arévalo González,
Carlos Alberto Puente Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual Bellizzia
Rosique, Gloria Angélica B. Lavara Mejía, Alan Notholt Guerrero, continuaran
difundiendo los promocionales que difundieron con la finalidad de influir en las
preferencias electorales y favorecer al instituto político en cuestión.
Las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la infracción. 4
Ahora bien, para llevar a cabo la individualización de la sanción, la conducta debe
valorarse conjuntamente con las circunstancias objetivas que concurren en el
caso, como son:
a) Modo: En el caso a estudio, las irregularidades atribuibles al Partido Verde
Ecologista, consistieron en inobservar lo establecido en el artículo 38, párrafo 1,
inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, toda
vez que omitió actuar con diligencia y eficacia para evitar la transmisión de los
promocionales alusivos al Partido Verde Ecologista de México difundidos por los
consabidos legisladores con la finalidad de influir en las preferencias electorales y
favorecer, al no implementar las medidas idóneas y proporcionales a sus derechos
y obligaciones, encaminadas a lograr la suspensión de la conducta desplegada
por los citados servidores públicos, respecto de los cuales tenían un deber de
cuidado.
Ahora bien, de conformidad con las constancias que obran en autos,
particularmente la información proporcionada por la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral, se tiene
acreditado que los promocionales contratados por los Diputados Federales José
Antonio Arévalo González, Carlos Alberto Puente Salas, Francisco Elizondo
4 Aspecto que la Sala Superior identificó como “b) Las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se
concretizó;”, visible a fojas 229 de la ejecutoria SUP-RAP-199/2008.

470
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Angélica B. Lavara Mejía, Alan Notholt
Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Verde Ecologista
de México, fueron transmitidos del día dieciocho al veinticinco de marzo de dos mil
nueve, a través de los canales televisivos de cobertura nacional identificados con
las siglas “XHIMT-TV canal 7” y “XHDF-TV CANAL 13”, emisoras de Televisión
Azteca, S.A. de C.V., y “XEW-TV canal 2” y “XHGC-TV canal 5”, emisoras de
Televimex, S.A. de C.V.
b) Tiempo. De conformidad con las constancias que obran en autos,
particularmente de la información proporcionada por la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos de este organismo público autónomo, se tiene
acreditado que los promocionales contratados por los Diputados Federales José
Antonio Arévalo González, Carlos Alberto Puente Salas, Francisco Elizondo
Garrido, Pascual Bellizzia Rosique, Gloria Angélica B. Lavara Mejía, Alan Notholt
Guerrero, pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Verde Ecologista
de México, fueron transmitidos del día dieciocho al veinticinco de marzo de dos mil
nueve.
Asimismo, cabe decir que la conducta desplegada por los diputados federales en
cuestión tuvo verificativo dentro del periodo de intercampañas electorales
federales y locales del proceso comicial 2008-2009.
c) Lugar. Los promocionales objeto del presente procedimiento fueron difundidos
a través de canales de televisión con cobertura nacional.
Intencionalidad. 5
Se estima que el Partido Verde Ecologista de México, incurrió en una falta de
cuidado al no realizar alguna acción tendente a impedir o a interrumpir la
transmisión de los promocionales difundidos en televisión por sus legisladores con
la finalidad de influir en las preferencias electorales y favorecer a dicho instituto
político, por lo que es válido afirmar que toleró el actuar irregular de los servidores
públicos antes referidos, máxime que no aportó elemento alguno para acreditar
cualquier acción eficaz tendente a inhibir el actuar infractor de los diputados en
comento.
5 Aspecto que la Sala Superior identificó como “c) La comisión intencional o culposa de la falta…;”,
visible a fojas 229 de la ejecutoria SUP-RAP-199/2008.

471
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Reiteración de la infracción o vulneración sistemática de las normas. 6
No obstante que en los apartados relativos a las circunstancias de modo, tiempo y
lugar, quedó de manifiesto que los promocionales de mérito se difundieron por
distintos canales o frecuencias de televisión, y en diversas ocasiones, ello no
puede servir de base para considerar que la conducta infractora se cometió de
manera reiterada o sistemática, pues la omisión en que incurrió el partido político,
sólo se presentó respecto de dichos promocionales.
Las condiciones externas (contexto fáctico) y los medios de ejecución. 7
En este apartado, resulta atinente precisar que la conducta desplegada por los
Diputados Federales José Antonio Arévalo González; Carlos Alberto Puente
Salas; Francisco Elizondo Garrido; Pascual Bellizzia Rosique; Gloria Ángela
B. Lavara Mejía; Alan Notholt Guerrero, pertenecientes a la fracción
parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, se cometió en el
periodo de intercampañas del proceso electoral federal.
Medios de ejecución.
La transmisión de los mensajes materia del presente procedimiento administrativo
especial sancionador, tuvo como medio de ejecución la señal televisiva emitida en
los canales XEW-TV, Canal 2, XHGC-TV, Canal 5, XEIMT-TV, Canal 7, y XHDF-
TV, Canal 13.
II. Una vez sentadas las anteriores consideraciones, y a efecto de individualizar
apropiadamente la sanción, esta autoridad procede a tomar en cuenta los
siguientes elementos:
6 Aspecto que la Sala Superior identificó como “f) La reiteración de la infracción, esto es, la
vulneración sistemática de una misma obligación…”, visible a fojas 229 de la ejecutoria SUP-RAP-
199/2008.
7 Aspecto que la Sala Superior englobó en el inciso identificado como “c) La comisión intencional o
culposa de la falta; y, en su caso de resultar relevante para determinar la intención en el obrar
los medios utilizados”, visible a fojas 229 de la ejecutoria SUP-RAP-199/2008.

472
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
La calificación de la gravedad de la infracción en que se incurra. 8
En el presente caso, atendiendo a los elementos objetivos anteriormente
precisados, la infracción debe calificarse como una gravedad especial, ya que la
conducta que dio origen a la omisión en que incurrió el partido político denunciado
fue cometida por los legisladores integrantes de su fracción parlamentaria quienes
tuvieron la intención de influir en las preferencias electorales y favorecer al instituto
político en cuestión.
Así las cosas, toda vez que el Partido Verde Ecologista de México omitió
implementar medidas idóneas, eficaces y proporcionales a sus derechos y
obligaciones, encaminadas a lograr la suspensión de los promocionales contrarios
al orden electoral difundidos por los Diputados Federales José Antonio Arévalo
González, Carlos Alberto Puente Salas, Francisco Elizondo Garrido, Pascual
Bellizzia Rosique, Gloria Angélica B. Lavara Mejía, Alan Notholt Guerrero,
incumplió con su deber especial de cuidado que se le imponen como sujeto
garante.
Reincidencia. 9
Otro de los aspectos que esta autoridad debe considerar para la imposición de la
sanción, es la reincidencia en que pudo haber incurrido el partido responsable.
Al respecto, esta autoridad considerará reincidente al infractor que habiendo sido
responsable del incumplimiento de alguna de las obligaciones que se encuentran
previstas en el código federal electoral incurra nuevamente en la misma conducta
infractora.
Así, se puede afirmar que no existen antecedentes en los archivos de esta
institución que demuestren que el instituto político denunciado, haya incurrido
anteriormente en este tipo de falta, en atención a que el presente asunto
constituye el primer precedente de dicho instituto político, infringiendo la
normatividad electoral federal aplicable al caso concreto.
8 Aspecto que la Sala Superior identificó como “I. La calificación de la falta o faltas cometidas;”,
visible a fojas 230 de la ejecutoria SUP-RAP-199/2008.
9 Aspecto que la Sala Superior identificó como “III. La condición de que el ente infractor haya
incurrido con antelación en la comisión de una infracción similar (reincidencia)”, visible a fojas 230
de la ejecutoria SUP-RAP-199/2008.

Sanción a imponer.
473
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
Finalmente, se considera que la sanción referida no es de carácter gravoso para el
Partido Verde Ecologista de México, atento a las siguientes consideraciones:
En principio, tomando en consideración el bien jurídico protegido y los efectos de
la infracción), la conducta irregular cometida por el Partido Verde Ecologista de
México debe ser objeto de una sanción que debe tomar en cuenta la calificación
de gravedad especial, además de las circunstancias particulares que se
presentaron en el caso concreto (modo, tiempo y lugar), a efecto de determinar la
sanción que deba imponerse, sin que ello implique que la misma no cumpla con
una de sus finalidades, que es la de disuadir la posible comisión de faltas similares
que también pudieran afectar los valores protegidos por la norma transgredida y
que se han precisado previamente.
Es importante destacar que si bien la sanción administrativa debe tener como una
de sus finalidades el resultar una medida ejemplar, tendente a disuadir la posible
comisión de infracciones similares en el futuro, no menos cierto es que en cada
caso debe ponerse particular atención en las circunstancias objetivas de modo,
tiempo y lugar, así como en las condiciones subjetivas, a efecto de que las
sanciones no resulten inusitadas, trascendentales, excesivas, desproporcionadas
o irracionales, o por el contrario, insignificantes o irrisorias.
Efectivamente, mientras que una determinada conducta puede no resultar grave
en cierto caso, atendiendo a todos los elementos y circunstancias antes
precisadas, en otros casos, la misma conducta puede estar relacionada con otros
aspectos, como puede ser un beneficio o lucro ilegalmente logrado, o existir un
determinado monto económico involucrado en la irregularidad, como puede darse
en el caso de la revisión de informes anuales y de campaña, o un procedimiento
administrativo sancionador electoral relacionado con una queja en contra de un
partido político por irregularidades derivadas del manejo de sus ingresos y
egresos, de tal forma que tales elementos sea necesario tenerlos también en
consideración, para que la individualización de la sanción sea adecuada.
En el caso a estudio, esta autoridad estima que la imposición de alguna
amonestación pública o una multa incumplirían con las finalidades señaladas para
inhibir la realización de conductas como la desplegada por el partido denunciado,
por lo que tomando en consideración todos los elementos antes descritos, con
fundamento en el artículo 354, párrafo I, inciso a), numeral III del Código Federal
Electoral se impone al Partido Verde Ecologista de México una reducción de sus

474
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
ministraciones equivalente a 173,168.64 días de salario mínimo general vigente
para el Distrito Federal, que asciende a la cantidad $9,489,641.99 (nueve
millones cuatrocientos ochenta y nueve mil seiscientos cuarenta y un pesos
99/100 m.n.), la cual no resulta demasiado gravosa para el patrimonio del infractor,
y sin embargo, constituye una medida suficiente, a efecto de disuadir la posible
comisión de conductas similares en el futuro.
El monto del beneficio, lucro, daño o perjuicio derivado de la infracción.
Sobre este particular, conviene precisar que si bien se encuentra acreditada una
afectación, lo cierto es que, en el caso concreto, esta autoridad no cuenta con
elementos suficientes para determinar el eventual beneficio o lucro que pudo
haber obtenido el partido infractor con la comisión de la falta.
Las condiciones socioeconómicas del infractor.
Dada la cantidad que se impone como multa al partido político en comento,
comparada con el financiamiento que recibe de este Instituto Federal Electoral
para el presente año, para cumplir con sus obligaciones ordinarias, se considera
que no se afecta su patrimonio, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en
el acuerdo CG28/2009 aprobado por el Consejo General del Instituto Federal
Electoral el día veintinueve de enero del presente año, se advierte que el Partido
Verde Ecologista de México le corresponde para el sostenimiento de sus
actividades ordinarias permanentes la cantidad de $ 228,637,396.49 (doscientos
veintiocho millones seiscientos treinta y siete mil trescientos noventa y seis pesos
49/100 m.n.), por consiguiente la sanción impuesta no es de carácter gravoso en
virtud de que la cuantía líquida de la misma representa apenas el 4.150% del
monto total de las prerrogativas por actividades ordinarias permanentes
correspondientes a este año [cifras redondeadas al tercer decimal].
Impacto en las actividades del sujeto infractor.
Derivado de lo anteriormente señalado, se considera que de ninguna forma la multa
impuesta es gravosa para el partido político infractor, por lo cual resulta evidente que
en modo alguno se afecta sustancialmente el desarrollo de sus actividades.
10. Que toda vez que la conducta materia del presente procedimiento pudiera dar
lugar a una irregularidad relacionada con el origen y destino de los recursos del
Partido Verde Ecologista de México, dese vista a la Unidad de Fiscalización de los
Recursos de los Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral, a efecto de que
en el ámbito de sus atribuciones determine lo que en derecho proceda.

475
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/044/2009
11. En atención a los antecedentes y consideraciones vertidos, con fundamento en
lo dispuesto en los artículos 39, párrafos 1 y 2; 109, párrafo 1 y 370, párrafo 2, del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y en ejercicio de las
atribuciones conferidas en el numeral 118, párrafo 1, incisos h), w) y z) del
ordenamiento legal en cita, este Consejo General emite la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
PRIMERO.- Se declara fundado el procedimiento especial sancionado iniciado en
contra del Partido Verde Ecologista de México, en términos de lo dispuesto en el
considerando 8 de la presente determinación.
SEGUNDO.- Se impone al Partido Verde Ecologista de México una reducción de
ministraciones de 173,168.64 días de salario mínimo general vigente para el
Distrito Federal días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal,
equivalentes a la cantidad $9,489,641.99 (nueve millones cuatrocientos ochenta y
nueve mil seiscientos cuarenta y un pesos 99/100 m.n.), en los términos previstos
en el considerando 9 de este fallo.
TERCERO.- En términos del artículo 355, párrafo 7 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales vigente a partir del quince de enero de
dos mil ocho, el monto de la sanción antes referida será deducido de la siguiente
ministración del financiamiento público que por concepto de actividades ordinarias
permanentes reciba el Partido Verde Ecologista de México durante el presente
año, una vez que esta Resolución haya quedado firme.
CUARTO.- Dese vista a la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los
Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral en términos del considerando 10
del presente fallo.
QUINTO.- Notifíquese la presente Resolución al Partido Socialdemócrata en
términos del considerando 6 del presente fallo.
SEXTO.- Notifíquese la presente Resolución.
SÉPTIMO.- En su oportunidad archívese el presente expediente, como asunto
total y definitivamente concluido.

476

477

478

479

480

481

482

483

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Secretario del Consejo, sírvase continuar con el siguiente punto del orden del día.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El siguiente
punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de Resolución del Consejo General
del Instituto Federal Electoral respecto del procedimiento especial sancionador
iniciado con motivo de la denuncia presentada por el Partido Verde Ecologista de
México en contra del Instituto Mexicano de la Radio, concesionario de la radiodifusora
XEQK-AM 1350 khz, por hechos que considera constituyen infracciones al Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de
expediente SCG/PE/PVEM/CG/032/2009.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señoras y señores
Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto de Resolución
mencionado.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Gómez.
El C. Consejero Electoral, Licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar: Gracias,
Consejero Presidente. Nada más hacer mención que este Proyecto se tardó más de
un mes en ser resuelto, a pesar de ser un Procedimiento Especial Sancionador y, me
parece también que el desahogo de las pruebas presentadas por el quejoso no fue un
desarrollo adecuado. Gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Benito Nacif.
El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Gracias, Consejero
Presidente. Para decir que estoy de acuerdo con el sentido de la resolución propuesta
en el proyecto. Solo me permito hacer la siguiente observación:
En el proyecto de resolución, se argumenta que hace prueba plena de la transmisión
conforme a la pauta, la respuesta de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y
484

Partidos Políticas a la solicitud de información del Secretario Ejecutivo, haciendo
referencia a la afirmación conducente del oficio de respuesta del Director Ejecutivo
mencionado, pero no se detalla el contenido del resultado de la verificación realizada
por el Director de Verificación y Monitoreo, anexado al folio de referencia que respalda
la consideración que se transmitió conforme a pauta, que supongo incluye las
respectivas pruebas técnicas o testigos de grabación.
Por ello, sugiero que ya sea en el Resultando décimo de la página 12 o en el
Considerando Octavo de la página 42, se dé cuenta con detalle del resultado de la
verificación y de los testigos. Eso es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.
El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Consejero
Presidente. En el mismo sentido de la intervención del Consejero Electoral Benito
Nacif, a mí me gustaría incluso explorar, ofrecer en el cuerpo de la Resolución, no sé
si acceso a los testigos de las grabaciones, porque por un lado hay que en efecto
dejar en los considerandos que existió, en qué consiste la verificación realizada.
Pero por otro lado, creo que sería conveniente que cuando se trate de este tipo de
quejas, podamos ofrecer disposición de quien lo considere consultable, justamente los
testigos a los que se haga referencia, de manera de que estén directamente
presentados y verificados en caso de que este tipo de casos vayan al Tribunal
Electoral o a cualquier ciudadano que quiera hacer la consulta relativa. Gracias,
Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias. Le
solicito al señor Secretario se sirva someter a la votación el Proyecto de Resolución
correspondiente, tomando en cuenta las propuestas presentadas tanto por los
Consejeros Electorales Benito Nacif y Arturo Sánchez.
485

El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señora y
señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Resolución
del Consejo General del Instituto Federal Electoral respecto del procedimiento
especial sancionador iniciado con motivo de la denuncia presentada por el Partido
Verde Ecologista de México en contra del Instituto Mexicano de la Radio,
concesionario de la radiodifusora XEQK-AM 1350 khz, por hechos que considera
constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, identificado con el número de expediente SCG/PE/PVEM/CG/032/2009,
incluyendo las modificaciones propuestas por el Consejero Electoral Benito Nacif,
retomadas por el Consejero Electoral Arturo Sánchez a la parte considerativa en los
términos por ellos expuestos.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor. 8 votos.
Los que estén por la negativa. 1 voto.
Se aprueba por 8 votos a favor del Consejero Presidente Doctor Leonardo Valdés
Zurita y de los Consejeros Electorales Maestro Virgilio Andrade Martínez, Maestro
Marco Antonio Baños Martínez, Doctora María Macarita Elizondo Gasperín, Maestro
Alfredo Figueroa Fernández, Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre, Doctor Benito
Nacif Hernández y Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, y 1 voto en contra del
Consejero Electoral Licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar.
Consejero Presidente, en términos de lo dispuesto por el artículo 24, párrafo 1 del
Reglamento de Sesiones del Consejo General, procederé a realizar el engrose
correspondiente en conformidad con los argumentos expresados.
De la misma manera, tomando en consideración el artículo 24, párrafo 4 del
Reglamento de Sesiones del Consejo General, procederé a incorporar, en su caso, el
voto particular del Consejero Electoral Marco Antonio Gómez.
(Texto de la Resolución aprobada)
486

CG105/2009
487
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
INICIADO CON MOTIVO DE LA DENUNCIA PRESENTADA POR EL PARTIDO
VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO EN CONTRA DEL INSTITUTO MEXICANO
DE LA RADIO, CONCESIONARIO DE LA RADIODIFUSORA XEQK-AM 1350
KHZ, POR HECHOS QUE CONSIDERA CONSTITUYEN INFRACCIONES AL
CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES, IDENTIFICADO CON EL NÚMERO DE EXPEDIENTE
SCG/PE/PVEM/CG/032/2009.
Distrito Federal, a 29 de marzo de dos mil nueve.
V I S T O S para resolver los autos del expediente identificado al rubro, y:
R E S U L T A N D O
I. Con fecha diecinueve de diciembre de dos mil ocho, el Comité de Radio y
Televisión de este Instituto aprobó el “ACUERDO DEL COMITÉ DE RADIO Y
TELEVISIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL POR EL QUE SE APRUEBAN
LAS PAUTAS PARA LA TRANSMISIÓN EN RADIO Y TELEVISIÓN DE LOS MENSAJES
DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS DENTRO DE LAS PRECAMPAÑAS FEDERALES Y
LOCALES QUE SE LLEVARÁ A CABO EN LOS ESTADOS DE CAMPECHE, COLIMA,
JALISCO, MÉXICO Y NUEVO LEÓN, ASÍ COMO EN EL DISTRITO FEDERAL EN EL
PERIODO ELECTORAL DE 2009”.
II. El día veintidós de diciembre de dos mil ocho, la Junta General Ejecutiva del
Instituto Federal Electoral emitió el “ACUERDO DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA
DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL POR EL QUE SE APRUEBA EL MODELO DE
PAUTAS PARA LA TRANSMISIÓN EN RADIO Y TELEVISIÓN DE LOS MENSAJES DE
LAS CAMPAÑAS INSTITUCIONALES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL Y DE
LOS INSTITUTOS ELECTORALES LOCALES, ASÍ COMO DE OTRAS AUTORIDADES
ELECTORALES LOCALES, DURANTE LAS PRECAMPAÑAS E INTERCAMPAÑAS
FEDERALES Y LOCALES QUE SE LLEVARÁN A CABO EN LOS ESTADOS DE

488
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
CAMPECHE, COLIMA, GUANAJUATO, JALISCO, MÉXICO, MORELOS, NUEVO LEÓN,
QUERETARO, SAN LUIS POTOSÍ, SONORA Y EN EL DISTRITO FEDERAL.”
Así, a través de los acuerdos de mérito, la autoridad electoral aprobó las pautas
para la transmisión en radio y televisión de los mensajes de los partidos políticos,
así como los institucionales de este organismo público autónomo y de otros
institutos y autoridades electorales durante las precampañas e intercampañas
federales y locales que se llevarían a cabo en los estados de Campeche, Colima,
Guanajuato, Jalisco, México, Morelos, Nuevo León, Querétaro, San Luis Potosí,
Sonora y en el Distrito Federal durante el año dos mil nueve.
III. Mediante oficio número DEPPP/CRT/14713/2008, suscrito por el Lic. Antonio
Horacio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos
y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión de este Instituto, se
remitieron a la concesionaria de la estación identificada con las siglas XEQK-AM
1350 Khz, las pautas para la transmisión en radio y televisión de los mensajes de
los partidos políticos, así como los institucionales de este organismo público
autónomo y de otros institutos y autoridades electorales durante el período
precampañas del proceso federal y local en el Distrito Federal.
De conformidad con lo anterior, la emisora en cuestión tenía la obligación de
trasmitir los mensajes de los partidos políticos y de este organismo público
autónomo, conforme a lo ordenado en el pautado que fue aprobado por el Comité
de Radio y Televisión de este Instituto y la Junta General Ejecutiva del mismo.
IV. El día veintisiete de febrero de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, el escrito signado por el Lic. Jesús Sesma
Suárez, representante suplente del Partido Verde Ecologista de México ante el
Consejo General de este Instituto, en el que denunció hechos que considera
constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, mismos que hace consistir primordialmente en lo siguiente:
“(…)
En términos de lo dispuesto por el artículo 41, base III, Apartado A y D de
la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos (la
‘Constitución’); del Libro Séptimo, Título Primero, Capítulo Cuarto del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (‘COFIPE’), y
el Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral
relativos al conocimiento de faltas y aplicación de sanciones

489
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
administrativas por parte del IFE a los concesionarios y permisionarios de
radio y televisión, vengo a presentar una DENUNCIA DE HECHOS por
posibles violaciones a la normatividad electoral en materia de radio y
televisión por parte de la estación radiodifusora permisionaria (sic) de radio
XEQK-AM 1350 KHz AM (tropicalísima), domiciliadas en el Distrito
Federal, al tenor de los siguientes:
ANTECEDENTES
I. Que en términos del artículo 41, base III de la Constitución y de diversos
artículos contenidos en el Titulo Tercero del COFIPE, es prerrogativa de
los partidos políticos nacionales el uso permanente de los medios de
comunicación social. Para dichos efectos, a partir del inicio de las
precampañas y hasta el día de la jornada electoral quedarán a disposición
del Instituto Federal Electoral cuarenta y ocho minutos diarios, que serán
distribuidos en dos y hasta tres minutos por cada hora de transmisión en
cada estación de radio y televisión.
II. De acuerdo con el calendario electoral del año 2009 aprobado por el
Consejo General del IFE, el pasado 31 de enero de 2009 inició el periodo
de precampañas para elecciones federales intermedias, por lo cual ese
Instituto deberá velar por que los partidos políticos nacionales en conjunto
dispongan de un minuto por cada hora de transmisión en cada estación de
radio y canal de televisión del propio Instituto y vigentes para el periodo de
precampañas en el Distrito Federal del 31 de enero al 21 de marzo, para lo
cual los partidos políticos contarán en su conjunto con dieciocho minutos
diarios en cada estación de radio y televisión, en términos de los dispuesto
por el artículo por el artículo 57 numeral 1 del COFIPE y sus correlativos.
III. para los efectos de lo dispuesto en la Constitución y el COFIPE, tanto
las estaciones permisionarias como las concesionarias de servicios de
radio y televisión están igualmente obligadas al cumplimiento de las
disposiciones contenidas en estos ordenamientos; entre ellas, la obligación
de transmitir los promociónales de los partidos políticos de acuerdo con las
pautas descritas en el punto anterior. En ese sentido, las estaciones de
radio y canales de televisión en los que se transmitirán los mensajes de los
partidos políticos para efectos de precampaña, son aquellas que se
encuentran listadas en los catálogos aprobados por el Comité de Radio y
Televisión del IFE para los procesos electorales respectivos y los que
incluyen a la estación radiodifusora permisionaria (sic) de radio XEQK-AM
1350 KHz AM (tropicalísima), domiciliada y con cobertura en el Distrito
Federal.

490
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
IV. En términos de artículos 13 de la Ley Federal de Radio y Televisión y
sus disposiciones complementarias, son permisionarios de servicio de
radio y televisión las estaciones oficiales, culturales, de experimentación,
escuelas radiofónicas o las que establezcan las entidades y organismos
públicos para el cumplimiento de sus fines y servicios, en ese sentido, las
estaciones señaladas como sujeto de esta denuncia, son estaciones
permisionarias (sic) en términos de la naturaleza de los servicios de
radiodifusión que prestan y los permisos otorgados en por la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes para dicho efecto.
V. El 22 de diciembre de 2008 se aprobó el ACUERDO DEL CONSEJO
GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL POR EL QUE SE
ORDENA LA PUBLICACIÓN EN DISTINTOS MEDIOS DEL CATÁLOGO
DE ESTACIONES DE RADIO Y CANALES DE TELEVISIÓN , EN TODO
EL TERRITORIO NACIONAL, QUE PARTICIPARÁN EN LA COBERTURA
DEL PROCESO ELECTORAL FEDERAL 2008-2009 Y, EN SU CASO, DE
LOS PROCESOS ELECTORALES LOCALES CON JORNADA
ELECTORAL COINCIDENTE CON LA FEDERAL, PARA DAR
CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 62, PÁRRAFO 5 DEL CÓDIGO
FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES,
identificado con el número CG957/2008, en el que se incluye en lo que
interesa, a la permisionaria (sic) XEQK-AM 135 KHz (Tropicalísima),
domiciliada en el Distrito Federal.
VI. Asimismo, es relevante apuntar que mediante los acuerdos
ACRT/026/2008, JGE120/2008 y JGE121/2008, el Instituto Federal
Electoral aprobó las pautas para la transmisión de los promociónales de
los partidos políticos y de las autoridades electorales para la precampaña
federal y, de ser el caso, para las campañas locales de las entidades que
tendrán jornada electoral coincidente con la federal. Consecuentemente y
de acuerdo a lo ordenado en los mismos términos, la Dirección Ejecutiva
de Prerrogativas y Partidos Políticos debió haber integrado las pautas
aprobadas y remitidas en tiempo y forma a los concesionarios y
permisionarios en toda la República.
VII. Es relevante destacar que en enero del presente año, el Comité de
Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral aprobó el
ACRT/002/2009, complementario del ACRT/026/2008, en acatamiento a la
sentencia dictada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación en el recurso de apelación SUP-RAP-244/2008 y
su acumulado SUP-RAP-252/2008.

491
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Dicho acuerdo, en lo que interesa, distinguió las ‘Emisoras del Distrito
Federal cuya cobertura de señal y hábitos de audiencia abarcan
simultáneamente la zona conurbada del Estado de México, por lo que
deben pautarse, por periodos y/o simultáneamente, los promociónales de
los tres procesos electorales: el de diputados federales y los de los
diversos cargos de representación popular locales del Distrito Federal y el
estado de México’, entre las que se encuentra:
MEDIOS SIGLAS
XEQK-
FRECUEN
CIA/CANAL
Radio
AM
1350 Khz
NOMBRE
Tropicalísima
Para estos casos, el referido Comité especificó que la distribución de
promociónales se realizo de acuerdo con diversas fórmulas de asignación
dependiendo si debían o no cubrir simultáneamente y/o por periodos los
tipos de procesos electorales (diputados federales y los de los diversos
cargos de representación popular locales).
VIII. De cualquier manera, en vista de las irregularidades que se han
presentado por la transmisión de promociónales de los partidos políticos
en diversos emisoras a partir del inicio de precampañas, el partido que
represento se dio a la tarea de hacer un seguimiento puntual de todas y
cada una de las transmisiones de la permisionaria (sic) referida, del 9 al 13
de febrero, de las 6:00 a las 24:00 horas, a fin de verificar si las mismas
cumplían cabalmente con la transmisión de las pautas de precampaña
remitidas por el IFE.
A partir de dichas conductas, mi partido considera que las permisionarias
(sic) posiblemente han incurrido en diversas violaciones a la normatividad
electoral, que son del orden siguiente:
HECHOS
PRIMERO. De conformidad con lo señalado en los artículos 41, base III,
Apartado A y D de la Constitución política de los Estados Unidos
Mexicanos, 48, párrafo 1, inciso a), y 49, párrafo 1 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, los partidos políticos tienen
derecho al uso de manera permanente de los medios de comunicación
social y, en especifico, a la radio y la televisión, en los términos que señale
la ley.

492
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Asimismo, de acuerdo con los artículos 41, base III, apartado A, inciso a)
de la Constitución Política de los Estados Unidos de Mexicanos; 55,
párrafo 1 y 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales y 12, párrafo 1 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión
en Materia Electoral, a partir del inicio de las precampañas y hasta el día
de la jornada electoral están a disposición del Instituto Federal Electoral 48
minutos diarios en cada estación de radio y canal de televisión, que se
distribuyen entre partidos políticos y autoridades electorales de
conformidad con las normas contenidas en la propia constitución, en el
COFIPE y en el reglamento de la materia.
Para el caso que nos ocupa baste señalar que los artículos 41, base III,
apartado A, inciso b) y d) de la Constitución; 57, párrafo 1 del COFIPE Y
12, párrafo 3 del reglamento de la materia, señala que durante sus
precampañas, los partidos políticos dispondrán en conjunto de 18 minutos
diarios en cada estación de radio y canal de televisión, que se distribuirán
a razón de un minuto por cada hora de transmisión, y el tiempo restante se
utilizará conforme a lo que determine la ley.
Ahora bien, de acuerdo a lo señalado en los dispositivos 41, base III,
Apartado A de la Constitución, 49, párrafo 9; 105, párrafo 1, inciso h) del
COFIPE y el Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral, el Instituto Federal Electoral es la autoridad única para la
administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión
destinado a sus propios fines y de otras autoridades electorales, así como
al ejercicio del derecho de los partidos políticos nacionales, por lo que,
entre otras, tiene como facultad la elaboración, modificación y aprobación
de pautas de los promociónales de los partidos políticos y autoridades
electorales.
Consecuencia de lo anterior es que de conformidad con lo dispuesto por
los artículos 74, párrafo 3 y 350, párrafo 1, inciso c) del COFIPE, así como
el artículo 36 párrafo 5 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral, se prohíbe a los concesionarios y permisionarios la
transmisión de los referidos promociónales fuera del orden de las pautas,
así como la alteración o modificación de las mismas.
En este tenor, los resultados que arrojó el seguimiento que mi partido hizo
de las transmisiones de la emisora que se cita, los días 9 a 13 de febrero
de 2009, es del orden siguiente:

Día
Minutos
diarios
pautados
por el IFE
Tiempo de
Mensajes de
Partidos
Políticos
transmitidos
por día
Tiempo de
mensajes de
autoridades
electorales
transmitidos por
día
493
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Total de tiempo
transmitido por
día
Total de
tiempo
diario no
transmitido
09/02/2009 00:48:00 0:13:00 0:25:00 0:38:00 0:10:00
10/02/2009 00:48:00 0:11:30 0:25:30 0:37:00 0:11:00
11/02/2009 00:48:00 0:14:00 0:28:00 0:42:00 0:06:00
12/02/2009 00:48:00 0:15:30 0:30:30 0:46:00 0:02:00
13/02/2009 00:48:00 0:17:00 0:29:30 0:46:30 0:01:30
A fin de acreditar mi dicho, adjunto la prueba técnica consistente en las
grabaciones completas en 1 CD de las emisoras referidas, en el plazo que
transcurre del 9 al 13 de febrero de 2009, y que se adjunta a la presente
como ANEXO 1. Con dicha prueba se acreditan las circunstancias de
modo, tiempo y lugar en que sucedieron los hechos.
De igual manera, se adjunta como ANEXO 2, la prueba documental
consistente en el reporte detallado que permite identificar con exactitud, la
fecha y hora en que se transmitieron los promociónales, si son destinados
a los partidos políticos o a la autoridad electoral, la duración de los
mismos, la franja horaria en la que se transmitieron en el lapso
comprendido del 9 al 13 de febrero de 2009, así como los tiempos totales
de dichas transmisiones, tal como se describe en el capítulo de pruebas
del presente escrito.
Al respecto, en términos del artículo 368 párrafo 3 inciso e) del COFIPE,
solicito se considere la documentación pública consistente en el monitoreo
que haya sido ordenado por el Comité de Radio y Televisión del IFE, así
como los resultados de incumplimiento que haya arrojado el mismo, los
cuales no obran en poder de mi partido, por lo que deberán solicitarse a
dichas autoridad.
Dichas conductas, implican que la permisionaria (sic) a que se hace
referencia no está transmitiendo los 48 minutos diarios que correspondan a
partidos políticos y autoridades electorales en su conjunto, lo que configura
una violación al artículo 74, párrafo 3 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales y 36, párrafo 5 del Reglamento de Acceso a
Radio y Televisión en Materia Electoral, sancionable en términos de los
artículos 350, párrafo 1, inciso c) y 354, párrafo 1, inciso f) del Código en
comento.

494
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Cabe mencionar que estas conductas afectan el interés jurídico de mi
partido, pues la no transmisión de la totalidad de los promociónales incide
en el acceso a las prerrogativas a que constitucional y legalmente tiene
derecho tanto mi partido como los otros contendientes para el proceso
electoral federal 2009 (y local en el caso del Distrito Federal, como es el
caso que nos ocupa),
SEGUNDO. En todo caso la autoridad electoral debe investigar y
determinar si la permisionaria (sic) referida, además de la alteración de la
pauta, pudiera haber dejado de transmitir los promociónales en beneficio
de algunos partidos y en detrimento de otros, lo cual vulneraría las
condiciones de equidad en la contienda.
Asimismo ese Instituto debe determinar si esa afectación a las pautas trae
o no aparejada la alteración de las condiciones de reparto de
promociónales previstas en la Constitución u en el COFIPE, pues con la
comisión de esta conducta se estaría desvinculando el principio de
repartición de 30% de manera igualitaria y 70% de manera proporcional de
acuerdo con la elección para diputados inmediata anterior, lo cual podía
configurar una violación directa a la Constitución y a lo dispuesto en el
COFIPE.
En esa medida, se deberá analizar si la actuación de la permisionaria (sic)
actualiza una violación a lo señalado en el artículo 350, párrafo 1, inciso e)
del COFIPE.
TERCERO. Ahora bien, para acreditar el interés jurídico de mi partido
político debe considerarse que los hechos aquí manifestados le afectan, no
solo de manera directa por los promociónales que dejaron de transmitirle
afectando su prerrogativa de acceso permanente a radio y televisión en los
términos de la legislación aplicable; sino que, además, pueden trascender
al proceso electoral federal y local (Distrito Federal) que están en curso, y
afectar los principios que lo rigen, en particular el de equidad en la
contienda.
Lo anterior encuentra sustento en las tesis S3EL 008/2004 Y S3EL 042/99,
emitidas por el tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y que
se transcriben a continuación:
INTERÉS JURÍDICO. LO TIENEN LOS PARTIDOS POLÍTICOS PARA
IMPUGNAR ACUERDOS DEL CONSEJO GENERAL DEL IFE QUE AUN

495
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
CUANDO NO ESTÉN DIRECTAMENTE RELACIONADOS CON EL
PROCESO ELECTORAL PUEDAN TRASCENDER EN ÉL. (Se transcribe)
QUEJAS POR IRREGULARIDADES. LOS PARTIDOS POLÍTICOS
DENUNCIANTES CUENTAN CON INTERÉS JURÍDICO PARA
IMPUGNAR LA DETERMINACIÓN FINAL QUE SE ADOPTE, SI ESTIMAN
QUE ES ILEGAL. (Se transcribe)
No obstante lo anterior, esa autoridad debe considerar que, más allá de
quien se constituya como denunciante, el IFE debe actuar en su carácter
de autoridad única en la materia y velar, mediante los procedimientos
sancionatorios determinados en la ley, que los partidos puedan ejercer las
prerrogativas que la Constitución, el COFIPE y las normas secundarias
aplicables les otorgan en radio y televisión.
En esa medida, se puede considerar que el procedimiento que se
determine para perseguir las presuntas violaciones denunciadas, es del
tipo inquisitivo y no dispositivo, pues además de que la autoridad no
necesariamente debe esperar a que un tercero dé origen a la investigación
respectiva, sino que en el ejercicio de sus atribuciones, y a fin de
garantizar la prerrogativa de los partidos políticos, lo puede y debe iniciar
motu proprio cuando tenga conocimiento de alguna posible irregularidad,
tratándose de las prerrogativas a que constitucional y la legalmente tienen
los partidos políticos, en particular por lo que se refiere al acceso a radio y
la televisión se está en el terreno donde se desenvuelven actividades de
orden público.
Tan es así que la propia normativa electoral buscó dotar al Instituto de los
medios para verificar el cumplimiento de los concesionarios y
permisionarios, a través de la obligación de realizar monitoreos, y de las
atribuciones para iniciar de oficio los procedimientos necesarios a fin de
corregir las irregularidades que se detectaran.
Por lo anterior, se debe considerar que el IFE está obligado a velar por el
cumplimiento de las prerrogativas de los partidos políticos a fin de
garantizar el uso de sus prerrogativas constitucionales en radio y
televisión, entre las que se encuentran el inicio del procedimiento,
administrativo sancionador que corresponda, ya sea con base en una

496
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
queja o de oficio siempre que por cualquier medio se tenga conocimiento
de alguna irregularidad en la materia.
En esa medida, si por medio de la presente se hacen del conocimiento de
esa autoridad hechos y pruebas que constituyen infracciones a la norma
electoral, el IFE está obligado a iniciar el procedimiento respectivo a fin de
garantizar a los partidos políticos el uso de sus prerrogativas
constitucionales en radio y televisión, como ya se ha explicado.
Por lo anterior expuesto, solicito a Usted, en su carácter de Secretario del
Consejo General del Instituto Federal Electoral:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos del presente escrito,
acreditando mi personalidad.
SEGUNDO.- Dé inició al procedimiento especial sancionador en contra de
la estación permisionaria (sic) señalada en el cuerpo del presente escrito,
a fin de determinar si incurrió en violaciones a la normatividad electoral en
materia de radio y televisión y de restituir a los partidos políticos en las
prerrogativas que en la materia tienen por disposición constitucional y
legal.
TERCERO.- Tenerme por admitidas las pruebas señaladas en el capítulo
correspondiente del presente escrito.
CUARTO.-Se requiera al Comité de Radio y Televisión del IFE y a la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos para que
proporcione las documentales públicas ofrecidas como pruebas y
señaladas con los números 2, 3 y 4 en el capítulo de pruebas del presente
escrito, a efecto de que obren en autos.
QUINTO.-Se corra traslado de la presente denuncia a la estación
permisionaria (sic) antes señalada a efecto de que manifieste lo que a su
derecho convenga.
SEXTO.- En el momento procesal oportuno, se sancione a la estación
permisionaria (sic) señalada en el cuerpo del presente escrito.”

497
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
El impetrante adjuntó a su escrito de queja, las siguientes pruebas:
1.- Un reporte relativo a las supuestas trasmisiones de la radiodifusora
concesionaria identificada con las siglas XEQK-AM 1350 Khz, durante el periodo
comprendido del nueve al trece de febrero de dos mil nueve.
2.- Un disco compacto.
V. Por acuerdo de fecha doce de marzo de dos mil nueve, se tuvo por recibido en
la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, el escrito referido en el
resultando anterior, ordenándose lo siguiente; 1) Formar expediente al escrito de
cuenta y anexos, el cual quedó registrado con el número
SCG/PE/PVEM/CG/032/2009; 2) Toda vez que en el documento de cuenta, el
representante del Partido Verde Ecologista de México, solicitó a esta autoridad el
inicio de un procedimiento administrativo sancionador de carácter especial, en
razón de las presuntas irregularidades que invoca en su escrito, atribuibles a una
radiodifusora en el Distrito Federal, y toda vez que en dicho ocurso el promovente
omitió precisar la razón y/o denominación social de dicha estación radiofónica, así
como el domicilio en la cual pueda ser localizado, con el propósito de que esta
autoridad contara con los elementos necesarios que le permitieran determinar lo
que en derecho correspondiera en el presente asunto, se ordenó requerir al
Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos de este Instituto, en su
carácter de Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión, para que dentro
de un término de setenta y dos horas, proporcionara diversa información con el
objeto de contar con los elementos necesarios para la resolución del presente
asunto.
VI. Mediante el oficio número SCG/388/2009, de fecha doce de marzo de dos mil
nueve, signado por el Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del
Consejo General del Instituto Federal Electoral, se requirió diversa información al
Lic. Antonio Horacio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de Prerrogativas y
Partidos Políticos en su carácter de Secretario Técnico del Comité de Radio y
Televisión de este Instituto.
VII. A través del oficio número DEPPP/STCRT/0959/2009, el Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos en su carácter de Secretario Técnico del Comité
de Radio y Televisión de este organismo público autónomo, dio contestación al

498
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
requerimiento formulado por esta autoridad mediante proveído de fecha doce de
marzo de dos mil nueve, solicitando una prórroga para dar cumplimiento a algunas
de las peticiones formuladas en el pedimento en cuestión.
VIII. Por acuerdo de fecha diecisiete de marzo de dos mil nueve, se tuvo por
recibido en la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, el oficio número
DEPPP/STCRT/0959/2009, signado por el Lic. Antonio Horacio Gamboa Chabbán,
Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos en su carácter de
Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión de este Instituto, mediante el
cual solicito una prórroga para dar respuesta al requerimiento formulado mediante
proveído de fecha doce de marzo del año en curso, ordenándose lo siguiente: 1)
Agregar el oficio y anexos al expediente de cuenta; 2) Conceder una prórroga al
Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos en su carácter de
Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión de este Instituto, para que a
la brevedad posible proporcionara la información requerida.
IX. Mediante el oficio número SCG/424/2009, de fecha diecisiete de marzo de dos
mil nueve, signado por el Lic. Edmundo Jacobo Molina, Secretario Ejecutivo en su
carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, se
notificó el proveído citado en el párrafo precedente al Lic. Antonio Horacio
Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos en su
carácter de Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión de este Instituto.
X. Mediante el oficio número DEPPP/STCRT/2794/2009, de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil nueve, el Lic. Antonio Horacio Gamboa Chabbán, Director
Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos en su carácter de Secretario
Técnico del Comité de Radio y Televisión de este organismo público autónomo,
dio contestación a los requerimientos formulados mediante proveídos de fechas
doce y diecisiete de marzo del año en curso.
Al respecto, conviene reproducir el resultado derivado del monitoreo llevado a
cabo por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos la
radiodifusora identificada con las siglas XEQK-AM 1350 Khz, durante el periodo
comprendido del nueve al trece de febrero de dos mil nueve, mismo que es del
tenor siguiente:

“EMISORA: XEQK-AM
FRECUENCIA: 1350 Khz
09 DE FEBRERO DE 2009
Rango de Horario
Pautado
06:00:00 A 06:59:59
07:00:00 A 08:59:59
08:00:00 A 09:59:59
09:00:00 A 09:59:59
10:00:00 A 10:59:59
11:00:00 A 11:59:59
12:00:00 A 12:59:59
13:00:00 A 13:59:59
14:00:00 A 14:59:59
Promociónales
Pautados
Promociónales
Transmitidos
499
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Hora de
Transmisión
A ELEC A ELEC 06:00:48 En Pauta
PVEM PVEM 06:01:49 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:16:30 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:17:00 En Pauta
PAN PAN 06:31:26 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:30:25 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:44:54 Fuera de Pauta
PRI PRI 06:59:51 Fuera de Pauta
A ELEC A ELEC 07:17:37 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:30:35 En Pauta
PNA PNA 07:31:35 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:47:40 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:02:27 En Pauta
PAN PAN 08:03:27 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:17:28 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:31:13 En Pauta
PRD PRD 08:32:07 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:44:20 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:58:50 Fuera de Pauta
PRI PRI 09:16:04 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:02:10 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:17:05 En Pauta
PAN PAN 09:45:40 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:46:40 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:02:52 En Pauta
CONV CONV 10:03:52 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:14:20 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:30:12 En Pauta
PRI PRI 10:31:12 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:46:14 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:01:24 En Pauta
PRD PRD 11:02:15 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:14:02 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:31:24 En Pauta
PRI PRI 11:32:28 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:44:01 En Pauta
PAN PAN 12:05:49 En Pauta
A ELEC A ELEC 12:15:38 En Pauta
PVEM PVEM 12:29:36 En Pauta
A ELEC A ELEC 12:44:34 En Pauta
PT PT 12:59:05 Fuera de Pauta
A ELEC A ELEC 13:14:20 En Pauta
PRD PRD 13:34:37 En Pauta
A ELEC A ELEC 13:48:40 En Pauta
PAN PAN 14:03:50 En Pauta
A ELEC A ELEC 14:17:09 En Pauta
PRI PRI 14:29:14 En Pauta
A ELEC A ELEC 14:45:35 En Pauta
Cumplimiento Observaciones

Rango de Horario
Pautado
15:00:00 A 15:59:59
16:00:00 A 17:59:59
17:00:00 A 17:59:59
18:00:00 A 18:59:59
19:00:00 A 19:59:59
20:00:00 A 20:59:59
21:00:00 A 21:59:59
22:00:00 A 22:59:59
23:00:00 A 23:59:59
Promociónales
Pautados
Promociónales
Transmitidos
500
Hora de
Transmisión
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Cumplimiento Observaciones
PSD PSD 15:01:22 En Pauta
A ELEC A ELEC 15:15:49 En Pauta
PNA PNA 15:27:12 En Pauta
A ELEC A ELEC 15:44:36 En Pauta
PAN PAN 16:00:19 En Pauta
A ELEC A ELEC 16:18:38 En Pauta
PRD PRD 16:33:15 En Pauta
A ELEC A ELEC 16:56:11 En Pauta
PRI PRI 17:07:03 En Pauta
A ELEC A ELEC 17:17:11 En Pauta
CONV CONV 17:29:40 En Pauta
A ELEC A ELEC 17:45:16 En Pauta
A ELEC A ELEC 17:59:05 Fuera de Pauta
PAN PAN 17:59:55 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:16:29 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:30:41 En Pauta
PNA PNA 18:31:42 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:46:14 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:02:42 En Pauta
PVEM PVEM 19:03:42 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:17:14 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:29:52 En Pauta
PAN PAN 19:30:52 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:46:13 En Pauta
A ELEC A ELEC 20:01:26 En Pauta
PRI PRI 20:02:27 En Pauta
A ELEC A ELEC 20:17:04 En Pauta
A ELEC A ELEC 20:29:22 En Pauta
PRD PRD 20:30:24 En Pauta
A ELEC A ELEC 20:46:29 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:03:53 En Pauta
PAN PAN 21:04:54 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:16:11 En Pauta adicional A ELEC
21:16:41
A ELEC A ELEC 21:33:10 En Pauta
PT PT 21:34:11 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:48:06 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:05:28 En Pauta
PRI PRI 22:06:28 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:17:20 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:33:51 En Pauta
PSD PSD 22:34:52 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:49:50 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:04:19 En Pauta
PAN PAN 23:03:19 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:16:06 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:29:21 En Pauta
PRD PRD 23:30:22 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:46:06 En Pauta

EMISORA: XEQK-AM
FRECUENCIA: 1350 Khz
10 DE FEBRERO DE 2009
Rango de Horario Pautado Promociónales
Pautados
06:00:00 A 06:59:59
07:00:00 A 08:59:59
08:00:00 A 09:59:59
09:00:00 A 09:59:59
10:00:00 A 10:59:59
11:00:00 A 11:59:59
12:00:00 A 12:59:59
13:00:00 A 13:59:59
14:00:00 A 14:59:59
Promociónales
Transmitidos
501
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Hora
de
Transmisión
Cumplimiento Observaciones
A ELEC A ELEC 06:05:37 En Pauta
PAN PAN 06:06:37 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:17:10 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:33:11 En Pauta
PSD PSD 06:34:13 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:50:22 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:03:22 En Pauta
PNA PNA 07:04:21 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:17:50 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:31:47 En Pauta
PAN PAN 07:32:48 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:44:29 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:02:16 En Pauta
PRD PRD 08:03:15 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:17:53 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:31:47 En Pauta
PRI Problemas técnicos en
la recepción de la señal
A ELEC A ELEC 08:46:23 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:02:35 En Pauta
PAN PAN 09:03:34 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:15:09 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:33:53 En Pauta
CONV CONV 09:34:57 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:45:29 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:02:41 En Pauta
PRI PRI 10:03:41 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:15:12 En Pauta
A ELEC Problemas técnicos en
la recepción de la señal
PRD PRD 10:31:27 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:43:47 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:59:30 En Pauta
PRI PRI 11:00:30 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:17:13 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:35:48 En Pauta
PAN PAN 11:36:49 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:45:19 En Pauta
PVEM PVEM 12:05:30 En Pauta
A ELEC A ELEC 12:16:42 En Pauta
PT PT 12:29:07 En Pauta
A ELEC A ELEC 12:46:46 En Pauta
PRD PRD 13:03:58 En Pauta
A ELEC A ELEC 13:14:58 En Pauta
PAN PAN 13:32:20 En Pauta
A ELEC A ELEC 13:45:58 En Pauta
PRI Problemas técnicos en
la recepción de la señal
A ELEC Problemas técnicos en
la recepción de la señal
PSD Problemas técnicos en
la recepción de la señal
A ELEC Problemas técnicos en
la recepción de la señal

Rango de Horario
Pautado
15:00:00 A 15:59:59
16:00:00 A 17:59:59
17:00:00 A 17:59:59
18:00:00 A 18:59:59
19:00:00 A 19:59:59
20:00:00 A 20:59:59
21:00:00 A 21:59:59
22:00:00 A 22:59:59
23:00:00 A 23:59:59
Promociónales
Pautados
Promociónales
Transmitidos
Hora de
Transmisión
502
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Cumplimiento Observaciones
PNA Problemas técnicos en la
recepción de la señal
A ELEC Problemas técnicos en la
recepción de la señal
PAN Problemas técnicos en la
recepción de la señal
A ELEC Problemas técnicos en la
recepción de la señal
PRD Problemas técnicos en la
recepción de la señal
A ELEC A ELEC 16:16:23 En Pauta
PRI PRI 16:36:57 En Pauta
A ELEC A ELEC 16:46:12 En Pauta
CONV CONV 17:02:32 En Pauta
A ELEC A ELEC 17:18:56 En Pauta
PAN PAN 17:29:40 En Pauta
A ELEC A ELEC 17:44:54 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:00:05 En Pauta
PRD PRD 18:01:04 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:16:02 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:31:39 En Pauta
PVEM PVEM 18:32:40 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:47:27 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:03:10 En Pauta
PAN PAN 19:04:10 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:14:21 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:30:00 En Pauta
PRI PRI 19:31:00 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:45:19 En Pauta
A ELEC A ELEC 20:01:15 En Pauta
PRD PRD 20:02:57 En Pauta
A ELEC A ELEC 20:17:20 En Pauta
A ELEC A ELEC 20:31:26 En Pauta
PAN PAN 20:32:26 En Pauta
A ELEC A ELEC 20:46:21 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:01:03 En Pauta
PT PT 21:02:13 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:01:34 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:18:02 En Pauta
PRI PRI 21:33:16 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:32:15 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:06:15 En Pauta
PT PT 22:06:46 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:15:34 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:31:30 En Pauta
PRI PRI 22:32:13 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:44:19 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:00:25 En Pauta
PRD Problemas técnicos en la
recepción de la señal
A ELEC A ELEC 23:15:27 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:45:05 En Pauta
PVEM PVEM 23:28:49 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:24:48 En Pauta

EMISORA: XEQK-AM
FRECUENCIA: 1350 Khz
11 DE FEBRERO DE 2009
Rango de Horario
Pautado
06:00:00 A 06:59:59
07:00:00 A 08:59:59
08:00:00 A 09:59:59
09:00:00 A 09:59:59
10:00:00 A 10:59:59
11:00:00 A 11:59:59
12:00:00 A 12:59:59
13:00:00 A 13:59:59
14:00:00 A 14:59:59
15:00:00 A 15:59:59
16:00:00 A 17:59:59
Promociónales
Pautados
Promociónales
Transmitidos
503
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Hora de
Transmisión
Cumplimiento Observaciones
A ELEC A ELEC 06:06:47 En Pauta
PRI PRI 06:07:47 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:17:53 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:36:40 En Pauta
PNA PNA 06:37:31 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:48:40 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:05:46 En Pauta
PAN PAN 07:06:47 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:17:41 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:18:41 En Pauta
PRD PRD 07:37:56 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:52:22 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:06:03 En Pauta
PRI PRI 08:07:03 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:18:09 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:19:10 En Pauta
PAN PAN 08:30:15 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:49:32 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:01:05 En Pauta
CONV CONV 09:02:05 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:16:34 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:32:15 En Pauta
PRI PRI 09:33:07 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:45:29 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:02:09 En Pauta
PRD PRD 10:03:10 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:13:29 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:37:05 En Pauta
PRI PRI 10:38:06 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:47:53 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:05:43 En Pauta
PAN PAN 11:06:48 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:16:59 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:33:11 En Pauta
PVEM PVEM 11:34:12 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:48:12 En Pauta
PT PT 12:05:16 En Pauta
A ELEC A ELEC 12:15:50 En Pauta
PRD PRD 12:47:17 En Pauta
A ELEC A ELEC 12:44:16 En Pauta
PAN PAN 12:59:45 En Pauta
A ELEC A ELEC 13:18:51 En Pauta
PRI PRI 13:32:49 En Pauta
A ELEC A ELEC 13:48:38 En Pauta
PSD PSD 14:02:01 En Pauta
A ELEC A ELEC 14:02:31 En Pauta
PNA PNA 14:36:15 En Pauta
A ELEC A ELEC 14:16:59 En Pauta Adicional A ELEC
14:52:17
PAN PAN 15:18:46 En Pauta
A ELEC A ELEC 15:19:46 En Pauta
PRD PRD 15:34:50 En Pauta
A ELEC A ELEC 15:45:37 En Pauta
PRI PRI 16:04:10 En Pauta
A ELEC A ELEC 16:20:02 En Pauta
CONV CONV 16:32:23 En Pauta
A ELEC A ELEC 16:46:50 En Pauta
PAN PAN 17:01:55 En Pauta

Rango de Horario
Pautado
17:00:00 A 17:59:59
18:00:00 A 18:59:59
19:00:00 A 19:59:59
20:00:00 A 20:59:59
21:00:00 A 21:59:59
22:00:00 A 22:59:59
23:00:00 A 23:59:59
EMISORA: XEQK-AM
FRECUENCIA: 1350 Khz
12 DE FEBRERO DE 2009
Rango de Horario
Pautado
06:00:00 A 06:59:59
07:00:00 A 07:59:59
Promociónales
Pautados
Promociónales
Transmitidos
504
Hora de
Transmisión
A ELEC A ELEC 17:14:47 En Pauta
PNA PNA 17:29:49 En Pauta
A ELEC A ELEC 17:44:12 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:00:08 En Pauta
PVEM PVEM 18:01:07 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:16:21 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:32:30 En Pauta
PAN PAN 18:33:31 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:46:26 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:01:27 En Pauta
PRI PRI 19:02:28 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:17:08 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:31:12 En Pauta
PRD PRD 19:32:11 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:48:08 En Pauta
A ELEC A ELEC 20:02:03 En Pauta
PAN PAN 20:03:03 En Pauta
A ELEC A ELEC 20:02:33 En Pauta
A ELEC A ELEC 20:32:06 En Pauta
PT PT 20:33:06 En Pauta
A ELEC A ELEC 20:46:04 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:04:46 En Pauta
PRI PRI 21:05:47 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:20:49 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:35:16 En Pauta
PSD PSD 21:36:17 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:50:06 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:06:05 En Pauta
PAN PAN 22:07:05 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:19:18 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:33:38 En Pauta
PRD PRD 22:46:24 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:47:24 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:02:45 En Pauta
PVEM PVEM 23:03:46 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:17:19 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:30:32 En Pauta
PAN PAN 23:31:32 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:44:05 En Pauta
Promociónales
Pautados
Promociónales
Transmitidos
Hora de
Transmisión
A ELEC A ELEC 06:05:49 En Pauta
PNA PNA 06:06:49 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:20:05 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:34:06 En Pauta
PAN PAN 06:35:06 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:48:28 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:01:59 En Pauta
PRD PRD 07:02:59 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:15:13 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:28:51 En Pauta
PRI PRI 07:29:51 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:48:29 En Pauta
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Cumplimientos Observaciones
Cumplimientos Observaciones

08:00:00 A 08:59:59
09:00:00 A 09:59:59
10:00:00 A 10:59:59
11:00:00 A 11:59:59
12:00:00 A 12:59:59
13:00:00 A 13:59:59
14:00:00 A 14:59:59
15:00:00 A 15:59:59
16:00:00 A 16:59:59
17:00:00 A 17:59:59
18:00:00 A 18:59:59
19:00:00 A 19:59:59
A ELEC A ELEC 08:03:45 En Pauta
PAN PAN 08:04:45 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:17:26 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:35:36 En Pauta
CONV CONV 08:36:36 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:50:34 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:05:28 En Pauta
PRI PRI 09:06:26 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:32:36 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:17:48 En Pauta
PRD PRD 09:33:37 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:47:19 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:05:49 En Pauta
PRI PRI 10:06:48 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:18:39 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:29:41 En Pauta
PAN PAN 10:30:42 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:45:42 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:02:01 En Pauta
PVEM PVEM 11:03:01 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:17:18 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:35:28 En Pauta
PT PT 11:36:29 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:47:35 En Pauta
PRD PRD 12:07:33 En Pauta
A ELEC A ELEC 12:12:16 En Pauta
PAN PAN 12:29:11 En Pauta
A ELEC A ELEC 12:43:00 En Pauta
PRI PRI 12:59:49 En Pauta
A ELEC A ELEC 13:16:26 En Pauta
PSD PSD 13:30:15 En Pauta
A ELEC A ELEC 13:45:59 En Pauta
PNA PNA 14:01:08 En Pauta
A ELEC A ELEC 14:17:25 En Pauta
PAN PAN 14:32:42 En Pauta
A ELEC A ELEC 14:46:09 En Pauta
PRD PRD 15:02:54 En Pauta
A ELEC A ELEC 15:16:22 En Pauta
PRI PRI 15:30:09 En Pauta
A ELEC A ELEC 15:46:39 En Pauta
CONV CONV 16:01:26 En Pauta
A ELEC A ELEC 16:16:21 En Pauta
PAN PAN 16:27:42 En Pauta
A ELEC A ELEC 16:43:28 En Pauta
PRD PRD 17:01:33 En Pauta
A ELEC A ELEC 17:16:37 En Pauta
PVEM PVEM 17:32:55 En Pauta
A ELEC A ELEC 17:48:32 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:05:50 En Pauta
PAN PAN 18:06:50 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:17:31 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:31:48 En Pauta
PRI PRI 18:32:49 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:44:41 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:00:27 En Pauta
PRD PRD 19:00:56 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:13:59 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:31:42 En Pauta
PAN PAN 19:32:42 En Pauta
A ELEC
A ELEC 19:46:16 En Pauta
505
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009

20:00:00 A 20:59:59
21:00:00 A 21:59:59
22:00:00 A 22:59:59
23:00:00 A 23:59:59
EMISORA: XEQK- AM
FRECUENCIA:1350 Khz
13 DE FEBRERO DE 2009
Rango de Horario
Pautado
06:00:00 A 06:59:59
07:00:00 A 07:59:59
08:00:00 A 08:59:59
09:00:00 A 09:59:59
506
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
A ELEC A ELEC 20:01:34 En Pauta
PT Problemas técnicos en la
recepción de la señal
A ELEC Problemas técnicos en la
recepción de la señal
A ELEC Problemas técnicos en la
recepción de la señal
PRI Problemas técnicos en la
recepción de la señal
A ELEC A ELEC 20:58:40 En Pauta
A ELEC Problemas técnicos en la
recepción de la señal
PSD PSD 20:59:41 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:12:53 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:27:40 En Pauta
PAN PAN 21:28:41 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:44:01 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:06:05 En Pauta
PRD PRD 22:07:07 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:20:41 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:33:44 En Pauta
PVEM PVEM 22:34:45 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:48:44 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:00:51 En Pauta
PAN PAN 23:01:52 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:16:42 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:29:10 En Pauta
PRI PRI 23:30:11 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:44:45 En Pauta
Promociónales
Pautados
Promociónales
Transmitidos
Hora de
Transmitidos
A ELEC A ELEC 06:04:42 En Pauta
PAN PAN 06:05:43 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:05:12 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:20:38 En Pauta
PRD PRD 06:35:02 En Pauta
A ELEC A ELEC 06:34:00 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:03:06 En Pauta
PRI PRI 07:04:06 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:17:52 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:32:55 En Pauta
PAN PAN 07:33:56 En Pauta
A ELEC A ELEC 07:47:24 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:02:05 En Pauta
CONV CONV 08:03:05 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:15:25 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:33:08 En Pauta
PRI PRI 08:34:09 En Pauta
A ELEC A ELEC 08:46:35 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:08:36 En Pauta
PRD PRD 09:09:38 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:22:26 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:38:43 En Pauta
PRI PRI 09:39:43 En Pauta
A ELEC A ELEC 09:54:58 En Pauta
Cumplimientos Observaciones

10:00:00 A 10:59:59
11:00:00 A 11:59:59
12:00:00 A 12:59:59
1
3:00:00 A 13:59:59
14:00:00 A 14:59:59
15:00:00 A 15:59:59
16:00:00 A 16:59:59
17:00:00 A 17:59:59
18:00:00 A 18:59:59
19:00:00 A 19:59:59
20:00:00 A 20:59:59
507
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
A ELEC A ELEC 10:11:37 En Pauta
PAN PAN 10:12:37 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:16:36 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:28:28 En Pauta
PVEM PVEM 10:29:29 En Pauta
A ELEC A ELEC 10:44:17 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:02:37 En Pauta
PT PT 11:03:40 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:17:00 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:28:49 En Pauta
PRD PRD 11:29:51 En Pauta
A ELEC A ELEC 11:47:22 En Pauta
PAN PAN 12:03:56 En Pauta
A ELEC A ELEC 12:16:02 En Pauta
PRI En Pauta
A ELEC A ELEC 12:31:55 En Pauta
PSD PSD 13:00:17 En Pauta
A ELEC A ELEC 13:14:41 En Pauta
PNA PNA 13:30:25 En Pauta
A ELEC A ELEC 13:45:59 En Pauta
PAN PAN 14:00:33 En Pauta
A ELEC A ELEC 14:17:34 En Pauta
PRD PRD 14:32:04 En Pauta
A ELEC A ELEC 14:44:36 En Pauta
PRI Problemas técnicos en
la recepción de la
señal
A ELEC Problemas técnicos en
la recepción de la
señal
CONV Problemas técnicos en
la recepción de la
señal
A ELEC Problemas técnicos en
la recepción de la
señal
PAN PAN 16:01:18 En Pauta
A ELEC
PNA
A ELEC
A ELEC 16:14:50 En Pauta
PVEM PVEM 17:03:50 En Pauta
A ELEC A ELEC 17:14:23 En Pauta
PAN PAN 17:28:43 En Pauta
A ELEC A ELEC 17:56:45 En Pauta
A ELEC Problemas técnicos en
la recepción de la
señal
PRI PRI 17:57:45 Fuera de Pauta
A ELEC A ELEC 18:14:01 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:30:43 En Pauta
PRD PRD 18:31:44 En Pauta
A ELEC A ELEC 18:45:34 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:02:34 En Pauta
PAN PAN 19:03:35 En Pauta Adicional A Elec
19:45:38
A ELEC A ELEC 19:15:19 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:29:39 En Pauta
PT PT 19:30:39 En Pauta
A ELEC A ELEC 19:30:09 En Pauta
A ELEC A ELEC 20.02:11 En Pauta
PRI PRI 20:03:02 En Pauta
A ELEC A ELEC 20:16:33 En Pauta
A ELEC A ELEC 20:30:16 En Pauta
PSD PSD 20:31:17 En Pauta
A ELEC A ELEC 20:46:23 En Pauta

21:00:00 A 21:59:59
22:00:00 A 22:59:59
23:00:00 A 23:59:59
A ELEC A ELEC 21:00:29 En Pauta
PAN PAN 21:01:29 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:14:42 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:29:29 En Pauta
PRD PRD 21:30:20 En Pauta
A ELEC A ELEC 21:44:49 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:03:31 En Pauta
PVE PVE 22:04:31 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:14:18 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:28:54 En Pauta
PAN PAN 22:29:56 En Pauta
A ELEC A ELEC 22:45:19 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:01:00 En Pauta
PRI PRI 23:02:00 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:16:07 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:32:10 En Pauta
PNA PNA 23:33:10 En Pauta
A ELEC A ELEC 23:44:55 En Pauta
508
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
XI. Por acuerdo de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, el Secretario
Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, ordenó lo siguiente; 1) En virtud que el Partido Verde Ecologista de
México adujó como motivo de inconformidad probables transgresiones a la
normatividad electoral federal por parte del Instituto Mexicano de la Radio,
concesionario de la estación radiofónica identificada con las siglas XEQK-AM
1350 Khz AM, particularmente, a lo previsto en el artículo 350, párrafo 1, inciso c)
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, iniciar el
procedimiento administrativo sancionador especial contemplado en el Libro
Séptimo, Título Primero, Capítulo Cuarto del Código en comento, en contra de la
persona moral en cuestión; 2) Emplazar al Instituto Mexicano de la Radio,
concesionario de la estación radiofónica identificada con las siglas XEQK-AM
1350 Khz AM, corriéndole traslado con copia de la documentación que obra en el
expediente citado al rubro; 3) Señalar las diecisiete horas del día veintisiete de
marzo de dos mil nueve, para la celebración de la audiencia de pruebas y alegatos
a que se refiere el artículo 369 del código de la materia; 4) Citar al Instituto
Mexicano de la Radio, concesionario de la estación radiofónica identificada con las
siglas XEQK-AM 1350 Khz AM, para que compareciera a la audiencia referida en
el punto 3 que antecede, apercibido que en caso de no comparecer a la misma,
perdería su derecho para hacerlo, y 5) Citar al Partido Verde Ecologista de
México, para la celebración de la audiencia referida en el punto 3 que antecede,
apercibido de que en caso de no comparecer a la misma, perdería su derecho
para hacerlo.
XII. Con fecha veintiséis de marzo de dos mil nueve, a través del oficio número
SCG/479/2009, signado por el Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario
del Consejo General del Instituto Federal, se emplazó al Instituto Mexicano de la

509
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Radio, concesionario de la radiodifusora XEQK-AM 1350 Khz, a efecto de
manifestara lo que a su derecho conviniese y aportara pruebas en relación con los
hechos que le fueron imputados.
XIII. Con fecha veintiséis de marzo de dos mil nueve, a través del oficio número
SCG/480/2009, signado por el Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario
del Consejo General del Instituto Federal, se hizo del conocimiento al Partido
Verde Ecologista de México el contenido del proveído de fecha veinticinco de
marzo de dos mil nueve.
XIV. En cumplimiento a lo ordenado mediante proveído de fecha veinticinco de
marzo del año en curso, el día veintisiete del mismo mes y año, se celebró en las
oficinas que ocupa la Dirección Jurídica del Instituto Federal Electoral, la audiencia
de pruebas y alegatos, a que se refiere el artículo 369 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, cuyo contenido literal es el siguiente:
“EN LA CIUDAD DE MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, SIENDO LAS
DIECISIETE HORAS DEL DÍA VEINTISIETE DE MARZO DE DOS MIL
NUEVE, HORA Y FECHA SEÑALADAS PARA EL DESAHOGO DE LA
AUDIENCIA DE PRUEBAS Y ALEGATOS A QUE SE REFIERE EL
ARTÍCULO 369 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, CONSTITUIDOS EN LAS
INSTALACIONES QUE OCUPA LA DIRECCIÓN JURÍDICA DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL, ANTE LA PRESENCIA DEL C. LICENCIADO
ISMAEL AMAYA DESIDERIO, SUBDIRECTOR DE QUEJAS DE LA
DIRECCIÓN JURÍDICA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, QUIEN A
TRAVÉS DEL OFICIO SCG/481/2009, DE FECHA VEINTICINCO DE MARZO
DE DOS MIL NUEVE, FUE DESIGNADO POR EL LICENCIADO EDMUNDO
JACOBO MOLINA, SECRETARIO EJECUTIVO EN SU CARÁCTER DE
SECRETARIO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL PARA LA CONDUCCIÓN DE LA PRESENTE AUDIENCIA, Y
QUIEN SE IDENTIFICA CON CREDENCIAL PARA VOTAR CON
FOTOGRAFÍA CON NÚMERO DE FOLIO 0000107719950, EXPEDIDA A SU
FAVOR POR EL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DE ESTE
INSTITUTO, CUYA COPIA SE AGREGA COMO ANEXO A LA PRESENTE
ACTA, CON FUNDAMENTO EN LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS
14, 16, 17, Y 41 BASE III, APARTADO D DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; 125, PÁRRAFO 1, INCISOS A) Y
B), 367, 368 Y 369 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES; NUMERALES 62, 64, 67 Y 69 DEL
REGLAMENTO DE QUEJAS Y DENUNCIAS DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL; ARTÍCULOS 39, PÁRRAFO 2, INCISO M) Y 65, PÁRRAFO 1,
INCISOS A) Y H) Y PÁRRAFO 3 DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ASÍ COMO POR LO ORDENADO

510
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
MEDIANTE PROVEÍDO DE FECHA VEINTICINCO DE MARZO DEL
PRESENTE AÑO, EMITIDO POR ESTA AUTORIDAD DENTRO DEL
EXPEDIENTE EN EL QUE SE ACTÚA, PROVEÍDO EN EL QUE SE
ORDENÓ CITAR AL C. APODERADO LEGAL DEL INSTITUTO MEXICANO
DE LA RADIO CONCESIONARIO DE LA ESTACIÓN RADIOFÓNICA
IDENTIFICADA CON LAS SIGLAS XEQK-AM 1350 KHZ, ASÍ COMO EL
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO EN SU CARÁCTER DE
DENUNCIANTE, PARA COMPARECER ANTE ESTA AUTORIDAD Y
DESAHOGAR LA AUDIENCIA DE MÉRITO.---------------------------------------------
LA SECRETARÍA HACE CONSTAR: QUE POR LA PARTE DENUNCIANTE,
EL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, COMPARECE EL
LICENCIADO LUIS RAÚL BANUEL TOLEDO, REPRESENTANTE DEL
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO ANTE ESTE INSTITUTO,
PERSONERÍA QUE SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE ACREDITADA
SEGÚN CONSTA EN LOS ARCHIVOS QUE OBRAN EN ESTE INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL; Y POR LA PARTE DENUNCIADA COMPARECE
EL LICENCIADO RICARDO ORTIZ GUTIÉRREZ, APODERADO LEGAL DEL
INSTITUTO MEXICANO DE LA RADIO, CONCESIONARIO DE LA
ESTACIÓN RADIOFÓNICA IDENTIFICADA CON LAS SIGLAS XEQK-AM
1350 KHZ QUIEN SE IDENTIFICA CON CREDENCIAL PARA VOTAR CON
FOTOGRAFÍA CON NÚMERO DE FOLIO 0000008150851, EXPEDIDA A SU
FAVOR POR EL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DE ESTE
INSTITUTO, CUYA COPIA SE AGREGA COMO ANEXO A LA PRESENTE
ACTA, DOCUMENTO CUYO ORIGINAL SE LE DEVUELVE AL
INTERESADO Y SE ORDENA AGREGAR UNA COPIA DE LA MISMA
COMO ANEXO A LA PRESENTE ACTA. ACTO SEGUIDO, SE LE
RECONOCE A LOS COMPARECIENTES LA PERSONERÍA CON QUE SE
OSTENTAN, EN VIRTUD DE QUE EL C. LICENCIADO RICARDO ORTIZ
GUTIÉRREZ OSTENTA EL CARÁCTER DE APODERADO LEGAL DEL
INSTITUTO MEXICANO DE LA RADIO CONCESIONARIO DE LA
ESTACIÓN RADIOFÓNICA IDENTIFICADA CON LAS SIGLAS XEQK-AM
1350 KHZ, AL TENOR DEL INSTRUMENTO NOTARIAL NÚMERO
DIECISIETE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y NUEVE, EXPEDIDO POR EL
LICENCIADO PEDRO CORTINA LATAPÍ, NOTARIO PÚBLICO NÚMERO
226 DE ESTA CIUDAD CAPITAL, Y EN EL QUE SE HACE CONSTAR EL
PODER QUE OTORGA EL INSTITUTO MEXICANO DE LA RADIO
CONCESIONARIO DE LA ESTACIÓN RADIOFÓNICA IDENTIFICADA CON
LAS SIGLAS XEQK-AM 1350 KHZ, A FAVOR DEL COMPARECIENTE,
CUYA COPIA SE AGREGA COMO ANEXO A LA PRESENTE ACTA,
DOCUMENTO CUYO ORIGINAL SE LE DEVUELVE AL INTERESADO Y SE
ORDENA AGREGAR UNA COPIA DEL MISMO COMO ANEXO A LA
PRESENTE ACTA.------------------------------------------------------------------------------
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA,
CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO
3, INCISO A) DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES EN RELACIÓN CON EL INCISO A)
PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 69 DEL REGLAMENTO DE QUEJAS Y
DENUNCIAS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, SIENDO LAS

511
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
DIECISIETE HORAS CON DIECISIETE MINUTOS DE LA FECHA EN QUE
SE ACTÚA, SE LE CONCEDE EL USO DE LA VOZ A LA PARTE
DENUNCIANTE, HASTA POR QUINCE MINUTOS, PARA QUE RESUMA EL
HECHO MOTIVO DE DENUNCIA Y HAGA UNA RELACIÓN DE LAS
PRUEBAS QUE A SU JUICIO LA CORROBORA.--------------------------------------
EN USO DE LA VOZ, EL LIC. LUIS RAÚL BANUEL TOLEDO, MANIFESTÓ
LO SIGUIENTE: SE ACUDE A LA AUDIENCIA DE PRUEBAS Y ALEGATOS
PARA RATIFICAR LA DENUNCIA DE HECHOS PRESENTADA EL PASADO
VIENTISIETE DE FEBRERO POR EL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE
MÉXICO, EN VIRTUD DEL INCUMPLIMIENTO DE TRANSMISIÓN
DURANTE EL PERIODO QUE COMPRENDE DEL NUEVE DE FEBRERO AL
TRECE DE FEBRERO DEL PRESENTE, AÑO, DE LOS PROMOCIONALES
POLÍTICOS ORDENADOS POR EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, AL
INSTITUTO MEXICANO DE LA RADIO. RESPECTO A DICHO
INCUMPLIMIENTO, EL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
REALIZÓ UN PUNTUAL SEGUIMIENTO A LOS PROMOCIONALES
TRANSMITIDOS POR LA ESTACIÓN RADIODIFUSORA XEQK-AM 1350
KHZ (TROPICALÍSIMA), DE LOS RESULTADOS QUE ARROJÓ DICHO
SEGUIMIENTO SE TIENE QUE LA PERMISIONARIA NO TRANSMITIÓ LA
MAYORÍA DE LOS MENSAJES QUE CORRESPONDEN A LOS PARTIDOS
POLÍTICOS, LO QUE CONFIGURA UNA VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 74,
PÁRRAFO TERCERO DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES Y 36, PÁRRAFO V DEL
REGLAMENTO DE ACCESO A RADIO Y TELEVISIÓN EN MATERIA
ELECTORAL, SANCIONABLE EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 350,
PÁRRAFO I, INCISCO C) Y 354, PÁRRAFO I, INCISO F) DEL CÓDIGO
FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. LO
ANTERIOR, SE ACREDITA CON LAS PRUEBAS OFRECIDAS EN EL
ESCRITO DE DEMANDA A FOJAS 12 A 14 Y SUS RESPECTIVOS
ANEXOS, MISMAS QUE SOLICITO SE TENGAN POR REPRODUCIDAS EN
EL PRESENTE ACTO Y QUE CONSISTIERON EN: LAS GRABACIONES DE
LA EMISORA XEQK-AM 1350 KHZ (TROPICALÍSIMA), DESDE EL NUEVE Y
HASTA EL TRECE DE FEBRERO DE DOS MIL NUEVE; LAS PAUTAS
INTEGRADAS POR LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE PRERROGATIVAS Y
PARTIDOS POLÍTICOS QUE EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL HIZO
LLEGAR A LA PERMISIONARIA Y LOS OFICIOS POR LOS QUE SE LES
HICIERA LLEGAR LA PAUTA EN DONDE CONSTE LA RECEPCIÓN POR
PARTE DE LA EMISORA. LAS PAUTAS APROBADAS POR EL COMITÉ DE
RADIO Y TELEVISIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, EN
DONDE SE SEÑALAN LOS PROMOCIONALES DE PARTIDOS POLÍTICOS
QUE DEBERÁ TRANSMITIR LA ESTACION RADIODIFUSORA XEQK-AM
1350 KHZ, A LO LARGO DEL PERIODO DE PRECAMPAÑAS DE
ACUERDO CON EL CALENDARIO APROBADO POR EL CONSEJO
GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. LOS MONITOREOS
ORDENADOS POR EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, A TRAVÉS DE
SU COMITÉ DE RADIO Y TELEVISIÓN PARA LAS FECHAS NUEVE A
TRECE DE FEBRERO DE DOS MIL NUEVE, EN RELACIÓN CON LA
PERMISIONARIA XEQK-AM 1350 KHZ, ASÍ COMO LOS RESULTADOS DE

512
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
INCUMPLIMIENTOS QUE HAYA ARROJADO EL MISMO. EL REPORTE
DETALLADO QUE PERMITE IDENTIFICAR CON EXACTITUD EN LA
PERMISIONARIA, LA FECHA Y HORA EN QUE SE TRANSMITIERON LOS
PROMOCIONALES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, ASÍ COMO LA
DURACIÓN DE LOS MISMOS, EN EL LAPSO COMPRENDIDO DEL NUEVE
AL TRECE DE FEBRERO DE DOS MIL NUEVE. EN ESTE SENTIDO, LA
CONDUCTA DE LA ESTACIÓN DEMANDADA, AFECTA CLARAMENTE EL
INTERÉS JURÍDICO DEL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO,
PUES LA NO TRANSMISIÓN DE LA TOTALIDAD DE LOS
PROMOCIONALES INCIDE EN EL ACCESO A LAS PRERROGATIVAS QUE
CONSTITUCIONAL Y LEGALMENTE TIENEN DERECHO TANTO MI
PARTIDO COMO LOS OTROS CONTENDIENTES PARA EL PROCESO
ELECTORAL FEDERAL DOS MIL NUEVE, Y EN EL PROCESO LOCAL EN
EL CASO DEL DISTRITO FEDERAL QUE ES EL CASO QUE NOS OCUPA
EN ESTE MOMENTO, SIENDO TODO LO QUE DESEA MANIFESTAR.--------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS DIECISIETE HORAS
CON TREINTA MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE DA POR
CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DEL LICENCIADO LUIS RAÚL BANUEL
TOLEDO, PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES.--------------------
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA,
CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO
3, INCISO B) DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EN RELACIÓN CON LO PREVISTO
EN EL INCISO B), PÁRRAFO 3 DEL NUMERAL 69 DEL REGLAMENTO DE
QUEJAS Y DENUNCIAS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, SIENDO
LAS DIECISIETE HORAS TREINTA Y UN MINUTOS DE LA FECHA EN QUE
SE ACTÚA, SE LE CONCEDE EL USO DE LA VOZ AL APODERADO
LEGAL DE LA PARTE DENUNCIADA, A FIN DE QUE EN UN TIEMPO NO
MAYOR A TREINTA MINUTOS, RESPONDA LA DENUNCIA, OFRECIENDO
LAS PRUEBAS QUE A SU JUICIO DESVIRTÚEN LA IMPUTACIÓN QUE SE
REALIZA.----------------------------------------------------------------------------------------
EN USO DE LA VOZ, EL C. LICENCIADO RICARDO ORTIZ GUTIÉRREZ EN
REPRESENTACIÓN DEL INSTITUTO MEXICANO DE LA RADIO,
CONCESIONARIO DE LA ESTACIÓN RADIOFÓNICA IDENTIFICADA CON
LAS SIGLAS XEQK-AM 1350 KHZ, MANIFESTÓ LO SIGUIENTE: QUE EN
ESTE ACTO VENGO A DAR CONTESTACIÓN A LA DENUNCIA DE
HECHOS PRESENTADA POR EL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE
MÉXICO Y AL EFECTO MANIFIESTO QUE AL MOMENTO DE
RESOLVERSE LA PRESENTE CONTROVERSIA DEBE CONSIDERARSE
QUE LA INFRACCIÓN QUE SE IMPUTA A LA CONCESIONARIA
CONFORME A LA DENUNCIA ES POR NO TRANSMITIR LOS CUARENTA
Y OCHO MINUTOS DIARIOS QUE CORRESPONDEN A PARTIDOS
POLÍTICOS Y AUTORIDADES ELECTORALES. AHORA BIEN, EN LA
PRESENTE COMPARECENCIA EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO
DENUNCIANTE SEÑALA QUE NO SE TRANSMITIERON DIVERSOS
MENSAJES QUE LE CORRESPONDÍAN A SU PARTIDO CONFORME A LA
PAUTA ORDENADA, LO CUAL CONSTITUYE UNA ALTERACIÓN A LOS

513
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
HECHOS QUE ORIGINAN LA DENUNCIA, TODA VEZ QUE EL INICIAL SE
REFIERE A UNA PRESUNTA INFRACCIÓN POR NO TRANSMITIR LOS
CUARENTA Y OCHO MINUTOS DIARIOS Y CONFORME A LO ASENTADO
EN LA COMPARECENCIA SE SEÑALA QUE EL MOTIVO POR EL QUE SE
DUELE ES PORQUE NO SE TRANSMITIERON DIVERSOS MENSAJES
QUE LE CORRESPONDÍAN, ESTO SIN PRECISAR CUÁLES SON DICHOS
MENSAJES, LA FECHA Y HORA EN QUE DE ACUERDO A SU DICHO SE
DEBIERON TRANSMITIR Y DEMÁS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO,
MODO Y LUGAR EN QUE SE COMETIÓ “LA SUPUESTA INFRACCIÓN”, LO
CUAL PROVOCA FRANCO ESTADO DE INDEFENSIÓN, YA QUE MI
REPRESENTADA NO ESTÁ EN APTITUD DE CONTROVERTIR LOS
HECHOS MATERIA DE LA DENUNCIA POR CARECER DE ELEMENTOS
PARA DAR CONTESTACIÓN A LA SUPUESTA INFRACCIÓN. SIN
PERJUICIO DE LO ANTERIOR LA CONCESIONARIA XEQK, TRANSMITIÓ
LOS MENSAJES DE PARTIDOS POLÍTICOS LOS DÍAS DEL NUEVE AL
TRECE DE FEBRERO DEL AÑO EN CURSO CONFORME A LA PAUTA
ORDENADA POR LA AUTORIDAD ELECTORAL COMO SE ACREDITA
CON LAS SIGUIENTES PRUEBAS: A) REPORTE DE TRANSMISIÓN
DALET DE LA ESTACIÓN XEQK CONCESIONARIA POR EL PERÍODO
REFERIDO CONSTANTE EN DIEZ FOJAS ÚTILES QUE EN ESTE ACTO
RATIFICO SOLICITANDO SE TENGAN POR REPRODUCIDAS COMO SI A
LA LETRA SE INSERTASEN; B) COPIA DE LOS OFICIOS DE FECHA
VEINTISEIS DE ENERO Y DOS DE FEBRERO DE DOS MIL NUEVE
EMITIDOS POR LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE PRERROGATIVAS Y
PARTIDOS POLÍTICOS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN LOS
QUE SE ORDENA LA TRANSMISIÓN DE LOS PROMOCIONALES QUE AHÍ
SE SEÑALAN. ESTA PRUEBA SE OFRECE CON LA FINALIDAD DE
DEMOSTRAR LAS RAZONES POR LAS CUALES SE MODIFICÓ LA PAUTA
PRIMARIA; C) TRES DISCOS COMPACTOS QUE CONTIENEN LOS
TESTIGOS EN AUDIO DE LOS DÍAS NUEVE AL TRECE DE FEBRERO DEL
DOS MIL NUEVE DE LA EMISORA XEQK DE LAS 00:01 A LAS 23:59
HORAS EN FORMATO MP3 QUE SE ENCUENTRAN DEBIDAMENTE
ROTULADOS QUE ME SERVIRÁN PARA ACREDITAR LO ANTES
EXPUESTO; D) TODAS LAS CONSTANCIAS QUE SE ENCUENTRAN
AGREGADAS AL PRESENTE EXPEDIENTE, ACLARANDO QUE LAS
PRUEBAS SE RELACIONAN CON TODOS Y CADA UNO DE LOS HECHOS
MATERIA DE LA DENUNCIA, REITERANDO QUE CONFORME A LAS
PRUEBAS OFRECIDAS SE DIO CUMPLIMIENTO A LAS PAUTAS
ORDENADAS POR LA AUTORIDAD FEDERAL ELECTORAL, RAZÓN POR
LA QUE EN TODO CASO SE DEBERÁ RESOLVER Y DETERMINAR QUE
NO SE ACREDITAN LOS HECHOS MATERIA DE LA DENUNCIA Y QUE
POR LO TANTO NO EXISTE LA COMISIÓN DE NINGUNA INFRACCIÓN
POR PARTE DE MI REPRESENTADA, LO QUE SE MANIFIESTA PARA
TODOS LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, ACLARANDO
POR ÚLTIMO QUE DICHOS ELEMENTOS OFRECIDOS COMO PRUEBA
FUERON APORTADOS POR LA DIRECCIÓN DE RADIODIFUSORAS DEL
INSTITUTO MEXICANO DE LA RADIO, SIENDO TODO LO QUE DESEA
MANIFESTAR.------------------------------------------------------------------------------------

514
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS DIECISIETE HORAS
CON CINCUENTA Y SEIS MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA,
SE DA POR CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DEL C. LICENCIADO
RICARDO ORTIZ GUTIÉRREZ, APODERADO LEGAL DEL INSTITUTO
MEXICANO DE LA RADIO CONCESIONARIO DE LA ESTACIÓN
RADIOFÓNICA IDENTIFICADA CON LAS SIGLAS XEQK-AM 1350 KHZ,
PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES.----------------------------------
VISTO EL MATERIAL PROBATORIO APORTADO POR LAS PARTES EN EL
PRESENTE ASUNTO, Y CON OBJETO DE PROVEER LO CONDUCENTE
RESPECTO A SU ADMISIÓN Y DESAHOGO, LA SECRETARÍA DEL
CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL ACUERDA:
SE TIENEN POR ADMITIDAS LAS PRUEBAS APORTADAS POR LAS
PARTES, TODA VEZ QUE LAS MISMAS FUERON OFRECIDAS EN
TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 2 DEL
CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES. EN ESE TENOR, POR LO QUE RESPECTA A LAS
PRUEBAS DOCUMENTALES APORTADAS POR LAS PARTES, LAS
MISMAS SE TIENEN POR DESAHOGADAS EN ATENCIÓN A SU PROPIA Y
ESPECIAL NATURALEZA. POR LO QUE RESPECTA A LAS PRUEBAS
TÉCNICAS APORTADAS POR LAS PARTES, EN ESTE ACTO SE
PROCEDE A REPRODUCIRLAS Y SE RESERVA SU VALORACIÓN PARA
EL MOMENTO PROCESAL OPORTUNO. EN CONSECUENCIA, AL NO
EXISTIR PRUEBAS PENDIENTES DE DESAHOGAR SE DA POR
CONCLUIDA LA PRESENTE ETAPA PROCESAL.------------------------------------
EN CONTINUACIÓN DE LA PRESENTE DILIGENCIA, CON FUNDAMENTO
EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 3, INCISO D) DEL
CÓDIGO DE LA MATERIA, SIENDO LAS DIECISIETE HORAS CON
CINCUENTA Y OCHO MINUTOS DEL DÍA EN QUE SE ACTÚA, SE LE
CONCEDE EL USO DE LA VOZ AL DENUNCIANTE, PARA QUE EN UN
TIEMPO NO MAYOR A QUINCE MINUTOS, FORMULE LOS ALEGATOS
QUE A SU INTERÉS CONVENGA.---------------------------------------------------------
EN USO DE LA VOZ, EL C. LICENCIADO LUIS RAÚL BANUEL TOLEDO,
MANIFESTÓ LO SIGUIENTE: DEBE CONSIDERARSE QUE LOS HECHOS
MANIFESTADOS POR MI REPRESENTADA EN LA DEMANDA DE
HECHOS DEL PASADO VEINTISIETE DE FEBRERO LE AFECTAN, NO
SÓLO DE MANERA DIRECTA POR LOS PROMOCIONALES QUE SE
DEJARON DE TRANSMITIR AFECTANDO SU PRERROGATIVA DE
ACCESO PERMANENTE A RADIO Y TELEVISIÓN, EN LOS TÉRMINOS DE
LA LEGISLACIÓN APLICABLE; SINO QUE, ADEMÁS, PUEDEN
TRASCENDER AL PROCESO ELECTORAL FEDERAL Y LOCAL,
PARTICULARMENTE EN EL DISTRITO FEDERAL QUE ESTÁ EN CURSO,
Y AFECTAR LOS PRINCIPIOS QUE LO RIGEN, EN PARTICULAR EN LA
EQUIDAD DE LA CONTIENDA. POR ÚLTIMO, DESEO MANIFESTAR Y
PEDIR QUE OBRE EN AUTOS DEL EXPEDIENTE EN QUE SE ACTÚA,
QUE EL PAPEL DEL INSTITUO FEDERAL ELECTORAL COMO
AUTORIDAD ÚNICA PARA LA ADMINISTRACIÓN DEL TIEMPO QUE
CORRESPONDA AL ESTADO EN RADIO Y TELEVISIÓN DESTINADO AL

515
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
EJERCICIO DEL DERECHO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS
NACIONALES, ES PRECISAMENTE VELAR PORQUE LOS PARTIDOS
POLÍTICOS CUENTEN CON LAS PRERROGATIVAS DE QUE DISPONEN,
EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y EL CÓDIGO FEDERAL DE
INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES EN RELACIÓN
CON EL ACCESO PERMANENTE A LA RADIO Y TELEVISIÓN. PARA
ELLO, ENTRE OTRAS, TIENE COMO FACULTAD LA ELABORACIÓN,
MODIFICACIÓN Y APROBACIÓN DE PAUTAS DE LOS PROMOCIONALES
DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y DEBE INVESTIGAR Y DETERMINAR SI
LA PERMISIONARIA REFERIDA, ADEMÁS DE LA ALTERACIÓN DE LA
PAUTA, PUDIERA HABER DEJADO DE TRANSMITIR LOS
PROMOCIONALES EN BENEFICIO DE ALGUNOS PARTIDOS POLÍTICOS
Y EN DETRIMENTO DE OTROS, LO CUAL VULNERARÍA LAS
CONDICIONES DE EQUIDAD EN LA CONTIENDA Y EN LAS
CONDICIONES DE REPARTO DE PROMOCIONALES PREVISTAS EN LA
CONSTITUCIÓN Y EL COFIPE, PUES CON LA COMISIÓN DE ESTA
CONDUCTA SE ESTARÍA DESVIRTUANDO EL PRINCIPIO DE
REPARTICIÓN DE TREINTA POR CIENTO DE MANERA IGUALITARIA Y
SETENTA POR CIENTO DE MANERA PROPORCIONAL, LO CUAL PODRÍA
CONFIGURAR UNA VIOLACIÓN DIRECTA A LA CONSTITUCIÓN Y A LO
DISPUESTO EN EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIIMIENTOS ELECTORALES. DE NUEVA CUENTA NOS
PRESENTAMOS ANTE EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, PARA QUE
CESE EL TRATO DIFERENCIADO Y SE SANCIONE A LA ESTACIÓN
PERMISIONARIA QUE REPETIDAMENTE HA INCUMPLIDO CON SU
OBLIGACIÓN CONSTITUCIONAL Y LEGAL DE TRANSMITIR LOS
PROMOCIONALES A QUE TANTO MI PARTIDO COMO LOS OTROS
CONTENDIENTES PARA EL PROCESO FEDERAL ELECTORAL DOS MIL
NUEVE TIENEN DERECHO, SIENDO TODO LO QUE DESEA
MANIFESTAR.------------------------------------------------------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS DIECIOCHO HORAS
CON SEIS MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE DA POR
CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DEL LICENCIADO LUIS RAÚL BANUEL
TOLEDO, PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES.--------------------
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA,
CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO
3, INCISO D) DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, SIENDO LAS DIECIOCHO HORAS
CON SIETE MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE LE
CONCEDE EL USO DE LA VOZ A LA DENUNCIADA, PARA QUE EN UN
TIEMPO NO MAYOR A QUINCE MINUTOS, FORMULE LOS ALEGATOS
QUE A SU INTERÉS CONVENGA.---------------------------------------------------------
EL C. LICENCIADO RICARDO ORTIZ GUTIÉRREZ, APODERADO LEGAL
DEL INSTITUTO MEXICANO DE LA RADIO CONCESIONARIO DE LA
ESTACIÓN RADIOFÓNICA IDENTIFICADA CON LAS SIGLAS XEQK-AM
1350 KHZ, MANIFESTÓ LO SIGUIENTE: EN VÍA DE ALEGATOS REITERO

516
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
QUE LA ESTACIÓN CONCESIONADA DE MÉRITO NO HA OMITIDO
TRANSMITIR LOS MENSAJES QUE CORRESPONDEN A LOS PARTIDOS
POLÍTICOS, POR LO QUE SE LE DEBERÁ DE ABSOLVER DE LA
IMPUTACIÓN QUE LE HACE PRESUNTAMENTE CONSTITUTIVA DE
INFRACCIÓN, EN VIRTUD QUE LAS PRUEBAS OFRECIDAS ACREDITAN
LA TRANSMISIÓN DE LOS MENSAJES, POR LO QUE CON
INDEPENDENCIA DEL INTERÉS JURÍDICO QUE TENGA EL
DENUNCIANTE Y LAS FACULTADES QUE CORRESPONDEN A LA
AUTORIDAD ELECTORAL DEBERÁ ARRIBARSE A LA CONCLUSIÓN DE
QUE NO SE HA COMETIDO LA INFRACCIÓN MATERIA DEL PRESENTE
PROCEDIMIENTO, DADO QUE MI REPRESENTADA HA CUMPLIDO CON
LAS PAUTAS ORDENADAS POR EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
TRANSMITIENDO LOS MENSAJES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS
CONFORME SE HA ORDENADO Y DE ESTA MANERA ACATANDO LO
DISPUESTO EN LA LEY ELECTORAL Y DEMÁS DISPOSICIONES
APLICABLES QUE RIGEN EL DERECHO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS
AL ACCESO DE LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN COMO LO
ES LA ESTACIÓN DE RADIO QUE OPERA MI REPRESENTADA, SIENDO
TODO LO QUE DESEA MANIFESTAR.---------------------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL DA CUENTA:
QUE SIENDO LAS DIECIOCHO HORAS CON DOCE MINUTOS DE LA
FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE DA POR CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN
DE LA PARTE DENUNCIADA, PARA LOS EFECTOS LEGALES
CONDUCENTES.----------------------------------------------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL ACUERDA: TÉNGANSE A LAS PARTES CONTENDIENTES
FORMULANDO LOS ALEGATOS QUE A SU INTERÉS CONVINIERON,
CON LO QUE SE CIERRA EL PERÍODO DE INSTRUCCIÓN, POR LO QUE
PROCEDERÁ LA SECRETARÍA A FORMULAR EL PROYECTO DE
RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE DENTRO DEL TÉRMINO PREVISTO
POR LA LEY, EL CUAL DEBERÁ SER PRESENTADO AL PRESIDENTE
DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL PARA
LOS EFECTOS LEGALES PROCEDENTES.--------------------------------------------
EN VIRTUD DE LO ANTERIOR, Y TODA VEZ QUE SE HA DESAHOGADO
EN SUS TÉRMINOS LA AUDIENCIA ORDENADA EN AUTOS, SIENDO LAS
DIECIOCHO HORAS CON TRECE MINUTOS DEL DÍA VEINTISIETE DE
MARZO DE DOS MIL NUEVE, SE DA POR CONCLUIDA LA MISMA,
FIRMANDO AL MARGEN Y AL CALCE LOS QUE EN ELLA
INTERVINIERON. CONSTE”.----------------------------------------------------------------
XV. En virtud de que se ha desahogado en sus términos el procedimiento especial
sancionador previsto en los artículos 367, párrafo 1, inciso a); 368, párrafos 3 y 7
369; 370, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales publicado en el Diario Oficial de la Federación el catorce de enero de
dos mil ocho, se procedió a formular el proyecto de resolución, por lo que:

C O N S I D E R A N D O
517
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
1.- Que en términos de los artículos 41, base III de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con los diversos 104, 105, párrafo 1,
incisos a), b), e) y f) y 106, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, el Instituto Federal Electoral es un organismo público
autónomo, depositario de la función estatal de organizar elecciones, independiente
en sus decisiones y funcionamiento y profesional en su desempeño, cuyos fines
fundamentales son: contribuir al desarrollo de la vida democrática, preservar el
fortalecimiento del régimen de partidos políticos, garantizar la celebración
periódica y pacífica de las elecciones, y velar por la autenticidad y efectividad del
sufragio.
2.- Que el artículo 109, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales establece como órgano central del Instituto Federal
electoral al Consejo General, y lo faculta para vigilar el cumplimiento de las
disposiciones constitucionales y legales en materia electoral, así como velar
porque los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y
objetividad, guíen todas las actividades del Instituto.
3.- Que el Instituto Federal Electoral se encuentra obligado a garantizar a los
partidos políticos el uso de sus prerrogativas constitucionales en radio y
televisión, para lo cual, tiene atribuciones para dictar las pautas que fijen la
asignación de los mensajes y programas que tengan derecho a difundir, durante
los periodos que comprendan los procesos electorales y fuera de ellos,
atendiendo las quejas y denuncias que se susciten por la violación de las
normas aplicables determinando las sanciones correspondientes.
4.- Que de conformidad con lo previsto en el Capítulo Cuarto, del Título Primero,
del Libro Séptimo del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, dentro de los procedimientos electorales, la Secretaría del Consejo
General instruirá el procedimiento especial sancionador, cuando se denuncie la
comisión de conductas que violen lo establecido en la Base III del artículo 41,
siempre y cuando, las posibles violaciones se encuentren relacionadas con
la difusión de propaganda en radio y televisión.
5.- Que el Consejo General del Instituto Federal Electoral es competente para
resolver el presente asunto, en términos de lo dispuesto en los artículos 118,
párrafo 1, incisos h) y w); 356 y 370 del Código Federal de Instituciones y

518
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Procedimientos Electorales vigente a partir del quince de enero de dos mil ocho,
los cuales prevén que dicho órgano cuenta con facultades para vigilar que las
actividades de los partidos políticos nacionales y las agrupaciones políticas, así
como los sujetos a que se refiere el artículo 341 del mismo ordenamiento, se
desarrollen con apego a la normatividad electoral y cumplan con las obligaciones a
que están sujetos; asimismo, conocer de las infracciones y, en su caso, imponer
las sanciones que correspondan, a través del procedimiento que sustancia el
Secretario del Consejo General y que debe ser presentado ante el Consejero
Presidente para que éste convoque a los miembros del Consejo General quienes
conocerán y resolverán sobre el proyecto de resolución.
6. Que en virtud de que el denunciado no invocó causal de desechamiento o
improcedencia alguna al momento de comparecer al presente procedimiento, ni
advertirse alguna que deba estudiarse en forma oficiosa por parte de esta
autoridad electoral, corresponde entrar al análisis del fondo del asunto, a efecto de
determinar si, como lo afirma el Partido Verde Ecologista de México el Instituto
Mexicano de la Radio concesionario de la radiodifusora identificada con las siglas
XEQK-AM 1350 Khz, incumplió sin causa justificada, con la obligación de
transmitir los mensajes correspondientes a la autoridad electoral y a los partidos
políticos durante el periodo de precampañas locales en el Distrito Federal,
conforme a las pautas aprobadas por este organismo público autónomo, durante
el periodo comprendido entre el nueve y trece de febrero de dos mil nueve, lo que
en la especie podría contravenir lo dispuesto por el artículo 350, párrafo 1, inciso
c) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, para lo cual
conviene, en primer término, formular las siguientes consideraciones.
MARCO JURÍDICO
7. Que previo a la resolución del presente asunto, resulta conveniente realizar
algunas consideraciones de orden general respecto al marco normativo que
resulta aplicable al tema toral del procedimiento administrativo sancionador que
nos ocupa.
Los partidos políticos constituyen una de las formas de organización política más
importantes en el desarrollo electoral de nuestro país, siendo el medio a través del
cual los ciudadanos participan en la vida política del mismo. Así, el artículo 41 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo conducente,
establece:

“ARTÍCULO 41
519
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
...
III. Los partidos políticos tendrán derecho al uso de manera permanente de
los medios de comunicación social.
Apartado A. El Instituto Federal Electoral será autoridad única para la
administración del tiempo que corresponda al estado en radio y televisión
destinado a sus propios fines y al ejercicio del derecho de los partidos
políticos nacionales, de acuerdo con lo siguiente y a lo que establezcan las
leyes:
A) A partir del inicio de las precampañas y hasta el día de la jornada
electoral quedaran a disposición del instituto federal electoral cuarenta y
ocho minutos diarios, que serán distribuidos en dos y hasta tres minutos por
cada hora de transmisión en cada estación de radio y canal de televisión, en
el horario referido en el inciso d) de este apartado;
B) Durante sus precampañas, los partidos políticos dispondrán en conjunto
de un minuto por cada hora de transmisión en cada estación de radio y
canal de televisión; el tiempo restante se utilizara conforme a lo que
determine la ley;
C) Durante las campañas electorales deberá destinarse para cubrir el
derecho de los partidos políticos al menos el ochenta y cinco por ciento del
tiempo total disponible a que se refiere el inciso a) de este apartado;
D) Las transmisiones en cada estación de radio y canal de televisión se
distribuirán dentro del horario de programación comprendido entre las seis y
las veinticuatro horas;
E) El tiempo establecido como derecho de los partidos políticos se distribuirá
entre los mismos conforme a lo siguiente: el treinta por ciento en forma
igualitaria y el setenta por ciento restante de acuerdo a los resultados de la
elección para diputados federales inmediata anterior;
F) A cada partido político nacional sin representación en el Congreso de la
Unión se le asignara para radio y televisión solamente la parte
correspondiente al porcentaje igualitario establecido en el inciso anterior, y
G) Con independencia de lo dispuesto en los apartados a y b de esta base y
fuera de los periodos de precampañas y campañas electorales federales, al
instituto federal electoral le será asignado hasta el doce por ciento del
tiempo total de que el estado disponga en radio y televisión, conforme a las
leyes y bajo cualquier modalidad; del total asignado, el instituto distribuirá
entre los partidos políticos nacionales en forma igualitaria un cincuenta por
ciento; el tiempo restante lo utilizara para fines propios o de otras
autoridades electorales, tanto federales como de las entidades federativas.

520
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Cada partido político nacional utilizara el tiempo que por este concepto le
corresponda en un programa mensual de cinco minutos y el restante en
mensajes con duración de veinte segundos cada uno. En todo caso, las
transmisiones a que se refiere este inciso se harán en el horario que
determine el instituto conforme a lo señalado en el inciso d) del presente
apartado. En situaciones especiales el instituto podrá disponer de los
tiempos correspondientes a mensajes partidistas a favor de un partido
político, cuando así se justifique.
Los partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por si
o por terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y
televisión.
Ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de
terceros, podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en
las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de
partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular. Queda
prohibida la transmisión en territorio nacional de este tipo de mensajes
contratados en el extranjero.
Las disposiciones contenidas en los dos párrafos anteriores deberán ser
cumplidas en el ámbito de los estados y el distrito federal conforme a la
legislación aplicable.
…
Apartado D. Las infracciones a lo dispuesto en esta base serán sancionadas
por el Instituto Federal electoral mediante procedimientos expeditos, que
podrán incluir la orden de cancelación inmediata de las transmisiones en
radio y televisión, de concesionarios y permisionarios, que resulten
violatorias de la ley. […]”
Al efecto, debe recordarse que esta autoridad, siguiendo el criterio establecido por la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en múltiples
sentencias, ha señalado que los partidos políticos deben desarrollar actividades
políticas permanentes, que obedecen a su propia naturaleza y a la finalidad
constante de buscar incrementar el número de sus afiliados, así como actividades
específicas de carácter político-electoral, que desarrollan durante los procesos
electorales y tienen como objetivo básico la presentación de su plataforma electoral y
la obtención del voto de la ciudadanía, buscando con ello que sus candidatos
registrados obtengan los sufragios necesarios para acceder a los cargos de
elección popular.

521
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Vista esta dualidad de actividades que desarrollan los partidos políticos, se evidencia
la necesidad de establecer una clara diferenciación entre las mismas.
Por actividades políticas permanentes, la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación ha sostenido que deben entenderse como aquellas
tendentes a promover la participación del pueblo en la vida democrática del país y
contribuir a la integración de la representación nacional, además de aquellas
actividades encaminadas a incrementar constantemente el número de sus afiliados,
a sostener en funcionamiento efectivo a sus órganos estatutarios, a la divulgación de
su ideología y plataforma política. Estas actividades no se pueden limitar
exclusivamente a los periodos de elecciones, por la finalidad misma que persiguen,
siendo evidente que de ser así, le restaría materia a la contienda electoral, en tanto
que los ciudadanos no tendrían conocimiento de los objetivos y programas de acción
de los partidos políticos, que como ya se razonó, deben ser difundidos de manera
permanente.
Por cuanto a las actividades político-electorales que se desarrollan durante los
procesos comiciales, cabe precisar que éstas tienen como marco referencial, el que
los partidos políticos, como organizaciones de ciudadanos, hagan posible el acceso
de éstos al ejercicio del poder público, de acuerdo con los programas, principios e
ideas que postulen. Para el logro de ello, los partidos políticos tienen que realizar una
serie de actos que van desde la selección de las personas que serán postuladas a
un cargo de elección popular, hasta la realización de actos tendentes a obtener el
triunfo en la elección respectiva, los que pueden identificarse como inherentes a los
procesos electorales.
Ahora bien, para el cumplimiento de los fines que les han sido encomendados, la
Constitución General refiere que los partidos políticos contarán, de manera
equitativa, con los elementos necesarios para llevar a cabo sus actividades, los
cuales se han puntualizado en el Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, a saber:
“Artículo 36
1. Son derechos de los partidos políticos nacionales:
…
c) Acceder a las prerrogativas y recibir el financiamiento público en los
términos del artículo 41 de la Constitución.

Artículo 48
1. Son prerrogativas de los partidos políticos nacionales:
522
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
a) Tener acceso a la radio y televisión en los términos de la Constitución y
este Código”
En el caso concreto del acceso a radio y televisión, el Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales garantiza a los partidos políticos el
acceso a los medios electrónicos en cuestión, conforme a las reglas siguientes:
“Artículo 49
1. Los partidos políticos tienen derecho al uso de manera permanente de los
medios de comunicación social.
2. Los partidos políticos, precandidatos y candidatos a cargos de elección
popular, accederán a la radio y la televisión a través del tiempo que la
Constitución otorga como prerrogativa a los primeros, en la forma y términos
establecidos por el presente capítulo.
3. Los partidos políticos, precandidatos y candidatos a cargos de elección
popular, en ningún momento podrán contratar o adquirir, por sí o por
terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión.
Tampoco podrán contratar los dirigentes y afiliados a un partido político, o
cualquier ciudadano, para su promoción personal con fines electorales. La
violación a esta norma será sancionada en los términos dispuestos en el
Libro Séptimo de este Código.
4. Ninguna persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de
terceros, podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en
las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de
partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular. Queda
prohibida la transmisión en territorio nacional de este tipo de propaganda
contratada en el extranjero. Las infracciones a lo establecido en este párrafo
serán sancionadas en los términos dispuestos en el Libro Séptimo de este
Código.
5. El Instituto Federal Electoral es la autoridad única para la
administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y
televisión destinado a los fines propios del Instituto y a los de otras
autoridades electorales, así como al ejercicio de las prerrogativas que

523
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
la Constitución y este Código otorgan a los partidos políticos en esta
materia.
6. El Instituto garantizará a los partidos políticos el uso de sus
prerrogativas constitucionales en radio y televisión; establecerá las
pautas para la asignación de los mensajes y programas que tengan
derecho a difundir, tanto durante los periodos que comprendan los
procesos electorales, como fuera de ellos; atenderá las quejas y
denuncias por la violación a las normas aplicables y determinará, en su
caso, las sanciones.
7. El Consejo General se reunirá a más tardar el 20 de septiembre del año
anterior al de la elección con las organizaciones que agrupen a los
concesionarios y permisionarios de radio y televisión, para presentar las
sugerencias de lineamientos generales aplicables a los noticieros respecto
de la información o difusión de las actividades de precampaña y campaña de
los partidos políticos. En su caso, los acuerdos a que se llegue serán
formalizados por las partes y se harán del conocimiento público.”
Artículo 55.
1. Dentro de los procesos electorales federales, a partir del inicio de las
precampañas y hasta el día de la jornada electoral, el Instituto Federal
Electoral tendrá a su disposición cuarenta y ocho minutos diarios en cada
estación de radio y canal de televisión.
2. Las transmisiones de mensajes en cada estación de radio y canal de
televisión se distribuirán dentro del horario de programación comprendido
entre las seis y las veinticuatro horas de cada día. En los casos en que una
estación o canal transmita menos horas de las comprendidas en el horario
antes indicado, se utilizarán tres minutos por cada hora de transmisión.
3. El tiempo a que se refiere el párrafo 1 de este artículo será distribuido en
dos y hasta tres minutos por cada hora de transmisión en cada estación de
radio y canal de televisión. En los horarios comprendidos entre las seis y las
doce horas y entre las dieciocho y las veinticuatro horas se utilizarán tres
minutos por cada hora; en el horario comprendido después de las doce y
hasta antes de las dieciocho horas se utilizarán dos minutos por cada hora.
(DR)IJ
Artículo 57
1. A partir del día en que, conforme a este Código y a la resolución que
expida el Consejo General, den inicio las precampañas federales y hasta la
conclusión de las mismas, el Instituto pondrá a disposición de los partidos

524
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
políticos nacionales, en conjunto, dieciocho minutos diarios en cada estación
de radio y canal de televisión.
2. Para los efectos del párrafo anterior la precampaña de un partido
concluye, a más tardar, un día antes de que realice su elección interna o
tenga lugar la asamblea nacional electoral, o equivalente, o la sesión del
órgano de dirección que resuelva al respecto, conforme a los estatutos de
cada partido.
3. Los mensajes de precampaña de los partidos políticos serán transmitidos
de acuerdo a la pauta que apruebe el Comité de Radio y Televisión del
Instituto.
4. Cada partido decidirá libremente la asignación, por tipo de precampaña,
de los mensajes que le correspondan, incluyendo su uso para precampañas
locales en las entidades federativas con proceso electoral concurrente con el
federal. Los partidos deberán informar oportunamente al Instituto sus
decisiones al respecto, a fin de que este disponga lo conducente.
5. El tiempo restante, descontado el referido en el párrafo 1 de este artículo
quedará a disposición del Instituto para sus fines propios o los de otras
autoridades electorales. En todo caso, los concesionarios de radio y
televisión se abstendrán de comercializar el tiempo no asignado por el
Instituto; lo anterior será aplicable, en lo conducente a los permisionarios.”
Artículo 58
1. Del tiempo total disponible a que se refiere el párrafo 1 del artículo 55 de
este Código, durante las campañas electorales federales, el Instituto
destinará a los partidos políticos, en conjunto, cuarenta y un minutos diarios
en cada estación de radio y canal de televisión.
2. Los siete minutos restantes serán utilizados para los fines propios del
Instituto y de otras autoridades electorales.
…
Artículo 60
1. Cada partido decidirá libremente la asignación por tipo de campaña
federal de los mensajes de propaganda electoral a que tenga derecho, salvo
lo siguiente: en el proceso electoral en que se renueven el Poder Ejecutivo
de la Unión y las dos Cámaras de Congreso, cada partido deberá destinar, al

525
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
menos, un treinta por ciento de los mensajes a la campaña de uno de los
poderes, considerando las de senadores y diputados como una misma.
Artículo 61
1. Cada partido político determinará, para cada entidad federativa, la
distribución de los mensajes a que tenga derecho entre las campañas
federales de diputados y senadores.
Artículo 62
1. En las entidades federativas con procesos electorales locales con
jornadas comiciales coincidentes con la federal, del tiempo total establecido
en el párrafo 1 del artículo 58 de este Código, el Instituto Federal Electoral,
por conducto de las autoridades electorales administrativas
correspondientes, destinará para las campañas locales de los partidos
políticos quince minutos diarios en cada estación de radio y canal de
televisión de cobertura en la entidad federativa de que se trate.
2. El tiempo a que se refiere el párrafo 1 anterior será utilizado para la
difusión de mensajes de acuerdo a la pauta que apruebe, a propuesta de la
autoridad electoral local competente, el Comité de Radio y Televisión del
Instituto.
3. Para la distribución entre los partidos políticos del tiempo establecido en el
párrafo 1 de este artículo, convertido a número de mensajes, las autoridades
electorales locales aplicarán, en lo conducente, las reglas establecidas en el
artículo 56 de este Código.
4. Para los efectos de este capítulo se entiende por cobertura de los canales
de televisión y estaciones de radio toda área geográfica en donde la señal
de dichos medios sea escuchada o vista.
5. El Comité de Radio y Televisión, con la coadyuvancia de las autoridades
federales en la materia elaborará el catálogo y mapa de coberturas de todas
las estaciones de radio y canales de televisión, así como su alcance efectivo.
Deberá también incorporar la información relativa a la población total
comprendida por la cobertura correspondiente en cada entidad.
6. Con base en dicho catálogo, el Consejo General hará del conocimiento
público las estaciones de radio y canales de televisión que participarán en la
cobertura de las elecciones locales a que hace referencia el artículo 64 de
este Código.

Artículo 63.
526
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
1. Cada partido decidirá la asignación, entre las campañas que comprenda
cada proceso electoral local, de los mensajes de propaganda en radio y
televisión a que tenga derecho.
Artículo 64
1. Para fines electorales en las entidades federativas cuya jornada comicial
tenga lugar en mes o año distinto al que corresponde a los procesos
electorales federales, el Instituto Federal Electoral administrará los tiempos
que correspondan al Estado en radio y televisión en las estaciones y canales
de cobertura en la entidad de que se trate. Los cuarenta y ocho minutos de
que dispondrá el Instituto se utilizarán desde el inicio de la precampaña local
hasta el término de la jornada electoral respectiva.
Artículo 65
1. Para su asignación entre los partidos políticos, durante el periodo de
precampañas locales, del tiempo a que se refiere el artículo anterior, el
Instituto pondrá a disposición de la autoridad electoral administrativa, en la
entidad de que se trate, doce minutos diarios en cada estación de radio y
canal de televisión.
2. Las autoridades antes señaladas asignarán entre los partidos políticos el
tiempo a que se refiere el párrafo anterior aplicando, en lo conducente, las
reglas establecidas en el artículo 56 de este Código, conforme a los
procedimientos que determine la legislación local aplicable.
3. Los mensajes de precampaña de los partidos políticos serán
transmitidos de acuerdo a la pauta que apruebe, a propuesta de la
autoridad electoral local competente, el Comité de Radio y Televisión
del Instituto.
Artículo 66
1. Con motivo de las campañas electorales locales en las entidades
federativas a que se refiere el artículo 64 anterior, el Instituto asignará como
prerrogativa para los partidos políticos, a través de las correspondientes
autoridades electorales competentes, dieciocho minutos diarios en cada
estación de radio y canal de televisión de cobertura en la entidad de que se
trate; en caso de insuficiencia, la autoridad electoral podrá cubrir la misma

527
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
del tiempo disponible que corresponda al Estado. El tiempo restante quedará
a disposición del Instituto para sus propios fines o los de otras autoridades
electorales. En todo caso, los concesionarios de radio y televisión se
abstendrán de comercializar el tiempo no asignado por el Instituto; lo anterior
será aplicable, en lo conducente, a los permisionarios.
2. Son aplicables en las entidades federativas y procesos electorales locales
a que se refiere el párrafo anterior, las normas establecidas en los párrafos 2
y 3 del artículo 62, en el artículo 63, y las demás contenidas en este Código
que resulten aplicables.
Artículo 67
1. Los partidos con registro local vigente, previo a la elección de que se trate,
participarán en la distribución de los tiempos asignados para las campañas
locales de la entidad federativa correspondiente, de acuerdo al porcentaje de
votos que hayan obtenido en la elección local inmediata anterior para
diputados locales, o en su caso en la más reciente en que hayan participado.
2. Los partidos políticos nacionales que, en la entidad de que se trate, no
hubiesen obtenido, en la elección para diputados locales inmediata anterior,
el porcentaje mínimo de votos para tener derecho a prerrogativas, o los
partidos con registro local obtenido para la elección de que se trate, tendrán
derecho a la prerrogativa de radio y televisión para campañas locales
solamente en la parte que deba distribuirse en forma igualitaria.
Artículo 68.
1. En las entidades federativas a que se refiere el artículo 64 de este Código
el Instituto asignará, para el cumplimiento de los fines propios de las
autoridades electorales locales tiempo en radio y televisión conforme a la
disponibilidad con que se cuente.
2. El tiempo en radio y televisión que el Instituto asigne a las autoridades
electorales locales se determinará por el Consejo General conforme a la
solicitud que aquéllas presenten ante el Instituto.
3. El tiempo no asignado a que se refiere el artículo 64 de este Código
quedará a disposición del Instituto Federal Electoral en cada una de las
entidades federativa que correspondan, hasta la conclusión de las
respectivas campañas electorales locales. En todo caso, los concesionarios
de radio y televisión se abstendrán de comercializar el tiempo no asignado
por el Instituto; lo anterior será aplicable, en lo conducente, a los
permisionarios.

Artículo 73
528
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
1. Conforme a la Base III del artículo 41 de la Constitución, cuando a juicio
del Instituto el tiempo total en radio y televisión de que dispone fuese
insuficiente para sus propios fines o los de otras autoridades electorales,
determinará lo conducente para cubrir el tiempo faltante.
Artículo 74
1. El tiempo en radio y televisión que determinen las pautas respectivas
no es acumulable; tampoco podrá transferirse tiempo entre estaciones
de radio o canales de televisión, ni entre entidades federativas. La
asignación de tiempo entre las campañas electorales se ajustará
estrictamente a lo dispuesto en este capítulo, a lo que, conforme al
mismo, establezca el reglamento en la materia, y a lo que determine el
Comité de Radio y Televisión del Instituto.
2. Las pautas que determine el Comité establecerán, para cada
mensaje, la estación o canal, así como el día y hora en que deban
trasmitirse; el reglamento establecerá lo conducente respecto de
plazos de entrega, sustitución de materiales y características técnicas
de los mismos.
3. Los concesionarios y permisionarios de radio y televisión no podrán
alterar las pautas ni exigir requisitos técnicos adicionales a los
aprobados por el Comité; la violación a esta disposición será
sancionada en los términos establecidos en el Libro Séptimo de este
Código;
4. En elecciones extraordinarias el Consejo General determinará la cobertura
territorial y el tiempo que se destinará a los partidos políticos en radio y
televisión atendiendo a los criterios establecidos en este capítulo.
Artículo 76
1. Para asegurar a los partidos políticos la debida participación en la materia,
se constituye el Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral,
conforme a lo siguiente:
a) El Comité será responsable de conocer y aprobar las pautas de
transmisión correspondientes a programas y mensajes de los partidos
políticos, formuladas por la Dirección Ejecutiva competente, así como los
demás asuntos que en la materia conciernan en forma directa a los propios

529
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
partidos. El Consejo General podrá atraer a su competencia los asuntos en
esta materia que por su importancia así lo requieran; y
b) El Comité se reunirá de manera ordinaria una vez al mes, y de manera
extraordinaria cuando lo convoque el consejero electoral que lo presida, o a
solicitud que a este último presenten, al menos, dos partidos políticos.
2. El Comité se integra por:
a) Un representante propietario y su suplente, designados por cada partido
político nacional;
b) Tres consejeros electorales, que serán quienes integren la Comisión de
Prerrogativas y Partidos Políticos a que se refiere el presente Código; y
c) El director ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos, que actuará
como su secretario técnico; en sus ausencias será suplido por quien
designe.
3. El Comité será presidido por el consejero electoral que ejerza la misma
función en la Comisión a que se refiere el inciso b) del párrafo anterior.
4. Las decisiones del Comité se tomarán, preferentemente, por consenso de
sus integrantes. En caso de votación solamente ejercerán el derecho a voto
los tres consejeros electorales.
5. Los acuerdos adoptados por el Comité solamente podrán ser impugnados
por los representantes de los partidos políticos ante el Consejo General.
6. El Instituto contará con los recursos presupuestarios, técnicos, humanos y
materiales que requiera para el ejercicio directo de sus facultades y
atribuciones en materia de radio y televisión.
7. El Instituto dispondrá, en forma directa, de los medios necesarios para
verificar el cumplimiento de las pautas de transmisión que apruebe, así como
de las normas aplicables respecto de la propaganda electoral que se difunda
por radio o televisión.
8. El Consejo General ordenará la realización de monitoreos de las
transmisiones sobre las precampañas y campañas electorales en los
programas en radio y televisión que difundan noticias. Los resultados se
harán públicos, por lo menos cada quince días, a través de los tiempos
destinados a la comunicación social del Instituto Federal Electoral y en los
demás medios informativos que determine el propio Consejo.”

530
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Asimismo se debe tener presente lo previsto por los artículos 36, párrafo 5, 57,
párrafo 1, y 58 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral, en relación con el artículo 350, párrafo 1 inciso c) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, los cuales establecen que los
concesionarios y/o permisionario de radio y televisión deberán transmitir, los
mensajes de los partidos políticos y las autoridades electorales, conforme a las
pautas aprobadas por el Instituto Federal Electoral, mismos que a la letra indican:
“Artículo 36.
De la elaboración y aprobación de las pautas.
…
5. Los concesionarios y permisionarios de radio y televisión no podrán
alterar las pautas ni exigir requisitos técnicos adicionales a los aprobados
por el Instituto.
Artículo 57.
De la verificación de transmisiones y de los monitoreos.
1. De conformidad con el artículo 76, párrafo 7 del Código, el Instituto
realizará verificaciones para corroborar el cumplimiento de las pautas de
transmisión que apruebe. Asimismo, verificará que los mensajes y
programas de los partidos políticos sean transmitidos sin alteración,
superposición o manipulación alguna que altere o distorsione su sentido
original.
Artículo 58.
De los incumplimientos a los pautados.
1. Las juntas coadyuvarán con la Dirección Ejecutiva en la verificación a que
hacen referencia los párrafos 1 y 2 del artículo anterior, respecto de los
mensajes y programas que se transmitan por medio de las estaciones de
radio y canales de televisión que tengan cobertura en la entidad federativa
de que se trate.

531
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
2. La Secretaría Técnica informará periódicamente al Comité sobre la
verificación efectuada.
3. Todo incumplimiento a los pautados ordenados por el comité y/o Junta
deberá ser notificado al concesionario y/o permisionario inmediatamente
después de detectada dicha omisión por la verificación respectiva, en
términos de los párrafos siguientes.
4. Fuera de proceso electoral los supuestos incumplimientos a los pautados
deberán ser notificados dentro de los 5 días siguientes a su detección al
concesionario y/o permisionario para que manifieste las razones técnicas
que generaron dicho incumplimiento en los siguientes tres días. La Dirección
Ejecutiva valorará las razones técnicas argumentadas por los medios. En
caso de que las razones técnicas a que alude el concesionario o
permisionario sean injustificadas, la Dirección Ejecutiva lo hará del
conocimiento del Secretario Ejecutivo para los efectos conducentes. La
Secretaría Técnica estará obligada a informar en cada sesión ordinaria del
Comité los resultados de las verificaciones respecto de las pautas
ordenadas por dicho órgano.
5. Dentro del proceso electoral los supuestos incumplimientos a los
pautados seguirán el mismo procedimiento que el párrafo anterior, pero
disminuirán los plazos a 12 horas para notificar a la emisora y a 24 horas
para que dé respuesta.
6. En todo caso, el concesionario y/o permisionario estará obligado a
reponer toda omisión en las transmisiones con independencia de la causa
que le haya dado origen, en los términos que determine el Consejo.
Artículo 350.
1.- Constituyen infracciones al presente Código de los concesionarios o
permisionarios de radio y televisión:
…
c) El incumplimiento, sin causa justificada, de su obligación de transmitir los
mensajes y programas de los partidos políticos, y de las autoridades
electorales, conforme a las pautas aprobadas por el Instituto.”
De los preceptos legales invocados, se colige que los concesionarios y
permisionarios del servicio de radio y televisión, al tener conocimiento de las

532
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
pautas que han sido previamente aprobadas por la autoridad federal electoral, se
encuentran obligadas a transmitirlas sin alteración alguna.
Lo anterior, en atención a que los partidos políticos ejercen su derecho de acceso
a los medios electrónicos, a través de los tiempos que corresponden al Estado, y
que por mandato constitucional, son administrados por el Instituto Federal
Electoral.
En esa tesitura, para asegurar la debida participación de los partidos políticos en
los medios electrónicos, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales instituyó el “Comité de Radio y Televisión”, el cual está conformado
por representantes de los institutos políticos, así como consejeros electorales y el
Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos, quien actúa como
Secretario Técnico.
El Comité en comento es el órgano responsable de conocer y aprobar las pautas
de transmisión de los programas y mensajes de los partidos políticos, conforme al
mecanismo previsto en el artículo 41, Base III, apartado A, inciso g) de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual señala que el 50%
del tiempo en radio y televisión que corresponde administrar al Instituto Federal
Electoral se asignará a los partidos políticos, y el 50% restante a los fines y
obligaciones de las autoridades electorales.
Además de lo anterior, cabe señalar que como lo establece el Apartado B de la
Base III del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, para fines electorales de las entidades federativas, el Instituto Federal
Electoral administrará los tiempos que correspondan al Estado en radio y
televisión en las estaciones de que se trate.
En este contexto, cabe referir que el legislador generó previsiones sancionatorias
para el caso de que los concesionarios y permisionarios de radio y televisión
desplieguen alguna conducta contraria al marco legal que les resulta aplicable.
Así, el párrafo 1, inciso c) del artículo 350 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales establece sustancialmente lo siguiente:
“Artículo 350
1. Constituyen infracciones al presente Código de los concesionarios
o permisionarios de radio y televisión:

533
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
c) El incumplimiento, sin causa justificada, de su obligación de
transmitir los mensajes y programas de los partidos políticos, y de las
autoridades electorales, conforme a las pautas aprobadas por el
Instituto; y
…”
Por su parte, los artículos 5 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en
Materia Electoral y 74, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, disponen:
“Artículo. 5.- Para los efectos del presente Reglamento, se
entenderá:
Por lo que se refiere a la terminología: (…)
Pauta: Orden de transmisión, en que se establecen los esquemas de
distribución en cada día de transmisión, especificando la estación de
radio o canal de televisión, el periodo, las horas de transmisión, el
partido político a que corresponde cada mensaje y las franjas
horarias de transmisión para los mensajes del Instituto y otras
autoridades en la materia.
Artículo 74.- Las pautas que determine el Comité, establecerán, para
cada mensaje, la estación o canal, así como el día y hora en que
deban transmitirse; el reglamento establecerá lo conducente respecto
de plazos de entrega, sustitución de materiales y características
técnicas de los mismos.”
De la lectura de las disposiciones normativas antes citadas, se desprende que las
pautas constituyen órdenes de transmisión mediante las que la autoridad electoral
administrativa establece el esquema de distribución correspondiente a cada día de
transmisión, estableciéndose entre el canal de televisión o la estación de radio de
que se trate, periodo, horas de transmisión, partido político respectivo y, en el caso
de mensajes de las autoridades electorales, la franja horaria de transmisión
correspondiente.
L I T I S
8. Que una vez sentado lo anterior corresponde conocer del fondo del presente
asunto, el cual se constriñe a determinar si como lo afirma el Partido Verde

534
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Ecologista de México, el Instituto Mexicano de la Radio concesionario de la
radiodifusora identificada con las siglas XEQK-AM 1350 Khz, incumplió sin causa
justificada, con la obligación de transmitir los mensajes correspondientes a la
autoridad electoral y a los partidos políticos durante el periodo de precampaña
federal y local en el Distrito Federal, conforme a las pautas aprobadas por este
organismo público autónomo, durante el periodo comprendido entre el nueve y
trece de febrero de dos mil nueve, lo que en la especie podría contravenir lo
dispuesto por el artículo 350, párrafo 1, inciso c) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
En este sentido, conviene señalar que de conformidad con lo establecido en el
artículo 350, párrafo primero, inciso c) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, el incumplimiento, sin causa justificada, por parte de
los concesionarios o permisionarios de radio y televisión de su obligación de
transmitir los mensajes y programas de los partidos políticos, y de las autoridades
electorales, conforme a las pautas aprobadas por este organismo público
autónomo, constituye una infracción a la normatividad electoral federal.
Al respecto, conviene reproducir el contenido del dispositivo legal en cuestión,
mismo que en la parte conducente señala lo siguiente:
“Artículo 350
1. Constituyen infracciones al presente Código de los
concesionarios o permisionarios de radio y televisión:
…
c) El incumplimiento, sin causa justificada de su obligación de transmitir los
mensajes y programas de los partidos políticos, y de las autoridades
electorales, conforme a las pautas aprobadas por el Instituto.
…”
Como se observa, del análisis integral al contenido del artículo en cuestión se
desprende que constituye una infracción a la normatividad electoral federal, el
incumplimiento, por parte de los concesionarios o permisionarios de radio y
televisión el incumplimiento, sin causa justificada, de su obligación de transmitir
los mensajes y programas de los partidos políticos, y de las autoridades
electorales, conforme a las pautas aprobadas por este Instituto.

535
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
En este sentido, resulta atinente precisar que el contenido del artículo en cuestión
establece dos elementos para la actualización de una infracción a la normatividad
electoral federal por parte de los concesionarios o permisionarios de radio y
televisión, que deben concurrir para la actualización de alguna infracción a la
normatividad electoral federal, a saber:
a) Que se actualice, de manera enunciativa, más no limitativa, alguno de
los siguientes supuestos:
. La existencia de alguna omisión en la transmisión de los mensajes
y/o programas de partidos políticos de autoridades electorales conforme
a las pautas establecidas por este Instituto.
. La transmisión de mensajes y/o programas de partidos políticos y
autoridades electorales fuera del orden establecido por este organismo
público autónomo.
. La difusión de mensajes y/o programas de partidos políticos y
autoridades electorales que no corresponda a la pauta aprobada.
. La transmisión de mensajes y/o programas de partidos políticos y
autoridades electorales adicionales a la pauta aprobada por esta
autoridad.
b) Que no exista una causa que justifique las conductas antes señaladas.
En tal virtud, resulta fundamental para la resolución del presente asunto, verificar
la existencia de los hechos de los que se duele el partido impetrante, antes de
valorar su legalidad o ilegalidad, toda vez que a partir de la determinación de la
existencia de los mismos, podría o no resultar relevante para la resolución del
presente procedimiento especial sancionador, entrar a conocer las circunstancias
precisas en que se realizaron los acontecimientos denunciados.
EXISTENCIA DE LOS HECHOS
En este sentido, conviene señalar que el Partido Verde Ecologista de México
aportó como elementos probatorios de sus afirmaciones un disco compacto, así
como un reporte informativo, en los que a su juicio se desprende el presunto
incumplimiento por parte del Instituto Mexicano de la Radio concesionario de la
radiodifusora identificada con las siglas XEQK-AM 1350 Khz, relativo a la omisión
de transmitir diversos promocionales de los partidos políticos y de las autoridades

536
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
electorales, conforme a las pautas aprobadas por este Instituto, lo que en la
especie se traduce en indicios que presumen la existencia de los hechos aducidos
por el partido impetrante.
En efecto, una vez que se reprodujo el disco compacto aportado por el partido
impetrante, se obtuvo que la prueba técnica en cuestión contiene elementos
auditivos que presuntamente constituyen la programación difundida por la
radiodifusora identificada con las siglas XEQK-AM 1350 Khz durante el periodo en el
que supuestamente incurrió en la omisión de transmitir en sus términos la pauta
ordenada por esta institución.
Asimismo, el reporte que presentó el partido quejoso consistente en un listado en
el que se refieren las fechas y horas en que presuntamente fueron transmitidos los
promocionales de los partidos políticos por parte de la concesionaria denunciada,
lo que constituye una documental privada con valor indiciario.
Bajo esta premisa, con la finalidad de acreditar las circunstancias particulares en
que se pudieron presentar los hechos antes referidos y atención al pedimento
formulado por el Partido Verde Ecologista de México, la autoridad de
conocimiento, en uso de sus facultades investigadoras, determinó desarrollar una
indagatoria con el objeto de allegarse directamente de los elementos necesarios
que demostraran las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos objeto
de la litis.
En esta tesitura, la autoridad de conocimiento giró el oficio número SCG/388/2009,
dirigido al Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario
Técnico del Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral, a efecto
de que rindiera un informe detallado respecto de los hechos aludidos por el partido
impetrante en su escrito inicial de queja, puntualizando las acciones realizadas por
dicha unidad administrativa ante el supuesto incumplimiento del concesionario
radiofónico aludido por el quejoso, sirviéndose acompañar la documentación que
estimara pertinente para acreditar la razón de su dicho.
En respuesta al pedimento anterior el Lic. Antonio Horacio Gamboa Chabbán,
Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario Técnico del
Comité de Radio y Televisión de este Instituto, manifestó en esencia lo siguiente:

“…
537
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
El 27 de febrero de 2009, se recibió en la Secretaria Ejecutiva del
Instituto Federal Electoral un escrito suscrito por el Diputado Jesús
Sesma Suárez, representante del Partido Verde Ecologista de México
ante el Instituto Federal Electoral, mediante el cual presenta denuncia
de hechos por posibles violaciones a la normatividad electoral e
materia de radio y televisión por parte de la estación radiodifusora
permisionaria de radio XEQK-AM 1350 Khz AM (Tropicalísima),
domiciliada en el Distrito Federal.
En razón de lo anterior, el Director Ejecutivo de Prerrogativas y
Partidos Políticos mediante oficio número DEPPP/1552/2009, solicito
a la Dirección e Verificación y Monitoreo el resultado de la verificación
y monitoreo realizo al periodo comprendido del 9 al 13 de febrero del
año en curso, respecto de la emisora XEQK-AM 1350 KHZ.
Asimismo, le informo que una vez obtenido el resultado de
la verificación al monitoreo realizado del periodo
comprendido del 9 al 13 de febrero del año en curso, se
observa que en la estación radiodifusora XEQK-AM 1350
KHZ, ha cumplido la pauta de transmisión en el plazo
señalado respecto del partido Verde Ecologista de México,
en tal virtud, se anexa al presente, el resultado de la
verificación debidamente rubricado y firmado por el
Director de Verificación y Monitoreo Ingeniero Daniel
Pompa González.”
Como se observa, el Lic. Antonio Horacio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y
Televisión de este Instituto, manifestó expresamente que del monitoreo realizado
por dicha autoridad, dentro del periodo comprendido del nueve al trece de febrero
de dos mil nueve, no se encontró irregularidad alguna por parte de la radiodifusora
identificada con las siglas XEQK-AM 1350 Khz, en la transmisión de la totalidad de
los mensajes correspondientes a la autoridad electoral y a los partidos políticos
durante el periodo de precampañas federales y locales en el Distrito Federal,
conforme a las pautas aprobadas por este organismo público autónomo, como se

538
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
muestra gráficamente en el reporte que se adjuntó a dicha respuesta y que a
continuación se transcribe:
En efecto, del resultado del monitoreo realizado por la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos de este organismo público autónomo, se
desprende que la emisora identificada con la siglas XEQK-AM 1350 Khz, cumplió
con la pauta de transmisión aprobada por este Instituto, es decir, difundió en
tiempo y forma los promocionales de los partidos políticos y de las autoridades
electorales a los que se encontraba obligado de conformidad con los pautados
establecidos por el Instituto Federal Electoral.
Lo anterior deviene relevante para la resolución del presente asunto, en virtud de
que el Partido Verde Ecologista de México adujo como motivo de inconformidad la
infracción a la normatividad electoral federal por parte del Instituto Mexicano de la
Radio concesionario de la radiodifusora identificada con las siglas XEQK-AM 1350
Khz, derivada de la presunta omisión de transmitir diversos promocionales de los
partidos políticos, y de las autoridades electorales, conforme a las pautas
aprobadas por este Instituto, lo que en la especie no aconteció toda vez que, como
se ha expuesto con antelación, del resultado del monitoreo realizado por la
Dirección Ejecutiva de mérito, se desprende que la emisora en cuestión difundió
en tiempo y forma el pautado que le fue asignado por este Instituto.
Sobre este particular, cabe destacar que el oficio en cuestión reviste el carácter de
documento público, y por ende cuenta con valor probatorio pleno, en términos de
lo dispuesto por el artículo 359, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, mismo que a la letra establece:
“Articulo 359
…
2. Las documentales públicas tendrán valor probatorio pleno, salvo
prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de
los hechos a que se refieran.
Así tenemos que, de los resultados de la investigación obtenidos por esta
autoridad, particularmente el monitoreo realizado por la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos de este instituto, no fue posible obtener datos
que demostraran el presunto incumplimiento por parte del Instituto Mexicano de la

539
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Radio concesionario de la radiodifusora identificada con las siglas XEQK-AM 1350
Khz, relativo a la omisión de transmitir diversos promocionales de los partidos
políticos, y de las autoridades electorales, conforme a las pautas aprobadas por
este Instituto.
Al respecto, debe hacerse énfasis en que el monitoreo en sí consiste en cruzar la
pauta elaborada previamente por esta autoridad electoral con la transmisión
efectivamente realizada -por las diversas estaciones televisoras y radiodifusoras- y
registrada con la tecnología referida en el párrafo que antecede, y cuya actividad
es realizada directamente por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos
Políticos en ejercicio de las facultades que le impone la ley.
Al respecto, conviene reproducir el artículo 76, párrafos 6 y 7 del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales establece lo siguiente:
“Artículo 76.
(…)
6. El Instituto contará con los recursos presupuestarios, técnicos, humanos y
materiales que requieran para el ejercicio directo de sus facultades y
atribuciones en materia de radio y televisión.
7. El Instituto dispondrá, en forma directa de los medios necesarios para
verificar el cumplimiento de las pautas de transmisión que apruebe, así
como de las normas aplicables respecto de la propaganda electoral que se
difunda por radio y televisión.
…”
De la trascripción que se ha hecho de los párrafos 6 y 7 del artículo 76 del citado
ordenamiento legal se advierte que esta autoridad electoral administrativa cuenta
con los elementos presupuestarios, técnicos, humanos y materiales necesarios
para ejercer sus facultades y atribuciones en la materia que nos ocupa, en el caso
concreto para el monitoreo de los mensajes trasmitidos por las distintas
radiodifusoras y televisoras con cobertura en las entidades federativas.

540
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
En este sentido, como ha quedado determinado en los párrafos que preceden, a la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos le correspondió, con el
material humano con el que cuenta, hacer el cruzamiento de información a partir
de los materiales derivados de la verificación efectuada con las respectivas pautas
de transmisión aprobadas.
Entonces, si está demostrado que la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y
Partidos Políticos está facultada para llevar a cabo todo lo referente al monitoreo y
además, cuenta con todos los elementos necesarios para realizar tal actividad, es
patente, que lo alegado por el representante de la denunciada, en el sentido de
que tales monitoreos no cuentan con esos elementos, carece de validez.
Por tanto, si la verificación al monitoreo provienen de una autoridad facultada para
realizarlo que además cuenta con todos los elementos para ello, es posible
concluir que los mismos tienen valor probatorio pleno, respecto de los hechos que
en ellos se consignan, porque las mismas tienen el carácter de documento
público, en virtud de haberse obtenido por parte de una autoridad legítimamente
facultada para realizar la verificación de pautas de transmisión con motivo del
inicio de las precampañas del Proceso Electoral Federal 2008-2009, en ejercicio
de sus funciones.
En adición a lo anterior, conviene señalar que el monitoreo que se practicó para
constatar las transmisiones ordenadas a la radiodifusora identificada con las siglas
XEQK-AM 1350 Khz, cumple con los requisitos para ser considerado como una
herramienta técnica que auxilia a esta autoridad electoral a verificar si los
concesionarios de radio y televisión han cumplido con las pautas aprobadas.
Al respecto debe tenerse presente que el monitoreo de medios de comunicación es
el conjunto de actividades diseñadas para medir, analizar y procesar en forma
continua la información emitida por medios de comunicación electrónicos, impresos
o alternos, respecto de un tema, lugar y tiempo determinados, con el registro y
representación objetiva de los promocionales, anuncios, programas, etcétera,
objeto del monitoreo.
En cuanto procedimientos técnicos que permiten medir la cantidad y calidad de los
mensajes publicados en medios de comunicación, los monitoreos han sido
introducidos en el ámbito electoral como una herramienta para auxiliar y coadyuvar
en las funciones al control y fiscalización de las actividades de los partidos políticos

541
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
(y actualmente también de los concesionarios o permisionarios de radio y
televisión), encomendadas a las autoridades electorales.
Dicha metodología permite a esta autoridad contar con elementos suficientes y
adecuados para determinar clara y contundentemente, las frecuencias de difusión
de los promocionales y los lugares en los cuales fueron vistos en territorio
nacional, documento al que se otorga valor probatorio pleno para tener por
acreditado el contenido y la transmisión de los promocionales aludidos en la
denuncia.
Para mayor claridad de lo anteriormente expresado, resulta conveniente transcribir
la parte medular del criterio sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación en la sentencia dictada en el expediente SUP-
JRC-179/2005 y su acumulado SUP-JRC-180/2005.
“El monitoreo de medios de comunicación es el conjunto de actividades
diseñadas para medir, analizar y procesar en forma continua la
información emitida por medios de comunicación electrónicos, impresos
o alternos, respecto de un tema, lugar y tiempo determinados, con el
registro y representación objetiva de los promocionales, anuncios,
programas, etcétera, objeto del monitoreo.
En cuanto procedimientos técnicos que permiten medir la cantidad y
calidad de los mensajes publicados en medios de comunicación, los
monitoreos han sido introducidos en el ámbito electoral como una
herramienta para auxiliar y coadyuvar en las funciones al control y
fiscalización de las actividades de los partidos políticos, encomendadas
a las autoridades electorales.
En conformidad con el artículo 11, undécimo párrafo, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano del Estado de México, el Instituto
Electoral del Estado de México tiene a su cargo, entre otras actividades,
las relativas a la fiscalización del financiamiento público y gastos de los
partidos políticos.
En el ejercicio de esta actividad el Consejo General del citado instituto
se apoya de las comisiones de Fiscalización y de Radiodifusión y
Propaganda.

542
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
En términos de lo establecido en los artículos 61 y 62 del código
electoral local, la Comisión de Fiscalización del Instituto Electoral del
Estado de México es el órgano técnico electoral encargado de la revisión
de los informes sobre el origen y aplicación de los recursos, que rindan
los partidos políticos; para lo cual, cuenta con las atribuciones
siguientes: 1) Elaborar lineamientos técnicos (que serán aprobados por
el Consejo General) sobre cómo presentar los informes y cómo llevar el
registro de los ingresos y egresos, así como la documentación
comprobatoria; 2) Previo acuerdo del Consejo General, realizar
auditorías (entre ellas de los fondos, fideicomisos y sus rendimientos
financieros que tengan los partidos políticos); 3) Revisar y emitir
dictámenes respecto de las auditorías practicadas por los partidos
políticos, y 4) Las demás que establezca el propio código electoral o las
que establezca el Consejo General.
Por su parte, la Comisión de Radiodifusión y Propaganda del multicitado
instituto tiene a su cargo, entre otras funciones, acorde con lo dispuesto
por los artículos 66 y 162 del código referido, la realización de: 1)
monitoreos cuantitativos y cualitativos de medios de comunicación
electrónicos e impresos durante el periodo de campaña electoral, o
antes si así lo solicita un partido políticos y 2) monitoreos de la
propaganda de partidos políticos colocados en bardas, anuncios
espectaculares, postes, unidades de servicio público, y todo tipo de
equipamiento utilizado para difundir mensajes, los cuales en la práctica
son conocidos comúnmente como medios alternos.
Estos monitoreos, acorde con lo establecido en el numeral 162 citado
tienen como finalidades: a) garantizar la equidad en la difusión de los
actos proselitistas de los partidos políticos; b) medir los gastos de
inversión en medios de comunicación de dichas entidades de interés
público y c) apoyar la fiscalización de los partidos para prevenir que se
rebasen los topes de campaña. […]
Acorde con lo dispuesto en los artículos 335, 336, y 337, párrafo
primero, fracción II del Código Electoral del Estado de México, los
monitoreos referidos sólo harán prueba plena cuando a juicio del órgano

543
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
competente para resolver, los demás elementos que obren en el
expediente, los hechos afirmados, la verdad conocida y el recto
raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre
la veracidad de los hechos afirmados.”
En tales condiciones, si bien el motivo de inconformidad aludido por el partido
impetrante versa sobre la presunta transgresión por parte del Instituto Mexicano
de la Radio concesionario de la radiodifusora identificada con las siglas XEQK-AM
1350 Khz, a lo dispuesto por el artículo 350, párrafo 1, inciso c) del Código Federal
de instituciones y Procedimiento Electorales, lo cierto es que de las diligencias de
investigación desplegadas por esta autoridad no fue posible desprender elemento
probatorio alguno que acredite la verificación de dichos actos.
Con base en lo anterior, es dable afirmar que los hechos argüidos por el partido
quejoso, se sustentaron únicamente en elemento de carácter indiciario que no
fueron susceptibles de corroborarse por parte de esta autoridad, los cuales no se
encuentran robustecidos con elemento probatorio adicional.
En este orden de ideas, conviene decir que el órgano resolutor se encuentra
obligado a efectuar una valoración integral de las constancias que obran en autos,
así como de los elementos de convicción de que se allegue, pues se trata de
elementos aislados, de cuya correcta concatenación, se posibilita el conocimiento
de un hecho incierto, sin embargo, cuando de dichos elementos no se logra
formar una cadena que permita tener certeza sobre la realización de un
determinado acontecimiento, su fuerza probatoria es ineficaz, máxime cuando se
trata de pruebas que no se encuentran adminiculadas con otros medios de
convicción, situación que se actualiza en el caso que nos ocupa, pues las
ofrecidas por el partido impetrante, sólo tienen un valor indiciario.
No pasa inadvertido para esta autoridad que el concesionario denunciado aportó
como prueba para desvirtuar la imputación en su contra un reporte de las
transmisiones que se realizaron en la radiodifusora XEQK-AM 1350 khz, durante
el periodo comprendido del nueve al trece de febrero del año en curso, así como
tres discos compactos que contienen elementos auditivos que presuntamente
corresponden a la transmisión en cuestión.

544
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/PVEM/CG/032/2009
Al respecto, debe decirse que la documental privada, así como las pruebas
técnicas en cuestión, si bien constituyen indicios relacionados con la difusión de la
programación del sujeto denunciado, lo cierto es que el monitoreo realizado por la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos constituye el elemento
con valor probatorio pleno, a través del cual se acredita el cumplimiento de la
transmisión de la pauta aprobada por este Instituto.
De lo razonado hasta este punto, es posible concluir que no existen elementos
suficientes para acreditar que Instituto Mexicano de la Radio concesionario de la
radiodifusora identificada con las siglas XEQK-AM 1350 Khz, hubiese transgredido
lo dispuesto por el artículo 350, párrafo 1, inciso c) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, al no configurarse la presunta omisión
aludida por el partido impetrante, por lo que resulta procedente declarar
infundado el motivo de inconformidad que aduce el partido quejoso.
9. Que en atención a los antecedentes y consideraciones vertidos, con
fundamento en lo dispuesto en los artículos 39, párrafos 1 y 2; 109, párrafo 1 y
370, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y
en ejercicio de las atribuciones conferidas en el numeral 118, párrafo 1, incisos h),
w) y z) del ordenamiento legal en cita, este Consejo General emite la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
PRIMERO. Se declara infundado el procedimiento especial sancionador iniciado
con motivo de la denuncia presentada por el Partido Verde Ecologista de México
en contra del Instituto Mexicano de la Radio concesionario de la radiodifusora
XEQK-AM 1350 Khz, en términos de lo dispuesto en el considerando 8 de la
presente Resolución.
SEGUNDO. Notifíquese personalmente la presente Resolución.
TERCERO. En su oportunidad archívese el presente expediente, como asunto
total y definitivamente concluido.

545

546

547

548

549

550

551

552

553

554

555

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias, señor
Secretario del Consejo, sírvase continuar con el siguiente punto del orden del día.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El siguiente
punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de Resolución del Consejo General
del Instituto Federal Electoral, respecto del procedimiento especial sancionador
iniciado con motivo de la denuncia presentada por el Partido de la Revolución
Democrática en contra de la C. Marybel Villegas Canché, por hechos que considera
constituyen probables infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente
SCG/PE/JD03/QR/014/2009.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señora y señores
Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto de Resolución
mencionado.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Muchas
gracias, Consejero Presidente. De manera muy breve para fijar mi postura con
relación a este asunto, porque me parece que declarar infundado el presente asunto,
puede conllevarnos a la incongruencia con el asunto identificado con el número de
expediente SCG/PEIEG/CG/014/2008 resuelto en sesión extraordinaria del 27 de
febrero del presente año.
Fue el caso de la Fundación el Ángel de la Guarda, Asociación Civil y, en ese
sentido este asunto se debería declarar parcialmente fundado por lo que hace a las
bardas alusivas a la denunciada en su calidad de presidenta de la Asociación Civil
Unidad Familiar Quintanarroense por un mejor Cancún; la propaganda colocada en
556

camiones de transporte público en los que aparecía la imagen y el nombre de la
denunciada, junto con el nombre y el logotipo de la asociación civil que preside y la
difusión de un promocional navideño por parte de la denunciada en el mes de
diciembre de 2008.
Toda vez que, si bien su contenido no constituye de manera expresa un llamado al
electorado, con el objeto de obtener la candidatura a un cargo de elección popular, la
publicidad que realizó como Presidenta de una Asociación Civil, le pudo significar
mayor oportunidad de difusión y promoción, y una ventaja en la lucha por conseguir la
preferencia electoral de la ciudadanía que participa en la vida democrática del país.
En este sentido, con fundamento en el artículo 354, párrafo 1, inciso c), fracción I, del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se le debe sancionar
con una amonestación pública y por supuesto, estudiar la posibilidad del inicio del
procedimiento especial sancionador por actos anticipados de precampaña.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Secretario Ejecutivo.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señora y
señores Consejeros, les solicito su autorización para realizar un engrose a efecto de
robustecer el Proyecto de Resolución que nos ocupa, respecto a las consideraciones
que sustenta lo relativo a la propaganda de camiones, que es tratado en la página 73,
así como lo relacionado con el análisis conjunto de las pruebas que se encuentran en
la página 75.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido de la Revolución Democrática,
Rafael Hernández.
557

El representante del Partido de la Revolución Democrática, Ciudadano Rafael
Hernández Estrada: Con el permiso del Consejero Presidente. Este asunto, desde el
punto de vista nuestro, amerita efectivamente como lo planteó el Consejero Electoral
Marco Antonio Baños, que sea modificado el sentido que plantea el Proyecto
presentado y que está a discusión, que declara infundado el procedimiento.
Aquí, se trata de una persona que realizó actos anticipados de precampaña pero que
además, hizo contratación de promocionales de su persona en radio y televisión,
contraviniendo el artículo 41 de la Constitución.
Además de ello, como se expuso, realizó otros actos de promoción, de publicidad
anticipada a través de espectaculares, pintas en bardas y otro tipo de publicidad
móvil.
Y, el hecho de que se trata de actividades anticipadas de precampaña, quedó
plenamente demostrado, en primer lugar porque están acreditados en el expediente
los promocionales transmitidos en radio y televisión, en el expediente aparece la
pauta de la transmisión de los mismos, ya consta en el expediente los contratos que
amparan esa publicidad en distintos medios.
Y, también el hecho de que se trataba de todas estas actividades de actos anticipados
de precampaña, quedó plenamente comprobado al ser esta ciudadana registrada
como precandidata en el proceso interno del Partido Acción Nacional en el Distrito 03
de Quintana Roo, cosa que está también plenamente demostrada y aceptada por el
propio partido político, que esta persona quedó inscrita en el procedimiento interno de
ese partido.
558

Toda esta serie de actividades quedaron ahí plenamente acreditadas, primero en su
realización de todas ellas y en segundo lugar, de que se trataba de actividades
anticipadas de precampaña de quien resultó registrarse y quedar registrada en el
procedimiento interno del Partido Acción Nacional.
Entonces, nosotros consideramos que se debe modificar el sentido de la Resolución,
declarar fundado el procedimiento y aplicar las sanciones correspondientes. Muchas
gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Simplemente
para señalar que, habré de acompañar la propuesta que ha formulado el Consejero
Electoral Marco Antonio Baños. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Francisco Guerrero.
El C. Consejero Electoral, Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre: Consejero
Presidente, nada más para decir también que acompañaré el sentido que está
proponiendo el Consejero Electoral Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Gracias, Consejero Presidente. A ver, algunas precisiones importantes. En primer
559

lugar, en el Distrito de Cancún en comento no hubo convocatoria a proceso de
selección de candidatos.
Como se notificó debidamente a esta autoridad electoral, ese distrito está reservado
para efectos de designación por parte del Comité Ejecutivo Nacional.
En términos de lo establecido por el Acuerdo que establece normas complementarias,
para efecto de actos anticipados de precampaña dice claramente en el Resolutivo
Primero, que en el caso de otros métodos distintos al de la elección, para que puedan
hacer propaganda de precampaña los partidos políticos, tienen que registrar al
precandidato.
Dice en dicho Acuerdo el párrafo segundo de la base primera: “Los partidos políticos;
deberán notificar al Instituto, dentro de las 72 horas siguientes a la fecha de
aprobación del registro, en los casos en los que se trate de candidatos únicos o de
cualquier otro método de selección de candidatos”.
En el caso de las designaciones directas, lo que el Partido Acción Nacional hizo fue
una invitación a que los aspirantes, los ciudadanos, acercaran al partido político sus
currículas. No es propiamente un registro de candidatos, sino una estrategia de
vinculación ciudadana.
La candidata, la ciudadana que está siendo objeto de imputación en este momento
presentó, en efecto, su currículum ante el Partido Acción Nacional, pero en ningún
caso recayó un Acuerdo que le otorgase el registro como precandidata.
Más aún, no se acredita un solo acto de propaganda o publicidad en el plazo
comprendido entre el 31 de enero y esta fecha.
560

Los promocionales y la publicidad que ha denunciado el Partido de Revolución
Democrática, muy hábilmente, versan sobre 2007 y alguna de ella sobre 2008. Voy a
explicar por qué.
Esta candidata era militante del Partido de Revolución Democrática y compitió en un
proceso interno de selección de candidatos a la alcaldía de Cancún.
La elección constitucional en Quintana Roo fue en el año de 2008.
Esta ciudadana, compitió en un proceso interno en Quintana Roo. No la dejaron
participar; decidieron, y en buena parte de la propaganda que se desplegó, que está
en el objeto de denuncia es de diciembre de 2007.
Traigo a colación un reciente criterio del Tribunal Electoral, expediente JDC-404/2009,
que en términos generales ha incorporado dos criterios relevantes: El primer criterio
tiene que ver con la distancia temporal entre el acto de propaganda y el proceso
electivo. Lo dice con toda claridad la Resolución.
La responsable, solamente demostró la existencia de actos desvinculados
notoriamente con el tiempo del proceso electivo. Debe de haber una cercanía
temporal entre el acto de propaganda o de publicidad con el proceso electivo.
Evidentemente propaganda desplegada en 2007, en el marco de un proceso interno
de selección de candidatos para un cargo de elección popular local, no puede ser
considerado como un acto de propaganda, precisamente por la distancia temporal.
Pero también dice algo más el Tribunal Electoral en esa Resolución, un segundo
criterio que es un mensaje importante: Debe de haber un mensaje directo al potencial
electorado.
561

En este caso, no se demuestra en el expediente que la propaganda denunciada
tuviese una finalidad expresa de promocionar a esta persona, para un cargo de
elección popular; más aún cuando, insisto, en ese distrito no se convocó a proceso
interno de selección de candidatos, por parte del Partido Acción Nacional.
En ese sentido, tanto por la distancia temporal como por la propia finalidad de la
propaganda institucional desplegada por esta ciudadana, en ese sentido, no se
actualiza violación a la Ley.
No estamos en presencia y consecuencia de un acto de propaganda o de acto
anticipado de precampaña electoral. En ese sentido, respetuosamente, no procede ni
siquiera la amonestación, porque por la distancia temporal y por el propio contenido
del mensaje desplegado, no se actualiza una violación a la ley.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Señor
representante, el Consejero Electoral Alfredo Figueroa desea hacerle una pregunta.
¿La acepta usted?
Proceda, Consejero Electoral.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Si con mucho gusto.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Para formular
una pregunta al representante del Partido Acción Nacional, que me ayude a normar
mi criterio, en relación a lo que aquí aparece.
562

Se requirió información al representante propietario del Partido Acción Nacional, que
aparece en la página 37 del Proyecto de mérito. En él se dice y quiero que me aclare
que efectivamente se trata de un proceso de designación, pero también se dice que
las ciudadanas, en plural, solicitantes, son Patricia Guadalupe Zúñiga Díaz y Freira
Marybel Villegas Canché, lo que, si no entiendo mal tendría como condición dos
solicitantes a un proceso, entiendo, esto sí me queda claro, de designación, en el
caso que nos ocupa.
¿Cómo advertiría esta circunstancia? Gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el representante del Partido Acción Nacional, para responder.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Como puedo advertir, el Consejero Electoral Alfredo Figueroa del propio oficio que su
servidor suscribió, son dos personas, dos ciudadanas que concurrieron al partido
político a presentar sus papeles, porque tienen interés en ser consideradas por un
órgano colegiado interno del partido político, para efecto de la designación. Eso no
supone que el Comité Ejecutivo Nacional deba necesariamente de elegir entre esas
dos ciudadanas.
Más aún, entre ellas no hay una competencia. Simplemente, en razón de la invitación
que el Comité Ejecutivo Nacional hizo pública, los ciudadanos pueden acercar sus
currículas al Partido Acción Nacional, si quieren ser considerados en el proceso de
designación.
Por su propia naturaleza, el método de designación, no implica competencia, y si no
implica competencia, no implica jornada electiva y no implica precampaña.
563

En ese sentido, en ningún momento esta ciudadana participó en un proceso interno
de selección que implica competencia. Entregó su pretensión, su solicitud de ser
considerada como potencial candidata.
De nueva cuenta, los promocionales que se están imputando como actos anticipados
de campaña, versan de diciembre de 2007, de mayo de 2008, y hay una propaganda
de diciembre de 2008, insisto, que tiene dos problemas: primero, no se acredita en
qué momento se colocaron, porque también hay publicidad fija, y segundo, por el
contenido de esa propaganda, no se puede advertir una finalidad de promover una
precandidatura o una aspiración a un cargo de elección popular. Es un mensaje
navideño de una fundación.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero del Poder Legislativo, Diputado Javier Hernández.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado Javier Hernández Manzanares:
Gracias, Consejero Presidente. Consejera y Consejeros Electorales, esperaba
muchos más casos y es posible que todavía puedan existir muchos más de estos.
Efectivamente, en el mes de diciembre, en el mes de enero, el pleno de este Consejo
General, acordamos, en varias ocasiones, hacer mención a que todos los partidos
políticos pudiéramos retirar la propaganda que, de campañas anteriores, todavía
existía a lo largo y ancho del país.
Es fácil darse cuenta que a veces pasa una campaña, se queda la propaganda y a
veces pasan dos, tres, cuatro campañas y la propaganda, alguna barda o algo se
queda por ahí fija todavía.
564

En ese contexto, se hicieron varios llamados de este Consejo General para que, a
quienes fueran nuestros militantes o nuestro partido político, pudieran retirar esa
campaña.
Este sentido de establecer a través de organizaciones propaganda, con la finalidad no
de promover una organización porque cuando se promueve una organización se
puede establecer el nombre de la organización y qué es lo que finalmente conlleva la
organización.
Pero, cuando se establecen figuras, cuando se establecen fotos, cuando se
establecen nombres, pretender hacer creer que se está promocionando a una
organización, es querer hacer fraude a la ley. Se está promocionando a alguien y
alguien se está promocionando a partir de ello.
Primero. Me parece que por congruencia, lo que aprobó este Consejo General de
retirar la propaganda atrasada y el hecho de no hacerlo, hay un consentimiento
explícito de lo que aquí se desarrolla.
Pero ahora bien, hay el consentimiento del Partido Acción Nacional en el sentido de
que es propaganda atrasada y finalmente, da como resultado una violación a lo que
aquí establecimos. Fue un Acuerdo general de todos.
Segundo, sí, es cierto, su partido político reservó ese distrito y no entra en
competencia. Está en su derecho de poder recibir los currículums y poder decidir qué
es lo que hace, pero también como partidos políticos, somos responsables de saber
qué es lo que nosotros nos atraemos, qué es lo que trae atrás de sí quien está
participando con nosotros y qué es lo que decidimos en consecuencia también de lo
que trae. Eso es real.
565

Si hay alguien que está haciendo violaciones a la ley, si hay alguien que nos puede
perjudicar para con nuestro partido político y nosotros finalmente lo aceptamos aún
con todas y esas violaciones.
Más aún, en este mismo contexto, pudiera ser que muchas de las cosas que se están
mencionando en la queja iniciada por el Partido de la Revolución Democrática, pueda
ser de campañas anteriores.
Pero en el caso del mes de febrero, en donde estamos en pleno Proceso Electoral,
todavía existía la propaganda y en ese sentido, no podemos hacernos de la vista
gorda y decir que no existía. Ahí estaba, se estaba presentando la propaganda,
continuaba en los camiones y, me parece que no podemos cerrar los ojos a esto.
Hablaba en un principio de que es algo de lo que ojala y solamente sea este caso,
pero lo vimos a lo largo y ancho del país, cómo muchas personas, a través de
organizaciones, estuvieron promocionándose y hoy ya están saliendo o están
resultando como candidatos de los diversos partidos políticos, incluso del Partido de
la Revolución Democrática, por qué no decirlo.
Pero, lo hemos comentado, ha sido mi posición en el sentido de que aún cuando sean
del Partido de la Revolución Democrática, debemos de hacer cumplir la ley y si la ley
nos establece que no podemos hacer propaganda de ningún tipo, no pretendamos
hacer fraude a la ley.
Aquí hay una violación real, hay una violación que se está comprobando, que es
plena y no podemos hacer oídos sordos de ello. Si lo hacemos estaremos validando
todo lo demás que, insisto espero no se presente pero que si se presenta, estaremos
validando todo lo demás.
566

Considero que debe de ser declarado fundado, que las violaciones que aquí se
presentan o que el Partido de la Revolución Democrática ha hecho hincapié en ellas,
deben de ser valoradas. La sanción corresponde a este órgano pero insisto, que no
debemos dejar de pasar un precedente de esta naturaleza porque nos puede llover
mucho más. Es todo, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Acción Nacional, Licenciado
Roberto Gil.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Muchas gracias, Consejero Presidente. Entiendo muy bien la preocupación del
Partido de la Revolución Democrática y entiendo que su pretensión sea descarrilar a
un ciudadano con una limitación de sus derechos políticos.
Me parece profundamente clara su intención y eso refleja que es una buena
candidata, pues si al Partido de la Revolución Democrática le preocupa tanto es por
una buena razón.
A ver, la sanción prevista en el Código Electoral, así está razonada en el expediente
SUP/JDC/404/2009. Dice: El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
que en el sistema de sanciones se tiene que analizar la específica gravedad de la
falta y, sobre todo la proporcionalidad en la afectación del bien jurídico tutelado.
De manera tal que, se debe razonar cuál es justamente la intensidad en la violación a
las normas o los principios tutelados por las normas. Eso no está razonado, no está
bajo ninguna circunstancia aprobado por el Partido de la Revolución Democrática. El
Partido de la Revolución Democrática, presenta un conjunto de publicidad desplegada
567

en 2007 y, según su dicho esta propaganda es de 2008, propaganda claramente
vinculada a un proceso de selección de candidatos de su partido.
Lo que estaba tratando de hacer el Partido de la Revolución Democrática, es generar
la confusión de que esa propaganda estaba vinculada con el Proceso Electoral
Federal, es una clara estrategia política del Partido de la Revolución Democrática
para descarrilar, a una ciudadana.
Pero todavía hay un tema adicional. La imputación que hizo, la denuncia que presentó
el Partido de la Revolución Democrática, fue por actos anticipados de precampaña y
de campañas, no por actos anticipados de precampaña.
En ese sentido, no ha lugar aún a escindir el procedimiento y abrir un nuevo
procedimiento para efectos de analizar si hay actos anticipados de campaña.
El material probatorio que aportó el Partido de la Revolución Democrática y que a
través de las diligencias que hizo el Instituto Federal Electoral, se reunieron
adicionalmente, son los únicos elementos con los cuales esta autoridad puede
discernir, puede enjuiciar si esta candidata ha realizado actos anticipados de
precampaña y de campaña.
Pero, obvian, el Partido de la Revolución Democrática no lo dice, pero obvian que en
ese distrito no hay proceso interno de selección de candidatos del Partido Acción
Nacional. ¿Cómo puede haber acto anticipado de precampaña sino hay
competencia?
Lo que no prueba el Partido de la Revolución Democrática es que, la propaganda que
dice desplegó en el contexto del Proceso Electoral Federal, tiene una finalidad o un
mensaje claramente alusivo al Proceso Electoral de 2009.
568

Que bueno, señor representante, que habla de fundación, que bueno porque tiene
otra dimensión muy importante el tema de las fundaciones que tiene que ver con la
procedencia de los recursos.
Tiene usted un par de candidatos en el Distrito Federal muy interesantes, según este
criterio y, sobre todo para abrir una revisión profunda sobre de dónde vienen los
recursos. Y están revisándose los casos, dos casos muy relevantes en el Distrito
Federal.
Me parece muy correcto, voy a recordar esta argumentación suya en el Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación o incluso en una denuncia frente a la
Unidad de Fiscalización. Me parece muy destacable su intervención.
Muy bien, el problema es si hay suficiente material probatorio para aplicar una sanción
a una ciudadana, si en función de los actos desplegados, de su intensidad y sobre
todo de su temporalidad y de su contenido, claramente hay una intención expresa y
manifiesta de influir en la preferencia electoral.
El último elemento publicitario que recoge el Proyecto de Resolución es de diciembre
de 2008, cuando la candidata ni siquiera tiene certeza de que va a ser candidata, la
ciudadana no tiene certeza si va a ser designada. ¿Cómo puede haber acto
anticipado de campaña cuando no existe la certidumbre de que esa persona podrá
ser designada por el Comité Ejecutivo Nacional?
Simplemente, no tiene sentido, no tiene sentido acoger esa estrategia mañosa e
intencional del Partido de la Revolución Democrática para limitar los derechos de una
ciudadana.
569

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el representante del Partido de la Revolución Democrática, Rafael
Hernández.
El representante del Partido de la Revolución Democrática, Ciudadano Rafael
Hernández Estrada: Sí, con el permiso del Consejero Presidente, nada más para
hacer algunas aclaraciones porque se han dicho cosas muy inexactas.
Uno de los promocionales denunciados dice, aparece la C. Freida Marybel Villegas
Canché en primer plano dirigiendo un mensaje navideño que dice: “Hola, soy tu amiga
Marybel Villegas, hoy en Acción Nacional me han abierto las puertas y aquí he
iniciado otra etapa de mi carrera política”. Y luego aprovecha para decir: “Feliz
Navidad y Próspero Año Nuevo”.
Esto es en el 2007, por una cosa que dijo el representante del Partido Acción
Nacional, no era un proceso interno del Partido de la Revolución Democrática, era un
mensaje en donde anunciaba esta persona que el Partido Acción Nacional le ha
abierto las puertas y ha iniciado otra etapa de su carrera política.
Luego, hubo mensajes de esta persona, contratados en radio y televisión en,
diciembre de 2008, no tan lejano al proceso interno de los partidos políticos a la
nominación de candidatos y junto con estos promocionales, estaba realizándose otro
tipo de publicidad de esta misma persona en espectaculares, en medios móviles, en
publicidad, en autobuses y en bardas pintadas, y hay prueba de contratos, que están
en el expediente, con las empresas que se dedican a este tipo de publicidad que
abarcan los meses de enero y febrero de 2009.
La defensa que se intenta, por parte del Partido Acción Nacional, creo que complica
más la causa de esta persona porque lo que está diciendo el representante del
570

Partido Acción Nacional, es que el Partido Acción Nacional, no le autorizó a esta
persona realizar actividades de precampaña y sin embargo, hay actividades de
precampaña.
O sea, creo que empeora la situación, no se trata de atacar el derecho de las
personas, de las ciudadanas o de los ciudadanos, sino se trata de que el ejercicio de
los derechos transcurre en una normatividad y esa normatividad está orientada a
evitar que alguien tome ventaja indebida.
Por consenso se establecieron las normas que regulan las precampañas en la
legislación federal para evitar y contrarrestar este tipo de acciones que rompen con la
equidad y es lo que estamos alegando. Ahora sí que como dice el dicho, no es nada
personal, sino simplemente que hay violaciones a las normas que regulan las
aspiraciones de los ciudadanos, que están en todo su derecho pero que tienen que
observar una determinada regulación contenida en la Constitución Política y en el
Código Electoral.
Ese es el punto que nosotros estamos aquí viniendo, con todo respeto, a discutir.
Muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias. El
representante del Partido Acción Nacional desea hacerle una pregunta. ¿Acepta
usted la moción?
El representante del Partido de la Revolución Democrática, Ciudadano Rafael
Hernández Estrada: Con todo gusto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil.
571

El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Gracias, Consejero Presidente. Nada más para hacerle dos preguntas: Es cierto o es
falso que en 2007 esta persona, Marybel Villegas Canché era militante del Partido de
la Revolución Democrática y compitió para la Alcaldía de Cancún, que cuando no la
dejaron ser candidata renunció al Partido de la Revolución Democrática y se incorporó
al Partido Acción Nacional y si era cierto o no, que era Diputada Local en ese
entonces.
La segunda pregunta es si como dice su queja, los últimos actos de propaganda
fueron en diciembre de 2008, según lo que dice su denuncia, cómo pueden ser
considerados actos de precampaña, si la precampaña inició el 31 de enero y en el
mes de diciembre el Partido Acción Nacional notificó que no iba haber proceso de
selección de candidatos en ese distrito.
Y en tercer lugar, que la propaganda desplegada en diciembre de 2008 difícilmente
puede estar asociada a un proceso que simplemente nunca existió.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el representante del Partido de la Revolución Democrática, Rafael
Hernández.
El representante del Partido de la Revolución Democrática, Ciudadano Rafael
Hernández Estrada: Muchas gracias. Gracias por las preguntas. De algunos temas
que interroga el representante del Partido Acción Nacional ya los había abordado en
mi intervención.
572

El hecho de que la ciudadana en cuestión, Marybel Villegas, haya sido militante del
Partido de la Revolución Democrática, no la exime de cualquier conducta indebida, no
la exonera.
El tema es el siguiente: En diciembre del 2007 el promocional contratado y transmitido
para promocionar su persona, dice claramente, lo leí hace un momento, dice: “Hola,
soy tu amiga Marybel Villegas. Hoy en Acción Nacional me han abierto las puertas y
aquí he iniciado otra etapa de mi carrera”.
No se refiere, como se dijo erróneamente, que este promocional era un promocional
de la precampaña interna del Partido de la Revolución Democrática, de cuando ella
buscaba la nominación como candidata a Presidenta Municipal de Benito Juárez,
Cancún, Quintana Roo, sino que ya se está más bien anunciando que ya se cambió
de partido político, cosa que por lo demás está en todo su derecho.
Aquí el problema es que está violando las reglas de precampaña y de campaña. Y el
punto aquí es que lo que estamos denunciado no son actos de precampañas, sino
actos anticipados de precampaña; es decir, no esperó esta ciudadana a buscar la
nominación en su partido, que es el Partido Acción Nacional, no esperó a que se le
autorizara y los plazos legales para ello. Muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. El
representante de Acción Nacional desea hacerle otra pregunta. ¿La acepta usted?
El representante del Partido de la Revolución Democrática, Ciudadano Rafael
Hernández Estrada: Con todo gusto. Así me da la oportunidad también de terminar,
lo que no pude exponer. Con todo gusto.
573

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Qué bueno que sí sabe que fue militante del Partido de la Revolución Democrática y
precandidata del Partido de la Revolución Democrática. ¿Pero sabía usted, señor
representante que también fue precandidata del Partido Acción Nacional a la Alcaldía
de Cancún, como está acreditado en el expediente, justamente en diciembre de
2007?
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el representante del Partido de la Revolución Democrática, Rafael
Hernández.
El representante del Partido de la Revolución Democrática, Ciudadano Rafael
Hernández Estrada: Muchas gracias. Creo que ya cambia el argumento con esta
última pregunta que hace el representante del Partido Acción Nacional.
Efectivamente, no se trataba de una precampaña interna del Partido de la Revolución
Democrática, sino de actos como panista de esta ciudadana que, repito, está en todo
su derecho de cambiar de opinión y de formar parte de cualquier partido político, en
este caso del Partido Acción Nacional.
Aquí el punto es que esta persona realizó estos actos en el mes de diciembre del
2007. Luego en diciembre de 2008. Ahí ya no había precampaña por la alcaldía de
Cancún ni del Partido Acción Nacional ni del Partido de la Revolución Democrática, ya
habían pasado las elecciones que fueron, si no me equivoco, en febrero de 2008 y
siguió contratando publicidad y promocionales en televisión, para promover su
imagen, ya como militante del Partido Acción Nacional, cosa que continuó con otros
574

elementos de propaganda, otros recursos de propaganda, a través de espectaculares,
de pinta de bardas y de promocionales móviles, hasta febrero de 2009, realizando
actos anticipados de precampaña.
Ese es el punto que está sujeto a la consideración de los Consejeros. Muchas
gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Muchas
gracias. Sólo para formular algunas precisiones. Primero, en lo que se refiere al spot
con el famoso mensaje navideño, está acreditada la contratación en diciembre de
2008, primer punto. Además, el propio representante del Partido Acción Nacional así
lo señaló en una de sus intervenciones.
Siguiente aspecto. La publicidad en los 15 camiones, según se desprende de lo
referido en la página 61 del mismo Proyecto de Resolución que declara infundado el
caso; el Proyecto de Resolución que nos coloca el Secretario del Consejo, señala en
la página 61 “que de la indagatoria realizada se desprende que hay publicidad en 15
camiones, publicidad contratada en diciembre de 2008, y que hay presunción de que
el contrato de esa publicidad para los 15 camiones se hizo por dos meses, que
concluyeron a finales de febrero”. Hasta ahí vamos bien.
Después de esto, hay que decir que el proceso de registro como precandidata, está
claramente señalado en la hoja número 15 del Proyecto de Resolución que nos trae el
Secretario Ejecutivo y dice en la última viñeta de la página número 15, “que se
registró en el proceso interno de postulación de candidatos del Partido Acción
Nacional el día miércoles 11 de febrero de 2009, momento en el cual ya había sido
575

interpuesta la denuncia en su contra y que su registro no se realizó al cargo de
candidata a Diputada Federal por el Principio de Representación Proporcional, a
Diputada Federal como afirma la denunciante, sino que específicamente el registro se
hizo ante la instancia competente partidista, como precandidata al cargo de Diputada
Federal Propietaria por el Principio de Mayoría Relativa, al Distrito 03 del estado de
Quintana Roo”.
Y, evidentemente, si nosotros observamos la publicidad, existen elementos que
hablan claramente de la forma en que se hizo esto. Por ejemplo, los espectaculares
contratados tienen simple y llanamente un saludo de navidad, pero no promociona a
la asociación civil, sino a la persona en lo particular.
De ser esto claro, como se indica en estos instrumentos que están a la vista, tendría
que aplicarse el artículo 111 en los párrafos 3 y 5 del Código Federal. Y cito, dice el
párrafo 3: “Los precandidatos a candidaturas a cargos de elección popular que
participen en los procesos de selección interna convocados por cada partido político,
no podrá realizar actividades de proselitismo o difusión de propaganda por ningún
medio, antes de la fecha de inicio de las precampañas. La violación a esa disposición
se sancionará con la negativa de registro como precandidato”.
Dos, en el párrafo 5 del artículo 211 del Código Electoral dice: “Queda prohibido a los
precandidatos a candidaturas a cargos de elección popular en todo tiempo la
contratación de propaganda o cualquier forma de promoción personal en radio y
televisión”, y hay un spot.
A mi modo de ver está muy claro los elementos que anuncian los actos anticipados de
precampaña y, por tanto, voy a modificar mi propuesta original. No hay motivo,
ciertamente, como se señala, para iniciar un nuevo procedimiento en el asunto, sino
que aquí mismo se tendrían que declarar los actos anticipados de campaña y, por
576

tanto, aplicar lo que dice el artículo 211 del Código Electoral. Es cuanto, Consejero
Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. El
representante del Partido Acción Nacional desea hacerle una pregunta. ¿La acepta
usted?
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Sí, claro.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Muchas gracias, Consejero Presidente. Nada más si pudiera el Consejero Electoral
Marco Antonio Baños referir el contenido del promocional de diciembre de 2008, por
favor.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias, Tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: ¿Se refiere al
spot de televisión?
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Sólo hubo un spot de televisión.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: No tengo el
texto a la mano, pero es un hecho que está contratado. De cualquier manera, si
577

hubiese un contenido en los términos que usted dice, hay otro tipo de propaganda que
actualiza el artículo 211 del Código Electoral.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el representante del Poder Legislativo, Javier Hernández.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado Javier Hernández Manzanares:
Creo que la exposición de nuestro compañero, representante del Partido Acción
Nacional, ha aclarado muchísimo más las cosas.
Realmente, no se puede ocultar lo que está presente, como pruebas que ha
presentado el Partido de la Revolución Democrática; o sea, los colores, las formas,
son del Partido Acción Nacional. No queremos descargar a ningún candidato, de
ninguna manera. Más bien me da la impresión de que quien quiere descarrilar a un
candidato, son ellos.
Con toda la intervención que ha hecho el representante del Partido Acción Nacional,
ha dado todos los elementos que ha hecho referencia aquí el Consejero Electoral
Marco Antonio Baños.
Nosotros, lo único que presentamos es una queja, porque hay propaganda que no se
puede negar, pero de ahí a que nos quieran echar la culpa que nosotros queremos
quitar a un candidato y, nos dan toda la argumentación, no nos culpen de lo que
nosotros no queremos hacer.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de la
palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.
578

El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Gracias, ya
conseguí el texto del spot que me ha solicitado el representante del Partido Acción
Nacional y voy a proceder a darle lectura. Está en los siguientes términos:
“Que respecto al promocional denunciado, se muestra a la C. Freida Marybel Villegas
Canché, en primer plano, dirigiendo un mensaje navideño el cual señala (entre
comillas): “Hola, soy tu amiga Marybel Villegas. Hoy en Acción Nacional me han
abierto las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política; consciente del
respaldo y afecto que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para
agradecerle a todas las familias esas innumerables muestras de cariño. Muchas
gracias, Feliz Navidad y Próspero Año nuevo”.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Consejero Electoral
Marco Antonio Baños. ¿Acepta usted una moción?
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Sí, con gusto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Proceda, señor
representante del Partido Acción Nacional.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Consejero Electoral Marco Antonio Baños, ¿ese es el spot de diciembre de 2007 o el
de 2008?
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Para responder, tiene
el uso de la palabra el Consejero Electoral Marco Antonio Baños.
579

El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Gracias. Es
2007 pero evidentemente tiene que estar vinculado con el promocional de 2008. Es
un hecho.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Muchas gracias, Consejero Presidente. El contenido de los promocionales de 2007 a
2008 no es el mismo. En el de 2007 la candidata está agradeciendo su participación
como precandidata del Partido Acción Nacional a la Alcaldía de Cancún.
Precisamente por eso no hay una vinculación entre los promocionales de 2007 y los
promocionales de 2008.
El promocional de 2008 no hace referencia ni a su voz, ni a su nombre, ni hace
referencia al Proceso Electoral ni a su intención de competir al cargo de Diputada
Federal. No hace ninguna referencia ni siquiera al Partido Acción Nacional en el spot
de 2008. Únicamente hay una referencia a la fundación a la que la señora forma
parte.
Pero más allá de esta discusión probatoria, aquí hay un problema de procedimiento.
Ya el Tribunal Electoral resolvió sobre la relación del artículo 211 con respecto al
sistema sancionador.
Dice claramente el Tribunal Electoral que el artículo 211 no se puede aplicar de
manera directa sino que debe aplicarse en términos del artículo 355, párrafo 5 y 6 del
Código Electoral.
580

Leo: “Conforme a esta disposición constitucional, es posible concluir que la lectura
más acorde al contenido constitucional precitado, específicamente al artículo 22
Constitucional que establece que toda pena debe ser proporcional al delito que
sancione, ha lugar a establecer que para aplicar la sanción correspondiente a un
hecho o acto que implique proselitismo, difusión de propaganda anterior al inicio de
las precampañas o campañas, el aplicador de la norma debe llevar a cabo el
procedimiento previsto en el artículo 356, párrafos 5 y 6”.
Es decir, debe considerar la magnitud de la violación y encuadrar esa magnitud de la
violación con respecto al catálogo de sanciones previstas en el propio Código
Electoral y no así, aplicar de manera directa el artículo 211. Eso ya lo resolvió el
Tribunal Electoral. Pero para aplicar o para determinar si hay una violación a la ley, no
se pueden tomar en consideración promocionales, actividades publicitarias que están
en el marco de un contexto electoral distinto.
Hubo elecciones en el estado de Quintana Roo durante 2008. Consecuentemente, los
promocionales de 2007 no pueden ser extrapolados hasta el Proceso Electoral de
2009.
Lo que debe analizar, en todo caso, es si la magnitud de la propaganda
supuestamente desplegada durante diciembre de 2008, es suficiente para acreditar
que la candidata debe ser privada de sus derechos.
No ha lugar, en consecuencia, a generar un nexo causal entre propaganda de 2007.
De ser el caso, este Consejo General pronto conocerá de la inhabilitación de Andrés
Manuel López Obrador porque ya se destapó y faltan tres años.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.
581

El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Me parece que
es muy importante, he escuchado con mucha atención el debate que hemos tenido en
la mesa, las razones que se han expuesto en uno y otro sentido, y habré de enunciar
cuál es mi posición.
Efectivamente, desde 2007, está acreditado que esta ciudadana, a la que se hace
referencia sistemáticamente como ciudadana, fue candidata a un puesto de elección
popular por el Partido Acción Nacional, eso está acreditado y, en otro sentido, el
reciente anterior a ese por el Partido de la Revolución Democrática, posterior a ese
por el Partido Acción Nacional.
¿Por qué es relevante el dato? Me parece que lo es en el sentido de que no se trata
de una ciudadana que no haya participado nunca en su vida en política. Es decir, no
estamos frente al caso de alguien que de pronto aparece en un proceso de selección
y que en su vida ha participado y que no está vinculada a un partido político, no es el
caso.
Y, por eso es importante hacer la valoración de 2007, no para determinar que a partir
de lo que hizo en 2007 es que hay que sancionarle.
Segunda asunto que creo que tiene que estar precisado. Es verdad que hizo
publicidad a finales de 2008. Se dice de una asociación. Se dice no en un proceso de
selección.
Entonces, tiene ventajas ¿o debemos atribuir ventaja a un ciudadano simpatizante,
militante porque en ese distrito no hay un proceso de selección del partido político?
582

Es una reflexión que no es menor, se someten a las reglas en donde hay proceso de
selección. Pero en donde no hay proceso de selección que hagan lo que quieran, es
válido.
Me parece que no es eso lo que quiso el legislador construir respecto de las
actividades de precampaña. Me parece que el sentido está asociado a lo siguiente,
debe haber condiciones de igualdad para iniciar el proceso y la contienda electoral,
tanto en lo referente a las actividades de precampaña que así fueron reguladas, como
en lo relativo a las actividades de campaña. Por eso acompañaré lo que ha formulado
el Consejero Electoral Marco Antonio Baños. Es cuanto, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias. El
representante del Partido Acción Nacional desea hacerle una pregunta. ¿La acepta
usted?
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Sí, como no.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Proceda, señor
representante del Partido Acción Nacional, por favor.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Nada más para aclararme porque ya me confundí.
Dice el Consejero Electoral Alfredo Figueroa que las conductas de 2007, tienen que
ser consideradas para efectos de una especie de actitud sistemática frente al
ordenamiento jurídico, no sé si entendí bien eso.
583

Es decir, porque es una persona que se dedica virtualmente a la política,
consecuentemente los actos de diciembre 2007, son relevantes para enjuiciar o
valorar los actos de diciembre de 2008.
Sólo tengo una preocupación. Resulta que el Código Electoral, entró en vigor el 11 de
enero de 2008.
Entonces, le estamos generando consecuencias jurídicas con base a un Código
Electoral que salió publicado el 11 de enero de 2008 sobre conductas de diciembre de
2007, vinculados con un Proceso Electoral absolutamente distinto, pero esas
conductas son relevantes para valorar las dimensiones de la afectación de conductas
distintas de diciembre de 2008. De verdad que estoy francamente confundido.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Para
responder, si así lo desea, tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral Alfredo
Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Quizá lo entrado
de la noche me haya impedido a mí expresar correctamente lo que quería señalar,
voy a intentarlo: Primero. Lo que estoy diciendo es que el carácter de ciudadana sin
participación política haciendo difusión en un spot contratado en una asociación en
diciembre de 2008, no en 2007, en diciembre de 2008 de una persona que lo que está
acreditado es que ha tenido relación con diversos partidos políticos y por eso hago la
referencia a 2007.
Por cierto, en 2007 había criterios sobre actos anticipados, además de la Constitución
de la República aprobada, habría que ver exactamente la precisión de la fecha,
noviembre de 2007.
584

Nos permiten, el planteamiento es o nos debe llevar a hacer una consideración, que
es ésta que pongo de fondo. Es admisible que en un lugar en donde no se hace
proceso de selección una ciudadana claramente vinculada a un partido político pueda
hacer estas actividades y no ser considerado como actos anticipados de precampaña,
pero un militante, que se somete a unas ciertas reglas, sí será juzgado como tal.
Me parece que hay una diferencia importante en términos de lo que estamos
sometiendo en un caso a un ciudadano y en otro caso a otro.
A lo mejor no me pude explicar suficientemente bien, pero créame, señor
representante, que lo intenté.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el Consejero Electoral, Francisco Guerrero.
El C. Consejero Electoral, Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre: Señor
Consejero Presidente, con la misma indulgencia que pide el Consejero Electoral
Alfredo Figueroa sobre la hora de la madrugada en la que estamos.
Solamente decir que yo anuncié que acompañaba el sentido que había propuesto el
Consejero Electoral Marco Antonio Baños, en el sentido de que fuera parcialmente
fundado.
Sin embargo, me da la impresión que conforme avanzó el debate fuimos centrando en
una serie de consideraciones y como bien decía el representante del Partido de la
Revolución Democrática, Javier Hernández, llevó incluso a la posibilidad de que se le
impidiera el registro por los actos anticipados de campaña.
585

Quisiera, en todo caso solicitar que se quedara el sentido de parcialmente fundado,
pero que evaluáramos quizá la posibilidad en una votación dividida de otro tipo de
sanción, procediendo quizá a una sanción de otro tipo como podría ser la
amonestación.
A efecto de no llegar a una medida tan drástica como la que se estaba proponiendo,
toda vez que como hemos podido ver en esta discusión, que después de la que
vivimos hace algunas horas, ha denotado, me da la impresión de que quizá
podríamos estar cometiendo un exceso.
Quisiera que se pudiera reconsiderar esta situación y que se pudiera votar en ese
sentido.
Mantendría la propuesta original de considerarlo parcialmente fundado, por todo lo
que ya se ha dicho, pero proponer que en todo caso, la sanción parcialmente
fundado, pudiera ser quizá solamente en el sentido de una amonestación.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muy bien. Tengo la
impresión de que esta es una propuesta que modifica la propuesta originalmente
planteada por el Consejero Electoral Marco Antonio Baños si él sostiene su propuesta
original.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Muchas
gracias, Consejero Presidente. Hemos argumentado mucho, sostengo mi propuesta
original y entiendo que el Consejero Electoral Alfredo Figueroa me está acompañando
y entiendo también que el señor Consejero Electoral Francisco Guerrero ha planteado
una votación dividida. Primero votar en el sentido de parcialmente fundado.
586

Segundo, en la parte relativa a la sanción específica establecer una votación para ver
si se declara una determinada multa o amonestación pública, entendí de parte de él o
bien, si se aplica el artículo 211 en términos de la propuesta que formulé.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muy bien. Me da la
impresión de que podemos avanzar hacia la votación y tendremos primero que
someter a la votación el Proyecto de Resolución que nos ha propuesto el Secretario
del Consejo en sus términos, si no es aprobado, entonces haremos la votación en el
sentido de las dos propuestas de sanción que aquí se han presentado.
Proceda, Secretario del Consejo, por favor.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señora y
señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Resolución
del Consejo General del Instituto Federal Electoral respecto del procedimiento
especial sancionador iniciado con motivo de la denuncia presentada por el Partido de
la Revolución Democrática en contra de la C. Marybel Villegas Canché, por hechos
que considera constituyen probables infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente
SCG/PE/JD03/QR/014/2009, incluyendo las modificaciones propuestas a las fojas 73
y 75 por el de la voz, en los términos por mí expuestos.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor. 3.
En contra. 6.
Señor Consejero Presidente, no se aprueba por 3 votos a favor del Consejero
Presidente Doctor Leonardo Valdés Zurita y de los Consejeros Electorales Doctora
María Macarita Elizondo Gasperín y Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez y 6 votos en
587

contra de los Consejeros Electorales Maestro Virgilio Andrade Martínez, Maestro
Marco Antonio Baños Martínez, Maestro Alfredo Figueroa Fernández, Licenciado
Marco Antonio Gómez Alcántar, Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre y Doctor
Benito Nacif Hernández.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señor Secretario,
esto significa que al rechazarse el Proyecto de Resolución queda como parcialmente
fundado, propuesta en la que entiendo coinciden los Consejeros Electorales que han
votado en contra.
Ahora lo que someteremos a la votación es únicamente el sentido de la sanción,
someta usted a votación la propuesta del Consejero Electoral Marco Antonio Baños y
en su caso, la propuesta del Consejero Electoral Francisco Guerrero.
Secretario del Consejo, una moción del señor representante del Partido Acción
Nacional.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Consejero Presidente, tengo la impresión de que tendría que votarse sobre en qué
aspecto es parcialmente fundado, porque la imputación del Partido de la Revolución
Democrática fue doble: Fue por actos anticipados de precampaña y/o actos
anticipados de campaña. En ese sentido no tiene los mismos efectos.
En ese sentido, lo que pediría es que se precisara en qué aspectos parcialmente
fundado, si en acto anticipado de precampaña o de campaña y si ese es el caso,
entonces se procedería en votación diferenciada a establecer la sanción.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: A ver, si me permite.
El Consejero Electoral Marco Antonio Baños, para responder esta moción.
588

El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Sí, mi
propuesta es muy concreta, es para declarar parcialmente fundada por actos de
precampaña.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muy bien. Entonces
Secretario del Consejo, someta a la votación la sanción propuesta por el Consejero
Electoral Marco Antonio Baños.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señora y
señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba la sanción propuesta por el
Consejero Electoral Marco Antonio Baños, en el sentido de aplicar el artículo 211 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, para sancionar a la
ciudadana Marybel Villegas Canché, por hechos que están consignados en el
expediente número SCG/PE/JD03/QR/014/2009.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. 3 votos.
Por la negativa, sírvanse levantar la mano. 6 votos.
Consejero Presidente no se aprueba por 6 votos en contra del Consejero Presidente
Doctor Leonardo Valdés Zurita y de los Consejeros Electorales Maestro Virgilio
Andrade Martínez, Doctora María Macarita Elizondo Gasperín, Doctor Francisco
Javier Guerrero Aguirre, Doctor Benito Nacif Hernández y Maestro Arturo Sánchez
Gutiérrez y 3 votos a favor de los Consejeros Electorales Maestro Marco Antonio
Baños Martínez, Maestro Alfredo Figueroa Fernández y Licenciado Marco Antonio
Gómez Alcántar, por lo tanto se aprueba la propuesta del Consejero Electoral
Francisco Guerrero, de solamente proceder a una amonestación para el caso en
comento, Consejero Presidente.
(Texto de la Resolución aprobada)
589

CG106/2009
590
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
INICIADO CON MOTIVO DE LA DENUNCIA PRESENTADA POR EL PARTIDO
DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN CONTRA DE LA C. MARYBEL
VILLEGAS CANCHÉ, POR HECHOS QUE CONSIDERA CONSTITUYEN
PROBABLES INFRACCIONES AL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, IDENTIFICADO CON EL NÚMERO DE
EXPEDIENTE SCG/PE/JD03/QR/014/2009.
Distrito Federal, a 29 de marzo de dos mil nueve.
VISTOS para resolver los autos del expediente identificado al rubro, y:
R E S U L T A N D O
I. Con fecha doce de febrero del año en curso, se recibió en la Secretaría del
Consejo General del Instituto Federal Electoral, el oficio número CD/03/VS/033/09,
signando por el Secretario del 03 Consejo Distrital en el estado de Quintana Roo,
mediante el cual remite el escrito de queja, signado por el Representante del
Partido de la Revolución Democrática ante el Consejo Distrital de este órgano
electoral en dicha entidad federativa, manifiesta lo siguiente:
“(…)
SOLICITUD DE ATRACCIÓN Y COMPETENCIA DEL CONSEJO GENERAL
Los hechos denunciados se vinieron dando en los distritos 1 y 3 de Quintana
Roo, correspondientes a Benito Juárez y Playa del Carmen, por lo que
sucedieron en más de dos distritos derivado de la propaganda dada a conocer
en camiones que cubren una ruta en los distritos antes apuntados.
De igual forma los hechos que se denuncian son particularmente graves, en
virtud de que Marybel Villegas Canché y el Partido Acción Nacional,
realizó la promoción de su imagen en Televisión durante navidad, siendo

(…)”
591
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
particularmente graves sus actuaciones, como se documentan en los
comentarios radiales que se aportan y que dan cuenta de la duración y
difusión de su campaña en los distritos 1 y 3 de Quintana Roo.
HECHOS
1. Que durante los últimos meses y semanas Marybel Villegas Canché ha
venido realizando actos anticipados de campaña, para promocionarse a
ella (sic) y a su imagen obteniendo así, una ventaja indebida.
2. Que en dichos actos de auto promoción ha pintado bardas, contratado
propaganda en camiones de las rutas de Cancún (mampara de
autobuses), así como pagado promocionales de televisión, como se
acredita en el cuerpo de ésta queja y solicitud de negativa de registro
(sic).
3. Que en diciembre de 2008 Marybel Villegas Canché emitió un mensaje
por Televisión, deseando felicidades navidades (sic) y también colocó
espectaculares saludando la navidad (sic).
4. Que el día de ayer 27 de enero de 2009 Marybel Villegas Canché fue
destapada por el Partido Acción Nacional como su posible candidata a
diputada por el principio de representación proporcional a Diputada
Federal (sic).
5. Que dichas irregularidades constituyen violaciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
Anexo al escrito referido se agregaron las siguientes pruebas:
• Un CD que contiene las imágenes aportadas a la presente queja, así como
el spot que según el dicho del actor se transmitió por televisión en el mes
de diciembre de dos mil ocho.
• Copia simple de la nota intitulada “Reclama Marybel Villegas el retiro de
sus felicitaciones por la navidad” presuntamente publicada en el diario
“Por Esto” el 20 de diciembre de 2008.
• Un ejemplar del diario “El Periódico” en el que se publicó la nota intitulada
“Asegura Marybel Villegas que no viola las leyes electorales al
promoverse” de fecha 20 de diciembre de 2008”

592
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
II. El diecisiete de febrero del año en curso, el Secretario Ejecutivo en su carácter
de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral con fundamento
en lo establecido en los artículos 14, 16, 17 y 41 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; en relación con lo dispuesto en los artículos 341; 344;
365, párrafos 1, 3, 5 y 6; 367; 368; 369; 370 y 371, párrafo 2 del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con los numerales 16,
párrafo 1, inciso d); 62; 64; 67; 69 y 75 del Reglamento de Quejas y Denuncias del
Instituto Federal Electoral, ordenó radicar el escrito señalado en el resultando
anterior bajo el expediente número SCG/PE/03/QR/014/2009, asimismo, solicitó
diversa información relacionada con los hechos denunciados al Director Ejecutivo
de Prerrogativas y Partidos Políticos y al Representante Propietario del Partido
Acción Nacional ante el Consejo General de este órgano electoral, y ordenó la
práctica de diligencias de investigación al Vocal Ejecutivo de la 03 Junta Distrital
de este Instituto en el estado de Quintana Roo, a efecto de allegarse de mayores
elementos respecto de los hechos denunciados.
III. A fin de dar cumplimiento a lo ordenado en el proveído antes referido, el
Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, giró los oficios números SCG/212/2009, SCG/213/2009 y
SCG/214/2009, de fecha dieciocho de febrero del año en curso, dirigidos al
Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos, al representante
propietario del Partido Acción Nacional y al Vocal Ejecutivo de la 03 Junta Distrital
de este Instituto en el estado de Quintana Roo, respectivamente.
IV. El veinte de febrero de dos mil nueve, se recibió en la Secretaria Ejecutiva del
Consejo General del Instituto Federal Electoral el escrito de misma fecha, suscrito
por el Representante Propietario del Partido Acción Nacional ante el Consejo
General de este Instituto, mediante el cual dio contestación al requerimiento de
información formulado por esta autoridad.
V. En fecha veintitrés de febrero del año en curso, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Consejo General del Instituto Federal Electoral, la siguiente
documentación: a) El oficio número CD/03/CP/109/09, signando por el Consejero
Presidente del 03 Consejo Distrital en el estado de Quintana Roo, con el que
remite escrito signado por el Representante Suplente del Partido de la Revolución
Democrática ante ese Consejo Local; b) Los diversos identificados con los
números JDE/03/VE/091/09 y JDE/03/VE/092/09, signados por el Vocal Ejecutivo
de la 03 Junta Distrital de la entidad federativa en cita, con los cuales remitió el
acta circunstanciada realizada con motivo de la diligencia de investigación

593
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
solicitada por esta autoridad e informó que dicha Junta desconocía sobre el
registro de candidatura de la C. Freyda Marybel Villegas Canché.
VI. Mediante acuerdo de fecha veinticuatro de febrero de esta anualidad, el
Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario Ejecutivo del Consejo General
del Instituto Federal Electoral, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 14,
16 y 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; en relación
con lo previsto por los artículos 341; 344, párrafo 1, inciso a); 365, párrafos 1, 3, 5
y 6; 367 y 368 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
en relación con los numerales 16, párrafo 1, inciso d) y 62 del Reglamento de
Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, ordenó solicitar información
relacionada con los hechos denunciados al Representante Propietario del Partido
Acción Nacional, girar atento recordatorio al Director Ejecutivo de Prerrogativas y
Partidos Políticos, toda vez que a la fecha no se había recibido la información
requerida en proveído de fecha diecisiete de febrero del año en curso, asimismo, y
a efecto de complementar la diligencia realizada por el Vocal Ejecutivo de la 03
Junta Distrital de este Instituto en el estado de Quintana Roo, solicitó la práctica de
diversas diligencias de investigación respecto de la existencia de la propaganda
supuestamente colocada en espectaculares y/o camiones de transporte público,
así como de la presunta transmisión del promocional denunciado.
VII. A efecto de dar cumplimiento a lo ordenado en el proveído antes referido, el
Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, giró los oficios números SCG/259/2009, SCG/260/2009 y
SCG/261/2009 de fechas veinticinco de febrero del año en curso, dirigidos al
Representante Propietario del Partido Acción Nacional, al Vocal Ejecutivo de la 03
Junta Distrital de este Instituto en el estado de Quintana Roo y al Director
Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos, respectivamente.
VIII. En fecha veintisiete de febrero del año en curso, se recibieron en la
Secretaría Ejecutiva y en la Dirección Jurídica del Instituto Federal Electoral el
escrito de misma fecha, suscrito por el Representante Propietario del Partido
Acción Nacional ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral y el oficio
número DEPPP/1231/2009, signado por el Director Ejecutivo de Prerrogativas y
Partidos Políticos, a través de los cuales dieron contestación al requerimiento de
información formulado por esta autoridad.
IX. El dos de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría del Consejo
General del Instituto Federal Electoral, el oficio identificado con el número
JDE/03/VE/107/09, signado por el Vocal Ejecutivo de la 03 Junta Distrital de este

594
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Instituto en el estado de Quintana Roo, mediante el cual remitió el acta
circunstanciada realizada con motivo de las diligencias de investigación solicitadas
por esta autoridad, así como el escrito con el cual el Director Regional de la
empresa televisiva denominada Televisora de Cancún, S.A. de C.V., dio
contestación a la solicitud de información formulada por el esta autoridad.
X. Mediante acuerdo de fecha cinco de marzo del año en curso, el Secretario
Ejecutivo en su carácter de Secretario Ejecutivo del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, tuvo por recibida diversa documentación, y con fundamento en
lo dispuesto en los artículos 14, 16 y 41 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en relación con lo previsto por los artículos 345, párrafo 1,
inciso a), 356, párrafo 1, inciso c); 365, párrafos 1, 3 y 5 y 367 del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con los numerales 16,
párrafo 1, inciso d); 18, párrafo 1, inciso c) y 62 del Reglamento de Quejas y
Denuncias del Instituto Federal Electoral y a efecto de contar con los elementos
necesarios para la integración del presente asunto solicitó al Representante Legal
de la Televisora de Cancún, S.A. de C.V. aclarara la información que acompañó a
su escrito de contestación.
XI. A efecto de dar cumplimiento a lo referido en el resultando anterior, el
Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, giró el oficio identificado con el número SCG/347/2009 de fecha
seis de marzo del año en curso, dirigido al Representante Legal de la Televisora
de Cancún, S.A. de C.V.
XII. En fecha diecisiete de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Secretaría
Ejecutiva del Instituto Federal Electoral el oficio identificado con el número
JDE/03/VE/130/09, signado por el Vocal Ejecutivo de la 03 Junta Distrital de este
Instituto en el estado de Quintana Roo, mediante el cual remitió el acuse de recibo
del oficio identificado con el número DJ/801/2009, con el que se le solicitó apoyo
para la práctica de la diligencia de notificación del diverso número SCG/347/2009,
dirigido al Representante Legal de Televisión de Cancún, S.A. de C.V., del cual
también remite el acuse de recibo y la cédula de notificación respectiva; asimismo,
envió los escritos firmados por el representante legal referido y el Director General
de Enlaces Publicidad Integral con los cuales dieron contestación a la solicitud de
información formulada por esta autoridad.
XIII. Mediante acuerdo de fecha dieciséis de marzo de dos mil nueve, el Secretario
Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal
Electoral tuvo por recibida la documentación señalada en el resultando anterior y

595
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
con fundamento en lo dispuesto en los artículos 14, 16 y 41 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; en relación con lo previsto por los
artículos 345, párrafo 1, inciso a); 356, párrafo 1, inciso c); 365, párrafos 1, 3 y 5 y
367 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación
con los numerales 16, párrafo 1, inciso d); 18, párrafo 1, inciso c); y 62 del
Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, ordenó de
nueva cuenta solicitar al Director Regional de Televisora de Cancún, S.A. de C.V.
diversa información relacionada con los hechos denunciados.
XIV. A efecto de dar cumplimiento a lo referido en el resultando anterior, el
Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, giró el oficio identificado con el número SCG/411/2009 de fecha
dieciséis de marzo del año en curso, dirigido al Representante Legal de la
Televisora de Cancún, S.A. de C.V.
XV. El veintitrés de marzo de dos mil nueve, se recibió en la Dirección Jurídica del
Instituto Federal Electoral los oficios identificados con los números
JD/03/VE/140/09 y JD/03/VE/148/09, suscritos por los Vocales Ejecutivo y
Secretario de la 03 Junta Distrital de este Instituto en el estado de Quintana Roo,
mediante los cuales remitieron el acuse de recibo del oficio identificado con el
número DJ/877/2009, con el que se les solicitó apoyo para la práctica de la
diligencia de notificación del diverso número SCG/411/2009, dirigido al
Representante Legal de Televisión de Cancún, S.A. de C.V., del cual también
remite el acuse de recibo y la cédula de notificación respectiva; asimismo, se envió
el escrito firmado por el representante legal referido el cual dio contestación a la
solicitud de información formulada por esta autoridad.
XVI. Mediante acuerdo de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, el
Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto
Federal Electoral tuvo por recibida la documentación señalada en el resultando
anterior, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 14, 16 y 41 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como lo dispuesto en
los artículos 344, párrafo 1, inciso a); 367, párrafo 1, inciso c); 368, párrafo 7; 369
y 370 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en
relación con los numerales 62, párrafo 1 y 2, inciso c), IV; 67, párrafo 2 y 69 del
Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, y en virtud de
que de la queja presentada por el representante del Partido de la Revolución
Democrática en el 03 Consejo Distrital de este Instituto en la entidad federativa
referida, así como de las investigaciones realizadas por esta autoridad en el
ámbito de sus atribuciones, se desprende la probable realización de actos

596
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
anticipados de campaña por parte de la C. Freyda Marybel Villegas Canché, al
colocar propaganda con su nombre y/o imagen en bardas, espectaculares y
camiones de transporte, así como con la presunta transmisión de un promocional
navideño difundido en el mes de diciembre del año dos mil ocho, ordenó: a) Iniciar
el procedimiento administrativo sancionador especial contemplado en el Libro
Séptimo, Título Primero, Capítulo Cuarto del código federal electoral, en contra de
la ciudadana referida por lo que hace a la violación a lo previsto en los artículos
237, párrafos 2 y 3 en relación con el numeral 344, párrafo 1, inciso a) del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; b) Emplazar a la ciudadana
Freyda Marybel Villegas Canché, corriéndole traslado con copia de la denuncia y
de las pruebas que obran en autos; c) Señalar las diecisiete horas del día
veintisiete de marzo de dos mil nueve, para que se llevara a cabo la audiencia de
pruebas y alegatos a que se refiere el artículo 369 del código federal electoral; d)
Citar a las partes para que por sí o a través de su representante legal,
comparecieran a la audiencia antes referida, apercibidas que en caso de no
comparecer a la misma, perderían su derecho para hacerlo; e) Instruyó a Mauricio
Ortiz Andrade, Ángel Iván Llanos Llanos, Rubén Fierro Velázquez, Karen
Elizabeth Vergara Montufar, José Herminio Solís García, Ismael Amaya Desiderio,
Miguel Ángel Baltazar Velázquez, David Alejandro Ávalos Guadarrama, Daniel
Cortés Araujo, Wendy López Hernández, Christian Guillermo García Rosas,
Alfredo Vértiz Flores, Rodrigo Osvaldo Montoya Arroyo, Nadia Janet Choreño
Rodríguez, Santiago Javier Hernández Oseguera, Adriana Morales Torres,
Francisco Juárez Flores, Julio César Jacinto Alcocer, Paola Fonseca Alba y Marco
Vinicio García González, personal adscrito a la Dirección Jurídica de este Instituto,
y Apoderados Legales del mismo, para que conjunta o separadamente practicaran
la notificación del presente proveído a las partes; y f) Instruyó al Dr. Rolando De
Lassé Cañas y a los Licenciados en Derecho Gerardo Carlos Jiménez Espinosa,
Karen Elizabeth Vergara Montufar, Mauricio Ortiz Andrade, Rubén Fierro
Velázquez, Ismael Amaya Desiderio, José Herminio Solís García; Arturo Martín del
Campo Morales, Paola Fonseca Alba y Marco Vinicio García González, Director
Jurídico, Director de Quejas, Subdirectores y Jefes de Departamento de la referida
área, todos de este Instituto, para que conjunta o separadamente coadyuvaran en
el desahogo de la audiencia de mérito.
XVII. En cumplimiento al acuerdo antes referido, el Secretario Ejecutivo en su
carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral giró los
oficios identificados con las claves SCG/460/2009 y SCG/461/2009, dirigidos a la
C. Freyda Marybel Villegas Canché y al Representante del Partido de la Revolución
Democrática ante el 03 Consejo Distrital de este Instituto en el estado de Quintana
Roo.

597
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
XVIII. El veinticinco de marzo de dos mil nueve, la C. Freyda Marybel Villegas
Canché se constituyó en las oficinas que ocupa la Dirección Jurídica de este
Instituto a efecto de que se le notificara el contenido del acuerdo referido en el
resultando XVI, por lo que compareció ante presencia de la Licenciada Karen
Elizabeth Vergara Montufar, Subdirectora adscrita a la Dirección de Quejas quien la
emplazó al procedimiento de mérito e hizo de su conocimiento la fecha y hora de la
audiencia de pruebas y alegatos a que se refiere el artículo 369 del código federal
electoral, motivo por el cual hizo entrega del oficio identificado con el número
SCG/461/2009, así como de los anexos que lo integran.
XIX. Mediante oficio número SCG/475/2009 de fecha veinticinco de marzo de dos
mil nueve, el Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General
del Instituto Federal Electoral, en términos de lo dispuesto en el artículo 369,
párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en
relación con el numeral 65, párrafos 3 y 4 del Reglamento Interior del Instituto
Federal Electoral instruyó al Dr. Rolando De Lassé Cañas y a los Licenciados
Gerardo Carlos Jiménez Espinosa, Karen Elizabeth Vergara Montufar, Mauricio
Ortiz Andrade, Rubén Fierro Velázquez, Ismael Amaya Desiderio, José Herminio
Solís García, Arturo Martín Del Campo Morales, Paola Fonseca Alba y Marco
Vinicio García González para que conjunta o separadamente, coadyuvaran con él
para conducir la audiencia de pruebas y alegatos que habría de celebrarse a las
17:00 horas, del día 27 de marzo del presente año en las oficinas que ocupa la
Dirección Jurídica de este Instituto.
XX. En cumplimiento a lo ordenado mediante proveído de fecha veinticinco de
marzo del año en curso, el día veintisiete del mismo mes y año, se celebró en las
oficinas que ocupa la Dirección Jurídica del Instituto Federal Electoral, la audiencia
de pruebas y alegatos, a que se refiere el artículo 369 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, cuyo contenido literal es el siguiente:
“(…)
EN LA CIUDAD DE MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, SIENDO LAS DIECISIETE HORAS DEL DÍA
VEINTISIETE DE MARZO DE DOS MIL NUEVE, HORA Y FECHA SEÑALADAS PARA EL
DESAHOGO DE LA AUDIENCIA DE PRUEBAS Y ALEGATOS A QUE SE REFIERE EL
ARTÍCULO 369 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS
ELECTORALES, CONSTITUIDOS EN LAS INSTALACIONES QUE OCUPA LA DIRECCIÓN
JURÍDICA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ANTE LA PRESENCIA DE LA LICENCIADA
KAREN ELIZABETH VERGARA MONTUFAR, SUBDIRECTORA ADSCRITA A LA DIRECCIÓN
JURÍDICA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, QUIEN A TRAVÉS DEL OFICIO
SCG/475/2009, DE FECHA VEINTICINCO DE LOS CORRIENTES, FUE INSTRUIDA POR EL

598
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
SECRETARIO EJECUTIVO EN SU CARÁCTER DE SECRETARIO DEL CONSEJO GENERAL DE
ESTE INSTITUTO PARA LA CONDUCCIÓN DE LA PRESENTE AUDIENCIA, POR LO QUE CON
FUNDAMENTO EN LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 14, 16, 17 Y 41 BASE III,
APARTADO D DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; 125,
PÁRRAFO 1, INCISOS A) Y B), 367, 368 Y 369 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES; NUMERALES 62, 64, 67 Y 69 DEL REGLAMENTO DE
QUEJAS Y DENUNCIAS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL; ARTÍCULOS 39, PÁRRAFO 2,
INCISO M) Y 65, PÁRRAFO 1, INCISOS A) Y H) Y PÁRRAFO 3 DEL REGLAMENTO INTERIOR
DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ASÍ COMO POR LO ORDENADO MEDIANTE
PROVEÍDO DE FECHA VEINTICINCO DE MARZO DEL AÑO EN CURSO, EMITIDO POR ESTA
AUTORIDAD DENTRO DEL EXPEDIENTE EN EL QUE SE ACTÚA, PROVEÍDO EN EL QUE SE
ORDENÓ CITAR A LA DENUNCIADA LA C. FREYDA MARYBEL VILLEGAS CANCHÉ, ASÍ COMO
AL DENUNCIANTE ALEJANDRO JANITZIO RAMOS HERNÁNDEZ, REPRESENTANTE
PROPIETARIO DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA ANTE EL 03 CONSEJO
DISTRITAL DE ESTE INSTITUTO EN EL ESTADO DE QUINTANA ROO, PARA QUE
COMPARECEZCAN ANTE ESTA AUTORIDAD Y DESAHOGEN LA AUDIENCIA DE MÉRITO.------
------------------------------------------------------------- SE HACE CONSTAR QUE COMPARECE COMO
DENUNCIANTE EL C. ICEBERG NAHUM PATIÑO ARBEA, REPRESENTANTE PROPIETARIO
DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA ANTE EL 03 CONSEJO DISTRITAL DE
ESTE INSTITUTO EN EL ESTADO DE QUINTANA ROO, QUIEN SE IDENTIFICA CON
CREDENCIAL PARA VOTAR CON FOTOGRAFÍA EXPEDIDA POR EL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL CON NÚMERO DE FOLIO 0000121002848, Y ACREDITA SU PERSONALIDAD
CON EL OFICIO RHE-273/09, SUSCRITO POR EL REPRESENTANTE PROPIETARIO DE DICHO
INSTITUTO POLÍTICO ANTE EL CONSEJO GENERAL DE ESTE INSTITUTO QUIEN LO
ACREDITA CON DICHA CALIDAD; ASIMISMO, MANIFIESTA QUE SERÁ ASISTIDO POR EL
LICENCIADO JAIME MIGUEL CASTAÑEDA SALAS, QUIEN SE IDENTIFICA CON LA CÉDULA
PROFESIONAL EXPEDIDA A SU FAVOR POR LA SECRETARÍA DE EDUACCIÓN PÚBLICA,
CON NÚMERO DE FOLIO 3345262, ASÍ COMO LA PARTE DENUNCIADA LA C. FREYDA
MARYBEL VILLEGAS CANCHÉ, QUIEN SE IDENTIFICA CON CREDENCIAL PARA VOTAR CON
FOTOGRAFÍA EXPEDIDA POR EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL CON NÚMERO DE
FOLIO 076299938, QUIEN SE ENCUENTRA ASISTIDA POR EL LICENCIADO JAVIER
HUMBERTO DOMÍNGUEZ ORTEGÓN QUIEN SE IDENTIFICA CON COPIA CERTIFICADA DE LA
CÉDULA PROFESIONAL EXPEDIDA POR LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA CON
NÚMERO DE FOLIO 427758, DOCUMENTOS CUYOS ORIGINALES SE LES DEVUELVEN A LOS
INTERESADOS Y SE ORDENA AGREGAR UNA COPIA DE LOS MISMOS COMO ANEXOS A LA
PRESENTE ACTA. ACTO SEGUIDO, SE LES RECONOCE A LOS COMPARECIENTES LA
PERSONERÍA CON QUE SE OSTENTAN, EN VIRTUD DE QUE SON LAS PARTES
CONTENDIENTES EN EL PRESENTE ASUNTO.--------------------------------------------
CONTINUANDO CON EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA, CON FUNDAMENTO EN
LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 3, INCISO A) DEL CÓDIGO FEDERAL DE
INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES EN RELACIÓN CON EL INCISO A)
PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 69 DEL REGLAMENTO DE QUEJAS Y DENUNCIAS DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, SIENDO LAS DIECISIETE HORAS CON VEINTITRÉS
MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE LE CONCEDE EL USO DE LA PALABRA A LA
PARTE DENUNCIANTE, HASTA POR QUINCE MINUTOS, PARA QUE RESUMA EL HECHO
MOTIVO DE DENUNCIA Y HAGA UNA RELACIÓN DE LAS PRUEBAS QUE A SU JUICIO LA
CORROBORA.---------------------------------------------------------------------------------------------- EN USO DE
LA PALABRA, ICEBERG NAHUM PATIÑO ARBEA, REPRESENTANTE PROPIETARIO DEL

599
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA ANTE EL 03 CONSEJO DISTRITAL DE ESTE
INSTITUTO EN EL ESTADO DE QUINTANA ROO MANIFESTÓ LO SIGUIENTE: QUE
RECONOCIDA MI PERSONALIDAD ANTE ESTA AUTORIDAD RATIFICO LA DEMANDA
INTERPUESTA POR EL ENTONCES REPRESENTANTE DEL INSTITUTO POLÍTICO AL QUE
PERTENEZCO Y QUE DIO ORIGEN A ESTE PROCEDIMIENTO, EN TODAS Y CADA UNA DE
SUS PARTES ASI COMO TODOS LOS ESCRITOS POSTERIORES, PRESENTÉ ESCRITO DE
PRUEBAS SUPERVENIENTES QUE YA OBRA EN PODER DE LA AUTORIDADA ANTE LA QUE
COMPAREZCO E IGUALMENTE LO RATIFICO EN ESTE ACTO DEL CUAL SOLICITO A LA
AUTORIDAD DE VISTA A LA PARTE DENUNCIADA PARA QUE ALEGUE LO QUE A SU
DERECHO CORRESPONDA.-------------------------------------------------------- SIENDO TODO LO QUE
DESEA MANIFESTAR EN EL PRESENTE ASUNTO.------------------------LA SECRETARÍA DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS DIECISIETE HORAS
CON VEINTISIETE MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE DA POR CONCLUIDA LA
INTERVENCIÓN DEL ICEBERG NAHUM PATIÑO ARBEA, REPRESENTANTE PROPIETARIO
DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA ANTE EL 03 CONSEJO DISTRITAL DE
ESTE INSTITUTO EN EL ESTADO DE QUINTANA ROO PARA LOS EFECTOS LEGALES
CONDUCENTES.---------------------------------------------------- CONTINUANDO CON EL DESAHOGO
DE LA PRESENTE DILIGENCIA, CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO
369, PÁRRAFO 3, INCISO B) DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EN RELACIÓN CON LO PREVISTO EN EL INCISO B)
PÁRRAFO 3 DEL NUMERAL 69 DEL REGLAMENTO DE QUEJAS Y DENUNCIAS DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, SIENDO LAS DIECISIETE HORAS CON VEINTINUEVE
MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE LE CONCEDE EL USO DE LA PALABRA A LA
DENUNCIADA, A FIN DE QUE EN UN TIEMPO NO MAYOR A TREINTA MINUTOS, RESPONDA
LA DENUNCIA, OFRECIENDO LAS PRUEBAS QUE A SU JUICIO DESVIRTÚEN LA
IMPUTACIÓN QUE SE REALIZA.-------------------------------------------------EN USO DE LA PALABRA,
LA C. FREYDA MARYBEL VILLEGAS CANCHÉ, MANIFESTÓ LO SIGUIENTE: QUE EN ESTE
ACTO LE CONCEDE EL USO DE LA VOZ AL LICENCIADO JAVIER DOMÍNGUEZ ORTEGÓN; EN
ESE SENTIDO Y COMO LO MANIFIESTA LA DENUNCIADA, SE LE CONCEDE EL USO DE LA
VOZ AL REFERIDO PROFESIONISTA, QUIEN MANIFESTÓ LO SIGUIENTE: ES PARA
RATIFICAR EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES EL ESCRITO Y LAS PRUEBAS QUE EN
EL MISMO SE ADJUNTAN Y SE OFRECEN A ESTA AUTORIDAD, PARA BENEFICIO DE
FREYDA MARYBEL VILLEGAS CANCHÉ.----------LA SECRETARÍA DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO LAS DIECISIETE HORAS CON TREINTA Y
OCHO MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE DA POR CONCLUIDA LA
INTERVENCIÓN DE LA C. FREYDA MARYBEL VILLEGAS CANCHÉ, ASÍ COMO DEL
LICENCIADO JAVIER HUMBERTO DOMÍNGUEZ ORTEGÓNPARA LOS EFECTOS LEGALES
CONDUCENTES.--------------------------------------------- VISTO EL MATERIAL PROBATORIO
APORTADO POR LA PARTE DENUNCIANTE EN EL PRESENTE ASUNTO, EL CUAL SE
ENCUENTRA IDENTIFICADO DENTRO DEL ESCRITO DE DENUNCIA DE OCHO DE FEBRERO
DE DOS MIL NUEVE, ASÍ COMO AQUELLAS QUE ESTA AUTORIDAD EN USO DE SUS
FACULTADES DE INVESTIGACIÓN SE ALLEGÓ AL PROCEDIMIENTO DE MÉRITO, SIENDO
ESTAS LAS CONSISTENTES EN: EL OFICIO NÚMERO DEPPP/1231/2009 SUSCRITO POR EL
DIRECTOR EJECUTIVO DE PRERROGATIVAS Y PARTIDOS POLÍTICOS DE ESTE INSTITUTO,
ESCRITOS DE 20 Y 27 DE FEBRERO SUSCRITOS POR EL REPRESENTANTE PROPIETARIO
DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL; LAS ACTAS DE 19 Y 25 DE FEBRERO DE LA PRESENTE ANUALIDAD,
REALIZADAS POR EL VOCAL EJECUTIVO DE LA 03 JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA DE ESTE

600
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
INSTITUTO EN EL ESTADO DE QUINTANA ROO; ESCRITOS DE 26 DE FEBRERO, 13 Y 19 DE
MARZO, TODOS DEL AÑO EN CURSO, SIGNADOS POR EL DIRECTOR REGIONAL DE
TELEVISORA DE CANCUN, S.A. DE C.V. Y ANEXOS QUE SE ACOMPAÑARON; EL DIVERSO
OCURSO DE 13 DE MARZO DEL 2009, FIRMADO POR EL DIRECTOR GENERAL DE LA
EMPRESA ENLACES PUBLICIDAD INTEGRAL Y ESCRITO SIGNADO POR EL APODERADO
LEGAL DE AUTOCAR CANCUN, S.A. DE C.V. Y ANEXOS QUE ACOMPAÑÓ; SE TIENEN POR
ADMITIDAS, NO ASÍ LA PRESENTADA AL INICIO DE ESTA AUDIENCIA TODA VEZ QUE LA
MISMA NO TIENE EL CARÁCTER DE SUPERVENIENTE.---------------------------------------------------
AHORA BIEN, POR LO QUE HACE A LAS PRUEBAS PRESENTADAS POR LA PARTE
DENUNCIADA SE TIENEN POR ADMITIDAS TODA VEZ QUE LAS MISMAS SON PRUEBAS
DOCUMENTALES Y FUERON OFRECIDAS EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN EL
ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 2 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, MISMAS QUE SE TIENEN POR DESAHOGADAS EN
ATENCIÓN A SU PROPIA Y ESPECIAL NATURALEZA.------------------------------------------------------
EN CONSECUENCIA, AL NO EXISTIR PRUEBAS PENDIENTES DE DESAHOGAR SE DA POR
CONCLUIDA LA PRESENTE ETAPA PROCESAL.------------------------------------------------------ A
CONTINUACIÓN, CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 3,
INCISO D) DEL CÓDIGO DE LA MATERIA, SIENDO LAS DIECISIETE HORAS CON CUARENTA
Y CINCO MINUTOS DEL DÍA VEINTISIETE DE MARZO DEL PRESENTE AÑO, SE LE CONCEDE
EL USO DE LA PALABRA AL DENUNCIANTE, PARA QUE EN UN TIEMPO NO MAYOR A
QUINCE MINUTOS, FORMULE LOS ALEGATOS QUE A SU INTERÉS CONVENGA.------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
EN USO DE LA PALABRA, ICEBERG NAHUM PATIÑO ARBEA, REPRESENTANTE
PROPIETARIO DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA ANTE EL 03 CONSEJO
DISTRITAL DE ESTE INSTITUTO EN EL ESTADO DE QUINTANA ROO MANIFESTÓ LO
SIGUIENTE: EN UN PRIMER MOMENTO OBJETAMOS LA RECEPCIÓN DEL ESCRITO DE
COMPARECENCIA POR PARTE DE LA AUTORIDAD, PUESTO QUE FUE HECHO VALER POR
UN PARTICULAR SIN PERSONALIDAD RECONOCIDA ANTE ESTA AUTORIDAD Y NO DE
MANERA DIRECTA POR LA DENUNCIADA, QUIEN NO PUEDE DELEGAR EL EJERCICIO DE
UN DERECHO DE DEFENSA EN MATERIA ELECTORAL; POR LO QUE SOLICITAMOS QUE SE
TENGA POR NO PRESENTADO EL ESCRITO REFERIDO Y DE MANERA REITERADA LA
PERSONALIDAD DE QUIEN LO PRESENTA, TAMBIEN PRESENTÓ ESCRITO DE ALEGATOS
YA EN PODER DE LA AUTORIDAD E IGUALMENTE SEÑALAR QUE SE HIZO ENTREGA DE
LAS PRUEBAS SUPERVENIENTES EN ESTA MISMA DILIGENCIA LAS CUÁLES OBRAN EN
ESTE MOMENTO EN EXAMEN DE LA PARTE DENUNCIADA.------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------
LA SECRETARÍA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL HACE CONSTAR: QUE SIENDO
LAS DIECISIETE HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE
DA POR CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DEL C. ICEBERG NAHUM PATIÑO ARBEA,
REPRESENTANTE PROPIETARIO DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA ANTE
EL 03 CONSEJO DISTRITAL DE ESTE INSTITUTO EN EL ESTADO DE QUINTANA ROO, PARA
LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES. --------------------------------------------------CABE
REFERIR QUE LAS SOLICITUDES QUE EN ESTE ACTO REALIZÓ LA PARTE DENUNCIADA A
ESTA AUTORIDAD SERÁN DESAHOGADAS AL MOMENTO DE REALIZAR EL PROYECTO DE
RESOLUCIÓN RESPECTIVO.-------------------------------------------------------------CONTINUANDO CON
EL DESAHOGO DE LA PRESENTE DILIGENCIA, CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN
EL ARTÍCULO 369, PÁRRAFO 3, INCISO D) DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, SIENDO LAS DIECISIETE HORAS CON CINCUENTA Y UN

601
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE LE CONCEDE EL USO DE LA PALABRA A
LA C. FREYDA MARYBEL VILLEGAS CANCHÉ, PARA QUE UN TIEMPO NO MAYOR A
QUINCE MINUTOS, FORMULE LOS ALEGATOS QUE A SU INTERÉS CONVENGAN.---------------
------------------------------------------------------------------------
EN USO DE LA PALABRA, LA C. FREYDA MARYBEL VILLEGAS CANCHÉ, MANIFESTÓ LO
SIGUIENTE: RESPECTO AL ARTÍCULO 69 DEL REGLAMENTO DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL EN MATERIA DE QUEJAS Y DENUNCIAS EN EL APARTADO CUARTO,
MANIFIESTA QUE EL QUEJOSO Y EL DENUNCIADO PODRÁN COMPARECER POR
CONDUCTO DE REPRESENTANTES O APODERADOS EN ESTE SUPUESTO LOS MISMOS
DEBERÁN PRESENTAR LOS DOCUMENTOS QUE LOS ACREDITEN AL INICIO DE LA
AUDIENCIA Y EN EL ACTA SE ASENTARÁ RAZÓN DE ESA CIRCUNSTANCIA, Y ACLARO QUE
EN ESTE ACTO PRESENTE ESCRITO CON MI PRESENCIA Y EN ESTE ACTO ES SIGNADO
POR MI.-------------------------------------------------------------------------------------------------------QUE EN
ESTE ACTO LE CONCEDE EL USO DE LA VOZ AL LICENCIADO JAVIER DOMÍNGUEZ
ORTEGÓN; EN ESE SENTIDO Y COMO LO MANIFIESTA LA DENUNCIADA, SE LE CONCEDE
EL USO DE LA VOZ AL REFERIDO PROFESIONISTA, QUIEN MANIFESTÓ LO SIGUIENTE:
UNICAMENTE PARA HACER MENCIÓN QUE ES FACULTAD DE LA DENUNCIADA POR UN
LADO NOMBRAR DE VIVA VOZ A LA PERSONA QUE LA REPRESENTE EN EL ASUNTO QUE
NOS OCUPA, ASÍ COMO TAMBIEN MANIFESTAR QUE LA SOLICITUD DEL REPRESENTANTE
DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN EL SENTIDO DE TENER POR NO
PRESENTADO EL ESCRITO EN COMENTO SE APARTA DE TODA SITUACIÓN LEGAL, TODA
VEZ QUE SIENDO SIGNADA POR LA PERSONA A QUIEN LE PERTENECE EL DERECHO DE
COMPARECER EN EL PROCEDIMIENTO NO IMPORTA QUIEN HAGA LA ENTREGA FÍSICA O
MATERIAL DEL MISMO Y NUEVAMENTE SOLICITAR LA IMPROCEDENCIA DE LA DENUNCIA,
TODA VEZ QUE EN SU LIBELO DE QUEJA NO APORTARON LAS PRUEBAS
CORRESPONDIENTES, NO RELACIONARON LOS MEDIOS DE CONVICCIÓN CON LOS
EHCHOS DENUNCIADOS, HAY OBSCURIDAD Y UNA FRIVOLIDAD CONSTATADA EN DICHO
MEDIO, HAY UNA MANIPULACIÓN CON RESPECTO A LOS SPOTS TELEVISIVOS,
SOLICITANDO CONSTANCIA CERTIFICADA EN ESTE ACTO DE LO ACTUADO Y DECLARADO
POR EL REPRESENTANTE DE LA TELEVISORA, PARA PODER ACTUAR POR LA VÍA LEGAL
CORRESPONDIENTE, DEBIDO A LA FRIVOLIDAD CONSTADA SOLICITAMOS A ESTA
AUTORIDAD ELECTORAL ADMINISTRATIVA ACTUAR ENCONSECUENCIA CONFORME A LO
ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 189 DEL CÓDIGO FEDERAL DEL INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES.------------------------------------------------------------------------------LA
SECRETARÍA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL CERTIFICA: QUE SIENDO LAS
DIECIOCHO HORAS CON DOS MINUTOS DE LA FECHA EN QUE SE ACTÚA, SE DA POR
CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DE LA C. FREYDA MARYBEL VILLEGAS CANCHÉ, Y DEL
LICENCIADO JAVIER HUMBERTO DOMÍNGUEZ ORTEGÓN PARA LOS EFECTOS LEGALES
CONDUCENTES.------------------------------------------------------------------------------------------LA
SECRETARÍA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL ACUERDA: TÉNGANSE A LAS
PARTES CONTENDIENTES FORMULANDO LOS ALEGATOS QUE A SUS INTERÉSES
CONVINIERON, CON LO QUE SE CIERRA EL PERÍODO DE INSTRUCCIÓN, POR LO QUE
PROCEDA LA SECRETARÍA A FORMULAR EL PROYECTO DE RESOLUCIÓN DENTRO DEL
TÉRMINO PREVISTO POR LA LEY, EL CUAL DEBERÁ SER PRESENTADO AL PRESIDENTE
DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL PARA LOS EFECTOS
LEGALES PROCEDENTES.---EN ESTE ACTO, SE MANFIESTA QUE CON RELACIÓN A LAS
SOLICITUDES HECHAS POR LA PARTE DENUNCIADA LAS MISMAS SERÁN ATENDIDAS AL
MOMENTO DE ELABORAR EL RPOYECTO DE RESOLUCIÓN RESPECTIVO.-----------------------

602
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
EN VIRTUD DE LO ANTERIOR, Y TODA VEZ QUE SE HA DESAHOGADO EN SUS TÉRMINOS
LA AUDIENCIA ORDENADA EN AUTOS, SIENDO LAS DIECIOCHO HORAS CON CUATRO
MINUTOS DEL DÍA VEINTISIETE DE MARZO DE DOS MIL NUEVE, SE DA POR CONCLUIDA LA
MISMA, FIRMANDO AL MARGEN Y AL CALCE LOS QUE EN ELLA INTERVINIERON. CONSTE. -
-----------------------------------------------------------------------------------------
(…)”
XXI. En virtud de que se ha desahogado en sus términos el procedimiento
especial sancionador previsto en los artículos 367, párrafo 1, inciso b); 368,
párrafos 3 y 7 369; 370, párrafo 1; y 371 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales publicado en el Diario Oficial de la Federación el
catorce de enero de dos mil ocho, se procedió a formular el proyecto de
resolución, por lo que:
C O N S I D E R A N D O
1. Que en términos del artículo 41, base III de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con los diversos 104, 105, párrafo 1,
incisos a), b), e) y f) y 106, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, el Instituto Federal Electoral es un organismo público
autónomo, depositario de la función estatal de organizar elecciones, independiente
en sus decisiones y funcionamiento y profesional en su desempeño, cuyos fines
fundamentales son: contribuir al desarrollo de la vida democrática, preservar el
fortalecimiento del régimen de partidos políticos, garantizar la celebración
periódica y pacífica de las elecciones, y velar por la autenticidad y efectividad del
sufragio.
2. Que el artículo 109, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales establece como órgano central del Instituto Federal
electoral al Consejo General, y lo faculta para vigilar el cumplimiento de las
disposiciones constitucionales y legales en materia electoral, así como velar
porque los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y
objetividad, guíen todas las actividades del Instituto.
3. Que la Secretaría del Consejo General del Instituto Federal Electoral es la
autoridad competente para tramitar el procedimiento administrativo especial
sancionador, en términos de lo dispuesto en el artículo 367 del Código Federal de

603
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Instituciones y Procedimientos Electorales, y será la encargada de elaborar el
proyecto de resolución correspondiente, debiendo presentarlo ante el Presidente
del Consejo General de éste Instituto, para que éste convoque a los miembros de
dicho Consejo a una sesión en la que conozcan y resuelvan sobre el citado
proyecto.
4. Que al no advertirse causal de improcedencia alguna que deba estudiarse de
manera oficiosa en el presente asunto y toda vez que las partes no hicieron valer
alguna, lo procedente es entrar al análisis de los hechos denunciados.
Al respecto, en el escrito de denuncia, el Representante del Partido de la
Revolución Democrática ante el 03 Consejo Distrital de este Instituto en el estado
de Quintana Roo hizo valer como motivos de inconformidad, que la C. Freyda
Marybel Villegas Canché ha venido realizando actos anticipados de campaña en
contravención a lo dispuesto en el artículo 344, párrafo 1, inciso a) del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a través de la realización de
lo siguiente:
• La colocación de propaganda con su nombre y/o imagen en bardas,
espectaculares y camiones de transporte, en los distritos electorales
federales 01 y 03 en Quintana Roo.
• La transmisión de un promocional en televisión que según el dicho del actor
se difundió en el mes de diciembre de dos mil ocho y cuyo contenido es:
“Hola soy tu amiga Marybel Villegas, hoy en Acción Nacional me han
abierto las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política,
consciente del respaldo y afecto que he recibido no podía dejar pasar
la oportunidad para agradecerle a todas las familias esas
innumerables muestras de cariño, muchas gracias feliz navidad y
próspero año nuevo”.
• Que la ciudadana referida ha realizado actos que le permiten obtener una
ventaja indebida, al realizar actos anticipados de campaña en su calidad de
aspirante, precandidata, candidata, como persona física o como presidenta
de una Asociación Civil.
Para apoyar sus afirmaciones, el quejoso agregó a su escrito de queja, diversas
fotografías y notas periodísticas presuntamente relacionadas con los hechos
denunciados que se le imputan a la ciudadana Freyda Marybel Villegas Canché.

Por su parte, la denunciada hizo valer como defensa lo siguiente:
604
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
• Que el denunciante al señalar “durante los últimos meses y semanas” no
señala de manera concreta lo que pretende acreditar, pues no indica las
circunstancias de modo y tiempo que pudiesen afectar su interés jurídico.
• Que respecto a la colocación de bardas el denunciante no señala el
domicilio donde se encuentra, cuándo fue pintada y demás circunstancias
de tiempo, modo y lugar.
• Que con la placa fotográfica del transporte urbano con el número 7 en la
defensa trasera, no acredita nada pues no precisar placas de circulación,
línea transportista a la que pertenece, ruta de recorrido, sin demostrar
cuando y donde fue tomada la fotografía referida.
• Que respecto del promocional no señala la temporalidad del mismo, pues
no acredita la fecha exacta de su transmisión, por lo que el dicho del
denunciante es falso, fraudulento, tendencioso e ilegal, ya que del escrito
de fecha 26 de febrero del año 2009, signado por el Director Regional y
apoderado legal de la Emisora XHCCU-TV CANAL 13, Televisora de
Cancún, S. A. de C. V. “tvcun” del Grupo Sipse de Televisa, se prueba
fehacientemente que dicho mensaje televisivo sí se transmitió pero en
diciembre del 2007, y no en diciembre del 2008, por lo que en la fecha en
que realmente se transmitió el mensaje la denunciada estaba legalmente
registrada como aspirante al cargo de precandidata a Presidente Municipal
de Benito Juárez, Quintana Roo en el proceso interno de postulación de
candidatos del Partido Acción Nacional.
• Que con lo expuesto por el denunciante se comprueba fehacientemente, la
burda falsificación realizada al reproducir imágenes correspondientes a un
mensaje navideño del año 2007, y pretendiendo dolosa e ilegalmente
engañar a esta autoridad electoral, al sobreponer a dichas imágenes un
periódico denominado “por esto”, publicado en una fecha no precisada por
el denunciante la propia impugnante, pero correspondiente al año 2008,
intentando perjudicar y crear un daño irreparable a mis derechos políticos
electorales, formulando pretensiones que no pueden alcanzarse
jurídicamente de manera legal, por ser hechos notoriamente inexistentes.

605
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
• Que nunca se promocionó de manera personal con fines políticos
electorales.
• Que nunca mencionó el proceso electoral, no se refirió ni a precampaña o
campaña electoral alguna, ni solicitó el voto a la ciudadanía, no expresó
proyecto político alguno, no mencionó a ningún partido político, no habló de
militancia partidista, no se dirigió a simpatizantes o electorado, no refirió al
Instituto Federal Electoral, ni al Registro de Electores, ni urnas, ni boletas,
ni credencial para votar, ni listas nominales o padrones, marchas, mítines, o
cualquier alusión con la que se pudiera vulnerar lo dispuesto en el artículo
344, párrafo 1, inciso a).
• Que se registró en el proceso interno de postulación de candidatos del
Partido Acción Nacional el día miércoles 11 de febrero del 2009, momento
en el cual ya había sido interpuesta la denuncia en su contra y que su
registro no se realizó al cargo de candidata a diputada federal por el
Principio de Representación Proporcional a Diputada Federal, como afirma
el denunciante, sino que específicamente el registro se hizo ante la
instancia competente partidista como precandidata al cargo de Diputada
Federal Propietaria por el Principio de Mayoría Relativa al 03 Distrito
Electoral Uninominal.
5. Que una vez que han sido reseñados los motivos de agravio así como las
excepciones y defensas hechas valer por las partes, lo procedente es establecer
la litis de la cuestión planteada la cual consiste en dilucidar si la ciudadana Freyda
Marybel Villegas Canché, incurrió en alguna infracción a la normatividad electoral,
al colocar propaganda en bardas espectaculares y/o camiones de transporte
público, así como con la supuesta transmisión de un promocional navideño,
hechos que en la especie podrían contravenir lo dispuesto en los artículos 237,
párrafos 2 y 3 en relación con el numeral 344, párrafo 1, inciso a) del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
En ese sentido, para el estudio de lo planteado, conviene tener presentes, las
definiciones contenidas en las fuentes legales y reglamentarias aplicables,
relativas a lo siguiente:

Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral
Artículo 7
Cuestiones aplicables al catálogo de infracciones contenidas en el Código
606
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
1. Por lo que hace a las infracciones imputables a los partidos políticos, deberá atenderse a lo siguiente:
b) Respecto al incumplimiento de las obligaciones señaladas en el artículo 38 del Código, así como de
los supuestos señalados en el artículo 236 del mismo ordenamiento, específicamente en lo relativo a la
colocación, fijación o pinta de propaganda electoral, se estará a lo siguiente:
VI. La propaganda política constituye el género de los medios a través de los cuales los partidos,
ciudadanos y organizaciones difunden su ideología, programas y acciones con el fin de influir en los
ciudadanos para que adopten determinadas conductas sobre temas de interés social, y que no se
encuentran necesariamente vinculadas a un proceso electoral federal.
VII. Se entenderá por propaganda electoral, al conjunto de escritos, publicaciones, imágenes,
grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los
partidos políticos, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la
ciudadanía las candidaturas registradas. Asimismo, que la misma contenga las expresiones "voto",
"vota", "votar", "sufragio", "sufragar", "comicios", "elección", "elegir", "proceso electoral" y cualquier otra
similar vinculada con las distintas etapas del proceso electoral.
También se referirá a la difusión de mensajes tendentes a la obtención del voto a favor de algún servidor
público, de algún tercero o de algún partido político, aspirante, precandidato o candidato.
Finalmente, que contenga cualquier otro mensaje similar destinado a influir en las preferencias
electorales de los ciudadanos, a favor o en contra de aspirantes, precandidatos, candidatos o partidos
políticos.
c) Respecto de los actos anticipados de campaña y precampaña se entenderá lo siguiente:
II. Actos anticipados de campaña; se considerarán como tales, el conjunto de escritos, publicaciones,
imágenes, grabaciones, proyecciones, expresiones, así como las reuniones públicas, asambleas,
marchas y en general aquellos en que los partidos, sus militantes, voceros o candidatos a un cargo de
elección popular se dirigen al electorado para promover dichas candidaturas o solicitar el voto a su favor,
antes de la fecha de inicio de las campañas electorales respectivas.
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
Artículo 26
1. El programa de acción determinará las medidas para:
a) Realizar los postulados y alcanzar los objetivos enunciados en su declaración de principios;
b) Proponer políticas a fin de resolver los problemas nacionales;

607
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
c) Formar ideológica y políticamente a sus afiliados infundiendo en ellos el respeto al adversario y a sus
derechos en la lucha política; y
d) Preparar la participación activa de sus militantes en los procesos electorales
Artículo 228
1. La campaña electoral, para los efectos de este Código, es el conjunto de actividades llevadas a
cabo por los partidos políticos nacionales, las coaliciones y los candidatos registrados para la
obtención del voto.
2. Se entiende por actos de campaña las reuniones públicas, asambleas, marchas y en general
aquellos en que los candidatos o voceros de los partidos políticos se dirigen al electorado para
promover sus candidaturas.
3. Se entiende por propaganda electoral el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes,
grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los
partidos políticos, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante
la ciudadanía las candidaturas registradas.
4. Tanto la propaganda electoral como las actividades de campaña a que se refiere el presente
artículo, deberán propiciar la exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los programas
y acciones fijados por los partidos políticos en sus documentos básicos y, particularmente, en la
plataforma electoral que para la elección en cuestión hubieren registrado.
5. Para los efectos de lo dispuesto por el párrafo séptimo del artículo 134 de la Constitución, el informe
anual de labores o gestión de los servidores públicos, así como los mensajes que para darlos a
conocer se difundan en los medios de comunicación social, no serán considerados como
propaganda, siempre que la difusión se limite a una vez al año en estaciones y canales con
cobertura regional correspondiente al ámbito geográfico de responsabilidad del servidor público y no
exceda de los siete días anteriores y cinco posteriores a la fecha en que se rinda el informe. En
ningún caso la difusión de tales informes podrá tener fines electorales, ni realizarse dentro del
periodo de campaña electoral.
Al respecto, conviene precisar, que si bien las definiciones legales y
reglamentarias, como las transcritas, proporcionan un punto de partida para
distinguir la naturaleza de los actos que realizan los partidos políticos, no se trata
de clasificaciones taxativas sino enunciativas, pues en ellas no se pretende
establecer una especie de tipo normativo, sino de destacar las características que,
al estar presentes de una manera preponderante en la conducta denunciada,
permitan ubicarla en alguna de tales divisiones.
Por ende, no es posible pensar que la ausencia en la propaganda que emitan los
partidos, de expresiones evidentes relacionadas con elementos formales
proporcionados por las definiciones citadas, implique necesariamente que no se

608
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
trate de actos que puedan ser considerados en alguna de tales clasificaciones, ya
que la determinación definitiva, de la clase de acto ante el que se esté, sólo es
posible mediante el análisis de todas sus circunstancias y características
particulares. Ese examen, evidentemente, sólo es posible realizarlo frente a
hechos concretos, teniendo solamente como punto de partida (pero no como único
elemento) las definiciones mencionadas.
Otra manera de pensar, podría llevar al absurdo de afirmar, por ejemplo, que sólo
son actos anticipados de campaña, los que se realizan antes del período de
campaña electoral, o que sólo es propaganda electoral, la que se efectúe durante
la etapa de campaña electoral, con riesgo de caer en un reduccionismo
conceptual, que a ningún fin útil conduciría.
Por otra parte, la Sala Superior del Tribunal Electoral de Poder Judicial de la
Federación, al hacer una interpretación funcional y sistemática de los artículos
212, 228, 342 y 343 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, arriba a la conclusión de que los actos anticipados de campaña que
constituyen una infracción atribuible a los partidos políticos, aspirantes,
precandidatos o candidatos a cargos de elección popular, son aquellos que tienen
las características propias de los actos legalmente autorizados para las
precampañas y las campañas, pero que se emiten fuera de los periodos
legalmente establecidos.
El artículo 212 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
establece que se entiende por precampaña electoral el conjunto de actos que
realizan los partidos políticos, sus militantes y los precandidatos a candidaturas a
cargos de elección popular debidamente registrados por cada partido.
El párrafo 2, del citado precepto, estatuye que se entiende por actos de
precampaña electoral las reuniones públicas, asambleas, marchas y en general
aquellos en que los precandidatos a una candidatura se dirigen a los afiliados,
simpatizantes o al electorado en general, con el objetivo de obtener su respaldo
para ser postulado como candidato a un cargo de elección popular.
En el párrafo 3 se precisa que por propaganda de precampaña se entiende el
conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y
expresiones que durante el periodo autorizado por el Código y el que señale la
convocatoria respectiva difunden los precandidatos a candidaturas a cargos de
elección popular con el propósito de dar a conocer sus propuestas.

609
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Como se ve, los actos de precampaña tienen las siguientes características:
1) Son actos realizados por los partidos políticos, sus militantes y
los precandidatos a candidaturas a cargos de elección popular
debidamente registrados por cada partido.
2) Las reuniones públicas, asambleas, marchas y en general
aquellos en que los precandidatos a una candidatura se
dirigen a los afiliados, simpatizantes o al electorado en
general, tienen el objetivo de obtener su respaldo para ser
postulado como candidato a un cargo de elección popular.
3) La propaganda de precampaña se entiende como el conjunto
de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones,
proyecciones y expresiones que durante el periodo autorizado
por el Código y el que señale la convocatoria respectiva
difunden los precandidatos a candidaturas a cargos de
elección popular con el propósito de dar a conocer sus
propuestas.
Lo anterior permite concluir que el propósito de los actos de precampaña es el de
obtener el respaldo de la ciudadanía para ser postulado como candidato a un
cargo de elección popular y dar a conocer las propuestas del interesado.
De lo expuesto se sigue que los actos anticipados a la precampaña que están
prohibidos deben tener las características principales de los que están permitidos,
con la única diferencia que de los prohibidos se emiten fuera del periodo legal de
precampañas.
En esas condiciones, los actos anticipados de precampaña son todos aquellos que
tienen el propósito de obtener el respaldo de la militancia y/o ciudadanía para ser
postulado como precandidato al interior de un partido o candidato a un cargo de
elección popular y dar a conocer las propuestas del interesado.
Situación similar acontece con la regulación jurídica de los actos de las campañas
electorales.
A propósito de éstas, el artículo 228 del Código, establece que la campaña
electoral es el conjunto de actividades llevadas a cabo por los partidos políticos
nacionales, las coaliciones y los candidatos registrados para la obtención del voto.

610
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
En el párrafo 2 del citado precepto, se establece que por actos de campaña se
entienden las reuniones públicas, asambleas, marchas y en general aquellos en
que los candidatos o voceros de los partidos políticos se dirigen al electorado para
promover sus candidaturas.
El párrafo 3 del artículo invocado, señala que se entiende por propaganda
electoral el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones,
proyecciones y expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden
los partidos políticos, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el
propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas.
En el párrafo 4 del precepto en cuestión, se establece la obligación de que, tanto
en la propaganda electoral como en las actividades de campaña respectivas, se
deberá propiciar la exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los
programas y acciones fijados por los partidos políticos en sus documentos básicos
y, particularmente, en la plataforma electoral que para la elección en cuestión
hubieren registrado.
Lo anterior permite concluir, de similar manera a la que se hizo con respecto a las
características de los actos de precampaña, que los actos de campaña tienen las
siguientes características:
1) Son el conjunto de actividades llevadas a cabo por los partidos
políticos nacionales, las coaliciones y los candidatos
registrados para la obtención del voto.
2) Se entienden las reuniones públicas, asambleas, marchas y en
general aquellos en que los candidatos o voceros de los
partidos políticos dirigidos al electorado para promover sus
candidaturas.
3) La propaganda electoral es el conjunto de escritos,
publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y
expresiones que durante la campaña electoral producen y
difunden los partidos políticos, los candidatos registrados y sus
simpatizantes, con el propósito de presentar ante la
ciudadanía las candidaturas registradas.

611
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
4) Existe la obligación, tanto en la propaganda electoral como en
las actividades de campaña respectivas, de propiciar la
exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los
programas y acciones fijados por los partidos políticos en sus
documentos básicos y, particularmente, en la plataforma
electoral que para la elección en cuestión hubieren registrado.
En suma, de la interpretación conjunta de los artículos 212 y 228 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se establece que una
propaganda partidista constituye actos anticipados de precampaña y campaña,
cuando se hace con el objetivo de promover la precandidatura o candidatura de un
aspirante en concreto y se dan a conocer sus propuestas.
Ahora bien, el artículo 342, párrafo 1, inciso e) del Código, establece que
constituye infracción de los partidos políticos la realización anticipada de actos de
precampaña o campaña atribuible a los propios partidos.
El artículo 344, párrafo 1, inciso a), del Código, establece que constituyen
infracciones de los aspirantes, precandidatos o candidatos a cargos de elección
popular la realización de actos anticipados de precampaña o campaña, según sea
el caso.
Cabe resaltar que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación de manera reiterada, incluso antes de las reformas constitucionales y
legales del 2007-2008 que regularon las precampañas, sostuvo que los actos de
éstas tienen como objetivo fundamental promover a las personas que participan
en una contienda de selección interna de determinado partido político, conforme a
sus estatutos o reglamentos y acorde con los lineamientos que la propia ley
comicial establece, a efecto de obtener el apoyo de los miembros partidistas que
se encuentran distribuidos en la comunidad para lograr alguna candidatura y ser
postulados a un cargo de elección popular por el instituto político de que se trate, o
bien, divulgar entre la ciudadanía a las personas que resultaron triunfadoras en
dicho proceso de selección.
Es por ello que en concepto de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, los actos de precampaña se caracterizan porque
solamente se tratan de actividades llevadas a cabo para la selección interna de
candidatos o de la difusión de las personas que fueron electas, sin que tengan
como objeto la propagación de la plataforma electoral de un partido político, ni la
obtención del voto de los electores para la integración de los distintos órganos de

612
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
representación popular el día de la jornada electoral, ya que estos últimos actos
serían objeto de las campañas electorales que inician una vez que los partidos
políticos obtienen el registro de sus candidatos ante el órgano electoral
correspondiente, los cuales debieron ser previamente seleccionados por el partido
postulante.
En ese sentido, ese órgano jurisdiccional ha reiterado que en la precampaña se
busca la presentación de quienes participan en una contienda interna de selección
de un partido político, para obtener el apoyo de los militantes y simpatizantes, y
lograr la postulación a un cargo de elección popular, o de los precandidatos que
resultaron electos conforme al proceso interno de selección, sin que de manera
alguna sea dable el llamamiento de la ciudadanía para la obtención del voto el día
de la elección, mientras que en la campaña electoral se difunde a los candidatos
registrados por los partidos políticos, para lograr la obtención del voto a favor
éstos, el día de la jornada electoral.
En los actos de precampaña o de selección interna de los candidatos de los
partidos políticos, tanto los dirigentes, militantes, afiliados y simpatizantes de los
mismos, realizan de acuerdo con sus estatutos, actividades que no obstante tener
el carácter de actos internos son susceptibles de trascender al conocimiento de
toda una comunidad en la que se encuentran inmersas sus bases, ello a través de
los medios convencionales de publicidad (carteles, espectaculares, engomados,
reuniones, etc.), tendientes a lograr el consenso para elegir a las diversas
personas que reúnan los requisitos legales necesarios para ser candidatos y que
tengan el perfil que se identifique con la ideología sustentada con el propio partido,
lo que hace necesario que se lleve a cabo una consulta con las bases partidistas,
cuyo resultado conlleva a elegir al candidato que consideran idóneo para ser
postulado por el instituto político, cumpliéndose con ello el procedimiento
democrático para la selección de aquél.
A su vez, los actos de campaña electoral tienen lugar en el plazo legalmente
permitido en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Con base en ello, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación en diversas ejecutorias ha concluido que para que un acto pueda
considerarse como de campaña electoral es indispensable que tenga como fin
primordial la difusión de las plataformas electorales de los partidos políticos
participantes en una elección y la consecuente obtención del voto.

613
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
En ese sentido, consideró que tal actividad propagandística está diseñada para
llevarse a cabo en una temporalidad determinada, la que se encuentra acotada a
la contienda electoral, puesto que no debe perderse de vista que cualquier acto de
ese tipo que se dé fuera de los plazos que comprende la campaña electoral, en
principio, no podría considerarse como propaganda electoral; sin embargo,
cualquier acto encaminado a la obtención del voto fuera del período destinado a la
ley electoral para las campañas electorales debe estimarse prohibido.
Ello, porque el propósito de la propaganda electoral es ejercer influencia sobre los
pensamientos, emociones o actos de un grupo de personas para que actúen de
determinada manera, adopten ciertas ideologías o valores, cambien, mantengan o
refuercen sus opiniones sobre temas específicos.
Sirven de apoyo las tesis de jurisprudencia P./J. 1/2004 y P./J. 65/2004,
sustentadas por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visibles
respectivamente en las páginas 632 y 813, Tomos XIX, Febrero de 2004 y XX,
Septiembre de 2004, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y Su
Gaceta, de rubros: "PRECAMPAÑA ELECTORAL FORMA PARTE DEL SISTEMA
CONSTITUCIONAL ELECTORAL." y "PRECAMPAÑA ELECTORAL. CONCEPTO
Y FUNCIÓN, CONFORME A LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO."
También sirve para ilustrar las consideraciones apuntadas la tesis relevante
número S3EL 118/2002, sustentada por esta Sala Superior, visible en las páginas
810-811, de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-
2005, bajo el epígrafe: "PROCESO INTERNO DE SELECCIÓN DE CANDIDATOS
Y PROCESO ELECTORAL. SON DISTINTOS, EN SU ESTRUCTURA Y FINES,
AUN CUANDO PUEDAN COINCIDIR TANTO EN EL TIEMPO COMO EN
ALGUNOS DE SUS ACTOS (Legislación de San Luis Potosí y similares)."
De igual forma, se ha construido el criterio de que pueden acontecer actos
anticipados de campaña, en el lapso comprendido entre la selección o designación
interna de los candidatos y el registro constitucional de su candidatura ante la
autoridad electoral administrativa, durante el desarrollo del propio procedimiento y
antes del inicio de éste, cuando dichas conductas sean ejecutadas por cualquier
militante, aspirante o precandidato.
En otras palabras los actos anticipados de campaña requieren un elemento
personal pues los emiten los militantes, aspirantes, precandidatos o candidatos de
los partidos políticos; un elemento temporal, pues acontecen antes, durante o
después del procedimiento interno de selección respectivo previamente al registro

614
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
constitucional de candidatos y un elemento subjetivo, pues los actos tienen como
propósito fundamental presentar su plataforma electoral y promover el candidato
para obtener el voto de la ciudadanía en la jornada electoral.
Cabe aclarar que los mismos elementos se pueden predicar, guardadas las
diferencias, respecto de los actos anticipados de precampaña.
Lo anterior, sobre la base del valor jurídicamente tutelado mediante la prohibición
legal de realizar actos anticipados de precampaña y campaña, consistentes en
mantener a salvo el principio de equidad en la contienda, los cuales no se
conseguirían si previamente al registro partidista o constitucional de la
precandidatura o candidatura se ejecutan ese tipo de conductas a efecto de
posicionarse entre los afiliados o la ciudadanía para la obtención del voto, pues en
cualquier caso se produce el mismo resultado, a saber: inequidad o desigualdad
en la contienda partidista o electoral, ya que, por una sana lógica, la promoción o
difusión de un precandidato o candidato en un lapso más prolongado, produce un
mayor impacto o influencia en el ánimo y decisión de los votantes, en detrimento
de los demás participantes que inician su precampaña o campaña en la fecha
legalmente prevista; es decir, con tal prohibición se pretende evitar que una opción
política se encuentre en ventaja en relación con sus opositores, al iniciar
anticipadamente la precampaña o campaña política respectiva, lo que se reflejaría
en una mayor oportunidad de difusión de su plataforma electoral y del aspirante
correspondiente.
Incluso, respecto de los actos anticipados de campaña, la Sala Superior ha
sostenido que son aquéllos realizados por los militantes, aspirantes, precandidatos
o candidatos de los partidos políticos, antes, durante o después del procedimiento
interno de selección respectivo previamente al registro constitucional de
candidatos, siempre que tales actos tengan como objetivo fundamental la
presentación de su plataforma electoral y la promoción del candidato para obtener
el voto de la ciudadanía en la jornada electoral.
Las anteriores consideraciones encuentran sustento en los recursos de apelación
resueltos por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, identificadas con las claves SUP-RAP-64/2007 y su acumulado SUP-
RAP-66/2007 y SUP-RAP-15/2009 y su acumulado SUP-RAP-16/2009 y SUP-
JDC-404/2009 y su acumulado SUP-RRV-1-2009.

615
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
En ese contexto, es dable concluir que los actos anticipados de precampaña y
campaña, son ilegales solamente si tienen como objeto presentar a la ciudadanía
una candidatura o precandidatura en particular y se dan a conocer sus propuestas,
requisitos éstos que debe reunir una propaganda emitida fuera de los periodos
legalmente permitidos para considerar que es ilícita; elementos que, constituyen
requisitos sustanciales indispensables para acreditar la ilegalidad de este tipo de
actos.
6. Que sentado lo anterior, lo procedente es analizar los argumentos hechos valer
por el Partido de la Revolución Democrática y valorar los medios probatorios que
obran en autos con el objetivo de determinar, si como lo afirma ese instituto
político, la C. Freyda Marybel Villegas Canché realizó actos anticipados de
campaña.
Al respecto, el quejoso agregó como medios de prueba para acreditar su dicho
diversas placas fotográficas donde se observa la propaganda base de los hechos
que denuncia, las cuales para mejor comprensión del asunto se muestran a
continuación:

616
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009

617
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Asimismo, aportó un CD en el cual se ve un promocional en el que se observa a la
denunciada enviando un mensaje a la ciudadanía con motivo de las fiestas
decembrinas e incluso menciona el partido político al que pertenece.
Con relación a las fotografías y video aportadas por el quejoso, se considera que
dada su naturaleza deben considerarse como pruebas técnicas, en atención a lo
dispuesto por los artículos 358, párrafo 3, inciso c); 359, párrafos 1 y 3 Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con los artículos
34, párrafo 1, inciso c); 38; 42; 45, párrafos 1 y 3 del Reglamento de Quejas y
Denuncias del Instituto Federal Electoral.
En ese tenor, cabe recordar que se considera que las pruebas técnicas han sido
reconocidas unánimemente por la doctrina como de tipo imperfecto, ante la
relativa facilidad con que se pueden confeccionar y la dificultad para demostrar de
modo absoluto e indudable las falsificaciones o alteraciones que pudieran haber
sufrido , pues es un hecho notorio que actualmente existen al alcance común de la
gente un sinnúmero de aparatos, instrumentos y recursos tecnológicos y
científicos para la obtención de imágenes, videos y de casetes de audio de
acuerdo al deseo, gusto o necesidad de quien las realiza, ya sea mediante la
edición total o parcial de las representaciones que se quieren captar y/o de la
alteración de las mismas, colocando a una persona o varias en determinado lugar
y circunstancias o ubicándolas de acuerdo a los intereses del editor para dar la
impresión de que están actuando conforme a una realidad aparente o en su caso,
con la creación de las mismas en las circunstancias que se necesiten.
En ese orden de ideas, se estima que de las placas fotográficas y del video
aportado existen indicios respecto a:
• Que en diversas bardas se encuentra colocado el nombre de la C. Marybel
Villegas Canché, utilizando los colores azul y naranja, así como una
leyenda que dice: “POR LEY BECAS PARA TODOS LOS ESTUDIANTES!!
Diputada”. Asimismo, se observan otras en las cuales se lee el nombre de
la ciudadana de referencia, y debajo “Presidenta” y “¡Nuestro objetivo: el
bienestar de todos!” y en uno de los extremos se incorpora el logotipo de la
Asociación Civil “Unidad Familia Quintanarroense”, se utilizan los colores
azul, blanco y naranja.
• Que presuntamente se colocó en espectaculares la imagen de la ciudadana
referida, así como la leyenda: “Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo les

618
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
desea su amiga Marybel Villegas Canché” también se observa el logotipo
de la Asociación “Unidad Familiar Quintanarroense A.C. Presidenta Unidad
familiar Quintanarroense”.
• Que en camiones de transporte se colocó la fotografía y el nombre de la
ciudadana referida, así como el logotipo de la asociación “Unidad Familiar
Quintanarroense A.C.”
• Que respecto al promocional denunciado, se muestra a la C. Freyda
Marybel Villegas Canché en primer plano dirigiendo un mensaje navideño el
cual señala: “Hola soy tu amiga Marybel Villegas, hoy en Acción
Nacional me han abierto las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi
carrera política, consciente del respaldo y afecto que he recibido no
podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas las familias
esas innumerables muestras de cariño, muchas gracias feliz navidad y
próspero año nuevo”.
Asimismo, el partido político denunciante aportó como medios de prueba para
acreditar su dicho diversas notas periodísticas, las cuales se transcriben a
continuación:
1. Nota intitulada “Asegura Marybel Villegas que no viola leyes electorales al
promoverse”, publicada en el “Periódico” de fecha 20 de diciembre de 2008,
página 17 misma que señala:
“La ex legisladora Marybel Villegas aseguró que no viola las leyes electorales federales con la
promoción su imagen por medio de la asociación que dirige, a la vez que aseguró que no busca
una diputación por el PAN y que no es verdad que haya solicitado al Comité Municipal, que
encabeza Víctor Sumohano, sea tomada en cuenta, tal como lo declaró hace algunas semanas
el líder municipal.
En tanto, Antonio Meckler Aguilera, representante del PRD ante la Junta Local del IFE dijo: ‘Si
cree que no viola la ley, que no se preocupe entonces, que continúe con la promoción. Nosotros
creemos que sí lo hace y vamos a presentar un expediente de sus acciones para que, llegado
el momento, le nieguen el registro como candidata por haber hecho campaña anticipada’.
Si bien estaba previsto que ese partido presentara la queja ayer viernes, Meckler Aguilera
detalló que faltaron algunas evidencias de la campaña que hace la ex legisladora, las cuales
integrarían ayer, y el próximo lunes presentarán el expediente ante la autoridad electoral
federal.

619
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Los perredistas argumentarán que la ex diputada viola el artículo 342 del Cofipe en el que
prohíbe: ‘La realización anticipada de actos de precampaña o campaña’, así como la realización
de actos de precampaña o campaña en territorio extranjero cuando se acredite que se hizo con
consentimiento de aquéllos, sin perjuicio de que se determine la responsabilidad de quien
hubiese cometido la infracción.
Señala también la ‘contratación, en forma directo o por terceras personas, de tiempo en
cualquier modalidad en radio o televisión’.
El mismo código, en su artículo 353 menciona que ninguna persona podrá promocionarse por
medio de agrupación alguna y dice: 1. Constituyen infracciones al presente Código de los
ministros de culto, asociaciones, iglesias o agrupaciones de cualquier religión:
a) La inducción a la abstención, a votar por un candidato o partido político, o a no hacerlo por
cualquiera de ellos, en los lugares destinados al culto, en locales de uso público o en los
medios de comunicación;
b) Realizar o promover aportaciones económicas a un partido político, aspirante o candidato
a cargo de elección popular, explica.
Ayer Villegas Canché aseguró que no viola el Código Federal, dado que, aseguró, no se hace
campaña con miras a una diputación federal. Es más, aseguró que no ha pedido al dirigente
municipal del PAN, Víctor Sumohano, sea considerada como aspirante.
Hay que recordar que hace algunos días el mismo líder municipal, al dar a conocer los nombres
de los aspirantes de su partido a una candidatura federal, mencionó a Villegas Canché y a
Rodrigo Hernández, Director de Ecología Municipal, así como Gustavo Ortega, de Fonatur.
A pregunta expresa de si promociona su imagen y si buscará una candidatura, aseguró: ‘No es
el momento de hablar de campañas, no hablo de eso. No son los tiempos. No es así, no he
pedido nada’.
Entonces ¿por qué colocar tu imagen en los carteles si no es promoción? ¿Las dirigentes de
otras asociaciones o agrupaciones no lo hacen? Se le preguntó, a lo que respondió: ‘Cada
quien tiene su forma de promover su asociación. Nosotros mandamos un mensaje de Navidad
porque es el momento adecuado’, repetía.
Al igual que cuando era precandidata del PRD a la presidencia municipal de Benito Juárez,
Villegas Canché no otorgó nombres de los patrocinadores para promover su imagen.”
2. Nota intitulada “Buscará Marybel Villegas la diputación federal”, publicada
en el periódico “El Quintanarroense” de fecha 11 de febrero de 2009, página 12,
la cual señala lo siguiente:

620
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
“Marybel Villegas Canché, luego de abstenerse en hablar de sus aspiraciones políticas al
interior del PAN, anunció que el día de hoy se registrará ante las instancias de su partido para
buscar una candidatura por una diputación federal en el distrito III.
Marybel Villegas Canché, simpatizante del ex alcalde Juan García, alías ‘Chacho’, por quién se
adhirió a las filas del PRD, para después renunciar y luego militar en las filas del Partido Acción
Nacional, se mostró confiada de alcanzar sus aspiraciones políticas al tener un trabajo previo
que la respalda.
Mencionó que la decisión de registrarse este miércoles ante el Partido Acción Nacional como
precandidata a una diputación federal, por el distrito III, surgió de la propuesta de la propia
militancia, que vio con buenos ojos que pudiera representarlos en el Congreso de la Unión.
Se dijo satisfecha con el trabajo social y político que realiza al interior del PAN y que en su
momento será su mejor carta de presentación ante el Comité Ejecutivo Nacional, al ser la
instancia que designará a los abanderados de los distritos I y III.
Negó que su partido pudiera perder el distrito III, porque la población y los panistas desde hace
meses trabajan muy de cerca en diversos programas del PAN que se desarrollan a favor de la
población en general.
Explicó que tanto ella, como líderes, efectuaron la parte que le toca en los diferentes sectores.
Reiteró que el blanquiazul en la entidad, no sólo retendrá el distrito III, sino también ganará el I
y II, al tener abanderados que gozan de la simpatía y preferencia de la población.
Por último, informó que se trasladará a la Ciudad de México para que el Comité Ejecutivo
Nacional, la Comisión Nacional de Elecciones y los dirigentes en la entidad, le den el banderazo
de inicio a su precampaña política por una diputación federal en el distrito III.”
3. Nota intitulada “Va Villegas Canché por el Distrito 3”, publicada en el diario
“Novedades” de fecha 12 de febrero de 2009, página 4, que refiere:
“Marybel Villegas Canché recibió su constancia de registro para la precandidatura del PAN,
siendo la única aspirante hasta el momento para el Distrito 3, pero el plazo se cierra hasta el 20
de este mes.
La aspirante rechazó la posibilidad de que su actividad previa como presidenta de la Asociación
Unidad Familiar Quintanarroense vaya a provocar impugnaciones futuras de su candidatura.

621
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Sergio Bolio Rosado, presidente estatal del partido, tras recibir la documentación, declaró que
Villegas Canché había cumplido en tiempo y forma de acuerdo con la convocatoria, los
estatutos del partido y con lo que establece la ley.
Mientras tanto, el Partido de la Revolución Democrática dijo que el lunes hará la primera
valoración de los aspirantes que hasta el momento han presentado su documentación para la
designación de precandidaturas.
Por lo que la directiva estatal se reunirá en la Ciudad de México con la mesa de candidaturas
del CEN del sol azteca.
El líder estatal prevé que posiblemente para la primera semana de marzo estén definidos
quienes serán los que contenderán para las diputaciones federales.
Aunque la fecha fijada de plazo es hasta el 15 de marzo, porque antes del 30 deberán hacer los
registros ante el IFE.”
4. Nota intitulada “Tengo todo para ganar: Marybel Villegas”, publicada en el
“Diario Respuesta” de fecha 12 de febrero de 2009, página 13, la cual reseña:
“La ex diputada local Marybel Villegas Canché se convirtió ayer en la primera panista que se
registra para ser precandidata a diputada federal por el Tercer Distrito. Dijo no preocuparse en
cómo enfrentará al ‘monstruo que representa la estructura y recursos del PRI porque cuatro
años de trabajo permanente, tres como diputada y uno como presidenta de Unidad Familiar
Quintanarroense, le han valido para ganarse la simpatía de miles de cancunenses que, según
las encuestas, ‘la colocan a 10 puntos por arriba de su más cercano competidor’.
Sobre los recursos económicos que seguramente necesitará para equilibrar fuerzas con el
Partido Revolucionario Institucional (PRI), dijo que contará con lo suficiente, ya que ‘simpatizan
conmigo muchos empresarios hoteleros y, sobre todo, siento que puedo confiar totalmente en
mi partido Acción Nacional (PAN), que estoy segura me apoyará en todo, pues tengo de este
instituto muchas simpatías’.
Sobre su inscripción como precandidata, el dirigente estatal del PAN, Sergio Bolio Rosado, dijo
que le entregó la constancia en virtud de que hasta el momento del registro presentó toda la
documentación requerida como lo establece la propia convocatoria del Comité Ejecutivo
Nacional (CEN) del blanquiazul.
El registró y la documentación se envío ayer mismo a la comisión nacional del PAN para que la
revisen y la contemplen. Espera la dirigencia estatal de este organismo político que a más
tardar el 25 de febrero se defina al abanderado del PAN por el Distrito III.

622
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Tienen hasta el 20 de este mes para que los militantes panistas se acerquen a su partido para
el registro, tras esta acción, Marybel Villegas reconoció que de acuerdo con lo que establece la
propia convocatoria no puede hacer precampaña.
La panista, que en sus orígenes fue perredista, habló sobre una encuesta hecha por una
empresa que la coloca 10 puntos por encima de su más cercano contrincante, que en este caso
sería el priísta Carlos Joaquín González. Sin embargo, al no aportar mayores datos sobre la
empresa encuestadora, convierte en dudosa su declaración.
Dijo que no tiene problemas legales en cuanto a la propaganda que ya existe con su imagen en
algunos puntos de la ciudad, ya que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales (Cofipe), la sancionaría si fuera actualmente funcionaria pública, además de que en
ninguno de los carteles esta pidiendo el voto de nadie.
Afirmó que tiene todo para ganar, ya que dice que sus tres años como diputada local, las 20
iniciativas que presentó, la más importante sobre Violencia Intrafamiliar, así como el último año
en que, gracias a su asociación Unidad Familiar Quintanarroense pudo estar en contacto con
miles de personas, le permiten adelantar un buen triunfo en el Tercer Distrito Federal Electoral
con cabecera en la ciudad de Cancún.”
5. Nota intitulada “Contenderá Marybel Villegas por el distrito 03”, publicada
en el “El Periódico”, de fecha 12 de febrero de 2009, página 10, que dice:
“Marybel Villegas Canché se inscribió ayer como precandidata a diputada federal por el distrito
03. La panista aseguró que de lograr la candidatura no le será revocada por el Tribunal
Electoral Federal, dado que no se hizo campaña adelantada, tal como señala el Partido de la
Revolución Democrática (PRD).
Entrega documentación
La panista llegó a las 11 horas a las oficinas del Comité Estatal del PAN en Cancún y, luego de,
en privado, entregar la documentación al líder estatal Sergio Bolio Rosado para su revisión, en
conferencia de prensa, Bolio Rosado recibió la documentación y aseguró que la ex legisladora
cumplió con todos los requisitos, por lo que a más tardar el 25 de este mes el Comité Nacional
designará al abanderado a la diputación por el distrito 03. El líder informó que Rodrigo
Hernández será suplente de Gustavo Ortega.”
Las notas periodísticas antes reseñadas constituyen documentales privadas, las
cuales serán valoradas en cuanto a su alcance y valor probatorio de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 358, párrafo 3, inciso b); 359, párrafos 1 y 3 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en relación con los
artículos 34; párrafo 1, inciso b); 36; 42; 45, párrafos 1 y 3 del Reglamento de
Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral.

623
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Asimismo, se tendrá presente lo sostenido por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Tesis de Jurisprudencia S3ELJ
38/2002, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2005, páginas 192 a 193, bajo el rubro:
“NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR SU FUERZA INDICIARIA.
Los medios probatorios que se hacen consistir en notas periodísticas, sólo pueden arrojar
indicios sobre los hechos a que se refieren, pero para calificar si se trata de indicios simples
o de indicios de mayor grado convictivo, el juzgador debe ponderar las circunstancias
existentes en cada caso concreto. Así, se aportaron varias notas, provenientes de distintos
órganos de información, atribuidas a diferentes autores y coincidentes en lo sustancial, y si
además no obra constancia de que el afectado con su contenido haya ofrecido algún mentís
sobre lo que en las noticias se le atribuye, y en el juicio donde se presenten se concreta a
manifestar que esos medios informativos carecen de valor probatorio, pero omite pronunciarse
sobre la certeza o falsedad de los hechos consignados en ellos, al sopesar todas esas
circunstancias con la aplicación de las reglas de la lógica, la sana crítica y las máximas de
experiencia, en términos del artículo 16, apartado 1 de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, o de la ley que resulte aplicable, esto permite otorgar
mayor calidad indiciaria a los citados medios de prueba, y por tanto, a que los elementos
faltantes para alcanzar la fuerza probatoria plena sean menores que en los casos en que no
medien tales circunstancias.”
En ese orden de ideas, se considera que de las notas periodísticas aportadas por
el denunciante existen indicios respecto a:
• Que en el mes de diciembre de dos mil ocho, la ciudadana Freyda
Marybel Villegas Canché, aseguró que no buscaba la diputación por el
Partido Acción Nacional y que a pregunta expresa de si buscaría una
candidatura, aseguró “No es el momento de hablar de campañas”.
• Que dicha ciudadana es la presidenta de la Asociación Unidad Familiar
Quintanarroense A.C. y miembro adherente del Partido Acción Nacional.
• Que aseguró que su actividad como Presidenta de la Asociación Unidad
Familiar Quintanarroense, A.C. provoque alguna violación a la ley
electoral.
• Que en el mes de febrero del año en curso, la ciudadana Freyda Marybel
Villegas Canché pretende contender como precandidata por la diputación

624
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
federal en el 03 distrito electoral en el estado de Quintana Roo por el
Partido Acción Nacional.
• Que la decisión de registrarse como precandidata a la diputación por ese
distrito electoral, surgió de la propuesta de la propia militancia del instituto
político al que pertenece.
• Que al parecer dicha ciudadana recibió su constancia de registro para la
precandidatura toda vez que presentó toda la documentación requerida
como lo establece la convocatoria del Comité Ejecutivo Nacional del
Partido Acción Nacional y hasta el doce de febrero del año en curso era la
única aspirante para ese distrito electoral.
Por otra parte, la ciudadana Freyda Marybel Villegas Canché en la audiencia de
pruebas y alegatos a que se refiere el artículo 369 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales presentó los siguientes medios de
prueba:
1. Copia certificada del acta circunstanciada que elaboró la autoridad electoral,
respecto del promocional televisivo.
2. Copia certificada del escrito de fecha veintiséis de febrero de dos mil nueve,
signado por el Director Regional y Apoderado Legal de la Televisora de
Cancún, S.A. de C.V.
3. Copia certificada de las actas circunstanciadas realizadas por el Vocal
Ejecutivo de la 03 Junta Distrital de este Instituto en el estado de Quintana
Roo, respecto de la constatación de los hechos denunciados.
4. Copia certificada del contrato de arrendamiento celebrado por el C. Martín
Gonzalo Díaz Pérez, en su carácter de arrendador y la ciudadana Marybel
Villegas Canché en su carácter de arrendataria.
5. Solicitud formal de registro como aspirante al cargo de precandidata a
Presidente Municipal de Benito Juárez, Quintana Roo en el proceso interno de
postulación a candidatos del Partido Acción Nacional.
6. Solicitud de pinta de barda y permiso correspondiente que en su carácter de
propietaria del inmueble, signa el C. Saturnino Cen Uicab, con respecto al
predio ubicado en el predio Región 95 Manzana 77, Lote 1, de fecha veintitrés

625
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
de febrero de dos mil cinco, con el objeto de difundir los logros de la misma en
la XI Legislatura del estado de Quintana Roo.
7. Solicitud de pinta de barda y permiso correspondiente que en su carácter de
propietaria del inmueble, signa la C. Rosa Elena Aguilar Vélez, con respecto al
predio ubicado en el predio Región 95 Sm 95 L 15, sobre calle 16, de fecha
dieciséis de mayo de dos mil seis, con el objeto de difundir los logros de la
misma en la XI Legislatura del estado de Quintana Roo.
8. Solicitud de pinta de barda y permiso correspondiente que en su carácter de
posesionaria, signa la C. Graciela Celaya Olivares, con domicilio conocido y
contiguo a la empresa PROCON, S.A. de C.V. de la Colonia Valle Verde,
Municipio de Benito Juárez, de fecha dos de junio de dos mil ocho, con el
objeto de difundir los logros de la misma en la XI Legislatura del estado de
Quintana Roo.
9. Solicitud de pinta de barda y permiso correspondiente que en su carácter de
vigilante del lote baldío donde se encuentra la barda ubicada en Manzana 7,
Lote 1 de la Región 98, de fecha ocho de abril de dos mil ocho, con el objeto
de difundir los logros de la misma en la XI Legislatura del estado de Quintana
Roo.
Por cuanto a las solicitudes antes mencionadas constituyen documentales
privadas, las cuales serán valoradas en cuanto a su alcance y valor probatorio de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 358, párrafo 3, inciso b); 359,
párrafos 1 y 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en
relación con los artículos 34; párrafo 1, inciso b); 36; 42; 45, párrafos 1 y 3 del
Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
Por otro lado, respecto del contenido de las supuestas copias certificadas a que
hace referencia es preciso señalar que los originales son documentos que obran
en el expediente y que esta autoridad obtuvo en el ámbito de sus atribuciones por
lo cual revisten el carácter de documentales públicas de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 358, párrafo 3, inciso a); 359, párrafos 1 y 2 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en relación con los artículos
34; párrafo 1, inciso a); 35; 42; 45, párrafos 1 y 2 del Reglamento de Quejas y
Denuncias del Instituto Federal Electoral.

626
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
En ese orden de ideas, se considera que de las pruebas aportadas por la
denunciada, salvo las que no tienen su origen en las investigaciones desplegadas
por la autoridad, existen indicios respecto a:
• Que el treinta de noviembre de dos mil siete, la ciudadana Freyda Marybel
Villegas Canché presentó solicitud formal de registro con el carácter de
candidata externa ante el Comité Directivo Estatal del Partido Acción
Nacional en el estado de Quintana Roo, para contender por el cargo de
Presidenta Municipal de Benito Juárez, en la entidad federativa en cita.
• Que para la pinta de bardas, presuntamente se solicitó un permiso para su
realización a propietarios, posesionarios y vigilante de los lugares en donde
se colocó la misma, cabe referir que de las constancias que aportó se
desprende que el permiso respectivo se realizó en los años dos mil cinco,
dos mil seis y dos mil ocho.
Asimismo, esta autoridad en el ámbito de sus atribuciones y a efecto de allegarse
de los elementos necesarios para la resolución del presente asunto solicitó al
Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos, así como al Representante
Propietario del Partido Acción Nacional diversa información relacionada con los
hechos que se investigan, en los siguientes términos:
Requerimiento de información al Director Ejecutivo de Prerrogativas y
Partidos Políticos:
“(…)
a) Si el Partido Acción Nacional registró para contender como precandidata al cargo de
Diputada Federal a la C. Marybel Villegas Canché; y
b) Si en el monitoreo de medios que se realiza por este Instituto en específico en el estado de
Quintana Roo se transmitió durante el mes de diciembre de dos mil ocho, algún promocional
navideño que presuntamente dice: “Hoy en Acción Nacional me han abierto las puertas y
aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.- Consiente del respaldo y afecto que he
recibido no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas las familias esas
innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Felíz Navidad y próspero Año
Nuevo-“.
(…)”

Respuesta a la solicitud de información:
627
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
“a) Con respecto al registro como precandidata al cargo de Diputada Federal de la C. Marybel
Villegas Canché por el Partido Acción Nacional, se señala que después de una búsqueda
minuciosa a los archivos que obran en esta Dirección Ejecutiva, no se encontró registro alguno
a nombre de la C. Marybel Villegas Canché como precandidata al cargo de Diputada Federal.
b) En relación al monitoreo de medios que se realiza en el estado de Quintana Roo, sobre la
transmisión en el mes de diciembre de 2008, del promocional navideño que presuntamente
dice: ‘Hoy en Acción Nacional me han abierto la puerta y aquí he iniciado otra etapa de mi
carrera política.-Consiente del respaldo y afecto que he recibido, no podría dejar pasar la
oportunidad para agradecerle a todas las familias esas innumerables muestras de cariño.-
Muchas Gracias- Feliz Navidad y Próspero año Nuevo’. Se señala que el monitoreo efectuado
por el Instituto en el estado de Quintana Roo, fue realizado únicamente en el Municipio de
Tulum, respecto de las emisoras establecidas en el Catálogo de Estaciones de Radio y Canales
de Televisión que inciden en el Proceso Electoral Local Extraordinario del Municipio de Tulum
aprobado por el Consejo General del Instituto Federal Electoral en su sesión extraordinaria de
fecha 29 de octubre de 2008, a través de la grabación y digitalización de las señales efectuadas
por la empresa Obsidian, S.A. de C.V., de las cuales no se desprende la transmisión del
promocional a que hace referencia por parte del Partido Acción Nacional.”
El contenido del documento anterior reviste el carácter de documental pública de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 358, párrafo 3, inciso a); 359,
párrafos 1 y 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en
relación con los artículos 34; párrafo 1, inciso a); 35; 42; 45, párrafos 1 y 2 del
Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
Al respecto, de lo anterior se desprende lo siguiente:
• Que de la búsqueda a los archivos que obran en la Dirección Ejecutiva de
Prerrogativas y Partidos Políticos en ese momento, no se encontró registro
a nombre de la C. Marybel Villegas Canché como precandidata al cargo de
Diputada Federal.
• Que el monitoreo efectuado por el Instituto en el estado de Quintana Roo,
únicamente se realizó en el municipio de Tulum debido al proceso electoral
local de ese municipio y respecto de las emisoras establecidas por el
Catálogo de Estaciones de Radio y Canales de Televisión aprobado por el
Consejo General y de las cuales no se desprende la transmisión del
promocional al que hace referencia el quejoso en su escrito de denuncia.

628
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Requerimiento de información al Representante Propietario del Partido
Acción Nacional:
“(…)
Se sirva informar si la C. Marybel Villegas Canché es militante de ese instituto político y si la misma se encuentra
registrada como precandidata a contender por el cargo de Diputada Federal.
(…)
a) El domicilio de la ciudadana referida que obra en los archivos de sus militantes, miembros adherentes y/o
simpatizantes, de ser el caso;
b) Informe la fecha en que será designado su candidato al cargo de Diputado Federal por el 03 distrito electoral
en el estado de Quintana Roo;
c) Indique si a la fecha el Comité Ejecutivo Estatal o el Comité Ejecutivo Nacional de su partido ha recibido
solicitudes por parte de algún militante, miembro adherente o simpatizante que pretenda obtener la candidatura
al cargo de Diputado Federal por el 03 distrito electoral con cabecera en Benito Juárez, Quintana Roo; y
d) En caso de que la respuesta al cuestionamiento anterior sea afirmativa, señale los nombres de dichos
ciudadanos y remita copia de las solicitudes respectivas o de la documentación que acredite su dicho.
(…)”
Contestación a dicha solicitud:
“(…)
Al respecto le informo que de la revisión de la base de datos del Registro Nacional de Miembros de
nuestro partido, figura el nombre de la C. Freyda Marybel Villegas Canché como miembro adherente
desde el veintisiete de noviembre de dos mil siete.
Por lo que se refiere al segundo punto de la solicitud de información de marras, le comunico que con
fecha 31 de enero del presente año, con fundamento en el artículo 211, párrafo 2 del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales se hizo el registro ante este Instituto de la lista de
precandidatos a diputados federales del Partido Acción Nacional por lo que la eventual condición de
precandidata de la ciudadana de referencia, podrá ser consultada en los archivos de este organismo.
(…)
a) El domicilio de la C. Freyda Marybel Villegas Canché que obra en la base de datos de militantes del
Partido Acción Nacional, en calle Mza 85 LT 22, Colonia Región 93, C.P. 77517, Municipio de
Benito Juárez en el estado de Quintana Roo.

629
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
b) La fecha de designación del candidato al cargo de Diputado Federal por el 03 distrito electoral en el
estado de Quintana Roo, es incierto en virtud de que no ha sido determinado por el Comité
Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional.
c) Derivado de la invitación que hiciese el Partido Acción Nacional a sus miembros activos y
adherentes para participar en su proceso de designación directa de candidatos a Diputados
Federales por el principio de Representación Proporcional, le informo que al momento se han
recibido 2 solicitudes de miembros de este instituto político.
d) Las ciudadanas solicitantes son Patricia Guadalupe Zúñiga Díaz y Freyda Marybel Villegas
Canché. La información de respaldo se está recabando en el Comité Estatal de Quintana Roo por
lo que se estará remitiendo a la brevedad.
(…)”
El contenido del documento de mérito reviste el carácter de documental privada de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 358, párrafo 3, inciso b); 359,
párrafos 1 y 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en
relación con los artículos 34; párrafo 1, inciso b); 36; 42; 45, párrafos 1 y 3 del
Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
Al respecto, de dicho documento se obtiene que:
• Que la ciudadana Freyda Marybel Villegas Canché es miembro adherente
del Partido Acción Nacional desde el veintisiete de noviembre de dos mil
siete.
• Que el treinta y uno de enero del año en curso, se hizo el registro ante el
Instituto de la lista de precandidatos a diputados federales del Partido
Acción Nacional, del cual se desprende que dicho instituto político no
registró ningún precandidato por el 03 distrito electoral federal de Quintana
Roo. (Dicha información puede ser verificada en la página del Instituto Federal Electoral (www.ife.org.mx) en
el apartado de noticias en específico en “Listado de precandidatos a diputados presentados ante el Instituto
Federal Electoral por cada uno de los partidos políticos nacionales.)
• Que a la fecha del requerimiento antes referido, el Comité Ejecutivo
Nacional del Partido Acción Nacional no había determinado la designación
del candidato a Diputado Federal por el 03 distrito electoral en el estado de
Quintana Roo.

630
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
• Que el partido político hizo una invitación a sus miembros activos y
adherentes para participar en su proceso de designación directa, a efecto
de elegir al candidato al cargo de Diputado Federal por el principio de
representación proporcional y que a la fecha se habían recibido dos
solicitudes, siendo éstas de las CC. Patricia Guadalupe Zúñiga Díaz y
Freyda Marybel Villegas Canché.
Además, se ordenó al Vocal Ejecutivo de la 03 Junta Distrital en el estado de
Quintana Roo realizara diversas diligencias de investigación a efecto de contar
con mayores elementos respecto de los hechos denunciados, desprendiéndose
dos actas circunstanciadas las cuales indican lo siguiente:
“ACTA CIRCUNSTANCIADA REFERENTE AL DESAHOGO DE DILIGENCIAS, DEL
EXPEDIENTE NÚMERO SCG/PE/JD03/QR/014/2009 EN APOYO A LA SECRETARIA DEL
CONSEJO GENERAL.-----------------------------------------------------------------------------------------------
En la ciudad de Cancún, Quintana Roo, siendo las once horas con cincuenta minutos del día
Diecinueve de Febrero de Dos Mil Nueve, se reunieron en la sala de Juntas de la Vocalía
Ejecutiva de la 03 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, sito en Supermanzana
73, Manzana 01, Lote 37-02, Avenida Lombardo Toledano, Calle 18 Poniente, los ciudadanos:
Demetrio Cabrera Hernández, Vocal Ejecutivo, Luís Guillermo Gallegos Torres, Vocal
Secretario, Jesús Arturo Baltazar Trujano, Vocal del Registro Federal Electoral, José Luís
Salcedo Campuzano, Auxiliar Jurídico.-----------------------------------------
Ello con la finalidad de realizar la diligencia de verificación conforme al número de oficio
SCG/214/2009 de fecha dieciocho de febrero de dos mil nueve, recibido el diecinueve de
febrero de dos mil nueve, a las diez horas con diez minutos, emitido por el Secretario
Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral,
Lic. Edmundo Jacobo Molina, y que se practica con objeto de hacer constar la existencia de
propaganda presuntamente conculcatoria de la disposición reglamentaria antes aludida, material
del que se tuvo conocimiento con motivo del expediente SCG/PE/JD03/QR/014/2009, relativo al
escrito signado por el Representante de Partido de la Revolución Democrática, mediante el cual
promovió una denuncia en contra de la ciudadana Marybel Villegas Canché, por la presunta
realización de actos anticipados de precampaña. Acto continúo, nos ubicamos en el domicilio
Kilómetro 300.6 (sic) carretera a Mérida, Colonia Valle Verde, previamente cerciorado de que
nos constituimos en el domicilio correcto ubicado en Carretera Federal Mérida-Cancún Km. 306,
Colonia Valle Verde, a las doce treinta horas, (anexo 1), y por así confirmarlo quien dijo llamarse
Eleazar Martínez Marroquín, persona que afirmó ser empleado (Almacenista, Vigilante) de la
Empresa Producto de Concreto Peninsulares S. A. de C. V. ‘PROCON’, como el personal
actuante procedió a identificarse e informar el motivo de la actuación. Enseguida, se solicitó se
identificara, lo que hizo mediante Credencial para Votar con fotografía, con clave de elector
MRMREL52112307H601 y número de folio 0723032201262, la cual contiene su nombre y una
fotografía que concuerda con sus rasgos fisonómicos, misma que se le devolvió por ser
innecesaria su retención. Hecho lo anterior, se procedió a preguntarle sobre la propaganda que
se tiene a la vista, consistente en la pinta de una barda, cuyas dimensiones son de 2.5 metros de
altura por 9.58 metros de largo; misma que hace alusión a Maribel Villegas, … donde se aprecia
del lado superior izquierdo el texto siguiente: ‘UNIDAD FAMILIAR QUINTANARROENSE AC’, el
cual circunda una figura de forma circular, dentro de la cual hay una figura al parecer humana,

631
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
que divide dicho circulo en colores rojo y azul, junto al cual se encuentran otras dos siluetas
similares, de colores blanco y rojo, y en la parte inferior del circulo se aprecia el texto: ‘Por un
mejor Cancún’, en letras blancas dentro de una franja roja; de igual en la parte superior derecha
se aprecia con letras blancas y fondo azul el siguiente texto: ‘ Maribel Villegas Presidenta’; y en
la parte inferior una franja roja con el siguiente texto en letras de color blanco: ‘¡NUESTRO
OBJETIVO, EL BIENESTAR DE TODOS!’. De tal suerte, a la persona con quien se entiende la
diligencia de mérito se le cuestionó si había advertido ¿cuándo colocaron la propaganda en
comento?, a lo que respondió aproximadamente dos meses y medio y que asimismo no habían
pedido la autorización para su pinta; enseguida le fue cuestionado: ¿si identificó a las personas
que la colocaron? respondiendo ‘no’. Además, le fue solicitado expresara su razón, por la cual
advirtió el promocional del que se trata, señalando al respecto que, ‘se dio cuenta al día siguiente
en el trabajo’ (sic). Por tanto, se expuso al entrevistado si tenía algún inconveniente de mostrar
su credencial para votar con fotografía (o algún otra identificación oficial) a fin de tomarle una
fotografía, a lo cual el entrevistado accedió. Al respecto dicha impresión fotográfica obedece al
(anexo 2).--------------------------------------------------------------------
Acto siguiente el personal actuante procedió a entrevistar a quien dijo llamarse Gilberto Tec
Pool, persona que afirmó ser empleado (Contador) de la misma Empresa Producto de Concreto
Peninsulares S. A. de C. V. “PROCON”, como el personal actuante procedió a identificarse e
informar el motivo de la actuación. Enseguida, se le solicito se identificara, lo que hizo mediante
Credencial para Votar, con fotografía con clave de elector TCPLGL55062131H100 y número de
folio 0000053785950, la cual contiene su nombre y una fotografía que concuerda con sus rasgos
fisonómicos, misma que se le devolvió por ser innecesaria su retención. Hecho lo anterior, se
procedió a preguntarle sobre la propaganda que se tiene a la vista, consistente en la pinta de la
barda antes mencionada.----------------------
De tal suerte, a la persona con quien se entiende la diligencia de mérito se le cuestionó si había
advertido ¿cuándo colocaron la propaganda en comento?, a lo que respondió aproximadamente
dos o tres meses, y es usado por la misma persona que sale en la propaganda; enseguida le fue
cuestionado ¿si identificó a las personas que la colocaron?, respondiendo no sabe a que hora y
quien colocó la propaganda. Además, le fue solicitado expresará su razón, por la cual advirtió el
promocional del que se trata, señalando al respecto que se “dio cuenta cuando llego a trabajar
en la mañana y que pudo ser en la tarde después de trabajar o en la madrugada la pusieron”,
necesariamente por esa zona debe transitar dado que es su camino cotidiano al trabajo. Por lo
tanto, se expuso al entrevistado si tenía algún inconveniente de mostrar su credencial para votar
con fotografía (o algún otra identificación oficial) a fin de tomarle una fotografía, a lo cual el
entrevistado accedió. Al respecto dicha impresión fotográfica obedece al (anexo 2). En cuanto a
las características del lugar donde se encuentra colocada o pintada, según sea, la propaganda
de cuenta son el que la barda a simple vista forma parte de la Empresa Producto de Concreto
Peninsulares S. A. de C. V. ‘PROCON’ ubicada en primera entrada de la colonia Valle Verde y
Carretera Federal Mérida-Cancún Km. 306. Cabe mencionar que dicha ubicación corresponde al
Distrito Electoral Federal 01 en el Estado de Quintana Roo.--------------------------------------------------
--------------------
Continuando con el devenir de la diligencia nos ubicamos en la segunda dirección solicitada en
la calle 12 y Avenida Oaxactun de la Región Noventa y Cinco, previamente cerciorado de que
nos constituimos en el domicilio correcto ubicado en la barda ubicada Región Noventa y Cinco,
Manzana 62, Lote 18, calle 12 y Avenida Oaxactun, por así estar asentado en las placas de
identificación de la nomenclatura de las mismas, a las trece horas con cuarenta y cinco minutos,
(fotografía marcada como anexo 3) y por así confirmarlo quien dijo llamarse Fatima Lastra
Alejo (anexo 4), y el personal actuante procedió a identificarse e informar el motivo de la

632
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
actuación; la persona afirmó ser ama de casa y que vive al lado izquierdo de donde se encuentra
la pinta de la propaganda. Enseguida, se le solicito se identificara, lo que hizo mediante
Credencial para votar con fotografía con clave de elector LSALFT79050827M601 y número de
folio 0523010106257, la cual contiene su nombre y una fotografía que concuerda con sus rasgos
fisonómicos, misma que se le devolvió por ser innecesaria su retención. Hecho lo anterior, se
procedió a preguntarle sobre la propaganda que se tiene a la vista, consistente en la pinta de
una barda, cuyas dimensiones son de 1.5 metros de altura por 8.60 metros de largo; misma que
hace alusión a la Ciudadana Maribel Villegas, donde se aprecia la pinta sobre un fondo blanco,
con letras de color azul la siguiente leyenda: “Maryb” así como lo que al parecer faltan las letras
“el” a la cual le fue sobrepuesta pintura blanca con otra leyenda de otro tipo, y del lado inferior
izquierdo se encuentran las palabras siguientes: “POR LEY BECAS PARA TODOS LOS
ESTUDIANTES!!!” y del lado inferior derecho en letras de color azul: “VILLEGAS”, así como una
figura de color azul con una franja naranja, la cual comienza en el lado izquierdo con una forma
de “C” y se extiende en una franja alargada por debajo de la pinta.-----------------------------------------
------------------------
De tal suerte, a la persona con quien se entiende la diligencia de mérito se le cuestionó si había
advertido ¿cuándo colocaron la propaganda en comento?, a lo que respondió aproximadamente
uno o dos meses; enseguida le fue cuestionado ¿si identificó a las personas que la colocaron?,
respondiendo no vió. Además, le fue solicitado expresará su razón, por la cual advirtió el
promocional del que se trata, señalando al respecto que: “se dio cuenta tres días después que
pusieron la propaganda”, ya que necesariamente por esa zona debe transitar dado que es su
camino cotidiano a su casa. Por tanto, se expuso al entrevistado si tenía algún inconveniente de
mostrar su credencial para votar con fotografía (o algúna otra identificación oficial) a fin de
tomarle una fotografía, a lo cual la entrevistada accedió. Al respecto dicha impresión fotográfica
obedece al (anexo 4).--------------------------------
Acto siguiente el personal actuante procedió a entrevistar a una segunda persona del mismo
lugar, quien dijo llamarse María Cristina Cocom Rivero, persona que afirmó ser ama de casa.
Enseguida, se le solicito se identificara, lo que hizo mediante Credencial para votar con fotografía
con clave de elector CCRVCR58062931M900 y numero de folio 41609167, la cual contiene su
nombre y una fotografía que concuerda con sus rasgos fisonómicos, misma que se le devolvió
por ser innecesaria su retención. Hecho lo anterior, se procedió a preguntarle sobre la
propaganda que se tiene a la vista, consistente en la pinta de la misma barda en mención. De tal
suerte, a la persona con quien se entiende la diligencia de mérito se le cuestionó si había
advertido ¿cuándo colocaron la propaganda en comento?, a lo que respondió aproximadamente
tres meses; enseguida le fue cuestionado ¿si identificó a las personas que la colocaron?
respondiendo que: “vio nada mas pintores”. Además, le fue solicitado expresará su razón, por la
cual advirtió el promocional del que se trata, señalando al respecto que en sus actividades del
hogar vio la propaganda, necesariamente por esa zona debe transitar dado que es su camino
cotidiano a su casa. Por lo tanto, se expuso al entrevistado si tenía algún inconveniente de
mostrar su credencial para votar, con fotografía (o alguna otra identificación oficial) a fin de
tomarle una fotografía, a lo cual la entrevistada accedió. Al respecto dicha impresión fotográfica
obedece al (anexo 4).--------------------------------
En cuanto a las características del lugar donde se encuentra colocada o pintada, según sea, la
propaganda de cuenta son el que la barda a simple vista forma parte de una casa habitación
aparentemente de uso particular pues carece de tener algún otro elemento que la identifique,
ubicada en calle 12 y Avenida Oaxactun de la Región Noventa y Cinco.-------------------------------
Cabe destacar que al continuar con la diligencia, nos encontramos con otra barda con pinta no
contemplada en el requerimiento, ubicado en Región Noventa y Cinco, Manzana 77, Lote 1 Calle

633
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
16 y Casi Esquina Oaxactun, a las catorce horas con quince minutos, (anexo 5), y por así
confirmarlo quien dijo llamarse Ruth Amezquita Hernández, persona que afirmó ser empleada
(minisuper “El Gallo”), como el personal actuante procedió a identificarse e informar el motivo de
la actuación. Enseguida, solicité se identificara, lo que hizo mediante Credencial para votar con
fotografía con clave de elector AMHRRT69021009M100 y número de folio 0000105295493, la
cual contiene su nombre y una fotografía que concuerda con sus rasgos fisonómicos, misma que
se le devolvió por ser innecesaria su retención. Hecho lo anterior, se procedió a preguntarle
sobre la propaganda que se tiene a la vista, consistente en la pinta de una barda, cuyas
dimensiones son de 1.8 metros de altura por 11.00 metros de largo; misma que hace alusión a la
Maribel Villegas, Se aprecia sobre un fondo blanco los siguientes textos: con letras de color rojo
“LA VIOLENCIA INTRAFAMILIAR HOY YA ES- UN DELITO ¡¡DENUNCIALO!!”, y en letras de
color negro “MARYBEL VILLEGAS DIPUTADA) TE ASESORAMOS TEL. 84.01663- OFICINA
REG. 92 MZ. 73 EDIF. D. DEPTO 2. FRACC LOS COLORINES”, del lado derecho de la pinta se
aprecia un escudo, al parecer del Congreso del Estado de Quintana Roo, con el texto H.
CONGRESO DEL ESTADO DE QUINTANA XI LEGISLATURA 2005 2008, y en su parte inferior
el escudo de Quintana Roo, de igual forma se aprecia una figura de color amarilla con una
franja naranja y una línea negra , la cual comienza en el lado izquierdo y se extiende en una
franja alargada por debajo de la pinta. De tal suerte, a la persona con quien se entiende la
diligencia de mérito se le cuestionó si había advertido ¿cuándo colocaron la propaganda en
comento?, a lo que respondió tres años; enseguida le fue cuestionado ¿si identificó a las
personas que la colocaron?, respondiendo pintores. Además, le fue solicitado expresará su
razón, por la cual advirtió el promocional del que se trata, señalando al respecto que en el
momento que está pintando la barda, ya que por esa zona debe transitar dado que es su camino
cotidiano al trabajo. Por tanto, se expuso al entrevistado si tenía algún inconveniente de mostrar
su credencial para votar con fotografía (o algún otra identificación oficial) a fin de tomarle una
fotografía, a lo cual la entrevistada accedió. Al respecto dicha impresión fotográfica obedece al
(anexo 6).--------------------------------
Acto siguiente el personal actuante procedió a entrevistar a quien dijo llamarse Mayra Nayeli
Cen Poot, persona que afirmó ser hija del propietario de la casa, como el personal actuante
procedió a identificarse e informar el motivo de la actuación. Enseguida, solicité se identificara, lo
que hizo mediante Credencial para votar con fotografía con clave de elector
CNPTMY86072323M200 y numero de folio 0523010103704, la cual contiene su nombre y una
fotografía que concuerda con sus rasgos fisonómicos, misma que se le devolvió por ser
innecesaria su retención. Hecho lo anterior, se procedió a preguntarle sobre la propaganda que
se tiene a la vista, consistente en la pinta de la misma barda en mención. De tal suerte, a la
persona con quien se entiende la diligencia de mérito se le cuestionó si había advertido ¿cuándo
colocaron la propaganda en comento? a lo que respondió un año y que si pidieron permiso pero
solamente de palabra pero a su papa; enseguida le fue cuestionado ¿si identificó a las personas
que la colocaron? respondiendo no vio a nadie. Además, le fue solicitado expresará su razón,
por la cual advirtió el promocional del que se trata, señalando al respecto que, necesariamente
por esa zona debe transitar dado que es su camino cotidiano a su casa. Por lo tanto, se expuso
al entrevistado si tenía algún inconveniente de mostrar su credencial para votar con fotografía (o
algún otra identificación oficial) a fin de tomarle una fotografía, a lo cual la entrevistada accedió.
Al respecto dicha impresión fotográfica obedece al (anexo 6).-----------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------
En cuanto a las características del lugar donde se encuentra colocada o pintada, según sea, la
propaganda de cuenta son el que la barda a simple vista forma parte de la una casa habitación
aparentemente de uso particular pues carece de tener algún otro elemento que la identifique.

634
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Continuando con el devenir de la diligencia, en la barda ubicada Región Noventa y Cinco,
Manzana 77, Lote 1 Calle 16 y Casi Esquina Oaxactun, por así estar asentado en las placas de
identificación de la nomenclatura de la nomenclatura de las mismas (fotografías marcadas
como anexo 5).-----------------------------------------------------------------------------------------
Continuando con el devenir de la diligencia nos ubicamos en la tercera dirección solicitada en la
Calle 16 y 111-A, Región Noventa y Cinco, previamente cerciorado de que nos constituimos en
el domicilio correcto ubicado en la barda ubicada Región Noventa y Cinco, Manzana 95, Lote 15,
calle 16 y Calle 111-A, a las catorce horas con treinta y tres minutos, (anexo 7), y por así
confirmarlo quien dijo llamarse Erick Ramírez Martínez, persona que afirmó ser empleado (valet
parkin), como el personal actuante procedió a identificarse e informar el motivo de la actuación.
Enseguida, se le solicito se identificara, lo que hizo mediante Credencial para votar, con
fotografía con clave de elector RMMRER85053015H800 y numero de folio 0323010123451, la
cual contiene su nombre y una fotografía que concuerda con sus rasgos fisonómicos, misma que
se le devolvió por ser innecesaria su retención. Hecho lo anterior, se procedió a preguntarle
sobre la propaganda que se tiene a la vista, consistente en la pinta de una barda, cuyas
dimensiones son de 2.00 metros de altura por 5.20 metros de largo; misma que hace alusión a la
Maribel Villegas, Donde se aprecia pintada sobre un fondo blanco, con letras de color azul lo
siguiente: Maribel , y del lado derecho de la pinta se aprecia un escudo, al parecer del Congreso
del Estado de Quintana Roo, con el texto H. CONGRESO DEL ESTADO DE QUINTANA XI
LEGISLATURA 2005 2008, y en su parte inferior el escudo de Quintana Roo, y del lado inferior
izquierdo se encuentran las palabras siguientes: “POR LEY BECAS PARA TODOS LOS
ESTUDIANTES!!!” y del lado inferior derecho en letras de color azul: “VILLEGAS DIPUTADA”,
así como una figura de color azul con una franja naranja, la cual comienza en el lado izquierdo
con una forma de “C” y se extiende en una franja alargada por debajo de la pinta. De tal suerte, a
la persona con quien se entiende la diligencia de mérito se le cuestionó si había advertido
¿cuándo colocaron la propaganda en comento?, a lo que respondió 2 o 3 meses; enseguida le
fue cuestionado ¿si identificó a las personas que la colocaron?, respondiendo “no vio a nadie y
cree que el dueño dio permiso para pintar la barda”. Además, le fue solicitado expresará su
razón, por la cual advirtió el promocional del que se trata, señalando al respecto que “no se
acuerda”, ya que todo los días pasa por ese lugar ya que es su camino a su casa. Por lo tanto,
se expuso al entrevistado si tenía algún inconveniente de mostrar su credencial para votar con
fotografía (o algún otra identificación oficial) a fin de tomarle una fotografía, a lo cual el
entrevistado accedió. Al respecto dicha impresión fotográfica obedece al (anexo 8).------------------
--------------------------------------------------
En cuanto a las características del lugar donde se encuentra colocada o pintada, según sea, la
propaganda de cuenta son el que la barda a simple vista forma parte de la una casa habitación
aparentemente de uso particular pues carece de tener algún otro elemento que la identifique.-----
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Continuando con la diligencia, nuevamente nos encontramos con otra barda pintada no
contemplada en dicho recorrido, nos constituimos en el domicilio ubicado en Región Noventa y
Seis, Manzana 9, Lote 4 sobre Avenida industrial entre calle 16 y calle 16-A, a las catorce horas
con cuarenta y siete minutos, (anexo 9), y por así confirmarlo quien dijo llamarse Mirella
Betesda Díaz Aguilar, persona que afirmó ser empleada (Oficial del Registro Civil 07), como el
personal actuante procedió a identificarse e informar el motivo de la actuación. Enseguida, se le
solicitó se identificara, lo que hizo mediante Credencial para votar con fotografía con clave de
elector DZAGMR81042723M800 y número de folio 0000120985340, la cual contiene su nombre
y una fotografía que concuerda con sus rasgos fisonómicos, misma que se le devolvió por ser
innecesaria su retención. Hecho lo anterior, se procedió a preguntarle sobre la propaganda que

635
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
se tiene a la vista, consistente en la pinta de una barda, cuyas dimensiones son de 1.93 metros
de altura por 7.40 metros de largo; misma que hace alusión a la C. Maribel Villegas, donde se
aprecia del lado superior izquierdo el texto siguiente: “UNIDAD FAMILIAR QUINTANARROENSE
AC”, el cual circunda una figura de forma circular, dentro de la cual hay una figura al parecer
humana, que divide dicho circulo en colores rojo y azul, junto al cual se encuentran otras dos
siluetas similares, de colores blanco y rojo, y en la parte inferior del circulo se aprecia el texto:
Por un mejor Cancún, en letras blancas dentro de una franja roja; de igual en la parte superior
derecha se aprecia con letras blancas y fondo azul el siguiente texto: “ Maribel Villegas
Presidenta OFICINA REG. 92 MZ. 73 EDIF. D. DEPTO 2. FRACC LOS COLORINES TEL. 8
401663” y en la parte inferior una franja naranja con el siguiente texto en letras de color blanco:
NUESTRO OBJETIVO, EL BIENESTAR DE TODOS !!”. De tal suerte, a la persona con quien se
entiende la diligencia de mérito se le cuestionó si había advertido ¿cuándo colocaron la
propaganda en comento?, a lo que respondió aproximadamente un año; enseguida le fue
cuestionado ¿si identificó a las personas que la colocaron?, respondiendo “no vio”. Además, le
fue solicitado expresará su razón, por la cual advirtió el promocional del que se trata, señalando
al respecto que “no se acuerda”. Por lo tanto, se expuso al entrevistado si tenía algún
inconveniente de mostrar su credencial para votar con fotografía (o algún otra identificación
oficial) a fin de tomarle una fotografía, a lo cual la entrevistada no accedió. En cuanto a las
características del lugar donde se encuentra colocada o pintada, según sea, la propaganda de
cuenta son el que la barda a simple vista forma parte de un parque aparentemente de uso
público pues carece de tener algún otro elemento que la identifique.---------------------------------------
------------------------------------
Continuando con el devenir de la diligencia nos ubicamos en la cuarta dirección solicitada en la
Región 98 Av. Comalcalco, previamente cerciorado de que nos constituimos en el domicilio
correcto ubicado en la barda ubicada Región Noventa y Siete, Manzana 7, Lote 1, entre Avenida
Chichen-Itza y Calle Acanché, a las quince horas con veinte minutos, (anexo 10), y por así
confirmarlo quien dijo llamarse Diego Alejandro Castillo Agillon, persona que afirmó ser
empleado (mini súper ubicado en la agencia de Cervecería Moctezuma), como el personal
actuante procedió a identificarse e informar el motivo de la actuación. Enseguida, se le solicito se
identificara, lo que hizo mediante Pasaporte de Nacionalidad Mexicana numero G02521341, la
cual contiene su nombre y una fotografía que concuerda con sus rasgos fisonómicos, misma que
se le devolvió por ser innecesaria su retención. Hecho lo anterior, se procedió a preguntarle
sobre la propaganda que se tiene a la vista, consistente en la pinta de una barda, cuyas
dimensiones son de 2.3 metros de ancho por 8.10 metros de largo; misma que hace alusión a la
Maribel Villegas, … donde se aprecia del lado superior izquierdo el texto siguiente: “UNIDAD
FAMILIAR QUINTANARROENSE AC”, el cual circunda una figura de forma circular, dentro de la
cual hay una figura al parecer humana, que divide dicho circulo en colores rojo y azul, junto al
cual se encuentran otras dos siluetas similares, de colores blanco y rojo, y en la parte inferior del
circulo se aprecia el texto: Por un mejor Cancún, en letras blancas dentro de una franja roja; de
igual en la parte superior derecha se aprecia con letras blancas y fondo azul el siguiente texto: “
Maribel Villegas Presidenta OFICINA REG. 92 MZ. 73 EDIF. D. DEPTO 2. FRACC LOS
COLORINES TEL. 8 401663” y en la parte inferior una franja naranja con el siguiente texto en
letras de color blanco: NUESTRO OBJETIVO, EL BIENESTAR DE TODOS !!”. De tal suerte, a la
persona con quien se entiende la diligencia de mérito se le cuestionó si había advertido ¿cuándo
colocaron la propaganda en comento?, a lo que respondió “aproximadamente una semana, ya
que tiene poco tiempo como el 8 o 9 de febrero”; enseguida le fue cuestionado ¿si identificó a
las personas que la colocaron?, respondiendo “que no vio”. Además, le fue solicitado expresará
su razón, por la cual advirtió el promocional del que se trata, señalando al respecto que, “en esa

636
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
avenida se encuentra trabajo por lo cual pasa diariamente”. Por lo tanto, se expuso al
entrevistado si tenía algún inconveniente de mostrar su credencial para votar con fotografía (o
algún otra identificación oficial) a fin de tomarle una fotografía, a lo cual el entrevistado no
accedió. En cuanto a las características del lugar donde se encuentra colocada o pintada, según
sea, la propaganda de cuenta son el que la barda a simple vista forma parte de una empresa de
maquinaria pesada que se encuentra abandonado.-------------------------------------------------------------
-----------------------
Continuando con el devenir de la diligencia nos ubicamos en la quinta y última dirección
solicitada en SM (Supermanzana) Parque Toro Valenzuela, previamente cerciorado de que nos
constituimos en el domicilio correcto, ubicado en la Zona Deportiva Numero 10 “Fernando
Valenzuela”, sobre la calle 39, entre Avenida Francisco I. Madero y Avenida Miguel y Hidalgo, a
las quince horas con cuarenta y dos minutos, (anexo 11), y por así confirmarlo quien dijo
llamarse José Martín Solís Álvaro, persona que afirmó ser empleado (Chofer taxista), como el
personal actuante procedió a identificarse e informar el motivo de la actuación. Enseguida, se le
solicitó se identificara, lo que hizo mediante Credencial para votar con fotografía con clave de
elector SLALMR83062107H800 y número de folio 0000160649082, la cual contiene su nombre y
una fotografía que concuerda con sus rasgos fisonómicos, misma que se le devolvió por ser
innecesaria su retención. Hecho lo anterior, se procedió a preguntarle sobre la propaganda que
se tiene a la vista, consistente en la pinta de una barda, cuyas dimensiones son de 1.5 metros de
altura por 9.15 metros de largo; misma que hace alusión a la Maribel Villegas … donde se
aprecia del lado superior izquierdo el texto siguiente: “UNIDAD FAMILIAR QUINTANARROENSE
AC”, el cual circunda una figura de forma circular, dentro de la cual hay una figura al parecer
humana, que divide dicho circulo en colores rojo y azul, junto al cual se encuentran otras dos
siluetas similares, de colores blanco y rojo, y en la parte inferior del circulo se aprecia el texto:
Por un mejor Cancún, en letras blancas dentro de una franja roja; de igual en la parte superior
derecha se aprecia con letras blancas y fondo azul el siguiente texto: “ Maribel Villegas
Presidenta OFICINA REG. 92 MZ. 73 EDIF. D. DEPTO 2. FRACC LOS COLORINES TEL. 8
401663” y en la parte inferior una franja naranja con el siguiente texto en letras de color blanco:
NUESTRO OBJETIVO, EL BIENESTAR DE TODOS !!”. De tal suerte, a la persona con quien se
entiende la diligencia de mérito se le cuestionó si había advertido ¿cuándo colocaron la
propaganda en comento?, a lo que respondió “aproximadamente dos años”; enseguida le fue
cuestionado ¿si identificó a las personas que la colocaron?, respondiendo “dos personas
(pintores) en un automóvil compacto (vw) sedan color blanco”. Además, le fue solicitado
expresará su razón, por la cual advirtió el promocional del que se trata, señalando al respecto
que la pintaron en la tarde, necesariamente por esa zona debe transitar dado que es su camino
cotidiano al trabajo. Por lo tanto, se expuso al entrevistado si tenía algún inconveniente de
mostrar su credencial para votar con fotografía (o algún otra identificación oficial) a fin de tomarle
una fotografía, a lo cual el entrevistado no accedió. En cuanto a las características del lugar
donde se encuentra colocada o pintada, según sea, la propaganda de cuenta son el que la barda
a simple vista forma parte de un parque aparentemente de uso público pues carece de tener
algún otro elemento que la identifique. ------------------------------------------------------------------------------
Terminando el recorrido a las quince horas con cincuenta minutos del día Diecinueve de Febrero
de dos mil nueve.-------------------------------------------------------------------------------------------
No habiendo más que hacer constar, siendo las dos horas del día Veinte de febrero de dos mil
nueve, de su inicio se da por concluida la presente acta y firmando al margen y al calce en lo que
en ella intervienen para su constancia.---------------------------------------------------------------------
(…)”

637
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Al acta circunstanciada transcrita se agregaron once fojas como anexos en las
cuales aparecen las fotografías de las bardas que se encontraron y el croquis de
localización de las mismas.
“ACTA CIRCUNSTANCIADA REFERENTE AL DESAHOGO DE DILIGENCIAS, DEL
EXPEDIENTE NÚMERO SCG/PE/JD03/QR/014/2009 EN APOYO A LA SECRETARIA DEL
CONSEJO GENERAL.
En la ciudad de Cancún, Quintana Roo, siendo las Diecinueve horas con Veinte minutos del día
Veinticinco de Febrero del año Dos Mil Nueve, se reunieron en la sala de Juntas de la Vocalía
Ejecutiva de la 03 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, sito en Supermanzana
73, Manzana 0
1, Lote 37-02, Avenida Lombardo Toledano, Calle 18 Poniente, los ciudadanos: Demetrio
Cabrera Hernández, Vocal Ejecutivo, Luís Guillermo Gallegos Torres, Vocal Secretario.
Ello con la finalidad de realizar la diligencia de verificación, conforme al número de oficio
SCG/260/2009 de fecha Veinticinco de Febrero de Dos mil nueve, recibido la misma fecha
a las Dieciocho horas con Treinta y cinco minutos, emitido por el Secretario Ejecutivo en
su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, Lic.
Edmundo Jacobo Molina, y que se practica en cumplimiento a lo ordenado en el expediente
SCG/PE/JD03/QR/014/2009, relativo al escrito signado por el Representante de Partido de la
Revolución Democrática, ante el Consejo Distrital 03 del Instituto Federal Electoral, en la ciudad
de Cancún, en el Estado de Quintana Roo, mediante el cual promovió una denuncia en contra de
la ciudadana Marybel Villegas Canché, por la presunta realización de actos anticipados de
precampaña.
Por lo que en cumplimiento a lo ordenado al punto primero del oficio en comento, se procede a
indagar con Tres Vecinos cercanos a las inmediaciones que ocupan las oficinas de la Junta
Distrital Ejecutiva, las siguientes preguntas:
1.- ¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o
en camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché?
2.-En caso de responder afirmativamente a la anterior pregunta ¿Recuerda dónde, cuándo y
cómo vio la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché?
3.- ¿Sabe de la existencia o recuerda haber visto, un promocional trasmitido por televisión, en el
cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy en Acción Nacional me han abierto las puertas y aquí
he iniciado otra etapa de mi carrera política.- Consiente (sic) de respaldo y afecto que he
recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas las familias esas
innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo”?
4.- En caso de responder a afirmativamente a la anterior pregunta, ¿Recuerda la fecha y el canal
en que vio el promocional mencionado?
5.- ¿Cómo y porqué advirtió los promocionales?

638
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
ENTREVISTAS CON VECINOS Y PERSONAL DE LA JUNTA DISTRITAL
Acto siguiente, siendo las diecinueve horas y treinta minutos, de fecha veinticinco de febrero de
dos mil nueve, se procede a indagar con el personal adscrito a esta 03 Junta Distrital Ejecutiva
del Instituto Federal Electoral en el Estado de Quintana Roo, entrevistado (empleado IFE 1),
quien dijo llamarse Ramón Cardoso Reyes, con domicilio en, Región 77, Manzana 5, Lote 10,
Edificio 6, Departamento 2, Fraccionamiento Bonampak 2000, Código Postal 77500, quien se
identifica con credencial laboral del Instituto Federal Electoral con número de empleado 125793,
de ocupación Auxiliar Técnico “D”, adscrito a la Vocalía de Organización Electoral en la Junta
Distrital Ejecutiva 03, a quien el personal actuante le realiza las siguientes preguntas:
¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o en
camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que
responde: Sí; En caso de responder afirmativamente a la anterior pregunta ¿Recuerda donde,
cuando y como vio la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que responde: En
camiones, Avenida Tulum y Avenida Chichén Itza; ¿Sabe de la existencia o recuerda a ver
visto, un promocional trasmitido por televisión, en el cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy
en Acción Nacional me han abierto las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera
política.- Consiente (sic) de respaldo y afecto que he recibido, no podía dejar pasar la
oportunidad para agradecerle a todas las familias esas innumerables muestras de cariño.-
Muchas Gracias- Feliz Navidad y Prospero Año Nuevo”? A lo que responde: No; ¿Cómo y
porqué advirtió los promociónales? A lo que responde: Porque esta señora cambio varias
veces de Partido Político.
Acto siguiente, siendo las diecinueve horas y treinta y cinco minutos, de fecha veinticinco de
febrero de dos mil nueve, el personal actuante procedió a entrevistar (empleado IFE 2), quien
dijo llamarse Héctor Andrés Soto López, con domicilio en, Avenida Chichén Itzá Número 10,
Lote 48, Manzana 35, Supermanzana 64, Código Postal 77526, quien se identifica con licencia
de manejo tipo chofer con número CC-137777, de ocupación capturita, adscrito a la Vocalía de
Organización Electoral en la Junta Distrital 03, a quien el personal actuante le realiza las
siguientes preguntas
¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o en
camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que
responde: Sí; En caso de responder afirmativamente a la anterior pregunta ¿Recuerda donde,
cuando y como vio la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que responde: En
camiones de transporte público urbano, cuando paseaba por la ciudad en el mes de
Diciembre; ¿Sabe de la existencia o recuerda a ver visto, un promocional trasmitido por
televisión, en el cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy en Acción Nacional me han abierto
las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.- Consiente (sic) de respaldo y
afecto que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas las familias
esas innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz Navidad y Prospero Año Nuevo”?
A lo que responde: No.
Acto siguiente, siendo las diecinueve horas y cuarenta minutos, de fecha veinticinco de febrero
de dos mil nueve, el personal actuante procedió a entrevistar al (empleado IFE 3), quien dijo
llamarse Patricia Sánchez Jasso, con domicilio en, Supermanzana 105, Manzana 32, Lote 3,

639
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Calle Retorno Árbol, Código Postal 77500, quien se identifica con credencial laboral del Instituto
Federal Electoral con número de folio 000000011, de ocupación Capturista, adscrito a la Vocalía
de Organización Electoral en la Junta Distrital Ejecutiva 03, a quien el personal actuante le
realiza las siguientes preguntas:
¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o en
camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que
responde: Sí; En caso de responder afirmativamente a la anterior pregunta ¿Recuerda donde,
cuando y como vio la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que responde:
Sobre la Avenida Tulum y López Portillo, paso un camión con la Ruta 17; ¿Sabe de la
existencia o recuerda a ver visto, un promocional trasmitido por televisión, en el cual Marybel
Villegas Canché señala “Hoy en Acción Nacional me han abierto las puertas y aquí he iniciado
otra etapa de mi carrera política.- Consiente (sic) de respaldo y afecto que he recibido, no podía
dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas las familias esas innumerables muestras de
cariño.- Muchas Gracias- Feliz Navidad y Prospero Año Nuevo”? A lo que responde: No; ¿Cómo
y porqué advirtió los promocionales? A lo que responde: Porqué tenía la foto de la señora
Marybel de espectacular en todas las partes laterales.
Acto siguiente, siendo las diecinueve horas y cuarenta y cinco minutos, de fecha veinticinco de
febrero de dos mil nueve, el personal actuante procedió a entrevistar al (empleado IFE 4) quien
dijo llamarse Pedro Flores González, con domicilio en, Región 521, Manzana7, Lote 11, Calle
Circuito Turquesa, Número Interior “A”, Fraccionamiento Villas Cancún, Código Postal 77500,
quien se identifica con credencial laboral del Instituto Federal Electoral con número de folio
000000021, de ocupación Técnico Auxiliar Cartógrafo, adscrito a la Vocalía de Registro de
Electores de la 03 Junta Distrita, a quien el personal actuante le realiza las siguientes preguntas:
¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o en
camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que
responde: No; ¿Sabe de la existencia o recuerda a ver visto, un promocional trasmitido por
televisión, en el cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy en Acción Nacional me han abierto
las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.- Consiente (sic) de respaldo y
afecto que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas las familias
esas innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz Navidad y Prospero Año Nuevo”?
A lo que responde: Sí; En caso de responder afirmativamente a la anterior pregunta ¿Recuerda
la fecha y el canal en que vio el promocional mencionado? A lo que responde: Viendo TV. en
casa, en TVcun, en la noche.
Acto siguiente, siendo las diecinueve horas y cincuenta minutos, de fecha veinticinco de febrero
de dos mil nueve, el personal actuante procedió a entrevistar al (empleado IFE 5), quien dijo
llamarse Rubén Alonso Arreola Corona, con domicilio en, Circuito Yucatán, Manzana 27, Lote
81, Número 25, Supermanzana 211, Fraccionamiento Izamal II, Código Postal 77519, quien se
identifica con credencial para votar con número de folio 0523010108180, de ocupación Auxiliar
Técnico, adscrito a la vocalía de organización electoral, a quien el personal actuante le realiza
las siguientes preguntas:
¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o en
camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que
responde: No; ¿Sabe de la existencia o recuerda a ver visto, un promocional trasmitido por

640
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
televisión, en el cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy en Acción Nacional me han abierto
las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.- Consiente (sic) de respaldo y
afecto que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas las familias
esas innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz Navidad y Prospero Año Nuevo”?
A lo que responde: Sí, recuerdo el promocional en el mes de Diciembre, de un mensaje
deseando Feliz Navidad; En caso de responder afirmativamente a la anterior pregunta
¿Recuerda la fecha y el canal en que vio el promocional mencionado? A lo que responde: No;
¿Cómo y porqué advirtió los promociónales? A lo que responde: Estaba viendo la TV.
Acto siguiente, siendo las diecinueve horas y cincuenta y cinco minutos, de fecha veinticinco de
febrero de dos mil nueve, el personal actuante procedió a entrevistar al (empleado IFE 6), quien
dijo llamarse Jesús Arturo Baltazar Trujano, con domicilio en, Calle 10, Manzana 11, Lote 26,
Departamento 4, Supermanzana 61, Código Postal 77513, quien se identifica con credencial
para votar con número de folio 0000141183915, de ocupación Vocal de Registro Federal de
Electores, a quien el personal actuante le realiza las siguientes preguntas:
¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o en
camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que
responde: Sí; En caso de responder afirmativamente a la anterior pregunta ¿Recuerda donde,
cuando y como vio la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que responde: vi una
manta de esta persona que tenía una felicitación navideña y una asociación quintanarroense de
la familia, me parece haberla visto en un camellón frente a la tienda “Wal-Mart”, sobre la avenida
Andrés Quintana Roo; ¿Sabe de la existencia o recuerda a ver visto, un promocional trasmitido
por televisión, en el cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy en Acción Nacional me han
abierto las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.- Consiente (sic) de
respaldo y afecto que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas
las familias esas innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz Navidad y Prospero
Año Nuevo”? A lo que responde: No; En caso de responder afirmativamente a la anterior
pregunta ¿Recuerda la fecha y el canal en que vio el promocional mencionado? A lo que
responde: No he visto el promocional; ¿Cómo y porqué advirtió los promociónales? A lo que
responde: No he visto el promocional.
Por lo anterior los CC. Luís Guillermo Gallegos Torres y Jesús Arturo Baltazar Trujano, Vocal
Secretario y Vocal del Registro Federal Electoral, respectivamente adscritos a la Junta Distrital
Electoral 03, se trasladaron y se constituyeron, fuera del centro comercial Wal-mart, ubicado en
la avenida Andrés Quintana Roo esquina con avenida Comalcalco en la Región 97, cerciorados
de ser esta la dirección por así estar asentado en las placas de identificación de la nomenclatura,
donde en referencia a la propaganda que según el dicho de Jesús Arturo Baltazar Trujano, vio en
el mes de diciembre de dos mil ocho, una manta alusiva a la ciudadana Marybel Villegas
Canché. Al estar presentes en el lugar y no encontrar la propaganda mencionada, Jesús Arturo
Baltazar Trujano, procede a indicar el lugar donde recuerda se encontraba la propaganda, por lo
que señala el camellón que se ubica sobre la avenida Andrés Quintana Roo, el cual tiene
guarniciones de concreto con una distancia de sesenta metros de la tienda en mención;
encontrando en el lugar, dos postes de los cuales Jesús Arturo Baltazar Trujano, señala pudieron
ser los postes sobre los que estaban sostenida la mencionada propaganda, los cuales son de
madera enterradas a la tierra con una altura aproximada de tres metros y entre los postes se
encontraron plantas; no se encontró indicio alguno de estructuras, lonas o materiales que
correspondan a la misma.

641
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Acto seguido y estando en el lugar de referencia, dicho personal se dispuso a preguntar a
diversas personas, a efecto de constatar la existencia del espectacular que supuestamente
contenía la imagen de la C. Marybel Villegas Canché, a lo que siendo las dieciséis horas con
diez minutos de fecha veintiséis de febrero de dos mil nueve, se entrevistó a quien dijo llamarse
Maria Isabel Tuz Silva, con domicilio en, Región 97, Manzana 50, Lote 03, Código Postal 77500,
quien se identifica con credencial para votar con número de folio 79893788, de ocupación
Contadora; ¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en
espectaculares y/o en camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel
Villegas Canché? A lo que responde: No Recuerdo; En caso de responder afirmativamente a la
anterior pregunta ¿Recuerda donde, cuando y como vio la imagen y/o nombre de Marybel
Villegas Canché? A lo que responde: No; ¿Sabe de la existencia o recuerda a ver visto, un
promocional trasmitido por televisión, en el cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy en Acción
Nacional me han abierto las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.-
Consiente (sic) de respaldo y afecto que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para
agradecerle a todas las familias esas innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz
Navidad y Prospero Año Nuevo”? A lo que responde: No Recuerdo; En caso de responder
afirmativamente a la anterior pregunta ¿Recuerda la fecha y el canal en que vio el promocional
mencionado? A lo que responde: No; ¿Cómo y porqué advirtió los promociónales? A lo que
responde: No;
Acto seguido y estando en el lugar de referencia, dicho personal se dispuso a preguntar, a efecto
de constatar la existencia del espectacular que supuestamente contenía la imagen de la C.
Marybel Villegas Canché, a lo que siendo las dieciséis horas con veinticinco minutos de fecha
veintiséis de febrero de dos mil nueve, se entrevistó quien dijo llamarse Teresita de Jesús
Delgado Kumul, con domicilio en, Región 97, Manzana 50, Lote 04, Código Postal 77500, quien
se identifica con credencial para votar con número de folio 109435730, de ocupación Vendedora
(antojitos); ¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en
espectaculares y/o en camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel
Villegas Canché? A lo que responde: No; En caso de responder afirmativamente a la anterior
pregunta ¿Recuerda donde, cuando y como vio la imagen y/o nombre de Marybel Villegas
Canché? A lo que responde: No; ¿Sabe de la existencia o recuerda a ver visto, un promocional
trasmitido por televisión, en el cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy en Acción Nacional me
han abierto las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.- Consiente (sic) de
respaldo y afecto que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas
las familias esas innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz Navidad y Prospero
Año Nuevo”? A lo que responde: No Recuerdo; En caso de responder afirmativamente a la
anterior pregunta ¿Recuerda la fecha y el canal en que vio el promocional mencionado? A lo que
responde: No; ¿Cómo y porqué advirtió los promociónales? A lo que responde: En ningún
momento;
Acto seguido y estando en el lugar de referencia, dicho personal se dispuso a preguntar, a efecto
de constatar la existencia del espectacular que supuestamente contenía la imagen de la C.
Marybel Villegas Canché, a lo que siendo las dieciséis horas con cuarenta minutos de fecha
veintiséis de febrero de dos mil nueve, se entrevistó a quien dijo llamarse Pedro Martínez, con
domicilio en, Región 97, Manzana 50, Lote 04, Código Postal 77500, quien se identifica con
credencial para votar con número de folio 0000041579857, de ocupación Electricista; ¿Si en el
mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o en

642
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que
responde: No lo he visto; En caso de responder afirmativamente a la anterior pregunta
¿Recuerda donde, cuando y como vio la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo
que responde: No; ¿Sabe de la existencia o recuerda a ver visto, un promocional trasmitido por
televisión, en el cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy en Acción Nacional me han abierto
las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.- Consiente (sic) de respaldo y
afecto que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas las familias
esas innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz Navidad y Prospero Año Nuevo”?
A lo que responde: No; En caso de responder afirmativamente a la anterior pregunta ¿Recuerda
la fecha y el canal en que vio el promocional mencionado? A lo que responde: No; ¿Cómo y
porqué advirtió los promociónales? A lo que responde: No.
Acto siguiente, siendo las veinte horas de fecha veinticinco de febrero de dos mil nueve, el
personal actuante procedió a entrevistar al (empleado IFE 7), quien dijo llamarse Claudia Santos
Escobedo Domínguez, con domicilio en, Calle 30 Oriente, Manzana 6, Lote 22, Número 79 4,
Supermanzana 68, Código Postal 77524, quien se identifica con credencial para votar con
número de folio 115555038, de ocupación Técnico Electoral, adscrito a la vocalía Capacitación
Electoral y Educación Cívica, a quien el personal actuante le realiza las siguientes preguntas:
¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o en
camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que
responde: Sí; En caso de responder afirmativamente a la anterior pregunta ¿Recuerda donde,
cuando y como vio la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que responde: Sí, en
un camión, por el crucero; ¿Sabe de la existencia o recuerda a ver visto, un promocional
trasmitido por televisión, en el cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy en Acción Nacional me
han abierto las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.- Consiente (sic) de
respaldo y afecto que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas
las familias esas innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz Navidad y Prospero
Año Nuevo”? A lo que responde: Sí en Diciembre, deseaba Feliz Navidad; En caso de
responder afirmativamente a la anterior pregunta ¿Recuerda la fecha y el canal en que vio el
promocional mencionado? A lo que responde: En Diciembre, Canal Local; ¿Cómo y porqué
advirtió los promociónales? A lo que responde: Estaba viendo las noticias en la TV, cuando
salió el anuncio.
Acto siguiente, las veinte horas y cinco minutos, de fecha veinticinco de febrero de dos mil
nueve, el personal actuante procedió a entrevistar al (empleado IFE 8), quien dijo llamarse
Eduardo Guadalupe Rodríguez Castillo, con domicilio en, Calle Villas de Tirreno, Manzana 11,
Lote 2 1062 B, Región 520, Código Postal 77536, quien se identifica con credencial para votar
con número de folio 0000047321230, de ocupación Empleado del Instituto Federal Electoral, a
quien el personal actuante le realiza las siguientes preguntas:
¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o en
camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que
responde: No; ¿Sabe de la existencia o recuerda a ver visto, un promocional trasmitido por
televisión, en el cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy en Acción Nacional me han abierto
las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.- Consiente (sic) de respaldo y
afecto que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas las familias

643
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
esas innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz Navidad y Prospero Año Nuevo”?
A lo que responde: NO.
Acto siguiente, las veinte horas y diez minutos, de fecha veinticinco de febrero de dos mil nueve,
el personal actuante procedió a entrevistar al (empleado IFE 9) quien dijo llamarse Omar de
Jesús Valle Flores, con domicilio en, Calle Punta Nohku, Manzana 4, Lote 19, Departamento C,
Supermanzana 32, Código Postal 77508, quien se identifica con credencial para votar con
número de folio 0000027107812, de ocupación Vocal de Organización Electoral Junta Distrital
03, a quien el personal actuante le realiza las siguientes preguntas:
¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o en
camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que
responde: Sí; En caso de responder afirmativamente a la anterior pregunta ¿Recuerda donde,
cuando y como vio la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que responde: En
diversas bardas de domicilios particulares de la ciudad de Cancún; en autobuses
urbanos, circulando por la vialidades de la ciudad; ¿Sabe de la existencia o recuerda a ver
visto, un promocional trasmitido por televisión, en el cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy
en Acción Nacional me han abierto las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera
política.- Consiente (sic) de respaldo y afecto que he recibido, no podía dejar pasar la
oportunidad para agradecerle a todas las familias esas innumerables muestras de cariño.-
Muchas Gracias- Feliz Navidad y Prospero Año Nuevo”? A lo que responde: No.
Acto siguiente, el personal actuante procedió a entrevistar al (empleado IFE 10), quien dijo
llamarse Jorge Luís Lara Merlín, con domicilio en, Avenida Doctor Belisario Domínguez, Número
7, Colonia Centro, Código Postal 29960, quien se identifica con credencial para votar con
número de folio 0707012103052, de ocupación auxiliar técnico, adscrito a la Vocalía de
Organización Electoral en la 03 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en Cancún
Quintana Roo, a quien el personal actuante le realiza las siguientes preguntas:
¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o en
camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que
responde: No; ¿Sabe de la existencia o recuerda a ver visto, un promocional trasmitido por
televisión, en el cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy en Acción Nacional me han abierto
las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.- Consiente (sic) de respaldo y
afecto que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas las familias
esas innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz Navidad y Prospero Año Nuevo”?
A lo que responde: NO.
Acto siguiente, las nueve horas y treinta minutos, de fecha veintiséis de febrero de dos mil
nueve, el personal actuante procedió a entrevistar (vecino 1), quien dijo llamarse Fernando
Bautista Álvarez, con domicilio en, Región 91, Manzana 19, Lote 5, Avenida Lombardo Toledano,
Código Postal 77515, quien se identifica con credencial para votar con número de folio
0000098982236, de ocupación comerciante, a quien el personal actuante le realiza las siguientes
preguntas:
¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o en
camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que
responde: Sí. En caso de responder afirmativamente a la anterior pregunta ¿Recuerda donde,

644
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
cuando y como vio la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que responde: En
un camión de transporte público. ¿Sabe de la existencia o recuerda haber visto, un
promocional trasmitido por televisión, en el cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy en Acción
Nacional me han abierto las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.-
Consiente (sic) de respaldo y afecto que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para
agradecerle a todas las familias esas innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz
Navidad y Prospero Año Nuevo”? A lo que responde: No.
Acto siguiente, las nueve horas y cuarenta minutos, de fecha veintiséis de febrero de dos mil
nueve, el personal actuante procedió a entrevistar (vecino 2), quien dijo llamarse Faustino Chan
y Caamal, con domicilio en, Privada Ixtab, Manzana 2, Número 15, Supermanzana 26, Código
Postal 77509, quien se identifica con credencial para votar con número de folio 0000041582237,
de ocupación comerciante, a quien el personal actuante le realiza las siguientes preguntas:
¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o en
camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que
responde: Diciembre No, pero Julio Sí; En caso de responder afirmativamente a la anterior
pregunta ¿Recuerda donde, cuando y como vio la imagen y/o nombre de Marybel Villegas
Canché? A lo que responde: En TV Diciembre; ¿Sabe de la existencia o recuerda haber visto,
un promocional trasmitido por televisión, en el cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy en
Acción Nacional me han abierto las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.-
Consiente (sic) de respaldo y afecto que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para
agradecerle a todas las familias esas innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz
Navidad y Prospero Año Nuevo”? A lo que responde: En Navidad y Año Nuevo pero con
nombre de una A.C.; En caso de responder afirmativamente a la anterior pregunta ¿Recuerda
la fecha y el canal en que vio el promocional mencionado? A lo que responde: Diciembre
TVcun; ¿Cómo y porqué advirtió los promociónales? A lo que responde: Estaba viendo la TV.
Acto siguiente, las diez horas de fecha veintiséis de febrero de dos mil nueve, el personal
actuante procedió a entrevistar (vecino 3) quien dijo llamarse Oscar Benigno Zetina Perera, con
domicilio en, Supermanzana 72, Manzana 4, Lote16, Casa 2, Calle 29 Norte, Código Postal
77510, quien se identifica con credencial para votar con número de folio 0000079864075, de
ocupación comerciante, a quien el personal actuante le realiza las siguientes preguntas:
¿Si en el mes de Diciembre y/o a la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o en
camiones de transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché? A lo que
responde: No lo sé; ¿Sabe de la existencia o recuerda haber visto, un promocional trasmitido
por televisión, en el cual Marybel Villegas Canché señala “Hoy en Acción Nacional me han
abierto las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.- Consiente (sic) de
respaldo y afecto que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas
las familias esas innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz Navidad y Prospero
Año Nuevo”? A lo que responde: Sí; En caso de responder afirmativamente a la anterior
pregunta ¿Recuerda la fecha y el canal en que vio el promocional mencionado? A lo que
responde: La fecha No, pero fue en una televisora local TVcun; ¿Cómo y porqué advirtió los
promociónales? A lo que responde: Casualidad.
Como se puede observar, derivado de las entrevistas realizadas: a tres vecinos de las
inmediaciones que ocupa la oficina de la 03 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal

645
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Electoral en Cancún, Quintana Roo, y 10 al personal administrativo y operativo de la propia Junta
Distrital; se desprende que de dicha indagatoria se han indicado circunstancias de tiempo, modo
y lugar de los hechos de mérito, la mayoría de las respuestas han sido afirmativas, se han
desprendido indicios en la transmisión del promocional en televisión y en qué televisora, así
como la propaganda impresa en transporte público y a qué empresas pertenecen, por tanto, se
ha actuado en consecuencia.
Para dar cumplimiento a las diligencias solicitadas en razón del término perentorio, fijado por la
Secretaría del Consejo General, el Vocal Ejecutivo de la 03 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto
Federal Electoral en Cancún, Quintana Roo, Demetrio Cabrera Hernández, con fundamento en
lo establecido en el Artículo 365, Párrafo 6, designa a Luis Guillermo Gallegos Torres y Jesús
Arturo Baltazar Trujano, Vocal Secretario y Vocal del Registro Federal Electoral respectivamente,
de la propia Junta Distrital Ejecutiva 03, a fin de constituirse en las empresas encargadas del
transporte público, en la ciudad de Cancún, e indagar lo concerniente a la colocación de
propaganda en camiones.
PROPAGANDA EN TRANSPORTE PÚBLICO
En razón de lo anterior, los ciudadanos Luis Guillermo Gallegos Torres y Jesús Arturo Baltazar
Trujano, Vocal Secretario y Vocal del Registro Federal Electoral, respectivamente, localizaron la
razón social y los domicilios de las empresas denominadas “Comunicación Dinámica” y
“Publicar, por lo que una vez hecho lo anterior, los vocales mencionados se constituyeron en los
domicilios de las empresas encargadas de la publicidad plasmada en los vehículos del transporte
público en esta ciudad, para indagar lo concerniente a las siguientes preguntas:
1.-Si en el año 2008 se colocó propaganda en donde apareciere el nombre y/o imagen de la C.
Marybel Villegas Canché en camiones de transporte público de la empresa que representa.
2.-En caso de que la respuesta al planteamiento anterior sea afirmativa, señale el medio a través
del cual se realizó la solicitud o permiso para la colocación de la propaganda de mérito.
3.-Informe el nombre de la persona física o moral que solicitó, en su caso, la autorización para
colocar la propaganda denunciada.
4.-Indique quién se encargó de la colocación y/o elaboración de la propaganda referida.
5.-Señale la temporalidad en la que habría de estar colocada la misma, así como la cantidad de
camiones en la que se fijó dicha propaganda.
6.-Entregue a esta autoridad copia de las constancias que acrediten su personalidad dentro de la
empresa, identificación oficial.
7.-De igual forma le solicité proporcione copia de contratos de prestación de servicios y/o
documentos que sustenten la colocación de la propaganda ya mencionada.
Por lo anterior, Luis Guillermo Gallegos Torres y Jesús Arturo Baltazar Trujano, Vocales
Secretario y del Registro Federal de Electores, respectivamente; se constituyeron en el domicilio
correcto ubicado en Avenida Chichén Itzá, Supermanzana Veintisiete, Manzana Siete, Lote

646
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Doce, como así coincidir con la nomenclatura, así como el recibo de la Tesorería Municipal a la
vista, expedida por la Dirección de Ingresos, Código Postal 77509, a las trece horas, el personal
actuante procedió a entrevistar a quien dijo llamarse Omar Alejandro Noya Argüelles, con
domicilio en Supermanzana 27, Manzana 7, Lote 12, Avenida Chichén Itzá, Código Postal
77500, quien se identifica con credencial para votar con número de folio 0160077141309, de
ocupación Comerciante, Representante Legal, Comunicación Dinámica de Cancún S.A. de C.V.,
(TURICUN) a quien el personal actuante le realiza las siguientes preguntas:
¿Si en el año 2008 se colocó propaganda en donde apareciera el nombre y/o imagen de la C.
Marybel Villegas Canché en camiones de trasporte público de la empresa que representa? A lo
que responde: No. A lo que contesto a las demás preguntas “No Aplica”.
Se constituyó en el domicilio ubicado en Calle 33-A, manzana diecisiete y dieciocho, lote uno,
Interior A, Región Noventa y Tres, por Avenida López Portillo y calle 6, código postal 77517, a las
trece horas con treinta y cinco minutos, el personal actuante procedió a entrevistar, a quien dijo
llamarse María Guadalupe Cardeña Tintoré, con domicilio en Supermanzana 56, Manzana 20,
Lote 15, Fraccionamiento Sol del Mayab, Circuito del Sol, Número 31, Código Postal 77500,
quien se identifica con credencial para votar con número de folio 0160077327264, de ocupación
Administración de Ventas de la empresa Visión Integral Urbana, S. A. de C. V. (AUTOCAR), a
quien el personal actuante le realiza las siguientes preguntas:
¿Si en el año 2008 se colocó propaganda en donde apareciera el nombre y/o imagen de la C.
Marybel Villegas Canché en camiones de trasporte público de la empresa que representa? A lo
que responde: No. A lo que contesto a las demás preguntas “No Aplica”.
Continuando con el devenir de la diligencia se constituyó en el domicilio correcto, ubicado en
Avenida Puertos, N° 14-A, Supermanzana Treinta y Uno, Manzana Uno, Código Postal 77500, a
las diecisiete horas, el personal actuante procedió a entrevistar, a quien dijo llamarse Javier
Marrufo León, con el cargo de Director de la empresa “Enlaces Publicidad Integral” (BONFIL),
con domicilio en Avenida Puertos, Número 14-A, Supermanzana 31, Código Postal 77500, quien
se identifica con credencial para votar con número de folio 013977134929, de ocupación
Empresario, a quien el personal actuante le realiza las siguientes preguntas:
¿Si en el año 2008 se colocó propaganda en donde apareciera el nombre y/o imagen de la C.
Marybel Villegas Canché en camiones de trasporte público de la empresa que representa? A lo
que responde: Sí; En caso de que la respuesta al planteamiento anterior sea afirmativa, señale
el medio a través del cual se realizó la solicitud o permiso para la colocación de la propaganda
de mérito; A lo que responde: Por escrito y un contrato; Informe el nombre de la persona física
o moral que solicitó, en su caso, la autorización para colocar la propaganda denunciada; A lo que
responde: Unidad Familiar Por Un Mejor Cancún; Indique quién se encargo de la colocación
y/o elaboración de la propaganda referida; A lo que responde: Mi Empresa; Señale la
temporalidad en la que habría de estar colocada la misma, así como la cantidad de camiones en
la que se fijó dicha propaganda; A lo que responde: 15 camiones, 12 laterales, 3 posteriores,
por 2 meses; Entregue a esta autoridad copia de las constancias que acrediten su personalidad
dentro de la empresa, identificación oficial; RFC – IFE; De igual forma le solicito proporcione
copia de prestación de servicios y/o documentos que sustenten la colocación de la propaganda
ya mencionada; A lo que responde: Posteriormente te los haré llegar.

PROPAGANDA EN TELEVISIÓN
647
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Por lo que en cumplimiento a lo ordenado por la Secretaría General, Demetrio Cabrera
Hernández, Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital Ejecutiva 03 del Instituto Federal Electoral en
el Estado de Quintana Roo, se constituyó en el domicilio ubicado en Calle Farayón, casa 16,
Manzana dos, Lote seis, Supermanzana quince, domicilio provisional, en virtud de que el
domicilio fiscal se encuentra en remodelación, mismo que se describe a continuación (Avenida
Yaxchilán con Labná, Supermanzana Veintiuno, Lote Uno, Código Postal 77500), cerciorado de
lo anterior por así coincidir con la nomenclatura a las trece horas con treinta minutos, en busca
del Director Regional del empresa denominada Televisora de Cancún, S.A de C.V., siendo
atendido por Jorge Sacramento Herrera, a quien con el fin de obtener mayores elementos para la
debida integración del respectivo expediente, mediante oficio No.IFE/JDE/03/VE/103/09, se le
solicitó informara los siguientes puntos:
1.- Informe si en el mes de diciembre de 2008, se transmitió un promocional en el cual, según el
dicho del denunciante, la C. Marybel Villegas Canché señala “Hoy en Acción Nacional me han
abierto las puertas y aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.- Consiente (sic) de
respaldo y afecto que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas
las familias esas innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz Navidad y Próspero
Año Nuevo”.
2- De igual forma, informe si se transmitió algún otro promocional dentro de su barra de
programación, en el cual aparezca la imagen y/o nombre de la C. Marybel Villegas Canché.
3.-Remita los contratos y facturas que amparen los citados promocionales transmitidos por parte
de su representada, mismos que le serán devueltos previa reproducción y cotejo para su
certificación; y en su caso, precise si se tratan de espacios publicitarios clasificados como
“Repetidoras”, señalando de manera pormenorizada cada uno de los promocionales que se
encuentren bajo este supuesto.
4.-El nombre de la persona, moral o física, que contrató la trasmisión.
5.-Señale las horas, fechas, periodo y tiempo de transmisión de los promocionales mencionados.
6.-Entregue a esta autoridad copia de las constancias que acrediten su personalidad dentro de
su empresa, así como identificación oficial vigente.
7.-De igual forma, entregue a esta autoridad copia de los promocionales que, en su caso,
hubiese aparecido la imagen y/o nombre de la C. Marybel Villegas Canché.
A lo que en ese momento respondió; efectivamente sí se habían transmitido dichos spots en el
mes de diciembre de dos mil ocho y que contaba con el documental y soporte técnico y que
sustenta su dicho, el cual haría llegar a la brevedad en las oficinas del Instituto Federal Electoral.
Por lo anterior, el suscrito regresó a su recinto oficial, y a las dieciocho horas se comunicó vía
telefónica con el Director Regional, Jorge Sacramento Herrera, quien manifestó que ya contaba
con la documentación ante mencionada, por lo que nuevamente el suscrito acudió a las oficinas
ya referidas a la televisora en cuestión, y fue atendido por el C. Jorge Sacramento Herrera, quien

648
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
siendo las dieciocho treinta horas, mediante escrito con folio 01, signada y fechada veintiséis de
febrero de dos mil nueve, por el licenciado Jorge Sacramento H., mismo que se transcribe:
“Punto No. 1.- En este punto le aclaro que el promocional si se trasmitió pero en Diciembre del
2007, “NO” en Diciembre del 2008.”
“Punto No. 2.- En este punto fue de la Unidad Familiar Quintanarroense por un mejor Cancún,
donde si aparece la C. Lic. Maribel Villegas Canché.”
“Punto No. 3.- Así mismo se le está adjuntando copias de los contratos correspondientes y
facturas de los mencionados promociónales.”
“Punto No. 4.- La persona que nos contrató es UNIDAD FAMILIAR QUINTANARROENSE POR
UN MEJOR CANCÚN, A.C.”
“Punto No. 5.- Horas y fechas, período y tiempo de transmisión se le está adjuntando copia de
los reportes de transmisión.”
“Punto No. 6.- Se le adjunta Poder e identificación del Lic. Jorge Sacramento Herrera.”
“Punto No. 7.- Se le entrega copia de los promociónales de las fechas mencionadas en DVD.”
Cabe mencionar, que de lo dicho por el señor Sacramento, se transmitieron spots en el mes de
diciembre de los años 2007 y 2008.
A continuación se desglosa detalladamente el concepto y descripción de los dos contratos de
publicidad, dos reportes detallados de contratos (pautados de los spots), y facturas realizadas
entre las televisoras y el cliente, pertenecientes a la Unidad Familiar Quintanarroense por un
Mejor Cancún A.C:
CONCEPTO
CONTRATO DE PUBLICIDAD
DESCRIPCIÓN
Contrato de
N° 7023
publicidad:
Contratante: Televisora de Cancún,
S.A. DE C.V. (TVCUN)
DOMICILIO: Av. Yaxchilan con
Labná; S.M. 21, lote 1
s/n, CP 77500 Cancún,
Quintana Roo
RFC: TCA-900615IX5
FECHA: 06 de diciembre de
2008
CLIENTE. Unidad Familiar
Quintanarroense por un
Mejor Cancún A.C.

CONCEPTO
DOMICILIO
FISCAL:
649
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
DESCRIPCIÓN
Av. Hidalgo, Mza. 73
lote 1-2 edificio D,
depto. 2, Región 92,
Cancún, Quintana Roo,
C.P. 77516
Contado
FORMA DE
PAGO:
RFE: UFQ080411FC9
GIRO: Asociación Civil
Nombre del
Asociación Civil
Anuncio:
Agente: Ana L. Hoyos
FECHA INICIAL: 06-DIC-08
FECHA FINAL. 16-DIC-08
DESGLOSE DE
16 SPOTS
CONTRATO:
DURACIÓN: 20 seg
COSTO
$500.00
UNITARIO:
TOTAL: $8,000.00
6 CINTILLOS
DURACIÓN: 5 seg
COSTO
$500.00
UNITARIO:
TOTAL: $3,000.00
SUBTOTAL: $11,000.00
10% IVA: $1,100.00
TOTAL: $12,100.00
FORMA DE
Marcada con (X)
FACTURACIÓN:
Inmediata
ACEPTADO: LIC. JORGE
SACRAMENTO,
GERENTE GENERAL.con
firma o rúbrica
LIC. RICARDO
MANNING,
GERENTE
COMERCIAL.- sin firma
alguna
ACEPTA: CLIENTE.- sin nombre
ni firma

CONCEPTO
REPORTE DETALLADO DE CONTRATOS
SPOTS PAUTA
650
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
DESCRIPCIÓN
DEL: DIC 5, 2008
AL: FEB 17, 2009
TIPO DE
FACTURABLE
CONTRATO:
BONIFICABLE OTROS
TIPO DE
SIN SELECCIÓN DE
ORIGEN:
ORIGEN
ESTATUS
SIN SELECCIÓN DE
DE LOS
ORIGEN
SPOTS:
ORDEN: SE DESCRIBE A DETALLE
EL ORIGEN, VERSIÓN
(SIN ELLA), DÍA, FECHA,
CONTRATO, IMPORTE,
TIPO, DURACIÓN,
HORARIO, STATUS, Y
NUEVA FECHA HORA
(SIN DATOS) DE LOS 6
CINTILLOS Y 16 SPOTS.
DESCRIPCIÓN DE FACTURA
CONCEPTO DESCRIPCIÓN
CONTRATO: 7023
FACTURA N°: 0019551
CLIENTE: Unidad Familiar
Quintanarroense por
un Mejor Cancún
A.C.
DIRECCIÓN: Av. Hidalgo mza 73
lote 1-2 edificio D
depto 2 Región 92,
Cancún Quintana
Roo, CP 77516
RFC: UFQ080411FC9
AGENTE: HOYOS LORENA
ANUNCIO O
ASOCIACIÓN
PROGRAMA:
CIVIL/TVCUN
CONDICIONES DE
CONTADO
PAGO:
CONCEPTO:
16 SPOTS

CONCEPTO DESCRIPCIÓN
651
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
TIEMPO: 20
SEGUNDOS
TARIFA: $500.00
TRANSMISIONES:
16
IMPORTE:
$8,000.00
CONCEPTO 6 CINTILLOS
TIEMPO: 5
SEGUNDOS
TARIFA: $500.00
TRANSMISIONES:
10
IMPORTE:
$3,000.00
SUBTOTAL: $11,000.00
IVA 10% $1,100.00
TOTAL FACTURA: $12,100.00
FORMA DE PAGO: PAGO EN UNA
SOLA EXHIBICIÓN
DÍAS DE
TRANSMISIÓN: 06
AL 16 DE
DICIEMBRE DE
2008
FIRMA_ C.P. GERMAN
GALLARDO.-
GERENTE
GENERAL.estampada
una firma
o rública.
OBSERVACIONES: CUENTA CON
CEDULA DE RFC
CONCEPTO
CONTRATO DE PUBLICIDAD
DESCRIPCIÓN
Oorden de
N° 2921
publicidad:
Contratante: Televisa Cancún
(TELEVISA)

CONCEPTO
652
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
DESCRIPCIÓN
DOMICILIO: Prolongación Yaxchilán
con Labná; S.M. 21, lote
1 s/n, CP 77500
Cancún, Quintana Roo
Tels. 998 884 7300; 884
7310; fax 8840759
RFC: TCA-900615IX5
FECHA: 07 de diciembre de
2008
CLIENTE. Unidad Familiar
Quintanarroense por un
DOMICILIO
FISCAL:
Mejor Cancún A.C.
Av. Hidalgo mza 73 lote
1-2 edificio D depto 2
Región 92, Cancún
Quintana Roo, CP
77516
Contado
FORMA DE
PAGO:
RFE: UFQ080411FC9
GIRO: Asociación Civil
Nombre del
Anuncio:
Asociación Cívil
Agente: Ana L. Hoyos
FECHA INICIAL: 07-DIC-08
FECHA FINAL. 17-DIC-08
DESGLOSE DE
CONTRATO:
34 SPOTS
DURACIÓN: 20 seg
COSTO
UNITARIO:
$500.00
TOTAL: $17,000.00
10 CINTILLOS
DURACIÓN: 5 seg
COSTO
UNITARIO:
$500.00
TOTAL: $5,000.00
SUBTOTAL: $22,000.00
10% IVA: $2,200.00
TOTAL: $24,200.00
FORMA DE
FACTURACIÓN:
Marcada con (X)
Inmediata

CONCEPTO
653
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
DESCRIPCIÓN
ACEPTADO: LIC. JORGE
SACRAMENTO,
GERENTE GENERAL.-
Sin firma o rúbrica
LIC. RICARDO
MANNING,
GERENTE
COMERCIAL.- Sin firma
alguna
ACEPTA: CLIENTE.- Sin nombre
ni firma
CONCEPTO
REPORTE DETALLADO DE CONTRATOS
SPOTS PAUTA
DESCRIPCIÓN
DEL: DIC 7, 2008
AL: FEB 17, 2009
TIPO DE
FACTURABLE
CONTRATO:
BONIFICABLE OTROS
TIPO DE
SIN SELECCIÓN DE
ORIGEN:
ORIGEN
ESTATUS
SIN SELECCIÓN DE
DE LOS
ORIGEN
SPOTS:
ORDEN: SE DESCRIBE A DETALLE
EL ORIGEN, VERSIÓN
(SIN ELLA), DÍA, FECHA,
CONTRATO, IMPORTE,
TIPO, DURACIÓN,
HORARIO, STATUS, Y
NUEVA FECHA HORA
(SIN DATOS) DE LOS 10
CINTILLOS Y 34 SPOTS.
DESCRIPCIÓN DE FACTURA
CONCEPTO DESCRIPCIÓN
CONTRATO: 2921
FACTURA N°: 0019550
CLIENTE: Unidad Familiar
Quintanarroense por
un Mejor Cancún
A.C.

CONCEPTO DESCRIPCIÓN
DIRECCIÓN: Av. Hidalgo mza. 73
lote 1-2 edificio D
depto. 2 Región 92,
Cancún Quintana
Roo, CP 77516
RFC: UFQ080411FC9
AGENTE: HOYOS LORENA
ANUNCIO O
ASOCIACIÓN
PROGRAMA:
CIVIL/TVCUN
CONDICIONES DE
CONTADO
PAGO:
CONCEPTO: 34 SPOTS
TIEMPO: 20
SEGUNDOS
TARIFA: $500.00
TRANSMISIONES:
34
IMPORTE:
$17,000.00
CONCEPTO 10 CINTILLOS
TIEMPO: 5
SEGUNDOS
TARIFA: $500.00
TRANSMISIONES:
10
IMPORTE:
$5,000.00
SUBTOTAL: $22,000.00
IVA 10% $2,200.00
TOTAL FACTURA: $24,200.00
FORMA DE PAGO: PAGO EN UNA
SOLA EXHIBICIÓN
DÍAS DE
TRANSMISIÓN: 06
AL 16 DE
DICIEMBRE DE
2008
FIRMA: C.P. GERMAN
GALLARDO.-
GERENTE
GENERAL.
estampada una firma
o rúbrica.
OBSERVACIONES: CUENTA CON
CÉDULA DE RFC
654
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009

655
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Asimismo, anexa copia simple del poder general para pleitos y cobranzas, poder para
administración de bienes sin inclusión de títulos de créditos y poder general para relaciones
industriales, expedido a su favor del Licenciado Jorge Sacramento Herrera, ante el Notario
Público 45, Licenciado Jorge Enrique Pérez Salazar de municipio de Isla Mujeres, del Estado de
Quintana Roo. Por último anexa copia simple de la identificación correspondiente al pasaporte de
origen mexicano de tipo P, número 06230010104, a nombre de Jorge Sacramento Herrera,
expedido con fecha 13/06/2006 y fecha de caducidad 13/06/2011.
No habiendo más que hacer constar, siendo las dos horas del día veintisiete de febrero de dos
mil nueve, se da por concluida la presente acta y firmando al margen y al calce en lo que en ella
intervienen para su constancia.
(…)”
Al respecto, dichas documentales revisten el carácter de documentales públicas
las cuales constituyen prueba plena de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 358, párrafo 3, inciso a); 359, párrafos 1 y 2 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales en relación con los artículos 34; párrafo
1, inciso a); 35; 42; 45, párrafos 1 y 2 del Reglamento de Quejas y Denuncias del
Instituto Federal Electoral.
De las actas circunstanciadas transcritas se obtiene lo siguiente:
• Que al diecinueve de febrero de dos mil nueve, se encontraron diversas
pintas de propaganda alusiva a la C. Freyda Marybel Villegas Canché, en
diversos puntos del Municipio de Benito Juárez, Quintana Roo y algunas de
ellas, la presentaban como Diputada Local integrante de la XI Legislatura
(2005-2008), mientras que en otras aparece como Presidenta de la
Asociación Unidad Familiar Quintanarroense, A.C.
• Que de los cuestionamientos a los ciudadanos relacionados con la pinta de
las bardas manifestaron en términos generales que las relacionadas con la
ciudadana denunciada en su calidad de Diputada Local tenían una
temporalidad que iba de tres años a tres meses a la fecha en que se realizó
la diligencia y por cuanto a las relacionadas con su calidad de Presidenta
de la Asociación Civil en cita, la temporalidad era de un año a una semana
de la fecha en que se realizó la investigación respectiva.
• Que con relación al cuestionamiento a los ciudadanos respecto a si habían
advertido la existencia de espectaculares en los que apareciera la imagen
de la C. Freyda Marybel Villegas Canché, ninguno manifestó haberlo visto e
incluso de la inspección realizada por los funcionarios adscritos a la 03

656
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Junta Distrital de este Instituto en el estado de Quintana Roo no se
encontró espectacular alguno.
• Que por cuanto a la indagación sobre la existencia de la propaganda
colocada en camiones de transporte público en el mes de diciembre de dos
mil ocho en la que se observaba la imagen de la ciudadana Freyda Marybel
Villegas Canché y el logotipo de la Asociación Civil Unidad Familiar
Quintanarroense, A.C., seis de los entrevistados manifestaron que si la
vieron.
• Que derivado de que diversos ciudadanos manifestaron que habían visto
colocada propaganda en camiones de transporte público alusivos a la hoy
denunciada, el Vocal Ejecutivo multireferido acudió a entrevistarse con los
concesionarios del transporte público, siendo estos: 1. Comunicación
Dinámica de Cancún, S.A. de CV. (TURICUN), 2. Visión Integral Urbana,
S.A. de C.V. (AUTOCAR), 3. Enlaces Publicidad Integral (BONFIL).
• Que el C. Omar Alejandro Noya Argüelles personal de la empresa
Comunicación Dinámica de Cancún, S.A. de CV. (TURICUN) manifestó que
no se colocó propaganda alusiva a la ciudadana Freyda Marybel Villegas
Canché.
• Que la C. María Guadalupe Cardeña Tintore, Administradora de Ventas de
la persona moral Visión Integral Urbana, S.A. de C.V. (AUTOCAR)
manifestó que no se colocó propaganda alusiva a la ciudadana Freyda
Marybel Villegas Canché.
• Que el Director de la empresa Enlaces Publicidad Integral (BONFIL)
manifestó que sí se había colocado la propaganda de referencia en quince
camiones durante el término de dos meses.
• Que por lo que se refiere a la transmisión de un promocional en televisión
en el que presuntamente se observaba a la ciudadana Freyda Marybel
Villegas Canché dando un mensaje navideño, tres de los entrevistados
señalaron haberlo visto incluso de sus respuestas se advierte que
manifestaron que se transmitió por “TVCun”.

657
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
• Que derivado de dichas manifestaciones el Vocal Ejecutivo de la 03 Junta
Distrital de este Instituto en dicho estado, se constituyó en el domicilio que
ocupa la televisora en cita, entrevistándose con el Director Regional quien
manifestó que en diciembre de dos mil siete se transmitió el promocional
que decía: “Hoy en acción nacional me han abierto las puertas y aquí he
iniciado otra etapa de mi carrera política.- consiente del respaldo y afecto
que he recibido, no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerles a
todas las familias esas innumerables muestras de cariño.- muchas gracias-
feliz navidad y próspero año nuevo”
Asimismo, señaló que en el mes de diciembre de dos mil ocho transmitió un
promocional en el que aparece la denunciada dando un mensaje alusivo a
las fiestas decembrinas en el que aparece un cintillo que dice: “Unidad
Familiar Quintanarroense por un mejor Cancún, A.C.” e incluso manifestó
que dicha asociación fue quien le contrató su transmisión.
• Que de la documentación con la cual el Director Regional de Televisora de
Cancún, dio contestación a la solicitud de información formulada por el
Vocal Ejecutivo de la 03 Junta Distrital de este Instituto en el estado de
Quintana Roo, se advierte que existieron, además del denunciado, diversos
promocionales que supuestamente esa televisora transmitió los cuales son
los siguientes: a) “UNIDAD FAMILIAR”; b) “VERS. UNIDAD FAMILIAR”; c)
“UNIDAD NAVIDAD”; y d) “INSTITUCIONAL”.
Toda vez que de las constancias que remitió el Director Regional de dicha
empresa, no era posible advertir a cuál de las facturas, orden o contrato de
publicidad y pautados correspondían al promocional por el que se preguntó,
motivo por el cual se realizaron nuevas diligencias.
Cabe referir que a su escrito de contestación acompañó un CD en el que se
observa el promocional relativo al mensaje navideño de la ciudadana
denunciada en el que aparece el cintilo de la asociación civil en comento.
Derivado de las diligencias de investigación realizadas por el Vocal Ejecutivo de la
03 Junta Distrital de este Instituto en el estado de Quintana Roo, mediante oficios
identificados con los números IFE/JDE/03/VE/105/09 IFE/JDE/03/VE/127/09, se
solicitó al Representante Legal de Autocar Cancún, S.A. de C.V. lo siguiente:

“(…)
658
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
1. Si en el año dos mil ocho, se colocó propaganda en donde apareciere el nombre y/o
imagen de la C. Marybel Villegas Canché en camiones de transporte público de la
empresa que representa;
2. En caso de que la respuesta al planteamiento anterior sea afirmativa, señale el medio
a través del cual se realizó la solicitud o permiso para la colocación de la propaganda de
mérito;
3. Informe el nombre de la persona física o moral que solicitó, en su caso, la autorización
para colocar la propaganda denunciada.
4. Indique quien se encargó de la colocación y/o elaboración de la propaganda referida;
5. Señale la temporalidad en la que habría de estar colocada la misma, así como la
cantidad de camiones en la que se fijó dicha propaganda; y
6. Entregue a esta autoridad copia de las constancias que acrediten su personalidad
dentro de la empresa.
7. De igual forma le solicito proporcione copia de los contratos de prestación de servicios
y/o documentos que sustenten la colocación de la propaganda ya mencionada.
(…)”
Contestación al requerimiento de información:
“(…)
1. En el año dos mil ocho no fue colocada propaganda o publicidad relacionada con la C.
Marybel Villegas Canché en ninguno de los autobuses propiedad de mi representada.
2. Lo anterior lo acredito con la copia simple del contrato de prestación de servicios
elaborado entre la C. DIPUTADA FREYDA MARYBEL VILLEGAS CANCHÉ y la persona
moral denominada Visión Integral Urbana, S.A. de C.V. empresa contratada por mi
representada para la elaboración y colocación de la publicidad de autobuses de
transporte público. Asimismo, anexo copia simple de la carta de cancelación de dicho
contrato elaborada y signada por la C. DIPUTADA FREYDA MARYBEL VILLEGAS
CANCHÉ de fecha 13 de diciembre de 2007, fecha en la cual quedó cancelado el
contrato mencionado, siendo que a partir del día 14 de diciembre de 2007, fue retirada
cualquier publicidad derivada del contrato antes señalada.

659
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Por lo expuesto se concluye que en el año dos mil ocho, no hubo publicidad de la
persona referida en el oficio que se contesta. Manifestación que hago para los efectos a
que haya lugar.
(…)”
Requerimiento de información al Director General Representante Legal de
Autocar Cancún, S.A. de C.V.
“(…)
1. Informe si en el mes de diciembre de 2008, si difundió la propaganda en los camiones
de transporte público de la empresa que representa, según el dicho del denunciante
donde anexa fotografía, en el cual aparezca la imagen y/o nombre de la C. Marybel
Villegas Canché.
2. Remita los contratos y facturas que amparen los citados promociónales por parte de
su representada, y en su caso, precise si se tratan de espacios publicitarios clasificados,
señalando de manera pormenorizada cada uno de los promociónales que se encuentren
bajo este supuesto.
3. El nombre de la persona, moral o física, que contrató la transmisión.
4. Señale las horas, fechas, periodo y tiempo de los promociónales mencionados.
5. Entregue a esta autoridad copia de las constancias que acrediten su personalidad
dentro de su empresa, así como identificación oficial vigente.
6. De igual forma, entregue a esta autoridad fotografías digitales en medios magnéticos
de los promociónales que, en su caso, hubiese aparecido la imagen y/o nombre de la C.
Marybel Villegas Canché
Asimismo, se deberá remitir toda la documentación respaldo y elementos de convicción
que permitan a la autoridad electoral constatar o desmentir los hechos investigados
dentro del procedimiento administrativo oficioso identificado con el expediente citado.
(…)”
Contestación a la solicitud de información:
“(…)
En respuesta de la solicitud de fecha 12 de marzo del presente año con el número de
oficio IFE-JDE-03-VE-127-09, en el primer punto donde se me solicita si se difundió la

660
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
propaganda en los camiones de transporte público de la empresa que representó, en
diciembre de 2008 en la cual aparece la imagen de Maribel Villegas Canché. No se
contrató espacios de publicidad para su difusión en el transporte público en el mes de
diciembre del 2008.
En consecuencia, no existe contrato ni factura alguna de lo que me solicito en el mes de
diciembre de 2008 ya que no se me contrató (sic) espacios publicitarios en el transporte
público.
A lo que se refiere el punto seis, no existen fotografías por qué no se me contrató ninguna
publicidad para su difusión de la imagen de Maribel Villegas Canché, en el transporte
público en el mes de diciembre de 2008.
(…)”
Por otra parte, esta autoridad en al ámbito de sus atribuciones solicitó al
Representante Legal de Televisora de Cancún, S.A. de C.V. que aclarara la
información remitida en los siguientes términos:
Solicitud realizada al representante señalado:
“(…)
a) Cuál de dichas constancias se refiere al promocional en el cual se observa a la C.
Marybel Villegas Canché diciendo “Hoy en Acción Nacional me han abierto las puertas y
aquí he iniciado otra etapa de mi carrera política.- Consiente (sic) del respaldo y afecto
que he recibido no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas las familias
esas innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz (sic) Navidad y próspero
Año Nuevo.”; y
b) Remita por escrito la descripción y el contenido de los promocionales que se
identifican en los pautados que acompañó a su respuesta y que se identifican bajo la
siguiente denominación: I. “UNIDAD FAMILIAR”; II. “VERS. UNIDAD FAMILIAR”; III.
“UNIDAD NAVIDAD”; y IV. “INSTITUCIONAL”; asimismo, que acompañe a su respuesta
en medio magnético los promocionales de referencia, toda vez que del CD que agregó
únicamente se advierte uno de ellos.
(…)”

Contestación a la solicitud:
“(…)
661
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
PUNTO 1.- Al respecto aclaro como lo hicimos en su momento que la versión del
Promocional navideño cuyo texto dice ‘HOY EN ACCIÓN NACIONAL ME HAN ABIERTO
LAS PUERTAS Y AQUÍ HE INICIADO OTRA ETAPA DE MI CARRERA POLÍTICA.-
CONSIENTE DEL RESPALDO Y AFECTO QUE HE RECIBIDO NO PODÍA DEJAR
PASAR LA OPORTUNIDAD PARA AGRADECERLE A TODAS LAS FAMILIAS ESAS
INNUMERABLES MUESTRAS DE CARIÑO.- MUCHAS GRACIAS.- FELIZ NAVIDAD Y
PRÓSPERO AÑO NUEVO’, si fue transmitido en ‘DICIEMBRE DEL 2007’, NO EN
DICIEMBRE DEL 2008.
PUNTO 2.- II. Versión UNIDAD FAMILIAR Y IV. INSTITUCIONAL DE 20 SEG. SON
UNA MISMA VERSIÓN CALIFICADA CON DOS DIFERENTES CRITERIOS, YA QUE
UNA SE TRANSMITIO POR TVCUN Y LA OTRA POR TELEVISA, ASIMISMO, LA I.
UNIDAD FAMILIAR Y III. UNIDAD NAVIDAD SON UNA SOLA VERSIÓN CALIFICADA
CON DOS DIFERENTES CRITERIOS SIENDO EL MISMO CASO QUE EL ANTERIOR.
• TEXTO DE SPOT 20 SEGUNDOS MENSAJE NAVIDEÑO
‘HABLAR DE NUESTRA FAMILIA ES HABLAR DE NUESTRO MAYOR TESORO. EN
ESTA FECHA, QUE LA PAZ, EL AMOR Y LA SALUD REINE EN SUS HOGARES POR
Y PARA SIEMPRE’ (Cabe señalar que en Spot aparece una placa con el nombre de
Maribel Villegas cuando ella sale en escena).
• TEXTO CINTILLO 5 SEGUNDOS
‘FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO LES DESEA UNIDAD FAMILIAR
QUINTANARROENSE A.C. SU AMIGA MARIBEL VILLEGAS’.
(…)”
Por lo anterior, y del análisis a las constancias remitidas por el Representante
Legal de Televisora de Cancún se desprendió que no cumplimentó en su totalidad
la información requerida, por lo que se le solicitó lo siguiente:
“(…)
a) En medio magnético los promocionales I. “UNIDAD FAMILIAR”; II. “VERS. UNIDAD
FAMILIAR”; III. “UNIDAD NAVIDAD”; y IV. “INSTITUCIONAL”; y

662
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
b) Copia de los contratos y/o facturas del promocional que su representada transmitió en
el mes de diciembre de dos mil siete y en el cual se observa a la C. Marybel Villegas
Canché diciendo “Hoy en Acción Nacional me han abierto las puertas y aquí he iniciado
otra etapa de mi carrera política.- Consiente (sic) del respaldo y afecto que he recibido
no podía dejar pasar la oportunidad para agradecerle a todas las familias esas
innumerables muestras de cariño.- Muchas Gracias- Feliz Navidad y próspero Año
Nuevo.”, así como el medio magnético que contenga el mismo.
(…)”
Contestación al requerimiento de información:
“(…)
PUNTO 1. Con respecto al inciso a) respondo que en tiempo y forma entregamos
copias de contrato solicitadas, así como material video grabado de los Spots
requeridos, ‘No’ así de los cintillos también descritos, ya que una vez transmitidos
y finiquitado el tiempo de transmisión contratado son borrados ya que no tenemos
la capacidad de almacenamiento de todos y cada uno de los mismos, sin embargo,
ratifico de nueva cuenta las versiones y los textos solicitados: II Versión UNIDAD
FAMILIAR Y IV. INSTITUCIONAL DE 20 SEG. SON UNA MISMA VERSIÓN
CALIFICADA CON DOS DIFERENTES CRITERIOS, YA QUE UNA SE TRANSMITIÓ
POR TVCUN Y LA OTRA POR TELEVISA, ASIMISMO, LA 1. UNIDAD FAMILIAR Y III.
UNIDAD NAVIDAD, SON UNA SOLA VERSIÓN CALIFICADA CON DOS DIFERENTES
CRITERIOS SIENDO EL MISMO CASO QUE EL ANTERIOR.
• TEXTO DE SPOT 20 SEGUNDOS MENSAJE NAVIDEÑO
‘HABLAR DE NUESTRA FAMILIA ES HABLAR DE NUESTRO MAYOR TESORO EN
ESTA FECHA, QUE LA PAZ, EL AMOR Y LA SALUD REINE EN SUS HOGARES POR
Y PARA SIEMPRE’ (Cabe señalar que en el Spot aparece una placa con el nombre
de Maribel Villegas cuando ella sale en escena)
• TEXTO CINTILLO 5 SEGUNDOS
‘FELIZ NAVIDAD Y PRÓSPERO AÑO NUEVO LES DESEA UNIDAD FAMILIAR
QUINTANARROENSE A.C. SU AMIGA MARIBEL VILLEGAS’
PUNTO 2.- Con respecto al inciso b) respondo y ratifico que este fue contratado y
transmitido en el año 2007, y que los únicos documentos con los que esta Televisora
cuenta es el contrato 5752 con fecha 18 de diciembre del 2007 que fue cancelado y
sustituido por el contrato 5757, asimismo contamos con la factura 17504 del 21 de
diciembre del 2007, tanto del contrato 5752 y factura antes mencionada, anexamos

663
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
copia fotostática. Hacemos referencia que el contrato 5757 ante los cambios motivados
por la reconstrucción de nuestra Televisora se encuentra extraviado y en el caso de
aparecer lo haremos llegar ante ustedes. En lo que corresponde al material video
grabado de dicho mensaje no conservamos ninguna copia, ya que por política de esta
empresa al no contar con una caja negra una vez terminados los tiempos de campaña
permitidos por el IFE/IEQRRO, automáticamente se borra con el propósito de no incurrir
en posibles delitos por transmisión errónea en nuestra programación, sin embargo,
ratifico como lo hicimos en su momento que la versión del Promocional Navideño cuyo
texto dice: ‘HOY EN ACCIÓN NACIONAL ME HAN ABIERTO LAS PUERTAS Y AQUÍ
HE INICIADO OTRA ETAPA DE MI CARRERA POLÍTICA.- CONSIENTE DEL
RESPALDO Y AFECTO QUE HE RECIBIDO NO PODÍA DEJAR PASAR LA
OPORTUNIDAD PARA AGRADECERLE A TODAS LAS FAMILIAS ESAS
INNUMERABLES MUESTRAS DE CARIÑO.- MUCHAS GRACIAS.- FELIZ NAVIDAD Y
PRÓSPERO AÑO NUEVO’, si fue transmitido en ‘DICIEMBRE DEL 2007’, NO EN
DICIEMBRE DEL 2008.
(…)”
El contenido de los documentos anteriores revisten el carácter de documentales
privadas de conformidad con lo dispuesto en los artículos 358, párrafo 3, inciso b);
359, párrafos 1 y 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales en relación con los artículos 34; párrafo 1, inciso b); 36; 42; 45,
párrafos 1 y 3 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal
Electoral.
De los documentos reseñados en párrafos anteriores se desprende lo siguiente:
• Que la ciudadana denunciada realizó un contrato de prestación de servicios
con la empresa Visión Integral Urbana, S.A. de C.V. (AUTOCAR) la cual
supuestamente se encarga de la elaboración y colocación de la publicidad
de autobuses de transporte público propiedad de Autocar Cancún S.A. de
C.V. en el año de dos mil siete.
• Que supuestamente el trece de diciembre de dos mil siete la ciudadana
referida canceló el contrato señalado en el punto anterior y a partir del
catorce siguiente se retiró la publicidad derivada de ese contrato.
• Que durante el año dos mil ocho, no se contrató la colocación de
propaganda en ninguno de los autobuses propiedad de la empresa Autocar
Cancún S.A. de C.V., por parte de la C. Marybel Villegas Canché.

664
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
• Que respecto al promocional denunciado se advierte que la empresa
Televisora de Cancún, S.A. de C.V. si lo transmitió pero en diciembre de
2007 y no de 2008, como el promovente lo hace valer.
• Que además del promocional denunciado, se transmitieron en el mes de
diciembre de dos mil ocho promocionales en los cuales aparecía la
ciudadana Marybel Villegas Canché, dando un mensaje de felicitación por
las fiestas decembrinas y durante su transmisión se incorpora un cintillo en
donde aparece el logotipo de la Asociación Civil Unidad Familiar
Quintanarroense y se lee “Presidenta”, su nombre y posteriormente se
incluye el nombre de dicha asociación.
• Que la televisora no conserva copias de las transmisiones, toda vez que
una vez terminados los tiempos permitidos por el Instituto Federal Electoral
y/o Instituto Electoral de Quintana Roo los borra con el propósito de no
incurrir en posibles delitos.
• Que los promocionales identificados como “Familiar” e “Institucional” de 20
segundos son una misma versión calificada con dos diferentes criterios,
toda vez que una se transmitió por TVcun y la otra por Televisa, teniendo el
mismo sentido los identificados como “Unidad familiar” y “Unidad navidad”.
Una vez que han quedado reseñados los hechos denunciados, así como las
defensas y se han valorado las probanzas que obran en autos, lo procedente es
analizar si la C. Freyda Marybel Villegas Canché realizó actos anticipados de
campaña por la presunta colocación de propaganda en bardas, espectaculares,
camiones de transporte público y la transmisión de un promocional.
Es por ello, que esta autoridad para una mejor comprensión del presente asunto,
procederá a realizar el estudio de cada uno de los hechos señalados.
a) Pinta de bardas:
Al respecto, cabe señalar que como se dijo con antelación de la diligencia
realizada por el Vocal Ejecutivo de la 03 Junta Distrital de este Instituto en el
estado de Quintana Roo, se desprende la existencia de pinta de bardas en las
cuales aparece el nombre de la C. Freyda Marybel Villegas Canché.

665
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Por lo anterior, se tiene por acreditada la existencia de la pinta de bardas toda vez
que en la fecha en que se realizó la diligencia de investigación (19 de febrero del
presente año) éstas aún se encontraban colocadas y aun cuando la mayoría hace
alusión a dicha ciudadana en su carácter de Diputada Local, lo cierto es que
también se encontraron bardas en las que se hace referencia a su nombre y a la
asociación civil que preside “Unidad Familiar Quintanarroense”.
En ese sentido, con relación a las pintas que se refieren a dicha ciudadana en su
calidad de Diputada local por el estado de Quintana Roo, esta autoridad estima
que las mismas no pueden ser tomadas en cuenta como indicios que pudieran
constituir actos anticipados de campaña, máxime que es un hecho público y
notorio que la hoy denunciada sí ocupó el encargo aludido.
La anterior afirmación, también encuentra sustento en el hecho de que la
denunciada al acudir a la audiencia de pruebas y alegatos aportó al presente
procedimiento constancias en las que solicitó a diversos ciudadanos del Municipio
de Benito Juárez, Quintana Roo, le permitieran realizar la pinta de propaganda y
los permisos respectivos son de los años 2005, 2006 y 2008, periodo durante el
cual, la C. Freyda Marybel Villegas Canché ocupó el cargo de Diputada Local, ya
que es un hecho público y notorio que se invoca de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 358, párrafo 1 del código electoral federal que la renovación del
Congreso del estado se efectuó el 24 de marzo de dos mil ocho.
Por otra parte, como se explicó con antelación de las diligencias de investigación
realizadas por el Vocal Ejecutivo de la 03 Junta Distrital de este instituto en el
estado de Quintana Roo, también se acreditó la existencia de bardas alusivas a la
denunciada en su calidad de Presidenta de la Asociación Civil Unidad Familiar
Quintanarroense, tal como se evidenciara de la fotografía que se inserta a
continuación:

666
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Al respecto, esta autoridad estima que de la simple apreciación del contenido de
dicha propaganda, se puede concluir que la intención que con ellas se persigue es
la de promocionar el nombre de dicha ciudadana.
Lo anterior es así, porque la proporción del logotipo de la asociación civil que
preside en comparación con el nombre de la C. Freyda Marybel Villegas Canché
es menor, lo cual evidencia que el fin de las bardas aludidas es el de permear el
mismo en los habitantes del municipio de Benito Juárez, Quintana Roo, máxime
que dichas pintas se encontraron en: 1. Carretera Cancún Leona Vicario KM 306,
Col. Valle Verde y 2. Región Noventa y Seis, Manzana nueve, Lote 4, sobre
Avenida Industrial, entre calle 16 y calle 16-A.
b) Propaganda en espectaculares.
Con relación a dicha propaganda, el representante propietario del Partido de la
Revolución Democrática ante el 03 Consejo Distrital de este Instituto en el estado
de Quintana Roo denunció la colocación de espectaculares en los cuales aparece
la imagen, el nombre y un mensaje navideño que dice: “Feliz Navidad y
Próspero Año Nuevo. Les desea su amiga Marybel Villegas” apareciendo el
logotipo y el nombre de la Asociación Unidad Familiar Quintanarroense, tal como
se advierte de la siguiente fotografía:
No obstante que en los autos que integran el presente expediente, se cuenta con
indicios que en principio permiten considerar que dichos espectaculares sí fueron
colocados, lo cierto es, que de las diligencias de investigación que realizó el Vocal
Ejecutivo de la 03 Junta Distrital de este Instituto en el estado de Quintana Roo, no

667
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
se comprobó su existencia porque los ciudadanos a los que entrevistó, a efecto de
que le dijeran si habían visto dicha propaganda, manifestaron que no tenían
conocimiento de ellos e incluso de la inspección encabezada por ese funcionario
no se encontró evidencia alguna de su colocación.
En consecuencia, al no tener por acreditada la existencia de dichos
espectaculares, es innecesario que esta autoridad se pronuncie respecto a su
contenido.
c) Propaganda en camiones de transporte público.
Toda vez que en el escrito de denuncia se señaló que la C. Freyda Marybel
Villegas Canché había colocado propaganda en camiones de transporte público,
esta autoridad en el ámbito de sus atribuciones solicitó al Vocal Ejecutivo de la 03
Junta Distrital de este Instituto en el estado de Quintana Roo, realizara diversas
diligencias de investigación, con el fin de corroborar la existencia de la misma,
obteniendo que sí se había colocado dicha publicidad en diversos camiones
propiedad de la empresa Enlaces Publicidad Integral.
En ese sentido, de las probanzas aportadas por el denunciante se advierte que
dicha publicidad tenía las siguientes características: la imagen y el nombre de la
denunciada así como el logotipo y denominación de la Asociación Civil
multireferida, tal como se puede observar de la foto que se inserta:
Al respecto, de la indagatoria realizada por dicho funcionario, se advierte que
diversos ciudadanos contestaron a la pregunta “¿Si en el mes de diciembre y/o a
la fecha existió propaganda colocada en espectaculares y/o en camiones de
transporte público con la imagen y/o nombre de Marybel Villegas Canché?” que
en camiones de transporte público sí se colocó dicha publicidad.

668
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Es por lo anterior, que el Vocal Ejecutivo de la 03 Junta Distrital de este Instituto
en el estado de Quintana Roo con el fin de obtener mayor información, respecto
de la propaganda colocada en camiones, acudió al domicilio de las concesionarias
de dicho servicio público.
En ese tenor, al entrevistarse con el Director de la empresa denominada “Enlaces
Publicidad Integral (BONFIL)” ese servidor público, obtuvo que tal persona moral
sí había colocado la publicidad de marras en quince camiones y que incluso el
contrato se realizó con la Asociación Civil “Unidad Familiar Quintanarroense”, por
un periodo de dos meses, lo que genera un indicio de que el mismo concluyó a
finales del mes de febrero del presente año.
Por otra parte, cabe referir, que el Apoderado Legal de la empresa Autocar
Cancún, S.A. de C.V. señaló que en el año de dos mil ocho, no fue colocada
ningún tipo de propaganda o publicidad en los camiones propiedad de su
representada, alusivos a la denunciada, no obstante ello, manifestó que en el año
de dos mil siete sí se colocó publicidad de la ciudadana denunciada.
En ese sentido, se advierte que en autos obran elementos suficientes que
permiten inferir que en el mes de diciembre de dos mil ocho, existió propaganda
colocada en camiones de transporte público en los que aparecía la imagen y el
nombre de la denunciada, junto con el nombre y logotipo de la Asociación Civil
que preside.
Con base en lo expuesto, esta autoridad estima que de la simple apreciación del
contenido de la propaganda bajo análisis, se puede concluir que la intención que
con ella se persigue es la de promocionar el nombre de dicha ciudadana, a efecto
de que los habitantes de Benito Juárez Quintana Roo, la conozcan.
Lo anterior es así, porque la proporción del logotipo de la asociación civil que
preside en comparación con el nombre y la fotografía de la C. Freyda Marybel
Villegas Canché es menor, lo cual evidencia que el fin de la publicidad que se
colocó en los quince camiones es la de promover su imagen, a efecto de darse a
conocer ante la población de dicho municipio, máxime que de la propaganda de
ninguna forma se obtiene cual es el fin o el objetivo que busca la Asociación Civil
que preside.

669
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
En consecuencia, se considera que la colocación de la propaganda en comento,
tiene como principal objetivo posicionar el nombre e imagen de la ciudadana
denunciada y no así el de la asociación.
d) Transmisión del promocional.
Por último, el denunciante refiere como un acto anticipado de campaña atribuible a
la denunciada la transmisión de un promocional navideño en el que ella aparece,
supuestamente se hace alusión al Partido Acción Nacional y según su dicho se
transmitió en diciembre de dos mil ocho.
Al respecto, derivado de las diligencias realizadas por esta autoridad, se
desprende que dicho promocional sí fue transmitido por la empresa “TVCun”, toda
vez que el Director Regional de la empresa en comento, así lo manifestó; sin
embargo, precisó que el mismo fue transmitido en diciembre de dos mil siete.
En consecuencia, de los elementos que obran en autos no se tiene por acreditado
que la transmisión del spot que alude el denunciante se haya hecho dentro del
periodo del presente proceso electoral federal, motivo por el cual no puede ser
objeto de estudio y mucho menos considerarse a efecto de declarar la existencia
de un acto anticipado de campaña.
No obstante lo antes expuesto, no pasa desapercibido para esta autoridad que de
las indagatorias realizadas al Director Regional de la Televisora en cuestión, se
acreditó la difusión de un promocional navideño por parte de la denunciada en el
mes de diciembre de dos mil ocho, en el que daba un mensaje con motivo de las
fiestas decembrinas, ostentándose con el carácter de Presidenta de la Asociación
Civil “Unidad Familiar Quintanarroense”.
En ese tenor, de los elementos envidados por la televisora se advierte que en el
promocional aparece la C. Freyda Marybel Villegas Canché vestida de camisa
blanca con pantalón negro y cabello recogido y a su lado, se ve un árbol de
navidad, y al inicio aparece un cintillo en el que se aprecia el logotipo de la
Asociación Civil “Unidad Familiar Quintanarroense” y debajo aparece la palabra
“Presidenta” y casi al finalizar el promocional los elementos del cintilo son: el
logotipo y denominación social de la asociación en cita y el nombre de la
denunciada.
Asimismo, la C. Freyda Marybel Villegas Canché dice: “Hablar de nuestra familia
es hablar de nuestro mayor tesoro. En esta fecha, que la paz, el amor y la salud

670
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
reine en sus hogares por y para siempre. Feliz Navidad y Prospero Año Nuevo, les
desea Unidad Familiar Quintanarroense”.
Esta autoridad considera que de la simple apreciación de dicho promocional se
advierte que la verdadera intensión que se tuvo con su difusión fue la de
promocionar la imagen y nombre de la ciudadana Freyda Marybel Villegas
Canché, puesto que ella es el elemento principal del promocional e incluso su
nombre aparece en todo momento y de ninguna forma se hace alusión al trabajo
que dicha asociación realiza.
Amén de lo expuesto, de las constancias aportadas por la Televisora de Cancún,
S.A. de C.V. (TVCUN) se desprende que el promocional de referencia fue
contratado por “Unidad Familiar Quintanarroense, A.C.” y difundido del seis al
diecisiete de diciembre de dos mil ocho, en los canales 2 y 13 identificados con las
siglas XHQROO-TV y XHCCU-TV, respectivamente.
Con base en lo expuesto, se estima que con la difusión de dicho spot la imagen y
nombre de la ciudadana denunciada tuvo un mayor impacto en la audiencia
televisiva en comparación al nombre de la asociación civil que ésta preside, ya
que como se explicó con antelación el elemento principal del promocional fue ella.
e) Notas periodísticas
El denunciante a efecto de aportar mayores indicios que soporten la razón de su
dicho aportó diversas notas periodísticas de las cuales como se precisó en el
apartado respectivo, se puede obtener que en el mes de febrero del año en curso
la denunciada acudió a entregar sus papeles, a efecto de ser tomada en cuenta
para el proceso de selección directa que realizará el Partido Acción Nacional, con
el fin de designar a los candidatos al cargo de Diputado Federal.
Es de referirse que el indicio en comento, cobra mayor fuerza convictiva, con base
en la información que aportó el representante propietario del partido en comento
ante el máximo órgano de este Instituto, toda vez que al veintisiete de febrero del
presente año, señaló que en el Comité Directivo Estatal de Quintana Roo se
habían recibido dos solicitudes, relacionadas con la designación de candidatos al
cargo de Diputado Federal en dicho estado y que las ciudadanas solicitantes eran
las CC. Patricia Guadalupe Zúñiga Díaz y Freyda Marybel Villegas Canché.

671
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
En ese sentido, de lo expuesto se puede inferir que a la fecha la denunciada tiene
la intensión de obtener una candidatura al cargo de Diputada Federal por el
Partido Acción Nacional.
Por todo lo antes expuesto, esta autoridad determina que de la adminiculación de
las pruebas aportadas por las partes, así como de las obtenidas por las diversas
diligencias de investigación que se realizaron en el presente procedimiento, las
mismas son suficientes para determinar la violación a lo dispuesto en el artículo
344, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, toda vez que su contenido constituye de manera evidente que la C.
Freyda Marybel Villegas Canché tuvo la intención de promocionar su imagen y
nombre, desde el mes de diciembre de dos mil ocho, a efecto de ser reconocida
por los habitantes del municipio de Benito Juárez, Cancún.
Es de resaltarse que el elemento constitutivo de la violación al ordenamiento antes
referido, es el hecho de que la denunciada asistió al Comité Directivo Estatal del
Partido Acción Nacional en Quintana Roo, con el fin de entregar su solicitud para
que dicho instituto la tomara en cuenta al momento de realizar la designación del
candidato al cargo de Diputado Federal por el 03 distrito electoral federal en dicha
entidad federativa.
En ese tenor, es evidente que la C. Freyda Marybel Villegas Canché desplegó la
pinta de bardas, la colocación de propaganda en camiones de transporte público y
la difusión de un promocional, (todos ellos con los elementos coincidentes de su
nombre y/o imagen acompañados de la denominación y logotipo de la asociación
civil que preside), con el objeto de representar una mejor opción para su partido,
es decir, ella ha venido realizado actividades que difunden su imagen lo que
permite considerar que es la mejor opción al interior de su partido para ser
designada candidata al cargo de Diputada Federal.
Esto es así, porque si bien el contenido de la propaganda denunciada no
constituye de manera expresa un llamado al electorado con el objeto de tener la
candidatura a un cargo de elección popular, la publicidad que realizó y que fue
analizada en líneas que anteceden, como Presidenta de una Asociación Civil, le
pudo significar mayor oportunidad de difusión y promoción y por tanto una ventaja
en la lucha por conseguir el registro como candidata al cargo de Diputada Federal
postulada por el Partido Acción Nacional.
Asimismo, se estima que sí dicha ciudadana fuera designada candidata al
multireferido cargo de elección popular, por el Partido Acción Nacional,

672
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
seguramente tendría una mejor posición frente al resto de los contendientes
postulados por las demás fuerzas políticas que participan en el presente proceso
electoral federal, máxime que las actividades por las que fue denunciada, según
consta en autos se realizaron desde el mes de diciembre de dos mil ocho,
momento en el cual el proceso para la renovación de los integrantes de la Cámara
de Diputados del H. Congreso de la Unión, ya había dado inicio.
En ese tenor, esta autoridad considera que es posible concatenar las pruebas, ya
que existe un vínculo temporal que las relaciona, toda vez que la propaganda que
se colocó tanto en bardas, camiones de transporte y la que contiene el
promocional transmitido en diciembre de 2008, así como lo reseñado en las notas
periodísticas aportadas por el denunciante, tienen elementos similares en cuanto a
la difusión del nombre e imagen de la hoy denunciada e incluso en autos se tiene
probado que la misma sí tiene la intención de ser designada la candidata al cargo
de Diputada Federal por el 03 distrito electoral en Quintana Roo, por el Partido
Acción Nacional, motivo por el cual se estima que la realización de las acciones de
referencia, constituyen actos anticipados de precampaña.
Derivado de lo antes expuesto, esta autoridad estima que de los elementos que
obran en el expediente es válido sostener que la ciudadana Freyda Marybel
Villegas Canché violentó lo señalado en lo previsto en el artículo 344, párrafo 1,
inciso a) del código federal electoral.
Es por todo lo expuesto que lo procedente es declarar parcialmente fundado el
presente procedimiento especial sancionador incoado en contra de la ciudadana
Freyda Marybel Villegas Canché.
7. Que no pasa desapercibido para esta autoridad que el C. Representante
Propietario del Partido de la Revolución Democrática ante el 03 Consejo Distrital
de este instituto en el estado de Quintana Roo hizo valer lo siguiente:
• “Objetamos la recepción del escrito de comparecencia por parte de la
autoridad, puesto que fue hecho valer por un particular sin personalidad
reconocida ante esta autoridad y no de manera directa por la denunciada,
quien no puede delegar el ejercicio de un derecho de defensa en materia
electoral; por lo que solicitamos que se tenga por no presentado el escrito
referido (…)”

673
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Respecto a la solicitud de no tener por presentando el escrito mediante el cual la
denunciada dio contestación al emplazamiento formulado por esta autoridad al
presente procedimiento, no ha lugar a acordar de conformidad, toda vez que el
mismo, fue presentado al inicio de la audiencia de pruebas y alegatos en la cual
como consta en el acta respectiva, estuvo presente y compareció la C. Freyda
Marybel Villegas Canché, incluso dicho escrito se encuentra firmado por ella.
Ahora bien, por lo que hace a la presentación de la supuesta prueba
superveniente, tal como se señaló en la audiencia de pruebas y alegatos, no ha
lugar a tomarla en cuenta, toda vez que la misma no tiene la naturaleza de
superveniente, ya que no es un hecho que haya acontecido en los días
transcurridos entre el inicio del procedimiento y la celebración de la audiencia de
pruebas y alegatos, por lo que el denunciante la debió haber ofrecido al momento
de presentar su queja o bien referir en ella que se encontraba en trámite la
solicitud de la misma, situación que en el caso no aconteció.
Lo anterior se sustenta en lo establecido por la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación en la Tesis Relevante número S3ELJ 12/2002
que señala:
“PRUEBAS SUPERVENIENTES. SU SURGIMIENTO EXTEMPORÁNEO DEBE OBEDECER A
CAUSAS AJENAS A LA VOLUNTAD DEL OFERENTE.—De conformidad con lo establecido en el
artículo 16, párrafo 4, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se
entiende por pruebas supervenientes: a) Los medios de convicción surgidos después del plazo legal en
que deban aportarse, y b) Los surgidos antes de que fenezca el mencionado plazo, pero que el oferente
no pudo ofrecer o aportar por desconocerlos o por existir obstáculos que no estaba a su alcance superar.
Respecto de la segunda hipótesis, se advierte con toda claridad que se refiere a pruebas previamente
existentes que no son ofrecidas o aportadas oportunamente por causas ajenas a la voluntad del oferente.
Por otra parte, respecto de los medios de convicción surgidos en fecha posterior al vencimiento del plazo
en que deban aportarse, mencionados en el inciso a), se puede advertir que tendrán el carácter de
prueba superveniente sólo si el surgimiento posterior obedece también a causas ajenas a la voluntad del
oferente, en virtud de que, por un lado, debe operar la misma razón contemplada en relación con la
hipótesis contenida en el inciso b) y, por otra parte, si se otorgara el carácter de prueba superveniente a
un medio de convicción surgido en forma posterior por un acto de voluntad del propio oferente,
indebidamente se permitiría a las partes que, bajo el expediente de las referidas pruebas, subsanaran las
deficiencias en el cumplimiento cabal y oportuno de la carga probatoria que la ley les impone.”
Tercera Época: Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-411/2000.—Partido Revolucionario
Institucional.—26 de octubre de 2000.—Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral.
SUP-JRC-320/2001.—Partido Revolucionario Institucional.—30 de diciembre de 2001.—Unanimidad de
votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-265/2001 y acumulado.—Partido de la
Revolución Democrática.—30 de diciembre de 2001.—Unanimidad de votos. Revista Justicia Electoral
2003, suplemento 6, página 60, Sala Superior, tesis S3ELJ 12/2002.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 254-255.”

674
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
8. Que una vez que ha quedado demostrada plenamente la comisión del ilícito y la
responsabilidad de la C. Freyda Marybel Villegas Canché, se procede a imponer la
sanción correspondiente.
El artículo 354, párrafo 1, inciso c) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales vigente a partir del quince de enero de dos mil ocho,
establece las sanciones aplicables a los aspirantes, precandidatos o candidatos a
cargos de elección popular.
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dentro de las Tesis de
Jurisprudencia identificadas con los rubros “ARBITRIO PARA LA IMPOSICIÓN
DE SANCIONES. LO TIENE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL” y “SANCIONES ADMINISTRATIVAS EN MATERIA
ELECTORAL. ELEMENTOS PARA SU FIJACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN”, con
claves S3ELJ 09/2003 y S3ELJ 24/2003 respectivamente, señala que respecto a
la individualización de la sanción que se debe imponer a un partido político
nacional por la comisión de alguna irregularidad, el Consejo General del Instituto
Federal Electoral, para fijar la sanción correspondiente, debe tomar en cuenta los
elementos objetivos y subjetivos que concurrieron en la comisión de la falta.
I. Así, para calificar debidamente la falta, la autoridad debe valorar:
El tipo de infracción
En primer término, es necesario precisar que las normas transgredidas por la C.
Freyda Marybel Villegas Canché, quien debe ser considerada como aspirante a la
candidatura al cargo de Diputada Federal postulada por el Partido Acción
Nacional, efectúo actos anticipados de precampaña con la difusión de propaganda
alusiva a su nombre e imagen que se colocó tanto en bardas, camiones de
transporte público y la transmisión de un promocional en diciembre de 2008, todo
ello, en el Municipio de Benito Juárez, Quintana Roo, lo que contraviene lo
dispuesto en el artículo 211 en relación con lo previsto en el 344, párrafo 1, inciso
a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
En el caso concreto, la finalidad perseguida por el legislador al establecer la
obligación de inhibir la realización de actos anticipados de precampaña, es evitar
precisamente que haya inequidad en la contienda interna de selección, esto es así

675
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
porque de realizarse dichos actos, éstos se traduciría en un beneficio directo para
el aspirante que pretende ser registrado como candidato al interior del partido
político del que forma parte, en detrimento de los demás participantes de la
contienda interna de selección.
En el presente asunto quedó acreditado que la C. Freyda Marybel Villegas Canché
efectivamente contravino lo dispuesto en las normas legales en comento,
mediante la colocación y difusión de diversa propaganda en el Municipio de Benito
Juárez, Quintana Roo, que tenía como finalidad promocionar su nombre e imagen,
con anterioridad a la fecha permitida para ello.
En consecuencia, la hipótesis prevista en el citado artículo 344, párrafo 1, inciso
a), del ordenamiento legal en cita, tiende a preservar el derecho de los aspirantes,
precandidatos o candidatos de acceder en las mismas condiciones ya sea al
proceso interno de selección o a la contienda electoral, con el fin de que se
resguarde el principio de equidad.
La singularidad o pluralidad de las faltas acreditadas
Al respecto, cabe señalar que no obstante haberse acreditado la violación a lo
dispuesto en el artículo 344, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, por parte de la C. Freyda Marybel
Villegas Canché, ello no implica que estemos en presencia de una pluralidad de
infracciones o faltas administrativas, ya que aun cuando se realizaron diversas
formas de promocionar su nombre e imagen, lo cierto es que con ello se viola un
solo dispositivo legal.
El bien jurídico tutelado (trascendencia de las normas transgredidas)
La disposición antes trascrita, tiende a preservar el derecho de los aspirantes,
precandidatos o candidatos de competir en situación de equidad dentro de los
procesos internos de selección o los procesos electorales lo cual les permite
contar con las mismas oportunidades, a efecto de resultar ganador de la
precandidatura, candidatura o cargo de elección popular que se pretende,
evitando que entes ajenos a la contienda incluyan elementos distorsionadores de
la voluntad en beneficio o perjuicio de algún aspirante, precandidato o candidato,
según sea el momento.

676
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
En el caso, tal dispositivo se afectó con la difusión de la imagen y nombre de la C.
Freyda Marybel Villegas Canché, antes del tiempo permitido para ello, ya que
como quedó evidenciado en la parte considerativa de la presente resolución, la
realización de la pinta de bardas, la colocación de propaganda en los camiones
del transporte público y la transmisión de un promocional desde el mes de
diciembre de 2008, le pudo significar mayor oportunidad de posicionarse al interior
de su partido político, a efecto de conseguir el registro como candidata al cargo de
Diputada Federal por el 03 distrito electoral en el estado de Quintana Roo.
Las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la infracción
Ahora bien, para llevar a cabo la individualización de la sanción, la conducta debe
valorarse conjuntamente con las circunstancias objetivas que concurren en el
caso, como son:
a) Modo. En el caso a estudio, la irregularidad atribuible a la C. Freyda
Marybel Villegas Canché consistió en la realización de actos anticipados de
precampaña mediante la colocación de propaganda en bardas, camiones
del transporte público y la difusión de un promocional, en el Municipio de
Benito Juárez, Quintana Roo, que tenían como principal objetivo difundir y
posicionarla como mejor opción a efecto de lograr que el Partido Acción
Nacional la registre como candidata al cargo de Diputada Federal por el 03
distrito electoral federal, toda vez que dicho instituto político se reservó la
asignación de esas candidaturas para hacerlo mediante una asignación
directa.
Al respecto, no pasa desapercibido para esta autoridad que de las
constancias que obran en autos, en específico, del dicho del representante
de la concesionaria de transporte público denominado “Enlaces Publicidad
Integral”, así como de lo manifestado por el Director Regional de la empresa
Televisora de Cancún, S.A. de C.V., se cuenta con elementos para saber
que quien contrató la colocación y difusión de dicha propaganda fue la
Asociación Civil “Unidad Familiar Quintanarronese”, lo cual resulta lógico,
toda vez que como consta en la propaganda de marras, la hoy denunciada
es su Presidenta.
b) Tiempo. De conformidad con las constancias que obran en autos, esta
autoridad considera que la infracción en comento se materializó desde el

677
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
mes de diciembre de 2008. Esto es así, porque el denunciante en su escrito
de queja lo manifestó de esa forma e incluso dicha situación se corroboró
de las diligencias de investigación que realizó el Vocal Ejecutivo de la 03
Junta Distrital de este Instituto en el estado de Quintana Roo, ya que
diversos ciudadanos manifestaron haber visto las pintas de bardas, o la
propaganda colocada en camiones del transporte público o la transmisión
del promocional en comento en ese tiempo, e incluso, por lo que hace al
spot, cabe referir que de la información remitida por la televisora que lo
difundió se advierte que su transmisión se hizo del 6 al 17 de dicho mes y
año.
c) Lugar. La irregularidad atribuible a la C. Freyda Marybel Villegas Canché
aconteció en el Municipio de Benito Juárez, Cancún.
Intencionalidad
Se considera que en el caso sí existió por parte de la C. Freyda Marybel Villegas
Canché, la intención de infringir lo previsto en el artículo 344, párrafo 1, inciso a)
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Lo anterior es así, ya que de las constancias que obran en autos del expediente
en que se actúa, se obtienen elementos suficientes que conducen a determinar
que como se precisó en la parte considerativa de la presente resolución, las
actividades denunciadas, tenían como principal objetivo difundir el nombre e
imagen de la C. Freyda Marybel Villegas Canché, con el fin de posicionarla de
mejor manera frente a los habitantes del Municipio de Benito Juárez, Quintana
Roo, a efecto de que esto le implicara un mejor derecho a ser postulada como la
candidata al cargo de Diputada Federal por el 03 distrito electoral en la entidad
federativa en cita y postulada por el Partido Acción Nacional.
Al respecto, el hecho de que la contratación de la propaganda hoy denunciada no
se haya hecho de forma personal por la ciudadana Freyda Marybel Villegas
Canché, eso no implica que ella, no haya tenido la intención de realizar actos
anticipados de precampaña, ya que como se evidenció en las circunstancias de
modo el hecho de que las facturas, por ejemplo, hayan sido expedidas a favor de
la asociación civil que preside, constituye un elemento de responsabilidad directa,
máxime si se toma en cuenta que el elemento coincidente en toda la propaganda
que fue objeto de análisis en el presente procedimiento, es su nombre e imagen.

678
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
Reiteración de la infracción o vulneración sistemática de las normas
Con relación al presente apartado, esta autoridad estima que es necesario
establecer que de acuerdo con el diccionario de la Real Academia de la Lengua
Española “reiterar” significa: “volver a decir o hacer algo”, lo cual sólo implica que
algo suceda en más de una ocasión; lo mismo sucede con el vocablo
“sistemática”, porque de acuerdo con la misma fuente, “esa voz atañe a proceder
conforme a un sistema” y el “sistema” implica un “conjunto de cosas que
relacionadas entre sí ordenadamente contribuyen a determinado objeto”.
En ese tenor, se estima que la conducta infractora sí se cometió de manera
reiterada y sistemática, pues de las pruebas que obran en autos se tiene
plenamente acreditada la realización de la pinta de bardas, de la colocación de
propaganda en camiones del transporte público y la difusión de un promocional
televisivo que tenían como finalidad como se ha expuesto a lo largo de la presente
resolución, difundir fuera de los tiempos permitidos para ello, el nombre y la
imagen de la C. Freyda Marybel Villegas Canché.
Esto es así, porque al tomar en cuenta el contenido de las notas periodísticas
aportadas por el denunciante y relacionarlas con los hechos antes descritos se
demuestra el comportamiento reiterado y sistemático que se le imputa a la hoy
denunciada, máxime que en autos quedó acreditado que las conductas de
referencia acontecieron en similar temporalidad y tenían el mismo fin, es decir,
promocionarla antes de los tiempos permitidos para ello.
Las condiciones externas (contexto fáctico) y los medios de ejecución
Como se expresó con antelación en este fallo, el actuar de la C. Freyda Marybel
Villegas Canché estuvo intencionalmente encaminado a infringir la normativa
comicial en detrimento del principio de equidad que debe imperar en todo
momento dentro del proceso electoral federal.
Lo anterior es así, en virtud de que en el momento en que acontecieron los hechos
denunciados ya había dado inicio el proceso electoral federal, no obstante ello,
cabe referir que los actos que se le imputan a la hoy denunciada se realizaron con
antelación incluso al inicio del periodo de precampañas, ya que como se ha
explicado los mismos acontecieron en el mes de diciembre de 2008.

Medios de ejecución.
679
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
En ese sentido, es de señalarse que la conducta que se le imputa a la C. Freyda
Marybel Villegas Canché se realizó a través de la pinta de bardas, colocación de
propaganda en camiones de transporte público y la difusión de un promocional
televisivo, todo ello, en el Municipio de Benito Juárez, Quintana Roo.
II. Una vez sentadas las anteriores consideraciones, y a efecto de individualizar
apropiadamente la sanción, esta autoridad procede a tomar en cuenta los
siguientes elementos:
La calificación de la gravedad de la infracción en que se incurra
En el presente caso, atendiendo a los elementos objetivos anteriormente
precisados, la conducta debe calificarse con una gravedad ordinaria, ya que la
misma, como se explicó en el apartado de intencionalidad, tuvo como finalidad
infringir de forma directa lo dispuesto en el artículo 344, párrafo 1, inciso a) del
código electoral federal, puesto que la difusión y colocación de propaganda alusiva
a la hoy denunciada tenían como principal objetivo difundir su nombre e imagen
con el fin de posicionarla de mejor manera frente a los habitantes del Municipio de
Benito Juárez, Quintana Roo, a efecto de que esto le implicara un mejor derecho a
ser postulada como la candidata al cargo de Diputada Federal por el 03 distrito
electoral en la entidad federativa en cita y postulada por el Partido Acción
Nacional, lo cual podría infringir el principio de equidad que debe regir en todo
momento en el proceso comicial.
Reincidencia
En los archivos que obran en poder de esta autoridad, no obra antecedente alguno
relacionado con infracciones de este tipo cometidas por la C. Freyda Marybel
Villegas Canché.
Sanción a imponer
Por todo lo anterior (especialmente, los bienes jurídicos protegidos y los efectos de
la infracción), la conducta realizada por la C. Freyda Marybel Villegas Canché,
debe ser objeto de una sanción que tenga en cuenta las circunstancias
particulares que se presentaron en el caso concreto (modo, tiempo y lugar), y sin
que ello implique que ésta incumpla con una de sus finalidades, que es la de

680
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
disuadir la posible comisión de faltas similares que también pudieran afectar los
valores protegidos por la norma transgredida y que se han precisado previamente.
Para determinar el tipo de sanción a imponer debe recordarse que el Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales confiere a la autoridad
electoral, arbitrio para elegir, dentro del catálogo de correctivos aplicables, aquel
que se ajuste a la conducta desplegada por el sujeto infractor, y que a su vez, sea
bastante y suficiente para prevenir que cualquier otra persona (en la especie,
aspirantes, precandidatos y/o candidatos), realice una falta similar.
Es importante destacar que si bien la sanción administrativa debe tener como una
de sus finalidades el resultar una medida ejemplar, tendente a disuadir la posible
comisión de infracciones similares en el futuro, no menos cierto es que en cada
caso debe ponerse particular atención en las circunstancias objetivas de modo,
tiempo y lugar, así como en las condiciones subjetivas, a efecto de que las
sanciones no resulten inusitadas, trascendentales, excesivas, desproporcionadas
o irracionales o, por el contrario, insignificantes o irrisorias.
Efectivamente, mientras que una determinada conducta puede no resultar grave
en determinado caso, atendiendo a todos los elementos y circunstancias antes
precisadas, en otros casos, la misma conducta puede estar relacionada con otros
aspectos, como puede ser un beneficio o lucro ilegalmente logrado, o existir un
determinado monto económico involucrado en la irregularidad, de tal forma que
tales elementos sea necesario tenerlos también en consideración, para que la
individualización de la sanción sea adecuada.
En el caso a estudio, las sanciones que se pueden imponer a la C. Freyda Marybel
Villegas Canché, por incumplir con la prohibición establecida en el artículo 354,
párrafo 1, inciso c) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, las cuales son:
“Artículo 354
1. Las infracciones señaladas en los artículos anteriores serán
sancionadas conforme a lo siguiente:
(…)

681
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
c) Respecto de los aspirantes, precandidatos o candidatos a
cargos de elección popular:
I. Con amonestación pública;
II. Con multa de hasta cinco mil días de salario mínimo general
vigente para el Distrito Federal; y
III. Con la pérdida del derecho del precandidato infractor a ser
registrado como candidato, o en su caso, si ya está hecho el
registro, con la cancelación del mismo. Cuando las infracciones
cometidas por aspirantes o precandidatos a cargos de elección
popular, cuando sean imputables exclusivamente a aquéllos, no
procederá sanción alguna en contra del partido político de que se
trate. Cuando el precandidato resulte electo en el proceso interno,
el partido político no podrá registrarlo como candidato;
(…)”
Una vez precisado lo anterior, en el caso a estudio esta autoridad estima que la
hipótesis prevista en la fracción I del catálogo sancionador (amonestación pública)
cumple con la finalidad señalada para inhibir la realización de conductas como la
desplegada por la C. Freyda Marybel Villegas Canché, y las contempladas en la
fracciones II y III no resultaría aplicable al caso concreto.
Así las cosas, teniendo en cuenta la gravedad ordinaria de la falta, así como las
circunstancias particulares que se dieron en el caso concreto, la sanción que debe
aplicarse a la ciudadana infractora en el caso concreto es la prevista en el artículo
354, párrafo 1, inciso c), fracción I del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, consistente en una amonestación pública, misma
que no es gravosa y sí, es significativa, a efecto de disuadir la posible comisión de
conductas similares en el futuro.
El monto del beneficio, lucro, daño o perjuicio derivado de la infracción
Sobre este particular, conviene precisar que esta autoridad no cuenta con
elementos suficientes para determinar el nivel o grado de afectación causado con
la difusión de la propaganda denunciada en el presente asunto.

682
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/JD03/QR/014/2009
En ese mismo sentido, debe decirse que también se carece de elementos para
determinar un eventual beneficio o lucro obtenido con la comisión de la falta.
Las condiciones socioeconómicas del infractor e impacto en las actividades
del sujeto infractor
Adicionalmente, es menester precisar que en concepto de esta autoridad la
sanción impuesta a la hoy denunciada, en modo alguno afecta su patrimonio, toda
vez que como se precisó con antelación la misma consiste en una amonestación
pública; en tal virtud, se estima que la sanción impuesta de ninguna forma puede
considerarse excesiva.
9. Que en atención a los antecedentes y consideraciones vertidos, con
fundamento en lo dispuesto en los artículos 39, párrafos 1 y 2; 109, párrafo 1 y
370, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y
en ejercicio de las atribuciones conferidas en el numeral 118, párrafo 1, incisos h),
w) y z) del ordenamiento legal en cita, este Consejo General emite la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
PRIMERO. Se declara parcialmente fundado el procedimiento especial
sancionador promovido por el Partido de la Revolución Democrática en contra de
la C. Marybel Villegas Canché, en términos de lo dispuesto en el considerando 6
de la presente determinación.
SEGUNDO. Se impone a la C. Freyda Marybel Villegas Canché una sanción
consistente en una amonestación pública, en términos de lo previsto en el
considerando 8 del presente fallo.
TERCERO. Publíquese en el Diario Oficial de la Federación la presente
determinación.
CUARTO. Notifíquese la presente Resolución a las partes en términos de ley.
QUINTO. En su oportunidad archívese el presente expediente, como asunto total y
definitivamente concluido.

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Tiene el uso de
la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños, por favor.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Gracias.
Creo que lo que procede y le agradezco esta moción, Consejero Presidente, se
que tanto el Consejero Electoral Alfredo Figueroa como el Consejero Electoral
Francisco Guerrero y un servidor, le acerquemos algunos argumentos al señor
Secretario Ejecutivo, lo mismo que el Consejero Electoral Marco Antonio Gómez,
respecto de por qué debe ser parcialmente fundado.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Claro que sí. En
los términos del artículo 24, párrafo 1, del Reglamento de Sesiones del Consejo
General, el señor Secretario realizará el engrose correspondiente, tomando en
cuenta los argumentos de aquéllos que votaron por declarar parcialmente
fundado el expediente que hemos analizado.
Señor Secretario, continúe con el siguiente punto del orden del día.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El
siguiente punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de Resolución del
Consejo General del Instituto Federal Electoral, respecto del procedimiento
especial sancionador seguido en contra de Televimex S.A. de C.V., por hechos
que constituyen probables infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, en cumplimiento a lo ordenado por la H. Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver el
683

ecurso de apelación, identificado con el número de expediente SUP-RAP-
40/2009.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señoras y
señores Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto de
Resolución mencionado.
Al no haber intervenciones, le solicito al señor Secretario del Consejo, se sirva
someter a la votación el Proyecto de Resolución mencionado.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señora y
señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de
Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral, respecto del
procedimiento especial sancionador seguido en contra de Televimex S.A. de
C.V., por hechos que constituyen probables infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, en cumplimiento a lo ordenado por la
H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al
resolver el recurso de apelación, identificado con el número de expediente SUP-
RAP-40/2009.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
Aprobado por unanimidad, Consejero Presidente.
(Texto de la Resolución aprobada)
684

CG107/2009
685
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
SEGUIDO EN CONTRA DE TELEVIMEX S.A. DE C.V., POR HECHOS QUE
CONSTITUYEN PROBABLES INFRACCIONES AL CÓDIGO FEDERAL DE
INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EN CUMPLIMIENTO A
LO ORDENADO POR LA H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN AL RESOLVER EL RECURSO
DE APELACIÓN IDENTIFICADO CON EL NÚMERO DE EXPEDIENTE SUP-
RAP-40/2009.
VISTO para resolver el expediente identificado al rubro, y:
Distrito Federal, a 29 de marzo de dos mil nueve.
R E S U L T A N D O
I.- En sesión extraordinaria de fecha veinte de febrero de dos mil nueve, el Consejo
General del Instituto Federal Electoral, dictó la resolución CG48/2009, en el
procedimiento especial sancionador identificado con la clave
SCG/PE/CG/012/2009, cuyas consideraciones y puntos resolutivos en lo que
interesa son del tenor siguiente:
“(…)
5.- Que como ya se mencionó con antelación, el presente procedimiento
oficioso se inició en contra de Televimex, S.A. de C.V., con fundamento en
el artículo 367 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, por haber incumplido la obligación que le impone el artículo
350, párrafo 1, inciso c) del mismo ordenamiento, al haber omitido, sin
causa justificada, con su obligación de transmitir promocionales de los
partidos políticos y de las autoridades electorales conforme a los pautados
aprobados por el Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal
Electoral.

686
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
Para acreditar la irregularidad imputada, el Secretario Técnico del Comité de
Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral aportó anexo a su escrito
de denuncia, las siguientes pruebas:
A) DOCUMENTALES PÚBLICAS.
1. Copias certificadas de los acuses de recibo de los oficios
DEPPP/CRT/14758/2008 de 29 de diciembre de 2008 y
DEPPP/CRT/0204/2009, de fecha 15 de enero de 2009, que fueron
recibidos por Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras con
distintivos XEW-TV Canal 2 y XEQ-TV- Canal 9, los días 2 y 15 de enero
de 2009, respectivamente, mediante los cuales se notificaron las pautas y
se entregaron los materiales que contenían los promocionales de las
autoridades electorales y de los partidos políticos.
2. Prueba técnica consistente en los testigos de grabación que acreditan las
conductas omisivas.
3. Copia certificada del oficio de requerimiento STCRT/0043/2009,
notificado al representante legal de Televimex, S.A. de C.V., el 10 de
febrero de 2009, mediante el cual se le da a conocer el incumplimiento de
los pautados correspondientes a los días 7 y 8 de febrero de 2009, de los
promocionales de los partidos políticos y autoridades electorales que debían
ser transmitidos en los canales XEW-TV CANAL 2 y XEQ-TV CANAL 9, en
cuya parte que interesa se observan los términos en que la empresa fue
requerida.
4. Copias certificadas de: a) El acta de notificación de fecha nueve de
febrero de dos mil nueve, en la cual constan las firmas del notificador Lic.
David Gutiérrez Muñoz y María Andrea Valero Marthieu, persona con quien
se entendió la notificación, en la cual consta que la persona indicada se
negó a recibir, entre otros, el oficio STCRT/0043/2009, motivo por el cual se
dejó citatorio para el día diez de febrero de dos mil nueve a las trece horas
para que el representante elegal de la empresa esperara al notificador; b)
Citatorio de fecha 9 de febrero de 2009 levantada con motivo del despacho
del oficio STCRT/0043/2009, signada por la C. María Andrea Valero
Mathieu, en su carácter de empleada de la persona moral TELEVIMEX, S.
A. de C. V., y c) El acta de notificación levantada con motivo del despacho
del oficio STCRT/0043/2009, signada por la C. Andrea Espinoza Lechuga,
en su carácter de autorizada para oír y recibir notificaciones de la persona
moral TELEVIMEX, S. A. de C. V.

687
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
5. Copia certificada de la documental privada consistente en la respuesta
emitida por la persona moral TELEVIMEX, S. A. de C. V., concesionaria
de XEW-TV, Canal 2 y XEQ-TV, Canal 9 en el Distrito Federal, en
referencia al oficio STCRT/0043/2009.
Las documentales públicas referidas en los numerales 1, 3, 4 y 5 que
anteceden, conforme con los artículos 359, párrafo 2 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales y 14, párrafos 1, inciso a) y 4,
inciso c), y 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, tienen pleno valor probatorio y son
eficaces, por sí mismas, para demostrar las aseveraciones en ellas
contenidas.
Dichas documentales crean ánimo de convicción en esta autoridad,
respecto a que con fecha dos de enero de dos mil nueve, Televimex, S.A.
de C.V. fue notificada formalmente de los pautados correspondientes a los
promocionales de partidos políticos y de autoridades electorales, que
deberían ser transmitidos en los canales de televisión XEW-TV CANAL 2 y
XEQ-TVCANAL 9, durante los días siete y ocho de febrero de dos mil nueve
y así mismo que le fueron entregados los materiales atinentes para el
debido cumplimiento de las transmisiones.
En efecto, del oficio número DEPPP/CRT/14758/2008 de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil ocho, se puede advertir con meridiana claridad que
a Televimex, S.A. de C.V., le fue entregado lo siguiente:
1.- La pauta de transmisión de los tiempos del Estado que le corresponde
administrar al Instituto Federal Electoral durante el proceso electoral federal
y local en el Distrito Federal así como su zona conurbada para el periodo de
las precampañas y hasta el día previo al inicio de las campañas, es decir del
treinta y uno de enero al dos de mayo de dos mil nueve, pauta que se
entregó en las siguientes modalidades: a) Por actor político en medio
impreso y magnético y b) por la equivalencia numérica en formato Excel.
2.- Los materiales de las autoridades electorales que deberían transmitirse
conforme a una tabla misma que también se le entregó a la televisora
denunciada.
3.- Los materiales relativos a promocionales genéricos de treinta segundos
de nueve partidos políticos, a transmitirse del treinta y uno de enero al
treinta y uno de marzo de dos mil nueve conforme a una tabla que del
mismo modo se le entregó a Televimex, S.A. de C.V.

688
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
Por lo que hace a la prueba técnica consistente en un disco compacto en
formato DVD que contiene los testigos de grabación de los días 7 y 8 de
febrero del año que transcurre, conviene señalar que dicho elemento tiene
valor probatorio pleno al haber sido emitido por parte del Comité de Radio y
Televisión en ejercicio de sus funciones, y por tanto genera convicción en
esta autoridad de que los promocionales de partidos políticos y de
autoridades electorales, respecto de los cuales Televimex, S.A. de C.V.
tenía la obligación, por mandato constitucional y legal, de transmitir en las
estaciones con distintivos XEW-TV canal 2 y XEQ-TV canal 9, durante los
días 7 y 8 de de febrero de dos mil nueve, no fueron transmitidos en los
ciclos a que se refiere el oficio DEPPP/CRT/0085/2009, signado por el Lic.
Antonio Horacio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de Prerrogativas y
Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión de
este Instituto.
(…)
Es importante mencionar que en el escrito signado por el Representante
Legal de Televimex, S.A. de C.V., de fecha diez de febrero del presente
año, por el que dio contestación al oficio STCRT/0043/2009, mediante el
que el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario
Técnico del Comité de Radio y Televisión, le solicitó hiciera las aclaraciones
pertinentes o en su caso expusiera las razones o causas que justificaran las
omisiones imputadas, no se desprende elemento alguno por el que se
pudiese tener alguna convicción distinta a la anteriormente expresada
porque sólo se trata de expresiones generales e imprecisas que en modo
alguno vierten razones por las cuales se expliquen las conductas omisivas,
debiendo tenerse presente que si bien en conformidad con el principio de
presunción de inocencia el sujeto a quien se le imputen hechos constitutivos
de una falta no debe desplegar actividades probatorias a su favor mas allá
de la negación de esos hechos, cuando la autoridad cuenta con el material
que le produce convencimiento suficiente respecto de la existencia de los
hechos imputados así como de su ilegalidad, el denunciado debe aportar los
elementos de descargo con que cuente o bien contribuir con la formulación
de inferencias divergentes para contrarrestar los indicios adversos, en ese
sentido debe exponer explicaciones racionales encaminadas a destruir o al
menos debilitar los referidos indicios, situación que en la especie no ocurrió.
Por otra parte en la audiencia de pruebas y alegatos el representante de
Televimex, S.A. de C.V. solamente se limitó a objetar el valor probatorio de
los testigos de grabación, pero no ofrece prueba alguna con la cual acredite
que el contenido de esos testigos no corresponda a los días citados,
máxime que se presume que la denunciada tiene los medios tecnológicos
suficientes para acreditar el contenido de sus transmisiones por esos días,
de tal modo que su objeción resulta infundada.

689
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
Resulta aplicable a lo anterior, mutatis mutandi, la tesis relevante emitida
por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, identificada con la clave S3EL017/2005, cuyo rubro es
“PRESUNCION DE INOCENCIA. SU NATURALEZA Y ALCANCE EN EL
DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL”.
Una vez sentado lo anterior, debe señalarse que el “ACUERDO DEL
COMITÉ DE RADIO Y TELEVISIÓN POR EL QUE SE APRUEBAN LAS
PAUTAS PARA LA TRANSMISIÓN DE RADIO Y TELEVISIÓN DE LOS
MENSAJES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, DENTRO DE LAS
PRECAMPAÑAS FEDERALES Y LOCALES QUE SE LLEVARÁN A CABO
EN LOS ESTADOS DE CAMPECHE, COLIMA, JALISCO, ESTADO DE
MÉXICO Y NUEVO LEÓN, ASÍ COMO EN EL DISTRITO FEDERAL”,
conforme a lo establecido en el artículo 41, base III, apartado a, inciso g) de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, constituye un
instrumento emitido por una instancia del Instituto Federal Electoral, de
cumplimiento obligatorio tanto para los partidos políticos como para
los concesionarios y permisionarios de medios electrónicos, en virtud
de que emana no sólo de un mandamiento de carácter constitucional, sino
porque además constituye el medio a través del cual se ejerce un derecho
que la Ley Fundamental otorga a los partidos políticos nacionales así como
a las autoridades electorales.
Ahora bien, como anteriormente se mencionó, en el acuse de recibo del
oficio DEPPP/CRT/14758/2008, de fecha 29 de diciembre de 2008, que
obra en autos, en donde se aprecia el sello que acredita la recepción de tal
documento y sus anexos, recibido el día dos de enero de dos mil nueve, se
tiene plenamente acreditado que Televimex, S.A. de C.V., tuvo
conocimiento de los pautados en los que se establecieron los días y horas
para la transmisión de los promocionales de los partidos políticos nacionales
con registro ante este órgano constitucional autónomo así como de las
autoridades electorales.
Sin embargo, no obstante que la televisora en cita tuvo conocimiento de los
pautados a través del cual se sistematizan los tiempos en los que, mediante
la difusión de los mensajes en cuestión, debió dar cabal cumplimiento a la
obligación constitucional y legal que le corresponde, lo cierto es que
Televimex, S.A. de C.V., se abstuvo de transmitir cuarenta y dos
promocionales de los partidos políticos y las autoridades electorales los días
siete y ocho de febrero de dos mil nueve, siendo éstos los siguientes:

CANAL DÍA HORARIO
2 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
2 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
2 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
2 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
2 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
2 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
2 07/02/09 19:00:00
a
19:59:59
2 07/02/09 19:00:00
a
19:59:59
2 07/02/09 19:00:00
a
19:59:59
2 07/02/09 19:00:00
a
19:59:59
2 07/02/09 19:00:00
a
19:59:59
2 07/02/09 19:00:00
a
19:59:59
2 07/02/09 20:00:00
a
20:59:59
2 07/02/09 20:00:00
a
20:59:59
2 07/02/09 20:00:00
a
20:59:59
2 07/02/09 20:00:00
a
20:59:59
690
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
PROMOCIONALES
PAUTADOS NO
TRANSMITIDOS
A ELEC
PRI
A ELEC
A ELEC
CONV
A ELEC
A ELEC
PAN
A ELEC
A ELEC
PNA
A ELEC
A ELEC
PVEM
A ELEC
A ELEC

CANAL DÍA HORARIO
2 07/02/09 20:00:00
a
20:59:59
2 07/02/09 20:00:00
a
20:59:59
9 07/02/09 20:00:00
a
20:59:59
9 07/02/09 20:00:00
a
20:59:59
9 07/02/09 20:00:00
a
20:59:59
9 07/02/09 20:00:00
a
20:59:59
9 07/02/09 20:00:00
a
20:59:59
9 07/02/09 20:00:00
a
20:59:59
9 07/02/09 21:00:00
a
21:59:59
9 07/02/09 21:00:00
a
21:59:59
9 07/02/09 21:00:00
a
21:59:59
9 07/02/09 21:00:00
a
21:59:59
9 07/02/09 21:00:00
a
21:59:59
9 07/02/09 21:00:00
a
21:59:59
9 07/02/09 22:00:00
a
22:59:59
9 07/02/09 22:00:00
a
22:59:59
691
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
PROMOCIONALES
PAUTADOS NO
TRANSMITIDOS
PAN
A ELEC
A ELEC
PVEM
A ELEC
A ELEC
PAN
A ELEC
A ELEC
PRI
A ELEC
A ELEC
PRD
A ELEC
A ELEC
PAN

CANAL DÍA HORARIO
9 07/02/09 22:00:00
a
22:59:59
9 07/02/09 22:00:00
a
22:59:59
9 07/02/09 22:00:00
a
22:59:59
9 07/02/09 22:00:00
a
22:59:59
2 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
2 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
2 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
2 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
2 08/02/09 18:00:00
a
18:59:59
2 08/02/09 18:00:00
a
18:59:59
692
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
PROMOCIONALES
PAUTADOS NO
TRANSMITIDOS
A ELEC
A ELEC
PT
A ELEC
PRD
A ELEC
PAN
A ELEC
Como ya quedó precisado, en el escrito presentado en la audiencia de
pruebas y alegatos se hicieron valer cuatro argumentos de defensa, tres que
han sido analizados al resolver las cuestiones de improcedencia y uno en
cuanto al fondo que se hizo consistir en lo siguiente:
El argumento de defensa de la empresa denunciada plantea dos puntos: a)
caducaron las facultades de la autoridad para iniciar el procedimiento, en
términos de lo dispuesto por el artículo 58, párrafo 5 del Reglamento de
Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral y b) se violan los
principios de certeza y legalidad por violación a los artículos 105, párrafo 2 y
106 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
PAN
PNA

Lo anterior se estima infundado.
693
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
Respecto del punto a) referido a la operatividad de la figura jurídica de la
caducidad para determinar la extinción de las atribuciones de la autoridad
electoral para sancionar a Televimex, S.A. de C.V. se arriba a la conclusión
de que el precepto reglamentario que invoca en su favor no previene la
extinción de la posibilidad de sancionar a los concesionarios o
permisionarios de radio y televisión ni tampoco prevé en forma alguna un
límite temporal para el válido ejercicio de la facultad sancionadora que tiene
la autoridad electoral.
Cabe mencionar que las disposiciones reglamentarias que se invocan
contemplan un procedimiento ajeno a la sustanciación del procedimiento
especial sancionador, toda vez que se trata de facultades que el Director
Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario Técnico del
Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral, puede ejercer
en labores de investigación ante la presencia de alguna probable
irregularidad en la que incurran los concesionarios o permisionarios de
televisión, para efectuar las observaciones pertinentes ante alguna posible
infracción a las obligaciones de estos últimos, para solicitar las aclaraciones
pertinentes y que solamente en caso de no justificar la observación o
satisfacer a cabalidad la investigación realizada se dé vista o se denuncie la
posible violación a la normatividad electoral que le es aplicable.
Al respecto, se advierte que el artículo 58 del Reglamento de Acceso a
Radio y Televisión en Materia Electoral fue plenamente cumplido por la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, en virtud de que no
es posible aplicar aisladamente el artículo 58 que se invoca, toda vez que
debe ser analizado conjuntamente con los artículos 57 y 59 de dicho
Reglamento.
Los preceptos reglamentarios en cuestión señalan:
“Artículo 57
De la verificación de transmisiones y de los monitoreos
1. De conformidad con el artículo 76, párrafo 7 del Código, el Instituto
realizará verificaciones para corroborar el cumplimiento de las pautas de

694
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
transmisión que apruebe. Asimismo, verificará que los mensajes y
programas de los partidos políticos sean transmitidos sin alteración,
superposición o manipulación alguna que altere o distorsione su sentido
original.
2. El Instituto verificará que en las transmisiones de radio y televisión no
existan mensajes contrarios a la Constitución, el Código y el Reglamento.
3. El Instituto monitoreará los programas en radio y televisión que difundan
noticias, conforme lo determine el Consejo, para efectos de hacer del
conocimiento público la cobertura informativa de los contenidos noticiosos
de las precampañas y campañas federales, en términos del artículo 76,
párrafo 8 del Código.
4. Los partidos políticos y las autoridades electorales locales podrán acceder
a los resultados de las verificaciones y monitoreos realizados u ordenados
por el Instituto.
Artículo 58
De los incumplimientos a los pautados
1. Las Juntas coadyuvarán con la Dirección Ejecutiva en la verificación a
que hacen referencia los párrafos 1 y 2 del artículo anterior, respecto de los
mensajes y programas que se transmitan por medio de las estaciones de
radio y canales de televisión que tengan cobertura en la entidad federativa
de que se trate.
2. La Secretaría Técnica informará periódicamente al Comité sobre la
verificación efectuada.
3. Todo incumplimiento a los pautados ordenados por el Comité y/o la Junta
deberá ser notificado al concesionario y/o permisionario inmediatamente
después de detectada dicha omisión por la verificación respectiva, en
términos de los párrafos siguientes.
4. Fuera de proceso electoral los supuestos incumplimientos a los pautados
deberán ser notificados dentro de los 5 días siguientes a su detección al
concesionario y/o permisionario para que manifieste las razones técnicas

695
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
que generaron dicho incumplimiento en los siguientes tres días. La Dirección
Ejecutiva valorará las razones técnicas argumentadas por los medios. En
caso de que las razones técnicas a que aluda el concesionario o
permisionario sean injustificadas, la Dirección Ejecutiva lo hará del
conocimiento del Secretario Ejecutivo para los efectos conducentes. La
Secretaría Técnica estará obligada a informar en cada sesión ordinaria del
Comité los resultados de las verificaciones respecto de las pautas
ordenadas por dicho órgano.
5. Dentro de proceso electoral los supuestos incumplimientos a los pautados
seguirán el mismo procedimiento que el párrafo anterior, pero disminuirán
los plazos a 12 horas para notificar a la emisora y a 24 horas para que dé
respuesta.
6. En todo caso, el concesionario y/o permisionario estará obligado a
reponer toda omisión en las transmisiones con independencia de la causa
que le haya dado origen, en los términos que determine el Consejo.
Artículo 59
De las vistas a la Secretaría del Consejo
1. Siempre que la verificación o el monitoreo a que se refieren los párrafos 1
y 2 del artículo 57 del Reglamento arrojen evidencias sobre presuntos
incumplimientos a la legislación federal en materia electoral, la Dirección
Ejecutiva dará vista al Secretario del Consejo con el fin de que se inicie el
procedimiento sancionador respectivo.
(…)”
Como se advierte en la vista que dio origen al expediente en que se actúa
consta que:
a) Durante los días siete y ocho de febrero de 2009, la Dirección Ejecutiva
de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral, detectó
que TELEVIMEX, S. A. de C. V., concesionaria de XEW-TV, CANAL 2 y
XEQ-TV, CANAL 9 en el Distrito Federal, no cumplió conforme a la pauta
con la transmisión de los promocionales de partidos políticos y autoridades
electorales, lo que se detalló en cuadro inmerso en la vista;

696
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
b) El nueve de febrero siguiente, el Lic. Antonio Horacio Gamboa Chabbán,
Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario Técnico
del Comité de Radio y Televisión, ordenó la notificación a TELEVIMEX, S. A.
de C. V., entre otros, del oficio número STCRT/0043/2009, en el que se hizo
la observación detallada en el punto anterior, entendiéndose tal diligencia
con la C. María Andrea Valero Mathieu, empleada de la referida empresa;
ante la ausencia del Representante Legal de la concesionaria, se elaboró
un acta de notificación, y se entregó un citatorio dirigido al Representante
Legal para que a las 13:00 horas del día diez de febrero de dos mil nueve se
llevara a cabo la notificación del oficio indicado, entre otros.
c) El diez de febrero de dos mil nueve se notificó a la concesionaria el oficio
STCRT/0043/2009, en el cual se le solicitó rindiera un informe en el que
señalara si XEW-TV, Canal 2 y XEQ-TV, Canal 9, realizaron las
transmisiones que se detallaron en el cuadro de referencia. Asimismo, se le
pidió que aportara las grabaciones u otras pruebas que demostraran la
transmisión de los multicitados promocionales y sustentaran su dicho.
Lo anterior demuestra el cumplimiento cabal a los preceptos reglamentarios
invocados y lo infundado del argumento de la denunciada.
Por otra parte, la sustanciación del procedimiento especial sancionador,
regulado por los artículos 367, 368, 369, 370 y 371 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, también se cumplió conforme a
derecho.
En efecto, las hipótesis previstas en los preceptos invocados se cumplieron
cabalmente, dado que una vez recibida la denuncia por la Secretaría
Ejecutiva, la misma fue examinada, se admitió y se ordenó emplazar al
denunciante y al denunciado para que comparecieran a una audiencia de
pruebas y alegatos dentro del plazo de cuarenta y ocho horas posteriores a
la admisión.
Lo anterior se comprueba plenamente, toda vez que la vista contenida en el
oficio DEPPP/STCRT/0085/2009 firmado por el Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio
y Televisión del Instituto Federal Electoral, mediante el cual denunció
presuntas irregularidades atribuibles a la empresa Televimex, S.A. de C.V.
se presentó en la oficialía de partes de la Secretaría Ejecutiva de este

697
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
Instituto el dieciséis de febrero a las diez horas con cincuenta y dos minutos,
en esa misma fecha se dictó el acuerdo de admisión y se fijó la fecha para la
audiencia de pruebas y alegatos. Asimismo, a las trece horas con cincuenta
minutos del mismo dieciséis de febrero del año en curso se pretendió
notificar a la empresa denunciada las actuaciones pero al no encontrar a su
representante legal se dejó citatorio para que dicho representante legal
esperara al notificador al día siguiente para efectuar la notificación del
acuerdo de admisión del procedimiento especial sancionador.
Consecuentemente, la afirmación contenida en el punto b) de su argumento,
referente a que se violaron los principios de certeza y legalidad resultan
también infundados, toda vez que consta el cumplimiento en sus términos
de las disposiciones reglamentarias que se estiman violadas por la
denunciada.
Por otra parte, de las constancias que obran en el expediente se advierte
que la empresa Televimex S.A. de C.V., al contestar el emplazamiento
formulado por esta autoridad, como se dijo con anterioridad, no expresó
argumento alguno que justificara la razón por la cual omitió transmitir los
promocionales de los partidos políticos y de las autoridades electorales los
días siete y ocho de febrero del año en curso, puesto que solamente se
limitó a señalar que no era procedente el procedimiento especial
sancionador, que la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral no
puede ser juez y parte, que no se fundamenta la designación de
coadyuvantes en la audiencia de pruebas y alegatos, y que ya habían
caducado las facultades para sancionar, cuestiones que ya han sido
atendidas en esta misma resolución. Por tal motivo, cabe destacar que la
televisora en comento no negó la conducta imputada y mucho menos
desvirtuó los hechos contenidos en la denuncia.
Máxime que el presente procedimiento se inició en razón de que las
transmisiones de algunos de los promocionales de los partidos políticos o
autoridades electorales no se realizaron, conforme a lo instruido por el
Instituto Federal Electoral.
En consecuencia, al negarse injustificadamente a transmitir cuarenta y dos
promocionales que difundirían los mensajes de los partidos políticos,
Instituto Federal Electoral y otras autoridades electorales, válidamente
puede concluirse que no cumplió con tal obligación.

698
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
En esa tesitura, esta autoridad advierte que en autos no existen elementos
de prueba que desvirtúen los elementos de convicción con que esta
autoridad cuenta para tener por cierta la omisión que se le imputa a
Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras con distintivos XEW-
TV Canal 2 y XEQ-TV- Canal 9.
De lo anterior, al no obrar elementos que desvirtúen en ningún sentido los
medios de convicción en los que esta autoridad se basa para tener por cierta
la irregularidad de referencia y, por el contrario, al existir sólidos elementos
de convicción derivados de las constancias de autos, que apuntan a la
efectiva comisión de la falta, es posible afirmar que del cúmulo de elementos
probatorios que obran en el expediente, valorados en su conjunto,
atendiendo a las reglas de la lógica, la experiencia y la sana crítica, así
como los principios rectores de la función electoral, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 358, párrafo 1; y 359, párrafos 1, 2 y 3 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, generan en esta
autoridad ánimo de convicción para tener por acreditada la omisión
injustificada de Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras con
distintivos XEW-TV Canal 2 y XEQ-TV- Canal 9, a transmitir algunos de los
promocionales de los partidos políticos y las autoridades electorales,
conforme a las pautas aprobadas por el Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral.
Por todo lo anteriormente expuesto en este considerando, se concluye que
Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras con distintivos XEW-
TV Canal 2 y XEQ-TV- Canal 9, efectivamente incurrió en la violación al
artículo 350, párrafo 1, inciso c) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, razón por la cual el procedimiento especial
sancionador de carácter oficioso iniciado en su contra, se declara fundado.
6.- Que una vez que ha quedado demostrada plenamente la actualización
de la falta y la responsabilidad de Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de
las emisoras con distintivos XEW-TV Canal 2 y XEQ-TV- Canal 9, se
procede a imponer la sanción correspondiente.
El artículo 354, párrafo 1, inciso f) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales vigente a partir del quince de enero de dos mil

699
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
ocho, establece las sanciones aplicables a los concesionarios o
permisionarios de radio y televisión.
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dentro de las Tesis
de Jurisprudencia identificadas con los rubros “ARBITRIO PARA LA
IMPOSICIÓN DE SANCIONES. LO TIENE EL CONSEJO GENERAL DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL” y “SANCIONES ADMINISTRATIVAS
EN MATERIA ELECTORAL. ELEMENTOS PARA SU FIJACIÓN E
INDIVIDUALIZACIÓN”, con claves S3ELJ 09/2003 y S3ELJ 24/2003
respectivamente, ha señalado que respecto a la individualización de la
sanción que se debe imponer por la comisión de alguna irregularidad, el
Consejo General del Instituto Federal Electoral, para fijar la sanción
correspondiente, debe tomar en cuenta las circunstancias y la gravedad de
la falta.
Así, la autoridad debe valorar:
a) Las circunstancias:
Particulares y relevantes que rodearon la conducta irregular;
aspectos cuantitativos y cualitativos en que se generó la infracción.
Las individuales del sujeto infractor, esto es, si la conducta irregular
se comete por primera vez o si es reincidente; si el infractor realizó la
conducta con el ánimo de infringir la norma legal o sin esa intención.
b) Para determinar la gravedad de la falta debe atender a:
La jerarquía del bien jurídico afectado, y
El alcance del daño causado.
Adicionalmente, el Tribunal Electoral ha sostenido que, para graduar la
penalidad, no sólo se deben tomar en cuenta las circunstancias objetivas del
caso y la gravedad de la infracción, sino garantizar el cumplimiento de los
fines de la normatividad administrativa sancionadora electoral, lo cual
necesariamente se tiene que ver reflejado en la magnitud e intensidad de la
sanción que se imponga.

700
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
En el caso concreto, al individualizar la sanción, se destaca lo siguiente:
Calificación de las infracciones. En primer término, es necesario precisar
que la norma transgredida por Televimex, S.A. de C.V., concesionaria de las
emisoras con distintivos XEW-TV Canal 2 y XEQ-TV- Canal 9, es la
hipótesis contemplada en el artículo 350, párrafo 1, inciso c), del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por lo cual, partiendo
de ello pueden establecerse las finalidades o valores protegidos en la norma
violentada, así como la trascendencia de la infracción.
En el caso concreto, la finalidad perseguida por el Legislador al establecer
como infracción de los concesionarios y permisionarios de radio y televisión,
el no difundir los mensajes y programas de los partidos políticos nacionales
y autoridades electorales, es, primero, establecer con claridad la obligación
de dichas personas morales de otorgar el tiempo aire al que hace referencia
el artículo 41 constitucional y, de ese modo, garantizar que tales institutos
políticos y autoridades electorales puedan ejercer una prerrogativa legal, la
cual les permitiría promover la participación de la ciudadanía en la vida
democrática, así como contribuir a la integración de la representación
nacional y hacer posible el acceso de tales personas al ejercicio del poder
público.
En esa tesitura, la hipótesis prevista en el citado artículo 350, párrafo 1,
inciso c), tiende a preservar el derecho de los partidos políticos y
autoridades electorales de acceder a los medios electrónicos, con el
propósito de darse a conocer entre la sociedad, lo cual evidentemente les
permitiría cumplir con los fines que constitucional y legalmente les han sido
encomendados, aunado a que ello les permite establecer un canal de
comunicación con la ciudadanía, a efecto de que quienes conforman el
electorado tengan una opinión más crítica, reflexiva y participativa en los
asuntos políticos.
En el presente asunto quedó acreditado que Televimex, S.A. de C.V.,
concesionaria de las emisoras con distintivos XEW-TV Canal 2 y XEQ-TV-
Canal 9, efectivamente contravino lo dispuesto en la norma legal en
comento, al haberse abstenido de difundir, sin causa justificada, algunos de
los mensajes de los partidos políticos nacionales y las autoridades
electorales, durante los días siete y ocho de febrero de dos mil nueve, que le
fueron comunicados a través de los pautados emitidos por el Comité de

701
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral, y que fueron debidamente
notificados a su representante legal, en los términos que ya fueron
precisados con antelación en el presente fallo.
Individualización de la sanción. Ahora bien, para llevar a cabo la
individualización de la sanción atinente, la conducta debe valorarse
conjuntamente con las circunstancias objetivas y subjetivas que concurren
en el caso, como son:
a) Modo. En el caso a estudio, las irregularidades atribuibles a
Televimex, S.A. de C.V., consistieron en inobservar lo establecido en el
artículo 350, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales vigente, al haber omitido sin causa justificada la
transmisión de cuarenta y dos promocionales de los partidos políticos
nacionales y de las autoridades electorales, contenidos en las pautas
correspondientes a los canales de televisión XEW-TV CANAL 2 y XEQ-TV
CANAL 9 concesionados a la empresa Televimex, S.A. de C.V., no obstante
haber tenido pleno conocimiento de las fechas y horarios de transmisión, al
habérsele notificado conforme a derecho los pautados respectivos y
entregado los materiales para dicho efecto.
b) Tiempo. De conformidad con las constancias que obran en autos,
esta autoridad considera que la omisión en comento aconteció durante los
días 7 y 8 de febrero de 2009, para los canales de televisión XEW-TV
CANAL 2 y XEQ-TV canal 9, concesionados a la empresa Televimex, S.A.
de C.V.
Es de tomarse en consideración que las conductas irregulares atribuidas a
Televimex, S.A. de C.V., se cometieron dentro de un proceso electoral
federal, lo cual debe ser considerado como una agravante para el caso que
nos ocupa.
En efecto, a juicio de esta autoridad no cabe dar el mismo tratamiento a las
omisiones en que incurran los concesionarios de radio y televisión respecto
de las pautas que están obligadas a transmitir, cuando estas se suscitan
fuera de un proceso electoral, en cuyo caso se difunde propaganda política
ordinaria de los partidos políticos (como parte de sus actividades de carácter
permanente) y propaganda de la autoridad electoral encaminada
fundamentalmente a la formación ciudadana, que cuando dichas omisiones

702
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
se presentan en el desarrollo de un proceso comicial, ya que en este último
caso se difunde, además de la propaganda política ordinaria, la relacionada
con las etapas de precampaña y campaña, así como propaganda de las
autoridades electorales encaminada principalmente a la promoción del voto,
lo cual tiene por objeto la celebración de elecciones libres y auténticas.
c) Lugar. La irregularidad atribuible a Televimex, S.A. de C.V.,
aconteció en los canales de televisión XEW-TV canal 2 y XEQ-TV canal 9,
concesionados a la empresa en comento, y que cuenta con cobertura
nacional.
Reincidencia. No existen antecedentes en los archivos de esta institución
que demuestren que Televimex, S.A. de C.V., en su carácter de
concesionario de los canales de televisión XEW-TV CANAL 2 y XEQ-TV
CANAL 9 haya incurrido anteriormente en este tipo de falta.
Monto del beneficio, lucro, daño o perjuicio derivado del
incumplimiento de obligaciones.
Al respecto, se estima que la conducta desplegada por las multicitadas
emisoras de la concesionaria Televimex, S.A. de C.V., causó un perjuicio a
los objetivos buscados por el legislador, ya que durante los días siete y ocho
de febrero de dos mil nueve, no transmitió cuarenta y dos promocionales
realizados por los partidos políticos y la autoridad electoral, a efecto de
lograr los fines que constitucional y legalmente les han sido encomendados,
lo que actualizó la hipótesis normativa prevista en el inciso c) párrafo 1 del
artículo 350 del código federal electoral; sin embargo, esta autoridad no
cuenta con elementos suficientes para determinar el eventual beneficio o
lucro que pudo haber obtenido el sujeto infractor con la comisión de la falta.
En razón de las circunstancias antes expuestas, esta autoridad considera
que la conducta desplegada por Televimex, S.A. de C.V., debe calificarse
con una gravedad mayor, dados los efectos de la misma y la forma en que
se cometió.
Por todo lo anterior, la conducta realizada por Televimex, S.A. de C.V., debe
ser objeto de una sanción que tenga en cuenta las circunstancias
particulares que se presentaron en el caso concreto (modo, tiempo y lugar),
y sin que ello implique que ésta sea de tal monto que incumpla con una de

703
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
sus finalidades, que es la de disuadir la posible comisión de faltas similares
que también pudieran afectar los valores protegidos por la norma
transgredida y que se han precisado previamente.
Para determinar el tipo de sanción a imponer debe recordarse que el Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales confiere a la autoridad
electoral, arbitrio para elegir, dentro del catálogo de correctivos aplicables,
aquél que se ajuste a la conducta desplegada por el sujeto infractor, y que a
su vez, sea bastante y suficiente para prevenir que cualquier otra persona
(en la especie, concesionarios o permisionarios de medios electrónicos),
realice una falta similar.
Es importante destacar que si bien la sanción administrativa debe tener
como una de sus finalidades el resultar una medida ejemplar, tendente a
disuadir la posible comisión de infracciones similares en el futuro, no menos
cierto es que en cada caso debe ponerse particular atención en las
circunstancias objetivas de modo, tiempo y lugar, así como en las
condiciones subjetivas, a efecto de que las sanciones no resulten inusitadas,
trascendentales, excesivas, desproporcionadas o irracionales o, por el
contrario, insignificantes o irrisorias.
Efectivamente, mientras que una determinada conducta puede no resultar
grave en determinado caso, atendiendo a todos los elementos y
circunstancias antes precisados, en otros casos, la misma conducta puede
estar relacionada con otros aspectos, como puede ser un beneficio o lucro
ilegalmente logrado, o existir un determinado monto económico involucrado
en la irregularidad, como puede darse en el caso de la revisión de informes
anuales y de campaña, o un procedimiento administrativo sancionador
electoral relacionado con una queja en contra de un partido político por
irregularidades derivadas del manejo de sus ingresos y egresos, de tal forma
que tales elementos sea necesario tenerlos también en consideración, para
que la individualización de la sanción sea adecuada.
En el caso a estudio, las sanciones que se pueden imponer a Televimex,
S.A. de C.V., por incumplir, sin causa justificada, con su obligación de
transmitir los mensajes de los partidos políticos y de las autoridades
electorales, se encuentran especificadas en el artículo 354, párrafo 1, inciso
f) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, las
cuales son:

“Artículo 354
704
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
1. Las infracciones señaladas en los artículos anteriores serán sancionadas
conforme a lo siguiente:
[…]
f) Respecto de los concesionarios o permisionarios de radio y
televisión:
I. Con amonestación pública;
II. Con multa de hasta cien mil días de salario mínimo general vigente para
el Distrito Federal, que en el caso de concesionarios o permisionarios de
radio será de hasta cincuenta mil días de salario mínimo; en caso de
reincidencia hasta con el doble de los montos antes señalados, según
corresponda;
III. Cuando no transmitan, conforme a las pautas aprobadas por el Instituto
los mensajes, a que se refiere este capítulo, además de la multa que en su
caso se imponga, deberán subsanar de inmediato la omisión, utilizando para
tal efecto el tiempo comercializable o para fines propios que la ley les
autoriza.
IV. En caso de infracciones graves, como las establecidas en el artículo 350,
párrafo 1, incisos a) y b), y cuando además sean reiteradas, con la
suspensión por la autoridad competente, previo acuerdo del Consejo
General, de la transmisión del tiempo comercializable correspondiente a una
hora y hasta el que corresponda por treinta y seis horas. En todo caso,
cuando esta sanción sea impuesta, el tiempo de la publicidad suspendida
será ocupado por la transmisión de un mensaje de la autoridad en el que se
informe al público de la misma. Tratándose de permisionarios, la sanción
será aplicable respecto del tiempo destinado a patrocinios.
V. Cuando la sanción anterior haya sido aplicada y el infractor reincida en
forma sistemática en la misma conducta, el Consejo General dará aviso a la
autoridad competente a fin de que aplique la sanción que proceda conforme
a la ley de la materia, debiendo informar al Consejo.”

705
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
Toda vez que la conducta se ha calificado con una gravedad mayor, y la
misma infringe los objetivos buscados por el Legislador al establecer un
sistema electoral que permita a los partidos políticos, difundir entre la
ciudadanía sus mensajes y programas, con el propósito de que la misma
conozca los programas y postulados que estos despliegan en sus
documentos básicos, aunado a que con ello, tales institutos políticos
alcanzan los fines que constitucional y legalmente les han sido
encomendados, se estima que tales circunstancias justifican la imposición
de la sanción prevista en la fracción II citada, consistente en una multa, pues
tal medida permitiría cumplir con la finalidad correctiva de una sanción
administrativa, ya que las previstas en las fracciones IV y V, serían de
carácter excesivo, y la prevista en la fracción I sería insuficiente para lograr
ese cometido. Lo anterior con independencia de que, al efecto, como se
acreditará en párrafos subsecuentes, le resulte aplicable, de igual manera, lo
dispuesto en la fracción III del mismo artículo.
En el caso a estudio, las pautas que fueron debidamente notificadas a
Televimex, S.A. de C.V., correspondían al periodo comprendido del treinta y
uno de enero al treinta y uno de marzo del dos mil nueve.
Por lo tanto, de conformidad con la tesis relevante S3EL 028/2003, emitida
por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, e identificada con el rubro “SANCIÓN. CON LA
DEMOSTRACIÓN DE LA FALTA PROCEDE LA MÍNIMA QUE
CORRESPONDA Y PUEDE AUMENTAR SEGÚN LAS CIRCUNSTANCIAS
CONCURRENTES”, y en concordancia con el artículo 354, párrafo 1, inciso
f), fracción II del código comicial federal vigente, cuando los concesionarios
no transmitan conforme a las pautas aprobadas por el Instituto los mensajes
y programas de los partidos políticos, se les sancionará con multa de uno a
cien mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal.
En esa tesitura, en principio es dable sancionar a la denunciada con una
multa de un salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. No
obstante, considerando los dos días y sólo en los horarios comprendidos, el
siete de febrero de las 18:00:00 a las 18:59:59 horas, 19:00:00 a las
19:59:59 horas, 20:00:00 a las 20:59:59 horas en el canal 2; de las 20:00:00
a las 20:59:59 horas, 21:00:00 a las 21:59:59 horas y 22:00:00 a las
22:59:59 horas en el canal 9; y del día ocho de las 14:00:00 a las 14:59:59

706
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
horas y de las 18:00:00 a las 18:59:59 horas, en el canal 2, es decir la
conducta omisiva se presentó durante 9 ciclos de transmisión y el daño que
esta conducta ocasionó a los partidos políticos y a las autoridades
electorales, de conformidad con el artículo 355, párrafo 5, inciso f) del
ordenamiento legal ya citado, se debe sancionar a Televimex, S.A. de C.V.,
con la cantidad de 41,058.39 (cuarenta y un mil cincuenta y ocho punto
treinta y nueve) días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal
[cifra redondeada al segundo decimal], equivalente a $2´250,000.00 (Dos
millones doscientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.)
Debe señalarse que la multa impuesta por esta autoridad, constituye una
medida suficiente para disuadir la posible comisión de infracciones similares
en el futuro, considerando que se trata de la primera ocasión en que
Televimex, S.A. de C.V., infringe la disposición contenida en el artículo 350,
párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales.
Adicionalmente, es menester precisar que dada la cantidad que se impone
como multa a la televisora aludida, en comparación con los ingresos y
egresos que dicha compañía tiene, resulta evidente que en modo alguno se
afecta sustancialmente el desarrollo de sus actividades ordinarias.
En ese orden de ideas, se invoca como un hecho público y notorio en
términos de lo previsto en el párrafo 1 del artículo 358 del código comicial
federal que Televimex, S.A. de C.V. pertenece a Grupo Televisa, toda vez
que durante la transmisión de la programación de las emisoras identificadas
con las siglas XEW-TV Canal 2 y XEQ-TV Canal 9, aparecen promocionales
que publicitan su pertenencia al grupo en comento.
En ese sentido, y a efecto de probar que la multa impuesta no es excesiva,
esta autoridad trae a acotación el Reporte de Información Financiera que
grupo televisa rindió a la Bolsa Mexicana de Valores, correspondiente al
tercer trimestre del año dos mil ocho, y que se encuentra visible en la página
web de esa entidad bursátil, sita en la dirección electrónica
http://www.bmv.com.mx, y que es del tenor siguiente:

Información Financiera
Ultimo Reporte Trimestral Recibido
Información al tercer trimestre de 2008
Cifras en miles de pesos
Balance
Activo total: 101,168,667
Pasivo total: 57,275,631
Capital
43,893,036
contable*:
Información al tercer trimestre de 2007
Cifras en miles de pesos
Balance
Activo total: 78,738,412
Pasivo total: 41,654,628
Capital
37,083,784
contable*:
707
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
Resultados
Ventas: 33,500,680
Utilidad
operación:
10,368,945
Utilidad neta: 5,770,441
Resultados
Ventas: 29,154,103
Utilidad
operación:
9,877,461
Utilidad neta: 5,979,404
Nota: Cifras actualizadas por la empresa al último trimestre
presentado.
* Corresponde al capital contable mayoritario en el caso de emisoras
que consolidan.
La información en comento, genera en esta autoridad ánimo de convicción
y valor probatorio idóneo para afirmar que el monto de la sanción
impuesta, en forma alguna puede calificarse como excesivo, o bien, de
carácter gravoso para Televimex, S.A. de C.V. Lo anterior, en términos de
la siguiente tesis, dictada por los tribunales del Poder Judicial de la
Federación, a saber:
“INFORMACIÓN PROVENIENTE DE INTERNET. VALOR PROBATORIO.
El artículo 188 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, en términos de lo previsto en el diverso

708
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
artículo 2o. de este ordenamiento legal, dispone: ‘Para acreditar hechos o
circunstancias en relación con el negocio que se ventila, pueden las partes
presentar fotografías, escritos o notas taquigráficas, y, en general, toda
clase de elementos aportados por los descubrimientos de la ciencia.’;
asimismo, el diverso artículo 210-A, párrafo primero, de la legislación que
se comenta, en lo conducente, reconoce como prueba la información
generada o comunicada que conste en medios electrónicos, ópticos o en
cualquiera otra tecnología; ahora bien, entre los medios de comunicación
electrónicos se encuentra ‘internet’, que constituye un sistema mundial de
diseminación y obtención de información en diversos ámbitos y,
dependiendo de esto último, puede determinarse el carácter oficial o
extraoficial de la noticia que al efecto se recabe, y como constituye un
adelanto de la ciencia, procede, en el aspecto normativo, otorgarle valor
probatorio idóneo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 257/2000. Bancomer, S.A., Institución de Banca
Múltiple, Grupo Financiero. 26 de junio de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Epicteto García Báez.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XVI, Agosto de 2002, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Tesis: V.3o.10 C, Página 1306.”
En tal virtud, se estima que la sanción impuesta de ninguna forma puede
considerarse excesiva, atento al monto de la misma en comparación con
las utilidades obtenidas por Televimex, S.A. de C.V., en el periodo de
cuenta.
Por otra parte, en términos de lo establecido por el artículo 354, párrafo 1,
inciso f), fracción III, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, se ordena a Televimex, S.A. de C.V., subsanar la omisión en
comento, utilizando para tal efecto el tiempo comercializable o que para
fines propios la ley le autoriza, en un plazo que no exceda del once de
marzo de dos mil nueve. Lo anterior en razón de que la sanción que se
impuso en los párrafos precedentes no es, de modo alguno, una
substitución de la obligación de transmisión de los mensajes conforme a
las pautas notificadas, sino, por el contrario, se trata de la consecuencia
derivada del incumplimiento, en tiempo, de la obligación constitucional y
legal de las televisoras, sin que ello, como se señaló, releve a la
responsable de la transmisión de los mensajes correspondientes. Así lo
dispone la propia fracción III del inciso f) del artículo 354 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, al señalar que,

709
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
además de la multa que corresponda, se deberá subsanar la omisión con
el claro objetivo de reparar el daño al los institutos políticos afectados así
como a la sociedad en general. De no ser así, se estaría dejando al arbitrio
de los concesionarios o permisionarios la transmisión de los anuncios
políticos o electorales, contraviniendo claramente todo el entramado legal
derivado del artículo 41 de la Constitución Política Federal.
En ese sentido, lo conducente resulta, por una parte, ordenar la
transmisión inmediata de los mensajes respectivos y, por la otra, saldar la
multa referida con antelación.
Para ello, se instruye a la Secretaría Técnica del Comité de Radio y
Televisión del Instituto Federal Electoral, a efecto de que remita de nueva
cuenta a Televimex, S.A. de C.V., los pautados que debían haberse
transmitido durante los ciclos comprendidos el siete y ocho de febrero de
dos mil nueve, de las 18:00:00 a las 18:59:59 horas, 19:00:00 a las
19:59:59 horas, 20:00:00 a las 20:59:59 horas en el canal 2; de las
20:00:00 a las 20:59:59 horas, 21:00:00 a las 21:59:59 horas y 22:00:00 a
las 22:59:59 horas en el canal 9; y del día ocho de las 14:00:00 a las
14:59:59 horas y de las 18:00:00 a las 18:59:59 horas, en el canal 2, los
cuales deberán ser transmitidos los días veintiocho de febrero y primero de
marzo y/o siete y ocho de marzo de dos mil nueve, en horarios de
audiencia equivalente a los originalmente asignados, y en tiempos
comercializables o que para fines propios dicha televisora tenga.
La difusión de los mensajes aludidos en el párrafo anterior, deberá
efectuarse fuera de los tiempos que corresponden al Estado y con
independencia de las transmisiones que Televimex, S.A. de C.V., deba
hacer en tiempos oficiales, ya que, como se explicó, la multa que se derive
de la presente resolución, de ninguna manera, sustituyen las obligaciones
de la televisora responsable de la omisión.
Finalmente, resulta inminente apercibir a la responsable de que en caso de
no cumplir con la obligación de saldar la multa impuesta, resultará
aplicable lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 355 del Código de la
materia, en el sentido de dar vista a las autoridades hacendarias a efecto
de que procedan a su cobro conforme a la legislación aplicable, así como
de que una vez cumplida la obligación de transmitir los mensajes en
cuestión, en caso de reincidir en la omisión, resultará aplicable lo dispuesto
en los párrafos IV y, en su caso, V del incisos f) del artículo 354 del Código
de la materia.
En atención a los antecedentes y consideraciones vertidos, con
fundamento en lo dispuesto en los artículos 39, párrafos 1 y 2; 109, párrafo

710
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
1 y 366, párrafos 4, 5, 6, 7 y 8 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, y en ejercicio de las atribuciones conferidas en
el numeral 118, párrafo 1, incisos h), w) y z) del ordenamiento legal en cita,
este Consejo General emite la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
PRIMERO.- Se declara fundado el procedimiento especial sancionador
incoado en contra de Televimex, S.A. de C.V., en términos de lo señalado
en el considerando 5 de la presente resolución.
SEGUNDO.- Se impone a Televimex, S.A. de C.V., una sanción
consistente en una multa de 41,058.39 (cuarenta y un mil cincuenta y
ocho punto treinta y nueve) días de salario mínimo general vigente en el
Distrito Federal, equivalente a la cantidad de $2’250,000.00 (Dos millones
doscientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.), en términos de lo establecido
en el considerando 6 de este fallo.
TERCERO.- Atento a lo establecido por el artículo 354, párrafo 1, inciso f),
fracción III, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, se ordena a Televimex, S.A. de C.V., subsanar la omisión
consistente en la transmisión de los promocionales de los partidos políticos
y de las autoridades electorales, a que se refiere el “ACUERDO DEL
COMITÉ DE RADIO Y TELEVISIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL POR EL QUE SE APRUEBAN LAS PAUTAS PARA LA
TRANSMISIÓN EN RADIO Y TELEVISIÓN DE LOS MENSAJES DE LOS
PARTIDOS POLÍTICOS DENTRO DE LAS PRECAMPAÑAS FEDERALES
Y LOCALES QUE SE LLEVARÁN A CABO EN LOS ESTADOS DE
CAMPECHE, COLIMA, JALISCO, ESTADO DE MÉXICO Y NUEVO LEÓN,
ASÍ COMO EN EL DISTRITO FEDERAL”, transmisión que deberá
realizarse los días veintiocho de febrero y primero de marzo y/o siete y
ocho de marzo de dos mil nueve, en horarios de audiencia equivalente a
los originalmente asignados, y en tiempos comercializables o que para
fines propios dicha televisora tenga, en términos de lo establecido en la
parte final del considerando 6 de esta resolución. Para tal efecto, se
instruye a la Secretaría Técnica del Comité de Radio y Televisión del
Instituto Federal Electoral, a fin de que notifique a dicha televisora los
pautados respectivos.
CUARTO.- En términos del artículo 355, párrafo 7 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales vigente a partir del quince de
enero de dos mil ocho, el monto de la multa antes referida deberá ser
pagado en la Dirección Ejecutiva de Administración del Instituto Federal
Electoral (sita en Periférico Sur 4124, primer piso, Colonia Exhacienda de

711
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
Anzaldo, Código Postal 01090, en esta ciudad capital), a partir del día
siguiente a aquel en que esta resolución quede firme.
QUINTO.- En caso de que Televimex, S.A. de C.V., sea omisa en el pago
de la multa a que se refiere el resolutivo anterior, dése vista a la
Administración General de Recaudación del Servicio de Administración
Tributaria, para los efectos legales de su competencia, tal y como lo prevé
el artículo 355, párrafo 7, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
SEXTO.- Notifíquese personalmente la presente Resolución.
SÉPTIMO.- En su oportunidad archívese el presente expediente, como
asunto total y definitivamente concluido.”
II. Inconforme con la resolución precisada en el resultando anterior, el C. Luis
Alejandro Bustos Olivares, apoderado legal de Televimex, S.A. de C.V., interpuso
recurso de apelación el veintisiete de febrero de dos mil nueve, mismo que fue
remitido con las constancias atinentes y los informes de ley respectivos por el
Secretario Ejecutivo de esta institución a la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación.
III. Por acuerdo de fecha cinco de marzo de dos mil nueve el magistrado
Presidente por Ministerio de Ley de la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, acordó integrar el expediente SUP-RAP-40/2009
y turnarlo a la ponencia del Magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar, para los
efectos precisados en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
IV. En sesión pública de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación celebrada el veinticinco de los corrientes, se resolvió el
expediente señalado en el párrafo que antecede, ejecutoria que fue notificada al
día siguiente al Instituto Federal Electoral, en la que se determinó medularmente lo
siguiente:
“Por último, se aborda el estudio de uno de los planteamientos expuestos por la
demandante en torno a la individualización de la sanción, toda vez que esta Sala
Superior advierte que asiste razón a la actora en su argumentación.
La recurrente arguye que para determinar la situación socioeconómica de la
infractora, la autoridad responsable tomó en cuenta las utilidades reportadas a la

712
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
Bolsa Mexicana de Valores por una persona jurídica distinta (Grupo Televisa,
Sociedad Anónima Bursátil).
Lo fundado del agravio radica en que el órgano responsable sustenta su
actuación en la afirmación de que Televimex, Sociedad Anónima de Capital
Variable pertenece a Grupo Televisa Sociedad Anónima Bursátil.
Sin embargo, con independencia de su validez intrínseca, la afirmación de la
responsable no se encuentra justificada con la referencia y valoración de algún
documento, indicio, o cualquier otro medio de cuyo contenido se pueda concluir
que efectivamente existe entre las dos empresas mencionadas la relación
indicada.
No se soslaya, que la autoridad responsable invoca como “hecho público y
notorio” la pertenencia de la recurrente a Grupo Televisa, Sociedad Anónima
Bursátil. No obstante, para las autoridades electorales, esta notoriedad no se
actualiza, porque los elementos jurídicos o fácticos que sustentan la pretendida
relación no son de conocimiento accesible o inmediato para este tipo de
autoridades, de manera que la circunstancia indicada debe ser demostrada; de
ahí lo fundado del agravio.
En consecuencia, en la individualización de la sanción, ha lugar a revocar la
resolución impugnada, a efecto de que en el plazo de tres días, contados a partir
de la notificación del presente fallo, el Consejo General del Instituto Federal
Electoral emita una nueva resolución, en la cual, tomando en cuenta los
elementos probatorios que obran en el expediente, reindividualice la sanción
aplicable a Televimex, S.A. de C.V.
En esa virtud, ha lugar a revocar la resolución impugnada, a efecto de que en el
plazo de tres días, contadas a partir de la notificación del presente fallo, el
Consejo General del Instituto Federal Electoral emita una nueva resolución, en la
que reindividualice la sanción aplicable a Televimex, S.A. de C.V.
Por lo expuesto, se
R E S U E L V E
ÚNICO. Se revoca la resolución CG48/2009, de veinte de febrero de dos mil
nueve, emitida por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, para el
efecto de que dicho órgano dicte una nueva resolución, en los términos
precisados en la parte final del Considerando Tercero de este fallo.
NOTIFÍQUESE. Personalmente a Televimex, S.A. de C.V., en el domicilio
señalado en autos; por oficio, al Consejo General del Instituto Federal Electoral,

713
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
con copia certificada de esta sentencia y, por estrados, a los demás interesados.
En su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido y devuélvanse
los documentos correspondientes.
V. Atento a lo anterior, visto el contenido de la ejecutoria dictada por el citado
órgano jurisdiccional, y a efecto de dar cabal cumplimiento a lo mandatado, con
fundamento en el artículo 370, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales publicado en el Diario Oficial de la Federación el
catorce de enero de dos mil ocho, se procedió a formular el proyecto de
resolución, por lo que procede resolver al tenor de los siguientes:
C O N S I D E R A N D O
1.- Que en términos de los artículos 41, base III de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con los diversos 104, 105, párrafo 1,
incisos a), b), e) y f) y 106, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, el Instituto Federal Electoral es un organismo público
autónomo, depositario de la función estatal de organizar elecciones, independiente
en sus decisiones y funcionamiento y profesional en su desempeño, cuyos fines
fundamentales son: contribuir al desarrollo de la vida democrática, preservar el
fortalecimiento del régimen de partidos políticos, garantizar la celebración
periódica y pacífica de las elecciones, y velar por la autenticidad y efectividad del
sufragio.
2.- Que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
emitió la Tesis de Jurisprudencia identificada con el número 10/2008 y cuyo rubro
es: “PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. ES LA VÍA PREVISTA
PARA ANALIZAR VIOLACIONES RELACIONADAS CON PROPAGANDA
POLÍTICA O ELECTORAL EN RADIO Y TELEVISIÓN”, en la que se sostiene
que el procedimiento especial sancionador previsto en el Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, es la vía prevista por el legislador para
analizar las presuntas violaciones vinculadas con la legalidad de la propaganda
electoral en radio y televisión, por la brevedad del trámite y resolución que
distingue a este procedimiento, y la necesidad de que se defina con la mayor
celeridad posible sobre la licitud o ilicitud de las conductas reprochadas, que
pueden llegar a provocar afectaciones irreversibles a los destinatarios de las
mismas y que el mismo puede ser instaurado durante el desarrollo o fuera de un
proceso electoral.

714
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
3.- Que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
al dictar la sentencia recaída al recurso de apelación identificado con la clave
SUP-RAP-40/2009, revocó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral el veinte de febrero de dos mil nueve, sólo en la parte
correspondiente a la individualización de la infracción, y para el único efecto de
que se emita una nueva resolución en la que se fije la sanción con base en la
capacidad económica del infractor.
En ese sentido, previo al cumplimiento ordenado por la autoridad jurisdiccional en
materia electoral, es preciso dejar sentado que la presente resolución versará
única y exclusivamente en lo que hace a imponer la sanción tomando como base
la capacidad económica del infractor, debiendo precisarse que todas las demás
consideraciones de la resolución CG48-2009 de fecha veinte de febrero de dos mil
nueve, al haber sido materia de impugnación y no haber sido modificadas o
revocadas en ninguna de sus partes constituyen resolución firme y por lo tanto
permanecen sin cambio de ninguna naturaleza y continúan rigiendo el sentido de
dicha resolución.
4.- Que en cumplimiento a la ejecutoria aludida, esta autoridad procede a
continuación a realizar el análisis correspondiente para el efecto de imponer la
sanción tomando en cuenta la capacidad económica del infractor, debiendo aclarar
que para llegar a dicha determinación, esta autoridad, mediante proveído de fecha
veinticinco de marzo de dos mil nueve, una vez que se hizo sabedora de la
sentencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, ordenó girar oficio al Representante Legal de Televimex S. A. de
C.V. a efecto de que informara a este Instituto sobre la situación económica que
tuviera documentada dentro del ejercicio fiscal inmediato anterior, igualmente al
Director General de la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos
Políticos del Instituto Federal Electoral a efecto de que requiriera a la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, la información respecto a la situación fiscal de
dicha empresa.
Por lo anterior, en fecha veintisiete de los corrientes se recibió en la Dirección
Jurídica de este Instituto el oficio número UF/0845/2009 de misma fecha, signado
por el C.P. Alfredo Cristalinas Kaulitz, Director General de la Unidad de
Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, mediante el cual remite el
oficio con número de folio 900-01-2009-13294, signado por el Administrador

715
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
Central de Planeación y Programación del Servicio de Administración Tributaria de
fecha veintisiete de marzo del año en curso, y anexos, mismos que fueron
agregados al expediente que se resuelve.
Cabe señalar que el C. Ángel Israel Crespo Rueda, apoderado legal de la persona
moral denunciada, con personería acreditada en autos, a través del escrito
ingresado por la oficialía de partes de la Secretaría Ejecutiva de este Instituto el
veintisiete de marzo del año en curso, manifestó que su representada se
encontraba imposibilitada para cumplimentar el requerimiento por no contar con
dicha información.
5. Individualización de la sanción. Ahora bien, para llevar a cabo la
individualización de la sanción atinente, la conducta debe valorarse
conjuntamente con las circunstancias objetivas y subjetivas que concurren en el
caso, como son:
a) Modo. En el caso a estudio, las irregularidades atribuibles a Televimex, S.A. de
C.V., consistieron en inobservar lo establecido en el artículo 350, párrafo 1, inciso
c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales vigente, al
haber omitido sin causa justificada la transmisión de cuarenta y dos promocionales
de los partidos políticos nacionales y de las autoridades electorales, contenidos en
las pautas correspondientes a los canales de televisión XEW-TV CANAL 2 y
XEQ-TV CANAL 9 concesionados a la empresa Televimex, S.A. de C.V., no
obstante haber tenido pleno conocimiento de las fechas y horarios de transmisión,
al habérsele notificado conforme a derecho los pautados respectivos y entregado
los materiales para dicho efecto.
b) Tiempo. De conformidad con las constancias que obran en autos, esta
autoridad considera que la omisión en comento aconteció durante los días siete y
ocho de febrero de dos mil nueve, para los canales de televisión XEW-TV CANAL
2 y XEQ-TV canal 9, concesionados a la empresa Televimex, S.A. de C.V.
Es de tomarse en consideración que las conductas irregulares atribuidas a
Televimex, S.A. de C.V., se cometieron dentro de un proceso electoral federal, lo
cual debe ser considerado como una agravante para el caso que nos ocupa.
En efecto, a juicio de esta autoridad no cabe dar el mismo tratamiento a las
omisiones en que incurran los concesionarios de radio y televisión respecto de las

716
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
pautas que están obligadas a transmitir, cuando estas se suscitan fuera de un
proceso electoral, en cuyo caso se difunde propaganda política ordinaria de los
partidos políticos (como parte de sus actividades de carácter permanente) y
propaganda de la autoridad electoral encaminada fundamentalmente a la
formación ciudadana, que cuando dichas omisiones se presentan en el desarrollo
de un proceso comicial, ya que en este último caso se difunde, además de la
propaganda política ordinaria, la relacionada con las etapas de precampaña y
campaña, así como propaganda de las autoridades electorales encaminada
principalmente a la promoción del voto, lo cual tiene por objeto la celebración de
elecciones libres y auténticas.
c) Lugar. La irregularidad atribuible a Televimex, S.A. de C.V., aconteció en los
canales de televisión XEW-TV canal 2 y XEQ-TV canal 9, concesionados a la
empresa en comento, y que cuentan con cobertura nacional.
Reincidencia. No existen antecedentes en los archivos de esta institución que
demuestren que Televimex, S.A. de C.V., en su carácter de concesionario de los
canales de televisión XEW-TV CANAL 2 y XEQ-TV CANAL 9 haya incurrido
anteriormente en este tipo de falta.
Monto del beneficio, lucro, daño o perjuicio derivado del incumplimiento de
obligaciones.
Al respecto, se estima que la conducta desplegada por las multicitadas emisoras
de la concesionaria Televimex, S.A. de C.V., causó un perjuicio a los objetivos
buscados por el legislador, ya que durante los días siete y ocho de febrero de dos
mil nueve, no transmitió cuarenta y dos promocionales realizados por los partidos
políticos y la autoridad electoral, a efecto de lograr los fines que constitucional y
legalmente les han sido encomendados, lo que actualizó la hipótesis normativa
prevista en el inciso c) párrafo 1 del artículo 350 del código federal electoral; sin
embargo, esta autoridad no cuenta con elementos suficientes para determinar el
eventual beneficio o lucro que pudo haber obtenido el sujeto infractor con la
comisión de la falta.
En razón de las circunstancias antes expuestas, esta autoridad considera que la
conducta desplegada por Televimex, S.A. de C.V., debe calificarse con una
gravedad mayor, dados los efectos de la misma y la forma en que se cometió.

717
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
Por todo lo anterior, la conducta realizada por Televimex, S.A. de C.V., debe ser
objeto de una sanción que tenga en cuenta las circunstancias particulares que se
presentaron en el caso concreto (modo, tiempo y lugar), y sin que ello implique
que ésta sea de tal monto que incumpla con una de sus finalidades, que es la de
disuadir la posible comisión de faltas similares que también pudieran afectar los
valores protegidos por la norma transgredida y que se han precisado previamente.
Para determinar el tipo de sanción a imponer debe recordarse que el Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales confiere a la autoridad
electoral, arbitrio para elegir, dentro del catálogo de correctivos aplicables, aquél
que se ajuste a la conducta desplegada por el sujeto infractor, y que a su vez, sea
bastante y suficiente para prevenir que cualquier otra persona (en la especie,
concesionarios o permisionarios de medios electrónicos), realice una falta similar.
Es importante destacar que si bien la sanción administrativa debe tener como una
de sus finalidades el resultar una medida ejemplar, tendente a disuadir la posible
comisión de infracciones similares en el futuro, no menos cierto es que en cada
caso debe ponerse particular atención en las circunstancias objetivas de modo,
tiempo y lugar, así como en las condiciones subjetivas, a efecto de que las
sanciones no resulten inusitadas, trascendentales, excesivas, desproporcionadas
o irracionales o, por el contrario, insignificantes o irrisorias.
Efectivamente, mientras que una determinada conducta puede no resultar grave
en determinado caso, atendiendo a todos los elementos y circunstancias antes
precisados, en otros casos, la misma conducta puede estar relacionada con otros
aspectos, como puede ser un beneficio o lucro ilegalmente logrado, o existir un
determinado monto económico involucrado en la irregularidad, como puede darse
en el caso de la revisión de informes anuales y de campaña, o un procedimiento
administrativo sancionador electoral relacionado con una queja en contra de un
partido político por irregularidades derivadas del manejo de sus ingresos y
egresos, de tal forma que tales elementos sea necesario tenerlos también en
consideración, para que la individualización de la sanción sea adecuada.
En el caso a estudio, las sanciones que se pueden imponer a Televimex, S.A. de
C.V., por incumplir, sin causa justificada, con su obligación de transmitir los
mensajes de los partidos políticos y de las autoridades electorales, se encuentran

718
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
especificadas en el artículo 354, párrafo 1, inciso f) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, las cuales son:
“Artículo 354
1. Las infracciones señaladas en los artículos anteriores serán sancionadas
conforme a lo siguiente:
[…]
f) Respecto de los concesionarios o permisionarios de radio y televisión:
I. Con amonestación pública;
II. Con multa de hasta cien mil días de salario mínimo general vigente para el
Distrito Federal, que en el caso de concesionarios o permisionarios de radio será
de hasta cincuenta mil días de salario mínimo; en caso de reincidencia hasta con
el doble de los montos antes señalados, según corresponda;
III. Cuando no transmitan, conforme a las pautas aprobadas por el Instituto los
mensajes, a que se refiere este capítulo, además de la multa que en su caso se
imponga, deberán subsanar de inmediato la omisión, utilizando para tal efecto el
tiempo comercializable o para fines propios que la ley les autoriza.
IV. En caso de infracciones graves, como las establecidas en el artículo 350,
párrafo 1, incisos a) y b), y cuando además sean reiteradas, con la suspensión
por la autoridad competente, previo acuerdo del Consejo General, de la
transmisión del tiempo comercializable correspondiente a una hora y hasta el que
corresponda por treinta y seis horas. En todo caso, cuando esta sanción sea
impuesta, el tiempo de la publicidad suspendida será ocupado por la transmisión
de un mensaje de la autoridad en el que se informe al público de la misma.
Tratándose de permisionarios, la sanción será aplicable respecto del tiempo
destinado a patrocinios.
V. Cuando la sanción anterior haya sido aplicada y el infractor reincida en forma
sistemática en la misma conducta, el Consejo General dará aviso a la autoridad
competente a fin de que aplique la sanción que proceda conforme a la ley de la
materia, debiendo informar al Consejo.”

719
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
Toda vez que la conducta se ha calificado con una gravedad mayor, y la misma
infringe los objetivos buscados por el Legislador al establecer un sistema electoral
que permita a los partidos políticos, difundir entre la ciudadanía sus mensajes y
programas, con el propósito de que la misma conozca los programas y postulados
que estos despliegan en sus documentos básicos, aunado a que con ello, tales
institutos políticos alcanzan los fines que constitucional y legalmente les han sido
encomendados, se estima que tales circunstancias justifican la imposición de la
sanción prevista en la fracción II citada, consistente en una multa, pues tal medida
permitiría cumplir con la finalidad correctiva de una sanción administrativa, ya que
las previstas en las fracciones IV y V, serían de carácter excesivo, y la prevista en
la fracción I sería insuficiente para lograr ese cometido. Lo anterior con
independencia de que, al efecto, como se acreditará en párrafos subsecuentes, le
resulte aplicable, de igual manera, lo dispuesto en la fracción III del mismo
artículo.
En el caso a estudio, las pautas que fueron debidamente notificadas a Televimex,
S.A. de C.V., correspondían al periodo comprendido del treinta y uno de enero al
treinta y uno de marzo del dos mil nueve.
Por lo tanto, de conformidad con la tesis relevante S3EL 028/2003, emitida por la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, e
identificada con el rubro “SANCIÓN. CON LA DEMOSTRACIÓN DE LA FALTA
PROCEDE LA MÍNIMA QUE CORRESPONDA Y PUEDE AUMENTAR SEGÚN
LAS CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES”, y en concordancia con el artículo
354, párrafo 1, inciso f), fracción II del código comicial federal vigente, cuando los
concesionarios no transmitan conforme a las pautas aprobadas por el Instituto los
mensajes y programas de los partidos políticos, se les sancionará con multa de
uno a cien mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal.
En esa tesitura, en principio es dable sancionar a la denunciada con una multa de
un salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. No obstante,
considerando los dos días y sólo en los horarios comprendidos, el siete de febrero
de las 18:00:00 a las 18:59:59 horas, 19:00:00 a las 19:59:59 horas, 20:00:00 a las
20:59:59 horas en el canal 2; de las 20:00:00 a las 20:59:59 horas, 21:00:00 a las
21:59:59 horas y 22:00:00 a las 22:59:59 horas en el canal 9; y del día ocho de
las 14:00:00 a las 14:59:59 horas y de las 18:00:00 a las 18:59:59 horas, en el

720
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
canal 2, es decir la conducta omisiva se presentó durante 8 ciclos de transmisión y
el daño que esta conducta ocasionó a los partidos políticos y a las autoridades
electorales, de conformidad con el artículo 355, párrafo 5, inciso f) del
ordenamiento legal ya citado, se debe sancionar a Televimex, S.A. de C.V., con la
cantidad de 41,058.39 (cuarenta y un mil cincuenta y ocho punto treinta y nueve)
días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal [cifra redondeada al
segundo decimal], equivalente a $2´250,000.00 (Dos millones doscientos
cincuenta mil pesos 00/100 M.N.)
Debe señalarse que la multa impuesta por esta autoridad, constituye una medida
suficiente para disuadir la posible comisión de infracciones similares en el futuro,
considerando que se trata de la primera ocasión en que Televimex, S.A. de C.V.,
infringe la disposición contenida en el artículo 350, párrafo 1, inciso c), del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Adicionalmente, es menester precisar que dada la cantidad que se impone como
multa a la televisora aludida, en comparación al promedio de activos financieros,
promedio de activos fijos y diferidos y la suma del activo que dicha compañía
tiene, resulta evidente que en modo alguno se afecta sustancialmente el desarrollo
de sus actividades ordinarias.
Para afirmar lo anterior, esta autoridad trae a acotación el contenido del Reporte
de Declaraciones Anuales que fue proporcionado por el Administrador Central de
Planeación y Programación del Servicio de Administración Tributaria de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Lic. Nicolás Gutiérrez Chávez, en
respuesta al oficio UF/0836/2009 girado por el Director General de la Unidad de
Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, emitido para cumplir con la
investigación exhaustiva que debe realizar esta autoridad electoral.
La información de que se trata tiene valor probatorio pleno en términos del artículo
359, apartado 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
y 45, párrafos 1 y 2 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal
Electoral publicado en el Diario Oficial de la Federación en 6 de febrero de 2009,
porque se trata de documentales públicas expedidas por el Servicio de
Administración Tributaria, órgano desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, consistentes en la declaración del ejercicio dos mil siete,
presentada por Televimex, S.A. de C.V. el quince de abril de dos mil ocho,

721
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
declaración que corresponde al tipo “2-Complementaria” y que al ser la última
presentada y registrada ante la autoridad precitada, constituye la declaración
definitiva del ejercicio dos mil siete, misma que valorada en su conjunto en
atención a las reglas de la lógica, la experiencia y la sana critica, así como a los
principios rectores de la función electoral permite determinar que Televimex, S.A.
de C.V. en el último ejercicio fiscal declarado a la fecha que se señala en el oficio
remitido por el Servicio de Administración Tributaria refleja como Promedio de
Activos Financieros la cantidad de $271,891,744.00 (Doscientos setenta y un
millones ochocientos noventa y un mil setecientos cuarenta y cuatro pesos 00/100
M.N.) y así mismo, declara como Promedio de Activos Fijos y Diferidos la cantidad
de $383,746,322.00 (Trescientos ochenta y tres millones setecientos cuarenta y
seis mil trescientos veintidós pesos 00/100 M.N.). En la documentación que se
analiza correspondiente a la declaración de mérito se advierte que Televimex S.A.
de C.V. manifestó que la Suma del Activo es de $1,378,781,062.00 (Un mil
trescientos setenta y ocho millones setecientos ochenta y un mil sesenta y dos
pesos 00/100 M.N.) lo que lleva a esta autoridad electoral a considerar que
lógicamente la capacidad económica de la persona moral en cuestión no puede
ser afectada gravemente con la multa que se impone, ni ésta es confiscatoria o
resulta desproporcionada, pues equivale al 0.8275% del promedio de Activos
Financieros, al 0.5863% de sus Activos Fijos y Diferidos, y al 0.1631% de la Suma
del Activo.
Por consiguiente la información en comento, genera en esta autoridad ánimo de
convicción y valor probatorio idóneo para afirmar que el monto de la sanción
impuesta, en forma alguna puede calificarse como excesivo, o bien, de carácter
gravoso para Televimex, S.A. de C.V.
Resulta conveniente insistir que la presente resolución versa única y
exclusivamente respecto de la materia ordenada en el recurso de apelación
identificado con la clave SUP-RAP-040/2009, en lo relativo a la individualización
de la sanción económica en la que se debió tomar en cuenta la condición
económica del infractor, por lo que todas las demás consideraciones y puntos
resolutivos del acuerdo CG48/2009 dictado por esta autoridad el veinte de febrero
del presente año constituyen resolución firme y definitiva.

722
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/QCG/012/2009
En atención a los antecedentes y consideraciones vertidos, con fundamento en lo
dispuesto en los artículos 39, párrafos 1 y 2; 109, párrafo 1 y 366, párrafos 4, 5, 6,
7 y 8 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y en
ejercicio de las atribuciones conferidas en el numeral 118, párrafo 1, incisos h), w)
y z) del ordenamiento legal en cita, este Consejo General emite la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
PRIMERO.- Se impone a Televimex, S.A. de C.V., una sanción consistente en una
multa de $2’250,000.00 (dos millones doscientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.)
en términos de lo establecido en el considerando 5 de este fallo.
SEGUNDO.- En términos del artículo 355, párrafo 7 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales vigente a partir del quince de enero de
dos mil ocho, el monto de la multa antes referida deberá ser pagado en la
Dirección Ejecutiva de Administración del Instituto Federal Electoral (sita en
Periférico Sur 4124, primer piso, Colonia Exhacienda de Anzaldo, Código Postal
01090, en esta ciudad capital), a partir del día siguiente a aquel en que esta
Resolución quede firme.
TERCERO.- En caso de que Televimex, S.A. de C.V., sea omisa en el pago de la
multa a que se refiere el resolutivo anterior, dese vista a la Administración General
de Recaudación del Servicio de Administración Tributaria, para los efectos legales
de su competencia, tal y como lo prevé el artículo 355, párrafo 7, del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
CUARTO.- Notifíquese personalmente a Televimex, S.A. de C.V. la presente
Resolución.
QUINTO.- Notifíquese por oficio la presente Resolución a la H. Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
SEXTO.- En su oportunidad archívese el presente expediente, como asunto total y
definitivamente concluido.

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señor Secretario, en
términos del Punto Resolutivo Quinto, notifique la presente Resolución a la Honorable
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para los
efectos conducentes.
Señor Secretario, sírvase continuar con el siguiente punto del orden del día.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El siguiente
punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de Resolución del Consejo General
del Instituto Federal Electoral, respecto del procedimiento especial sancionador
seguido en contra de Televisión Azteca S.A. de C.V. por hechos que constituyen
probables infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, en cumplimiento a lo ordenado por la H. Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, al resolver el recurso de apelación
identificado con el número de expediente SUP-RAP-41/2009.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señoras y señores
Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto de Resolución
mencionado.
Al no haber intervenciones, le solicito al Secretario del Consejo, se sirva tomar la
votación correspondiente.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señora y
señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Resolución
del Consejo General del Instituto Federal Electoral, respecto del procedimiento
especial sancionador seguido en contra de Televisión Azteca S.A. de C.V. por hechos
que constituyen probables infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, en cumplimiento a lo ordenado por la H. Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver el recurso de
apelación identificado con el número de expediente SUP-RAP-41/2009.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
Aprobado por unanimidad, Consejero Presidente.
(Texto de la Resolución aprobada)
723

CG108/2009
724
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
SEGUIDO EN CONTRA DE TELEVISIÓN AZTECA S.A DE C.V. POR HECHOS
QUE CONSTITUYEN PROBABLES INFRACCIONES AL CÓDIGO FEDERAL DE
INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EN CUMPLIMIENTO A
LO ORDENADO POR LA H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN AL RESOLVER EL RECURSO
DE APELACIÓN IDENTIFICADO CON EL NÚMERO DE EXPEDIENTE SUP-
RAP-41/2009.
VISTO para resolver el expediente identificado al rubro, y:
Distrito Federal, a 29 de marzo de dos mil nueve.
R E S U L T A N D O
I. En sesión extraordinaria de fecha veinte de febrero de dos mil nueve, el Consejo
General del Instituto Federal Electoral dictó la resolución CG47/2009, en el
procedimiento especial sancionador identificado con la clave
SCG/PE/CG/013/2009, cuyas consideraciones y puntos resolutivos en lo que
interesa son del tenor siguiente:
“(…)
5.-En su escrito de denuncia, el Director Ejecutivo de Prerrogativas
y Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y
Televisión, Lic. Antonio Horacio Gamboa señaló que la empresa
Televisión Azteca, S.A. de C.V., conculcó la disposición prevista en
el artículo 350, párrafo 1, inciso c) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, al abstenerse de
transmitir veintidós promocionales en materia electoral que el
Instituto Federal Electoral ordenó para el periodo de precampaña
del proceso electoral federal 2008-2009 en el canal de televisión
XHDF-TV CANAL 13 mismos que habrían de ser difundidos los días

725
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
siete y ocho de febrero de los corrientes en los ciclos de transmisión
comprendidos, el día siete, de las 16:00:00 a las 18:59:59 horas y el
día ocho de las 13:00:00 a las 14:59:59 horas.
CANAL DÍA HORARIO PROMOCIONALES
PAUTADOS NO
13 07/02/09 16:00:00
a
16:59:59
13 07/02/09 16:00:00
a
16:59:59
13 07/02/09 16:00:00
a
16:59:59
13 07/02/09 16:00:00
a
16:59:59
13 07/02/09 17:00:00
a
17:59:59
13 07/02/09 17:00:00
a
17:59:59
13 07/02/09 17:00:00
a
17:59:59
13 07/02/09 17:00:00
a
17:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
TRANSMITIDOS
PSD
A ELEC
PNA
A ELEC
PAN
A ELEC
PRD
A ELEC
A ELEC
PRI
A ELEC
A ELEC
CONV

726
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
CANAL DÍA HORARIO PROMOCIONALES
PAUTADOS NO
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
13 08/02/09 13:00:00
a
13:59:59
13 08/02/09 13:00:00
a
13:59:59
13 08/02/09 13:00:00
a
13:59:59
13 08/02/09 13:00:00
a
13:59:59
13 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
13 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
13 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
13 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
TRANSMITIDOS
A ELEC
PVEM
A ELEC
PT
A ELEC
PRD
A ELEC
PAN
A ELEC
Para acreditar la irregularidad imputada, el Secretario Técnico del
Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral aportó las
siguientes pruebas:
1. Documental pública consistente en copia certificada del acuse de
recibo del oficio DEPPP/CRT/14763/2008 de fecha 29 de diciembre
de 2008, recibido por Televisión Azteca, S.A. de C.V. el 2 de enero de
2009 mediante los cual se notificaron las pautas y se entregaron los
materiales que contenían los promocionales de las autoridades
electorales y de los partidos políticos.
2. Prueba técnica consistente en los testigos de grabación que acreditan
las conductas omisivas.

727
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
3. Documental pública consistente en copia certificada del acuse de
recepción del oficio de requerimiento STCRT/0044/2009 notificado a
la persona moral Televisión Azteca S.A de C.V., el 9 de febrero de
2009.
4. Documental pública consistente en copia certificada del acta de
notificación levantada con motivo del despacho del oficio
STCRT/0044/2009, signada por el representante legal de Televisión
Azteca S.A de C.V. Lic. José Guadalupe Botello Meza.
5. Documental pública consistente en copia certificada del escrito
presentado el día 10 de febrero de 2009 por Televisión Azteca, S.A
de C.V. concesionaria de la emisora con distintivo XHDF-TV canal 13
del Distrito Federal, en respuesta al oficio STCRT/0044/2009.
6. Documental privada consistente en copia certificada del escrito
emitido por Televisión Azteca S.A de C.V. en el que señala el nombre
de su representante legal, las personas autorizadas para oír y recibir
notificaciones y el domicilio legal para oír y recibir toda clase de
documentos y notificaciones.
Las documentales públicas referidas en los numerales 1, 3, 4 y 5 que
anteceden, conforme con los artículos 359, párrafo 2 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y 14, párrafos
1, inciso a) y 4, inciso c), y 16, párrafo 2, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, tienen pleno
valor probatorio y son eficaces, por sí mismas, para demostrar las
aseveraciones en ellas contenidas.
Dichas documentales crean ánimo de convicción en esta autoridad,
respecto a que con fecha dos de enero de dos mil nueve, Televisión
Azteca, S.A. de C.V. fue notificada formalmente de los pautados
correspondientes a los promocionales de partidos políticos y de
autoridades electorales, que deberían ser transmitidos en el canal de
televisión XHDF-TV CANAL 13, durante los días siete y ocho de
febrero de dos mil nueve y así mismo que le fueron entregados los
materiales atinentes para el debido cumplimiento de las
transmisiones.
En efecto, del oficio número DEPPP/CRT/14763/2008 de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil ocho, se puede advertir con
meridiana claridad que a Televisión Azteca, S.A. de C.V., le fue
entregado lo siguiente:

728
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
1.- La pauta de transmisión de los tiempos del Estado que le
corresponde administrar al Instituto Federal Electoral durante el
proceso electoral federal y local en el Distrito Federal así como su
zona conurbada para el periodo de las precampañas y hasta el día
previo al inicio de las campañas, es decir del treinta y uno de enero al
dos de mayo de dos mil nueve, pauta que se entregó en las
siguientes modalidades: a) Por actor político en medio impreso y
magnético y b) por la equivalencia numérica en formato Excel.
2.- Los materiales de las autoridades electorales que deberían
transmitirse conforme a una tabla misma que también se le entregó a
la televisora denunciada.
3.- Los materiales relativos a promocionales genéricos de treinta
segundos de nueve partidos políticos, a transmitirse del treinta y uno
de enero al treinta y uno de marzo de dos mil nueve conforme a una
tabla que del mismo modo se le entregó a Televisión Azteca, S.A. de
C.V.
Por lo que hace a la prueba técnica consistente en un disco compacto
en formato DVD que contiene los testigos de grabación de los días 7
y 8 de febrero del año que transcurre, elemento que tiene valor
probatorio pleno por tratarse de un documento público al haber sido
emitido por parte del Comité de Radio y Televisión en ejercicio de sus
funciones, y por tanto genera convicción en esta autoridad de que los
promocionales de partidos políticos y de autoridades electorales,
respecto de los cuales Televisión Azteca, S.A. de C.V., tenía la
obligación, por mandato constitucional y legal, de transmitir en la
estación con distintivo XHDF-TV CANAL 13, durante los días 7 y 8 de
de febrero de dos mil nueve, no fueron transmitidos en los ciclos a
que se refiere el oficio DEPPP/CRT/0086/2009, signado por el Lic.
Antonio Horacio Gamboa Chabbán, Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de
Radio y Televisión de este Instituto.
Es importante mencionar que en el escrito signado por el Lic.
Representante Legal de Televisión Azteca, S.A. de C.V., de fecha
diez de febrero del presente año, por el que dio contestación al oficio
STCRT/0044/2009, mediante el cual el Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de
Radio y Televisión, le solicitó hiciera las aclaraciones pertinentes o en
su caso expusiera las razones o causas que justificaran las omisiones
imputadas, no se desprende elemento alguno por el que se pudiese

729
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
tener alguna convicción distinta a la anteriormente expresada porque
sólo se trata de expresiones generales e imprecisas que en modo
alguno vierten razones por las cuales se expliquen las conductas
omisivas, debiendo tenerse presente que si bien en conformidad con
el principio de presunción de inocencia el sujeto a quien se le
imputen hechos constitutivos de una falta no debe desplegar
actividades probatorias a su favor mas allá de la negación de esos
hechos, cuando la autoridad cuenta con el material que le produce
convencimiento suficiente respecto de la existencia de los hechos
imputados así como de su ilegalidad, el denunciado debe aportar los
elementos de descargo con que cuente o bien contribuir con la
formulación de inferencias divergentes para contrarrestar los indicios
adversos, en ese sentido debe exponer explicaciones racionales
encaminadas a destruir o al menos debilitar los referidos indicios,
situación que en la especie no ocurrió.
Resulta aplicable a lo anterior, mutatis mutandi, la tesis relevante
emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, identificada con la clave S3EL017/2005, cuyo rubro
es “PRESUNCION DE INOCENCIA. SU NATURALEZA Y ALCANCE
EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
ELECTORAL”.
Por su parte, Televisión Azteca, S.A. de C.V., al contestar el escrito
del emplazamiento, así como en la audiencia de pruebas y alegatos
celebrada el día dieciocho del presente mes y año, realizó diversas
manifestaciones mediante las que pretendió justificar su conducta
omisiva.
En relación con lo anterior y previo análisis de las constancias que
integran el presente expediente, mismas que son valoradas en
términos de lo establecido por los artículos 358 y 359 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, esta autoridad
considera procedente declarar fundado el procedimiento especial
sancionador incoado en contra de Televisión Azteca, S.A. de C.V.,
atento a las siguientes consideraciones.
Debe señalarse que el “ACUERDO DEL COMITÉ DE RADIO Y
TELEVISIÓN POR EL QUE SE APRUEBAN LAS PAUTAS PARA LA
TRANSMISIÓN DE RADIO Y TELEVISIÓN DE LOS MENSAJES DE
LOS PARTIDOS POLÍTICOS, DENTRO DE LAS PRECAMPAÑAS
FEDERALES Y LOCALES QUE SE LLEVARÁN A CABO EN LOS
ESTADOS DE CAMPECHE, COLIMA, JALISCO, ESTADO DE
MÉXICO Y NUEVO LEÓN, ASÍ COMO EN EL DISTRITO FEDERAL”,

730
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
conforme a lo establecido en el artículo 41, base III, apartado a,
inciso g) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
constituye un instrumento emitido por una instancia del Instituto
Federal Electoral, de cumplimiento obligatorio tanto para los
partidos políticos como para los concesionarios y
permisionarios de medios electrónicos, en virtud de que emana no
sólo de un mandamiento de carácter constitucional, sino porque
además constituye el medio a través del cual se ejerce un derecho
que la Ley Fundamental otorga a los partidos políticos nacionales así
como a las autoridades electorales.
Ahora bien, como anteriormente se mencionó, en el acuse de recibo
del oficio DEPPP/CRT/14763/2008, de fecha 28 de diciembre de
2008, que obra en autos, en donde se aprecia el sello que acredita la
recepción de tal documento y sus anexos el día dos de enero de dos
mil nueve, se tiene plenamente acreditado que Televisión Azteca,
S.A. de C.V., tuvo conocimiento de los pautados en los que se
establecieron los días y horas para la transmisión de los
promocionales de los partidos políticos nacionales con registro ante
este órgano constitucional autónomo así como de las autoridades
electorales.
Sin embargo, no obstante que la televisora en cita tuvo conocimiento
de los pautados a través del cual se sistematizan los tiempos en los
que, mediante la difusión de los mensajes en cuestión, debió dar
cabal cumplimiento a la obligación constitucional y legal que le
corresponde, lo cierto es que Televisión Azteca, S.A. de C.V., se
abstuvo de transmitir los promocionales los días siete y ocho de
febrero de dos mil nueve.
Por otra parte, es de destacar que Televisión Azteca, S.A. de C.V.,
omitió esgrimir concepto de defensa alguno respecto de la
irregularidad imputada, toda vez que como consta en autos, si bien
mediante escrito de diez de febrero de dos mil nueve, contestó al
requerimiento que le hizo Director Ejecutivo de Prerrogativas y
Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y
Televisión respecto de las omisiones encontradas, dicha persona
moral se abstuvo de emitir argumentos por los que se pudiesen
desvirtuar las imputaciones.
Por otra parte, de las constancias que obran en el expediente se
advierte que la empresa Televisión Azteca S.A. de C.V., al contestar
el emplazamiento formulado por esta autoridad, como se dijo con
anterioridad, expresó sustancialmente que las omisiones en que

731
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
incurrió los días 7 y 8 de febrero del año en curso, respecto de la
transmisión de los promocionales de los partidos políticos y
autoridades electorales, fue porque desde su punto de vista, al
analizar el contenido del oficio número STCRT/0017/2009, de fecha
tres de febrero del año en curso, interpretó que la transmisión de
eventos deportivos no debía interrumpirse, y que por tal motivo se
tomó la determinación de no realizar las transmisiones pues en
dichas fechas y horas se transmitieron diversos eventos de esa
naturaleza.
En relación con lo anterior, cabe señalar, en primer lugar que la
televisora en comento no negó la conducta imputada y se limitó a
expresar que dichas omisiones ocurrieron o se provocaron bajo
premisas que no demuestra.
En efecto, a dichas expresiones no se les puede dar fuerza convictiva
toda vez que hace mención de hechos respecto de los cuales no
aporta mayores elementos demostrativos. Así se tiene, que hace
mención del oficio STCRT/0017/2009 pero omite precisar de qué
modo o en qué forma el contenido de dicho oficio pudo haber
motivado una conducta distinta a la exigida por la ley, del mismo
modo hace mención de que de acuerdo a la interpretación que
Televisión Azteca, S.A. de C.V., hizo a dicho oficio no se deberían
interrumpir las transmisiones de eventos deportivos sin que aporte
elementos que den sustento a tales afirmaciones.
Por otra parte en el escrito de contestación al emplazamiento hace
mención en el sentido de que la transmisión en bloque de los
promocionales de partidos políticos y autoridades electorales,
obedeció a la naturaleza de los eventos deportivos que son de
programación continua, es decir, que no pueden tener cortes o
interrupciones y que incluso, así se reconoce en las bases de
colaboración entre el Instituto Federal Electoral y la Cámara Nacional
de la Industria de Radio y Televisión para promover las mejores
condiciones en la administración de los tiempos oficiales del estado
en materia de Radio y Televisión.
Sobre el particular, cabe señalar en principio que el presente
procedimiento no se inició por razón de que las transmisiones de los
promocionales de los partidos políticos o autoridades se hubiesen
realizado en bloques, sino que la conducta reclamada es por no
haber hecho las transmisiones.

732
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
Por otra parte, el hecho de que se hubiese suscrito un convenio que
contiene determinadas bases de colaboración entre el Instituto
Federal Electoral y la Cámara Nacional de la Industria de Radio y
Televisión con posterioridad a los hechos irregulares imputados a
Televisión Azteca, S.A. de C.V., consistentes en haber omitido
transmisiones a las que estaba obligada dicha empresa en términos
de la legislación electoral, en modo alguno implica que esas faltas no
puedan ser imputables o que ya no puedan ser sancionadas.
Con base en lo anterior, tomando en cuenta que Televisión Azteca,
S.A. de C.V., no sólo no niega sino que admite haber omitido la
transmisión de los promocionales que son materia del presente
expediente, la litis se circunscribe a determinar si la conducta que se
le atribuye a Televisión Azteca S.A. de C.V. constituye o no una
infracción a las leyes electorales.
En esa tesitura, esta autoridad advierte que en autos no existen
elementos de prueba que desvirtúen los elementos de convicción con
que esta autoridad cuenta para tener por cierta la omisión que se le
imputa a Televisión Azteca, S.A. de C.V.
De lo anterior, al no obrar elementos que desvirtúen en ningún
sentido los elementos de convicción en los que esta autoridad se
basa para tener por cierta la irregularidad de referencia y, por el
contrario, al existir sólidos elementos de convicción derivados de las
constancias de autos, que apuntan a la efectiva comisión de la falta,
es posible afirmar que del cúmulo de elementos probatorios que
obran en el expediente, valorados en su conjunto, atendiendo a las
reglas de la lógica, la experiencia y la sana crítica, así como los
principios rectores de la función electoral, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 358, párrafo 1; y 359, párrafos 1, 2 y 3 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
generan en esta autoridad ánimo de convicción para tener por
acreditada la omisión injustificada de Televisión Azteca, S.A. de C.V.,
de transmitir los promocionales de los partidos políticos y de las
autoridades electorales, conforme a las pautas aprobadas por el
Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral.
Por todo lo anteriormente expuesto en este considerando, se
concluye que Televisión Azteca, S.A. de C.V., efectivamente incurrió
en la violación al artículo 350, párrafo 1, inciso c) del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, razón por la cual el
procedimiento especial sancionador de carácter oficioso iniciado en
su contra, se declara fundado.

733
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
6.- Que una vez que ha quedado demostrada plenamente la
actualización de la falta y la responsabilidad de Televisión Azteca,
S.A. de C.V., se procede a imponer la sanción correspondiente.
El artículo 354, párrafo 1, inciso f) del Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales vigente a partir del quince de enero de
dos mil ocho, establece las sanciones aplicables a los concesionarios
o permisionarios de radio y televisión.
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dentro de las
Tesis de Jurisprudencia identificadas con los rubros “ARBITRIO
PARA LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES. LO TIENE EL CONSEJO
GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL” y
“SANCIONES ADMINISTRATIVAS EN MATERIA ELECTORAL.
ELEMENTOS PARA SU FIJACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN”, con
claves S3ELJ 09/2003 y S3ELJ 24/2003 respectivamente, ha
señalado que respecto a la individualización de la sanción que se
debe imponer por la comisión de alguna irregularidad, el Consejo
General del Instituto Federal Electoral, para fijar la sanción
correspondiente, debe tomar en cuenta las circunstancias y la
gravedad de la falta.
Así, la autoridad debe valorar:
a) Las circunstancias:
Particulares y relevantes que rodearon la conducta irregular; aspectos
cuantitativos y cualitativos en que se generó la infracción.
Las individuales del sujeto infractor, esto es, si la conducta irregular
se comete por primera vez o si es reincidente; si el infractor realizó la
conducta con el ánimo de infringir la norma legal o sin esa intención.
b) Para determinar la gravedad de la falta debe atender a:
La jerarquía del bien jurídico afectado, y
El alcance del daño causado.
Adicionalmente, el Tribunal Electoral ha sostenido que, para graduar
la penalidad, no sólo se deben tomar en cuenta las circunstancias
objetivas del caso y la gravedad de la infracción, sino garantizar el
cumplimiento de los fines de la normatividad administrativa
sancionadora electoral, lo cual necesariamente se tiene que ver
reflejado en la magnitud e intensidad de la sanción que se imponga.

734
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
En el caso concreto, al individualizar la sanción, se destaca lo
siguiente:
Calificación de las infracciones. En primer término, es necesario
precisar que la norma transgredida por Televisión Azteca, S.A. de
C.V., es la hipótesis contemplada en el artículo 350, párrafo 1, inciso
c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
por lo cual, partiendo de ello pueden establecerse las finalidades o
valores protegidos en la norma violentada, así como la trascendencia
de la infracción.
En el caso concreto, la finalidad perseguida por el Legislador al
establecer como infracción de los concesionarios y permisionarios de
radio y televisión, el no difundir los mensajes y programas de los
partidos políticos nacionales y autoridades electorales, es primero,
establecer con claridad la obligación de dichas personas morales de
otorgar el tiempo aire al que hace referencia el artículo 41
constitucional y, de ese modo, garantizar que tales institutos políticos
puedan ejercer una prerrogativa legal, la cual les permitiría promover
la participación de la ciudadanía en la vida democrática, así como
contribuir a la integración de la representación nacional y hacer
posible el acceso de tales personas al ejercicio del poder público.
En esa tesitura, la hipótesis prevista en el citado artículo 350, párrafo
1, inciso c), tiende a preservar el derecho de los partidos políticos y
de las autoridades electorales de acceder a los medios electrónicos,
con el propósito de darse a conocer entre la sociedad, lo cual
evidentemente les permitiría cumplir con los fines que constitucional y
legalmente les han sido encomendados, aunado a que ello les
permite establecer un canal de comunicación con la ciudadanía, a
efecto de que quienes conforman el electorado tengan una opinión
más crítica, reflexiva y participativa en los asuntos políticos.
En el presente asunto quedó acreditado que Televisión Azteca, S.A.
de C.V., efectivamente contravino lo dispuesto en la norma legal en
comento, al haberse abstenido de difundir, sin causa justificada, los
promocionales de los partidos políticos nacionales y de las
autoridades electorales, correspondientes a los días 7 y 8 de febrero
de 2009, que le fueron comunicados a través de los pautados
emitidos por el Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal
Electoral, y que fueron debidamente notificados a su representante
legal, en los términos que ya fueron precisados con antelación en el
presente fallo.

735
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
Individualización de la sanción. Ahora bien, para llevar a cabo la
individualización de la sanción atinente, la conducta debe valorarse
conjuntamente con las circunstancias objetivas y subjetivas que
concurren en el caso, como son:
a) Modo. En el caso a estudio, las irregularidades atribuibles a
Televisión Azteca, S.A. de C.V., consistieron en inobservar lo
establecido en el artículo 350, párrafo 1, inciso c), del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales vigente, al haber
omitido sin causa justificada la transmisión de veintidós
promocionales de los partidos políticos nacionales y de las
autoridades electorales, contenidos en las pautas correspondientes al
canal de televisión XHDF-TV CANAL 13, concesionado a la empresa
Televisión Azteca, S.A. de C.V., no obstante haber tenido pleno
conocimiento de las fechas y horarios de transmisión, al habérsele
notificado conforme a derecho los pautados respectivos y entregado
los materiales para dicho efecto.
b) Tiempo. De conformidad con las constancias que obran en autos,
esta autoridad considera que la omisión en comento aconteció
durante los días 7 y 8 de febrero de 2009, para el canal de televisión
XHDF-TV CANAL 13, concesionado a la empresa Televisión Azteca,
S.A. de C.V.
Es de tomarse en consideración que las conductas irregulares
atribuidas a Televisión Azteca, S.A. de C.V., se cometieron dentro de
un proceso electoral federal, lo cual debe ser considerado como una
agravante para el caso que nos ocupa.
En efecto, a juicio de esta autoridad no cabe dar el mismo tratamiento
a las omisiones en que incurran los concesionarios de radio y
televisión respecto de las pautas que están obligadas a transmitir,
cuando éstas se suscitan fuera de un proceso electoral, en cuyo caso
se difunde propaganda política ordinaria de los partidos políticos
(como parte de sus actividades de carácter permanente) y
propaganda de la autoridad electoral encaminada fundamentalmente
a la formación ciudadana, que cuando dichas omisiones se presentan
en el desarrollo de un proceso comicial, ya que en este último caso se
difunde, además de la propaganda política ordinaria, la relacionada
con las etapas de precampaña y campaña, así como propaganda de
las autoridades electorales encaminada principalmente a la
promoción del voto, lo cual tiene por objeto la celebración de
elecciones libres y auténticas.

736
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
c) Lugar. La irregularidad atribuible a Televisión Azteca, S.A. de C.V.,
aconteció en el canal de televisión XHDF-TV CANAL 13,
concesionado a la empresa en comento, y que cuenta con cobertura
nacional.
Reincidencia
Otro de los aspectos que esta autoridad debe considerar para la
imposición de la sanción, es la reincidencia en que pudo haber
incurrido la empresa Televisión Azteca, S.A de C.V.
Al respecto, esta autoridad considera reincidente al infractor que
habiendo sido responsable del incumplimiento de alguna de las
obligaciones que se encuentran previstas en el código federal
electoral incurra nuevamente en la misma conducta infractora, de
conformidad con el artículo 355 párrafo 6, del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
En ese sentido, existe constancia en los archivos de este Instituto
Federal Electoral de que la empresa Televisión Azteca, S.A. de C.V.
en el procedimiento administrativo sancionador identificado bajo el
número SCG/QCG/026/2008, fue declarada responsable por haber
incurrido en la misma conducta infractora que en el caso que nos
ocupa, esto es, por haber incumplido, sin causa justificada, con su
obligación de transmitir los mensajes de los partidos políticos, que
habían sido aprobados por el Comité de Radio y Televisión de este
Instituto, violando con ello el artículo 350, párrafo 1, inciso c) del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
En dicho procedimiento quedó acreditado que la empresa Televisión
Azteca, S.A. de C.V. incumplió con la obligación que le impone el
artículo 350, párrafo 1, inciso c) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, por haber omitido transmitir en los
canales de televisión XHDF-TV CANAL 13, XHIMT-TV CANAL 7 y
XHTVM-CANAL 40, los mensajes de veinte segundos de duración de
los partidos políticos que debían difundirse en las fechas y horarios
que estableció el “ACUERDO DEL COMITÉ DE RADIO Y
TELEVISIÓN POR EL QUE SE ESTABLECEN LAS PAUTAS PARA
LA TRANSMISIÓN DE LOS MENSAJES DE VEINTE SEGUNDOS A
QUE TIENEN DERECHO LOS PARTIDOS POLÍTICOS
NACIONALES, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL
ARTÍCULO 41, BASE III, APARTADO A, INCISO g) DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS

737
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
MEXICANOS, EN LOS CANALES DE TELEVISIÓN 2 XEW-TV, 4
XHTV-TV; 5 XHGC-TV, 7 XHIMT-TV, 9 XEQ-TV, 13 XHDF-TV, 22
XEIMT-TV, 28 XHRAE-TV, y 40 XHTVM-TV, EN EL TIEMPO DEL
ESTADO QUE LE CORRESPONDE ADMINISTRAR AL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL”.
Dicho procedimiento identificado con la clave SCG/QCG/026/2008 fue
resuelto en sesión extraordinaria del Consejo General de este
Instituto de dos de mayo de dos mil ocho, en la que se le impuso una
sanción de 33,334 días de salario mínimo general vigente en el
Distrito Federal. Si bien la determinación de referencia fue impugnada
ante la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación en el recurso de apelación identificado con la clave SUP-
RAP-62/2008, resolviendo en sesión pública de veintiséis de
diciembre de dos mil ocho revocar la determinación fue para el único
efecto de que esta autoridad individualizara de nueva cuenta la
sanción; quedando intocada por lo que hace a la acreditación de la
conducta infractora.
En ese orden de ideas, al quedar confirmado por el órgano máximo
jurisdiccional en la materia, el incumplimiento por parte de Televisión
Azteca, S.A de C.V., de transmitir los mensajes de los partidos
políticos conforme a las pautas aprobadas, conducta infractora en la
que nuevamente incurre la concesionaria de referencia, lleva a
concluir la configuración de la reincidencia en el caso que nos ocupa.
Monto del beneficio, lucro, daño o perjuicio derivado del
incumplimiento de obligaciones. En ese sentido, la conducta
cometida por Televisión Azteca, S.A. de C.V., consistente en el
incumplimiento injustificado de su obligación constitucional y legal de
transmitir íntegramente los promocionales de los partidos políticos
nacionales y de las autoridades electorales, impidió, por una parte,
que las autoridades electorales pudieran promover la participación de
la ciudadanía en la vida democrática, así como que los partidos
políticos pudieran dar a conocer sus documentos básicos, tales como:
estatutos, declaración de principios, programa de acción, establecer
mecanismos de comunicación con la sociedad, y en su caso,
promover los aspectos inherentes a sus procesos internos de
selección de candidatos.
En razón de las circunstancias antes expuestas, esta autoridad
considera que la conducta desplegada por Televisión Azteca, S.A. de
C.V., debe calificarse con una gravedad mayor, dados los efectos de
la misma y la forma en que se cometió.

738
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
Por todo lo anterior, la conducta realizada por Televisión Azteca, S.A.
de C.V., debe ser objeto de una sanción que tenga en cuenta las
circunstancias particulares que se presentaron en el caso concreto
(modo, tiempo y lugar), y sin que ello implique que ésta sea de tal
monto que incumpla con una de sus finalidades, que es la de disuadir
la posible comisión de faltas similares que también pudieran afectar
los valores protegidos por la norma transgredida y que se han
precisado previamente.
Para determinar el tipo de sanción a imponer debe recordarse que el
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales confiere
a la autoridad electoral, arbitrio para elegir, dentro del catálogo de
correctivos aplicables, aquél que se ajuste a la conducta desplegada
por el sujeto infractor, y que a su vez, sea bastante y suficiente para
prevenir que cualquier otra persona (en la especie, concesionarios o
permisionarios de medios electrónicos), realice una falta similar.
Es importante destacar que si bien la sanción administrativa debe
tener como una de sus finalidades el resultar una medida ejemplar,
tendente a disuadir la posible comisión de infracciones similares en el
futuro, no menos cierto es que en cada caso debe ponerse particular
atención en las circunstancias objetivas de modo, tiempo y lugar, así
como en las condiciones subjetivas, a efecto de que las sanciones no
resulten inusitadas, trascendentales, excesivas, desproporcionadas o
irracionales o, por el contrario, insignificantes o irrisorias.
Efectivamente, mientras que una determinada conducta puede no
resultar grave en determinado caso, atendiendo a todos los
elementos y circunstancias antes precisados, en otros casos, la
misma conducta puede estar relacionada con otros aspectos, como
puede ser un beneficio o lucro ilegalmente logrado, o existir un
determinado monto económico involucrado en la irregularidad, como
puede darse en el caso de la revisión de informes anuales y de
campaña, o un procedimiento administrativo sancionador electoral
relacionado con una queja en contra de un partido político por
irregularidades derivadas del manejo de sus ingresos y egresos, de
tal forma que tales elementos sea necesario tenerlos también en
consideración, para que la individualización de la sanción sea
adecuada.
En el caso a estudio, las sanciones que se pueden imponer a
Televisión Azteca, S.A. de C.V., por incumplir, sin causa justificada,
con su obligación de transmitir los promocionales de los partidos

739
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
políticos y de las autoridades electorales se encuentran especificadas
en el artículo 354, párrafo 1, inciso f) del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, las cuales son:
“Artículo 35
1. Las infracciones señaladas en los artículos anteriores
serán sancionadas conforme a lo siguiente:
[…]
f) Respecto de los concesionarios o permisionarios
de radio y televisión:
I. Con amonestación pública;
II. Con multa de hasta cien mil días de salario mínimo
general vigente para el Distrito Federal, que en el caso de
concesionarios o permisionarios de radio será de hasta
cincuenta mil días de salario mínimo; en caso de
reincidencia hasta con el doble de los montos antes
señalados, según corresponda;
III. Cuando no transmitan, conforme a las pautas
aprobadas por el Instituto los mensajes, a que se refiere
este capítulo, además de la multa que en su caso se
imponga, deberán subsanar de inmediato la omisión,
utilizando para tal efecto el tiempo comercializable o para
fines propios que la ley les autoriza.
IV. En caso de infracciones graves, como las establecidas
en el artículo 350, párrafo 1, incisos a) y b), y cuando
además sean reiteradas, con la suspensión por la
autoridad competente, previo acuerdo del Consejo
General, de la transmisión del tiempo comercializable
correspondiente a una hora y hasta el que corresponda
por treinta y seis horas. En todo caso, cuando esta
sanción sea impuesta, el tiempo de la publicidad
suspendida será ocupado por la transmisión de un
mensaje de la autoridad en el que se informe al público de
la misma. Tratándose de permisionarios, la sanción será
aplicable respecto del tiempo destinado a patrocinios.

740
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
V. Cuando la sanción anterior haya sido aplicada y el
infractor reincida en forma sistemática en la misma
conducta, el Consejo General dará aviso a la autoridad
competente a fin de que aplique la sanción que proceda
conforme a la ley de la materia, debiendo informar al
Consejo.”
Toda vez que la conducta se ha calificado con una gravedad
mayor, y la misma infringe los objetivos buscados por el Legislador
al establecer un sistema electoral que permita a los partidos
políticos, difundir entre la ciudadanía sus mensajes y programas,
con el propósito de que la misma conozca los programas y
postulados que éstos despliegan en sus documentos básicos,
aunado a que con ello, tales institutos políticos alcanzan los fines
que constitucional y legalmente les han sido encomendados, y
asimismo con la omisión se impidió que las autoridades electorales
difundieran información a la ciudadanía relativa a las funciones que
realizan, se estima que tales circunstancias justifican la imposición
de la sanción prevista en la fracción II citada, consistente en una
multa, pues tal medida permitiría cumplir con la finalidad correctiva
de una sanción administrativa, ya que las previstas en las fracciones
IV y V, serían de carácter excesivo, y la prevista en la fracción I
sería insuficiente para lograr ese cometido. Lo anterior con
independencia de que, al efecto, como se acreditará en párrafos
subsecuentes, le resulte aplicable, de igual manera, lo dispuesto en
la fracción III del mismo artículo.
Como se ha mencionado anteriormente, las pautas que no fueron
transmitidas de conformidad con lo aprobado por el Comité de
Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral fueron las
correspondientes al canal de televisión: XHDF-TV CANAL 13, de
Televisión Azteca, S.A. de C.V., mismas que a continuación se
precisan:
CANAL DÍA HORARIO PROMOCIONALES
PAUTADOS NO
13 07/02/09 16:00:00
a
16:59:59
TRANSMITIDOS
PSD

741
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
CANAL DÍA HORARIO PROMOCIONALES
PAUTADOS NO
13 07/02/09 16:00:00
a
16:59:59
13 07/02/09 16:00:00
a
16:59:59
13 07/02/09 16:00:00
a
16:59:59
13 07/02/09 17:00:00
a
17:59:59
13 07/02/09 17:00:00
a
17:59:59
13 07/02/09 17:00:00
a
17:59:59
13 07/02/09 17:00:00
a
17:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
TRANSMITIDOS
A ELEC
PNA
A ELEC
PAN
A ELEC
PRD
A ELEC
A ELEC
PRI
A ELEC
A ELEC
CONV
A ELEC

742
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
CANAL DÍA HORARIO PROMOCIONALES
PAUTADOS NO
13 08/02/09 13:00:00
a
13:59:59
13 08/02/09 13:00:00
a
13:59:59
13 08/02/09 13:00:00
a
13:59:59
13 08/02/09 13:00:00
a
13:59:59
13 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
13 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
13 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
13 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
TRANSMITIDOS
PVEM
A ELEC
PT
A ELEC
PRD
A ELEC
PAN
A ELEC
Para efectos de individualización de la sanción, es menester tomar
en cuenta que fue en un solo canal de televisión en el cual no se
cumplió con la normativa comicial federal, que el incumplimiento
fue de carácter parcial es decir sólo en cinco ciclos de transmisión
y que en este momento nos encontramos dentro de un proceso
electoral federal.
Asimismo, para esta falta, el artículo 354, párrafo 1, inciso f),
señala que puede ser aplicable para efectos de sanción, una multa
de hasta cien mil días de salario mínimo general vigente para el
Distrito Federal, como la máxima sanción pecuniaria aplicable por

743
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
cada pauta no transmitida. En ese tenor, en el presente asunto fue
notificada una pauta, para un canal televisivo.
El artículo 71 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales señala en su párrafo 3, que el Comité de Radio y
Televisión aprobará en forma semestral las pautas respectivas.
Para esta ocasión, el acuerdo de dicho comité, identificado con la
clave ACRT/026/2008, e intitulado como “ACUERDO DEL
COMITÉ DE RADIO Y TELEVISIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL POR EL QUE SE APRUEBAN LAS PAUTAS PARA
LA TRANSMISIÓN EN RADIO Y TELEVISIÓN DE LOS
MENSAJES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS DENTRO DE LAS
PRECAMPAÑAS FEDERALES Y LOCALES QUE SE LLEVARÁN
A CABO EN LOS ESTADOS DE CAMPECHE, COLIMA, JALISCO,
ESTADO DE MÉXICO Y NUEVO LEÓN, ASÍ COMO EN EL
DISTRITO FEDERAL”, aprobó las pautas para los mensajes de los
partidos políticos y de las autoridades electorales, mismas que
fueron debidamente notificadas a la empresa Televisión Azteca,
S.A. de C.V., para sus respectivos canales, a través de su
representante legal.
En el caso a estudio, las pautas que fueron debidamente
notificadas a Televisión Azteca, S.A. de C.V., correspondían al
periodo comprendido del treinta y uno de enero al treinta y uno de
marzo del dos mil nueve, con la precisión de que dicho periodo se
encuentra dentro de un proceso electoral federal.
Por lo tanto, de conformidad con la tesis relevante S3EL 028/2003,
emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, e identificada con el rubro “SANCIÓN.
CON LA DEMOSTRACIÓN DE LA FALTA PROCEDE LA MÍNIMA
QUE CORRESPONDA Y PUEDE AUMENTAR SEGÚN LAS
CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES”, y en concordancia con el
artículo 354, párrafo 1, inciso f), fracción II del código comicial
federal vigente, cuando los concesionarios no transmitan conforme
a las pautas aprobadas por el Instituto los mensajes y programas
de los partidos políticos, se les sancionará con multa de hasta cien
mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal.

744
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
En esa tesitura, en principio es dable sancionar a la denunciada
con una multa de un salario mínimo general vigente en el Distrito
Federal. No obstante, considerando que la falta ocurrió, el siete de
febrero en los horarios comprendidos entre las 16:00:00 a las
18:59:59 horas y el ocho de febrero de las 13:00:00 a las 14:59:59
horas, es decir la conducta omisiva se presentó durante 5 ciclos de
transmisión y el daño que esta conducta ocasionó a los partidos
políticos y a las autoridades electorales dentro del proceso
electoral, de conformidad con el artículo 355, párrafo 5, inciso f) del
ordenamiento legal ya citado, se debe sancionar a Televisión
Azteca, S.A. de C.V., con la cantidad de 24,330.89 (veinticuatro mil
trescientos treinta punto ochenta y nueve) días de salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal [cifra redondeada al segundo
decimal], equivalente a $1’333,333.00 (un millón trescientos treinta
y tres mil trescientos treinta y tres pesos 00/MN).
Por otra parte, como se ha señalado con anterioridad, dicha
empresa ha cometido la presente infracción con antelación, por lo
cual ha incurrido en reincidencia, motivo por el que esta autoridad
estima que la sanción antes señalada deberá incrementarse tal y
como lo establece el artículo 354, párrafo 1, inciso f), fracción II,
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
en el sentido que la misma se aumentará hasta con el doble de los
montos señalados, por lo que esta autoridad considera procedente
que la sanción se debe acrecentar en un cincuenta por ciento, es
decir, el monto de la multa será aumentado en un total de
12,165.45 días de multa equivalente a la cantidad de $666,667.00
(Seiscientos sesenta y seis mil seiscientos sesenta y siete pesos
00/100), cifra que sumada al monto señalado en el párrafo
anterior, da como resultado una sanción de 36,496.35 días de
salario mínimo general vigente en el Distrito federal, lo cual
equivale a la cantidad de $2’000,000.00 (Dos millones de pesos
00/100 M.N.).
Debe señalarse que la multa impuesta por esta autoridad,
constituye una medida suficiente para disuadir la posible comisión
de infracciones similares en el futuro, considerando que se trata de

745
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
una conducta reiterada, toda vez que Televisión Azteca, S.A. de
C.V., ha infringido con anterioridad la disposición contenida en el
artículo 350, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
Adicionalmente, es menester precisar que dada la cantidad que se
impone como multa a la televisora aludida, en comparación con los
ingresos y egresos que dicha compañía tiene, resulta evidente que
en modo alguno se afecta sustancialmente el desarrollo de sus
actividades ordinarias y desde luego no lo deja ni es estado de
indefensión ni de incertidumbre al observar que la multa decretada
no es excesiva y por lo tanto se cumple directa y taxativamente
con la obligación que impone el artículo 22 Constitucional en el
sentido de estar proscrita la multa excesiva, en relación con el
artículo 16 de dicha Carta Fundamental en el que se exige que
todo acto de autoridad que incida en la esfera jurídica del
gobernado debe contener las reglas adecuadas para que las
autoridades impositoras tengan la posibilidad de fijar su monto o
cuantía, tomando en cuenta como se mencionó con antelación la
gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor, la
reincidencia de éste en la conducta que la motiva, así como todas
aquellas circunstancias que tiendan a la individualización de dicha
sanción.
Para afirmar lo anterior, esta autoridad trae a acotación el Reporte
de Información Financiera que dicha compañía rindió a la Bolsa
Mexicana de Valores, correspondiente al primer trimestre del año
dos mil ocho, y que se encuentra visible en la página web de esa
entidad bursátil, sita en la dirección electrónica
http://www.bmv.com.mx, y que es del tenor siguiente:

746
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
La información en comento, genera en esta autoridad ánimo de
convicción y valor probatorio idóneo para afirmar que el monto de
la sanción impuesta, en forma alguna puede calificarse como
excesivo, o bien, de carácter gravoso para Televisión Azteca, S.A.
de C.V. Lo anterior, en términos de la siguiente tesis, dictada por el
Tercer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito del Poder Judicial de
la Federación, a saber:
“INFORMACIÓN PROVENIENTE DE INTERNET. VALOR
PROBATORIO. El artículo 188 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de
Amparo, en términos de lo previsto en el diverso artículo 2o. de
este ordenamiento legal, dispone: ‘Para acreditar hechos o
circunstancias en relación con el negocio que se ventila, pueden
las partes presentar fotografías, escritos o notas taquigráficas,
y, en general, toda clase de elementos aportados por los
descubrimientos de la ciencia.’; asimismo, el diverso artículo
210-A, párrafo primero, de la legislación que se comenta, en lo
conducente, reconoce como prueba la información generada o
comunicada que conste en medios electrónicos, ópticos o en
cualquiera otra tecnología; ahora bien, entre los medios de
comunicación electrónicos se encuentra ‘internet’, que
constituye un sistema mundial de diseminación y obtención de

747
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
información en diversos ámbitos y, dependiendo de esto último,
puede determinarse el carácter oficial o extraoficial de la noticia
que al efecto se recabe, y como constituye un adelanto de la
ciencia, procede, en el aspecto normativo, otorgarle valor
probatorio idóneo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 257/2000. Bancomer, S.A., Institución de
Banca Múltiple, Grupo Financiero. 26 de junio de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Epicteto García Báez.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XVI, Agosto de 2002, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis: V.3o.10 C, Página
1306.”
En tal virtud, se estima que la sanción impuesta de ninguna forma
puede considerarse excesiva, atento al monto de la misma en
comparación con las utilidades obtenidas por Televisión Azteca,
S.A. de C.V., en el periodo de cuenta.
Por otra parte, en términos de lo establecido por el artículo 354,
párrafo 1, inciso f), fracción III, del Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales, se ordena a Televisión Azteca, S.A.
de C.V., subsanar la omisión en comento, utilizando para tal efecto
el tiempo comercializable o que para fines propios la ley le
autoriza, debiendo transmitir los promocionales que omitió los días
veintiocho de febrero y primero de marzo y/o siete y ocho de
marzo de dos mil nueve, en horarios de audiencia equivalente a
los originalmente asignados, y en tiempos comercializables o que
para fines propios dicha televisora tenga.
Lo anterior en razón de que la sanción que se impuso en los
párrafos precedentes no es, de modo alguno, una substitución de
la obligación de transmisión de los mensajes conforme a las
pautas notificadas, sino, por el contrario, se trata de la
consecuencia derivada del incumplimiento, en tiempo, de la
obligación constitucional y legal de las televisoras, sin que ello,
como se señaló, releve a la responsable de la transmisión de los
mensajes correspondientes. Así lo dispone la propia fracción III del
inciso f) del artículo 354 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, al señalar que, además de la multa
que corresponda, se deberá subsanar la omisión con el claro
objetivo de reparar el daño a los institutos políticos afectados así

748
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
como a la sociedad en general. De no ser así, se estaría dejando
al arbitrio de los concesionarios o permisionarios la transmisión de
los anuncios políticos o electorales, contraviniendo claramente
todo el entramado legal derivado del artículo 41 de la Constitución
Política Federal.
En ese sentido, lo conducente resulta, por una parte, ordenar la
transmisión inmediata de los mensajes respectivos y, por la otra,
saldar la multa referida con antelación.
Para ello, se instruye a la Secretaría Técnica del Comité de Radio
y Televisión del Instituto Federal Electoral, a efecto de que remita
de nueva cuenta a Televisión Azteca, S.A. de C.V., los pautados
que debieron haberse transmitido durante los ciclos comprendidos,
el siete de febrero de dos mil nueve, de las 16:00:00 a las 18:59:59
horas y el 8 de febrero de las 13:00:00 a las 14:59:59 horas, los
cuales deberán ser transmitidos los días veintiocho de febrero y
primero de marzo y/o siete y ocho de marzo de dos mil nueve, en
horarios de audiencia equivalente a los originalmente asignados, y
en tiempos comercializables o que para fines propios dicha
televisora tenga.
La difusión de los mensajes aludidos en el párrafo anterior, deberá
efectuarse fuera de los tiempos que corresponden al Estado y con
independencia de las transmisiones que Televisión Azteca, S.A. de
C.V., deba hacer en tiempos oficiales, ya que, como se explicó, la
multa que se derive de la presente resolución, de ninguna manera,
sustituyen las obligaciones de la televisora responsable de la
omisión.
En atención a los antecedentes y consideraciones vertidos, con
fundamento en lo dispuesto en los artículos 39, párrafos 1 y 2; 109,
párrafo 1 y 366, párrafos 4, 5, 6, 7 y 8 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, y en ejercicio de las
atribuciones conferidas en el numeral 118, párrafo 1, incisos h), w)
y z) del ordenamiento legal en cita, este Consejo General emite la
siguiente:
R E S O L U C I Ó N
PRIMERO.- Se declara fundado el procedimiento especial
sancionador incoado en contra de Televisión Azteca, S.A. de C.V.,
en términos de lo señalado en el considerando 5 de la presente
resolución.

749
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
SEGUNDO.- Se impone a Televisión Azteca, S.A. de C.V., una
sanción consistente en una multa de $2’000,000.00 (dos millones
de pesos 00/100MN) en términos de lo establecido en el
considerando 6 de este fallo.
TERCERO.- Atento a lo establecido por el artículo 354, párrafo 1,
inciso f), fracción III, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, se ordena a Televisión Azteca, S.A.
de C.V., subsanar la omisión consistente en la transmisión de los
promocionales de los partidos políticos y de las autoridades
electorales, a que se refiere el “ACUERDO DEL COMITÉ DE
RADIO Y TELEVISIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
POR EL QUE SE APRUEBAN LAS PAUTAS PARA LA
TRANSMISIÓN EN RADIO Y TELEVISIÓN DE LOS MENSAJES
DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS DENTRO DE LAS
PRECAMPAÑAS FEDERALES Y LOCALES QUE SE LLEVARÁN
A CABO EN LOS ESTADOS DE CAMPECHE, COLIMA, JALISCO,
ESTADO DE MÉXICO Y NUEVO LEÓN, ASÍ COMO EN EL
DISTRITO FEDERAL”, debiendo transmitir lo promocionales
omitidos los días veintiocho de febrero y primero de marzo y/o
siete y ocho de marzo de dos mil nueve, en horarios de audiencia
equivalente a los originalmente asignados, y en tiempos
comercializables o que para fines propios dicha televisora tenga; lo
anterior, en términos de lo establecido en la parte final del
considerando 6 de esta resolución. Para tal efecto, se instruye a la
Secretaría Técnica del Comité de Radio y Televisión del Instituto
Federal Electoral, a fin de que notifique a dicha televisora los
pautados respectivos.
CUARTO.- En términos del artículo 355, párrafo 7 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales vigente a
partir del quince de enero de dos mil ocho, el monto de la multa
antes referida deberá ser pagado en la Dirección Ejecutiva de
Administración del Instituto Federal Electoral (sita en Periférico Sur
4124, primer piso, Colonia Exhacienda de Anzaldo, Código Postal
01090, en esta ciudad capital), a partir del día siguiente a aquel en
que esta resolución quede firme.
QUINTO.- En caso de que Televisión Azteca, S.A. de C.V., sea
omisa en el pago de la multa a que se refiere el resolutivo anterior,
dese vista a la Administración General de Recaudación del
Servicio de Administración Tributaria, para los efectos legales de

750
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
su competencia, tal y como lo prevé el artículo 355, párrafo 7, del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
SEXTO.- Notifíquese personalmente la presente Resolución.
SÉPTIMO.- En su oportunidad archívese el presente expediente,
como asunto total y definitivamente concluido.
(…)”
II. Inconforme con la resolución precisada en el resultando anterior, el C. José Luis
Zambrano Porras, apoderado legal de Televisión Azteca, S.A. de C.V., interpuso
recurso de apelación el veintisiete de febrero de dos mil nueve, mismo que fue
remitido con las constancias atinentes y los informes de ley respectivos por el
Secretario Ejecutivo de esta institución a la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación.
III. Por acuerdos de fecha veintidós y veinticinco de febrero de dos mil nueve la
Magistrada Presidenta de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, ordenó que los escritos referidos en el resultando anterior fueran
registrados con la clave SUP-RAP-41/2009 y turnado a la ponencia del Magistrado
Pedro Esteban Penagos López, para los efectos precisados en el artículo 19 de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
IV. En sesión pública de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación celebrada el veinticinco de los corrientes, se resolvió el
expediente señalado en el párrafo que antecede, ejecutoria que fue notificada al
día siguiente al Instituto Federal Electoral, en la que se determinó medularmente lo
siguiente:
‘(…)
6. En el último agravio, la televisora señala que es ilegal la consideración
de la responsable de que la multa no es excesiva, porque cuenta con
capacidad económica para enfrentar dicha sanción, pues para ello
atendió a la información financiera de TV Azteca, S. A. de C. V. (En lo
subsiguiente TV Azteca), que es una persona diferente a la apelante
Televisión Azteca.
El agravio es fundado.

751
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
Lo anterior, porque, ciertamente, la autoridad expuso indebidamente que
estaba justificada la capacidad económica de la concesionaria infractora,
porque trató de justificar dicho aspecto, al referirse a los ingresos y
egresos de la persona jurídica TV Azteca, cuando la empresa
responsable de la comisión de la falta es Televisión Azteca, que es una
entidad distinta, y sin explicar por qué ello podría ser de esa manera,
además de que esta Sala Superior no advierte jurídicamente, ni cuenta
con elementos para justificar dicha situación.
En efecto, como se indicó, conforme con el artículo 355, apartado 5,
inciso c) del Código, una vez acreditada la existencia de una infracción y
su imputación, la autoridad electoral debe tomar en cuenta las
circunstancias que rodean la contravención de la norma administrativa,
entre otras: las condiciones socioeconómicas del infractor.
En el caso, la autoridad responsable pretendió cumplir con ese deber en
los términos siguientes:
‘Adicionalmente, es menester precisar que dada la cantidad que se impone
como multa a la televisora aludida, en comparación con los ingresos y
egresos que dicha compañía tiene, resulta evidente que en modo alguno
se afecta sustancialmente el desarrollo de sus actividades ordinarias.
Para afirmar lo anterior, esta autoridad trae a acotación el Reporte de
Información Financiera que dicha compañía rindió a la Bolsa Mexicana de
Valores, correspondiente al primer trimestre del año dos mil ocho, y que se
encuentra visible en la página web de esa entidad bursátil, sita en la
dirección electrónica http://www.bmv.com.mx, y que es del tenor siguiente:
(…)
La información en comento, genera en esta autoridad ánimo de convicción
y valor probatorio idóneo para afirmar que el monto de la sanción
impuesta, en forma alguna puede calificarse como excesivo, o bien, de
carácter gravoso para Televisión Azteca. Lo anterior, en términos de la
siguiente tesis, dictada por el Tercer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito
del Poder Judicial de la Federación, a saber:
“INFORMACIÓN PROVENIENTE DE INTERNET. VALOR
PROBATORIO” (Se transcribe).
En tal virtud, se estima que la sanción impuesta de ninguna forma puede
considerarse excesiva, atento al monto de la misma en comparación con
las utilidades obtenidas por Televisión Azteca., en el periodo de cuenta’
Esto es, para justificar la capacidad económica de Televisión Azteca,
para responder por la comisión de la infracción imputada, tomó en cuenta
un balance de los ingresos y egresos de la persona jurídica TV Azteca.
Sin embargo, es un hecho notorio para esta Sala Superior lo resuelto en
el recurso de apelación SUP-RAP-27/2009 y acumulados, en el cual se

752
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
determinó que Televisión Azteca y TV Azteca, son personas jurídicas
distintas.
Lo anterior, porque cuentan con denominación, personalidad, objetos
sociales y patrimonios distintos, según las actas constitutivas que de
dichas empresas, que también fueron valoradas en dicho asunto y de las
cuales tiene conocimiento este tribunal porque también constan en el
expediente del recurso de apelación identificado.
Además, la responsable de ninguna manera explica por qué actúa de esa
forma (tomando en cuenta los ingresos de una persona jurídica distinta a
la que responsabiliza), esta Sala Superior no advierte jurídicamente cómo
podrían los ingresos de TV Azteca evidenciar la capacidad económica de
Televisión Azteca.
Por tanto, es evidente que la responsable actuó incorrectamente cuando
pretendió justificar la capacidad económica del infractor Televisión Azteca
tomando como base los ingresos de TV Azteca.
En consecuencia, lo procedente es revocar la resolución en la parte
correspondiente a la individualización de la infracción, para el único
efecto de que emita una nueva resolución en la que fije una sanción con
base en la capacidad económica del infractor.
Por lo expuesto y fundado, se:
R E S U E L V E:
ÚNICO. Se revoca la resolución emitida por el Consejo General del
instituto Federal Electoral CG47/2009 de veinte de febrero de dos mil
nueve, en la que se determinó sancionar a Televisión Azteca, por la
omisión de transmitir determinados promocionales de partidos políticos y
autoridades electorales, para los efectos precisados en la última parte de
las consideraciones de esta ejecutoria.
Notifíquese: personalmente al recurrente en el domicilio señalado en
autos; por oficio a la autoridad responsable, acompañándole copia
certificada de este fallo, y por estrados a los demás interesados, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 26, párrafo 3, 27, 28, 29,
párrafo 1 y 48, párrafo 1, incisos a) y b) de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral.
(…)”
V. Atento a lo anterior, visto el contenido de la ejecutoria dictada por el citado
órgano jurisdiccional, y a efecto de dar cabal cumplimiento a lo mandatado, con
fundamento en el artículo 370, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y

753
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
Procedimientos Electorales publicado en el Diario Oficial de la Federación el
catorce de enero de dos mil ocho, se procedió a formular el proyecto de
resolución, por lo que procede resolver al tenor de los siguientes:
C O N S I D E R A N D O S
1.- Que en términos de los artículos 41, base III de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con los diversos 104, 105, párrafo 1,
incisos a), b), e) y f) y 106, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, el Instituto Federal Electoral es un organismo público
autónomo, depositario de la función estatal de organizar elecciones, independiente
en sus decisiones y funcionamiento y profesional en su desempeño, cuyos fines
fundamentales son: contribuir al desarrollo de la vida democrática, preservar el
fortalecimiento del régimen de partidos políticos, garantizar la celebración
periódica y pacífica de las elecciones, y velar por la autenticidad y efectividad del
sufragio.
2.- Que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
emitió la Tesis de Jurisprudencia identificada con el número 10/2008 y cuyo rubro
es: “PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. ES LA VÍA PREVISTA
PARA ANALIZAR VIOLACIONES RELACIONADAS CON PROPAGANDA
POLÍTICA O ELECTORAL EN RADIO Y TELEVISIÓN”, en la que se sostiene
que el procedimiento especial sancionador previsto en el Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, es la vía prevista por el legislador para
analizar las presuntas violaciones vinculadas con la legalidad de la propaganda
electoral en radio y televisión, por la brevedad del trámite y resolución que
distingue a este procedimiento, y la necesidad de que se defina con la mayor
celeridad posible sobre la licitud o ilicitud de las conductas reprochadas, que
pueden llegar a provocar afectaciones irreversibles a los destinatarios de las
mismas y que el mismo puede ser instaurado durante el desarrollo o fuera de un
proceso electoral.
3.- Que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
al dictar la sentencia recaída al recurso de apelación identificado con la clave
SUP-RAP-41/2009, revocó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral el veinte de febrero de dos mil nueve, sólo en la parte
correspondiente a la individualización de la infracción, y para el único efecto de

754
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
que se emita una nueva resolución en la que se fije la sanción con base en la
capacidad económica del infractor.
En ese sentido, previo al cumplimiento ordenado por la autoridad jurisdiccional en
materia electoral, es preciso dejar sentado que la presente resolución versará
única y exclusivamente en lo que hace a imponer la sanción tomando como base
la capacidad económica del infractor, debiendo precisarse que todas las demás
consideraciones de la resolución CG47-2009 de fecha veinte de febrero de dos mil
nueve, al haber sido materia de impugnación y no haber sido modificadas o
revocadas en ninguna de sus partes, constituyen resolución firme y por lo tanto
permanecen sin cambio de ninguna naturaleza y continúan rigiendo el sentido de
dicha resolución.
4.- Que en cumplimiento a la ejecutoria aludida, esta autoridad procede a
continuación a realizar el análisis correspondiente para el efecto de imponer la
sanción tomando en cuenta la capacidad económica del infractor, debiendo aclarar
que para llegar a dicha determinación, esta autoridad, mediante proveído de fecha
veinticinco de marzo de dos mil nueve, una vez que se hizo sabedora de la
sentencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, ordenó girar oficio al Representante Legal de Televisión Azteca,
S.A. de C.V. a efecto de que informara a éste Instituto sobre la situación
económica que tuviera documentada dentro del ejercicio fiscal inmediato anterior,
igualmente al Director General de la Unidad de Fiscalización de los Recursos de
los Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral a efecto de que requiriera a la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la información respecto a la situación
fiscal de dicha empresa.
Por lo anterior, en fecha veintisiete de los corrientes se recibió en la Dirección
Jurídica de este instituto, el oficio número UF/0845/2009 de misma fecha, signado
por el C.P. Alfredo Cristalinas Kaulitz, Director General de la Unidad de
Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, mediante el cual remite
oficio número 900-01-2009-13294, signado por el Administrador Central del
Servicio de Administración Tributaria de fecha veintisiete de marzo del año en
curso y anexos mismos que fueron agregados al expediente que se resuelve.
Cabe señalar que, Televisión Azteca, S.A. de C.V. omitió dar respuesta al
requerimiento de información antes referido.

755
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
Individualización de la sanción. Ahora bien, para llevar a cabo la
individualización de la sanción atinente, la conducta debe valorarse conjuntamente
con las circunstancias objetivas y subjetivas que concurren en el caso, como son:
a) Modo. En el caso a estudio, las irregularidades atribuibles a Televisión
Azteca, S.A. de C.V., consistieron en inobservar lo establecido en el artículo
350, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales vigente, al haber omitido sin causa justificada la
transmisión de veintidós promocionales de los partidos políticos nacionales
y de las autoridades electorales, contenidos en las pautas correspondientes
al canal de televisión XHDF-TV CANAL 13, concesionado a la empresa
Televisión Azteca, S.A. de C.V., no obstante haber tenido pleno
conocimiento de las fechas y horarios de transmisión, al habérsele
notificado conforme a derecho los pautados respectivos y entregado los
materiales para dicho efecto.
b) Tiempo. De conformidad con las constancias que obran en autos, esta
autoridad considera que la omisión en comento aconteció durante los días
siete y ocho de febrero de dos mil nueve, para el canal de televisión XHDF-
TV CANAL 13, concesionado a la empresa Televisión Azteca, S.A. de C.V.
Es de tomarse en consideración que las conductas irregulares atribuidas a
Televisión Azteca, S.A. de C.V., se cometieron dentro de un proceso
electoral federal, lo cual debe ser considerado como una agravante para el
caso que nos ocupa.
En efecto, a juicio de esta autoridad no cabe dar el mismo tratamiento a las
omisiones en que incurran los concesionarios de radio y televisión respecto
de las pautas que están obligadas a transmitir, cuando estas se suscitan
fuera de un proceso electoral, en cuyo caso se difunde propaganda política
ordinaria de los partidos políticos (como parte de sus actividades de
carácter permanente) y propaganda de la autoridad electoral encaminada
fundamentalmente a la formación ciudadana, que cuando dichas omisiones
se presentan en el desarrollo de un proceso comicial, ya que en este último
caso se difunde, además de la propaganda política ordinaria, la relacionada
con las etapas de precampaña y campaña, así como propaganda de las
autoridades electorales encaminada principalmente a la promoción del voto,
lo cual tiene por objeto la celebración de elecciones libres y auténticas.

756
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
c) Lugar. La irregularidad atribuible a Televisión Azteca, S.A. de C.V.,
aconteció en el canal de televisión XHDF-TV CANAL 13, concesionado a la
empresa en comento, y que cuenta con cobertura nacional.
Reincidencia
Otro de los aspectos que esta autoridad debe considerar para la imposición de la
sanción, es la reincidencia en que pudo haber incurrido la empresa Televisión
Azteca, S.A de C.V.
Al respecto, esta autoridad considera reincidente al infractor que habiendo sido
responsable del incumplimiento de alguna de las obligaciones que se encuentran
previstas en el código federal electoral incurra nuevamente en la misma conducta
infractora, de conformidad con el artículo 355 párrafo 6, del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
En ese sentido, existe constancia en los archivos de este Instituto Federal
Electoral de que la empresa Televisión Azteca, S.A. de C.V. en el procedimiento
administrativo sancionador identificado bajo el número SCG/QCG/026/2008, fue
declarada responsable por haber incurrido en la misma conducta infractora que en
el caso que nos ocupa, esto es, por haber incumplido, sin causa justificada, con su
obligación de transmitir los mensajes de los partidos políticos, que habían sido
aprobados por el Comité de Radio y Televisión de este Instituto, violando con ello
el artículo 350, párrafo 1, inciso c) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
En dicho procedimiento quedó acreditado que la empresa Televisión Azteca, S.A.
de C.V. incumplió con la obligación que le impone el artículo 350, párrafo 1, inciso
c) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por haber
omitido transmitir en los canales de televisión XHDF-TV CANAL 13, XHIMT-TV
CANAL 7 y XHTVM-CANAL 40, los mensajes de veinte segundos de duración de
los partidos políticos que debían difundirse en las fechas y horarios que estableció
el “ACUERDO DEL COMITÉ DE RADIO Y TELEVISIÓN POR EL QUE SE
ESTABLECEN LAS PAUTAS PARA LA TRANSMISIÓN DE LOS MENSAJES DE
VEINTE SEGUNDOS A QUE TIENEN DERECHO LOS PARTIDOS POLÍTICOS
NACIONALES, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 41, BASE
III, APARTADO A, INCISO g) DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS

757
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EN LOS CANALES DE TELEVISIÓN 2 XEW-
TV, 4 XHTV-TV; 5 XHGC-TV, 7 XHIMT-TV, 9 XEQ-TV, 13 XHDF-TV, 22 XEIMT-
TV, 28 XHRAE-TV, y 40 XHTVM-TV, EN EL TIEMPO DEL ESTADO QUE LE
CORRESPONDE ADMINISTRAR AL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL”.
Dicho procedimiento identificado con la clave SCG/QCG/026/2008 fue resuelto en
sesión extraordinaria del Consejo General de este Instituto de dos de mayo de dos
mil ocho, en la que se le impuso una sanción de 33,334 días de salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal. Si bien la determinación de referencia fue
impugnada ante la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación en el recurso de apelación identificado con la clave SUP-RAP-
62/2008, resolviendo en sesión pública de veintiséis de diciembre de dos mil ocho
revocar la determinación fue para el único efecto de que esta autoridad
individualizara de nueva cuenta la sanción; quedando intocada por lo que hace a
la acreditación de la conducta infractora.
En ese orden de ideas, al quedar confirmado por el órgano máximo jurisdiccional
en la materia, el incumplimiento por parte de Televisión Azteca, S.A de C.V., de
transmitir los mensajes de los partidos políticos conforme a las pautas aprobadas,
conducta infractora en la que nuevamente incurre la concesionaria de referencia,
lleva a concluir la configuración de la reincidencia en el caso que nos ocupa.
En efecto, en el presente asunto se debe tener por actualizada la reincidencia en
virtud de que el ejercicio o periodo en el que se cometió la transgresión que se
toma como precedente fue sancionada en el año de dos mil ocho y como se
mencionó quedó firme, asimismo debe precisarse que la naturaleza de las
conductas contraventoras así como los preceptos infringidos afectan el mismo
bien jurídico tutelado, que es el derecho constitucional y legal que tienen los
partidos políticos y las autoridades electorales de acceder al uso de manera
permanente de los medios de comunicación social.
Monto del beneficio, lucro, daño o perjuicio derivado del incumplimiento de
obligaciones. En ese sentido, la conducta cometida por Televisión Azteca, S.A.
de C.V., consistente en el incumplimiento injustificado de su obligación
constitucional y legal de transmitir íntegramente los promocionales de los partidos
políticos nacionales y de las autoridades electorales, impidió, por una parte, que
las autoridades electorales pudieran promover la participación de la ciudadanía en
la vida democrática, así como que los partidos políticos pudieran dar a conocer

758
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
sus documentos básicos, tales como: estatutos, declaración de principios,
programa de acción, establecer mecanismos de comunicación con la sociedad, y
en su caso, promover los aspectos inherentes a sus procesos internos de
selección de candidatos.
En razón de las circunstancias antes expuestas, esta autoridad considera que la
conducta desplegada por Televisión Azteca, S.A. de C.V., debe calificarse con una
gravedad mayor, dados los efectos de la misma y la forma en que se cometió.
Por todo lo anterior, la conducta realizada por Televisión Azteca, S.A. de C.V.,
debe ser objeto de una sanción que tenga en cuenta las circunstancias
particulares que se presentaron en el caso concreto (modo, tiempo y lugar), y sin
que ello implique que ésta sea de tal monto que incumpla con una de sus
finalidades, que es la de disuadir la posible comisión de faltas similares que
también pudieran afectar los valores protegidos por la norma transgredida y que
se han precisado previamente.
Para determinar el tipo de sanción a imponer debe recordarse que el Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales confiere a la autoridad
electoral, arbitrio para elegir, dentro del catálogo de correctivos aplicables, aquél
que se ajuste a la conducta desplegada por el sujeto infractor, y que a su vez, sea
bastante y suficiente para prevenir que cualquier otra persona (en la especie,
concesionarios o permisionarios de medios electrónicos), realice una falta similar.
Es importante destacar que si bien la sanción administrativa debe tener como una
de sus finalidades el resultar una medida ejemplar, tendente a disuadir la posible
comisión de infracciones similares en el futuro, no menos cierto es que en cada
caso debe ponerse particular atención en las circunstancias objetivas de modo,
tiempo y lugar, así como en las condiciones subjetivas, a efecto de que las
sanciones no resulten inusitadas, trascendentales, excesivas, desproporcionadas
o irracionales o, por el contrario, insignificantes o irrisorias.
Efectivamente, mientras que una determinada conducta puede no resultar grave
en determinado caso, atendiendo a todos los elementos y circunstancias antes
precisados, en otros casos, la misma conducta puede estar relacionada con otros
aspectos, como puede ser un beneficio o lucro ilegalmente logrado, o existir un
determinado monto económico involucrado en la irregularidad, como puede darse
en el caso de la revisión de informes anuales y de campaña, o un procedimiento

759
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
administrativo sancionador electoral relacionado con una queja en contra de un
partido político por irregularidades derivadas del manejo de sus ingresos y
egresos, de tal forma que tales elementos sea necesario tenerlos también en
consideración, para que la individualización de la sanción sea adecuada.
En el caso a estudio, las sanciones que se pueden imponer a Televisión Azteca,
S.A. de C.V., por incumplir, sin causa justificada, con su obligación de transmitir
los promocionales de los partidos políticos y de las autoridades electorales se
encuentran especificadas en el artículo 354, párrafo 1, inciso f) del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, las cuales son:
“Artículo 35
1. Las infracciones señaladas en los artículos anteriores serán
sancionadas conforme a lo siguiente:
[…]
f) Respecto de los concesionarios o permisionarios de radio y
televisión:
I. Con amonestación pública;
II. Con multa de hasta cien mil días de salario mínimo general vigente
para el Distrito Federal, que en el caso de concesionarios o
permisionarios de radio será de hasta cincuenta mil días de salario
mínimo; en caso de reincidencia hasta con el doble de los montos antes
señalados, según corresponda;
III. Cuando no transmitan, conforme a las pautas aprobadas por el
Instituto los mensajes, a que se refiere este capítulo, además de la multa
que en su caso se imponga, deberán subsanar de inmediato la omisión,
utilizando para tal efecto el tiempo comercializable o para fines propios
que la ley les autoriza.
IV. En caso de infracciones graves, como las establecidas en el artículo
350, párrafo 1, incisos a) y b), y cuando además sean reiteradas, con la
suspensión por la autoridad competente, previo acuerdo del Consejo

760
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
General, de la transmisión del tiempo comercializable correspondiente a
una hora y hasta el que corresponda por treinta y seis horas. En todo
caso, cuando esta sanción sea impuesta, el tiempo de la publicidad
suspendida será ocupado por la transmisión de un mensaje de la
autoridad en el que se informe al público de la misma. Tratándose de
permisionarios, la sanción será aplicable respecto del tiempo destinado
a patrocinios.
V. Cuando la sanción anterior haya sido aplicada y el infractor reincida
en forma sistemática en la misma conducta, el Consejo General dará
aviso a la autoridad competente a fin de que aplique la sanción que
proceda conforme a la ley de la materia, debiendo informar al Consejo.”
Toda vez que la conducta se ha calificado con una gravedad mayor, y la misma
infringe los objetivos buscados por el Legislador al establecer un sistema electoral
que permita a los partidos políticos, difundir entre la ciudadanía sus mensajes y
programas, con el propósito de que la misma conozca los programas y postulados
que estos despliegan en sus documentos básicos, aunado a que con ello, tales
institutos políticos alcanzan los fines que constitucional y legalmente les han sido
encomendados, y asimismo con la omisión se impidió que las autoridades
electorales difundieran información a la ciudadanía relativa a las funciones que
realizan, se estima que tales circunstancias justifican la imposición de la sanción
prevista en la fracción II citada, consistente en una multa, pues tal medida
permitiría cumplir con la finalidad correctiva de una sanción administrativa, ya que
las previstas en las fracciones IV y V, serían de carácter excesivo, y la prevista en
la fracción I sería insuficiente para lograr ese cometido. Lo anterior con
independencia de que, al efecto, como se acreditará en párrafos subsecuentes, le
resulte aplicable, de igual manera, lo dispuesto en la fracción III del mismo
artículo.
Como se ha mencionado anteriormente, las pautas que no fueron transmitidas de
conformidad con lo aprobado por el Comité de Radio y Televisión del Instituto
Federal Electoral fueron las correspondientes al canal de televisión: XHDF-TV
CANAL 13, de Televisión Azteca, S.A. de C.V., mismas que a continuación se
precisan:

761
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
CANAL DÍA HORARIO PROMOCIONALES
PAUTADOS NO
TRANSMITIDOS
13 07/02/09 16:00:00
a
16:59:59
13 07/02/09 16:00:00
a
16:59:59
13 07/02/09 16:00:00
a
16:59:59
13 07/02/09 16:00:00
a
16:59:59
13 07/02/09 17:00:00
a
17:59:59
13 07/02/09 17:00:00
a
17:59:59
13 07/02/09 17:00:00
a
17:59:59
13 07/02/09 17:00:00
a
17:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
PSD
A ELEC
PNA
A ELEC
PAN
A ELEC
PRD
A ELEC
A ELEC

762
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
CANAL DÍA HORARIO PROMOCIONALES
PAUTADOS NO
TRANSMITIDOS
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
13 07/02/09 18:00:00
a
18:59:59
13 08/02/09 13:00:00
a
13:59:59
13 08/02/09 13:00:00
a
13:59:59
13 08/02/09 13:00:00
a
13:59:59
13 08/02/09 13:00:00
a
13:59:59
PRI
A ELEC
A ELEC
CONV
A ELEC
PVEM
A ELEC
PT
A ELEC

763
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
CANAL DÍA HORARIO PROMOCIONALES
PAUTADOS NO
TRANSMITIDOS
13 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
13 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
13 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
13 08/02/09 14:00:00
a
14:59:59
PRD
A ELEC
PAN
A ELEC
Para efectos de individualización de la sanción, es menester tomar en cuenta que
fue en un sólo canal de televisión en el cual no se cumplió con la normativa
comicial federal, que el incumplimiento fue de carácter parcial es decir sólo en
cinco ciclos de transmisión y que en este momento nos encontramos dentro de un
proceso electoral federal.
Asimismo, para esta falta, el artículo 354, párrafo 1, inciso f), señala que puede ser
aplicable para efectos de sanción, una multa de hasta cien mil días de salario
mínimo general vigente para el Distrito Federal, como la máxima sanción
pecuniaria aplicable por cada pauta no transmitida. En ese tenor, en el presente
asunto fue notificada una pauta, para un canal televisivo.
El artículo 71 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
señala en su párrafo 3, que el Comité de Radio y Televisión aprobará en forma
semestral las pautas respectivas. Para esta ocasión, el acuerdo de dicho comité,
identificado con la clave ACRT/026/2008, e intitulado como “ACUERDO DEL
COMITÉ DE RADIO Y TELEVISIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
POR EL QUE SE APRUEBAN LAS PAUTAS PARA LA TRANSMISIÓN EN
RADIO TY TELEVISIÓN DE LOS MENSAJES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS

764
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
DENTRO DE LAS PRECAMPAÑAS FEDERALES Y LOCALES QUE SE
LLEVARÁN A CABO EN LOS ESTADOS DE CAMPECHE, COLIMA, JALISCO,
ESTADO DE MÉXICO Y NUEVO LEÓN, ASÍ COMO EN EL DISTRITO
FEDERAL”, aprobó las pautas para los mensajes de los partidos políticos y de las
autoridades electorales, mismas que fueron debidamente notificadas a la empresa
Televisión Azteca, S.A. de C.V., para sus respectivos canales, a través de su
representante legal.
En el caso a estudio, las pautas que fueron debidamente notificadas a Televisión
Azteca, S.A. de C.V., correspondían al periodo comprendido del treinta y uno de
enero al treinta y uno de marzo del dos mil nueve, con la precisión de que dicho
periodo se encuentra dentro de un proceso electoral federal.
Por lo tanto, de conformidad con la tesis relevante S3EL 028/2003, emitida por la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, e
identificada con el rubro “SANCIÓN. CON LA DEMOSTRACIÓN DE LA FALTA
PROCEDE LA MÍNIMA QUE CORRESPONDA Y PUEDE AUMENTAR SEGÚN
LAS CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES”, y en concordancia con el artículo
354, párrafo 1, inciso f), fracción II del código comicial federal vigente, cuando los
concesionarios no transmitan conforme a las pautas aprobadas por el Instituto los
mensajes y programas de los partidos políticos, se les sancionará con multa de
hasta cien mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal.
En esa tesitura, en principio es dable sancionar a la denunciada con una multa de
un salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. No obstante,
considerando que la falta ocurrió en los horarios comprendidos, el siete de febrero
entre las 16:00:00 a las 18:59:59 horas y el ocho de febrero de las 13:00:00 a las
14:59:59 horas, es decir la conducta omisiva se presentó durante 5 ciclos de
transmisión y el daño que esta conducta ocasionó a los partidos políticos y a las
autoridades electorales dentro del proceso electoral, de conformidad con el
artículo 355, párrafo 5, inciso f) del ordenamiento legal ya citado, se debe
sancionar a Televisión Azteca, S.A. de C.V., con la cantidad de 24,330. 89
(veinticuatro mil trescientos treinta punto ochenta y nueve) días de salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal [cifra redondeada al segundo decimal],
equivalente a $1’333,333.00 (un millón trescientos treinta y tres mil trescientos
treinta y tres pesos 00/MN).

765
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
Por otra parte, como se ha señalado con anterioridad, dicha empresa ha cometido
la presente infracción con antelación, por lo cual ha incurrido en reincidencia,
motivo por el que esta autoridad estima que la sanción antes señalada deberá
incrementarse tal y como lo establece el artículo 354, párrafo 1, inciso f), fracción
II, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, señala que la
misma se aumentará hasta con el doble de los montos señalados, por lo que esta
autoridad considera prudente acrecentar en un cincuenta por ciento del doble
permitido, es decir, el monto de la multa será aumentado en un total de 12,165.45
días de multa equivalente a la cantidad de $666,667.00 (seiscientos sesenta y seis
mil seiscientos sesenta y siete pesos 00/100), cifra que sumada al monto señalado
en el párrafo anterior, da como resultado una sanción de 36,496.35 días de salario
mínimo general vigente en el Distrito federal, lo cual equivale a la cantidad de
$2’000,000.00 (dos millones de pesos 00/100 M.N.).
Debe señalarse que la multa impuesta por esta autoridad, constituye una medida
suficiente para disuadir la posible comisión de infracciones similares en el futuro,
considerando que se trata de una conducta reiterada, toda vez que Televisión
Azteca, S.A. de C.V., ha infringido con anterioridad la disposición contenida en el
artículo 350, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
Adicionalmente, es menester precisar que dada la cantidad que se impone como
multa a la televisora aludida, en comparación al promedio de activos financieros,
promedio de activos fijos y diferidos y la suma del activo que dicha compañía
tiene, resulta evidente que en modo alguno se afecta sustancialmente el desarrollo
de sus actividades ordinarias.
Para afirmar lo anterior, esta autoridad trae a acotación el contenido del Reporte
de Declaraciones Anuales que fue proporcionado por el Administrador Central de
Planeación y Programación del Servicio de Administración Tributaria de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Lic. Nicolás Gutiérrez Chávez, en
respuesta al oficio UF/0836/2009 girado por el Director General de la Unidad de
Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, emitido para cumplir con la
investigación exhaustiva que debe realizar esta autoridad electoral.

766
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
La información de que se trata tiene valor probatorio pleno en términos del artículo
359, apartado 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
y 45, párrafos 1 y 2 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal
Electoral publicado en el Diario Oficial de la Federación en seis de febrero de dos
mil nueve, porque se trata de documentales públicas expedidas por el Servicio de
Administración Tributaria, órgano desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, consistentes en la Declaración del Ejercicio dos mil siete,
presentada por Televisión Azteca, S.A. de C.V. el veintinueve de julio de dos mil
ocho, declaración que corresponde al tipo “Complementaria por Dictamen” y que
al ser la última presentada y registrada ante la autoridad precitada, constituye la
declaración definitiva del ejercicio dos mil siete, misma que valorada en su
conjunto en atención a las reglas de la lógica, la experiencia y la sana critica, así
como a los principios rectores de la función electoral permiten determinar que
Televisión Azteca, S.A. de C.V. en el último ejercicio fiscal declarado a la fecha
que se señala en el oficio remitido por el Servicio de Administración Tributaria
refleja como Promedio de Activos Financieros la cantidad de $ 1,924,056,415.00
(Un mil novecientos veinticuatro millones cincuenta y seis mil cuatrocientos quince
pesos), y asimismo declara como Promedio de Activos Fijos y Diferidos la cantidad
de $2,374,950,735.00 (Dos mil trescientos setenta y cuatro millones novecientos
cincuenta mil setecientos treinta y cinco pesos). En el apartado correspondiente al
Estado de Posición Financiera al treinta y uno de diciembre de dos mil siete
contenido en la declaración de mérito, Televisión Azteca, S.A. de C.V. manifestó
que la Suma del Activo es de $8,529,742,437.00 (Ocho mil quinientos veintinueve
millones setecientos cuarenta y dos mil cuatrocientos treinta y siete pesos 00/100),
lo que lleva a esta autoridad electoral considerar que lógicamente la capacidad
económica de la persona moral de mérito no puede ser afectada con la multa que
se impone ni ésta es confiscatoria o resulta desproporcionada, pues equivale al
0.105038% del Promedio de Activos Financieros, al 0.084221% de sus Activos
Fijos y Diferidos y al 0.023447% de la suma del Activo.
Por consiguiente la información en comento, genera en esta autoridad ánimo de
convicción y valor probatorio idóneo para afirmar que el monto de la sanción
impuesta, en forma alguna puede calificarse como excesivo, o bien, de carácter
gravoso para Televisión Azteca, S.A. de C.V.
Resulta conveniente insistir, que la presente resolución versa única y
exclusivamente respecto de la materia ordenada en el recurso de apelación
identificado con la clave SUP-RAP-041/2009, en lo relativo a la individualización
de la sanción económica en la que se debió tomar en cuenta la condición
económica del infractor, por lo que todas las demás consideraciones y puntos

767
CONSEJO GENERAL
EXP. SCG/PE/CG/013/2009
resolutivos del acuerdo CG/047/2009 dictado por esta autoridad el veinte de
febrero del presente año constituyen resolución firme y definitiva.
En atención a los antecedentes y consideraciones vertidos, con fundamento en lo
dispuesto en los artículos 39, párrafos 1 y 2; 109, párrafo 1 y 366, párrafos 4, 5, 6,
7 y 8 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y en
ejercicio de las atribuciones conferidas en el numeral 118, párrafo 1, incisos h), w)
y z) del ordenamiento legal en cita, este Consejo General emite la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
PRIMERO.- Se impone a Televisión Azteca, S.A. de C.V., una sanción consistente
en una multa de $2’000,000.00 (dos millones de pesos 00/100MN) en términos de
lo establecido en el considerando 4 de este fallo.
SEGUNDO.- En términos del artículo 355, párrafo 7 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales vigente a partir del quince de enero de
dos mil ocho, el monto de la multa antes referida deberá ser pagado en la
Dirección Ejecutiva de Administración del Instituto Federal Electoral (sita en
Periférico Sur 4124, primer piso, Colonia Exhacienda de Anzaldo, Código Postal
01090, en esta ciudad capital), a partir del día siguiente a aquél en que esta
Resolución quede firme.
TERCERO.- En caso de que Televisión Azteca, S.A. de C.V., sea omisa en el
pago de la multa a que se refiere el resolutivo anterior, dese vista a la
Administración General de Recaudación del Servicio de Administración Tributaria,
para los efectos legales de su competencia, tal y como lo prevé el artículo 355,
párrafo 7, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
CUARTO.- Notifíquese personalmente a Televisión Azteca, S.A. de C.V. la
presente Resolución.
QUINTO.- Notifíquese por oficio la presente Resolución a la H. Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
SEXTO.- En su oportunidad archívese el presente expediente, como asunto total y
definitivamente concluido.

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Secretario del
Consejo, en términos del Punto Resolutivo Quinto, notifique la presente Resolución a
la Honorable Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
para los efectos conducentes.
Secretario del Consejo, sírvase continuar con el siguiente punto del orden del día.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El siguiente
punto del orden del día, es el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto
Federal Electoral por el que se regulan las condiciones para que los Partidos Políticos
o Coaliciones concluyan con la designación de la totalidad de sus candidatos a
Diputados Federales por ambos principios para la elección federal de 2009 antes del
período de registro de los mismos ante el Instituto.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Señoras y señores
Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto de Acuerdo
mencionado.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Virgilio Andrade.
El C. Consejero Electoral, Maestro Virgilio Andrade Martínez: Este asunto está
relacionado con los procesos de designación de los candidatos a diputados por
ambos principios para la próxima campaña federal.
Entre los meses de noviembre y enero, tomamos distintas decisiones en relación con
el tema, particularmente dos muy relevantes: primera, respecto de que la celebración
de las precampañas oscilarían entre el 31 de enero y el 11 de marzo, cuestión que
evidentemente fue cumplida a cabalidad.
La segunda, consistió en establecer un plazo para que los partidos políticos
culminaran con la celebración de sus jornadas comiciales o procesos internos, para
proceder a la postulación; sin embargo, quedó pendiente establecer una serie de
elementos o de efectos, en caso de que esta fecha no se cumpliera, por una parte.
768

Y, por otra parte, es necesario hacernos cargo de que en la dinámica de los partidos
políticos, pueden presentarse eventualidades que hagan que hacia el día 31 de marzo
no sea posible culminar con la designación de la totalidad de los candidatos por
ambos principios.
Derivado de estas posibles eventualidades, en lo personal, recibí una consulta del
Partido Acción Nacional en relación con este tema, específicamente con el propósito
de saber precisamente en relación con este supuesto y, si había excepciones al 31 de
marzo.
En virtud de que, en lo personal, carezco de facultades para poder establecer la
opinión y, desde luego, entendiendo la dimensión del asunto, consideré pertinente
subir el punto al Consejo General, evidentemente con la responsabilidad y la
convicción de que es pertinente, necesario y conveniente construir un Proyecto de
Acuerdo que permita establecer con precisión qué sucede en estos supuestos y, por
lo tanto, proponer a esta mesa que, en efecto, las designaciones que hayan quedado
pendientes, puedan llevarse a cabo, a partir de la fecha de aprobación de esto y a
más tardar el día 15 de abril.
Esto, evidentemente, es apegado a los principios rectores de la función electoral, ya
que otorga certeza porque evidentemente establece lo que es posible realizar
después del 31 de marzo. Está apegado al principio de legalidad porque se realiza en
forma previa al registro formal de los candidatos.
Desde luego que está apegado al principio de imparcialidad porque,
independientemente de quién o quiénes hayan hecho la propuesta, es de aplicación
general para todos los partidos políticos. De ahí la importancia de subir aquí el
Proyecto de Acuerdo.
Derivado de todas estas razones y de todos estos elementos es que está puesto a su
consideración este Proyecto de Acuerdo y, simplemente propondría que se
769

modifiquen algunos elementos y evidentemente los acuerdos en concatenación con
los Considerandos.
Primero, respecto del Acuerdo Tercero, debe de quedar claro que respecto de las
designaciones pendientes de efectuar, no podría realizarse nueva convocatoria,
cambio de tipo de método de designación o que dichas designaciones versen
respecto de procedimientos que requieran jornada comicial, competencia o
presentación, por ende, de informes de precampaña.
También, agregar que asimismo, no podrá haber promoción alguna ni actos de
proselitismo, de publicidad o propaganda en radio, televisión o publicidad impresa
exterior, etcétera.
Es innecesario que se considere establecer los acuerdos cuarto y quinto porque el
propósito fundamental consiste expresamente en regular un supuesto distinto, y el
supuesto distinto, es lo que sucederá con las designaciones pendientes.
No es un cambio de fecha, ni es una revocación respecto de los acuerdos
anteriormente tomados aquí porque la fecha del 31 de marzo sigue siendo firme.
El 15 de abril, simplemente establece el período respecto de las designaciones que
hayan quedado pendientes después del 31 de marzo.
Con todos estos elementos, cierro con una consideración:
La fecha del 31 de marzo, obedeció fundamentalmente a minimizar la probabilidad de
que hubiese actos anticipados de campaña, en virtud de que entre el 12 de marzo y el
31 de marzo, quedaban 20 días de un período en el cual pudiesen presentarse
distintos eventos.
Afortunadamente, las circunstancia y la realidad nos demuestra que eso no sucedió,
hubo disciplina de los partidos políticos en relación con el respeto a la normatividad en
esta materia y por lo tanto, debemos sentirnos satisfechos con ello.
770

La segunda, también hacer público el hecho de que quienes están sentados en esta
mesa particularmente los representantes de los partidos políticos, me hicieron el favor
de hacerme llegar sus consideraciones, al igual que los Consejeros Electorales.
Independientemente de las opiniones que hayan vertido, evidentemente se agradece
el hecho de que hayamos podido tener este intercambio, sobre todo considerando la
premura del tiempo para poder dar el debido cauce a este asunto y por eso está a su
consideración el Proyecto el día de hoy, reiterando que asumo la responsabilidad de
poner el Proyecto de Acuerdo a consideración y, con la convicción de que será útil
para efecto de tener debidamente registrados a todos los candidatos.
Hago un último énfasis en el sentido de que con la modificación que propongo al
Acuerdo Tercero, se evitarán sorpresas en el asunto relacionado con las
convocatorias, obstaculizaciones relacionadas o alusiones relacionadas con la
presentación de los informes de precampaña y, asimismo se evitan actos anticipados
de precampaña desde el momento en el que no se está refiriendo a procedimientos
que tienen que ver con jornadas comiciales y tampoco se cambian los métodos.
Finalmente, desde luego, será este órgano colegiado el que tome la decisión,
tomando en cuenta que es el órgano superior de dirección y que lo que diga este
colegiado será la palabra definitiva en torno a este caso concreto que pongo sobre la
mesa para la consideración de todos.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Tiene el uso
de la palabra el representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Gracias, Consejero Presidente. Como bien decía el Consejero Electoral Virgilio
Andrade, el Partido Acción Nacional presentó una consulta dirigida a la Comisión de
Prerrogativas y Partidos Políticos.
771

¿Por qué formulamos una consulta? Porque el Resolutivo Décimo del Acuerdo sobre
inicio de precampañas, admite dos interpretaciones:
La primera interpretación, es en el sentido de que la jornada comicial o la asamblea
electoral de los procesos que impliquen convocatoria, registro de precandidatos,
competencia y, obviamente jornada electiva y/o asamblea electoral, debe de concluir
el 31 de marzo, de echo esa es la racionalidad del Acuerdo.
El Acuerdo de inicio de precampañas, regula cuándo se publica la convocatoria,
cuándo se decretan o se determina la procedencia de los registros, cuándo inicia la
fase de promoción del voto, cuándo termina y en qué momento deben realizarse las
jornadas selectivas.
Esta primera interpretación, parecería vincular la jornada electiva a los procesos de
selección de candidatos que implican, insisto, convocatoria, registro de precandidatos
y competencia.
Sin embargo, el Resolutivo Décimo admite otra interpretación, que es la que
preocupaba a Acción Nacional y precisamente por eso formuló la consulta.
Este Resolutivo, puede ser interpretado, en el sentido de que al 31 de marzo deben
estar determinadas todas las candidaturas y, eso genera un escenario de
incertidumbre para los partidos políticos.
¿Por qué? Porque hay causales extraordinarias, es decir modalidades distintas a la
de competencia entre precandidatos que los partidos políticos debemos enfrentar.
Pongo un caso muy sencillo, un precandidato que renuncia a la precandidatura en un
distrito en el que es precandidato único. Sí, como en el caso de Acción Nacional el día
de hoy jornada electiva, ese precandidato, en este caso precandidata renunció a su
precandidatura, se ha quedado vacante ese distrito.
772

En ese sentido, si el plazo para determinar candidato vence el martes 31,
simplemente no habría, estaríamos frente a una imposibilidad material de tomar las
acciones internas para tener candidato.
En ese sentido, lo que nos preocupaba es que, este Resolutivo Décimo se interprete
en el sentido de que al 31 de marzo deben estar determinadas todas las candidaturas.
Y eso nos preocupa también porque generaría un problema de aplicación de ley.
Los partidos políticos, tenemos la obligación de determinar nuestros candidatos al
momento del registro, que es al 22 de abril y, en efecto la consulta claramente
establece que no es el ánimo de acción nacional que se modifiquen los métodos o
que se genere un espacio para realizar competencias que impliquen promoción del
voto.
Por eso, en la consulta señalamos explícitamente que se trata de circunstancias
extraordinarias que impliquen un método que por su propia naturaleza no implique
promoción del voto. Ese es el sentido de la consulta y, precisamente el Acuerdo da
perfecta respuesta a este tema.
Quiero nada más para poner en perspectiva, que este Consejo General, ya se
pronunció sobre la diferencia entre los procesos que implican convocatoria, registro
de precandidatos, competencia y jornada electiva, con respecto a otros
procedimientos.
Justamente, en el Acuerdo que establece normas complementarias en relación con
las precampañas se hizo la distinción entre métodos de competencia y métodos de
candidatura única, o bien otros métodos de selección.
En ese propio Acuerdo, se estableció un registro distinto de precandidatos. Dice el
párrafo segundo del Resolutivo Primero de ese Acuerdo, que los partidos políticos
deberán notificar al Instituto el listado de precandidatos únicos o de precandidatos de
otro método de selección de candidatos, dentro de las 72 horas siguientes a la fecha
de aprobación del registro correspondiente.
773

En ese sentido, este Consejo General ya se pronunció sobre la existencia de una
pluralidad de métodos. En ese sentido, los términos de la consulta y esa es
justamente la respuesta que el Partido Acción Nacional, ruega a este Consejo
General, es en el sentido de cuáles son los ámbitos de aplicación del Resolutivo
Décimo, si los procesos de designación o extraordinarios, aquellos que no impliquen
competencia, deben quedar resueltos al 31 de marzo o si éstos únicamente esta
fecha aplica para los procesos que necesariamente implican competencia. Ese es el
margen de certeza que Acción Nacional solicita a este Consejo General.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral Marco Antonio Baños.
El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Muchas
gracias, Consejero Presidente. Anuncio que no voy apoyar el Proyecto de Acuerdo
que está sobre la mesa, no porque no tenga disposición para atender estas
preocupaciones legítimas que tienen los partidos políticos, porque, evidentemente en
el marco de la aplicación de una norma nueva, se presentan situaciones de operación
que son muy complicadas y aquí, hay una demostración clara de ello.
Sin embargo, explicaré mi postura respecto de lo siguiente: En efecto, como lo
mencionó el Consejero Electoral Virgilio Andrade, el 10 de noviembre de 2008, este
Consejo General, aprobó el Acuerdo por el cual se establecieron criterios para el
desahogo de las precampañas y posteriormente, en diciembre 22, hicimos los ajustes
ordenados por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación.
Quiero recordar que el punto de la controversia del Acuerdo aprobado en noviembre,
fue justamente el tema de cuándo era, que debería de concluir ese proceso de
selección interna.
Una primera propuesta colocada sobre la mesa fue que a la conclusión de la
precampaña, esto es, del 31 de enero y hasta el 11 de marzo, solamente se podría
774

disponer, esa fue una primera propuesta colocada sobre la mesa, hasta el 15 de
marzo, es decir, apenas cuatro días después de la conclusión de la precampaña para
que se agotaran los procedimientos de selección interna de los precandidatos.
Formulé una propuesta en el sentido de que habida cuenta de los tiempos que había,
podríamos ir hasta el 31 de marzo, esa propuesta fue aprobada por la mayoría de los
integrantes de este Consejo General, pero mi argumento central fue en el sentido de
que podríamos disponer hasta el 31 de marzo, dado que quedaba un plazo muy
adecuado para desahogar los procedimientos de tipo contencioso que, eventualmente
surgieran en el proceso de selección de los precandidatos.
Adicionalmente a ello, que hubiese el tiempo suficiente para que una vez que se
desahogaran los procedimientos contenciosos internos, en su caso, si alguien
decidiera ir al Tribunal Electoral, todavía quedara esa disposición de tiempo.
Me queda claro que la propuesta que formula el Consejero Electoral Virgilio Andrade,
es para casos extraordinarios, es decir, para aquellos casos en los cuales los partidos
no hayan concluido el proceso de selección de sus respectivos precandidatos.
Creo que la discusión que se dio en aquella ocasión y particularmente la propuesta
que formuló el de la voz, respecto de ampliar el plazo y que fue ratificado por el
Tribunal Electoral hasta el 31 de marzo, dejaba a salvo todas las consideraciones, por
un lado, un plazo mucho más holgado y más prudente para que los partidos pudieran
concluir el procedimiento de selección de candidatos por una parte.
Dos. Para que se pudieran agotar en términos de derecho los procedimientos
contenciosos a que hubiera lugar de manera interna cuando algún precandidato o
algún aspirante sintiese lastimados sus derechos.
Por último, que si esa militante o aspirante, sentía que aún en el agotamiento de los
procesos internos, no quedaban a salvo sus derechos, tuviese la oportunidad de ir al
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y con eso, hacer realidad una
cuestión establecida en la Reforma Electoral.
775

Caso contrario, sigo sosteniendo que si esto se extiende por un plazo mayor, aún y
cuando sólo sea para casos muy particulares y que sean, por supuesto
excepcionales, estaríamos en esa parte haciendo nugatoria esta posibilidad de
defensa de los derechos en los procedimientos internos, habida cuenta de que insisto,
este Consejo General, expresó una gran voluntad para poder apoyar estas
circunstancias que, sin duda se presentan en la vida interna de los partidos.
Pero, habida cuenta de mi posición tomada en la sesión de noviembre del año
pasado, considero que no puedo acompañar la propuesta que amablemente ha
presentado el Consejero Electoral Virgilio Andrade y que, sin duda habla de su
vocación para atender en términos de derecho, las peticiones de los partidos políticos.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Revolucionario Institucional,
Licenciado Sebastián Lerdo.
El C. representante del Partido Revolucionario Institucional, Licenciado
Sebastián Lerdo de Tejada: Gracias, Consejero Presidente: Seré muy breve en
respeto al tiempo.
Nosotros hicimos una consulta al Consejero Presidente en torno a un aspecto similar,
lo hicimos hace ya varios días. La respuesta, amable, puntual y formal que se nos dio,
fue que no, por una serie de consideraciones jurídicas.
Independientemente de ello, quiero compartir con ustedes que el Partido
Revolucionario Institucional, ha celebrado en 294 distritos sus convenciones de
delegados, proceso electivo de candidatos que está concluyendo este fin de semana,
que ha salido afortunadamente muy bien, que hemos tenido la participación en el
territorio nacional de poco más de 120 mil delegados participando en los procesos
electivos, delegados que fueron integrados en convenciones distritales desde los
comités seccionales.
776

Es decir, para el Partido Revolucionario Institucional, las cosas van bien desde el
punto de vista territorial, desde el punto de vista de la organización y de la integración
de esos órganos electivos por distritos.
Ustedes saben muy bien que no digo 300, porque los otros seis tienen que ver con
candidaturas de los militantes del Partido Verde Ecologista de México. Estoy hablando
de los 63 distritos en los que vamos coaligados, de los cuales en seis los encabezan
nuestros coaligados del Partido Verde Ecologista de México.
Dicho esto y, habiendo ratificado la consulta que relato que hicimos al Consejero
Presidente y habiendo obtenido la respuesta negativa, se agendó para el día de hoy
la Comisión Política Permanente del Consejo Político Nacional del Partido
Revolucionario Institucional, que es el órgano estatutariamente responsable para
elegir a los candidatos por el principio de representación proporcional, asunto que
sucederá en unas horas más.
Es decir, estaremos en tiempo y forma, como partido político, cumpliendo con el
Acuerdo 558, aprobado por este Consejo General y que establece el término del 31
de marzo que relató ya el Consejero Electoral Marco Antonio Baños.
Quiero dejarlo muy claro, porque corrió un poco, incluso fue primera plana de algún
periódico el día de ayer domingo, en donde se relataba que eran el Partido Acción
Nacional y el Partido Revolucionario Institucional, quienes estaban pidiendo una
prórroga.
Esto no quiere decir que no se valore el Proyecto que el Consejero Electoral Virgilio
Andrade ha puesto en la mesa. Me parece que es un esfuerzo atendible el que ha
hecho el Consejero Electoral Virgilio Andrade, en someter a la consideración del
Consejo General una salida y una propuesta jurídica, que pretende resolver probables
dilemas que enfrentaran los partidos políticos.
Dicho lo cual, les comparto que afortunadamente del lado de mi partido político, no
hay dilema en este momento, pero que valoramos el esfuerzo que ha hecho el
777

Consejero Electoral Virgilio Andrade y, en caso de que ustedes resuelvan aprobar
este Acuerdo, la decisión nuestra hasta el momento sería no combatirlo.
Pero sí me parecía de la mayor relevancia, sobre todo por la serie de rumores que
corrieron, compartir con ustedes algo de lo que estamos los priístas muy orgullosos,
de que los procesos de selección interna de nuestros candidatos marchan bien y con
una gran participación, lo cual creo que es una buena noticia.
Compartirles que estaremos en tiempo y forma cumpliendo con todos y cada uno de
los requisitos. Muchas gracias, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido de la Revolución Democrática.
El representante del Partido de la Revolución Democrática, Ciudadano Rafael
Hernández Estrada: Con el permiso del Consejero Presidente y deseándoles buenos
días a todos ustedes.
Nosotros conocimos de esta propuesta y de estas consultas en el caso del Partido
Revolucionario Institucional en días pasados, hace un par de semanas, si no me
equivoco y luego en esta última consulta de hace un par de días.
Simplemente compartir con ustedes, que no me dejarán mentir los interlocutores, en
un caso el representante del Partido Revolucionario Institucional y en otro caso, el
Consejero Electoral Virgilio Andrade, que previas consultas conociendo y escuchando
la propuesta, y la motivación de esas consultas, previa consulta interna con la
dirección de mi partido político, con toda oportunidad dimos nuestra opinión, en el
sentido de que no considerábamos correcto el que se estuvieran modificando fechas
establecidas, algunas de ellas, como ésta inclusive que fueron motivo de litigio en el
Tribunal Electoral.
778

El Tribunal Electoral confirmó la decisión del Consejo General y estableciendo el 31
de marzo como fecha límite para la celebración de los eventos electivos, tanto de
votación directa o indirecta, como aquellas designaciones de los órganos de dirección.
Así quedó establecido, quedó en firme, y la respuesta nuestra, con toda sinceridad,
repito, escuchando las razones, la motivación y haciendo las consultas internas en
nuestros órganos de dirección fue de que no acompañaríamos si no estamos de
acuerdo.
¿Por qué? Porque este tipo de decisiones que, por cierto, para empeorar el caso este
concreto, ya el plazo vence mañana, mañana es 31 de marzo, y se está estableciendo
prácticamente una especie de ampliación hasta el 15 de abril, sobre la fecha.
Y, aparte de que estas modificaciones de última hora, pueden afectar los principios de
certeza y de objetividad, que rigen el Proceso Electoral, también pueden resultar
violatorias del principio de imparcialidad. ¿Por qué?
Porque algunos partidos políticos, es el caso del Partido de la Revolución
Democrática y de otros partidos políticos, nos atuvimos a la fecha establecida, y
ustedes lo saben, el caso del Partido de la Revolución Democrática no es sencillo, lo
hicimos así y seguramente en el caso de otros partidos políticos que también se
atuvieron a la fecha, enfrentaron sus propias dificultades; unas más públicas que
otras, unas más en privado, pero todos sabemos lo que son los procedimientos
internos.
Hicimos el gran esfuerzo; en el caso del Partido de la Revolución Democrática ya
hemos concluido en la madrugada de hoy, hace unas horas, hace unas tres horas
concluyó el último de los eventos, que era el Consejo Nacional Electivo, previstos en
nuestra convocatoria; notificado por cierto, como era obligación de Ley a la autoridad
electoral, todos estos eventos.
Hemos concluido y entonces ahora resulta que algunos partidos políticos que por
algún motivo que no criticamos, de ninguna manera, ni juzgamos, no han concluido,
779

pues ya dispondrán de un tiempo adicional. Entonces, ahí hay una situación de
desigualdad.
Es una desigualdad relativa a cumplir obligaciones, como esta de ajustarnos a
determinados plazos, mientras que otros partidos políticos puedan tener una mayor
flexibilidad.
Entonces, ese es el punto. De ninguna manera, pretendemos sacar ninguna ventaja
de este tema, simplemente hacer este señalamiento y compartirlo con ustedes del por
qué no estamos de acuerdo con esta propuesta que se hace por parte del Consejero
Electoral Virgilio Andrade.
Como dije al inicio, con toda oportunidad, así lo expusimos; tan pronto nos fue
comentada esta cuestión, hicimos las consultas internas pertinentes. Así lo dimos a
conocer y así lo establecemos aquí. Muchas gracias.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias. Al no
haber más intervenciones, el Consejero Presidente desea solicitarle al Secretario del
Consejo, que informe sobre la promoción que hizo el Partido Revolucionario
Institucional, en los términos que fue presentada para el conocimiento de los
miembros de este Consejo General y la respuesta que se presentó.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Con mucho
gusto, Consejero Presidente.
El pasado 19 de marzo, el señor representante del Partido Revolucionario Institucional
dirigió un comunicado al Doctor Leonardo Valdés Zurita, en su carácter de Presidente
del Consejo General de este Instituto, solicitándole se le otorgue una prórroga; bueno,
lo que está en comento, de fecha comunicada para dirigir la solicitud era para el 18 de
abril y se le contestó el 20 de marzo, haciendo referencia a muchos de los
argumentos que ya se han puesto sobre la mesa, diciéndole que no se podía otorgar
esa prórroga y que el plazo para el registro correspondiente era el 31 de marzo
pasado.
780

Esta contestación, la signé a solicitud y por instrucciones del Doctor Leonardo Valdés
Zurita, atendiendo a la solicitud de parte de ese instituto político. Es cuanto, Consejero
Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Señor Secretario; solicité esta información, para hacer una breve intervención porque
debo decir que atendiendo la solicitud que en sus términos presentó el señor
representante del Partido Acción Nacional, esta Presidencia consideró que el plazo
establecido por el Acuerdo del Consejo General, era un plazo inamovible, máxime que
el mismo Acuerdo fue impugnado frente al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. El Tribunal Electoral dictó sentencia, dejando sin modificación el plazo
establecido.
Y, debo decir que muy cerca de los razonamientos que planteó el Consejero Electoral
Marco Antonio Baños, esta Presidencia considera que es importante que se respete
en sus términos el espíritu de la Reforma Electoral, que establece que los órganos
jurisdiccionales conocerán de los posibles conflictos que se presenten al interior de
los partidos políticos, sólo después de que éstos se hayan ventilado, se hayan
agotado las instancias internas en los partidos políticos.
De tal suerte que, es mi convicción que el Acuerdo aprobado por el Consejo General
en su momento, estuvo orientado justamente por ese razonamiento.
Como bien lo expuso el Consejero Electoral Marco Antonio Baños, el Consejo
General optó por la fecha del 31 de marzo como límite para la selección interna de los
candidatos de los partidos políticos, con el objeto de preservar el espacio temporal lo
suficientemente amplio, antes de las solicitudes de registro de los candidatos de los
partidos políticos, para que se pudieren ventilar los procedimientos contenciosos,
tanto en los partidos políticos, como en el caso de que los militantes así lo decidan
ante las instancias jurisdiccionales correspondientes.
781

De tal suerte que, por estas razones y en congruencia con la respuesta que instruí al
señor Secretario del Consejo, hubiera a la solicitud de prórroga presentada por el
representante del Partido Revolucionario Institucional, no acompañaré el Proyecto de
Acuerdo que nos presenta el Consejero Electoral Virgilio Andrade.
Me ha solicitado la palabra el Consejero del Poder Legislativo, Diputado Javier
Hernández.
El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado Javier Hernández Manzanares:
Gracias, Consejero Presidente. Creo que es un principio de equidad, todos tenemos
problemas bastante difíciles para poder resolver nuestras candidaturas. Todos los
partidos políticos sabemos cómo trabajar este procedimiento y, el establecer una
fecha para que todos podamos cumplirla, pues nos ata de manos en muchas cosas.
Para nosotros es muy difícil establecer o aceptar una fecha diferente, porque el
Partido de la Revolución Democrática ha culminado su proceso de designación de
candidatos; por lo que escuché a el Partido Revolucionario Institucional también.
El abrir un plazo, significa revocar un Acuerdo que nosotros ya tenemos y, éste abriría
conflictos internos a nuestros partidos políticos. Creo que no es posible acompañar
este procedimiento.
Pero no tenemos por qué espantarnos si uno de nuestros candidatos nos renuncia o
fallece, la propia ley establece procedimientos para que en ese contexto en el ámbito
de nuestras respectivas competencias podamos sustituirlo.
Si un candidato ya registrado ante este órgano, renuncia, no puede quedarse el
partido político inmerso, indefenso ante una situación de esta naturaleza. O fallece,
tampoco puede quedar el partido político sin candidato ahí. Los procedimientos están
establecidos en el propio Código Electoral, que me parece que en este contexto son
los que podemos aplicar.
782

Si el caso fuera ese, me parece que eso es a lo que se puede aplicar. Pero si el caso
es abrir, reabrir o permitir que se siga el procedimiento de selección, me parece que
podría resultar injusto para quienes hemos tratado de apegarnos a los plazos
establecidos.
Sí llamó la atención, no es fácil insisto, no es fácil, mucho menos para el Partido de la
Revolución Democrática, pero hace un par de horas hemos concluido, me parece que
muy bien a pesar de todo lo que se especula dentro del Partido de la Revolución
Democrática, hemos terminado bien, estamos preparados para el proceso
evidentemente de registro de candidatos, no sin antes dejar transcurrir los plazos
establecidos en lo contencioso para que quien se sienta afectado pueda recurrir. Es
todo, Consejero Presidente.
El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Alfredo Figueroa.
El C. Consejero Electoral, Maestro Alfredo Figueroa Fernández: Tengo una
preocupación relativa a como está propuesto el punto de Acuerdo Tercero que nos
propone el Consejero Electoral Virgilio Andrade, y, le quisiera preguntar si había
disposición de hacer una modificación.
Dice el punto de Acuerdo Tercero: Respecto de las designaciones pendientes de
realizar, no podrá haber promoción alguna ni actos de proselitismo, de publicidad o
propaganda en radio y televisión o publicidad impresa exterior o cualquier otra de
naturaleza distinta, dice, a la publicidad genérica permitida a los partidos políticos.
Propongo que diga otra distinta a la permitida a los partidos políticos en la
Constitución Política y en las leyes y, con esto exceptuamos la posibilidad de
interpretar que la propaganda política genérica pueda ser admitida en este momento
en la radio y la televisión en México. Es cuanto, Consejero Presidente.
783

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el representante del Partido Acción Nacional, Licenciado
Roberto Gil.
El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Roberto Gil Zuarth:
Gracias, Consejero Presidente. Insistir, me parece que hay una serie de confusiones
en relación con la consulta, a la motivación de la consulta.
El Acuerdo que fijó la fecha el 31 de marzo, es un Acuerdo que regulaba las
precampañas, es decir los procesos que implican competencia.
No todos los partidos políticos resuelven sus candidaturas a través de sistemas de
competencia, en ese sentido, la duda que surge de la lectura del punto Resolutivo
Décimo es si el plazo del 31 de marzo que está vinculado con procesos de
competencia afecta a otros métodos que no implican competencia.
En la discusión en este Consejo General a propósito de la fecha del 31 de marzo,
pareciera que lo que se trataba de evitar es que entre el fin de las precampañas y la
jornada electiva, hubiera actos de promoción política o de carácter electoral, pero
vinculada al proceso de precampaña, en este caso no hubo precampaña.
Quisiera nada más referir dos temas: Se dice que puede afectarse los plazos de
interposición de medios de impugnación, debo decir que esto no es el caso.
Primero. Los métodos de selección de candidatos, ya causaron estado, se definieron
desde el mes de diciembre y si no fueron impugnados, han quedado firmes y
definitivos.
En segundo lugar, las designaciones, en el caso de Partido Acción Nacional, son
resultado de la decisión del Comité Ejecutivo Nacional, y no existe instancia que
revise sus decisiones, entonces no hay método o medio de impugnación interna, a
partir de la designación que, en su caso, haga el Comité Ejecutivo Nacional sólo
784

procede, en su caso, un recurso ante el Tribunal Electoral. En ese sentido, no se
afecta en ningún caso el plazo para la Resolución de los medios de impugnación.
Un tercer tema. Tampoco se afecta la obligación de presentar los informes de
precampaña, porque tal y como dice la propia ley, los informes de precampaña los
presentan únicamente los precandidatos que se registraron a un proceso interno de
selección de candidatos, no es el caso de los ciudadanos que son designados porque
no hicieron competencia.
En ese sentido, no se viola el principio de certeza, objetividad, imparcialidad y no
implica una modificación del plazo para la realización de jornadas electivas.
El día de hoy, el Partido Acción Nacional, celebró la jornada electiva al que se refiere
el punto Resolutivo Décimo, pero hay un conjunto de circunstancias excepcionales
que no están vinculadas con procesos de competencia y que no implican jornada
electiva. Ese es el margen de certeza que nosotros estamos buscando porque,
insisto, el Punto Resolutivo Décimo, puede entenderse en dos sentidos, como la
fijación de la fecha en la jornada electiva en un proceso de competencia o como una
obligación de tener determinados, todos y cada uno de los candidatos con
independencia del método de selección de candidato, precisamente frente a esta
duda buscamos la aclaración, vía la consulta.
Si es el caso de que al 31 de marzo tienen que estar resueltos todos los candidatos,
eso implicaría una contradicción con la ley, porque la ley establece que es entre el 22
y 29 de marzo el registro de candidatos.
Precisamente, este Acuerdo ayuda a la certeza, distingue con toda claridad los
procesos que se resuelven por competencia y que deben de concluir a más tardar el
31 de marzo, de aquellos que no implican competencia y consecuentemente, no están
en el supuesto del Acuerdo de precampañas.
Eso es todo lo que el Partido Acción Nacional buscaba en la consulta que formuló a la
Comisión de Prerrogativas.
785

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Virgilio Andrade.
El C. Consejero Electoral, Maestro Virgilio Andrade Martínez: En primer término,
es pertinente la precisión que propone el Consejero Electoral Alfredo Figueroa.
En segundo lugar, es pertinente precisar que no estamos hablando del mismo acto,
estamos hablando de un supuesto, de un acto distinto; quedaron o pudieron haber
quedado eventual y excepcionalmente designaciones pendientes por hacer, acotadas
a situaciones que claramente están establecidas en la propuesta que hice en la
primera intervención, respecto de que no hay cambios de convocatoria, no hay
cambios de método y las designaciones pueden tener como condición que no haya
previamente ni competencias, ni jornadas comiciales.
Esta es la acotación específica que se realiza, ¿para qué? Para cumplir con un
propósito con el propósito de que esté en la totalidad de las designaciones, antes de
que se lleven a cabo o de que se abra la etapa de los registros.
Y, es valioso que estemos deliberando este punto en Consejo General; primero
porque es plenamente transparente, segundo porque todos nos enteramos y todos
estamos plenamente informados respecto de circunstancias, de situaciones que
interesan a los partidos políticos.
Y, tercero, precisamente porque a sabiendas de que la dinámica institucional puede
conducir a que haya algunos pronunciamientos de otras instancias y que por la misma
dinámica, pudiesen ser distintos, pero mejor que haya una situación unificada en el
momento importante y que sea una decisión soberana.
Precisamente, esta deliberación es la que nos va llevar a aceptar que hay un
supuesto diferente y, por lo tanto, aprobar este Proyecto de Acuerdo o a rechazarlo
por las razones que ya se han ido desglosando, particularmente de quienes no están
de acuerdo con la propuesta.
786

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Gracias. Al no hacer
más intervenciones, tengo la impresión de que podemos pasar a la votación del
Proyecto de Acuerdo presentado, incluyendo las modificaciones expuestas por el
Consejero Electoral Virgilio Andrade, en los términos que él las ha presentado y la
modificación propuesta por el Consejero Electoral Alfredo Figueroa.
Proceda, Secretario del Consejo.
El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señora y
señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo del
Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que se regulan las condiciones
para que los Partidos Políticos o Coaliciones concluyan con la designación de la
totalidad de sus candidatos a Diputados Federales por ambos principios para la
elección federal de 2009 antes del período de registro de los mismos ante el Instituto,
incluyendo las propuestas formuladas por el Consejero Electoral Virgilio Andrade,
consistentes en modificar los puntos de Acuerdo Tercero, Cuarto y Quinto, en los
términos por él expuestos y la precisión formulada por el Consejero Electoral Alfredo
Figueroa al Punto de Acuerdo Tercero.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. 7 votos.
En contra. 2 votos.
Es aprobado por 7 votos a favor de los Consejeros Electorales Maestro Virgilio
Andrade Martínez, Doctora María Macarita Elizondo Gasperín, Maestro Alfredo
Figueroa Fernández, Licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar, Doctor Francisco
Javier Guerrero Aguirre, Doctor Benito Nacif Hernández y Maestro Arturo Sánchez
Gutiérrez y 2 votos en contra del Consejero Presidente Doctor Leonardo Valdés
Zurita y del Consejero Electoral Maestro Marco Antonio Baños Martínez.
(Texto del Acuerdo aprobado)
787

CG109/2009
ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL POR EL QUE SE REGULAN LAS CONDICIONES PARA QUE
LOS PARTIDOS POLÍTICOS O COALICIONES CONCLUYAN CON LA
DESIGNACIÓN DE LA TOTALIDAD DE SUS CANDIDATOS A DIPUTADOS
FEDERALES POR AMBOS PRINCIPIOS PARA LA ELECCIÓN FEDERAL DE
2009 ANTES DEL PERÍODO DE REGISTRO DE LOS MISMOS ANTE EL
INSTITUTO.
A n t e c e d e n t e s
I. El día trece de noviembre de dos mil siete, se publicó en el Diario Oficial de
la Federación el Decreto que reforma los artículos 6°, 41, 85, 99, 108, 116 y
122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En dicha
reforma se establecieron las bases para la regulación de las precampañas
electorales.
II. Con fecha catorce de enero de dos mil ocho, se publicó en el Diario Oficial
de la Federación el Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, que regula por primera ocasión los procesos de precampañas
electorales de los partidos políticos nacionales.
III. Con fecha diez de noviembre de dos mil ocho se aprobó el “Acuerdo del
Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que se establecen
criterios relativos al inicio de precampañas.
IV. Con fecha veintidós de diciembre de dos mil ocho se aprobó el “Acuerdo del
Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que se modifican
puntos del Acuerdo señalado en el Antecedente III anterior, en acatamiento
a la sentencia de la H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, emitida en recurso de apelación identificado con
el expediente SUP-RAP 225/2008.
V. Con fecha 29 de enero de 2009 se aprobó el “Acuerdo del Consejo General
del Instituto Federal Electoral por el que se expiden normas reglamentarias
sobre actos de precampaña, así como de actos anticipados de campaña”.
788

Al tenor de los Antecedentes que preceden; y
C o n s i d e r a n d o
1. Que de acuerdo con el artículo 41, base V, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el Instituto Federal Electoral es un organismo
público autónomo cuya función estatal es la organización de las elecciones
federales.
2. Que el artículo 41, base I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos preceptúa que los partidos políticos son entidades de interés
público que tienen como fin promover la participación del pueblo en la vida
democrática, contribuir a la integración de la representación nacional y,
como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al
ejercicio del poder público, de acuerdo con los programas, principios e
ideas que postulan y mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo.
3. Que de acuerdo con el artículo 41, base V, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con el numeral 105, párrafo 2 del
Código de la materia, el Instituto Federal Electoral, en el ejercicio de su
función, tiene como principios rectores la certeza, legalidad, independencia,
imparcialidad y objetividad.
4. Que el artículo 23, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales señala que: “El Instituto Federal Electoral
vigilará que las actividades de los partidos políticos se desarrollen con
apego a la ley”.
5. Que el artículo 118, párrafo 1, inciso h), del Código electoral determina
como atribución del Consejo General: “[…] Vigilar que las actividades de los
partidos políticos nacionales y las agrupaciones políticas se desarrollen con
apego a este Código y cumplan con las obligaciones a que están sujetos
[…]”.
6. Que el artículo 41, base IV, segundo párrafo, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos señala que las campañas en el año en que
sólo se elijan Diputados Federales durarán sesenta días y que en ningún
789

caso las precampañas excederán las dos terceras partes del tiempo
previsto para las campañas electorales.
7. Que el artículo 211, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales determina que los procesos internos para la
selección de candidatos a cargos de elección popular son el conjunto de
actividades que realizan los partidos políticos y los precandidatos a dichos
cargos.
8. Que, de conformidad con el artículo 212, párrafos 1 y 4 del Código, se
entiende por precampaña el conjunto de actos que realizan los partidos
políticos, sus militantes y los precandidatos; y se entiende por precandidato
al ciudadano que pretende ser postulado por un partido político como
candidato a cargo de elección popular, conforme al Código y a los estatutos
de cada partido en el proceso de selección interna de candidatos a cargos
de elección popular.
9. Que el artículo 211, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales establece que los partidos políticos deberán
definir el procedimiento aplicable para la selección de sus candidatos a
Diputados por ambos principios, al menos treinta días antes del inicio formal
del mismo, debiéndolo comunicar al Consejo General del Instituto dentro de
las setenta y dos horas siguientes a su aprobación, señalando la fecha de
inicio del proceso interno, el método o métodos que serán utilizados, la
fecha para la expedición de la convocatoria correspondiente, los plazos que
comprenderá cada fase del proceso interno, los órganos de dirección
responsables de su conducción y vigilancia, la fecha de celebración de la
asamblea electoral nacional, estatal, distrital o, en su caso, de realización
de la jornada comicial interna.
10. Que en la designación de candidaturas en su conjunto, los partidos políticos
deberán vigilar el cumplimiento de las reglas respecto de la paridad de
género establecidas en los artículos 218, párrafo 3; 219, párrafos 1 y 2;
220; y 221 del Código.
11. Que el artículo 211, párrafo 2, inciso b) del Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales, establece que durante los procesos
electorales federales en que se renueve solamente la Cámara de Diputados
las precampañas darán inicio en la cuarta semana de enero del año de la
elección y que éstas no podrán durar más de cuarenta días.
790

12. Que el artículo 57, párrafo 1, del Código Electoral Federal, indica que el
Consejo General determinará las fechas de inicio y conclusión de las
precampañas federales.
13. Que el Acuerdo Quinto del Acuerdo del Consejo General del Instituto
Federal Electoral por el cual se modificaron puntos del Acuerdo del Consejo
General del propio Instituto que establece criterios relativos al inicio de
precampañas, en acatamiento a la sentencia de la H. Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, emitida en recurso
de apelación identificado con el expediente SUP-RAP 225/2008, aprobado
en sesión de Consejo General del 22 de diciembre de 2008 estableció
como fecha de inicio de las precampañas electorales federales el 31 de
enero de 2009.
14. Que por lo dispuesto en el Acuerdo Séptimo del propio Acuerdo del
Consejo General citado en el considerando 12, las precampañas
electorales federales concluyeron el día 11 de marzo del año 2009.
15. Que el Acuerdo Octavo del instrumento normativo citado en el
considerando inmediato anterior señala que a partir de la conclusión de la
precampaña y hasta el inicio de la campaña electoral los partidos políticos,
coaliciones, precandidatos y candidatos, se abstendrán de realizar actos de
proselitismo electoral.
16. Que el Acuerdo Noveno del mismo instrumento normativo ya señalado en
los tres considerandos anteriores establece que la elección interna o la
asamblea nacional electoral o equivalente o la sesión del órgano de
dirección que conforme a los estatutos de cada partido resuelva respecto
de la selección de candidatos, deberá celebrarse a más tardar el día 31 de
marzo de 2009.
17. Que ante la eventualidad de que a la fecha señalada en el considerando 16
del presente proyecto, los partidos políticos tengan excepcionalmente
designaciones de candidatos pendientes de realizar para completar la
totalidad de sus candidaturas a diputados por ambos principios, es
pertinente establecer las normas que habrán de regular este nuevo
supuesto no contemplado en ninguno de los acuerdos vigentes del Consejo
General, y considerando que la totalidad de dichas designaciones
coadyuvará a fortalecer las condiciones de la competencia electoral, es
791

pertinente definir un término razonable para que los partidos culminen con
dicha tarea.
18. Que por tratarse de situaciones eventuales o excepcionales, las
designaciones pendientes de los candidatos a diputados federales no
deben realizarse con nueva convocatoria, con cambio del tipo de método de
designación, ni con que dichas designaciones versen respecto de
procedimientos que requieran jornada comicial o competencia interna y, por
ende, presentación de informes de precampaña. Además, que por dichas
situaciones de eventualidad o excepcionalidad, no podrá haber promoción
alguna ni actos de proselitismo, de publicidad o propaganda en radio,
televisión, o publicidad impresa, exterior o de cualquier otra naturaleza
distinta de la publicidad genérica permitida a los partidos políticos conforme
a la Constitución y la ley, y que por lo tanto, toda conducta contraria será
considerada como acto anticipado de campaña, con los efectos que
correspondan al caso.
19. Que el artículo 217 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, en su párrafo 2 establece que el Consejo General del Instituto
emitirá los reglamentos y acuerdos que sean necesarios para la debida
regulación de los procesos internos de selección de candidatos a cargos de
elección popular y las precampañas.
20. Que en términos del inciso b) del párrafo 1 del artículo 223 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, los candidatos a
diputados federales por ambos principios deberán ser registrados en el
plazo del 22 al 29 de abril de 2009.
21. Que en todo caso, el marco legal electoral vigente impide a los
precandidatos y partidos hacer propaganda o proselitismo o cualquier acto
que promueva el voto a nivel federal por parte de partidos, precandidatos,
militantes y candidatos, a partir del 12 de marzo y hasta el 2 de mayo de
2009, y que de lo contrario incurrirían en actos anticipados de campaña,
con excepción de la publicidad genérica de los partidos políticos permitida
en términos de lo dispuesto por el “Acuerdo del Consejo General del
Instituto Federal Electoral por el que se expiden normas reglamentarias
sobre actos anticipados de precampaña, así como de actos anticipados de
campaña”.
792

Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 41, bases I, IV, segundo párrafo
y V de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 8 y 80, párrafos
1, inciso g) y 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral; 23, párrafo 2; 105, párrafo 2; 118, párrafo 1, inciso h); 211,
párrafos 1 y 2, incisos b) y c); 212, párrafos 1 y 4; 213, párrafo 3; 217, párrafos 1 y
2; y 223, párrafo 1, inciso b), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales; y en ejercicio de las atribuciones que le confiere el artículo 118,
párrafo 1, inciso z), del último ordenamiento legal invocado, el Consejo General
del Instituto Federal Electoral emite el siguiente:
A c u e r d o
PRIMERO. Las designaciones que los partidos políticos tengan aún pendientes de
realizar después del 31 de marzo de 2009, se deberán efectuar a más tardar el 15
de abril.
SEGUNDO. Las designaciones pendientes de realizar se llevarán a cabo
conforme a lo dispuesto en los Estatutos y convocatorias de los propios partidos.
TERCERO. Respecto de las designaciones pendientes de realizar no podrá haber
nueva convocatoria, cambio de tipo de método de designación previamente
establecido, o que dichas designaciones versen respecto de procedimientos que
requieran jornada comicial, competencia interna y, por ende, presentación de
informes de precampaña. Asimismo, no podrá haber promoción alguna ni actos de
proselitismo, de publicidad o propaganda en radio, televisión, o publicidad
impresa, exterior o de cualquier otra naturaleza distinta de la publicidad genérica
permitida a los partidos políticos conforme a la Constitución y la ley. Toda
conducta contraria a este Acuerdo será considerada como acto anticipado de
campaña, con los efectos que correspondan al caso.
CUARTO. Cualquier asunto no contemplado por el presente Acuerdo deberá ser
resuelto por el Consejo General.
QUINTO. El presente Acuerdo entrará en vigor a partir de su aprobación por el
Consejo General.
SEXTO. Publíquese este Acuerdo en el Diario Oficial de la Federación.
793

El C. Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita: Secretario del
Consejo, sírvase proceder a lo conducente para la publicación del Acuerdo aprobado
en el Diario Oficial de la Federación.
Señoras y señores Consejeros y representantes, se han agotado los asuntos del
orden del día, por lo que se levanta la sesión. Agradezco a todos ustedes su
presencia. Buenos días.
No habiendo otro asunto que tratar, se levanta la sesión a las 4:20 horas del día 30 de
marzo de 2009.
794