LA IMPOSIBLE VOZ - Roderic - Universitat de València

I. LOS CAMPOS DE CONCENTRACIÓN Y SUS SUPERVIVIENTES
testigo”, de Paul Celan (Derrida, 1996: 18) que apunta, precisamente,
a su carácter irremplazable, a esa particularidad que hace
a la posición del testigo siempre diferente a cualquier otra posición,
aun a la de los demás testigos. En el momento en que la
posición del testigo pierde su diferencia con respecto al resto de
espacios enunciativos, el carácter testimonial del enunciado desaparece,
se desvanece.
Y ello porque, como apunta Derrida, el testimonio es siempre
heterogéneo a la prueba. Ambos paradigmas nunca pueden
llegar a coincidir: el testimonio, en virtud de esa radical singularidad
que apunta a la particularidad subjetiva del testigo, es incompatible
con cualquier valor de certeza o de seguridad:
“La ceniza destruye o amenaza con destruir hasta la posibilidad
misma de dar testimonio de la destrucción misma. Pero quizás
lleguemos a pensar que la posibilidad de esta destrucción, de
esta desaparición no sólo del testigo sino de la posibilidad de testimoniar,
es también su única condición de posibilidad –paradójica
y aporética– como condición de su imposibilidad. Cuando el
testimonio aparece confirmado y se vuelve por tanto una verdad
teórica demostrable, el momento de una información o de una
constancia, un procedimiento de prueba, o incluso una prueba,
corre el riesgo de perder su sentido, su estatuto de testimonio.
(...) en cuanto es confirmado, un testimonio ya no es confirmado
como testimonio” (Derrida, 1996: 18)
Si he reproducido la cita anterior en toda su extensión es porque
me parece importante la idea de separar, de una vez por todas,
la enunciación testimonial –al menos en lo tocante al testimonio
de los supervivientes de los campos– del paradigma jurídico al
que pertenece el concepto de prueba. Si atendemos a la propuesta
de Derrida, la verificación de lo narrado en el testimonio disuelve
el carácter testimonial del enunciado, que sólo se sostiene
73