LA IMPOSIBLE VOZ - Roderic - Universitat de València

I. LOS CAMPOS DE CONCENTRACIÓN Y SUS SUPERVIVIENTES
decisivo para que la memoria y la representación de lo que se
sigue llamando el Holocausto sea un asunto, fundamentalmente,
(1979: 1897) del exterminio. Reduciendo la ideología nazi y sus políticas
represivas a una cuestión, principalmente, de antisemitismo señala
que el pueblo judío tiene (de nuevo) un rol como testigo: es
sólo el principio de una identificación sin restos entre la memoria del
exterminio y la construcción del Estado de Israel, que atraviesa toda
su producción.
Es interesante reproducir el párrafo siguiente para marcar cuál es el
tono de escritura del artículo: “En efecto, treinta años después de la
catástrofe, asistimos a un extraordinario fenómeno de rechazo. La ‘luna
de miel’ del pueblo judío y del mundo ha definitivamente terminado
y con ella nuestras ilusiones: el antisemitismo, como un fénix indestructible,
renace por todas partes de sus cenizas bajo sus antiguas máscaras
o bajo –más moderna y ‘democrática’– del antisionismo. En cuanto
al Holocausto, el sentimiento común es el de: ¿cómo deshacernos
de él?” (1979: 1899).
Por otra parte, vincula esa funcionalidad del pueblo judío como testigo
con los modos posibles de hablar del exterminio. En una justa crítica
al folletín televisivo Holocausto, apunta a la banalización por la
industria cultural americana del exterminio perpetrado por los nazis
señalando que: “El Holocausto es único y edifica en torno a sí, en un
círculo de fuego, el límite que no debe ser franqueado porque un cierto
absoluto del horror es intransmisible: pretender hacerlo, es ser culpable
de la transgresión más grave. Hay que (...) mantener, como dentro de
un ciclón, una región protegida, preservada, donde nadie deberá jamás
acceder” (1979: 1901, la cursiva es mía).
Creo que en esta frase se condensan algunos de los núcleos fuertes de
la posición teórica de Lanzmann y del debate sobre la representabilidad
del exterminio. Se parte de la idea ya comentada de la unicidad y,
como derivado de ella y envuelto en un fuerte aparato retórico, se
postula la existencia de un espacio (en el más firme sentido topológico)
que escapa, en virtud de un absoluto del horror que condensa, a la
representabilidad. Paradójicamente, a la vez que se postula la imposibilidad
de transmitir ese horror, se prohibe (a partir de un léxico explícitamente
represivo) intentarlo.
28 En cuanto a la segunda tesis, anteriormente señalada, de la obscenidad
de comprender (1995) Lanzmann señala –exageradamente– los proyectos
63