LA IMPOSIBLE VOZ - Roderic - Universitat de València

322
JAUME PERIS BLANES
propia lengua en la situación de los que la han perdido, instalarse
en una lengua viva como si estuviera muerta o en una lengua muerta
como si estuviera viva” (2000: 169). Porque si entendemos por
una lengua muerta aquella en la que es imposible asignar la posición
de sujeto, el desarrollo lógico de ese símil es que el testigo
asume una posición de sujeto en un espacio en el que se niega su
posibilidad. Eso es exactamente lo que sostiene la posición enunciativa
de Tejas Verdes, de acuerdo al análisis que estoy realizando.
Si tratamos de conectar el dispositivo retórico que Valdés edifica
para construir esa posición de enunciación con lo anteriormente
dicho sobre la relación entre sujeto y trauma podremos
pensar la voz testimonial desde otro paradigma. En otro lugar del
trabajo he localizado el acontecimiento traumático en un espacio
de extimidad con respecto al sujeto: no puede pensarse en él como
tal, pero supone su núcleo más íntimo e irreductible, aquel que
sobredetermina todos sus dichos y, por supuesto, la posición que
frente a ellos ocupa.
Pues bien, el gesto de Valdés supone un reconocimiento de su
exterioridad con respecto al acontecimiento que, sin embargo, lo
constituye. En ese sentido, todo el aparataje formal destinado a
construir la simultaneidad entre enunciación y acontecimiento que
he analizado debe ser leído como un dispositivo a través del cual
se genera una relación entre sujeto y escena traumática similar a la
que el psicoanálisis denomina fantasmática.
En su texto sobre El acoso de las fantasías, Slavoj Zizek señala
que:
“...dado el circuito temporal, la narración fantasmática involucra
siempre una mirada imposible, la mirada mediante la cual el
sujeto ya está presente en el acto de su propia concepción (...). Con
respecto a la escena fantasmática, la pregunta que debe hacerse es,
invariablemente: ¿para qué mirada se escenifica?” (1999: 23-24)