Texto en pdf - Derecho y Academia

114 HERNÁN CORRAL TALCIANI
como tal, no tiene competencia para decidir por sí misma cuál es la autoridad
que debe regir los asuntos eclesiásticos 130 .
Finalmente, deja en evidencia que lo más lamentable de todo es que todo el
cisma de la Iglesia de Inglaterra y su propia perdición, no obedece más que la
defensa de la indisolubilidad del matrimonio del Rey 131 .
Moro es condenado a morir descuartizado, pero Enrique, su antiguo amigo y
protector, le conmuta la pena por la decapitación. Es ejecutado en Londres el 6
de julio de 1535.
El juicio de Moro no debe ser visto como la lucha de la conciencia individual
contra la autoridad del derecho positivo, como a veces se le ha interpretado.
Moro defiende en el juicio el derecho por sobre la arbitrariedad y la ilegalidad
de las nuevas ordenanzas. Como dice uno de sus más modernos biógrafos,
“en este juicio, Moro estaba afirmando la primacía del propio derecho, en el
sentido tradicional. Reafirmó las leyes de Dios y de la razón, tal como habían
sido heredadas, y simplemente no creyó que el Parlamento inglés pudiese revocar
las ordenanzas de hacía mil años […]. En cierto modo, se le condenó por
actuar como un abogado y, durante el propio juicio, se le condenó a su vez por
defender el derecho tradicional. Moro personificó el derecho toda su vida y murió
por él” 132 .
3. Influencia de las ideas de Moro en el pensamiento jurídico moderno
Después del movimiento del humanismo jurídico, junto a la neoescolástica
de los juristas teólogos de la Escuela de Salamanca, se daría paso a la Escuela
del Derecho Natural racionalista, la que, en combinación con los postulados de
la Ilustración, daría lugar a la codificación del siglo XIX, que marca hasta hoy
lo que podría calificarse de pensamiento jurídico moderno. Tanto las ideas de
130 Sostuvo que la ley del Parlamento al ser opuesta a las leyes de Dios y de su santa Iglesia
(el derecho canónico), “resulta insuficiente en derecho para denunciar a un cristiano”; Inglaterra
no siendo más que un miembro y una parte pequeña de la Iglesia, no puede hacer una ley que no
esté de acuerdo con la ley general de la Iglesia Católica y universal de Cristo; como tampoco
podría la ciudad de Londres, no siendo más que un pobre miembro con respecto a todo el reino,
hacer una ley que obligara a todo el reino en contra de una ley del Parlamento. Prosiguió alegando
que el nuevo estatuto era contrario a la misma Carta Magna que garantiza la libertad e inmunidad
de la Iglesia: “Quod ecclesia Anglicana libera sit, et habeas omnia iura sua integra et libertates
suas illaesas”, así como a leyes y estatutos del país que no habían sido revocados. Por último, era
contraria al juramento que había prestado el Rey y todo monarca cristiano al momento de su coronación
(cfr. W. ROPER, op. cit., pp. 71-72).
131 Dijo Moro a sus acusadores, “no es por la supremacía por lo que buscáis mi sangre, sino
por el hecho de no dar mi consentimiento al matrimonio” (P. ACKROYD, op. cit., p. 561).
132 P. ACKROYD, op. cit., p. 565.