Texto en pdf - Derecho y Academia

112 HERNÁN CORRAL TALCIANI
cos. Se prohíbe toda apelación a Roma, se declara delito hablar en contra de la
legitimidad de la sucesión de los hijos de Ana Bolena y se prescribe que podrá
requerirse la adhesión a esa ley mediante juramento, se declara traición penada
con la muerte el obrar o hablar maliciosamente contra la suprema autoridad del
Rey, también con la necesidad de jurar la conformidad con la ley 126 . Se comienzan
a tomar juramentos para intimidar a los posibles opositores. La política tiene
éxito, pues todos los obispos, salvo el de Rochester, John Fisher; casi todos
los religiosos, salvo algunos monjes de la Cartuja, todos los nobles, prestan los
juramentos y consienten en la negación de la la autoridad del Papa y en la separación
de la Iglesia de Inglaterra de la Iglesia Universal. Citado al Palacio de
Lambeth, Moro es conminado a prestar juramento, a lo que se niega pero, como
hábil abogado, silencia todo pronunciamiento sobre el fondo del problema y se
acoge a su libertad de conciencia. Después de un período como prisionero en la
Torre de Londres, y al resistirse a jurar ahora a la ley de supremacía, es juzgado
como reo de alta traición (el 1º de julio de 1535) 127 . Es curioso constatar que
Moro no se defiende en el juicio aduciendo la injusticia o contrariedad al derecho
natural de las nuevas leyes aprobadas por el Parlamento por presión del
Rey, sino que confía en el mismo derecho, interpretado equitativamente, para
demostrar su inocencia. Así, hará ver a los jueces que no jurar no puede considerarse
como una conducta “maliciosa”, que es una de las exigencias para que
se configure el delito descrito por la ley. Dando cuenta de su cultura romanista,
incluso invoca en su favor el adagio “qui tacet, consentire videtur”, el que calla
se entiende consentir 128 . Los argumentos plenamente jurídicos de Moro son irre-
126 Esta reforma legal de Enrique VIII puede verse en G.W. BERNARD, The King’s Reformation.
Henry VIII and the remaking of the English Church, Yale University Press, New Haven and
London, 2007, pp. 68 y ss.
127 Aunque el Parlamento aprobó Acts of Attainder en contra de Fisher y More por rechazar el
juramento, fue el Act of Treasons la que determinó la muerte de Moro. Esta ley calificaba como
delito de High Treason, después del 1º de febrero de 1535, privar maliciosamente, por palabra o
por escrito, al rey de su dignidad, título o nombre de su estado real. Sobre el proceso, según las
fuentes históricas, puede verse a J.D. DERRET, The Trial of Sir Thomas More, en R.S. SILVESTER
y G.P. MARC’HADOUR (edits.), Essential Articles for the study of Thomas More, Archon Books,
Hamden, Connecticut, 1977, pp. 55-78. Los cargos que se hicieron en su contra fueron cuatro: no
reconocer la supremacía real sobre la Iglesia de Inglaterra en el interrogatorio del 7 de mayo de
1535, realizar actos de complicidad en la sedición con John Fisher (cartas escritas entre ellos);
negarse a romper su silencio en el interrogatorio del dia 3 de junio de 1535 y comparar la ley de
supremacía como “a two-edged sword” (espada de dos filos), y admitir en una conversación con
Richard Rich que el Rey podría ser reconocido como cabeza de la Iglesia de Inglaterra pero negar
que el Parlamento tuviera competencia para declararlo y obligar a someterse a esa decisión (cfr.
J.D. DERRET, ob. cit., p. 59).
128 Moro no se refiere common law sino al ius commune, que era el derecho romano. Los primeros
relatos del juicio así lo revelan: el texto redactado en París habla de “le droict commun” y
la versión latina lo traduce como “ius commune”. Las traducciones inglesas lo vertirán como