Texto en pdf - Derecho y Academia

110 HERNÁN CORRAL TALCIANI
por la palabra del Rey de que, conociendo su opinión contraria, no lo vinculará
al problema de la nulidad matrimonial 122 . Como hemos visto, la labor jurídica
de Moro en los tribunales que dependían del Canciller: la Star Chambre y la
Court of Chancery, refleja su concepción jurídica; confía en el derecho positivo
y aboga por su perfeccionamiento y flexibilización a través de la equity, pero en
su sentido jurídico y no meramente emocional, espiritual o intuitivo, como parece
entenderla Lutero 123 .
122 En carta a Thomas Cromwell, de 5 de marzo de 1534, Moro relata que poco después de su
nombramiento el Rey invitó a Moro a volver a considerar el problema de su matrimonio con Catalina
de Aragón, y que si descubría argumentos a favor de la nulidad le agradecería mucho tenerle
entre sus consejeros en este asunto, pero que deseaba que obrara según su conciencia: “Me
dijo que mi deber era en primer lugar mirar a Dios, y sólo después de Dios a sus intereses”. Moro
declara que estudió nuevamente el asunto junto a los arzobispos de Canterbury (Thomas Cranmer)
y de York (Edward Lee) y otros canonistas. Al no compartir la opinión de la invalidez, declara
Moro que “Su Alteza, aceptando en parte con simpatía mi buena intención, dispuso en su
bondad que sólo aquellos (y no eran pocos) cuyas conciencias estuvieran bien y del todo de su
parte participarían en la gestión de este asunto. Y que yo, con otros que su Alteza ya sabía pensaban
de distinta manera, seríamos empleados en otras gestiones” (en T. MORO, cartas reunidas en
Un hombre para todas las horas… cit., pp. 280-282).
123 Según J.M. HEADLEY, Introduction… cit., p. 755, Moro en la Responsio utiliza un concepto
de equidad que se aleja de la noción aristotélica de epieikeia, que se ponía como una justicia
superior y rectificadora de las leyes escritas, y se acerca más a la aequitas del derecho romano,
entendida como una justicia vinculada siempre al derecho y como un principio más integrador
que superior a las reglas jurídicas. De esta manera, señala que Moro se aparta no sólo de la comprensión
luterana de equidad, sino también de los humanistas que estaban por una revitalización
del concepto aristotélico.
Pero debe tenerse en cuenta que es usual considerar que Aristóteles opone los conceptos de
dikaion (lo justo, el derecho) y epieikés (lo ecuo o equitativo), y bien puede entenderse que, en
verdad, ese último no es más que una especie del primero. Es lo que sostiene A. GUZMÁN BRITO,
La noción de Epieikes en Aristóteles y su coincidencia con el método interpretativo de los juristas
clásicos, en Historia de la interpretación de las normas en el Derecho Romano, Ediciones del
Instituto de Historia del Derecho Juan de Solórzano y Pereyra, Santiago, 2000, pp. 295-303; en
opinión de Guzmán lo epieikés no es lo justo legal (nómimon dikaion), sino una rectificación de
éste en cuanto por su universalidad necesariamente deja casos que no son comprendidos en la
previsión normativa, y que consiste en colmar esa insuficiencia recurriendo, no al criterio subjetivo
del juez, sino a la reconstrucción del pensamiento del legislador (criterio objetivo). Esta operación,
llamada lo epieikés, “consiste entonces en la rectificación de la universal formulación de lo
justo legal, de suerte de constituir, en ese sentido rectificador, una especie de lo justo” (p. 299). Si
se entiende de esta manera la doctrina de Aristóteles, no hay una separación entre epieikeia y los
métodos interpretativos de los juristas romanos.
Para un estudio del concepto aequitas en el derecho romano clásico y justinianeo puede verse
a A. GUZMÁN BRITO, Historia de la interpretación… cit., pp. 231-253; 423-429; así como en el
período medieval y en la recepción del concepto en el art. 24 de nuestro Código Civil, y la distinción
entre equidad constituida, equidad ruda y equidad cerebrina, A. GUZMÁN BRITO, Las reglas
del “Código Civil” de Chile sobre interpretación de las leyes, LexisNexis, Santiago, 2007, pp.
191-208.