doctrina social cristiana - Ordo Socialis

introducción de la comunidad de bienes conduciría a la criatura caída a la pereza, desgana del
trabajo, desorden, discordia, opresión y general miseria económica. De este modo, mientras
Molina ancla en el derecho natural la obligación de introducir el orden de la propiedad
privada, atribuye la división actual de los bienes al derecho positivo, con lo que Molina
expresa una idea importante para la doctrina de la propiedad. En efecto, si se entiende la
"división actual de los bienes" (actualis rerum divisio) como la respectiva estructura de la
propiedad, históricamente condicionada y mudable, de una determinada sociedad, habrá que
afirmar con Molina que la concreta división de la propiedad no tiene en modo alguno la
sanción del derecho natural253. Desde este punto de vista podría entenderse también la
opinión, en un principio extraña, defendida ya por el teólogo dominico Domingo Báñez
(1528-1604) y recogida por Molina, de que la total supresión de la división de bienes sería
válida en cuanto "hecho", aunque tal medida sería gravemente pecaminosa por las malas
consecuencias para el bien común, y aunque –podríamos añadir con sentido– en este caso
seguiría en pie la obligación de derecho natural de volver a institutir el orden de la propiedad
privada, si bien fuera con otra estructura y división254. Mucho tiempo antes que Molina, Juan
de Medina (1490-1546) había sido partidario de la idea de que "la división de los bienes se
basa en el derecho natural", si el derecho natural, se entiende en sentido amplio255.
Todos estos testimonios demuestran que la fundamentación de la propiedad privada en el
derecho natural –incluido el uso de la expresión ius naturae– no procede en absoluto de
Taparelli. Tampoco se interrumpió durante el siglo XIX la tradición escolástica. Cuando, por
ejemplo, Wilhelm Emmanuel von Ketteler predicó el 19 de Noviembre de 1848 en la catedral
de Maguncia su célebre sermón sobre la propiedad, no citó ni a Taparelli ni a la filosofía de la
Ilustración, sino que interpretó por extenso los correspondientes textos de la Summa de
Tomás de Aquino256.
b) Según las argumentaciones que acabamos de evocar no se debe discutir el hecho de que la
tradición escolástica fundara, en general, la propiedad privada no en el ius naturae sino en el
ius gentium. Desde el punto de vista histórico, el ius gentium nació del derecho romano para
extranjeros, que tenía validez para los que no eran ciudadanos romanos, mientras que los
ciudadanos romanos se atenían entre sí al ius proprium o derecho de Roma. Desde el punto de
vista de la filosofía del derecho fue el estoicismo, y sobre todo Cicerón, los que sistematizaron
la doctrina del ius gentium. Para Cicerón, el ius gentium es, en cierto modo, el ius naturale
codificado. En efecto, como el derecho natural es innato a todos los seres humanos, tiene que
encontrarse en todos los pueblos como ius gentium. El ius gentium no es, por tanto, idéntico
al derecho internacional, que regula las relaciones jurídicas entre Estados del mismo rango; se
le puede llamar más bien "derecho de todos los pueblos" (J. Kleinhappl), "derecho cultural
común a los pueblos" (A. Mitterer), "derecho humano común" (R. Sohm) o "el depósito de
una herencia creciente de derechos naturales aplicados" (J. Messner).
Fue un retroceso el que Domitius Ulpianus (228) y los posteriores juristas romanos
pretendieran reducir el ius naturale al instinto natural y lo limitaran a los sectores de la vida
que son comunes a hombres y animales, mientras que el ius gentium, como derecho natural
razonable y humano, abarcaría los principios "que la razón natural hace nacer en todos los
253 Ibidem, disp. 20, n. 5.
254 Ibidem, n. 9.
255 De Poenitentia, Restitutione et Contractibus, t. II, q. 1, II.
256 II-II. 66, 1-2; Kettelers Schriften, II, Kempten/Múnich, 1911, 215 y ss.
116