doctrina social cristiana - Ordo Socialis

1929, que no es el derecho natural el que deja "sin determinar el sujeto del derecho de
propiedad", sino el ius gentium el que concede a la persona la facultad de "ocupar bienes
terrenos por medio del trabajo y adquirirlos para administración personal"247. Léon de
Sousberghe SJ propuso, sin embargo, en 1950 la tesis de que la doctrina católica sobre el
carácter iusnaturalista del derecho de propiedad había aparecido por vez primera "a mediados
del siglo XIX"248. La tradición escolástica había sido interrumpida por la Ilustración de los
siglos XVII y XVIII y "poco a poco redescubierta y despertada a la vida" por la
neoescolástica del siglo XIX, que había cambiado en puntos esenciales la doctrina tradicional
sobre la propiedad. Puesto que mientras que la propiedad privada para la antigua Escolástica
estaba fundada en el ius gentium y no en el ius naturae, Luigi Taparelli d'Azeglio (1793-1862)
enseñó por primera vez en 1840 que la propiedad privada procede "del derecho natural". La
tesis del carácter iusnaturalista de la propiedad privada tuvo inmediatamente "su solemne y
definitiva entrada en los escritos neoescolásticos y fue mantenida en la Doctrina Social de la
Iglesia". También Hans Lutz afirmó en 1955 que "la doctrina social católica moderna" había
emprendido "en la cuestión de la propiedad, caminos que no hacen justicia a la doctrina de
Santo Tomás"249. La encíclica "Rerum novarum", que llama a la propiedad privada "derecho
natural", no puede "invocar a Santo Tomás". ¿Por qué no nos atrevemos a "abandonar la
fundamentación iusnaturalista de León XIII"?
2. La correcta interpretación de la doctrina tradicional. El carácter iusnaturalista de la
ordenación de la propiedad se deduce, en último término, del peso de las razones propuestas
por la Doctrina Social Cristiana [...]. Sobre la cuestión de si se trata de un ius naturae o de un
ius gentium hay que observar lo siguiente:
a) Luigi Taparelli no introdujo ninguna innovación cuando, en 1840, fundamentó la propiedad
privada en el derecho natural. En medio de la época ilustrada, Alfonso María de Ligorio
(1696-1787) escribió breve y concisamente que la propiedad es adquirida "en razón del
derecho natural o del ius gentium", de donde se deduce la equiparación del ius natura y ius
gentium250. En el siglo XVII enseñó Juan de Lugo (1583-1660) que en este eón –después del
pecado original– "el derecho natural mismo, independientemente de cualquier ley positiva",
obliga a la introducción de la propiedad privada251. En el mismo sentido, y una generación
antes, había explicado también Luis de Molina (1535-1600) que la "obligación" de introducir
el orden de la propiedad privada "puede ser de derecho natural", cierto que "no siempre, sino
sólo cuando de su no introducción resulten graves males y únicamente entre aquéllos a
quienes afectaran estos males"252. En esto podría referirse Molina a la distinción usual en la
doctrina social tradicional entre el estado paradisíaco, en que habría sido posible la
comunidad de bienes, y el estado de la humanidad caída, en el que –exceptuando el caso de la
familia y del monasterio– es necesario el orden de la propiedad privada. Para demostrar la
obligación de derecho natural que afecta sobre todo a los dirigentes políticos (al rector
multitudinis) de realizar el orden de la propiedad privada, Molina aduce las razones ya
enumeradas por Santo Tomás y generalmente aceptadas por la posterior doctrina social: la
247 A. Horváth, Das Eigentumsrecht nach dem hl. Thomas von Aquin, Graz, 1929, 135 y ss.
248 L. de Sousberghe, Propiété "de droit naturel". op. cit. , 580 y ss.
249 En: Gewerkschaftliche Monatshefte, 1955, 413 y ss.
250 Theologia moralis, lib. IV, tr. 5, n. 493.
251 Disp. de Justitia et Jure, I, disp. 6, sect. 1, n. 4.
252 L. Molina, De Justitia et Jure, tr. II, disp. 20, n. 7.
115