1 SOCIEDAD CIVIL, ETICA Y PERIODISMO ... - Museu da Vida

eportero amigo lo expresó sucintamente al decir que consideraba la ética como “sólo la
manera en que actúa cada periodista”. No cabe duda de que un periodista libre tiene el
derecho a considerar la ética de esta manera, pero esa concepción relativista relega la ética
a una especie de “limbo de la inexistencia”, donde todo lo que un periodista hace puede
considerarse ético. O, dicho de otra manera, lo que un periodista hace puede considerarse
tan ético como lo que hace cualquier otro periodista.
Si dejamos de lado las teorías absolutas de la ética (ejemplificadas por Kant), entonces el
debate sobre la moralidad se convierte exclusivamente en una discusión sobre preferencias,
elecciones arbitrarias, juicios inconexos, ninguno de los cuales fundamenta una obligación.
La aserción: “Esta fue la decisión periodística correcta” pasa a significar tan sólo “Esa
decisión me gustó” de la misma manera como alguien podría decir: “Me gustó el aspecto
del océano”. Una forma de relativismo en ética sostiene que una práctica periodística
efectuada en el contexto A puede ser buena –ética-, en tanto que si se la practicara en el
contexto B podría ser mala o contraria a la ética. Las circunstancias dictan la ética; el
contexto determina la “justicia” o la “injusticia”, dicen los relativistas.
Se trataría de una ética “subjetivista” , puesto que lo que alguien hace en una situación
dada está determinado subjetivamente por el individuo en el momento en que se pide una
decisión ética.
Ser periodista hoy
El espíritu de los tiempos ha colocado al subjetivista en una posición moral dominante, o
por lo menos a encontrarse en mayoría. Para muchas personas de hoy, si las mayorías creen
que algo es ético, entonces lo es. Estamos en la época del subjetivismo, del relativista y del
situacionista. Es una época en la que se considera incivilizado expresar juicios de valor,
asumir posiciones, tener un sentimiento del “deber” o cumplir un compromiso. Es la época
de los creen que cualquier opinión vale tanto como otra y que las normas morales de unas
personas son tan buenas como las de su vecino. Son los días de la escuela de pensamiento
que tiene como principio “probablemente los dos tenemos razón”, la época de las personas
tolerantes, los que “se adaptan”, que no sienten impulso alguno para hablar en voz alta y
con claridad sobre las normas morales.
Aunque la posición relativista resulta intrigante debido a su aura de individualismo , debo
rechazarla. De hecho, a riesgo de hacer un juicio de valor, me atreveré a decir que no es
realmente una posición ética; es una “no-ética” o una “anti-ética”. Cuando el contenido de
la ética se diluye hasta convertirse en subjetivismo, en situaciones o en conceptos, pierde
todo significado en cuanto a ética. Si cada caso es diferente, si cada situación exige una
norma distinta, si no existen absolutos en ética, entonces tendríamos que dejar de lado todo
el contenido de la filosofía moral y sentirnos satisfechos de que cada persona viva su vida
de acuerdo con sus caprichos o “consideraciones” que pueden variar de una situación a
otra...
10