Criterio 83.1 (demanda de ejecución con oposición), Criterio 84

Dictamen sobre impugnación de honorarios condena costas:
DOÑA INMACULADA VÁZQUEZ FLAQUER, SECRETARIA DE LA
COMISIÓN DE HONORARIOS DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE
MÁLAGA.
C E R T I F I C O :
La Comisión de Honorarios del Ilustre Colegio de Abogados de Málaga,
(por facultades delegadas de la Junta de Gobierno de esta Corporación de
fecha 2 de abril de 2008) en sesión celebrada el día emitió el siguiente
dictamen:
Tribunal:
Procedimiento:
Ejecutante:
Letrado:
Ejecutado:
Letrada:
Letrado impugnado:
Letrada impugnante:
Minuta Impugnada: 810´00 € más IVA.
Minuta Resultante: 496´18 € más IVA.
Nº. Registro Icamalaga: 280/10
Criterios aplicados: Criterio 83.1 (demanda de ejecución con oposición), Criterio
84 (ejecución dineraria). Baremo de 2006.
ANTECEDENTES
PRIMERO.- Tras obtener pronunciamiento favorable en costas en el
Verbal 328/2008 del Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de Marbella, se
solicitó tasación de costas por AAA aportando al efecto minuta de Letrado y
Procurador.
Se tasaron las costas en fecha 04/02/2009 por importe total de 5.752´90
€, comprensiva de honorarios de Letrado (4.960´16 €) y derechos de
Procurador (792´74 €), IVA incluido en ambos casos.
Se impugnó la tasación por la parte condenada en costas (BBB) por ser
excesivos los honorarios del Letrado y, tras el incidente, con Dictamen de esta
Corporación que entendía excesiva la minuta en cuanto superase 4.768´29 €
Página 1 de 6
Dictamen 280/10

más IVA, se dictó Auto por el Juzgado el día 13/10/2009 estimando la
impugnación considerando excesivos los honorarios del Letrado, a quien se
condenaba en las costas del incidente, fijando los honorarios en 5.531´41 €,
IVA incluido.
Se presentó demanda de ejecución por las costas del Verbal,
despachándose ejecución mediante Auto de fecha 11/11/2009 por la cantidad
de 6.323´96 € de principal (importe de la tasación de costas), 597´48 € de
intereses devengados hasta la fecha y 1.500 € presupuestados para intereses
y costas.
Por la parte ejecutada, BBB, se formuló oposición a esta ejecución
alegando pluspetición en el principal e intereses, siendo la cantidad debida la
de 5.531´22 € de principal sin que puedan cobrarse intereses.
Tras impugnar esta oposición la parte ejecutante, se resolvió por el
Juzgado (Auto de fecha 01/02/2010) desestimando la oposición a la ejecución
acordando seguir adelante con la ejecución despachada y con condena en
costas a la parte ejecutada. Este Auto alcanzó firmeza (Providencia de
24/02/2010) al no ser recurrido por las partes, solicitando la parte ejecutante
(escrito de fecha 08/03/2010) la tasación de costas tras la firmeza.
SEGUNDO.- La minuta presentada por el Letrado de la parte ejecutante,
D. LLL, para tasación de costas asciende al importe total de 810 €, impuestos
aparte, estando compuesta de dos partidas sobre una base minutable de
8.421´44 €:
- Redacción de demanda con oposición (Criterio 83.1.2) ……… 463 €.
- Ejecución dineraria (Criterio 84) ………………………………… 347 €.
TERCERO.- Ante el escrito presentado por la parte ejecutante solicitando
la tasación de costas se presenta escrito por la parte ejecutada manifestando
que no se debe minutar como ejecución de títulos por el Criterio 83.1.2 sino
que es una cuestión incidental, y así se ha tramitado, por lo que es el Criterio
82.1.1 del Baremo. Además, en fecha 13/01/2010 se consignó de forma
voluntaria, por lo que cabría plantearse si cabe costas por el allanamiento.
CUARTO.- Se tasan las costas incluyéndose la anterior minuta del
Letrado, formulándose impugnación por entenderlos excesivos pues la base
minutable no es 8.421´44 € sino 6.921´44 €, que es a lo que fue condenada la
parte y que fue consignada en su totalidad. Se impugna también el Criterio
aplicado pues no es una ejecución dineraria normal sino una cuestión
incidental, no habiéndose opuesto el ejecutante a esa calificación dada por el
Juzgado, por lo que debe aplicarse el Criterio 82.1.1 resultando unos
honorarios de 496´17 € más IVA.
Página 2 de 6
Dictamen 280/10

QUINTO.- No responde el Letrado minutante a esta impugnación.
CONSIDERACIONES
PRIMERA.- El Baremo aplicable es el aprobado en fecha 18 de
septiembre de 2006, estableciendo sus Criterios Generales Primero y Sexto lo
siguiente a efectos de costas:
“Primero. Función de este Baremo.
El devengo de honorarios por los trabajos realizados por el Letrado es
consecuencia de un contrato que generalmente reviste el carácter de arrendamiento
de servicios entre el Letrado y su cliente, en el que ambos pactan libremente su
cuantía. Este pacto o convenio de honorarios será preferentemente escrito y sin
sujeción a formalidades especiales.
Por ello, el presente Baremo tiene un carácter meramente orientador que no
implica automatismo en su aplicación y pretende facilitar al Letrado el cometido de fijar
sus honorarios dentro del marco de la libre y leal competencia.
Por otro lado, y conforme a lo establecido en el artículo 242.5 de la Ley 1/2000
de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, este Baremo tiene por objeto señalar los
importes a minutar en los supuestos de condena en costas al litigante contrario.
Este Baremo es de aplicación a las actuaciones que se desarrollen en el
ámbito de este Colegio. Además contiene orientación sobre actuaciones que pueden
desarrollarse fuera de su ámbito que serán de aplicación sólo a las relaciones del
Letrado con su cliente. Por ello los honorarios devengados por actuaciones
profesionales realizadas ante Tribunales radicados fuera del ámbito del Colegio
deberán minutarse para las tasaciones de costas con arreglo al Baremo del Colegio
donde radique la sede del Tribunal.”
“Sexto.- Criterios de minutación de los honorarios cuando sean repercutibles a
la parte contraria por existir condena en costas a favor del cliente.-
1.- Cuando judicialmente se impongan las costas al litigante adverso, el Letrado
minutante aplicará el presente Baremo tomando como cuantía base las específicas
que se establezcan y, en defecto de éstas, las siguientes:
a.- En primer lugar se atenderá a la cuantía señalada por el actor en el escrito
de demanda o a la señalada por el demandado al contestarla o en su primera
intervención procesal, siempre y cuando la cuantía alegada no sea impugnada o
contradicha por la parte adversa.
b.- En caso de impugnación de la cuantía, se atenderá a la resolución judicial
que la fije o permita su determinación.
c.- En caso de no señalarse por actor o demandado una cuantía concreta, se
aplicará la que resulte de la sentencia, cuando el fallo contenga cantidad determinada
o de posible determinación por simples operaciones aritméticas, o en su defecto la que
se determine en ejecución de sentencia.
Página 3 de 6
Dictamen 280/10

d.- En cualquier otro caso, se tomará la cuantía que resulte de la aplicación de
las reglas de determinación de cuantía de la LEC o de otra legislación aplicable,
basándose en los documentos o pericias no impugnados que obren en autos con
anterioridad a la solicitud de tasación de costas. En su defecto la cuantía se
considerará inestimable con arreglo al criterio general Quinto, apartado 6, párrafo
segundo.
2.- Si la condena en costas fuese parcial, el Letrado calculará su minuta total y
girará al condenado en costas la parte proporcional que le corresponda al valor de la
acción o acciones objeto de la condena.
3.- Pluralidad de partes:
a.- Si fuesen varios los que hubiesen sido condenados en costas, el Letrado
minutante girará a cada uno de los condenados los honorarios que correspondieran
como si de procesos independientes se tratase, en función de la cuantía que
corresponda a cada uno y siempre que la sentencia les condenase de forma
mancomunada. Cuando se les condene solidariamente, se estará a lo dispuesto en el
Criterio General Quinto 2.c.
b.- Si fuesen varios los litigantes que obtengan a su favor la condena en costas,
el Letrado de cada uno de ellos girará la minuta que correspondiera como si de
procesos independientes se tratase, y ello tanto si la reclamación fuese mancomunada
como si fuese solidaria. Si el Letrado defendiera a más de un litigante solo podrá
incrementar sus honorarios hasta un 40% en razón al mayor trabajo cuando la
reclamación sea solidaria. Cuando la reclamación sea mancomunada, podrá minutar
sobre la suma de las reclamaciones que haya defendido.
4.- En todo caso el Letrado tendrá derecho a cobrar a su cliente la diferencia de
los honorarios devengados, en su caso, con arreglo al criterio general anterior.”
SEGUNDA.- La primera cuestión a resolver es cuál debe ser el Criterio
aplicable al caso pues para la parte impugnante debe ser el Criterio 82 al
tratarse de un incidente y no de una ejecución de títulos judiciales.
A la vista de las actuaciones remitidas no ha de acogerse tal postura
puesto que lo que hubo fue un despacho de ejecución, una oposición a la
ejecución por pluspetición con traslado a la parte ejecutante para impugnar la
oposición y la resolución por medio de Auto, que habla de ”ejecución”,
“oposición a dicha ejecución”, “desestimación de la oposición a la ejecución”,
“seguir adelante la ejecución despachada”, etc. Cierto es que el Juzgado, tras
la oposición, lo numeró como “Cuestiones Incidentales 2427/2009” pues la
oposición no deja de ser un incidente dentro de la ejecución, pero se ha tratado
de una oposición a la ejecución que tiene su propia regulación en el Baremo en
el Criterio 83, donde se distingue entre los supuestos de redacción de demanda
de ejecución sin oposición de los supuestos en que hay oposición, por lo que al
Criterio 83 es al que se debe acudir.
Página 4 de 6
Dictamen 280/10

TERCERA.- La siguiente cuestión a resolver se centra en la base
minutable que, según lo dispuesto en el Criterio 84.2 para las ejecuciones
dinerarias, será el importe que sea finalmente objeto de ejecución más los
intereses que resulten de la liquidación.
Esta Comisión, al interpretar este Criterio, viene estableciendo que
cantidad que sea objeto de ejecución es el principal y al mismo se puede sumar
los intereses que resulten de la liquidación (o liquidados), pero no el
presupuesto para intereses y costas.
Esta es una interpretación de tal y como está redactado el Baremo, pero
se viene atemperando últimamente pues habría que preguntarse si la base
minutable ha de ser la misma para el ejecutante que para el ejecutado. Con la
literalidad del Baremo es así, pues no distingue. Sin embargo, razones de
lógica nos hace pensar que no parece justo que se trate de la misma base para
uno y otro pues si bien para el ejecutante sí debe ser el principal y los intereses
que se liquiden, el ejecutado tiene que defenderse frente a todo, entendiendo
por todo principal más intereses y costas presupuestados y que, en caso de un
embargo, va a ser por todo lo que se le embargue. De ahí que lo más correcto
sería distinguir en el supuesto de ejecutante y de ejecutado y que para el
primero fuera la base tal y como está redactado ahora el Baremo mientras que
para el ejecutado sea por lo que se despacha ejecución (principal más
presupuesto de intereses y costas y demás cantidades que sean procedentes).
Este criterio interpretativo que distingue entre ejecutante y ejecutado, al
entenderse más ajustado, se está comenzando a aplicar en recientes
dictámenes.
En el caso actual, como quien minuta es la parte ejecutante, no debe
incluir en la base el presupuesto para intereses y costas sino el importe final
que resulte de la liquidación de intereses y, como no consta ello en las
actuaciones remitidas, únicamente podrá minutar sobre el principal (6.323´96 €)
y, en este caso concreto, también los intereses que resultaban liquidados en la
demanda (597´48 €) pues ante la oposición a los mismos por la parte
ejecutada, finalmente desestimada, también puede incluirse, pero no el
presupuesto para intereses y costas.
La base minutable sería 6.921´44 € (6.323´96 € + 597´48 €).
CUARTA.- Por la redacción de la demanda de ejecución, al existir
oposición alegando motivos de fondo, se devenga (Criterio 83.1.2) el 40% de la
escala tipo con un valor orientador de 10 puntos.
El 40% de 6.921´44 € suponen 396´94 €.
Página 5 de 6
Dictamen 280/10

También se minuta la ejecución dineraria. Sin embargo, no hay
impugnación expresa en este sentido teniendo en cuenta que la minuta para
tasación se presentó una vez firme el Auto resolutorio de la oposición a la
ejecución.
Es decir, una cosa es la demanda de ejecución y la oposición a la misma
y al Auto despachando la ejecución (regulado en el Criterio 83) y otra cosa es
la ejecución dineraria propiamente dicha o vía de apremio (Criterio 84.1) y
teniendo en cuenta que en el presente caso, según manifiesta la parte
impugnante, se consignó en enero de 2010, antes del Auto que resolvió la
oposición (de 01/02/2010) y que la minuta para tasación se presentó justo
después de alcanzar firmeza este Auto, se deduce que, al margen del incidente
de oposición, no hubo mucha tramitación de la vía de apremio.
No se ha impugnado expresamente por tal motivo, de ahí que sea
correcto minutar por la ejecución dineraria si bien ha de hacerse en forma
proporcional a lo tramitado que, por lo expuesto y a la vista de las actuaciones
remitidas, sería en un 10% sobre el total del 30% indicado en el Criterio 84.1.
Y dicho 10% suponen, sobre la misma base de 6.921´44 €, unos
honorarios de 99´24 €.
El importe total ascendería a 496´18 € (396´94 € + 99´24 €), impuestos
aparte.
DICTAMEN:
La Comisión de Honorarios de este Ilustre Colegio estima que la minuta
de honorarios formulada por el Letrado D. LLL, sometida a su consideración, no
se ajusta al Baremo Orientador de Honorarios Profesionales aprobado en Junta
General Extraordinaria celebrada el día 18 de septiembre de 2006, según el
criterio de minutación de los honorarios cuando sean repercutibles a la parte
contraria por existir condena en costas a favor del cliente, resultando excesiva
en cuanto supere la suma de 496´18 euros (IVA no incluido).
Y para que así conste y surta sus efectos en el procedimiento
mencionado en el encabezamiento, firmo el presente con el visto bueno del Sr.
Presidente de la Comisión, en Málaga a
Vº. Bº.
EL PRESIDENTE LA SECRETARIA
Página 6 de 6
Dictamen 280/10