POLARIZACIÓN ECONÓMICA Y FRAGMENTACIÓN ESPACIAL. EL ...

Christof PARNREITER
POLARIZACIÓN ECONÓMICA
Y FRAGMENTACIÓN ESPACIAL.
EL CASO DE MÉXICO
Introducción: La transformación en América Latina
173
A C T A S
L.deV.
TOMO 26 2003
En las últimas dos décadas, América Latina ha experimentado profundos
cambios socio-económicos. La industrialización por sustitución de importaciones
implementada durante décadas fue reemplazada por una nueva estrategia económica.
Los países latinoamericanos abrieron sus mercados, orientaron la producción
al mercado mundial y procuraron incrementar las inversiones extranjeras
en las economías nacionales. Para lograr estos objetivos, los gobiernos liberalizaron
el comercio exterior y promovieron la producción para la exportación, desregularizaron
los sistemas financieros e impulsaron los mercados de valores.
Otros aspectos claves de la transformación socio-económica son la privatización
de empresas estatales, la desregulación del mercado de trabajo y una redefinición
del papel del Estado.
En este artículo se analizarán algunos efectos de los cambios mencionados
en el ordenamiento espacial de la economía, y en particular en el desarrollo urbano.
Tomando México como estudio de caso, se comprueba que la transformación
de la estrategia de industrialización por sustitución de importaciones
hacia una estrategia económica orientada al mercado global produce una polarización
profunda de la economía. Esta polarización a su vez agrava la fragmentación
socio-espacial heredada del tiempo de la industrialización por sustitución
de importaciones.
Transformación y globalización en México: algunos resultados
México es, sin lugar a dudas, uno de los países latinoamericanos donde la
transformación ha adquirido una mayor dinámica. Las reformas políticas, económicas
y sociales han sido profundas e institucionalizadas, porque México integra,

junto con Estados Unidos y Canadá, el área de Libre Comercio de América del
Norte (TLCAN). La transformación empezó después de la crisis de endeudamiento
de 1982, que marcó el fracaso definitivo de la industrialización por sustitución
de importaciones. Pero no fue sino hasta el primer Pacto de Solidaridad
Económica en 1987, y con la toma de posesión de Carlos Salinas de Gortari en
1988 que se implementó una política coherente de transformación.
Cabe mencionar que relativo a algunos indicadores macroeconómicos, la
nueva estrategia económica fue exitosa. La inflación, que se colocaba en más del
80% entre 1982 y 1987, se redujo a un 5% en 2001. Las exportaciones crecieron
por el 442 por ciento entre 1988 y 2000, y las inversiones extranjeras directas
anuales en México se triplicaron en el mismo tiempo (BANCO DE MÉXICO
s.f.; DUSSEL PETERS 2000a: cuadro 1; COMISIÓN... 2001: cuadro 5). Sin embargo,
otros indicadores macroeconómicos muestran un resultado menos favorable.
El PIB creció con un promedio anual del 3.4 por ciento (1988–2001), lo
cual está muy por debajo de las expectativas y de las promesas de los gobiernos
de Carlos Salinas, Ernesto Zedillo y Vicente Fox. El crecimiento económico en
los años de la transformación se quedó muy por debajo del crecimiento logrado
en los tiempos de la industrialización por sustitución de importaciones (que se
colocaba en un promedio anual de 6.5%) 2 . El mal desempeño de la economía
mexicana se ve aún más claro en el estancamiento del PIB per cápita, que en el
año 2000 se encontraba tan sólo un 11.7 por ciento por arriba del valor de 1980.
Finalmente, en la mayoría de los años entre 1988 y 2001, a pesar del auge de las
exportaciones, la balanza comercial fue negativa acumulando un déficit de más
de 60,000 millones de dólares (INEGI, Banco de Información Económica; BAN-
CO DE MÉXICO s.f.). También, la creación de empleo y el desarrollo de los
ingresos de los hogares no cumplieron ni con las expectativas ni con las necesidades
de la sociedad mexicana (para un análisis más detallado véase DUSSEL
PETERS 2000b; LEYCEGUI, DE CASTRO 2000).
Para el propósito de este trabajo es preciso mencionar que las políticas de la
transformación produjeron − y producen − una marcada polarización económica.
Sólo una pequeña parte de las compañías mexicanas es capaz de competir en el
mercado global, mientras que la mayoría de las empresas se ubica entre los perdedores
de la globalización. Aunque es cierto que las exportaciones mexicanas
han crecido a un ritmo exponencial en los últimos años, habrá que añadir que este
crecimiento se concentra en pocos sectores industriales y empresas.
Sólo tres de los 73 subsectores de la economía mexicana producen más del
40 por ciento de todas las exportaciones mexicanas − mismos que presentan una
tendencia ascendente. De este modo, en el año 1999 las exportaciones de la industria
de automóviles, de autopartes y de electrónica concentraron el 41.7 por
174

ciento de todas las exportaciones mexicanas, comparado con el 27.4 por ciento
en 1988. Respecto a las empresas, la concentración es similar. Tan sólo 300 empresas
y alrededor de 3,500 maquiladoras cuentan con el 95 por ciento de todas
las exportaciones mexicanas en el período 1993 a 1999. Muchas de estas compañías
son dependencias de empresas transnacionales o dominadas por capital
extranjero, operando dentro de “cadenas globales de mercancías” 3 con muy poco
valor agregado en México. Más aún, las empresas exportadoras y las maquilas
emplean sólo el 5 por ciento de la población económicamente activa (PEA). Por
ende, las empresas mexicanas donde se encuentra la mayor parte de los empleos,
se ven prácticamente excluidas del auge de las exportaciones (DUSSEL PETERS
2001).
Tenemos, entonces, como resultado de 15 años de transformación una economía
que pasó de un desarrollo “hacia adentro” a un desarrollo “hacia afuera”, y
que se caracteriza por una marcada polarización entre pocas compañías capaces
de competir exitosamente en el mercado mundial y muchas empresas que quedan
al margen del boom exportador.
Reordenamiento espacial de la economía mexicana
Para el propósito de este trabajo cabe preguntarse, ¿qué significa esta polarización
económica para la geografía de la economía mexicana? Salta a la vista
que la transformación está acompañada por un reordenamiento espacial de la
economía. Durante la época de la industrialización por sustitución de importaciones,
la primacía urbana de la Cd. de México, heredada de los tiempos anteriores,
fue fortalecida notablemente (GARZA 1985). En consecuencia, en 1980
más del 37 por ciento del PIB mexicano y casi la mitad de la producción del
sector manufacturero se originó en la Cd. de México (SOBRINO 2000: cuadro
3.2.2).
Esta concentración alta de la actividad económica disminuyó en las últimas
dos décadas. Mientras que la participación de la Cd. de México en el Producto
Interno Bruto mexicano descendió un 14 por ciento colocándose en el año 1998
en el 32.4% del PIB total, su participación en el PIB industrial cayó por más del
38 por ciento, colocándose en el mismo año en el 29 por ciento del PIB manufacturero
nacional (SOBRINO 2000: cuadro 3.2.2).
Por otro lado, la región fronteriza en el norte del país incrementó un 20 por
ciento su participación en el PIB nacional y un 44 por ciento en el PIB del sector
manufacturero 4 . Por ende, la participación de la frontera norte en el PIB nacional
ascendió a 22.9 por ciento en 1998 y su PIB manufacturero se colocó en el 27.1
175

del total (INEGI, Banco de Información Económica). Aunque estos datos revelan
que la geografía de la economía mexicana se está transformando, desplazando
fracciones importantes de la producción manufacturera hacia el norte del país, es
de suponer que los datos disponibles subestiman la dimensión de esta transformación.
Nos enfrentamos a un problema metodológico que resulta de la creciente
complejidad de la división de trabajo entre diferentes ciudades y regiones mexicanas.
Mientras los estados en el norte del país y, en menor grado, en la Región
Centro se encargan de la producción manufacturera, la Cd. de México se especializa
cada vez más en las funciones de gestión y de control de esta producción
(PARNREITER 2002). En la industria automotriz, por ejemplo, las dependencias
mexicanas de compañías transnacionales como Ford, General Motors, Volkswagen,
Daimler-Chrysler y Nissan tienen, con la excepción de Volkswagen, su
casa matriz en la capital, mientras que las plantas de producción se encuentran en
su mayoría en estados del interior de la República como Coahuila, Sonora, Chihuahua,
México, Puebla o Aguascalientes. Dicho de otra manera, se cristaliza
una división de trabajo en la que los servicios al productor – esenciales para la
producción “material” – se producen en la Cd. de México, mientras que la fabricación
de autopartes o automóviles se realiza en gran parte en el norte del país o
en la Región Centro. Dado que los datos oficiales reportan actividades económicas
según el lugar donde la empresa está registrada, es muy probable que una
gran parte de la producción efectuada en los estados fronterizos se contabilice en
la capital. Entonces, al sospechar que la nueva división de trabajo no se refleja en
la información estadística del INEGI es de suponer que la transformación espacial
de la economía mexicana está más pronunciada que los datos disponibles
reflejan.
A pesar de estos problemas metodológicos es evidente que en México en las
últimas dos décadas se ha dado un reordenamiento del espacio económico caracterizado,
por un lado, por un desplazamiento de una fracción importante de la industria
hacia la zona fronteriza con EE.UU., y, por el otro, por una participación
decreciente de la Cd. de México en la producción nacional. Ante este desarrollo
se plantean dos problemas analíticos. Primero, ¿por qué la globalización promueve
tanta dinámica económica en los estados fronterizos, mientras parece, por
lo menos a primera vista, no hacerlo en la Cd. de México? En otras palabras:
¿Por qué la globalización estimula fuerzas centrífugas? Y segundo, ¿es justo
interpretar los datos presentados como una disminución del peso económico de la
capital? ¿Es, por ende, correcto hablar de una reducción de la primacía urbana?
176

El auge de los estados fronterizos
y la desindustrialización parcial de la Cd. de México
Referente a la cuestión si y por qué la globalización estimula fuerzas centrífugas
cabe preguntarse por la lógica espacial de los sectores y empresas más dinámicos
de la economía mexicana.
Para empezar, en cuanto a las maquiladoras la preferencia de establecerse en
el norte del país tiene raíces históricas. La industria maquiladora fue fundada en
1965 para ofrecer, según el discurso oficial, trabajo a los emigrantes mexicanos
que regresaban de los EE.UU. Por esta razón, la instalación de maquilas se limitó
a la zona fronteriza (CARRILLO 1989:38–39). A pesar de la abolición de esta
restricción, las maquiladoras se han extendido lentamente al resto del país. En el
año 2001, más de tres cuartas partes de las maquilas se encuentran en los seis
estados fronterizos (INEGI, Banco de Información Económica).
Segundo, la preferencia de las maquiladoras por establecerse en el norte del
país también resulta del carácter de esta industria. Las exportaciones de las maquilas
se dirigen principalmente a EE.UU., y los insumos prefabricados vienen en
su gran mayoría de este país (FELDBAUER, PARNREITER 1999:200–201).
Por lo tanto, la ubicación de las maquiladoras en los estados fronterizos corresponde
a una lógica de cercanía geográfica a su mercado principal.
El tercer motivo de la industria maquiladora para establecerse en el norte del
país se relaciona con los costos y la flexibilidad de la mano de obra. Dado que el
valor agregado en México es mínimo y compuesto principalmente por el renglón
de los “salarios” (FELDBAUER, PARNREITER 1999:200–201), el precio de la
mano de obra es un factor decisivo en la lógica de la ubicación de las maquiladoras.
En este contexto hay que subrayar que las maquilas crecieron en una región
con poca o nula sindicalización donde los salarios se encuentran muy por
debajo de los salarios en la Cd. de México. Esta ventaja (desde el punto de vista
de los empresarios) se ha mantenido hasta hoy día. Los salarios reales en la industria
maquiladora todavía se encuentran 35 por ciento por debajo del nivel de
la industria en general. Además, en las maquilas o no existen sindicatos o son
sindicatos estrechamente relacionados con las mismas empresas (HUALDE
1995:137–140; ZEDILLO PONCE DE LEÓN 2000: Apartado Estadístico, 56).
Respecto a los demás sectores industriales ganadores del proceso de la globalización,
la lógica espacial es algo más compleja que en el caso de la industria
maquiladora. Industrias como la automotriz se instalaron a partir de los años
veinte en México. Hasta los años ochenta, el objetivo principal de compañías
transnacionales como Ford, General Motors y otras era la producción para el
mercado doméstico. En consecuencia, las empresas y las plantas de producción
177

se encontraban en la Cd. de México o en otras ciudades cercanas, ya que el mercado
doméstico se concentraba en la gran metrópolis (FUCHS 1997:79–81).
Sin embargo, con la nueva política económica, estas empresas reorientaron
su producción por lo menos parcialmente hacia el mercado global, lo que en el
caso mexicano es prácticamente equivalente con el mercado norteamericano 5 .
Como resultado de la reestructuración, industrias como la automotriz hoy en día
comparten una característica principal con las maquilas. Su expansión, tanto de la
producción como de las exportaciones, se basa en programas de “importaciones
temporales para la re-exportación”. Estos programas permiten la importación de
componentes y productos prefabricados bajo un reglamento muy favorable para
las empresas que no pagan ni aranceles ni impuestos. Actualmente, el 83 por
ciento de todas las exportaciones mexicanas se realiza dentro de dichos programas.
Tomando en cuenta que el 10 por ciento de las exportaciones corresponde
al petróleo, eso significa que prácticamente todas las exportaciones no-petroleras
se llevan a cabo en el marco de estos programas de “importaciones temporales
para la re-exportación” (DUSSEL PETERS 2001). En otras palabras, la industria
de exportación mexicana se encuentra en su totalidad en un proceso de “maquilarización”.
Cabe señalar que esta “maquilarización” de la industria mexicana implica
una nueva lógica espacial para las empresas. En primer lugar, el mercado doméstico
ha perdido importancia. Como las verdaderas maquilas, las empresas exportadoras
orientan su producción hacia el mercado norteamericano, de donde
también importan la gran mayoría de los insumos. En consecuencia, la necesidad
para empresas como General Motors, Daimler-Chrysler, Ford y otras de establecerse
en o cerca de las grandes urbes (como la Cd. de México) se reduce a diferencia
de los tiempos de la industrialización por sustitución de importaciones.
Además, una vez que el mercado principal de las empresas ya no se encontraba
en las grandes ciudades, sino en el exterior, fue razonable para las compañías
evitar las desventajas de las grandes aglomeraciones urbanas como son los salarios
y precios del suelo relativamente altos, una mano de obra relativamente
bien organizada, distancias grandes o la congestión del tráfico. Estas desventajas
pesaron aún más ya que la industria manufacturera tuvo que adaptarse a los
nuevos sistemas de producción como el de la “producción flexible” o just in time.
Hay, en segundo lugar, otro factor que influye en la nueva lógica espacial.
Como resultado de la maquilarización de gran partes de la industria mexicana, el
valor agregado en México se redujo drásticamente (DUSSEL PETERS 2001).
Por consecuencia, el vínculo más importante que conecta la industria con la economía
local es la demanda por la mano de obra; ésta debería ser, como en el caso
de la industria maquiladora, barata y flexible. Como ya mencionamos, ambos requisitos
se cumplen mejor en el norte del país que en la Cd. de México, porque
178

en el norte los sindicatos son inexistentes, débiles o controlados por la patronal, y
los salarios se encuentran por debajo del nivel del centro del país. El desplazamiento
de plantas industriales de la Cd. de México hacia el norte fue entonces,
en muchos casos, acompañado por una re-negociación de contratos laborales,
misma que permitió a las empresas pagar sueldos más bajos y flexibilizar las
condiciones laborales (LEE, GASON 1994:233–234; RMALC 1997:141).
Es en este contexto que las compañías automotrices trasladan sus plantas de
producción de la Cd. de México a ciudades en la Región Centro (como en los
estados de México, Guanajuato, Aguascalientes o Morelos) y en el norte del país
(Coahuila y Chihuahua). Como estos procesos se desarrollan no sólo en la industria
automotriz, sino también en otras ramas (como, por ejemplo, en la industria
electrónica), la consecuencia es una reconfiguración del “mapa productivo” de
México.
Además, la desindustrialización parcial de la Cd. de México también influyó
en el reordenamiento espacial de la economía mexicana. El sector manufacturero
capitalino sufrió una profunda crisis en los años ochenta. El colapso de la industrialización
por sustitución de importaciones afectó a la Cd. de México más
fuerte que al resto de las principales ciudades. Muchas empresas, tanto pequeñas
como medianas, que producían para el mercado doméstico, quebraron porque no
fueron capaces de competir en el libre mercado.
En síntesis: las políticas implementadas desde 1988 promovieron un cierto
desplazamiento del sector manufacturero de la capital del país hacia la Región
Centro y hacia el norte del país. La globalización, entonces, impulsó cierta descentralización.
Las dinámicas centrífugas se deben principalmente a una lógica
de producción en la cual México importa productos semifabricados para procesarlas
y reexportarlas a EE.UU. En esta división de trabajo resulta favorable para
muchas empresas establecerse en ciudades más cercanas al mercado principal
(EE.UU.), las cuales, además, tienen la ventaja de disponer de una mano de obra
más barata y menos organizada.
¿Disminución de la primacía económica de la Cd. de México?
Eso nos lleva al segundo problema analítico que se plantea en cuanto al reordenamiento
del espacio económico en México. Dado que los datos muestran
una participación decreciente de la Cd. de México en el PIB nacional, algunos
autores sostienen que la primacía económica de la capital se está reduciendo. Sin
embargo, cabe preguntarse, ¿es correcto esta interpretación?
Desde mi punto de vista no lo es. El desplazamiento parcial de la industria
hacia el norte no corresponde a una reversión de la polarización, sino a una
179

combinación de varias tendencias. Una de estas tendencias es la que algunos
investigadores llaman una “desconcentración concentrada” (AGUILAR 1999:
392) o una “concentración metropolitana policéntrica” (GARZA 1999:166). Muchas
de las ciudades mexicanas más dinámicas se encuentran en la llamada Región
Centro. Esta Región Centro es una zona extendida de la Cd. de México. La
mitad de la participación en el PIB nacional que la Cd. de México perdió fue
compensado por un crecimiento en ciudades como Toluca, Pachuca, Cuernavaca,
Puebla, Querétaro y Tlaxcala. Hay que subrayar que estas ciudades y la Cd. de
México están vinculadas funcionalmente a través de los flujos de personas, de capital,
de mercancías, de información, etc. De esta manera emerge un subsistema
regional en el centro del país, cuya formación difícilmente se podría definir como
descentralización (PARNREITER 2001).
Segundo, la descentralización de ciertas actividades económicas (particularmente
de la industria manufacturera) hacia el centro y el norte del país debe comprenderse
como parte de la formación de una división de trabajo entre las ciudades
mexicanas. Como ya se mencionó, esta nueva división de trabajo se caracteriza
por la concentración de los servicios al productor – esenciales para la producción
“material” – en la Cd. de México, mientras su participación en la fabricación
de autopartes, electrodomésticos y otras mercancías se disminuye. Por
ende, las dinámicas centrífugas que surgen del desplazamiento de una parte de la
industria manufacturera hacia el centro y el norte del país son contrarrestadas por
otras fuerzas que ejercen una presión centrípeta. Desde los años noventa se ha
venido constituyendo una nueva forma de centralidad en México, que tiene el
Distrito Federal como su nudo central 6 . Esta nueva centralidad ya no se basa en
una concentración alta de la producción manufacturera, sino en la centralización
de las funciones de gestión y de control económico, en particular, las actividades
económicas que se relacionan estrechamente con la inserción cada vez más profunda
de México en el mercado mundial (PARNREITER 2002).
Como se ve en la gráfica 1, la Cd. de México es el lugar preferido de las
empresas más grandes de México para establecer su casa matriz. Por ejemplo, la
mitad de las 500 empresas más grandes tienen su casa matriz en la capital,
mientras el estado de Nuevo León con su capital Monterrey capta poco el 12 por
ciento. Cabe destacar que la preferencia de las empresas por establecerse en la
Cd. de México aumenta a) con el volumen de las ventas de una empresa; b) con
el nivel de participación de capital extranjero; y c) con el volumen de las
exportaciones. Siete de las diez empresas más grandes, nueve de las diez empresas
con más exportaciones y cuatro de las cinco empresas más grandes con capital
mayoritario extranjero se encuentran en el Distrito Federal. En otras palabras:
los Global Players entre las empresas registradas en México operan desde la Cd.
de México.
180

Gráfica 1: Localización de las empresas más grandes de México, 1998 (participación porcentual).
100
80
60
40
20
181
0
Empresas con
capital mayoritario
extranjero entre las
10 empresas más
grandes (n = 5)
Empresas con
capital mayoritario
extranjero entre las
500 empresas más
grandes (n = 84)
Las 10 empresas
más grandes según
exportaciones
Las 300 empresas
más grandes según
exportaciones
Las 10 empresas
más grandes según
ventas
Las 500 empresas
más grandes según
ventas
Cd. de México Nuevo León Otros estados federativos
FUENTE: Elaboración propia con base en EXPANSIÓN 1999.

También la inversión extranjera se concentra altamente en el Distrito Federal.
Casi el 60% de los más de 80 billones de dólares que se invirtieron como
inversión extranjera directa (IDE) entre 1989 y 1998 se realizó en la capital del
país. Es importante destacar que los seis estados fronterizos, que concentran el
86% de la producción de la industria maquiladora (INEGI, Banco de Información
Económica), captaron el 28,4 por ciento del total de la IDE, es decir, menos
de la mitad de la IDE invertida en el Distrito Federal (véase cuadro 1).
Finalmente, los servicios financieros, de alquiler y profesionales también se
concentran fuertemente en la Cd. de México. En 1998, casi dos terceros del PIB
en el renglón de los servicios al productor se produjeron en la Cd. de México,
mientras casi la mitad de toda la población mexicana ocupada en los servicios
avanzados trabajó en esta ciudad (GARZA 2000, cuadro 3.3.3, cuadro 3.4.3;
INEGI, Encuesta Nacional del Empleo Urbano).
Esta evidencia permite concluir que la Cd. de México es el lugar donde se
prestan los servicios avanzados necesarios para la globalización de México. Especializándose
en el control, la gestión y el servicio de la globalización de la
economía mexicana, la Cd. de México se transforma desde una ciudad industrial,
cuyo desarrollo fue relacionado estrechamente durante décadas con el crecimiento
del mercado interno, en una ciudad que depende cada vez más de sus conexiones
con el mercado mundial. Dicho de otra manera, la función de la Ciudad
de México pasa de ser un catalizador de la integración interna para convertirse en
una “bisagra” entre la producción que se lleva a cabo en México (sea “mexicana”
o “transnacional”) y la economía global. Por lo tanto, el Distrito Federal cumple
las funciones de una ciudad global (PARNREITER 2002).
En esta perspectiva, no es correcto interpretar la reducción de la participación
de la Cd. de México en el PIB nacional y PIB manufacturero como una
disminución de la primacía económica. Las actividades económicas que hoy en
día son claves para el desempeño económico y para la integración global de la
producción mexicana se concentran en un alto grado en la Cd. de México. Se
puede, entonces, hablar de una nueva forma de centralidad.
Sin embargo, esta nueva centralidad no corresponde al centro tradicional de
la Cd. de México. La ciudad global emergente se encuentra básicamente en las
tres delegaciones (distritos) de Miguel Hidalgo, Benito Juárez y Cuauhtémoc. De
tal modo, la transformación de la Ciudad de México en una ciudad global no sólo
implica una nueva forma de centralidad, sino también la emergencia de nuevos
espacios centrales en la ciudad (TERRAZAS 2000). Son estas delegaciones donde
se originan casi dos terceras partes del PIB del Distrito Federal (y tres cuartas
partes del PIB en servicios), donde se encuentra la gran mayoría de las empresas
que tienen su casa matriz en la capital; está más marcada la transformación del
182

Cuadro 1: Distribución regional de la inversión extranjera directa, 1989-1999.
80
70
60
50
40
30
20
10
183
0
1994 – 1999
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1989 – 1993
1993
1992
1991
1990
1989
Distrito Federal Nuevo León Baja California Chihuahua Edo. de Mexico Otros
FUENTE: 1989-1993 SECOFI. Dirección General de Inversión Extranjera; 1994–1999: Cálculos propios, basados
en DUSSEL PETERS 2000a:91-94.
Nota: Los datos sobre la IDE entre 1994 y 1999 incluyen nuevas inversiones e inversiones en maquiladoras. Debido
a un cambio metodológico en la medición de la IDE, las cifras absolutas antes y después de 1994 no son
comparables. Sin embargo, como el objetivo de este trabajo es el análisis de la distribución regional de la IDE,
podría ser posible una comparación.

uso del suelo desde industria manufacturera hacia servicios y se concentran la
infraestructura y el uso de las telecomunicaciones. Allí se realiza la mayoría de
las inversiones privadas y la mayor parte de los mega-proyectos urbanos (como
centros comerciales o edificios de oficinas) por construir y los precios para los
bienes inmuebles son de los más altos. Pero la nueva centralidad que se está
formando en el Distrito Federal no se refleja en los datos agregados como los de
población o del PIB (manufacturero) que tradicionalmente se han utilizado para
determinar la primacía urbana. Por eso, no es contundente el argumento de que la
reducción de la participación de la Cd. de México en la población total o en el
PIB nacional indica una descentralización del sistema urbano nacional.
Conclusión: ¿polarización o fragmentación?
Resumiendo, podemos observar en México las siguientes tendencias. Primero,
notamos una polarización económica profunda entre pocas empresas, en su
mayoría dominadas por el capital extranjero que operan exitosamente en el mercado
global, y la gran mayoría de las empresas mexicanas excluidas del auge de
las exportaciones. Segundo, señalamos que la geografía de la economía se está
transformando. La producción manufacturera tiende a desplazarse de la Cd. de
México hacia la zona fronteriza y hacia ciudades en el centro del país. Tercero,
eso no significa que el peso económico de la capital mexicana se reduzca. Al
contrario, opinamos que la concentración alta de actividades económicas relacionadas
con la globalización indica una nueva forma de centralidad.
A manera de conclusión se plantea una hipótesis referente al desarrollo espacial.
Las tendencias actuales analizadas en el presente artículo se pueden concebir
como una fragmentación y desintegración del espacio económico mexicano.
El desarrollo espacial se caracteriza, por un lado, por la centralidad de ciertas
actividades económicas en tres delegaciones del Distrito Federal, donde se
concentran las grandes empresas, los bancos, las empresas de servicios avanzados
y la bolsa. Por el otro, se puede observar un surgimiento de nuevos “puntos
de crecimiento” en distintas partes del país. En este contexto hay que mencionar
las ciudades norteñas como Tijuana, Ensenada, Nogales o Ciudad Juárez, que
concentran la industria maquiladora, o algunas ciudades en la región centro
(como Toluca, Aguascalientes, Puebla o Querétaro), que atrajeron plantas de la
industria automotriz y otras industrias, o los polos turísticos como Cancún.
Para el propósito de este artículo es de suma importancia señalar que los
vínculos entre estos puntos de crecimiento o entre los puntos de crecimiento y
otros lugares en México son débiles. El hecho de que el valor agregado en
184

México sea mínimo tanto en la industria maquiladora como en industrias como la
automotriz sugiere que hay muy pocos lazos que conectan la producción para la
exportación con el “resto de México”. Las ciudades, donde se establecieron las
industrias para la exportación, se vinculan cada vez más con ciudades “extranjeras”,
proveedoras de los insumos y receptoras de los productos.
Esto es, por supuesto, más obvio para las ciudades que concentran la industria
maquiladora. Ciudades fronterizas como Tijuana, Mexicali, Nogales, Cd.
Juárez, Piedras Negras, Nuevo Laredo, Reynosa o Matamoros que juegan un
papel cada vez más importante en la economía mexicana tienden a deslizarse del
sistema urbano de México. Primero, porque en realidad son ciudades bi-nacionales
que forman unidades físicas con sus “ciudades gemelas” en EE.UU. 7 Segundo,
y más importante, las ciudades bi-nacionales en la zona fronteriza no sólo
forman unidades físicas, sino también funcionales. La dinámica económica de
Tijuana, Cd. Juárez y otras resulta en gran parte de su integración en el espacio
económico del sur de los Estados Unidos. Además, el mercado laboral en la zona
fronteriza es un mercado efectivamente bi-nacional, con miles de trabajadoras y
trabajadores cruzando la frontera cada día.
Tanto la concentración de las actividades económicas claves en sólo tres
delegaciones del Distrito Federal como los débiles vínculos entre los “puntos de
crecimiento” en distintas ciudades significan que grandes partes de México no
sólo quedan excluidas del boom exportador, sino también son cada vez más marginadas
de la dinámica económica que se concentra en pocas empresas y pocos
lugares. Eso lleva a pensar que más que de una polarización se trata de una
fragmentación e incluso desintegración del espacio económico mexicano, donde
puntos prósperos se entrelazan entre sí y con ciudades estadounidenses. Por eso,
lo que se ha dicho sobre las maquilas es cada vez más válido también para toda la
industria de exportación: “It is in Mexico but not part of Mexico“
(WEINTRAUB 1991:161).
NOTAS
1. Este documento fue elaborado con financiamiento del “Fonds zur Förderung wissenschaftlicher
Forschung” (Austria) con registro P 14883.
2. Cabe añadir que en 2001 la economía pasó, después de la crisis de 1994–1995, por
otra recesión con una contracción de 1.6%, mientras para 2002 se preve un crecimiento
de tan sólo 1.7%.
3. Para el concepto de las cadenas globales de mercancías o global commodity chains
véase GEREFFI, KORZENIEWICZ 1994.
185

4. La región de la frontera norte está compuesta por los estados de Baja California,
Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Sonora y Tamaulipas.
5. En 1997, por ejemplo, el 74 por ciento de los vehículos producidos en México se
exportaron. El 90 por ciento del comercio de automóviles se realizó con EU y
Canadá (STUDER 2000:285).
6. El Distrito Federal es la capital del país y forma parte de la aglomeración urbana de
la “Zona Metropolitana de la Ciudad de México” (ZMCM), que incluye, además del
Distrito Federal, 41 comunidades conurbadas del México que encierran al Distrito
Federal. De la población total (17.9 millones en el año 2000), casi la mitad (8.5
millones) vive en el Distrito Federal (GARZA 2000).
7. Las zonas urbanas bi-nacionales son: Tijuana/San Diego, Mexicali/Calexico, Nogales/Nogales,
Cd. Juárez/El Paso, Piedras Negras/Eagle Pass, Nuevo Laredo/Laredo,
Reynosa/McAllen y Matamoros/Brownsville.
BIBLIOGRAFÍA
AGUILAR, Adrian Guillermo
1999 “Mexico City Growth and Regional Dispersal: the Expansion of
Largest Cities and New Spatial Forms”, Habitat International,
vol. 23, núm. 3, págs. 391–412.
BANCO DE MÉXICO
s.f. Información Financiera y Económica; http://www.banxico.org.
mx/eInfoFinanciera/FSinfoFinanciera.html
CARILLO V., Jorge
1989 „Transformaciones en la industria maquiladora de exportación”,
en: Bernardo GONZÁLEZ-ARÉCHIGA, Rocío BARAJAS ES-
CAMILLA (coord.): Las maquiladoras: Ajuste estructural y desarrollo
regional. El Colegio de la Frontera Norte, Tijuana, págs.
37–53.
COMISIÓN NACIONAL de Inversiones Extranjeras
2001 Informe estadístico sobre el comportamiento de la Inversión Extranjera
Directa en México (enero – junio 2001). www.economia.
gob.mx
DUSSEL PETERS, Enrique
2000a La inversión extranjera en México. Comisión Económica para
América Latina y el Caribe (CEPAL). Serie Desarrollo Productivo
80. Santiago de Chile.
2000b Polarizing Mexico. The Impact of Liberalization Strategy. Lynne
Rienner Publishers. Boulder/London.
186

2001 „Globalisierung auf Mexikanisch: Die Transnationalisierung der
mexikanischen verarbeitenden Industrie”, Journal für Entwicklungspolitik,
XVII, 3/4, págs. 223–240.
EXPANSIÓN
1999 Las empresas más importantes de México. Expansión S.A., México
D.F.
FELDBAUER, Peter, Christof PARNREITER
1999 „Mexiko: Krisen und Entwicklungschancen. Sind die große Depression
und die Globalisierungskrise vergleichbar?” en: Peter
FELDBAUER, Gerd HARDACH, Gerhard MELINZ (coord.):
Wohin treibt die Peripherie? Von der Weltwirtschaftskrise zur
Globalisierungskrise (1929–1999), Brandes&Apsel/Südwind,
Frankfurt, págs. 183–210.
FUCHS, Martina
1997 „Nuevas interdependencias locales y cambios en las relaciones de
trabajo en el sistema de producción automotriz”, Anuario Estudios
Sociales, 96, El Colegio de Puebla, págs. 77–94.
GEREFFI, Gary, Miguel KORZENIEWICZ (coord.)
1994 Commodity Chains and Global Capitalism. Westport, Praeger.
GARZA, Gustavo
1985 El Proceso de Industrialización en la Ciudad de México (1821-
1970). El Colegio de México, México DF.
1999 Global economy, metropolitan dynamics and urban policies in
Mexico, Cities, vol. 16, 3, págs. 149–170.
2000 „Ámbitos de expansión territorial”. En: Gustavo GARZA (coord.):
La Ciudad de México en el fin del segundo milenio, El Colegio de
México, México DF, págs. 237-246.
HUALDE, Alfredo
1995 „Die mexikanischen Maquiladoras – Wegweiser des Integrationsprozesses”.
En: Reiner HOFFMANN, Manfed WANNÖFFEL
(coord.): Soziale und ökologische Sackgassen ökonomischer
Globalisierung. Das Beispiel NAFTA. Westfälisches Dampfboot,
Münster, págs. 122–150.
INSTITUTO NACIONAL de Estadísticas, Geografía y Informatica (INEGI)
s.f. Banco de Información Económica. http://www.inegi.gob.mx/.
varios años Encuesta Nacional del Empleo Urbano.
LEE, Naeyoung, Jeffrey GASON
1994 „Automobile Commodity Chains in the NICs: A Comparison of
South Korea, Mexico, and Brazil”. En: Gary GEREFFI, Miguel
187

KORZENIEWICZ (coord.): Commodity Chains and Global Capitalism.
Westport, Praeger, págs. 223–244.
LEYCEGUI, Beatriz, Rafael Fernández de CASTRO (coord.)
2000 TLCAN: ¿Socios Naturales? Cinco años del Tratado de Libre Comercio
de América del Norte. Instituto Tecnológico Autónomo de
México, México D.F.
LUSTIG, Nora
1994 México. Hacia la reconstrucción de una economía. El Colegio de
México, México D.F.
PARNREITER, Christof
2001 „Transformación socioeconómica y nuevas formas de urbanización
en América Latina”. En: Hans–Jürgen BURCHARDT,
Haroldo DILLA (coord.): Mercados globales y gobernabilidad
local: retos para la descentralización. Nueva Sociedad, Caracas,
págs. 29–43.
2002 „Mexico City: The Making of a Global City?” En: Saskia SAS-
SEN (coord.): Cities in Their Crossborder Networks. Routledge,
London.
RED MEXICANA de Acción frente al Libre Comercio (RMALC)
1997 Espejismo y realidad: El TLCAN tres años después. Análisis y
propuesta desde la sociedad civil. Red Mexicana de Acción
Frente al Libre Comercio, México D.F.
SECRETARÍA DE COMERCIO y Fomento Industrial (SECOFI)
s.f. Dirección General de Inversión Extranjera.
SOBRINO, Jaime
2000 „Participación económica en el siglo XX”. En: Gustavo GARZA
(coord.): La Ciudad de México en el fin del segundo milenio. El
Colegio de México, México DF, págs. 162–169.
STUDER, Isabel
2000 „El sector automotor”. En: Betariz LEYCEGUI, Rafael Fernández
de CASTRO (coord.): TLCAN: ¿Socios Naturales? Cinco años
del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Instituto
Tecnológico Autónomo de México, México D.F., págs. 283–353.
WEINTRAUB, Sidney
1991 „The Maquiladora Industry in Mexico: Its Transitional Role”. En:
Sergio DÍAZ-BRIQUETS, Sidney WEINTRAUB (coord.): Regional
and Sectoral Development in Mexico as Alternatives to Migration,
Westview Press, Boulder, págs.155–167.
188

ZEDILLO PONCE DE LEÓN, Ernesto
2000 6° Informe de Gobierno. http://www.zedilloworld.presidencia.
gob.mx/Informes/6toInforme.
Summary
This articles discusses the effects of socio-economic transformation in Mexico
on the spatial structure of the economy.
Since the late 1980s, Mexico reoriented its economy towards foreign markets,
enforcing export production and attracting foreign investment. This economic
strategy led to a profound polarization of the Mexican economy. While the
majority of Mexican enterprises is not able to compete under conditions of free
trade, a small number of companies (mainly foreign owned) accounts for the
export boom and economic growth.
This polarization of the economy is reflected in a deepening of spatial fragmentation.
The expanding industries are located either in the North of country or
in the central region, while Mexico City is transforming from a national industrial
metropolis to a global city, concentrating command and control functions. However,
since export industries are characterized by low value added, the new
growth poles and the global center in Mexico City are barely embedded into the
Mexican economy. It is therefore reasonable to argue that cities in the North of
the country and some districts in Mexico City tend to de-link from the national
urban system.
189