Comienzo de alegatos en Corte Internacional de la Justicia. - Lex Web

fragmentar los hechos, mostrar piezas aisladas para sostener su posición”,
adelanta un abogado de Chile.
Esto, en medio del histrionismo e ironía que suele usar en sus alegatos Pellet. De
los 15 abogados top que litigan habitualmente en la Corte de La Haya, él es el
único que despliega ante los jueces un discurso político jurídico. Será Pellet,
cuentan en la delegación peruana, quien expondrá a los magistrados las
solicitudes de Perú en 1986 y en 2004 para abrir una negociación con Chile sobre
delimitación marítima, y quien acusará “inconsistencias” de la argumentación
chilena.
Argumentos cruzados
Son varias las situaciones que describe Perú en los documentos -memoria y
réplica- que entregó a la corte durante la fase escrita del litigio, y que hoy se hacen
públicos.
En la memoria, por ejemplo, de 275 páginas y más de 80 documentos anexos,
Perú dice a los magistrados que Chile se demoró 14 años en registrar en la
secretaría general de la Comisión Permanente del Pacífico Sur la Convención de
Lima suscrita por Ecuador, Perú y Chile en 1954, pese a ser uno de los
instrumentos que complementa el Tratado de 1952.
En la réplica de 344 páginas que presentó Perú el 9 de noviembre de 2010
(respondiendo a la contramemoria chilena), entre otras pruebas para acusar que
no hay tratados de límites vigentes con Chile, exhiben una carta náutica chilena de
1989 en la que no figura el límite marítimo a través del paralelo. Mapas que fueron
modificados después de 2000.
Chile detalló sus argumentos en dos documentos, contramemoria y dúplica, que
también se liberaban esta jornada.
“No hay escapatoria, en el tratado de 1954 las partes convinieron que la frontera
marítima estaba desde 1952”, señala la dúplica chilena. El texto de la defensa
aporta, entre centenares de documentos probatorios, las actas de negociación del
pacto de 1954, donde se deja de manifiesto por parte de los delegados de los tres
estados signatarios que el paralelo había sido consagrado como límite marítimo.
En cuanto a la controversia sobre el punto de término de la frontera terrestre, Chile
sostiene en la dúplica que “falta jurisdicción de la corte”, debido a que se trata de
un tema zanjado por el tratado de 1929 y el pacto de Bogotá sobre solución de
controversias es de 1948.