“Efectos de las Normas de Excepción sobre la Planificación Urbana ...

Efectos de las Normas de Excepción sobre la Planificación Urbana Comunal y sobre los Conflictos Urbanos
4.3.2. Sobre el propósito o sentido de los beneficios por Conjunto Amónico
Como se adelantó, en este caso sólo podremos realizar un análisis que se apoya en
los datos ya reportados –sobre el origen y evolución de la norma-, y en entrevistas con
especialistas con dilatada experiencia en el tema.
Como se pudo observar al comienzo de nuestra búsqueda de los orígenes de los
Conjuntos Armónicos, vimos que el D.S. 357 (MOP) de 1961, incorporó este concepto
en un contexto normativo bien definido, el de la Planificación Urbana Comunal, de la
mano de normas como las orientadas a la fijación de áreas de construcción obligatoria
y áreas de remodelación, que debían ser establecidas detalladamente a través de
Planos Seccionales, que en algún momento asociamos a una visión predeterminada de
la ciudad, a un modelo preconcebido por el municipio, un urbanismo municipal. En
otras palabras, conformando parte de la imagen objetivo.
No deja de ser significativo además, que esta norma apareció en la Ley General dentro
de un capítulo referido a los “Planes Reguladores Comunales”, y en la Ordenanza
General en un capítulo denominado “Ornato Público”, “Del aspecto exterior de los
edificios”. En ellos se incorporaba, entre otros objetivos de la planificación comunal,
ofrecer las mejores condiciones “estéticas” 162 , propósito que actualmente no persigue,
por lo menos expresamente, la actual normativa que regula la planificación comunal.
Baste recordar en este sentido, parte de lo que decía el artículo 480 del DFL 345/31,
antes de su modificación en el año 1970: “los Municipios podrán fijar alturas mínimas o
máximas, o ambas a la vez, para los edificios que se construyan en distintas zonas o
con frente a determinadas calles, plazas o avenidas en razón de su carácter o del
efecto estético del conjunto de la edificación.” 163 Es decir, se buscaba la “armonía
del conjunto”.
Conforme a lo anterior, nos encontramos frente a una norma que nació como una
herramienta orientada al diseño urbano puesta en las manos de la Administración
Comunal, 164 que derivó a poco andar, en una herramienta de gestión urbana que pasó
a manos de la Administración central del Estado. No corresponde calificar este hecho
como bueno o malo, a pesar que evidentemente representa una herramienta eficaz
para incentivar la inversión en materia inmobiliaria, la que como es sabido, incide
fuertemente en la economía y en el empleo.
Sobre esta materia, don Amador Brieva nos señaló en síntesis, que si bien hay
menciones a los aspectos estéticos en el origen de esta norma, así como la idea de
conseguir similares resultados a lo que se logró con el Paseo Bulnes, el origen de esta
norma nunca fue la de “normar los aspectos estéticos, ni fijar condiciones de apariencia
para imponérselas a muchos propietarios, pero a partir de esa experiencia [del Paseo
Bulnes] se sacó la idea que se podía hacer algo”. El propósito de esta norma sobre
Conjuntos Armónicos, según Amador Brieva, obedece más bien a la necesidad, de
“atender una crítica generalizada del exceso de rigidez de los planos reguladores”.
No obstante, en entrevista con Luis Eduardo Bresciani -actual Jefe de la DDU-, nos
encontramos con una opinión absolutamente opuesta, que es concordante con la idea
surgida de la revisión de la evolución de la norma, vale decir, que la norma sobre
162
Ver contexto de Artículo 8º del D.S. 1.050/60 Ley General de Construcciones y Urbanización (Ver punto 4.2.2.a)i) pág. 2), y
Artículo 480 del DFL 345/31, (Ver punto 4.2.2.d)i), pág. 2).
163
Ver punto 4.2.2.d)i), pag. 2.
164
Aún cuando no podemos olvidar que en aquella época los Planes Reguladores se aprobaban por Decreto Supremo, es decir
firmados por el mismísimo Presidente de la República.
TESIS JORGE ALCAÍNO VARGAS 84