“Efectos de las Normas de Excepción sobre la Planificación Urbana ...

Efectos de las Normas de Excepción sobre la Planificación Urbana Comunal y sobre los Conflictos Urbanos
Concluye el fallo de la Corte de Apelaciones señalando que “la Contraloría
General de la República, al emitir el Dictamen signado con el número 26.252,
de 5 de junio de 2006, cuestionando por asuntos de fondo decisiones
adoptadas por otras entidades con especialización en materias de construcción
y urbanísticas, ha incurrido en una ilegalidad en la medida que ha obrado
fuera del campo de su competencia específica, fijado por su ley orgánica.”,
añadiendo que tal conducta ha conculcado el derecho de propiedad, “ya que
ordenó que debía ser invalidado el permiso de edificación que le otorgó la
Dirección de Obras Municipales de la comuna de Providencia, signado con el
número 14/05, que le permitía llevar a cabo un proyecto inmobiliario porque
precisamente cumplía con las normas legales y reglamentarias.”
En virtud de lo anterior, acogió el recurso de protección “sólo en cuanto se deja
sin efecto el Dictamen signado con el número 26.252, de 5 de junio de 2006, y,
por consiguiente, se anula la orden que contiene en el sentido que debe ser
invalidado el permiso de edificación Nº 14/05, otorgado por la Dirección de
Obras Municipales de la comuna de Providencia.” 130
Como puede advertirse, lamentablemente para los efectos de esta
investigación, los Tribunales de Justicia no se pronunciaron sobre el fondo del
asunto, limitándose sólo a señalar que se anula la orden de invalidar el permiso,
añadiendo que éste cumplía con las normas legales y reglamentarias.
La Revista Fundamenta de la Cámara Chilena de la Construcción (CChC),
en su Nº 34 de Octubre de 2006131 , hace un completo análisis de lo dictaminado
por la Contraloría General de la República –con los datos reales del caso- y
concluye que el pronunciamiento de la Contraloría General de la República es
materia de interpretación y es a lo menos cuestionable, ya que presentaría
importantes debilidades en su argumentación.
En dicho análisis, sostienen que si bien tanto el artículo 7 de la Ordenanza
Local del Plan Regulador Comunal, como el artículo 2.6.8. de la OGUC,
impedirían sumar los beneficios estando presente el beneficio del artículo 63 de
la Ley General, nada obligaría utilizar este artículo, porque como se recordará,
el proyecto también podía aplicar el beneficio de conjunto armónico por
conformar una manzana, prescindiendo absolutamente del beneficio del artículo
63. Para graficar su análisis, incorporan el siguiente esquema.
130
Citas extractadas de la Resolución 103090 de la Corte de Apelaciones de Santiago del 25.08.06. Nos hemos tomado la libertad
de destacar algunas frases de interés.
131
Que lleva por título “Validez de los Permisos de Edificación: ¿Atribución de la Contraloría General de la República?”
TESIS JORGE ALCAÍNO VARGAS 69