“Efectos de las Normas de Excepción sobre la Planificación Urbana ...
“Efectos de las Normas de Excepción sobre la Planificación Urbana ...
“Efectos de las Normas de Excepción sobre la Planificación Urbana ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
N<br />
º<br />
1<br />
2<br />
3<br />
4<br />
5<br />
6<br />
7<br />
8<br />
Efectos <strong>de</strong> <strong><strong>la</strong>s</strong> <strong>Normas</strong> <strong>de</strong> <strong>Excepción</strong> <strong>sobre</strong> <strong>la</strong> P<strong>la</strong>nificación <strong>Urbana</strong> Comunal y <strong>sobre</strong> los Conflictos Urbanos<br />
Título <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
N ti i<br />
Delfina Guzmán :<br />
"Es una<br />
aberración"<br />
“Incierto futuro<br />
tiene proyecto en<br />
Las Li<strong><strong>la</strong>s</strong>”<br />
“No hay avances<br />
en polémica<br />
construcción”<br />
“Proyecto Las<br />
Li<strong><strong>la</strong>s</strong> se retrasas<br />
tres meses”<br />
“Provi<strong>de</strong>ncia se<br />
ajustó a Seremi<br />
<strong>de</strong> Vivienda en<br />
Proyecto Las<br />
Li<strong><strong>la</strong>s</strong>”<br />
“Incertidumbre<br />
en proyecto Las<br />
Li<strong><strong>la</strong>s</strong> por<br />
dictamen <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
Contraloría”<br />
9 “P<strong>la</strong>za Las Li<strong><strong>la</strong>s</strong>”<br />
1<br />
0<br />
1<br />
1<br />
1<br />
2<br />
1<br />
3<br />
1<br />
4<br />
1<br />
5<br />
1<br />
6<br />
“P<strong>la</strong>za Las Li<strong><strong>la</strong>s</strong>”<br />
“Certeza y<br />
Permiso <strong>de</strong><br />
edificación”<br />
-<br />
“Permiso <strong>de</strong><br />
edificación”<br />
"Justicia da luz<br />
ver<strong>de</strong> a proyecto<br />
inmobiliario Las<br />
Li<strong><strong>la</strong>s</strong> en<br />
Provi<strong>de</strong>ncia"<br />
l) Proyecto <strong>de</strong> Edificación P<strong>la</strong>za Las Li<strong><strong>la</strong>s</strong>, comuna <strong>de</strong> Provi<strong>de</strong>ncia<br />
Lead superior Bajada <strong>de</strong> Título Contenido Medio Fecha<br />
“Provi<strong>de</strong>ncia”<br />
Contraloría dice<br />
que iniciativa<br />
“no se ajusta a<br />
<strong>de</strong>recho”<br />
“Por el trámite<br />
<strong>de</strong>l nuevo P<strong>la</strong>n<br />
Regu<strong>la</strong>dor,<br />
Municipio<br />
congeló entrega<br />
<strong>de</strong> nuevos<br />
permisos”<br />
“Fallo <strong>de</strong>jó sin<br />
efecto dictamen<br />
<strong>de</strong> Contraloría<br />
que invalidaba<br />
permiso <strong>de</strong><br />
edificación <strong>de</strong>l<br />
complejo<br />
resi<strong>de</strong>ncial."<br />
“Caso podría<br />
judicializarse y <strong>la</strong><br />
construcción se<br />
Refiriéndose al aumento <strong>de</strong> alturas en p<strong>la</strong>za Las Li<strong><strong>la</strong>s</strong>, "don<strong>de</strong> <strong>la</strong> empresa<br />
Penta se encuentra construyendo dos torres <strong>de</strong> 9 y 17 pisos que le pusieron <strong>la</strong><br />
lápida al mítico cine <strong>de</strong> ese sector…"<br />
SEREMI MINVU apoyó obrado por DOM en aplicación conjunta <strong>de</strong>l artículo<br />
2.6.5. y art. 7 <strong>de</strong>l PRC.<br />
Aparece Dictamen Contraloría que dice que accionar no se ajusta a <strong>de</strong>recho y<br />
<strong>de</strong>be ser invalidado.<br />
Suponen judicialización <strong>de</strong>l tema.<br />
ap<strong>la</strong>zaría por un año” En <strong>la</strong> misma página, que se titu<strong>la</strong> “No existe retroactividad” se refiere a <strong>la</strong><br />
paralización <strong>de</strong> permisos que no afectaría a este proyecto. Alcal<strong>de</strong> seña<strong>la</strong> que<br />
“Inmobiliaria Altair<br />
sólo <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ró que el<br />
permiso <strong>de</strong> edificación<br />
otorgado por<br />
Provi<strong>de</strong>ncia se ajusta a<br />
<strong><strong>la</strong>s</strong> faculta<strong>de</strong>s que el<br />
municipio tiene, <strong>de</strong><br />
acuerdo a <strong>la</strong> ley y <strong><strong>la</strong>s</strong><br />
or<strong>de</strong>nanzas<br />
respectivas”<br />
"La iniciativa<br />
contemp<strong>la</strong> dos torres<br />
<strong>de</strong> nueve y 17 pisos.<br />
Vecinos anunciaron<br />
que ape<strong>la</strong>rán a Corte<br />
Suprema."<br />
"La resolución afirma<br />
que el organismo<br />
contralor cometió una<br />
"ilegalidad" al rechazar<br />
<strong><strong>la</strong>s</strong> autorizaciones<br />
municipales para<br />
construir el complejo."<br />
no hay retroactividad para el proyecto que fue presentado en octubre <strong>de</strong> 2005.<br />
Se presenta foto y se seña<strong>la</strong> que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> hace tres meses se encuentran<br />
paralizadas <strong><strong>la</strong>s</strong> obras <strong>de</strong> este proyecto que contemp<strong>la</strong> “dos torres y una p<strong>la</strong>za<br />
dura”<br />
Futuro incierto <strong>de</strong>l proyecto luego que <strong>la</strong> Contraloría emitiera dictamen.<br />
Los vecinos “consi<strong>de</strong>ran que el proyecto <strong>sobre</strong>pasa el % <strong>de</strong> constructibilidad<br />
<strong>de</strong>l predio”, y que <strong>de</strong>berían presentar un proyecto con <strong>la</strong> nueva norma <strong>de</strong>l<br />
PRC propuesto, alcanzando sólo 15 pisos. Actualmente el proyecto contemp<strong>la</strong><br />
un edificio <strong>de</strong> 17 pisos y otro <strong>de</strong> 9.<br />
Alcal<strong>de</strong> dice que Municipalidad no tiene responsabilidad en proyecto ya que se<br />
ajustó a lo <strong>de</strong>terminado por SEREMI <strong>de</strong> Vivienda. Los dichos <strong>de</strong>l alcal<strong>de</strong> son<br />
como consecuencia a lo dictaminado por <strong>la</strong> Contraloría “que rechazó <strong>la</strong><br />
calidad <strong>de</strong> “conjunto armónico” <strong>de</strong>l proyecto...”<br />
Dice que son 2 edificios: uno <strong>de</strong> 8 y otro <strong>de</strong> entre 18 y 20 pisos.<br />
Se refiere al incierto panorama frente al dictamen <strong>de</strong> Contraloría que invalidó<br />
permiso <strong>de</strong> edificación, ya que está en trámite nuevo PRC que propone alturas<br />
<strong>de</strong> 5 a 12 pisos <strong>de</strong> altura, obligaría a inmobiliaria a ajustar su proyecto <strong>de</strong> 9 y<br />
17 pisos.<br />
Lo que objeto <strong>la</strong> Contraloría se refiere a sumar beneficios “para aumentar<br />
constructibilidad, en el caso Las Li<strong><strong>la</strong>s</strong>”<br />
Por su parte <strong>la</strong> inmobiliaria seña<strong>la</strong> su tranquilidad ya que el permiso tiene una<br />
certeza jurídica que permite efectuar inversiones en el rubro<br />
En <strong>la</strong> misma página, que se titu<strong>la</strong> “¿Otro proyecto ad portas?” se refiere a que<br />
algunos vecinos informan que <strong>la</strong> constructora habría comprado 3 casas al<br />
costado <strong>de</strong> <strong>la</strong> p<strong>la</strong>za a pocos metros <strong>de</strong>l controvertido proyecto Parque El<br />
Bosque, lo que hace temer un nuevo proyecto. La inmobiliaria dice que sólo<br />
tiene en el sector el proyecto <strong>de</strong> “<strong><strong>la</strong>s</strong> dos torres <strong>de</strong> <strong>de</strong>partamentos<br />
cuestionadas por <strong>la</strong> contraloría.”<br />
Carta al Director, vecino propone, dado que no se podrá llevar a efecto el<br />
proyecto, que se una este terreno a <strong>la</strong> P<strong>la</strong>za <strong><strong>la</strong>s</strong> Li<strong><strong>la</strong>s</strong>.<br />
Carta al Director, dos lectores se muestran satisfechos <strong>de</strong> lo resuelto por<br />
Contraloría, no obstante están <strong>de</strong>silusionados porque el proyecto <strong>de</strong> PRC<br />
propone para el sector, edificación en altura alta y media.<br />
Carta al Director <strong>de</strong> Álvaro Garfias quien retruca a P. Herman.<br />
Seña<strong>la</strong> que no existen reg<strong><strong>la</strong>s</strong> c<strong>la</strong>ras y justas para los inversionistas<br />
inmobiliarios, que como en el caso <strong>de</strong> Las Li<strong><strong>la</strong>s</strong>, su inversión pue<strong>de</strong> verse<br />
fácilmente vulnerado, y finaliza diciendo que "en este rubro, hay algo que no<br />
funciona bien y <strong>de</strong>be ser corregido."<br />
Columna <strong>de</strong> Patricio Herman:<br />
Parte haciendo referencia al proyecto <strong>de</strong> P<strong>la</strong>za Las Li<strong><strong>la</strong>s</strong>, y seña<strong>la</strong> que el<br />
estudio <strong>de</strong>l PRC <strong>de</strong> Provi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>sea mantener <strong>la</strong> edificación en altura,<br />
"aunque <strong>de</strong> forma más matizada"<br />
Sostiene que <strong>la</strong> participación en los PRC no sirve "porque al final se aprueba<br />
lo que el sector privado <strong>de</strong> <strong>la</strong> construcción necesita para "mantener <strong>la</strong><br />
inversión y dar trabajo""<br />
Por lo tanto, <strong>la</strong> participación <strong>de</strong>biera hacerse mediante plebiscitos.<br />
Carta al Director <strong>de</strong> Patricio Herman, quien refuta afirmaciones <strong>de</strong> Álvaro<br />
Garfias, quien hab<strong>la</strong> que <strong>de</strong>ben existir reg<strong><strong>la</strong>s</strong> c<strong>la</strong>ras. Insiste y seña<strong>la</strong> que “el<br />
“conjunto armónico” <strong>de</strong> <strong>la</strong> Inmobiliaria Altair S.A. podía aumentar sólo el 50%<br />
<strong>de</strong>l coeficiente <strong>de</strong> constructibilidad, materia seña<strong>la</strong>da expresamente, entre<br />
otros, en el artículo 7º <strong>de</strong> <strong>la</strong> or<strong>de</strong>nanza local. Las autorida<strong>de</strong>s en cambio<br />
permitieron un 95%.<br />
El fallo es <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte <strong>de</strong> Ape<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong> Santiago, que <strong>de</strong>jó sin efecto el<br />
dictamen <strong>de</strong> Contraloría, es un duro revés para los vecinos.<br />
Tras esta resolución, se podrá “iniciar <strong><strong>la</strong>s</strong> obras <strong>de</strong> construcción <strong>de</strong> dos torres,<br />
una <strong>de</strong> nueve y otra <strong>de</strong> 17 pisos…”<br />
En <strong>la</strong> misma página hay otra noticia más, bajo el siguiente título: "Iniciativa<br />
cuestionada" que seña<strong>la</strong> que tras <strong>la</strong> resolución <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte <strong>de</strong> Ape<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong><br />
Santiago <strong>la</strong> inmobiliaria podrá iniciar <strong>la</strong> construcción <strong>de</strong>l complejo.<br />
En <strong>la</strong> misma página aparece una tercera noticia "Vecinos anuncian que<br />
ape<strong>la</strong>rán" y que acudirán a <strong>la</strong> Corte Suprema. El rec<strong>la</strong>mo habría sido<br />
presentado originalmente en <strong>la</strong> SEREMI por estimar que el proyecto “excedía<br />
<strong>la</strong> superficie <strong>de</strong> constructibilidad permitida.”<br />
La<br />
Segunda<br />
El<br />
Mercurio<br />
El<br />
Mercurio<br />
La<br />
Tercera<br />
TESIS JORGE ALCAÍNO VARGAS 235<br />
18.05.06<br />
07.06.06<br />
07.06.06<br />
07.06.06<br />
Estrategia 07.06.06<br />
Diario<br />
Financiero<br />
El<br />
Mercurio<br />
El<br />
Mercurio<br />
El<br />
Mercurio<br />
El<br />
Periodista<br />
El<br />
Mercurio<br />
La<br />
Tercera<br />
07.06.06<br />
07.06.06<br />
09.06.06<br />
15.06.06<br />
16.06.06<br />
17.06.06<br />
26.08.06