“Efectos de las Normas de Excepción sobre la Planificación Urbana ...

Efectos de las Normas de Excepción sobre la Planificación Urbana Comunal y sobre los Conflictos Urbanos
Insisto, por la época en que fue creada la norma de Conjunto Armónico, yo trataría de descubrir la pista del
diseño urbano, porque yo creo que la hay. Porque coincide con el momento y con el espíritu de la época, tal
vez no tanto para personas como Amador Brieva que estaban en el tema normativo, sino para quieres estaban del
lado del diseño de los proyectos, de hacer ciudades, de las grandes remodelaciones, de proyectos armónicos.
JAV: ¿Tú crees que como está actualmente la norma, se puede hablar de una normativa que se orienta a la
planificación por condiciones?
L.E. Bresciani: Obviamente que lo es, pertenece al mundo de los instrumentos flexibles por incentivos y por
condiciones. Es decir, todos los instrumentos que permiten alternativas y beneficios son instrumentos de
condiciones. Todos.
JAV: El año 70 se produjo un cambio en la normativa de los Conjuntos Armónicos, en la Ordenanza General se
reglamentó la Ley y se incorporó algo muy parecido a lo que fue después la Ley de 1976, donde aparecen estas
“Condiciones”. Era mucho más flexible porque se les daba libertad al Director de obras y al Asesor Urbanista.
L.E. Bresciani: Sí, yo creo que en los Conjuntos Armónicos puede estar el origen de la planificación por
condiciones. Lo que pasa es que no es planificación por condiciones porque no hay planificación. Planificación es
cuando yo digo “aquí lo voy a hacer y acá no”. Ahí son “normas de condiciones”, normas nacionales condicionadas.
Porque no son las primeras en materia de flexibilidad normativa, porque obviamente es el DFL 2 el primero en
introducir mecanismos de flexibilidad normativa. Por lo tanto si tú lo miras bien, en estricto rigor, también Brieva yo
creo que se está equivocando, porque Conjunto Armónico no responde a un conflicto por requerir mayor
flexibilidad, porque ya habían orígenes en flexibilidad que era el tema del DFL 2. Tal vez puede ser que el DFL 2
haya sido insuficiente, está bien, OK, “vamos a hacer algo nuevo”. Pero Conjunto Armónico esencialmente responde
a algo distinto, es obligar al tipo a hacer las cosas de una manera distinta a como lo haría normalmente
porque lo voy a premiar. Ahora, si las condiciones operan bien o no es otra cosa. Yo creo que el gran problema
para que eso se haya traducido en diseño urbano radicó en el lugar donde está la norma. Si la norma estuviera en
la Planificación urbana comunal, probablemente sería una excelente norma para diseño urbano. Porque
podrías tomar la manzana X, saber lo que va a pasar, saber cuál es la subdivisión predial, cómo se está
comportando la demanda, si es atractivo o no para inversiones.
Cuando una norma es nacional, se transforma simplemente en un tema de papeleo, si cumple o no cumple. Pero no
es posible predecir una forma cuando es una norma tan genérica. Si bien la idea de Conjunto Armónico es buena, el
lugar donde está puesta impide que se aplique para diseño urbano, la hace inviable para ese propósito. Se convierte
en un derecho adquirido por parte de los inversionistas, no en un incentivo real para cambiar tu diseño. Y aunque la
idea del diseño, a través de meter al Asesor Urbanista puede haber sido un camino, entrega el tema a la
discrecionalidad, ya que es al final un funcionario sometido a presiones.
Hay otro aspecto interesante de los Conjuntos Armónicos y es que mientras más grande el proyecto, mayor
el beneficio, y por lo tanto mayor impacto, cuestión que es paradojal.
JAV: Finalmente ¿Cuáles fueron los principales motivos para efectuar la modificación de mediados de 2007?
L.E. Bresciani: Los motivos fundamentales que se tuvieron en mente para las últimas modificaciones a la
Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, en cuanto a los Conjuntos Armónicos, son dos: que hubiera
un grado de compensación a los vecinos, dados los impactos de los proyectos por los mayores beneficios,
y por otro lado la idea o necesidad de descentralizar la norma. Estos propósitos finalmente se llevaron a cabo en
términos parciales. Se analizaron múltiples maneras de compensar los impactos a través de la obligación de efectuar
obras en el espacio público, llegándose al final a una fórmula más bien discreta. La descentralización de la norma
queríamos hacerla dotando a las municipalidades de la posibilidad de eliminar por completo la aplicación de esta
norma en determinadas zonas, pero la Contraloría observó que ello no era posible. Finalmente sólo se llegó a la
posibilidad de reducir los beneficios, no a un 100%, sino que sólo a un 50%.
- o -
TESIS JORGE ALCAÍNO VARGAS 183