“Efectos de las Normas de Excepción sobre la Planificación Urbana ...

Efectos de las Normas de Excepción sobre la Planificación Urbana Comunal y sobre los Conflictos Urbanos
normativos, no en el sentido de dar lo que se quiera, sino de flexibilidad donde igual te regulan, pero dándote
espacio y alternativas. Eres tú el que acoge el incentivo, si acoges la mitad o menos del incentivo, generas
alternativas. La diferencia es que cuando hay una sola norma, es sólo eso lo que puedes hacer.
El problema que tienen los mecanismos flexibles, es que requieren dos cosas, requieren un mayor nivel de
refinamiento en el planificador urbano, cuando hace un plan regulador y también una mayor capacidad por parte
del Municipio, para revisar proyectos que son más complejos en general en su revisión, que están llenos de
incentivos, que tienen flexibilidades normativas, que le permite hacer cosas que a los vecinos no se les permite, que
quedan exentos de ciertas materias, que requieren un proceso mucho más elaborado. Entonces lo que ha ocurrido
en la práctica, esta es mi interpretación, es que normas que debieron ser más bien de un plan regulador, dada la
inmadurez o el estado de adolescencia que tienen nuestro sistema urbano chileno, a nivel local, en que muy pocos
municipios tienen capacidades instaladas, en general estas normas, las que las han creados, han sido los cuerpos
técnicos más preparados, que en el Estado históricamente han estado en los ministerios, no en los
gobiernos locales. En los gobiernos locales en general, hasta hace tan sólo una o dos décadas, los gobiernos
locales eran tremendamente débiles en estas materias, por lo tanto el gran peso de la planificación urbana, el gran
peso de crear normas nuevas, el gran peso de la relación con la industria, incluso en lo relacionado con lo local, lo
asumían los Ministerios. El cambio se empieza a producir desde la década de los ochenta hacia los noventa, en que
algunos municipios empiezan a experimentar modificaciones en su estructura interna.
Ahora como todas estas normas vienen de la Ley del año 75 tienen una historia distinta, entonces lo que ha ocurrido,
que en estas transiciones en que el país podría estar preparado para dar un salto en que este tipo de normas que
son mucho más que la planificación urbana y no tanto de las normas generales, transición que estamos
experimentando en el proyecto de Ley que enviamos a trámite y que esperamos se tramite.
El problema que en esa transición la razón por la cual esto se ha ido ajustando y cambiando, es a partir de la
práctica, es decir, a partir del impacto local de la norma y de impactos más bien masivos, no pequeños, o
sea la norma no ha sido modificada a partir de impacto que pudo haber producido un proyecto de conjunto armónico
en Chiguayante. En general, las modificaciones han sido producto del impacto agregado, de la ocupación de
una norma sobre el territorio en que ha sido ocupada insistentemente y ha generado un cierto efecto. Ese
efecto multiplicador tiene un impacto, a veces positivo o a veces negativo, que te hace testear con la realidad si la
norma ha producido el efecto esperado.
Lo que ha ocurrido en los últimos años es que el territorio que ha dado más muestras de “casos” para experimentar
con la norma ha sido la zona oriente de Santiago. Primero por el alto volumen de construcción y segundo
porque son construcciones que obviamente apuntan a un cierto mercado de clase media, o media alta, con
mayor capacidad de consumo y con valores de suelo muy altos, donde los bonos y los beneficios
normativos son altamente apreciados. Cosa que no es un tema si te vas a la Pintana, Pudahuel o San Bernardo,
ahí el tema será el límite urbano, es decir, suelo disponible y el tema no son los incentivos normativos, te sobra
densidad con la que tengas ahí.
Entonces la norma se ha ido ajustando, tengo la impresión, a partir de los casos, a partir de la experiencia, es
decir, para ponerte una cosa súper práctica, si bien el último cambio, yo diría que el cambio más importante tiene
que ver con flexibilizar la posibilidad de que los municipios lo ajusten, tiene que ver con este espíritu anterior, que es
el reconocimiento que éste es un tema eminentemente local y que tiene que dejarle margen al municipio para
ajustarlo, porque ésta es una norma que debiera estar en el plan regulador y no en la ordenanza general, cosa que
no podemos hacer completa porque requiere una ley, es decir, todavía los Conjuntos Armónicos están en la Ley
y tenemos un margen acotado para hacer la ordenanza.
También la modificación de 2007 obedece a casos concretos, como es el caso del proyecto de plaza Las
Lilas.
JAV: Sí, eso tiene que ver un poco con mis dudas iniciales.
L.E. Bresciani: Las razones de este cambio tienen que ver con dos conflictos y además tienen que ver con un
espíritu compartido. Tienen que ver con la conflictividad de una norma, que debiera ser de carácter local, que no
está instalada en el nivel local, sino que en el nivel central. Cuando es una norma que por esencia es local y
segundo, casos específicos que evidenciaron un alto nivel de conflictividad de cómo la norma estaba siendo
aplicada, aunque lo hubiera aplicado en el nivel local, especifico de la zona oriente. El caso de las Lilas es
uno, pero también en la práctica diaria de los usuarios que van descubriendo que la norma tiene falencias, no se
ajusta, que no funciona bien, que tiene problemas de interpretación.
Es decir hay cambios que tienen que ver con ajustes permanentes de que la norma opere bien con la realidad. De
hecho, un tema por el cual he sido altamente criticado, particularmente por el Colegio de Arquitectos, especialmente
por la comisión de Asesores Urbanistas, es por nuestra práctica permanente de ajuste a la Ordenanza, porque dicen
que las reglas tienen que ser estables. Mi respuesta a eso es súper clave, mientras en este país exista el nivel de
rigidez legal para que los municipios puedan inventar normas nuevas y puedan hacer ajustes a su antojo y tengan
TESIS JORGE ALCAÍNO VARGAS 178