“Efectos de las Normas de Excepción sobre la Planificación Urbana ...

Efectos de las Normas de Excepción sobre la Planificación Urbana Comunal y sobre los Conflictos Urbanos
5.3.- Conclusiones y Comentarios
Claramente, la norma que otorga beneficios por Fusión de Terrenos se aplicó en
mayor intensidad que la de Conjunto Armónico, tanto en número de Permisos,
como en superficie asociada.
Lo anterior, se explica por la naturaleza de las normas. La de Fusión de Terrenos,
si bien es menos compleja y exigente que la de Conjunto Armónico, y los beneficios
que otorga, también son menores a los que aquél otorga.
Los factores que incidirían en por qué primó una por sobre la otra en las diferentes
comunas, se explica en gran medida en la razón explicada en el punto anterior en
los casos en que imperó la norma de Fusión de Terrenos. Para el caso donde
prevaleció la de Conjunto Armónico, la única explicación posible es que existe una
evaluación costo-beneficio favorable.
Con todo, no se puede eludir que existen otras variables que también incidirían en
uno u otro sentido, dado que nos encontramos con una amplia variedad de
comunas, con diferentes realidades territoriales (con mayor o menor dinamismo
inmobiliario, valores del suelo diferentes, terrenos susceptibles o no de ser
fusionados, normativas en sus planes reguladores que no hacen necesaria,
dificultan o excluyen la aplicación de alguna de las 2 normas, e incluso variables
muy difíciles de ponderar, como los diferentes criterios con que se aplican las
normas locales y nacionales por parte de los equipos profesionales municipales193 ).
En las comunas en que se aplicaron las 2 normas, la cantidad de permisos tuvo
mucha menor incidencia en el total, comparada con las superficies asociadas a
dichos permisos. El caso más extremo tanto para el beneficio por Fusión de
Terrenos como para Conjunto Armónico, lo representa Recoleta, donde un 7,41%
de los permisos se acogieron a las 2 normas, en circunstancias que la superficie
asociada a esos permisos, representó el 67,22% de la superficie total aprobada en
la comuna. Esto puede tener una doble lectura:
Por una parte es atractivo para las comunas con grandes proyectos, en especial en
cuanto a una alta incidencia en los ingresos municipales por conceptos de
derechos, que conforme a la normativa son ingresos propios.
Por otro lado, en lo que se refiere a la planificación urbana, este tipo de proyectos –
que se acoge a las normas de excepción- sobrepasa los máximos permitidos por
los Planes Reguladores Comunales, los que, para inhibir la utilización de dichas
normas de excepción, sólo pueden acudir a dos mecanismos que no siempre se
ven como beneficiosos, cuales son el ofrecer mayores beneficios con menores
exigencias –como ocurre en el caso de Recoleta-, o liberando absolutamente las
restricciones en constructibilidad o altura máxima –como ocurre en algunas zonas
193 A diferencia de lo que ocurre en las comunas de Estación Central y Recoleta, en la comuna de Las Condes por ejemplo, al
analizar los Permisos de Edificación, nos encontramos con que en ninguno de ellos se consignó la aplicación simultánea de las
dos normas, situación que de acuerdo a lo informado por los profesionales de la DOM obedece a que se tiene la idea que ello no
es posible, es decir, un permiso sólo podría acogerse o a Conjunto Armónico o a Fusión de Terrenos y no a ambas. Esta
situación queda claramente descartada al analizar el artículo 63 de la LGUC, y la condición de Dimensión (Nº 1 letra c) del
artículo 2.6.4. de la OGUC, que vinculan ambas normas. La simultaneidad se puede producir entonces cuando por efecto de la
Fusión de Terrenos se califica en la calidad de Conjunto Armónico y se obtienen beneficios mayores a los que podría optar por
aplicaci´çon del artículo 63 de la LGUC por Fusión de Terrenos.
TESIS JORGE ALCAÍNO VARGAS 124