Reproducción biológica y social de la población uruguaya

ausente todo análisis de implicación y construyendo situaciones-relatos carentes
de yoes y experiencias personales.
“Y por ejemplo yo, en un grupo de amigos uno se manifi esta y ya como que
la gente lo empieza a dejar de lado o por ejemplo un abrazo que siempre fue
un abrazo de amigos de contención pasa a ser un abrazo porque me quiere
tocar, me quiere acariciar y ta, me parece que se empieza a discriminar un
cacho más, y ahí es donde se empieza toda la represión y todo eso de la gente
homosexual.” (Federico, NSEB, 20-34)
Otra idea que surge de forma recurrente es la del homosexual-transgresor.
Aunque al respecto, debe anotarse que la transgresión aparece más asociada a
los “malos ejemplos” al resto de la sociedad, al exhibicionismo, a la invasión del
terreno de “los normales” o de “la mayoría”, que asociada al cuestionamiento
de un orden establecido y a la defensa de derechos legítimos.
“...Y se ven por ejemplo a veces la homosexualidad, este... y yo un poco ahora
hace tiempo... antes había clubes donde se reunían y bueno, en el ámbito de
ese club era todo, este... como que les gustaba exhibir esas cosas y un poco
atacaban el pudor, digo, era un ataque al pudor, porque cosas que no... yo
creo que en el ámbito privado cada uno tiene el derecho... sigue chocando a
veces, cuando ves una pareja, por lo menos uno quizá es muy conservador,
cuando vos ves yo qué sé, dos hombres besándose en la vía pública. Es una
cosa que no es natural digamos, o todavía cuesta, o mujeres, no sé...” (César,
NSEA, 35-59)
Es aquí donde –bajo el argumento: “primero el respeto a uno mismo”– el discurso
del respeto al otro, se desvanece en prácticas discriminatorias. La naturaleza, una
vez más, asiste al rescate del orden establecido y de la naturaleza de lo absoluto:
cada uno en “su sitio”, cada uno con sus pares: heterosexual-homosexual; macho-hembra.
Aunque ya no se trate de reprimir brutalmente las manifestaciones de los
diferentes, se establecen límites igualmente negadores: la esfera pública no les
pertenece, “es aconsejable” retornar al closet, y reservar las manifestaciones homoeróticas
(actitudes, palabras y gestos) para el ámbito íntimo; y “al igual que
en ciertas formas de racismo, (se) adopta en este caso la forma de una negación
de la existencia pública y visible. La opresión entendida como ‘invisibilización’
se traduce en un rechazo de la existencia legítima y pública, es decir, conocida
y reconocida, especialmente por el derecho, y en una estigmatización que solo
aparece tan claramente cuando el movimiento reivindica la ‘visibilidad’...”
(Bourdieu, 2000: 144).
Sin embargo –y a pesar de las reticencias– debe rescatarse que algunos entrevistados
logran refl exionar sobre sus posturas conservadoras y reconocen que
sus concepciones y sus aversiones no son propias de los tiempos en que viven.
320