Reproducción biológica y social de la población uruguaya

La noción de género además conlleva la comparación implícita entre hombres
y mujeres y las implicancias de las relaciones de poder entre ellos. Las nociones de
rol y estatus muchas veces conducen a una confusión analítica en la que la diferencia
social entre los sexos no queda explícita y muchas veces genera confusiones
en relación con otras diferencias sociales como la del estatus socioeconómico. La
noción de género tuvo una creciente repercusión en las ciencias sociales durante
las dos últimas décadas involucrando un examen crítico de los supuestos fundamentales,
los conceptos y las teorías que rigen la construcción de conocimiento
así como una reformulación de las mismas.
Autores como Ana María Fernández, han afi rmado que lo que se “sabe”
respecto a lo que hombre y mujer son, se ha organizado, en nuestra cultura, a
partir de una lógica binaria: “... activo-pasiva, fuerte-débil, racional-emocional,
etcétera, donde la diferencia pierde su especifi cidad para ser inscrita en una
jerarquización... A partir de allí, el principio de ordenamiento desde donde se
organizará ese saber implicará no poder ‘ver’, o ver de una manera jerárquica
lo otro...” (Fernández, 1994: 37-38). Si lo diferente, lo otro, sólo puede ser
concebido en un sentido jerárquico, entonces el pensamiento en torno a las
nociones de hombre y mujer se organizaría de manera tal que haría inasequible
la positividad de la diferencia.
Sin embargo, también han sido señalados algunos de los problemas que esta
especie de nueva dicotomía, sexo-género, plantea. Judith Butler (2001a, b), ha
emprendido un acercamiento genealógico y deconstruccionista a las categorías de
sexo y género. La genealogía le ha permitido investigar “los intereses políticos que
hay en designar como origen y causa las categorías de identidad que, de hecho,
son los efectos de instituciones, prácticas y discursos como puntos de origen múltiples
y difusos”, en especial el “falogocentrismo y la heterosexualidad obligatoria”
(2001a: 29). Para esta autora “es el otro el que participa en la construcción del
sexo como algo natural y dado de antemano; sin el otro, esta categoría ‘natural’ no
sería posible” (Gil Rodríguez, 2002: 6). Entonces se planteará Butler: “...quizá esta
construcción llamada “sexo” esté tan culturalmente construida como el género;
de hecho, tal vez siempre fue género, con la consecuencia de que la distinción
entre sexo y género no existe como tal.” (2001a: 40)
Esta, en principio no tan fácil de aceptar, idea de que el sexo sería algo socialmente
construido se explicaría, para Butler, a partir del principio de que la
anticipación conjura su objeto, según el cual anticipamos a la naturaleza como ley
que da lugar a las categorías hombre-mujer, las que aparecerán como preexistentes,
como dadas, como naturales. De este modo, como lo formula Eva Gil (2002),
“la naturaleza como ley de lo sexuado se revela en uno de los más potentes mecanismos
de poder y de subjetivación, puesto que basta con anticiparla para que
31