LOS CONFLICTOS DE PODER JUDICIAL ENTRE LA IGLESIA Y EL ...

de ella43. Así, entre los que hoy podríamos calificar de antiguos, cabe
citar a MANJÓN que estimaba que tales recursos "son opuestos
a la soberanía espiritual de la Iglesia, anticatólicos, injustos, absurdos
y ridículos"41. Conocidas son también las frases de FÁBREGA que,
con un recio criterio católico, afirmaba que dichos recursos son injustos,
tiránicos y absurdos. "Injustos, porque lo es siempre el que
una de las partes contendientes sea Juez y parte a la vez, y en estos
recursos, tal y como se hallan regulados, la jurisdicción ordinaria es,
a la vez. Juez y parte. Tiránicos porque envuelve una verdadera tiranía
obligar a un Juez o Tribunal eclesiástico que se cree en el uso
de sus atribuciones, obligado en conciencia a sostener su competencia,
a que remita los autos, imponerle las costas, procesarle y,
por añadidura, mandarle que levante las censuras, como si los Tribunales
ordinarios tuviesen alguna jurisdicción en lo espiritual; y
es tiránico, también, obligar a los Jueces, que pueden ser y afortunadamente
son, en su inmensa mayoría, católicos, a encararse con
sus padres espirituales, a arrancarles los autos, a condenarles en
costas y a procesarles, quizá porque ellos creen que deben sostener
su competencia. Son, finalmente, absurdos, bien sean los Jueces legos
que resuelven estas cuestiones, católicos, bien sean ateos o masones;
si son católicos, es altamente absurdo obligarles a consti-
13 Es de significar que los recursos de fuerza fueron condenados en
el Concilio de Trento, en la Sesión XXV, cap. III "de reforma", y también
por Pío IX en la proposición 41 del Syllabus y en la bula Apostolicae Sedis
de 12 de octubre de 1869 del mismo Papa, y que en el vigente Código
de Derecho canónico se castiga con excomunión reservada de un modo especial
a la Santa Sede a los que se hicieren reos de tal delito (c. 2333 y
2334).
44 MANJÓN, Derecho eclesiástico general y español, 4.a ed.. Tomo I, Granada
1913, págs. 326 y ss. "De lo absurdo a lo ridículo —escribía Manjón—
no hay más distancia que la del buen humor y hasta los nombres que se
dan de apelación contra el abuso y recurso de fuerza se prestan a ello. Apelación
contra el abuso, ¿de quién? de la Iglesia; ¿en qué? en conocer de
asuntos profanos; ¿quién lo estima así? quien la acusa, quien es luez y parte,
quien es tal vez su enemigo; ¿y hasta dónde llega el poder de este luez
de los lueces de la Iglesia? hasta llamar a sí y recoger por fuerza los autos
del poder del luez eclesiástico, mandar el negocio a otro Juez lego, imponer
costas al eclesiástico y ordenarle que alce las censuras, si las ha impuesto.
Todo este alarde de fuerza ¿cómo se llama?, recurso contra la fuerza de la
Iglesia; ¿cómo debería llamarse?, recurso a la fuerza del Estado contra el
derecho de la Iglesia. Es curioso —concluía— ver a un judío o masón mandar
al Juez o al Obispo alzar la excomunición que éste ha impuesto, por ejemplo,
a un hermano de la secta, y mucho más que esto se venga defendiendo
y practicando por jurisconsultos cristianos bajo reyes católicos y en Estados
católicos".
50 —