COMITÉ TÉCNICO Trigésima octava sesión Ginebra, 15 a 17 de ...

TC/38/16
página 4
14. La Delegación de Bélgica propuso que, en el párrafo 3.1.1, se comprobase la
traducciónalfrancésdeltérmino“varietycollections”. LaDelegacióndeFranciacon sideró
quelatraducciónactualeracorrecta.
15. La Delegación de Australia propuso que, en la última frase del párrafo 3.2.2, se
reemplazasenlaspalabras“sebasaplenamente”por“puedebasarseplenamente”.
16. LaDelegacióndeFran ciaobservóque,enelpárrafo 4.2.1.b)nosehabíasuprimidoel
término“cohérente”,deconformidadconlosdebatescelebradosenelEECysolicitóquese
comprobaseestacuestión.
17. La Delegación de Bélgica propuso que se mejorase la traducci ón al francés de la
tercerafrasedelpárrafo 4.4.2.
18. La Delegación de Australia propuso que, en el párrafo 4.8, Cuadro 1 “Categorías
funcionalesdelosCaracteres”,Carácterdeagrupamiento,criterio 3,estecriterioseampliase
aloscaracte resincluidosenunasolicitud. LaDelegacióndeFranciaaprobólapropuestay
sugirióasimismoquesereemplazaselapalabra“deben”por“pueden”,observandoquepara
elagrupamientopuedenutilizarsecaracteresdistintosdelosquefiguranenlasDirect ricesde
Examen. Por ejemplo, los híbridos no pueden compararse con las líneas parentales. La
DelegacióndeEspañasolicitóqueserevisaselatraducciónalespañolde“must”y“should”
en el cuadro 1, ya que parecían existir ciertas diferencias de signi ficado en las distintas
versiones. En particular, en la versión inglesa, ciertos criterios parecían recomendaciones
mientrasqueenespañolparecíanobligaciones.Trasciertodebate,sedecidiósolicitaralEEC
querevisaselautilizacióndelostérminos“must”y“should”enelCuadro1.
19. La Delegación de Alemania propuso que se mejorase la traducción al alemán del
párrafo 4.8,Cuadro 1,Carácterdeagrupamiento,función 1.Sugirióasimismoquelapalabra
“produced”sereemplazasepor“recor ded”tantoenlafunción 1comoenlafunción 2.
20. La Delegación de Bélgica propuso que, en el párrafo 4.8, Cuadro 1, Carácter de
agrupamiento, función 1, el término utilizado para “common knowledge” en la versión
francesaseajustasealoutil izadoenelConveniodelaUPOV. LaDelegacióndeAlemania
propusolamismamedidaenrelaciónconeltextoenalemán.
21. ElDirectorTécnicollamóalaatencióndelospresenteselpárrafo 5.2.2“Existenciade
la variedad” observando que, en s u cuadragésima cuarta sesión, celebrada los días
22 y 23 de octubre de 2001, el CAJ planteó ciertas dudas en relación con el siguiente
requisito: “conelfindequelavariedadseatenidaencuentaalosefectosdeladistinción
deberáestardisponibleel materialvegetalbiológico ”(lacursivaesnuestra). ElCAJhabía
señalado que retomaría esta cuestión al examinar el proyecto de Introducción General.
Observó que no se habían producido problemas en relación con esta sección en el Comité
Técnico.Noo bstante,sesugirióque,afindeevitardemorasinnecesariasenlaaprobaciónde
la Introducción General, el Comité Técnico podría considerar la posibilidad de suprimir el
párrafo 5.2.2“Existenciadelavariedad”,siemprequeelCAJloconsiderasenecesa rio.
22. La Delegación del Reino Unido aprobó que se conservase el párrafo 5.2.2 en la
IntroducciónGeneral,observandoqueconstituíaunaaclaraciónútildesdeunpuntodevista
práctico. La Delegación de Francia consideró que resultaría difíci l encontrar un texto que
fueseaceptableparaelCAJsieltítulodelasecciónpodíaaplicarseatodaslasvariedades
perosugirióquepodríaencontrarseunasoluciónsielpárrafoconcernieseúnicamentealas