COMITÉ TÉCNICO Trigésima octava sesión Ginebra, 15 a 17 de ...

TC/38/16
página 28
determinada.Porejemplo,criteriosparalaadaptaciónaunmedioambienteoclimaparticular,
loquefacilitaríaqueseestableciesensubgruposagronómicosdevariedades. LaDelegación
consideróquelafaltadeunenfoquesimilarocasionaríaconsiderabl esdificultadesdebidoala
interacciónentreladescripcióndelavariedadyelmedioambiente.
185. Enrespuestaaunapreguntadelrepresentantedela FAO sobre ladisponibilidadde
información acerca del proyecto, el Secretario General Adjunto observó que el proyecto se
estaba apenas iniciando y que resultaba prematuro aventurar si se pondría información a
disposicióndeotrasorganizaciones.
*186. El Comité Técnico examinó el documento TC/38/10 y tomó nota de los aspectos
técnicos part iculares que deberían tenerse en cuenta para elaborar el estudio tipo sobre la
publicación de descripciones de variedades. Decidió invitar a los TWPs a que formulasen
propuestas de especies, de conformidad con la sección 6.1.1.a) del Anexo al documento
TC/38/10 y que, de conformidad con la sección 6.1.1.b), determinase qué miembros de la
Unión yotras partes interesadas podrían contribuir a elaborar un estudio tipo sobre dichas
especies. Acontinuación,examinaríalaspropuestasy,ensutrigésimanovena sesióndela
primaverade 2003,seleccionaríaunapequeñalistaenlaquesebasaríacualquierestudiotipo.
El Comité Técnico aprobó la propuesta del Delegado de Francia de que, para las especies
concernidas, se debería invitar a los TWPs a examinar el m odo de dividir las variedades
notoriamente conocidas en grupos agronómicos. Solicitó a la oficina que elaborase un
documentoexplicativoparaserexaminadopor losTWPs .
Técnicasbioquímicasymoleculares
GrupodeConsultadelBMT
*187. ElSec retarioGeneralAdjuntoserefirióalareunióndelGrupodeConsultadelBMT,
celebradalatardeanteriorafindedebatireldocumentoTC/38/14 -CAJ/45/5. Señalóqueel
Grupo de Consulta del BMT había examinado las propuestas contenidas en el documento
TC/38/14-CAJ/45/5yhabíaconcluidolosiguiente:
La propuesta 1 (opción 1.a) sobre un marcado genético específico de un carácter
fenotípico)era,basándoseenlaspremisasdelapropuesta,aceptabledeconformidad
conelConveniodelaUPOVynomermaría laeficaciadelaprotecciónsuministrada
envirtuddelsistemadelaUPOV.
Las propuestas 2, 3 y 4 (opción 2: comparación de niveles de umbral en caracteres
molecularesconladistanciamínimaencaracterestradicionalesparalacolza,maízy
rosal, r espectivamente), cuando se utilizaban para la gestión de colecciones de
referencia, eran, basándose en las premisas de las propuestas, aceptables de
conformidadconlostérminosdelConveniodelaUPOVynomermaríanlaeficaciade
laprotecciónsuministra daenvirtuddelsistemadelaUPOV.
Enlotocantealaspropuestas 5(opción 3paraelrosal)y 6(opción 3paraeltrigo),
observó que no existía un consenso en relación con la aceptabilidad de dichas
propuestasdeconformidadconelConveniodelaUPO V,niacercadesimermaríanla
eficaciadelaprotecciónsuministradaenvirtuddelsistemadelaUPOV. Seexpresó
la preocupación de que, si se utilizase dicho enfoque en esas propuestas, podría
utilizarse un número ilimitado de marcadores para encontra r diferencias entre