Los anarquistas ante las elecciones - Folletos Libertad

28
Erico Malatesta vs. Saverio Merlino
votado por los socialistas no lo hubieran hecho, no es porque hubieran sido anarquistas,
sino porque hubieran sido o conservadores de varios grados o bien que se abstenían
por indiferencia o votaban por quien pagaba o amenazaba más. ¿Merlino se maravilla
de que nosotros prefiramos saberlos socialistas, o medio socialistas?
El bien y el mal son cosas relativas; y un partido, por reaccionario que sea, puede
representar el progreso frente a uno más reaccionario todavía.
Nosotros nos alegramos siempre que vemos un clerical volverse liberal, un monárquico
hacerse republicano, un indiferente convertirse en algo; pero de ahí no deriva
que debamos hacernos monárquicos, liberales o republicanos nosotros, que creemos
estar mucho más adelante.
Por ejemplo, visto el estado presente de las provincias meridionales, habría sido un
óptimo síntoma si hubieran triunfado aunque sólo fuera los cavallottianos; y nosotros
nos habríamos alegrado, como creemos que se habrían alegrado también los socialistas
democráticos. Pero no por esto socialistas y anarquistas habrían debido defender
a los cavallottianos en el sur. Al contrario, los socialistas meten sus candidaturas
en todas partes, incluso si esto disminuye la capacidad de éxito del candidato
menos reaccionario, y nosotros predicamos en todas partes la abstención consciente,
sin preocuparnos si ésta puede favorecer a un candidato o a otro. Para nosotros no es
el candidato el que importa, porque no creemos en la utilidad de tener buenos diputados;
lo que importa es la manifestación del estado de ánimo de la población; y entre
los curiosos estados de ánimo en que puede encontrarse un elector, el mejor es el
que le hace comprender la inutilidad y los daños de ser diputado en el parlamento y
lo empuja a trabajar por la que desea, asociándose directamente con todos aquellos
que tienen sus mismos deseos.
En fin, ¿por qué Merlino ha querido cerrar su carta con insinuaciones que, vistas
las relaciones en que en este momento se encuentra él con los anarquistas, son por lo
menos de mal gusto? Merlino se dice siempre anarquista y se esfuerza por hacernos
concebir la anarquía como la entiende él y por hacernos aceptar la táctica suya; y está
en su derecho. Pero, ¿por qué adopta un tono que se puede quizás emplear con el
adversario que no nos importa ofender, pero que no conviene con los compañeros
que se quiere convencer y atraer?
Hace ya tiempo, respondiendo en el Messaggero a Malatesta que había hablado de
la incipiente reorganización del partido anarquista, Merlino se burlaba, cuando él
sabía que los anarquistas se reorganizaban realmente, y habían ya obtenido resultados,
modestos sí, pero bien reales. Ahora cita a los anarquistas que se dicen abstencionistas
y votan y nos echa a la cara a Azzaretti, que nosotros mismos hemos denunciado
en estas columnas.
Y bien, si hay abstencionistas que votan -y de hecho, sabemos que los hay- esto
quiere decir o que no tienen conciencia completa de las opiniones que profesan, o
bien que no encuentran en medio de los anarquistas la fuerza suficiente para resistir
Los anarquistas ante las elecciones 21
reconocidos por casi todos; cuando los errores comienzan a ser rechazados; cuando
el partido empieza a organizarse en serio y se alientan esperanzas, Merlino cree encontrar
la salvación en la táctica electoral -que ha causado tantas desdichas a la causa
socialista- y nos deja. Tanto peor. Continuaremos lo mismo sin él.
Esto significa haber avanzado un poco más o un poco menos por el mismo camino,
y luego, llegados a la bifurcación, habernos separado, siguiendo uno por un lado y
otro por otro. ¿No le parece así también a Gnocchi Viani?
***
DE UNA CUESTIÓN DE TÁCTICA A UNA CUESTIÓN DE
PRINCIPIOS
S. Merlino. De L´Agitazione, del 28 de marzo de 1897
Veamos si es posible continuar discutiendo serenamente, sin iras ni sospechas, tal
como hemos comenzado. Sería una cosa casi nueva y de tan buen augurio, que debería
alegrarme haber ofrecido a mis amigos la oportunidad de demostrar que el partido
anarquista comienza a educarse en la observancia de los principios que profesa.
Y, antes que nada, ¿soy yo anarquista?
Respondo: si la abstención es dogma de fe anarquista, no. Pero yo no creo en el
dogma. No creo que la defensa y el ejercicio de nuestros derechos, ni siquiera de los
mínimos, sean contrarios a nuestros principios. No creo que ejerciendo el derecho al
voto, que nos es concedido, renunciemos a otros mayores, que se nos niegan y que
debemos reivindicar.
Creo que la agitación electoral nos ofrece modos y oportunidades de propaganda a
los cuales sería locura renunciar -especialmente en este momento en Italia, donde
prácticamente nos está prohibida toda afirmación- y creo también que no se extrae
todo el provecho posible cuando se sostiene la abstención. Esto lo hemos probado
aquí en Roma en estos días, cuando por medio de la candidatura de Galleani hemos
podido hacer manifestaciones, difundir manifiestos, ganarnos la simpatía de muchos
que eran hostiles o indiferentes, como no habríamos podido hacerlo nunca si hubiéramos
permanecido abstencionistas. Por otra parte, no creo en la conquista de los poderes
públicos, sostengo que la lucha, tanto por la libertad como por la emancipación
económica, debe ser librada principalmente fuera del parlamento. La obra de los diputados
obreros, socialistas y revolucionarios la considero útil pero no por sí misma
sino como apoyo a la lucha extraparlamentaria. Y si pensando así no me encuentro
perfectamente de acuerdo ni con los anarquistas ni con los socialistas-democráticos,
lo lamento sinceramente, pero, ¿puedo desdecirme?
En pro y en contra de la participación en las elecciones, me parece que se ha dicho
poco más o menos todo cuanto se podía decir. Me complace que la disputa haya sido