“Juego de Herramientas” - toolkit - Housing and Land Rights Network

definición actual de “pueblo” y “nación” sigue sujeta a debate por razones políticas y
prácticas.
Además de la orientación sobre “pueblo”, incluyendo pueblos indígenas, como
derechohabientes explícitos a la autodeterminación, tenemos una definición originada en el
derecho internacional sobre lo que constituye “comunidad”. La definición de “comunidad” no
difiere de manera importante de la construcción de cuatro partes que ofreció Martínez-Cobo
(antes citada). Viene del primer Tribunal Internacional en un caso que buscaba ordenar los
criterios para la transferencia de las comunidades griegas y turcas entre la República de
Turquía y Grecia después de la Primera Guerra Mundial:
Un grupo de personas viviendo en un país o localidad determinada, teniendo una raza,
religión, lenguaje y tradiciones propias y unidos en una identidad de raza, religión,
lenguaje y tradiciones en un sentimiento de solidaridad, con la intención de preservar
sus tradiciones, mantener su forma de culto, asegurar la instrucción y la educación de
sus niños de acuerdo con el espíritu y las tradiciones de su raza y prestándose
asistencia mutuo entre ellos. 1145
Dejando de lado la probabilidad de que el propósito de la Opinión del Tribunal (transferencia
de población) sería inadmisible hoy, 1146 la definición legal de “comunidad” que produjo es en
realidad menos ambigua que la de “pueblo” o “nación”. La definición de “pueblo” persiste
elusiva en buena medida porque algunos Estados la ven como una caja de Pandora que
podría amenazar su jurisdicción y/o su control efectivo sobre el territorio. Hasta ahora,
algunos gobiernos más bien persisten en recurrir al término vago de “poblaciones
indígenas”, para que el término jurídicamente más significativo de “pueblo/s” pasase poco a
poco al olvido, junto con los reclamos legítimos y de auto-preservación de sus sujetos a la
autodeterminación. Sin embargo, si uno busca una manera de aplicar la autodeterminación
a “comunidades”, uno puede recurrir a esta definición del predecesor de la Corte
Internacional de Justicia como referencia.
También significativo es el hecho de que la intención de la Opinión Consultiva del Tribunal
fue para un propósito limitado y específico, el de racionalizar un esquema de transferencia
poblacional que hoy se consideraría una clara violación a derecho internacional público, y
no el de reconocer un derecho a la autodeterminación externa.
Este ensayo sobre la autodeterminación ha mezclado conceptos y definiciones de
comunidades con pueblos/ naciones, como en efecto ha hecho el Tribunal Permanente de
Justicia Internacional. Sin embargo, los valores que los sostengan son afines, como deben
ser las protecciones que prometen prevenir las peores consecuencias surgidas de las
violaciones a los derechos humanos contra cualquier grupo identificable. En resumen, la
autodeterminación tiene una expresión y base local y a nivel de comunidad como derecho.
Para los propósitos de avanzar los derechos humanos a través de este Juego de
Herramientas, tanto “comunidades” como “naciones/ pueblos” tienen el derecho y la
responsabilidad de determinar su propio hábitat, la esencia de la sobreviviencia y la
sustentabilidad digna de un pueblo y/o comunidad en su lugar.
1145 Traducción no oficial. Tribunal Permanente de Justicia Internacional, Opinión sobre las “Comunidades” Greco-
Bulgaros No. 17, 13 de Julio de 1930 (Leyden: Sijthoff, 1930) p. 21.
1146 Véase informe de los Relatores Especiales Aun al-Khasawneh y Ribot Hatano, “The human rights dimensions of
population transfer, including the implantation of settlers and settlements,” E/CN.4/Sub.2/1993/17.