“Juego de Herramientas” - toolkit - Housing and Land Rights Network

¿Cuáles son los criterios para los demandantes auténticos a la autodeterminación local en
los términos de derecho internacional como está desarrollado? Los criterios presentados por
Martinez-Cobo (Estudio sobre Discriminación en contra de los Pueblos Indígenas 354 ,
documento de la ONU, E/CN.4/Sub.2/1986/7/Add.4) han aterrizado mucho del pensamiento
de autodeterminación sobre los pueblos indígenas y los derechos subsecuentes. Basado en
su criterio para “pueblo” indígena, las características que constituyen una comunidad con el
derecho de reclamar su autodeterminación, externa o interna, podrían ser también los de la
comunidad (1) precede el influjo de “otros”, (2) posee atributos culturales distintos, (3) ocupa
un territorio identificable y (4) se identifica como un pueblo/ una comunidad con el derecho a
la autodeterminación.
Definición legal de los sujetos de autodeterminación
Las definiciones de “pueblo” o “nación”, los derechohabientes legales a la
autodeterminación, son por lo general mal vistos por los Estados y los gobiernos de turno, a
menos que la definición aplica a un “Estado-nación” existente. Por supuesto que muy pocos
Estados pueden afirmar adherir a esta definición, o sea, abarcar un solo pueblo nativo o una
sola nación (con la posible excepción de Portugal, excluyendo los inmigrantes). La
Asamblea General ha asumido la tarea de definir la autodeterminación (en particular en su
Resolución 1514(XV), del 14 de diciembre de 1960). Ha sido interpretada comúnmente
como aplicable a casos de descolonización (Angola, Argelia, Namibia, Mozambique,
Palestina, Puerto Rico, etc.). En su Opinión sobre Namibia, la Corte Internacional de Justicia
reconoció a los originarios de Namibia como un “pueblo” y una “nación” en la luz del valor
de, y con el propósito de, la descolonización. A pesar de esta referencia jurídica, la
definición actual de “pueblo” y “nación” sigue sujeta a debate por razones políticas y
prácticas.
Además de la orientación sobre “pueblo”, incluyendo pueblos indígenas, como
derechohabientes explícitos a la autodeterminación, tenemos una definición originada en el
derecho internacional sobre lo que constituye “comunidad”. La definición de “comunidad” no
difiere de manera importante de la construcción de cuatro partes que ofreció Martínez-Cobo
(antes citada). Viene del primer Tribunal Internacional en un caso que buscaba ordenar los
criterios para la transferencia de las comunidades griegas y turcas entre la República de
Turquía y Grecia después de la Primera Guerra Mundial:
Un grupo de personas viviendo en un país o localidad determinada, teniendo una raza,
religión, lenguaje y tradiciones propias y unidos en una identidad de raza, religión,
lenguaje y tradiciones en un sentimiento de solidaridad, con la intención de preservar
sus tradiciones, mantener su forma de culto, asegurar la instrucción y la educación de
sus niños de acuerdo con el espíritu y las tradiciones de su raza y prestándose
asistencia mutuo entre ellos. 355
Dejando de lado la probabilidad de que el propósito de la Opinión del Tribunal (transferencia
de población) sería inadmisible hoy, 356 la definición legal de “comunidad” que produjo es en
realidad menos ambigua que la de “pueblo” o “nación”. La definición de “pueblo” persiste
elusiva en buena medida porque algunos Estados la ven como una caja de Pandora que
podría amenazar su jurisdicción y/o su control efectivo sobre el territorio. Hasta ahora,
354 Traducción no oficial
355 Traducción no oficial. Tribunal Permanente de Justicia Internacional, Opinión sobre las “Comunidades” Greco-
Bulgaros No. 17, 13 de Julio de 1930 (Leyden: Sijthoff, 1930) p. 21.
356 Véase informe de los Relatores Especiales Aun al-Khasawneh y Ribot Hatano, “The human rights dimensions of
population transfer, including the implantation of settlers and settlements,” E/CN.4/Sub.2/1993/17.