Juan Carlos Bayón - Diritto & questioni pubbliche

juan carlos bayón 197
Ahora bien, la idea de que el procedimiento democrático deliberativo, o en
términos más generales, de que algún procedimiento determinado de toma de
decisiones políticas es una guía más fiable para identificar las decisiones
correctas que la reflexión individual plantea problemas de cierta envergadura.
Para empezar, habría que precisar que cuando hablamos de reflexión individual
no tenemos por qué pensar en un juicio formado sin tomar en cuenta de ninguna
forma los argumentos o razones de otros. Pasando del campo específicamente
moral al de la epistemología general, los llamados enfoques “responsabilistas”
sostienen que la justificación de una creencia está conectada con lo que un
agente ha hecho o dejado de hacer para tratar de asegurarse de que sus creencias
son verdaderas 18 , es decir, con el cumplimiento por su parte de una serie de
deberes que definirían en conjunto qué cuenta como una actitud
epistémicamente responsable. Por supuesto hay diferentes puntos de vista acerca
de cuáles serían esos deberes y de si variarían o no y de qué manera —esto es,
serían más o menos exigentes— en diferentes contextos 19 , e incluso se discute si
la responsabilidad epistémica debe entenderse realmente en términos de
cumplimiento de ciertos deberes o más bien de ejercicio de ciertas virtudes. Pero
en cualquier caso nadie diría que alguien ha formado sus creencias de un modo
epistémicamente responsable si ignora evidencias disponibles, no considera
posibles argumentos en contra de su opinión ni está abierto a reconsiderarla a la
vista de los mismos, o no se esfuerza en eliminar inconsistencias en el conjunto
de sus creencias. Formar creencias morales a través de la reflexión individual no
tiene por qué identificarse con hacerlo de un modo epistémicamente
irresponsable. Lo único que implica es que los juicios diferentes de los demás
sólo se toman en cuenta para la posible revisión del propio, no para derivar de
ellos, a través de alguna clase de mecanismo de agregación, un supuesto
indicador de qué es correcto capaz de desplazar justificadamente al juicio propio
por entenderse que es más fiable que éste.
Porque además es dudoso que tal cosa sea admisible en el ámbito
específico de la epistemología moral. Cuando nos preguntamos si una
creencia está justificada podemos referirnos a dos cosas diferentes: su
justificación doxástica (si un individuo está justificado en tener esa creencia) y
su justificación proposicional (si el contenido proposicional de esa creencia
tiene respaldo suficiente en un conjunto de evidencias o argumentos) 20 . Es una
cuestión muy discutida qué clase de relación mediaría entre esos dos sentidos
de “justificación”, pero en campos como el del conocimiento empírico parece
aceptarse que la justificación doxástica no requiere que el individuo tenga
18
Vid. PRYOR 2001.
19
Vid. TIMMONS 1999, 195-201; FELDMAN 2002.
20
TIMMONS 1999, 179.