Juan Carlos Bayón - Diritto & questioni pubbliche

juan carlos bayón 195
primera se basaría en la idea de que personas que suscriban diferentes
concepciones de la justicia podrían sin embargo estar de acuerdo en que
cierto procedimiento posee valor instrumental. A primera vista podría
parecer que ese acuerdo tiene que ser fruto del error: si tienen puntos de
vista diferentes acerca de qué decisiones son correctas, alguien tiene que
estar equivocándose cuando todos afirman que el procedimiento tiende a
producir las decisiones que consideran correctas. David Estlund, sin
embargo, ha propuesto un camino para dar sentido a esa idea 16 . La clave
estaría en que a la hora de calibrar el valor instrumental global de cada
procedimiento habría que introducir como variable esencial la
importancia de cada una de las decisiones que se adoptan: si un
procedimiento tendiera en general a producir decisiones correctas, pero
los casos en que tendiese a no hacerlo resultasen ser los de mayor
importancia desde el punto de vista moral, parece que no tendría mucho
sentido atribuirle globalmente un alto valor instrumental. La medición del
valor instrumental de un procedimiento tendría que resultar entonces del
balance entre la frecuencia con que produce decisiones correctas e
incorrectas y la importancia de los casos en los que tiende a ocurrir lo uno
lo otro. Y en ese caso, personas que aun suscribiendo concepciones de la
justicia diferentes coincidiesen al menos en el rechazo de ciertos “males
primarios” podrían estar de acuerdo en reconocer valor instrumental
global a un procedimiento que tendiera a producir las decisiones correctas
respecto de las cuestiones de importancia trascendental (esto es, a
producir decisiones que evitaran los males primarios).
Pero nótese que en tal caso los individuos no están presuponiendo que
atender a los resultados del procedimiento es su guía más fiable para
identificar qué decisiones son correctas. Para ellos, que una decisión haya sido
tomada siguiendo el procedimiento no es una razón para creer que la decisión
es correcta. Y en ese sentido, no están atribuyendo realmente al procedimiento
valor epistémico. Están limitándose a reconocer al procedimiento valor
instrumental (a pesar, eso sí, del grado de desacuerdo que reina entre ellos
acerca de cuestiones morales sustantivas). En suma, que un procedimiento
tenga valor instrumental y que sepamos que lo tiene serían condiciones
necesarias, pero no suficientes, para atribuirle valor epistémico.
El camino hacia una genuina justificación epistémica sólo se abre cuando
se asumen dos cosas. En primer lugar, cuando se rompe con la idea de que
para determinar el valor epistémico de un procedimiento es indispensable
contar con una vía independiente para identificar qué decisiones son correctas
(es decir, con una vía independiente de “acceso a la verdad”). Una idea que,
16 Cfr. ESTLUND 2008, cap. IX (especialmente pp. 160 ss.).