Juan Carlos Bayón - Diritto & questioni pubbliche

juan carlos bayón 193
instrumental” y se empieza a hablar en su lugar de “justificación
epistémica” 9 . Parece en principio que no se trata de lo mismo, que hay una
diferencia entre decir que un procedimiento es valioso porque tiende a
producir decisiones políticas correctas y decir que es valioso porque es una
guía fiable para identificar cuáles son las decisiones políticas correctas. Sin
embargo la distinción entre estas dos ideas acaba como digo difuminándose
en la exposición de Martí, que empieza hablando de “justificación
instrumental” y se refiere con ello a la primera de las dos 10 ; afirma luego
que las justificaciones instrumentales pueden ir “asociadas” al argumento
epistémico 11 ; más tarde define qué entiende por “justificación epistémica”
en unos términos que a decir verdad podrían ser interpretados tanto en el
sentido de la primera idea como en el de la segunda 12 ; y finalmente, a partir
de un cierto punto, cuando habla de “justificación epistémica” se refiere ya
de una manera clara a la segunda de las ideas mencionadas 13 . Pero sería
profundamente injusto dar a entender que ese deslizamiento en el uso de los
9 También sostiene Martí en esas primeras páginas del capítulo V que es preferible
pasar a denominar a las justificaciones intrínsecas “justificaciones sustantivas” (RD,
178-179). Pero en este caso, aun con una denominación diferente, la idea sigue siendo
exactamente la misma (la justificación sustantiva del procedimiento de la democracia
deliberativa sería la que sostiene que éste, como modo de toma de decisiones políticas,
“honra mejor que cualquier otro” “valores sustantivos determinados, como el de la igual
autonomía, la igualdad política o el respeto mutuo”: RD, 178).
10 RD, 146: la justificación de la elección de un procedimiento sería “instrumental” si
se basa en que “consideramos que dicho procedimiento es el más apto para tomar
decisiones correctas desde el punto de vista sustantivo”.
11 RD, 178: “es común distinguir entre [...] justificaciones intrínsecas [... y ...] justificaciones
instrumentales, asociadas a argumentos como el epistémico, que afirman que el procedimiento
democrático deliberativo es valioso en tanto que conduce con mayor probabilidad a resultados
que son considerados justos desde un punto de vista moral” (la cursiva es mía).
12 RD, 179: “justificaciones epistémicas” serían “aquellas que señalan que el
procedimiento democrático deliberativo es superior a los demás porque ofrece unas
mayores garantías de la justicia de los resultados” (donde esto último puede entenderse
tanto en el sentido de que produce con mayor probabilidad resultados justos, como en el
sentido de que es nuestra guía más fiable —nuestra mejor garantía— para saber si los
resultados producidos son justos). Creo que la misma ambigüedad puede detectarse en RD,
193: “sostener que el proceso deliberativo tiene valor epistémico equivale a afirmar que es
capaz de conducirnos a las decisiones correctas con mayor probabilidad que los procesos
alternativos” (donde la idea de que “es capaz de conducirnos a las decisiones correctas”
podría entenderse tanto en el sentido de que el procedimiento tiende a producirlas como en
el de que es la mejor guía de la que podemos servirnos para identificar cuáles son).
13 RD, 181: una justificación sería “epistémica” cuando “el procedimiento al que se
refiere es considerado confiable para identificar en general cuáles son las decisiones
políticas correctas”; el mismo sentido en RD 183, 184, o en MARTÍ 2006a, 36.