Juan Carlos Bayón - Diritto & questioni pubbliche

juan carlos bayón 215
a éstas, entonces afecta inexorablemente a la competencia epistémica
requerida para identificar las decisiones políticas correctas.
e) Recapitulando, me parece que los cuatro problemas mencionados son
más que suficientes para descartar la pretensión específica de la versión fuerte
de la tesis de la justificación epistémica: que la democracia, en su mera
dimensión de mecanismo agregativo, tiene por sí misma valor epistémico. El
recurso al teorema de Condorcet no sirve para demostrarlo; y si no sirve no es
sólo porque no podamos dar por supuesto que los participantes alcanzan el
mínimo de competencia epistémica que el teorema requiere. Parece, en suma,
que si la democracia deliberativa posee alguna clase de potencial epistémico
habremos de buscarlo por un camino distinto.
2.2. La versión débil: sobre el valor epistémico de la deliberación y los
problemas de la agregación de juicios
Eso es en efecto lo que hace la versión débil de la tesis de la justificación
epistémica, que parte de la base de que debemos centrar nuestra atención
no en los procesos de agregación de los juicios de los individuos acerca
de lo que es correcto, sino en un momento anterior: el de los procesos de
formación de dichos juicios. Y una vez situados en este plano, lo que
sostiene la versión débil es que si esos juicios se forman a través de
procesos deliberativos aumentará la competencia epistémica de cada
participante, es decir, aumentará la probabilidad de que su juicio acerca de
cuál sería la decisión correcta resulte acertado. Así que, en definitiva,
sería la deliberación la que poseería valor epistémico.
La idea de que la deliberación tiene valor epistémico se basa en la
vieja tesis aristotélica 54 según la cual cuando se reúnen y confrontan las
diversas perspectivas que sobre un asunto dado mantienen diferentes
individuos y se pone en común la información que entre todos poseen, se
tiende a obtener un juicio más certero que el que podría alcanzar cada uno
de ellos por separado. Esa intuición puede además refinarse y hacerse más
precisa especificando, como hace Martí (RD, 194-196), cuáles serían en
concreto los efectos de la deliberación que le conferirían fiabilidad
epistémica 55 . Y ya aquí surge un primer problema: a decir verdad, que la
moral estrictamente deontológica— y la deliberación política acerca de si X debe estar permitido
o no y con qué consecuencias, en la que la consideración de los efectos de las distintas opciones
posibles es parte ineludible de la discusión).
54 Política, III, 11, 1281b. La misma idea llega, por ejemplo, hasta Rawls: cfr. RAWLS
[1971] 1999, 315. Sobre los beneficios epistémicos de la diversidad, vid. PAGE 2007.
55 Serían cuatro: a) incremento del volumen total de información relevante disponible; b)
posibilidad de detección de errores fácticos y lógicos al someter nuestros argumentos al escrutinio de