Juan Carlos Bayón - Diritto & questioni pubbliche

juan carlos bayón 211
adelante, es muy dudoso que dicha suposición sea tan modesta y
razonable como se pretende 45 . Pero es que además, antes incluso de entrar
a discutirla, se tropieza con un problema de orden conceptual al que
recientemente se ha referido Estlund como “problema de la disyunción”
(ESTLUND 2008, 229-230 y 233).
Se trata de lo siguiente. Para una elección con más de dos opciones,
parece en principio claro que una competencia epistémica superior a la
que resultaría de elegir al azar sería la que superase 1 partido por el
número de opciones (esto es, la que superase 0.333... para una elección
con tres opciones, 0.25 para una con cuatro opciones, etc.). Por eso mismo
diríamos también intuitivamente que en una elección entre tres, cuatro o
más opciones dar por supuesta una probabilidad de elegir la opción
correcta superior a 0.5 resultaría poco verosímil (porque ello equivaldría a
dar por sentada una competencia epistémica no ya ligeramente por
encima, sino marcadamente superior a la probabilidad de acierto que
resultaría de elegir por un procedimiento puramente aleatorio). Lo que
ocurre es que exactamente ésa —más de 0.5— sería la probabilidad de
acierto superior a la resultante de elegir a ciegas si todas las opciones
excepto la correcta se agrupan en una única opción: a saber, la integrada
por su disyunción. Lo que Estlund nos muestra es que cualquier opción
puede desagregarse o descomponerse en una pluralidad de opciones (por
ejemplo, “hacer x” en “hacer x del modo y”, “hacer x del modo z”...) y que
cualquier pluralidad de opciones puede agruparse como una opción (la
disyunción de las mismas). Y ello implicaría que no hay un modo
privilegiado de contar el número de opciones —dependería de la forma en
que se presentasen— ni, por consiguiente, una forma correcta por
principio de fijar qué hay que entender por una competencia epistémica
superior a la que resultaría de elegir al azar. En suma, lo que el problema
de la disyunción vendría a poner de manifiesto es que discutir si realmente
es o no modesta y razonable la suposición de que los votantes tienen una
probabilidad de acierto siguiendo su propio juicio superior a la que
tendrían eligiendo a ciegas no es la única dificultad para los valedores de
la relevancia del teorema: porque ya antes de abordar esa discusión les
sale al paso el escollo estrictamente conceptual de aclarar qué habría que
entender por “competencia epistémica superior a la probabilidad de
acertar eligiendo al azar”.
45 Como dice Estlund, “si se pregunta ‘¿cómo podría ser una persona más tonta que una
moneda lanzada al aire?’ la respuesta sería ‘fácilmente’. La gente tiene opiniones más o
menos sistemáticas acerca de muchas cuestiones. Si su sistema es malo, por así decirlo,
entonces fácilmente podría equivocarse todo el tiempo” (ESTLUND 2008, 16). Martí
sostiene una opinión similar (RD, 192).