Juan Carlos Bayón - Diritto & questioni pubbliche

210
D&Q, n. 9/2009
manera una concesión tan inocua como parece creer Martí. Implica, en
primer lugar, admitir que sobre la base del teorema (que, recordémoslo,
es lo que pretende esta “versión fuerte”) no podemos atribuir valor
epistémico a la democracia no sólo en las condiciones actuales, sino
tampoco en ninguno de los mundos posibles verosímilmente realizables 43 .
E implica, además, que si es que tenemos algún deber de acercarnos en la
medida de lo posible a la satisfacción de las condiciones del teorema no
tiene mucho sentido pretender que sería en razón de un valor epistémico
que admitimos que está ausente —y no meramente rebajado o
disminuido— en cualquier mundo verosímilmente viable.
c) Un tercer problema surge a partir de la exigencia del carácter binario
de la elección (esto es, que los votantes hayan de elegir exactamente entre
dos opciones). Esta es una condición tan restrictiva que parece que, si no
pudiera relajarse, en buena medida privaría de interés al teorema en las
condiciones de la política democrática real, en la que con frecuencia las
controversias o desacuerdos no son reducibles sólo a dos posiciones. Lo que
ocurre —como nos recuerda Martí (RD, 190)— es que sí se ha demostrado
(GOODIN y LIST 2001) que el teorema puede extenderse a elecciones con
más de dos opciones: en ese caso, si existiendo n opciones la probabilidad
de que cada votante elija la opción correcta es superior a 1/n, entonces la
probabilidad de que dicha opción sea la que alcance más votos 44 aumenta a
medida que aumente el número de votantes (aproximándose a 1 si dicho
número es suficientemente grande).
Esto, de nuevo, es matemáticamente impecable. Ahora bien, al abrir
esta vía se genera también un insidioso problema en lo que concierne a la
especificación precisa de las condiciones de cuya satisfacción depende la
validez del teorema. Quienes confían en el valor del teorema para probar
el potencial epistémico de la democracia aducen con frecuencia que la
suposición de que la competencia epistémica de los votantes es superior a
0.5 (para una elección binaria) es en realidad bastante prudente y
razonablemente realista, puesto que equivale a asumir tan sólo que cada
individuo, siguiendo su propio juicio, es epistémicamente algo (aunque
sea muy poco) más fiable que si eligiese al azar y por tanto
completamente a ciegas. En realidad, como intentaré mostrar más
43 Martí lo reconoce abiertamente: “Algunos de los problemas señalados se relativizan
porque pueden ser evitados fácilmente por el ideal de la democracia y afectan
únicamente a los procesos reales de toma de decisiones. Claro que esto hace que no
podamos predicar el valor epistémico de las democracias existentes, sino únicamente de
ideales imposibles de aplicar en la práctica” (RD, 192).
44 Nótese bien: la probabilidad de que sea la opción más votada; no, naturalmente, la
probabilidad de que sea la que alcance la mayoría —i.e., la mitad más uno— de los votos.