Juan Carlos Bayón - Diritto & questioni pubbliche

juan carlos bayón 209
Lancaster (LIPSEY y LANCASTER 1956) la idea central es que, cuando una
de las condiciones que definen un estado de cosas como óptimo no puede
ser satisfecha, no siempre es cierto que el segundo estado de cosas mejor
sea “el más cercano posible al óptimo”, esto es, precisamente aquel que
difiera del óptimo sólo en que la condición en cuestión queda insatisfecha
y sea idéntico a él en todo lo demás. Por el contrario, es posible que la
siguiente mejor situación —lo “segundo mejor”— implique apartarse
también de algunas de las demás condiciones que definen el óptimo 41 . Y
es posible porque a veces un cierto número de condiciones pueden ser
consideradas valiosas no por separado, sino sólo en conjunto, es decir, en
la medida en que todas estén satisfechas, de manera tal que si una de ellas
falla las demás pierden su carácter de desiderata. De ahí que no pueda
considerarse incondicionalmente correcta la idea —que Martí sin embargo
asume— de que los mundos posibles se jerarquizan sin más desde el
punto de vista valorativo en virtud de su mayor o menor proximidad al
ideal 42 . Tal cosa sólo sería cierta si las condiciones que definen el ideal se
consideraran valiosas intrínseca y separadamente y además su valor fuera
una cuestión de grado; pero no cabría aceptarla si se las estuviese
considerando valiosas sólo en conjunto y de manera mediata, esto es, sólo
en la medida en que resulten individualmente necesarias y conjuntamente
suficientes para la obtención de algo que sería lo que estamos
considerando valioso en sí mismo.
Creo que todo esto es trasladable a nuestra discusión. Sólo la
satisfacción de las condiciones del teorema permitiría decir que la
democracia es valiosa por su potencial epistémico. Aproximarnos a su
satisfacción sin alcanzarla —esto es, conseguir que más votos sean
sinceros e independientes, aunque no todos lo sean (ni tengamos forma de
saber cuántos y cuáles lo son); o que aumente la competencia epistémica
de los votantes (aunque no alcance la cota que el teorema requiere, ni
tengamos forma de saber si la ha alcanzado)— sólo podría verse como un
ascenso por la escala del valor si considerásemos dichas condiciones
intrínseca y separadamente valiosas (en cuyo caso la nuestra no sería una
justificación genuinamente epistémica, sino de otro tipo). Pero entonces
admitir llanamente que no es en absoluto creíble que las condiciones del
teorema puedan quedar satisfechas en el mundo real no es de ninguna
41
La misma idea, por cierto, fue defendida por William Nelson en su conocido
estudio sobre la justificación de la democracia: “Si X es ideal pero impracticable, no se
sigue que la alternativa practicable más parecida [...] sea por tanto la mejor de las
alternativas practicables” (NELSON 1980, 114).
42
Un punto de vista al que Estlund denomina “mirroring view” y que expresamente
rechaza (ESTLUND 2008, 190-191).