Juan Carlos Bayón - Diritto & questioni pubbliche

208
D&Q, n. 9/2009
importa es que, aun no siéndolo, de ellos se derivarían deberes: en
concreto, los de emprender los cursos de acción necesarios para pasar
desde el estado de cosas actual a aquel de los mundos empíricamente
posibles —y accesibles causalmente desde el actual— que resulte más
cercano al ideal. De lo que se infiere que todos los mundos posibles se
podrían jerarquizar desde el punto de vista valorativo precisamente en
virtud de su mayor o menor proximidad al ideal. Trasladado todo ello a la
cuestión que estábamos discutiendo, lo que se seguiría, según Martí, es
que la satisfacción plena de las condiciones que exige el teorema
constituiría un ideal regulativo: en condiciones ideales el voto de los
individuos sería sincero e independiente 39 . Y precisamente por tratarse de
un ideal regulativo, que en la práctica la plena satisfacción de esas
condiciones sea inalcanzable no representaría a decir verdad ningún
problema 40 : porque lo decisivo sería que “el hecho de que el propio ideal
sea inalcanzable no cancela nuestros deberes” (RD, 25) y nuestros
deberes, en cualquier caso, serán los de aproximar la realidad tanto como
sea posible a la satisfacción de aquellas condiciones ideales.
Me parece que lo que falla en esta forma de solventar el problema es
la idea misma de que los mundos reales son tanto más valiosos cuanto
más próximos o semejantes al ideal; de que, por así decirlo, el mismo
valor que se da de forma plena en el ideal se sigue dando, sólo que de
forma cada vez más atenuada o disminuida a medida que va aumentando
la distancia, en cada uno de los mundos reales que podemos ir ordenando
en función de su mayor o menor similitud al ideal. De hecho, es
precisamente la puesta en tela de juicio de esa intuición lo que constituye
el núcleo de lo que se suele conocer como “problema de lo segundo
mejor” [second-best]. En el planteamiento pionero al respecto de Lipsey y
puede” y que por lo tanto deben ser empíricamente posibles. Lo que sí subraya, en
cualquier caso, es que no pierden su valor por el hecho de que su realización, aun siendo
posible en sentido estricto —como lo es, por ejemplo, que el voto de todos fuera
sincero—, sea extremadamente improbable (ESTLUND 2008, 264-265).
39 Obsérvese que si fuera cierto que los propios presupuestos del teorema pudieran
hacer que el voto no independiente fuese epistémicamente racional en ciertas
condiciones, podría estar afectada la propia coherencia interna del ideal (al margen de
que no fuese empíricamente posible o fuese extremadamente improbable).
40 La posición de Martí al respecto es suficientemente clara: “al entender la
democracia deliberativa como un ideal, algunas de las críticas que se le realizan por ser
un modelo excesivamente utópico o por no corresponderse con la realidad son
desatinadas. Cuestiones de hecho del tipo ‘la realidad no es así’, ‘la naturaleza humana
nunca será de este modo’, etc., [...] nunca pueden servir como argumento contra el ideal
en sí mismo” (RD, 26).