Juan Carlos Bayón - Diritto & questioni pubbliche

juan carlos bayón 205
votante identifique la opción correcta sea superior a 0.5, si un número
relevante de individuos elige la opción a la que va a dar su voto no con
arreglo a ese juicio, sino guiado por algún criterio distinto, es evidente que
no podrán derivarse del cómputo de los votos las implicaciones de
naturaleza epistémica que el teorema pretende mostrar. Y lo que ocurre es
que no parece realista asumir sin más que todos los individuos votarán
exclusivamente con arreglo a su juicio sobre lo que es correcto 31 .
Algo parecido cabe decir de la condición de independencia del voto
(que, rectamente entendida, puede verse en el fondo como un corolario o
prolongación del requisito de la sinceridad). Martí tiene razón al señalar
que lo que exige el requisito de la independencia es que el voto de cada
cual no se haga depender de lo que vote algún otro, no que la competencia
epistémica de cada cual se haya generado de manera independiente (RD,
189). O dicho de otro modo: el requisito no excluye la influencia de unos
votantes en la formación del juicio de otros; lo que excluye es que, por la
razón que sea, alguien vincule el sentido de su voto al modo en que
decida(n) votar otro(s) postergando el juicio que se haya formado al
respecto 32 . Algunas de las razones por las que puede suceder tal cosa
remiten sin más a motivaciones espurias de los participantes (como
que uno pueda hacer sea votar no sincera sino estratégicamente, es decir, a favor de una
opción distinta. Más adelante —en el apartado 2.2— intentaré aclarar cómo puede darse
una situación semejante (que anticipo que tiene que ver con lo que en la literatura sobre
el tema se ha dado en llamar “dilema discursivo”). Lo que aquí me interesa resaltar es
sólo la distinta naturaleza de los problemas. La falta de sinceridad del voto por
motivaciones autointeresadas —una posibilidad con la que sin duda hay que contar en
cualquier concepción realista del funcionamiento de la democracia— sólo podría
contrarrestarse, hasta donde quepa hacerlo, “promoviendo la virtud” de los ciudadanos.
En cambio la falta de sinceridad del voto por razones estratégicas podría prevenirse
mediante alteraciones de la estructura del procedimiento de decisión, pero al precio —
como se verá en su momento— de generar problemas añadidos para la justificación
epistémica de la democracia deliberativa.
31 Como tampoco creo que lo sea, por cierto, asumir que las motivaciones de los
votantes son siempre autointeresadas. Lo más realista, me parece, es asumir que habrá
individuos que votarán movidos exclusivamente por su juicio acerca de lo que es
correcto y otros que no (o que un mismo individuo, en distintas ocasiones, podrá votar
impulsado por una u otra de esas motivaciones).
32 De hecho el teorema de Condorcet —y esa sería a la postre una de sus mayores
limitaciones de cara a la articulación de una justificación epistémica de la democracia— toma
la competencia epistémica de los votantes como algo dado, desentendiéndose por completo
de cómo haya podido generarse. Por otra parte, es fácil entender que todo voto no
independiente —en el sentido especificado— es por definición un voto no sincero (aunque
puede haber formas de voto no sincero que no violen el requisito de la independencia).