Juan Carlos Bayón - Diritto & questioni pubbliche

204
D&Q, n. 9/2009
formación correcta de la agenda 28 . Dicho de otro modo: en el mejor de los
casos, las aptitudes epistémicas de la democracia serían tan buenas como lo
sea la agenda (es decir, el menú de opciones entre las que se haya de tomar la
decisión); pero si no se nos da ninguna razón para reconocer valor epistémico
al proceso de formación de la agenda 29 , entonces —y cualesquiera que sean el
resto de condiciones satisfechas— tampoco las tendremos en realidad para
reconocérselo al procedimiento agregativo de la decisión por mayoría.
b) El segundo problema que pretendo poner de manifiesto tiene que
ver con las condiciones de sinceridad e independencia del voto requeridas
por el teorema. En cuanto a la primera de ellas, está claro que para extraer
la conclusión de que el procedimiento democrático posee un potencial
epistémico hay que empezar por presuponer que cada uno de los
participantes en la votación vota de acuerdo con su juicio acerca de qué es
correcto, no según su interés o preferencia personal por una u otra de las
opciones que se le ofrecen 30 . Por mucho que la probabilidad de que cada
28 Lo han apuntado GOODIN 2008, 123; FUERSTEIN 2008, 75-76; o VERMEULE 2009, 50-53
(que además subraya que la cuestión de la formación de la agenda hace que las decisiones que
tome la mayoría sean “dependientes de la senda” [path-dependent], esto es, potencialmente
distintas —siendo igual todo lo demás— según el orden en que las cuestiones se hayan ido
sometiendo a votación; y si por hipótesis ese orden es moralmente arbitrario, la consecuencia
será que un factor moralmente irrelevante —pero capaz de condicionar el contenido de las
decisiones mayoritarias— estará contaminando las supuestas virtudes epistémicas de la
maquinaria agregativa de la democracia).
29 Y nótese que por razones lógicas no podrían ser en ningún caso las hipotéticas
virtudes epistémicas de la votación democrática las que nos permitieran conjeturar una
alta probabilidad de formación correcta de la agenda, dado que toda decisión por
mayoría presupone una agenda ya formada, esto es, una agenda que le antecede.
30 Además de excluir el voto guiado sólo por consideraciones de autointerés, se suele
decir también —de hecho, lo dice Martí: RD, 188— que el requisito de sinceridad
excluye el voto estratégico. Se trata, sin embargo, de dos formas de incumplir la
condición de sinceridad que plantean a mi juicio problemas de muy distinto tipo. Como
señalaron AUSTEN-SMITH y BANKS 1996, en la presentación del teorema se asume que
los individuos razonan paramétricamente (es decir, que un individuo respetuoso del
requisito de sinceridad razona del mismo modo cuando aisladamente decide cuál de las
opciones que se le presentan es la correcta que cuando, como participante en un
procedimiento de toma de decisiones colectivas, decide a cuál votar). Pero puede
suceder, dependiendo de la estructura de la situación, que incluso si lo único que nos
mueve es ver aprobada por la mayoría la opción que sinceramente consideramos
correcta, votar de manera sincera no sea —como se dice en teoría de juegos— un
equilibrio de Nash (esto es, lo mejor que uno puede hacer, hagan lo que hagan los
demás). Dicho de otro modo: a la vista de lo que verosímilmente van a hacer los demás,
es posible —aunque intuitivamente pueda parecer extraño— que para alcanzar el
resultado de ver aprobada por la mayoría la opción que consideramos correcta lo mejor