Juan Carlos Bayón - Diritto & questioni pubbliche

juan carlos bayón 203
que con ello se genera una dificultad seria (el “problema de la
disyunción”) que representa un obstáculo adicional a la hora de asumir,
como el teorema requiere, que la probabilidad de que los votantes elijan la
opción correcta es superior a la que existiría si decidieran al azar. Por
último, y precisamente en relación con este requisito de que la
competencia epistémica de los votantes sea superior a 0.5, me parece que
las dificultades son aún más severas de lo que Martí admite, puesto que no
sólo —como reconoce sin ambages— no habría en principio razones de
peso para dar por supuesto que la competencia epistémica de los votantes
es mayor que 0.5, sino que verosímilmente las hay para presuponer que no
lo es y que es bastante improbable que llegue a serlo.
a) Examinemos el primero de los problemas mencionados. Dejando por
ahora al margen las dificultades que pueda presentar la satisfacción de las
cuatro condiciones contempladas expresamente por Martí, la relevancia del
teorema queda además puesta en entredicho por otra limitación adicional que
me parece verdaderamente crítica: tal y como se formula el teorema, todo lo
que realmente puede decirnos es que —siempre que estén satisfechas las
cuatro condiciones antedichas— a medida que aumenta el número de votantes
aumenta la probabilidad (acercándose progresivamente a 1) de que la mayoría
vote a favor de la opción más correcta entre las sometidas a votación. Pero
naturalmente la más correcta entre las sometidas a votación no tiene por qué
ser la correcta a secas e incluso puede ser profundamente incorrecta. Lo que
esto quiere decir es que el teorema de Condorcet toma la formación de la
agenda como una cuestión dada, exógena al modelo 27 . Pero una agenda mal
formada (en el sentido de que no contenga entre las opciones sometidas a voto
la decisión correcta) lastra inexorablemente las hipotéticas capacidades
epistémicas que pudiera tener la democracia como mecanismo de agregación,
por mucho que pudieran estar satisfechas —si es que lo están— las cuatro
condiciones expresamente debatidas en los análisis habituales del teorema. Y
el problema, evidentemente, es que no se acierta a ver cuál de los engranajes
de la democracia como puro mecanismo de agregación podría garantizar una
27 Por supuesto, en la concepción original del teorema —como “teorema del
jurado”— la cuestión estaba resuelta de antemano por la naturaleza y el contexto de la
decisión: las opciones sometidas a la votación del jurado eran obviamente la
culpabilidad o no culpabilidad del imputado (y, de modo no menos obvio, por
definición una de las dos había de ser la opción correcta). El problema de la formación
de la agenda irrumpe en cambio al aplicar el teorema en el ámbito de la política
democrática, donde el número de las opciones que pueden someterse a decisión es
infinito y la inclusión en cada caso de la más correcta dentro del conjunto de las que se
pongan a votación no está en modo alguno asegurada.