fraudes

Revista Iberoamericana de Polímeros Volumen 4(2), Abril 2003
Schulz y Katime Los fraudes científicos
Pero el trabajo apareció sin esta aclaración. Lo que al comienzo fue una disputa por prioridad,
se transformó en un rumor de plagio que se difundió en la comunidad de investigadores de la
visión. Un técnico que trabajó con Bridges, y coautor del trabajo de Science, Richard A.
Alvarez, dijo que en realidad el trabajo de Bridges sobre el tema no comenzó en mayo de
1986, sino en agosto del mismo año, luego de leer el manuscrito de Rando, y que éste mentía
cuando dijo la fecha de comienzo de la investigación. El comité de investigación de la NIH
halló que “Bridges alteró las fechas y algo del texto del verdadero registro... de los
experimentos para sugerir falsamente que su trabajo comenzó en mayo de 1986 y luego en
julio de 1986 leyó...” el trabajo de Rando. El estudio de los registros indicó que la
investigación realizada por Bridges no podía haberlo llevado a las conclusiones que publicó
en Science sin la ayuda de la información privilegiada que obtuvo como potencial revisor del
trabajo de Rando y col. Los registros de Alvarez habían desaparecido. Alvarez dijo que
Bridges los había tomado, éste dijo que habían sido robados, aunque a otras personas les dijo
que los había tirado al cambiar de universidad. Bridges había presentado registros
computarizados, pero no fueron tenidos en cuenta por la facilidad para alterar sus fechas. En
cambio, como apoyo a la versión de Alvarez, se averiguó que el laboratorio de Bridges no
había recibido el retinol tritiado de la actividad específica descrita en los protocolos de la
supuesta investigación hasta agosto, de acuerdo con los registros del proveedor, lo que fue la
prueba contundente de las mentiras de Bridges.
Además, revisando el trabajo de Science a la luz de estos hallazgos, se encontraron
“inconsistencias internas significativas, datos incompletos e información equivocada”. Sin
embargo, “aquéllas que pudieran haber sido notadas por los revisores no eran suficientes para
rechazar el trabajo”.
Un caso particular de este tipo de fraude es la apropiación por los directores o
investigadores principales de los laureles de sus doctorandos, lo que parece ser, por ejemplo,
de Konstantinos Fostiropoulos, investigador en el Max Planck Institut en Jena, Alemania,
quien participó en el descubrimiento del “buckminsterfullereno”, una molécula de carbono en
forma de pelota de fútbol, y fue convenientemente “olvidado” al momento de patentar la
técnica de fabricación. Algo parecido ocurrió con el premio Nobel y astrónomo Anthony
Hewish, quien se apropió del descubrimiento de la evidencia experimental de la existencia de
los pulsares, que en realidad efectuó su doctoranda Jocelyn Bell.
46