Untitled

Georgui Vatchnadze Los secretos de la rrensa soviética
Durante siete decenios en nuestra sociedad imperó la «libertad de prensa», proclamada
constitucionalmente en «interés del pueblo y a fin de consolidar y potenciar el régimen
socialista». Miles de periódicos centrales, republicanos y locales, cortados según el mismo
patrón, gozaban de plena libertad para inculcar a la población las ideas formuladas por
funcionarios del CC del PCUS. Todo juicio discrepante se tachaba de «infundio premeditado
que denigra el régimen estatal y social soviético» por no corresponder a los «intereses
y fines» legalmente establecidos. Y, como consecuencia, no podía aparecer en la
prensa «libre».
Pero cuando la sociedad soviética se encontró metida en un callejón sin salida, resultó
que el pueblo fue capaz de definir por cuenta propia cuáles eran sus intereses y
escoger a quién respaldar: a los partidarios de «consolidar y potenciar» o a los que proponen
otras vías de desarrollo. Por supuesto, la transparencia informativa proclamada
tenía poco que ver con la libertad de expresión y de prensa. Las autoridades sólo aflojaron
la brida, acariciando la esperanza de volver a tirar de las riendas, una vez aprobada
la Ley de Prensa.
El anteproyecto de ley, presentado a los diputados como oficial, dejaba entrever el
afán de las autoridades por impedir que la prensa llegara a ser realmente libre. El documento,
confeccionado en el CC del PCUS según el patrón de los tiempos de Novotny y
Ceausescu, suponía legalizar la censura, destruir el samizdat y hacer de la prensa un arma
poderosa y eficaz a disposición del Partido Comunista.
Se sabe que los diputados prefirieron tomar por base el anteproyecto alternativo, preparado
por los juristas Y. Baturin y V. Entin y el autor de estas líneas quienes, tras una
lucha ardua, que duró varios meses, editaron el documento en forma de folleto (la financiación
de la empresa corrió a cargo de los autores) y lo distribuyeron gratis entre los
participantes en el primer Congreso de Diputados Populares. Por este canal informal, el
anteproyecto alternativo «se filtró» en el Parlamento.
Las cláusulas consideradas por los autores del documento y los diputados que integraban
el grupo de trabajo provocaron una reacción de rechazo por parte de nuestros
oponentes que las calificaron de «excesos de la democracia» y de «espejismo de las libertades
burguesas» y no escatimaron medios para mutilar el texto y despojarlo de todas
las fórmulas «demasiado atrevidas». En las reuniones del Equipo de trabajo los representantes
de los «departamentos interesados» alborotaban en torno a cualquier artículo,
procurando colocar en el texto minas de acción retardada capaces de hacerlo añicos.
Para colmo, el texto sufría metamorfosis extrañas: tras pasar por la oficina de mecanografía,
en el anteproyecto aparecían nuevas fórmulas e incluso artículos enteros (por
ejemplo, sobre las restricciones de la libertad de palabra en los medios de información
masiva).
Pese a todos los contratiempos, conseguimos preparar un borrador digno de ser presentado
en primera lectura. Al fracasar en su intento de mutilar el texto en la fase de redacción,
los oponentes decidieron recurrir a otros métodos de lucha. En una reunión del
Equipo de trabajo se decidió publicar el anteproyecto para someterlo a debate público. El
CC del PCUS prohibió hacerlo. El anteproyecto fue fotocopiado como documento oficial
de la sesión parlamentaria a fin de distribuirlo entre los diputados, pero el CC del
PCUS se incautó de la tirada. Durante la primera lectura se produjo un escándalo: a los
29