3.55 Mb - Revista Revolución y Cultura

Zoia Barash
durante una visita
a Kiev en 2006
Revolución y Cultura 46
fue muy tormentosa, de muchos proyectos que
después fueron descartados. Él creyó sinceramente
en esta posibilidad, en que el cine es un instrumento
muy poderoso para influir en el prójimo. A
veces se logra algo, pero es efímero y me parece que
en general es imposible.
¿Cuáles son los principales factores que pueden haber influido
en que el legado del cine
soviético al cine de otras naciones
no haya sido lo suficientemente
reconocido?
Mucha gente reconoce la
influencia del cine sovié-
tico, sobre todo del cine silente de los años veinte
después de la Revolución, específicamente de cintas
como El acorazado Potemkim y Huelga, de
Eisenstein, La madre, de Pudovkin, y algunas otras.
Ahora, cuando se trata del cine de los años treinta o
cuarenta es difícil seguir esa influencia porque eran
películas de circulación en extremo interna, con algunas
excepciones como Somos de Kronstadt y filmes
de la época de la II Guerra Mundial. Se sabe que el
sueño dorado de Goebbels, ministro de propaganda
de Hitler, era tener un filme alemán parecido a El
acorazado… No lo consiguió. El cine de los años 60 y
70 fue más visto. Parece que en Cuba filmes como
Polvo rojo y Ustedes tienen la palabra sí tuvieron cierta
influencia del cine soviético.
Explica en su texto que el cine de la etapa prerevolucionaria
había sido poco estudiado, porque
durante un tiempo se consideró que no merecía
atención.
Sí, se consideraba muy burgués. Pero nadie
puede explicar qué cosa es el cine burgués.
¿Qué cosa es? ¿Un género? Se consideraba
decadente, porque los temas que
trataba el cine pre-revolucionario silente
eran algo limitados: intrigas amorosas,
aventuras, es decir, casi nunca se trataba
de reflejar un suceso histórico importante
del país. Siempre eran tópicos intimistas.
Por esa razón, fue un cine un poco olvidado.
Pero de repente surgió mucho interés
hacia él y fue alimentado por varias investigaciones,
pues se percataron de que
se asemejaba al cine mundial en general.
Era como el de los países escandinavos,
Estados Unidos, Alemania. Sin dudas, el
cine ruso de esos primeros momentos debe
incorporarse en la historia cinematográfica
del país. Si un historiador del cine es
serio, debe integrar todos los fenómenos
que acontecieron en este campo.
En el libro se enuncian las consecuencias que para
la obra, la vida, incluso para la salud física y
mental de algunos realizadores soviéticos tuvieron
las prohibiciones que acompañaron al cine
de su país. ¿Cuáles serían las secuelas más graves
que esta realidad dejó a la cultura rusa y al
séptimo arte en particular?
Siempre las consecuencias de una represión,
de una censura férrea, son nefastas y
a largo plazo. Los realizadores rusos que
vivieron los 30 y 40, por supuesto, sufrieron
los efectos de esa presión tan grande
que se ejercía sobre ellos. Tenían grandes
planes que en múltiples ocasiones no pudieron
realizarse. El realizador y sus sueños
frustrados… Creo que todos los
cineastas del mundo alguna vez han tenido
proyectos que se han frustrado y han
sufrido por ello.
Después del XX Congreso, cuando la censura
no era ya tan dura, surgieron muchos
realizadores que poco a poco vencieron los
miedos del pasado. Es decir, las consecuen-