Principio de oportunidad I.indd - Alfonso Zambrano Pasquel
Principio de oportunidad I.indd - Alfonso Zambrano Pasquel
Principio de oportunidad I.indd - Alfonso Zambrano Pasquel
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
MÓDULO DE FORMACIÓN<br />
PARA FISCALES EN:<br />
“PRINCIPIO PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD II”<br />
Versión preliminar para trabajo<br />
Bogotá D.C. , noviembre 2007
Mario Germán Iguarán Arana<br />
Fiscal General <strong>de</strong> la Nación<br />
Guillermo Mendoza Diago<br />
Vicefi scal General <strong>de</strong> la Nación<br />
Mariana Gutierrez Dueñas<br />
Secretaria General<br />
FISCALÍA GENERAL<br />
DE LA NACIÓN<br />
Sonia Stella Romero Torres<br />
Directora Nacional Administrativa y Financiera<br />
Marilú Men<strong>de</strong>z Rada<br />
Directora Nacional <strong>de</strong>l Cuerpo Técnico <strong>de</strong> Investigación<br />
Alicia Le<strong>de</strong>sma Zapata<br />
Directora Nacional <strong>de</strong> Fiscalias<br />
Francisco Javier Echeverri Lara<br />
Director <strong>de</strong> Asuntos Internacionales<br />
Ramiro Alonso Marín Vásquez<br />
Coordinador <strong>de</strong> la Unidad <strong>de</strong> Fiscalia Delegada ante la Corte Suprema <strong>de</strong><br />
Justicia
ESCUELA DE ESTUDIOS E INVESTIGACIONES<br />
CRIMINALÍSTICAS Y CIENCIAS FORENSES<br />
Jeaneth Niño Farfán<br />
Directora (e)<br />
EMBAJADA NORTEAMERICANA<br />
DEPARTAMENTO DE JUSTICIA<br />
Paul Vaky<br />
Director Regional<br />
Ofi cina <strong>de</strong> Capacitación en Sistemas Procesales para América Latina<br />
OPDAT<br />
FISCALES EN COMISIÓN PARA LA ELABORACIÓN DE<br />
MATERIALES EDUCATIVOS Y CAPACITACIÓN EN EL<br />
SISTEMA PENAL ACUSATORIO<br />
Jaime Ángel Londoño<br />
Pedro Oriol Avella Franco<br />
Luís Fernando Bedoya Sierra<br />
José Alfredo Jaramillo Matiz<br />
Néstor Armando Novoa<br />
Piedad Lucia Vanegas<br />
Adriana Villegas Arango
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
6
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
MÓDULO DE PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD<br />
TABLA DE CONTENIDO<br />
I. PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD EN COLOMBIA<br />
1. Por que nace el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en Colombia.<br />
1.1 Por la crisis <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad.<br />
1.2 Por la crisis <strong>de</strong> la pena.<br />
2. El principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> como posible solución ante la crisis<br />
<strong>de</strong>l sistema <strong>de</strong> justicia penal.<br />
3. Algunas características <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
3.1 Es <strong>de</strong> origen constitucional.<br />
3.2 Es discrecional reglado.<br />
3.3 Es <strong>de</strong> aplicación exclusiva y excluyente <strong>de</strong> la fi scalía<br />
general <strong>de</strong> la nación.<br />
3.4 Es <strong>de</strong> aplicación taxativa.<br />
3.5 Es <strong>de</strong> aplicación residual.<br />
3.6 Está sometido al control <strong>de</strong> legalidad <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> control<br />
<strong>de</strong> garantías.<br />
3.6.1 El control es posterior.<br />
3.6.2 El control es obligatorio y automático.<br />
3.6.3 El control se <strong>de</strong>be efectuar en audiencia especial en la que la<br />
víctima y el ministerio público pue<strong>de</strong>n controvertir la prueba<br />
aducida por la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación para sustentar<br />
la <strong>de</strong>cisión.<br />
3.6.4 El juez <strong>de</strong>be resolver <strong>de</strong> plano.<br />
3.6.5 La <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías admite los recursos<br />
ordinarios.<br />
3.6.6 La <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l juez produce efectos <strong>de</strong> cosa juzgada.<br />
7
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
3.7 Se funda en la política criminal.<br />
3.8 Su aplicación impi<strong>de</strong> el inicio <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong> la acción penal o la<br />
continuidad <strong>de</strong>l proceso.<br />
3.9 No <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong>l consentimiento <strong>de</strong>l indagado, investigado, acusado<br />
o con<strong>de</strong>nado.<br />
3.10 Se aplica frente a <strong>de</strong>litos querellables.<br />
3.11 Proce<strong>de</strong> frente a <strong>de</strong>litos que no tengan señalada pena privativa <strong>de</strong> la<br />
libertad.<br />
3.12 Su aplicación exige una or<strong>de</strong>n motivada.<br />
4. Facultad reglamentaria <strong>de</strong>l fi scal general <strong>de</strong> la nación y sus límites<br />
constitucionales.<br />
5. <strong>Principio</strong> <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y víctimas.<br />
5.1 Des<strong>de</strong> el marco constitucional que <strong>de</strong>rechos tiene la victima frente a<br />
la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>?<br />
5.2 Protección <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas frente al principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>.<br />
6. Causales <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
6.1 Falta <strong>de</strong> necesidad <strong>de</strong> pena por castigo o pena natural.<br />
6.2 Falta <strong>de</strong> justifi cación para imponer una pena por insignifi cancia <strong>de</strong><br />
la afectación <strong>de</strong>l bien jurídico o <strong>de</strong>terioro <strong>de</strong>l objeto material.<br />
6.3 Mínima culpabilidad<br />
6.4 Obligación <strong>de</strong> pago.<br />
6.5 Colaboración efi caz<br />
6.6 Cuando la pena que correspon<strong>de</strong> aplicar en Colombia carece <strong>de</strong><br />
importancia en consi<strong>de</strong>ración a la impuesta en un proceso tramitado<br />
en el extranjero.<br />
6.7 Cuando la realización <strong>de</strong>l procedimiento penal implique riesgo o<br />
amenazas graves a la seguridad exterior <strong>de</strong>l estado.<br />
6.8 Por requerimientos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho internacional<br />
8
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
6.9 Conductas culposas <strong>de</strong> poca trascen<strong>de</strong>ncia jurídica y social.<br />
6.10 Afectación mínima <strong>de</strong> bienes colectivos<br />
6.11 Cuando la persecución penal genere problemas sociales <strong>de</strong> mayor<br />
trascen<strong>de</strong>ncia.<br />
6.12 Cuando el exceso en las ausales <strong>de</strong> justifi cacion se origine en<br />
la culpa.<br />
II. CASOS DE APLICACIÓN DE LAS CAUSALES DE PRINCIPIO DE<br />
OPORTUNIDAD Y TALLER.<br />
9
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
I. EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD EN COLOMBIA<br />
Antes <strong>de</strong> empezar a leer este primer capítulo <strong>de</strong>l modulo, es necesario que en<br />
forma individual o grupal, refl exione y haga un listado <strong>de</strong> las causas por las que<br />
el Estado Colombiano adoptó el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> como una <strong>de</strong> las formas<br />
<strong>de</strong> solucionar la multiplicidad <strong>de</strong> casos que ahogan la administración <strong>de</strong> justicia e<br />
impi<strong>de</strong> que los recursos físicos y humanos puedan <strong>de</strong>stinarse a hacer una verda<strong>de</strong>ra<br />
justicia material, rápida y efectiva.<br />
Piense y escriba en dos párrafos, si en los cambios que introdujo el Acto Legislativo<br />
03 <strong>de</strong> 2002 a la Constitución <strong>de</strong> 1991, pue<strong>de</strong> encontrarse la respuesta a la creación <strong>de</strong><br />
una nueva forma <strong>de</strong> hacer justicia penal en la que uno <strong>de</strong> sus pilares es el principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>; a<strong>de</strong>más, analice si la infl exibilidad <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad y la<br />
pena como método – sanción – respuesta a la comisión <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, pudieron infl uir<br />
en la crisis a la que llegó la administración <strong>de</strong> justicia y la adopción <strong>de</strong> esta<br />
nueva fi guras.<br />
1. ¿POR QUÉ NACE EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD EN<br />
COLOMBIA?<br />
Cuando una persona, bien sea <strong>de</strong>l común o con formación jurídica, especialmente si<br />
es penalista, se pregunta que instituciones han hecho crisis en la País y en general en<br />
Latinoamérica, encuentra varias respuestas, entre ellas al menos dos:<br />
a) La crisis <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad.<br />
b) La crisis <strong>de</strong> la pena como método – respuesta <strong>de</strong>l Estado para combatir el <strong>de</strong>lito<br />
y al criminal.<br />
1.1. Por la crisis <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad<br />
Un primer intento para respon<strong>de</strong>r esta segunda pregunta basta dar una mirada<br />
retrospectiva a lo que ha sido la evolución <strong>de</strong>l sistema procesal penal en Colombia<br />
para darnos cuenta que a pesar <strong>de</strong> que se resuelven algunos casos muy importantes,<br />
la mayoría queda en el archivo, bien porque no pudo <strong>de</strong>svirtuarse la presunción <strong>de</strong><br />
10
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
inocencia <strong>de</strong>bido a la in<strong>de</strong>bida o mala investigación, o porque el implacable paso<br />
<strong>de</strong>l tiempo a consolidado la caducidad <strong>de</strong> la querella o la prescripción <strong>de</strong> la<br />
acción penal.<br />
Un segundo intento, quizá <strong>de</strong> mayor esencia que el primero, nos conduce al ámbito<br />
en el que hoy se <strong>de</strong>baten muchas <strong>de</strong> nuestras instituciones y muchos <strong>de</strong> nuestros<br />
litigantes y funcionarios en búsqueda <strong>de</strong> la respuesta a la crisis por la que atraviesa<br />
la justicia en Colombia: unos buscan la respuesta en la dogmática <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
legalidad, afi rmando que sólo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un punto <strong>de</strong> vista teórico – especulativo es<br />
don<strong>de</strong> <strong>de</strong>be fi ncarse la búsqueda a este interrogante; otros, se van al otro extremo y<br />
buscan la respuesta en la práctica, abandonando el aspecto dogmático <strong>de</strong>l principio<br />
<strong>de</strong> legalidad; y por su puesto, una tercer vertiente, trata <strong>de</strong> buscar razones en una<br />
postura ecléctica que sin <strong>de</strong>sconocer el aspecto dogmático <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad,<br />
analiza los efectos prácticos <strong>de</strong> su aplicación.<br />
Sin a<strong>de</strong>ntrarnos en mayores disquisiciones, por no ser el objeto <strong>de</strong> este trabajo,<br />
habremos <strong>de</strong> <strong>de</strong>cir que el estudio <strong>de</strong>be partir <strong>de</strong> lo que ha sido la realidad práctica y<br />
la efi cacia <strong>de</strong>l aparato estatal en el a<strong>de</strong>lantamiento <strong>de</strong> los casos penales, justamente<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> el enfoque <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad.<br />
Así planteado el escenario, no a otra conclusión pue<strong>de</strong> llegarse que la <strong>de</strong> afi rmar que<br />
el sistema procesal penal no ha sido el más efectivo, que ha fracasado en muchos casos<br />
que fueron y siguen siendo importantes para el País, pero que fueron archivados<br />
por distintos factores como el paso <strong>de</strong>l tiempo que estructura la prescripción o la<br />
experiencia <strong>de</strong> muchos litigantes, la argucia <strong>de</strong> otros o el tráfi co <strong>de</strong> infl uencias en<br />
algunos han enredado y <strong>de</strong> qué manera las investigaciones que generan la duda que<br />
por mandato constitucional favorece a la persona investigada.<br />
Con una cultura fi ncada <strong>de</strong>s<strong>de</strong> muchos años en la fuerza <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad,<br />
sumisos al sistema inquisitivo <strong>de</strong> procesamiento, fi eles al esquema <strong>de</strong> obligatoriedad<br />
en el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal (principio <strong>de</strong> irrefragabilidad e inevitabilidad)<br />
hemos creado un embudo con el vértice hacia abajo en el que queremos echar todas<br />
las conductas y todos los <strong>de</strong>lincuentes que las cometen, pero al fi nal, por la parte más<br />
estrecha <strong>de</strong>l embudo solo pasan un mínimo <strong>de</strong> casos que no respon<strong>de</strong>n a la política<br />
criminal <strong>de</strong> una nación en crisis como la nuestra.<br />
11
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Recién nos hemos dado por publicitar y discutir algo que todos sabemos: que el<br />
principio <strong>de</strong> legalidad ha hecho crisis, que el sistema procesal no pue<strong>de</strong> seguir fi el a su<br />
dogmática, que junto con la naturaleza <strong>de</strong> la pena <strong>de</strong>be pasar <strong>de</strong> estadios absolutistas a<br />
esquemas <strong>de</strong> utilidad y necesidad, <strong>de</strong> manera que no se siga construyendo un sistema<br />
reactivo <strong>de</strong> investigación criminal, que como ameba se agita frente a cualquier estímulo,<br />
sino que nos preguntemos ¿en qué casos se justifi ca que el Estado <strong>de</strong>spliegue todo<br />
su potencial humano y <strong>de</strong> recursos físicos para perseguir las conductas <strong>de</strong>lictivas, así<br />
como a sus autores y partícipes?<br />
A través <strong>de</strong> las distintas legislaciones procesales, exceptuada la que introdujo el acto<br />
legislativo 03 <strong>de</strong> 2002 con afi rmada ten<strong>de</strong>ncia acusatoria, se crearon sistemas <strong>de</strong><br />
procedimiento que han llevado a los operadores <strong>de</strong>l sistema, especialmente a quienes<br />
instruyen los procesos, ha apartarse “a escondidas” <strong>de</strong>l prevaricato por omisión, <strong>de</strong><br />
investigar todos los <strong>de</strong>litos y vincular a todos los presuntos autores o partícipes; ha<br />
sido tanto el hermetismo y lo absoluto <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad en materia procesal<br />
que los jueces <strong>de</strong> instrucción o los fi scales <strong>de</strong> hoy y en algunos casos los jueces, se han<br />
dado a la tarea conciente o inconsciente <strong>de</strong> crear una serie <strong>de</strong> hipótesis práctica frente<br />
a las cuales pier<strong>de</strong> dinámica y aplicación la persecución penal, por ejemplo, no son<br />
pocos los <strong>de</strong>spachos en los que muchas diligencias en averiguación <strong>de</strong> responsables<br />
son abandonadas porque se consi<strong>de</strong>ra que es un <strong>de</strong>sgaste tratar <strong>de</strong> resolver y buscar<br />
la verdad <strong>de</strong> lo que ocurrió, porque ese tiempo y esfuerzo <strong>de</strong>be enfocarse en resolver<br />
casos más importantes, método <strong>de</strong> clasifi cación que no se encuentra en la Constitución<br />
ni en la ley y que <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> cada funcionario en particular, <strong>de</strong> manera que lo que<br />
resulta importante para uno no lo será para otro.<br />
Esos criterios libremente escogidos son múltiples, algunos meritorios y otros odiosos,<br />
la práctica ha <strong>de</strong>mostrado que son ejemplo su grado <strong>de</strong> formación académica; el<br />
criterio político criminal; su aptitud para investigar <strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong> la complejidad<br />
<strong>de</strong>l caso; su capacidad <strong>de</strong> trabajo frente a la congestión; su sentido <strong>de</strong> pertenencia<br />
con la institución; su grado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia, su moral, lealtad y honestidad. Bajo<br />
estos lineamientos pue<strong>de</strong>n seleccionarse los casos más graves pero también los<br />
menos graves.<br />
Seguramente el legislador consciente <strong>de</strong> esa arbitrariedad en el sentido <strong>de</strong> libre<br />
escogencia por parte <strong>de</strong> los funcionarios judiciales y <strong>de</strong> la inexistencia <strong>de</strong> causales<br />
12
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
que permitieran con legalidad y seguridad abandonar el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal,<br />
creó en el seno <strong>de</strong> la propia Constitución el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> (artículo 250)<br />
para enfrentarlo con el principio <strong>de</strong> legalidad (artículos 6 y 66 Ley 906 <strong>de</strong> 2004).<br />
El principio <strong>de</strong> legalidad sigue obligando a la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación a iniciar<br />
la acción penal, a ejercerla para todos los <strong>de</strong>litos y frente a todas las personas, sin<br />
que pueda por regla general suspen<strong>de</strong>rla, interrumpirla o renunciar a ella, salvo la<br />
aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> consagrado en la Constitución Nacional<br />
<strong>de</strong>sarrollado en la ley <strong>de</strong> procedimiento a través <strong>de</strong> causales regladas que imponen<br />
el marco <strong>de</strong> aplicación.<br />
Debemos aceptar que aún con la nueva estructura procesal con ten<strong>de</strong>ncia acusatoria<br />
la regla general es que la acción penal no se pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> ejercer, que es imperativa<br />
su promoción y es prohibido interrumpirla, suspen<strong>de</strong>rla o renunciar a su ejercicio<br />
una vez iniciada o antes <strong>de</strong> iniciarla en esta tercera hipótesis.<br />
Y es en este punto <strong>de</strong> análisis es don<strong>de</strong> <strong>de</strong>bemos precisar que la excepción a la legalidad<br />
en Colombia no es aplicación <strong>de</strong> la discrecionalidad en el ejercicio <strong>de</strong> la persecución<br />
penal, porque el constituyente escogió la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
reglado, creó una serie <strong>de</strong> criterios <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, bastante lejanos <strong>de</strong> lo que en<br />
esencia es la discrecionalidad propia <strong>de</strong>l sistema anglosajón, limitándolos <strong>de</strong> tal<br />
manera que la <strong>oportunidad</strong> no es más que es una nueva manifestación <strong>de</strong>l principio<br />
<strong>de</strong> legalidad aplicado a quince causales que permiten exceptuar la obligatoriedad en<br />
el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal.<br />
De todas formas, lo que sí <strong>de</strong>be admitirse es que reconociéndose o no la aplicación <strong>de</strong><br />
la discrecionalidad, se ha iniciado una era <strong>de</strong> excepciones al principio <strong>de</strong> legalidad<br />
en materia procesal, permitiendo que su naturaleza absoluta se relativice y que en<br />
algunas hipótesis se pueda interrumpir, suspen<strong>de</strong>r o renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la<br />
acción penal.<br />
Esa ilusión que genera la aplicación absoluta <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad se ha<br />
empezado a <strong>de</strong>svanecer <strong>de</strong> cara al mundo real, <strong>de</strong> frente a la cruda realidad <strong>de</strong> lo que<br />
es y será el <strong>de</strong>lito y la <strong>de</strong>lincuencia especialmente organizada y transnacional; es el<br />
límite <strong>de</strong> la praxis judicial, no el análisis teórico y especulativo, el que nos indica que<br />
es imposible cumplir el principio <strong>de</strong> legalidad y que para cumplir con el preámbulo<br />
13
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
<strong>de</strong> la Constitución en el sentido <strong>de</strong> crear o sostener las condiciones para que el pueblo,<br />
en ejercicio <strong>de</strong> su po<strong>de</strong>r soberano, con el fi n <strong>de</strong> fortalecer la unidad <strong>de</strong> la Nación y<br />
asegurar a sus integrantes la vida, la convivencia, el trabajo, la justicia, la igualdad,<br />
el conocimiento, la libertad y la paz, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un marco jurídico, <strong>de</strong>mocrático y<br />
participativo que garantice un or<strong>de</strong>n político, económico y social justo, es imperativo<br />
crear una serie <strong>de</strong> herramientas teóricas que le permitan a los fi scales seleccionar<br />
los <strong>de</strong>litos y los <strong>de</strong>lincuentes que va a perseguir, so pena <strong>de</strong> fomentar las fuentes<br />
informales <strong>de</strong> no persecución o el aumento <strong>de</strong> la “cifra negra” <strong>de</strong> la <strong>de</strong>lincuencia<br />
sobredimensionada por la cantidad <strong>de</strong> noticias criminales no publicitadas por la total<br />
<strong>de</strong>sconfi anza <strong>de</strong>l pueblo hacia sus instituciones <strong>de</strong> justicia penal.<br />
Con la creación <strong>de</strong> los criterios <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> no sólo se aporta a la efi ciencia<br />
y transparencia <strong>de</strong>l sistema procesal penal, que se verá benefi ciado si muchas<br />
<strong>de</strong> las <strong>de</strong>nuncias e investigaciones pue<strong>de</strong>n no a<strong>de</strong>lantarse o una vez iniciadas<br />
pue<strong>de</strong>n interrumpirse o suspen<strong>de</strong>rse con la esperanza <strong>de</strong> que si se cumplen ciertas<br />
condiciones se pueda renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la acción penal permitiendo que los<br />
esfuerzos <strong>de</strong> trabajo e investigación se enfoquen en los casos más difíciles y <strong>de</strong> mayor<br />
trascen<strong>de</strong>ncia, circunstancia que unida a la aplicación <strong>de</strong> fi guras como los preacuerdos<br />
o negociaciones permiten que el estado tenga una mayor efi cacia en la persecución <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>lito y en la imposición <strong>de</strong> penas cortas pero ejemplarizantes <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el marco <strong>de</strong> la<br />
prevención especial como general, <strong>de</strong>sapareciendo la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> penas largas que nunca<br />
se cumplen por aquellas cortas <strong>de</strong> cumplimiento inmediato como suce<strong>de</strong> cuando el<br />
imputado se allana a los cargos.<br />
Naturalmente que el principio <strong>de</strong> legalidad y por supuesto quienes se aferran a él<br />
como tabla <strong>de</strong> salvación rechaza y critican la <strong>oportunidad</strong>, encuentran muy pocos<br />
benefi cios en su aplicación, y si <strong>de</strong> teorizar se trata, buscan los más difíciles requisitos<br />
con tal <strong>de</strong> que los jueces <strong>de</strong> garantías impidan su aplicación, bien bajo la exigencia <strong>de</strong><br />
un control formal y material, o <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la exigencia <strong>de</strong> la <strong>de</strong>mostración por parte <strong>de</strong>l<br />
fi scal <strong>de</strong> una explicación razonable <strong>de</strong> por qué no se viola en cada caso el principio<br />
<strong>de</strong> igualdad, cayendo en una petición <strong>de</strong> principio porque se preten<strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar la<br />
presunta violación <strong>de</strong> la igualdad, cuando la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
genera esa violación y en todos los casos cabrá la pregunta: ¿por qué en este caso<br />
se dio paso a la <strong>oportunidad</strong>, suspendiendo, interrumpiendo o renunciando a la<br />
persecución penal y en otros casos similares o iguales no?<br />
14
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
Es claro, entonces, que la afi rmación empecinada <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad vuelve<br />
la espalda a la realidad, sin intentar dirigirla y someterla, se opone a los criterios<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> creados por vía legislativa que hacen el sistema más razonable y<br />
efectivo. El principio <strong>de</strong> legalidad genera peligrosas disfunciones en el sistema<br />
llevando a procesar por ejemplo, casos en los que el legislador al crear el tipo penal no<br />
quiso que quedaran allí subsumidos a pesar <strong>de</strong> su carácter abstracto y general, como<br />
cuando un funcionario sale <strong>de</strong> Bogotá a comisión a Barranquilla y allí es recogido<br />
en uno <strong>de</strong> los carros ofi ciales, el mismo que le presta ayuda para sus traslados y al<br />
fi nal, el último día, le permite trasladarse a hacer algunas comprar personales, si<br />
bien en el marco <strong>de</strong> la ley penal pue<strong>de</strong> subsumirse en uno <strong>de</strong> los atentados contra la<br />
administración pública los criterios <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> rechazan su judicialización por<br />
a<strong>de</strong>cuación social.<br />
La Corte Constitucional en la sentencia C-095 <strong>de</strong> 2007 al analizar las características<br />
constitucionales <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> penal y el límite <strong>de</strong> las faculta<strong>de</strong>s<br />
legislativas en el diseño <strong>de</strong> las causales <strong>de</strong> su aplicación, precisó sobre la aplicación<br />
absoluta <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad:<br />
“6.2.1. La adopción constitucional <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> penal, llevada a cabo<br />
mediante el Acto Legislativo 03 <strong>de</strong> 2002, que para ese efecto reformó el artículo 250 <strong>de</strong> la<br />
Constitución Política, obe<strong>de</strong>ció a la constatación <strong>de</strong> un fenómeno social ampliamente conocido:<br />
la imposibilidad fáctica <strong>de</strong> la justicia penal para satisfacer las exigencias <strong>de</strong> la aplicación<br />
irrestricta <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad, conforme al cual la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación estaba<br />
obligada sin excepción a a<strong>de</strong>lantar el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal y realizar la investigación <strong>de</strong><br />
los hechos que revistieran las características <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito que llegaran a su conocimiento, en<br />
todos los casos.<br />
La constatación <strong>de</strong> esta incapacidad judicial para aten<strong>de</strong>r irrestrictamente esta obligación <strong>de</strong><br />
investigación y persecución <strong>de</strong> las conductas punibles fue <strong>de</strong>scrita <strong>de</strong> la siguiente manera en la<br />
exposición <strong>de</strong> motivos al proyecto que vino a ser la Ley 906 <strong>de</strong> 2004 que ahora se examina:<br />
“De acuerdo con estadísticas <strong>de</strong> la Dirección Nacional <strong>de</strong> Fiscalías, en el año 2000 ingresaron<br />
a la Fiscalía por asignación 589.403 investigaciones previas, salieron 605.563 y quedó un<br />
acumulado <strong>de</strong> 308.575 para el mes <strong>de</strong> enero siguiente; para el año <strong>de</strong> 2001 ingresaron 747.427<br />
15
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
(158.024 más que el año anterior, equivalentes al 26.81%), salieron 659.180 y, a pesar <strong>de</strong> que<br />
se superó el número <strong>de</strong> asuntos <strong>de</strong>spachados en la antece<strong>de</strong>nte anualidad, quedó un acumulado<br />
<strong>de</strong> 396.396 (87.821 más, equivalentes al 22.15%); para el año 2002 ingresaron 913.911, lo<br />
cual signifi ca un aumento <strong>de</strong> 165.789 (22.18% más), salieron 822.550, es <strong>de</strong>cir, se evacuaron<br />
163.370 asuntos más que el año anterior, pero, a pesar <strong>de</strong>l trabajo signifi cativo, ya se computa<br />
un acumulado <strong>de</strong> 484.651 (88.255 más que el año anterior, que equivale al 22.26%).<br />
“Conforme con la misma fuente, las instrucciones tuvieron un comportamiento similar al <strong>de</strong> las<br />
investigaciones previas. Entonces, si fuera posible como solución el incremento <strong>de</strong> los medios<br />
personales y materiales <strong>de</strong> investigación, al mismo ritmo <strong>de</strong>l crecimiento <strong>de</strong> la <strong>de</strong>lincuencia,<br />
este país no soportaría semejante in<strong>de</strong>xación.<br />
“De modo que, frente a la complejidad <strong>de</strong>l problema y el crecimiento <strong>de</strong>smesurado <strong>de</strong> la<br />
<strong>de</strong>lincuencia, cobra renovado vigor el argumento económico, pues no basta la represión<br />
formalmente dispuesta para todos los hechos con trazas <strong>de</strong> <strong>de</strong>lito, cuando en la realidad no<br />
alcanzan las potencialida<strong>de</strong>s físicas ni los recursos para perseguir inclusive conductas <strong>de</strong><br />
importancia reducida, lo cual signifi ca que “<strong>de</strong> hecho” muchas investigaciones tengan que<br />
esperar un turno en los anaqueles y, a veces, el único que les llega es el <strong>de</strong> la prescripción <strong>de</strong><br />
la acción penal, no por negligencia <strong>de</strong> los funcionarios sino porque a lo imposible nadie<br />
está obligado.” 1<br />
1.2. Por la crisis <strong>de</strong> la pena.<br />
Al igual que ocurre con el principio <strong>de</strong> legalidad, la afi rmación absoluta <strong>de</strong> la<br />
imposición <strong>de</strong> la pena, como en su momento lo hicieron Kant y Hegel, ha hecho<br />
grave crisis, si bien <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista dogmático y especulativo pue<strong>de</strong> apoyarse<br />
el ejercicio <strong>de</strong>l ius puniendi como la respuesta al <strong>de</strong>lito en la práctica judicial su<br />
aplicación se encuentra seriamente cuestionada por innecesaria, <strong>de</strong>sproporcionada<br />
e inhumana.<br />
Ese argumento que frente a la <strong>de</strong>saparición <strong>de</strong> la pena <strong>de</strong> muerte es mejor la pena<br />
privativa <strong>de</strong> la libertad ya perdió peso, no sólo porque la pena <strong>de</strong> muerte se encuentra<br />
proscrita por la Constitución y los tratados internacionales, sino porque la práctica ha<br />
1 Exposición <strong>de</strong> motivos al proyecto que <strong>de</strong>vino en Ley 906 <strong>de</strong> 2004. Gaceta <strong>de</strong>l Congreso N° 339, <strong>de</strong>l 27 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2003<br />
16
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
<strong>de</strong>mostrado que la aplicación <strong>de</strong> la pena no resocializa a nadie y por el contrario, se ha<br />
convertido en un caldo <strong>de</strong> cultivo, porque es <strong>de</strong>s<strong>de</strong> las cárceles don<strong>de</strong> se planean los<br />
secuestros y las extorsiones, se ven<strong>de</strong>n y comprar las rutas para el tráfi co <strong>de</strong> drogas,<br />
armas o menores <strong>de</strong> edad, efectos a los que <strong>de</strong>be sumarse la perturbación natural<br />
<strong>de</strong>l encierro en el ser humano y el <strong>de</strong>seo <strong>de</strong> venganza con que sale el interno una vez<br />
cumple la pena por las condiciones infrahumanas, indignas y <strong>de</strong>gradantes en las que<br />
pa<strong>de</strong>ció la afl icción <strong>de</strong> la pena, <strong>de</strong> allí que Neuman afi rme: “para humanizar la cárcel<br />
habría primero que humanizar la humanidad” 2.<br />
Esa crisis se acrecienta frente a personas que han sufrido una pena natural y se<br />
preten<strong>de</strong> castigar con la imposición <strong>de</strong> una pena legal, como cuando Pedro conduce<br />
un vehículo en el que lleva a su familia y por causa <strong>de</strong> su impericia genera un choque<br />
en el que varios <strong>de</strong> sus familiares fallecen y él resulta afectado <strong>de</strong> manera grave y<br />
permanente (pérdida <strong>de</strong> sus miembros inferiores), aquí es claro que la aplicación <strong>de</strong><br />
la <strong>oportunidad</strong> prima y que no resulta razonable, ni necesario procesar y castigar al<br />
autor <strong>de</strong> los homicidios culposos, hipótesis en las que la pena resulta innecesaria en<br />
sus fi nes.<br />
Esta visión <strong>de</strong> la pena –que dicho sea <strong>de</strong> paso no es nueva- ve en la privación <strong>de</strong><br />
la libertad un arma totalmente infructuosa y perjudicial, tanto para el sujeto que<br />
la pa<strong>de</strong>ce como para la sociedad que la acepta e impone. Especialmente cuando la<br />
pospena es un estado al que nadie le interesa, quedando la persona sola, sin ninguna<br />
clase <strong>de</strong> asistencia que le ayu<strong>de</strong> a incorporarse nuevamente a la sociedad, <strong>de</strong> hecho<br />
sólo le interesa al estado en la medida en que reincida en la conducta punible.<br />
En el acta 25 <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2003 el exfi scal Luis Camilo Osorio ahondando en ese<br />
aspecto <strong>de</strong> la resocialización y el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> indicó:<br />
“El doctor Osorio planteó que eso es parte <strong>de</strong>l juego <strong>de</strong> este sistema. Así mismo,<br />
expuso que como se dij o <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el principio, el sistema <strong>de</strong>manda penas más altas y<br />
que si no hay este tipo <strong>de</strong> actuaciones, como colaboración, sentencia anticipada o<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> por parte <strong>de</strong> la justicia, no habrá posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>scubrir<br />
2 En las penas <strong>de</strong> un penalista, Eds. Lerner, Buenos Aires, 1976, Pág. 135. En el llamado “preso residual” y las instituciones<br />
penales “residuales”, revista criminología y dignidad humana, Pontifi cia Universidad Javeriana, profesores 24, 1997, Pág. 26.<br />
17
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
la mayoría <strong>de</strong> los crímenes. Sin embargo, manifestó que el problema ahora no será<br />
simplemente que la fi scalía vaya a conocer más casos, sino que con eso se estimulará<br />
la resocialización, para que el individuo salga a no cometer <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> nuevo. Por lo<br />
tanto, consi<strong>de</strong>ró que no se <strong>de</strong>be ser mezquino con estos instrumentos, porque ellos<br />
favorecen la justicia”.<br />
2. EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD COMO POSIBLE<br />
SOLUCIÓN ANTE LA CRISIS DEL SISTEMA DE<br />
JUSTICIA PENAL.<br />
Reconocer la crisis por la que pasa el sistema <strong>de</strong> administración <strong>de</strong> justicia en una<br />
visión cruda pero realista es el primer avance para encontrar soluciones, consi<strong>de</strong>rar<br />
como aún lo creen algunos, que el sistema anterior <strong>de</strong> justicia es mejor que el que<br />
introdujo la Ley 906 <strong>de</strong> 2004, es preten<strong>de</strong>r tapar el sol con un <strong>de</strong>do, permitiendo que<br />
ese statu quo permanezca inalterable.<br />
Con lo analizado tenemos como verdad <strong>de</strong> apuño la crisis <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad<br />
para la persecución <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito y <strong>de</strong> la pena <strong>de</strong> prisión como principal respuesta frente<br />
al <strong>de</strong>lito ejecutado, <strong>de</strong> manera que es necesario buscar soluciones drásticas.<br />
Una <strong>de</strong> estas soluciones se encuentra en el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> que aunque<br />
no es una característica esencial <strong>de</strong>l sistema acusatorio impone la creación <strong>de</strong> unas<br />
causales que bajo la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho penal mínimo, <strong>de</strong> su carácter fragmentario y<br />
<strong>de</strong> ultima ratio, permitan interrumpir, suspen<strong>de</strong>r o renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la acción<br />
penal, <strong>de</strong> paso esta solución conlleva un menor costo social; al permitirse así sea por<br />
excepción que se pueda disponer <strong>de</strong> la persecución penal.<br />
Se estandarizan causales taxativamente reguladas en la ley que permiten efectuar<br />
una selección razonable <strong>de</strong> casos, imponiendo criterios fundados y cristalinos que<br />
se basan en la necesidad <strong>de</strong> respetar las relaciones internacionales (extradición), los<br />
compromisos con Tribunales Internacionales (Corte Penal Internacional), <strong>de</strong>sinterés<br />
<strong>de</strong>l Estado (ca<strong>de</strong>ncia en la persecución penal), mínima vulneración al bien jurídico<br />
frente a <strong>de</strong>litos contra el patrimonio (cuando el objeto material se encuentre en alto<br />
grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro), culpabilidad mínima, <strong>de</strong>cididos criterios <strong>de</strong> colaboración efi caz o<br />
18
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
reemplazo <strong>de</strong> las penas privativas por técnicas <strong>de</strong> reparación patrimonial (suspensión<br />
<strong>de</strong>l procedimiento a prueba).<br />
.<br />
Con la aceptación <strong>de</strong> estas causales se reafi rma un nuevo diseño <strong>de</strong> investigación<br />
permitiendo simplifi car el proceso en situaciones concretas, imprimiendo mayor<br />
celeridad, rebajando los costos y el empleo <strong>de</strong> recursos.<br />
No cabe duda que la introducción <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> es una solución<br />
clara para activar la persecución penal hacia los <strong>de</strong>litos más graves y perseguir las<br />
organizaciones criminales sin <strong>de</strong>scuidar la legalidad que rige también como principio,<br />
esta síntesis <strong>de</strong>l pensamiento penal pue<strong>de</strong> encontrarse en Hassemer quien acepta la<br />
existencia <strong>de</strong> los dos principios al expresar: “tanta legalidad como sea posible, tanta<br />
<strong>oportunidad</strong> como sea necesaria (política y económicamente en el momento)” 3.<br />
3. ALGUNAS CARACTERISTICAS DEL PRINCIPIO<br />
DE OPORTUNIDAD<br />
Como ya cuenta con elementos sufi cientes para enten<strong>de</strong>r por qué surgió en<br />
Colombia el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y cual es su naturaleza, está en capacidad<br />
<strong>de</strong> recordar si en los sistemas procesales anteriores a la Ley 906 <strong>de</strong> 2004, existían<br />
criterios jurídicos iguales o parecidos a los que <strong>de</strong>scribe el artículo 324 <strong>de</strong> esta ley,<br />
para resolver los confl ictos sociales en materia penal.<br />
Agotado este paso, es imprescindible que elabore una lista <strong>de</strong> al menos cinco<br />
características que <strong>de</strong>bería reunir un principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> bien aplicado.<br />
Al analizar la naturaleza <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> a la luz <strong>de</strong> la Constitución<br />
Nacional y <strong>de</strong> su <strong>de</strong>sarrollo en el marco <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004, se <strong>de</strong>ducen las siguientes<br />
características:<br />
3 Citado por José I. Caff erata Nores, en cuestiones actuales sobre el proceso penal, 3ª. Edición actualizada, Noviembre <strong>de</strong> 2000, el<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en el <strong>de</strong>recho argentino, teoría, realidad y perspectivas, Pág. 45.<br />
19
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
3.1. ES DE ORIGEN CONSTITUCIONAL<br />
La aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> a un específi co confl icto social encuentra<br />
su fundamento en la norma constitucional que <strong>de</strong>sarrolla el preámbulo y le impone<br />
a la Fiscalía y a los jueces <strong>de</strong> garantías que controlan la legalidad <strong>de</strong> su invocación,<br />
fortalecer la unidad <strong>de</strong> la Nación y asegurar a sus integrantes la convivencia, la<br />
justicia, la igualdad, la libertad y la paz, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un marco jurídico, <strong>de</strong>mocrático y<br />
participativo que garantice un or<strong>de</strong>n político, económico y social justo.<br />
Como ejercicio <strong>de</strong> una función pública, las <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> la Fiscalía para la aplicación<br />
<strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> son in<strong>de</strong>pendientes, ajustadas sólo a la Constitución,<br />
a la ley, a la política criminal <strong>de</strong>l Estado y a las directrices <strong>de</strong>l Fiscal General <strong>de</strong> la<br />
Nación. La <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> aplicar la <strong>oportunidad</strong> no sólo es pública sino que <strong>de</strong>be hacer<br />
prevalecer el <strong>de</strong>recho sustancial, no así el a<strong>de</strong>lantamiento <strong>de</strong>l procedimiento en<br />
búsqueda <strong>de</strong> la verdad; su fundamento está en resolver la tensión que surge entre la<br />
obligación <strong>de</strong> a<strong>de</strong>lantar el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal cuando los hechos tengan las<br />
características <strong>de</strong> una conducta punible, el principio <strong>de</strong> igualdad y la <strong>oportunidad</strong><br />
que tiene la Fiscalía para suspen<strong>de</strong>r, interrumpir o renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la acción<br />
penal, cuando la investigación pue<strong>de</strong> resultar <strong>de</strong>masiado onerosa en términos <strong>de</strong><br />
tiempo y recursos humanos y materiales, o cuando constituye un <strong>de</strong>sgaste para el<br />
aparato <strong>de</strong> justicia porque en el exterior otro Estado ha procesado y con<strong>de</strong>nado al<br />
imputado o acusado a una pena mayor; o porque a<strong>de</strong>lantar una investigación pue<strong>de</strong><br />
generar peligro para la seguridad exterior; o porque el infractor ya ha sufrido una<br />
pena natural que se consi<strong>de</strong>ra sufi ciente como reacción social contra la conducta<br />
injusta ejecutada, o porque el grado <strong>de</strong> culpabilidad es mínimo.<br />
La Corte Constitucional en la sentencia C-673 <strong>de</strong> 2005, con ponencia <strong>de</strong> la Dra. Clara<br />
Inés Vargas Hernán<strong>de</strong>z, reiterada en la sentencia C-095 <strong>de</strong> 2007, al ocuparse <strong>de</strong>l análisis<br />
<strong>de</strong> las causas que justifi caron la inclusión explícita <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en la<br />
Constitución Política, mediante la reforma <strong>de</strong>l artículo 250 superior, y <strong>de</strong> los perfi les<br />
<strong>de</strong> la institución adoptada por el constituyente, arguyó:<br />
“En el texto <strong>de</strong>l “Proyecto <strong>de</strong> Acto Legislativo 237 <strong>de</strong> 2002 Cámara. Por el cual se modifi can<br />
los artículos 234, 235, 250 y 251 <strong>de</strong> la Constitución Política” , se expusieron los siguientes<br />
motivos: ( i ) se trata <strong>de</strong> un principio que se viene aplicando “en forma larvada”, mediante<br />
20
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
fi guras procesales tales como las preclusiones que dicta el fi scal cuando hay conciliación,<br />
por in<strong>de</strong>mnización integral, <strong>de</strong>sistimiento, transacción o bien aplicándolo en la sentencia<br />
anticipada o audiencia especial; ( ii ) existen numerosos confl ictos sociales que no alcanzan a<br />
vulnerar materialmente bien jurídicos lo que haría innecesaria la intervención <strong>de</strong>l Estado en<br />
tanto en cuanto no hay lesión ni potencialmente afectación real antij urídica; ( iii ) constituye<br />
“una excepción al <strong>de</strong> legalidad y un mecanismo apto para canalizar la selectividad espontánea<br />
<strong>de</strong> todo sistema penal”; ( iv ) ha sido incluido en las legislaciones <strong>de</strong> países europeos como<br />
Italia, Alemania, España y Portugal, en tanto que el sistema americano constituye la regla<br />
y se traduce en las fi guras <strong>de</strong>l plea guilty o confesión dirigida a evitar el juicio, y <strong>de</strong>l plea<br />
bargaining, es <strong>de</strong>cir, negociación entre el fi scal y el imputado que supone pactar la acusación<br />
en toda su extensión y, <strong>de</strong> este modo, reducir o mutar a conveniencia, si es el caso, el hecho<br />
penal en sí mismo consi<strong>de</strong>rado; ( v ) es necesario simplifi car, acelerar y hacer más efi ciente la<br />
administración <strong>de</strong> justicia penal, <strong>de</strong>scongestionándola <strong>de</strong> la pequeña y mediana criminalida<strong>de</strong>s;<br />
y ( vi ) bajo la estricta regulación legal, se le permitiría al fi scal, en <strong>de</strong>terminadas circunstancias,<br />
prescindir total o parcialmente <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong> la acción penal o limitarla a alguna <strong>de</strong> las<br />
personas que intervinieron en la conducta punible.<br />
“De los <strong>de</strong>bates 5 que antecedieron la adopción <strong>de</strong>l Acto Legislativo 03 <strong>de</strong> 2002, en lo que<br />
concierne al principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, evi<strong>de</strong>ncia que la inclusión <strong>de</strong>l mismo en la Constitución<br />
se justifi caba por cuanto ( i ) existen numerosos confl ictos sociales que no alcanzan a vulnerar<br />
materialmente bien jurídicos lo que haría innecesaria la intervención <strong>de</strong>l Estado en tanto en<br />
cuanto no hay lesión ni potencialmente afectación real antij urídica; ( ii ) se <strong>de</strong>scongestiona<br />
y racionaliza la actividad investigativa <strong>de</strong>l Estado encausándola hacia la persecución <strong>de</strong> los<br />
<strong>de</strong>litos que ofrecen un mayor impacto social; ( iii ) los mo<strong>de</strong>los acusatorios americano y europeo<br />
consagran dicho principio, aunque la fórmula adoptada no respon<strong>de</strong> exactamente a ninguno<br />
<strong>de</strong> ellos por cuanto el fi scal no goza <strong>de</strong> discrecionalidad para aplicarlo sino que tiene que acudir<br />
ante el juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías e invocar alguna <strong>de</strong> las causales expresamente señaladas<br />
en la ley; ( iv ) en el caso <strong>de</strong> reparación integral <strong>de</strong> las víctimas, no se justifi ca seguir a<strong>de</strong>lante<br />
con la acción penal, en especial, en <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> contenido económico.”<br />
“Finalmente, en el Acto Legislativo 03 <strong>de</strong> 2002 se dispuso que la Fiscalía General <strong>de</strong> la<br />
Nación está obligada a a<strong>de</strong>lantar el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal <strong>de</strong> los hechos que revistan las<br />
4 Gaceta <strong>de</strong>l Congreso N. 134 <strong>de</strong> 2002.<br />
5 Citado por José I. Caff erata Nores, en cuestiones actuales sobre el proceso penal, 3ª. Edición actualizada, Noviembre <strong>de</strong> 2000, el<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en el <strong>de</strong>recho argentino, teoría, realidad y perspectivas, Pág. 45.<br />
21
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
características <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito, que lleguen a su conocimiento por una <strong>de</strong> las siguientes vías:<br />
<strong>de</strong>nuncia, petición especial, querella o <strong>de</strong> ofi cio, “siempre y cuando medien sufi cientes motivos<br />
y circunstancias fácticas que indiquen la posible comisión <strong>de</strong>l mismo”. En consecuencia, a la<br />
Fiscalía no podrá suspen<strong>de</strong>r, interrumpir o renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la acción penal, “salvo en<br />
los casos que establezca la ley para la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> regulado <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> la política criminal <strong>de</strong>l Estado, el cual estará sometido al control <strong>de</strong> legalidad por<br />
parte <strong>de</strong>l juez que ejerza las funciones <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías”.<br />
3.2. ES DISCRECIONAL REGLADO<br />
Es importante que antes <strong>de</strong> estudiar esta característica piense, en lo posible en grupo<br />
<strong>de</strong> trabajo, si el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en Colombia respon<strong>de</strong> a un criterio <strong>de</strong><br />
discrecionalidad o sigue siendo la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad.<br />
Es interesante que para abonar el concepto busque en un diccionario jurídico<br />
o en un libro especializado el signifi cado <strong>de</strong> lo que es la discrecionalidad, por<br />
ejemplo podría consultar el curso <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho administrativo I <strong>de</strong> Eduardo García<br />
<strong>de</strong> Enterría y Tomás Ramón Fernán<strong>de</strong>z, Civitas, Madrid, 2002; el tratado <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho<br />
administrativo <strong>de</strong> Fernando Garrido Falla, Instituto <strong>de</strong> Estudios Políticos, Madrid<br />
1976, obras que cita el profesor Juan Carlos Forero Ramírez, en su aproximación al<br />
estudio <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> que es aconsejable consultar en sus páginas<br />
58 y ss.<br />
Pue<strong>de</strong> consultar entre otras sentencias <strong>de</strong> la Corte Constitucional: 1.<br />
ADMINISTRACION MUNICIPAL-Reducción <strong>de</strong>l margen <strong>de</strong> discrecionalidad<br />
por vulneración <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos fundamentales (S. T-1094/02). 2. CONTROL DE<br />
CONSTITUCIONALIDAD - Grado <strong>de</strong> discrecionalidad <strong>de</strong>l legislador (S.V. C-175/01)<br />
3. CORTE CONSTITUCIONAL-Distinción sistemática entre la discrecionalidad y<br />
la arbitrariedad (S. C-551/03) 4. FISCAL - Límites a discrecionalidad en medidas <strong>de</strong><br />
aseguramiento (S. T-194/97). 5. LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA<br />
EN MATERIA PENAL-Constitución reconoce un margen <strong>de</strong> discrecionalidad<br />
para <strong>de</strong>sarrollar la política criminal y el establecimiento <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos y sanciones<br />
(S. C-034/05). 6. LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN<br />
PROCEDIMIENTOS-Grado <strong>de</strong> discrecionalidad (S.V. C-175/01). 7. TEORIA DE<br />
LA DISCRECIONALIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO-Alcance y límites (S.<br />
22
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
C-918/02). 38 TEORIA DE LA DISCRECIONALIDAD TECNICA-Control<br />
judicial (S. T-587/98).<br />
Es preciso afi rmar que en la dogmática procesal se encuentra el sistema <strong>de</strong> total<br />
discrecionalidad (<strong>oportunidad</strong> libre o extrema) propio <strong>de</strong>l sistema anglosajón que<br />
se caracteriza porque el fi scal tiene la libertad <strong>de</strong> llevar a juicio únicamente aquellos<br />
casos que va a ganar, <strong>de</strong> manera que aún habiendo presentado la acusación si no<br />
pue<strong>de</strong> conseguir esta fi nalidad tiene la facultad <strong>de</strong> retirar la acusación. Se trata <strong>de</strong> un<br />
sistema que no reconoce el principio <strong>de</strong> legalidad y en el que la discrecionalidad es el<br />
principio básico, en cuya aplicación tampoco cuenta la víctima, ni el acusado.<br />
El sistema <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> reglado propio <strong>de</strong>l sistema continental europeo crea unas<br />
causales <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> que permiten excepcionar el principio <strong>de</strong> legalidad que hace<br />
obligatorio el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal; son causales creadas por el legislador que<br />
encuentran límites precisos <strong>de</strong> aplicación y exigen la intervención <strong>de</strong> la víctima y <strong>de</strong>l<br />
imputado, acusado o con<strong>de</strong>nado, a<strong>de</strong>más, en ocasiones requiere <strong>de</strong>l control judicial<br />
automático.<br />
El sistema colombiano no consagró el principio <strong>de</strong> discrecionalidad absoluta, sino<br />
el <strong>de</strong> establecer criterios <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> que permiten <strong>de</strong>fi nir con justicia y rapi<strong>de</strong>z<br />
casos que no <strong>de</strong>be incluir el principio <strong>de</strong> legalidad, que ce<strong>de</strong> terreno en su naturaleza<br />
absoluta, permitiendo la búsqueda <strong>de</strong> valores distintos <strong>de</strong> la persecución en sí<br />
misma, como el <strong>de</strong> la utilidad <strong>de</strong> la pena y la efi cacia <strong>de</strong> la investigación penal con el<br />
consecuente <strong>de</strong>scongestionamiento <strong>de</strong> los <strong>de</strong>spachos judiciales.<br />
La Corte Constitucional en sentencia C-979 <strong>de</strong> 2005 6, al referirse a la naturaleza <strong>de</strong>l<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> expresó:<br />
“Consagra así la Constitución lo que doctrinariamente se ha <strong>de</strong>nominado el principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> reglada, conforme al cual, dado el carácter obligatorio <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong> la acción<br />
penal, la Fiscalía pue<strong>de</strong> prescindir <strong>de</strong> su ejercicio únicamente en los casos establecidos en la<br />
ley, concibiéndose así la <strong>oportunidad</strong> como excepción al ejercicio obligatorio <strong>de</strong> la acción penal.<br />
Conforme a esta concepción el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> constituye un evi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l<br />
6 Criterio reiterado en la sentencia C-097 <strong>de</strong> 2007, M.P. Dr. Marco Gerardo Monroy Cabra.<br />
23
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
principio <strong>de</strong> legalidad, pues la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> interrumpir, suspen<strong>de</strong>r o renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la<br />
acción penal <strong>de</strong>be producirse <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los marcos impuestos por la Constitución y la Ley.<br />
Así lo consi<strong>de</strong>ró la Corte al señalar que “el Acto Legislativo 03 <strong>de</strong> 2002 acogió la fórmula <strong>de</strong>l<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> reglada, regulado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> la política criminal <strong>de</strong>l Estado,<br />
es <strong>de</strong>cir que al momento <strong>de</strong> aplicarlo para suspen<strong>de</strong>r, interrumpir o renunciar al ejercicio <strong>de</strong><br />
la acción penal, lo podrá ser sólo con fundamento en alguna <strong>de</strong> las causales expresamente<br />
señaladas por el legislador, con el <strong>de</strong>bido control <strong>de</strong> legalidad ante un juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong><br />
garantías ” 7.<br />
28. Ahora bien, en ejercicio <strong>de</strong> la discrecionalidad reglada que la Constitución asigna al Fiscal<br />
en materia <strong>de</strong> principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, le impone no solamente una evaluación acerca <strong>de</strong> la<br />
aplicación <strong>de</strong> alguna <strong>de</strong> las causales legales para que opere este mecanismo, sino que <strong>de</strong>berá<br />
<strong>de</strong>terminar las consecuencias <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong> ese principio: la interrupción, la suspensión<br />
o la renuncia <strong>de</strong> la acción, a la vez que habrá <strong>de</strong> constatar el respeto por las garantías <strong>de</strong>l<br />
investigado. Son por en<strong>de</strong> los tres supuestos, expresiones <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> con<br />
alcances distintos en cuanto que respecto <strong>de</strong> los dos primeros la Fiscalía, excepcionando su<br />
<strong>de</strong>ber general <strong>de</strong> investigación, cesa transitoriamente en el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal con la<br />
posibilidad <strong>de</strong> su reanudación, en tanto que el último <strong>de</strong> los supuestos comporta la extinción <strong>de</strong><br />
la acción penal. En los tres eventos se presenta una cesación, autorizada por la ley, <strong>de</strong> la acción<br />
penal, ya sea <strong>de</strong> carácter transitorio o precario, ya <strong>de</strong> carácter <strong>de</strong>fi nitivo, y sometida en todos<br />
los eventos al control jurisdiccional <strong>de</strong> legalidad.”<br />
El sistema creado por Colombia no sólo exige la precisión <strong>de</strong> las causales frente a<br />
las que opera la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, sino que cada causal <strong>de</strong>be<br />
aparecer <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el marco legislativo <strong>de</strong>scrito en forma clara y concisa, para impedir que<br />
se generen ambigüeda<strong>de</strong>s o in<strong>de</strong>terminaciones en su aplicación a casos concretos.<br />
No obstante ese grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación que evita la aplicación <strong>de</strong> un sistema <strong>de</strong><br />
discrecionalidad absoluta, el legislador le concedió al fi scal un cierto espacio <strong>de</strong><br />
libertad para a<strong>de</strong>cuar cada causal a casos <strong>de</strong>l mundo real, se trata <strong>de</strong>l llamado “sistema<br />
virtual” caracterizado por fi jar hipótesis o cláusulas <strong>de</strong> índole general, impersonal<br />
7 Sentencia C- 673 <strong>de</strong> 2005, MP Clara Inés Vargas Hernán<strong>de</strong>z.<br />
24
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
y abstracta, <strong>de</strong>jándole al funcionario judicial, en este caso al fi scal, un margen que<br />
permita a<strong>de</strong>cuar o subsumir en el marco abstracto <strong>de</strong> la causal situaciones puntuales<br />
<strong>de</strong> la vida cotidiana.<br />
Pero ¿cómo se concilia este espacio <strong>de</strong> libertad que se <strong>de</strong>be reconocer al fi scal para<br />
evaluar la aplicación <strong>de</strong> la <strong>oportunidad</strong> penal, con la claridad y precisión normativa<br />
que <strong>de</strong>ben ser exigidos al legislador para excluir la posibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones<br />
arbitrarias, evitando que una y otra intervención se torne contradictoria?<br />
La Corte Constitucional ha dicho 8 que la discrecionalidad hace referencia a<br />
atribuciones en las cuales la ley <strong>de</strong>ja librada la evaluación <strong>de</strong> ciertos asuntos al criterio<br />
<strong>de</strong> los funcionarios competentes para aplicar una norma. 9 No obstante, también ha<br />
reconocido que la discrecionalidad no se opone a que la ley establezca limitaciones <strong>de</strong><br />
naturaleza objetiva, es <strong>de</strong>cir in<strong>de</strong>pendientes <strong>de</strong> la valoración personal o subjetiva, <strong>de</strong><br />
la apreciación o <strong>de</strong>l juicio <strong>de</strong>l funcionario llamado a ejercer la competencia. 10 Así pues,<br />
es posible establecer límites objetivos, claros y precisos a las faculta<strong>de</strong>s discrecionales<br />
<strong>de</strong> los funcionarios.<br />
El legislador pue<strong>de</strong> fi jar limitaciones que implican que en el momento <strong>de</strong> aplicación<br />
<strong>de</strong> la ley el funcionario vea restringidas sus faculta<strong>de</strong>s valorativas. No obstante, tales<br />
faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> valoración <strong>de</strong>ben ser reconocidas en algún grado a los operadores<br />
jurídicos. Lo anterior obe<strong>de</strong>ce a la naturaleza misma <strong>de</strong>l juicio que necesariamente<br />
<strong>de</strong>be hacer el fi scal, cuando evalúa la aplicabilidad <strong>de</strong> la ley a un caso concreto. En<br />
este momento se enfrenta a la comparación entre las circunstancias abstractamente<br />
previstas en la ley, y la situación que se presenta <strong>de</strong> facto. Aunque las previsiones<br />
abstractas <strong>de</strong> la ley se revistan <strong>de</strong> precisión y claridad, siempre será necesaria la labor<br />
<strong>de</strong> subsumir el caso concreto <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las previsiones generales contenidas en ella,<br />
es <strong>de</strong>cir, llevar a cabo una operación mediante la cual el funcionario que la aplica<br />
consi<strong>de</strong>ra si el caso particular respon<strong>de</strong> o pue<strong>de</strong> ser sometido a la norma general<br />
prevista en la ley. Ahora bien, aun cuando la norma legal sea clara y precisa en grado<br />
sumo, la infi nita posibilidad <strong>de</strong> circunstancias que ro<strong>de</strong>an las conductas humanas<br />
8 Sentencia C-095 <strong>de</strong> 2007<br />
9 Sentencia C-1062 <strong>de</strong> 2003, M.P Marco Gerardo Monroy Cabra.<br />
10 Ver. Ibí<strong>de</strong>m<br />
25
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
regulables resulta imposible <strong>de</strong> prever en fórmulas legales generales, impersonales<br />
y abstractas. Dicho <strong>de</strong> otro modo, la necesaria generalidad y abstracción <strong>de</strong> la ley,<br />
incluso cuando ella es clara y precisa en la <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> las circunstancias en que<br />
es llamada a operar, exige lógicamente reconocer cierto grado <strong>de</strong> discrecionalidad al<br />
operador jurídico llamado a aplicarla.<br />
De esta forma, la exigencia <strong>de</strong> claridad y precisión en el diseño <strong>de</strong> las causales<br />
legales <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> no resulta contradictoria con el<br />
reconocimiento <strong>de</strong> algún grado aunque sea mínimo <strong>de</strong> discrecionalidad al fi scal para<br />
evaluar si en un caso concreto <strong>de</strong>be aplicarse o no dicho principio.<br />
Ahora bien, <strong>de</strong> todas maneras la Corte reitera que las causales legales <strong>de</strong> operatividad<br />
<strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> “<strong>de</strong>ben ser <strong>de</strong>fi nidas por el legislador <strong>de</strong> manera<br />
precisa e inequívoca, <strong>de</strong> forma tal que el juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías pueda realmente<br />
<strong>de</strong>terminar si en un caso concreto proce<strong>de</strong> o no renunciar, suspen<strong>de</strong>r o interrumpir<br />
el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal” 11. Lo anterior por cuanto la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> pue<strong>de</strong> involucrar la afectación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos fundamentales, en particular<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a la igualdad <strong>de</strong> los procesados, (…), lo cual exige que las faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
apreciación subjetiva <strong>de</strong>l fi scal sean limitadas por el legislador. A<strong>de</strong>más, porque el<br />
estudio <strong>de</strong> los antece<strong>de</strong>ntes históricos <strong>de</strong> la adopción <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>,<br />
que en otras ocasiones ha llevado a cabo esta Corporación, revela que el constituyente<br />
secundario, cuando aprobó el Acto Legislativo 03 <strong>de</strong> 2002, tuvo la intención <strong>de</strong> limitar<br />
en la mayor medida <strong>de</strong> lo posible la libertad <strong>de</strong>l fi scal para <strong>de</strong>cidir sobre la suspensión,<br />
interrupción o extinción <strong>de</strong> la acción penal.<br />
En efecto, dicho estudio <strong>de</strong> antece<strong>de</strong>ntes fue llevado a cabo en la sentencia C-979 <strong>de</strong><br />
2005 12, y arroja estas conclusiones:<br />
“... el sentido general <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bate muestra que el Congreso <strong>de</strong> la República, y en especial el Senado,<br />
tuvo muchas dudas respecto <strong>de</strong> la conveniencia <strong>de</strong> consagrar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>. Tal<br />
<strong>de</strong>bate muestra un cierto temor <strong>de</strong> algún sector <strong>de</strong>l Congreso, relativo a la falta <strong>de</strong> control <strong>de</strong><br />
la Fiscalía en la adopción <strong>de</strong> este tipo <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones...<br />
11 Sentencia C-673 <strong>de</strong> 2005, M.P. Clara Inés Vargas Hernán<strong>de</strong>z.<br />
12 M.P Jaime Córdoba Triviño<br />
26
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
“Ciertamente, algunas fases <strong>de</strong>l <strong>de</strong>curso <strong>de</strong>l proyecto <strong>de</strong> reforma constitucional muestran<br />
claramente esta actitud <strong>de</strong> reserva <strong>de</strong>l Congreso frente a las faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la Fiscalía implícitas<br />
en la utilización <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>. Especialmente, en el primer <strong>de</strong>bate en el Senado<br />
<strong>de</strong> la República durante la segunda vuelta, la comisión respectiva <strong>de</strong>cidió no aprobar el<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, que fue posteriormente incluido nuevamente durante el segundo<br />
<strong>de</strong>bate en esta misma corporación congresual, durante esta segunda vuelta. La lectura <strong>de</strong>l<br />
Acta correspondiente a este segundo <strong>de</strong>bate muestra claramente la actitud <strong>de</strong> recelo frente a la<br />
consagración <strong>de</strong>l referido principio, que fue fi nalmente incorporado en el entendimiento <strong>de</strong> que<br />
su aplicación sería objeto <strong>de</strong>l control judicial. Véase un extracto <strong>de</strong> este <strong>de</strong>bate:<br />
“Con la venia <strong>de</strong> la Presi<strong>de</strong>ncia y <strong>de</strong>l orador, interpela el honorable senador Héctor Helí Rojas<br />
Jiménez:<br />
Igualmente, señor Presi<strong>de</strong>nte y señores senadores; hay que <strong>de</strong>cir: que el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
que reclama la Fiscalía fue negado en la Comisión Primera con argumentos muy importantes,<br />
la mayoría <strong>de</strong> la Comisión Primera negamos el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, porque consi<strong>de</strong>ramos<br />
que en Colombia lo que <strong>de</strong>be regir es el principio <strong>de</strong> legalidad y que no <strong>de</strong>be haber en manos <strong>de</strong><br />
funcionarios la potestad <strong>de</strong> <strong>de</strong>cir qué <strong>de</strong>litos se investigan y cuales no, o qué sindicados <strong>de</strong>ben<br />
ser investigados y cuáles no.<br />
“Con la venia <strong>de</strong> la Presi<strong>de</strong>ncia hace uso <strong>de</strong> la palabra el señor Fiscal General <strong>de</strong> la Nación,<br />
doctor Luis Camilo Osorio lsaza:<br />
“..., el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> que proponemos, es un principio con control judicial, nosotros<br />
no queremos que simplemente el Fiscal trasla<strong>de</strong> lo que hoy es la preclusión a ese sistema<br />
inclusive, al inicio <strong>de</strong> la acción para que por sí y ante sí tome las <strong>de</strong>cisiones sino que tenga que ir<br />
a recabarlas frente a un Juez. Y en aras <strong>de</strong> la discusión, aceptaríamos que también el Ministerio<br />
Público se pronuncie y, lo hemos advertido en buena parte <strong>de</strong> ellos, las propias víctimas tienen<br />
la posibilidad <strong>de</strong> recabar cuando no están <strong>de</strong> acuerdo con que el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
genere el ambiente propicio para que el Estado no a<strong>de</strong>lante la acción correspondiente penal.<br />
“Con la venia <strong>de</strong> la Presi<strong>de</strong>ncia hace uso <strong>de</strong> la palabra el honorable Senador Luis Humberto<br />
Gómez Gallo:<br />
27
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
“...El principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, por sí y ante sí utilizado por un fi scal como lo planteó la<br />
Senadora Piedad Córdoba, es supremamente peligroso, pero si lo arreglamos, si la ley fi ja los<br />
parámetros <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los cuales pue<strong>de</strong> ser utilizado ese principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, señalando,<br />
por ejemplo, entre otras cosas que el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> que es acusada la persona, que está compareciendo<br />
ante la justicia, tenga una consi<strong>de</strong>ración especial en lo que tiene que ver con la política criminal<br />
que, por ejemplo, no se le pueda conce<strong>de</strong>r esa facultad a quienes, ese <strong>de</strong>recho o esa <strong>oportunidad</strong>,<br />
a quienes hayan sido los autores intelectuales <strong>de</strong>l crimen o quien haya sido el actor principal<br />
en la ejecución <strong>de</strong>l crimen, por ejemplo. Pero todo eso tendría que arreglarlo fi nalmente la<br />
norma, tendría que ser la ley la que fi je un marco, un parámetro; yo coincido plenamente con<br />
lo que planteó el Magistrado, que aquí mencionaba, en el sentido <strong>de</strong> que por sí solo el principio<br />
ahí, y a<strong>de</strong>más como una <strong>oportunidad</strong> para que sea utilizada a criterio <strong>de</strong>l Fiscal, pue<strong>de</strong> ser<br />
supremamente peligrosa pero a<strong>de</strong>más, le adicionamos un componente nuevo y es que <strong>de</strong>cimos<br />
el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> tiene que tener un control <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías, o sea<br />
no pue<strong>de</strong> ser concedido por el Fiscal, sino <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un marco legal que lo regla y a<strong>de</strong>más va a<br />
tener un control, que es el <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías.<br />
“Con la venia <strong>de</strong> la Presi<strong>de</strong>ncia hace uso <strong>de</strong> la palabra el honorable Senador Oswaldo Darío<br />
Martínez Betancourt:<br />
“Mire, aquí es una antinomia la que se incorpora en cierta forma, por eso me tranquiliza señores<br />
Senadores, y digo con la mayor honra<strong>de</strong>z mental, la <strong>oportunidad</strong> no pue<strong>de</strong> ser arbitrariedad,<br />
ni absoluta discrecionalidad, cuando or<strong>de</strong>na a la ley establecer, reglamentar el principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>, prácticamente estamos acabando con el principio <strong>de</strong> la <strong>oportunidad</strong>, así como<br />
aquí se lo ha planteado porque es el Legislador quien tiene que preservar unos presupuestos<br />
fundamentales, y necesarios, para iniciar la acción penal y para terminar atípicamente el<br />
proceso penal en los casos que sea necesario hacerlo. Entonces, al Legislador le correspon<strong>de</strong> al<br />
Legislador le correspon<strong>de</strong> a través <strong>de</strong> ley, ponerle la camisa <strong>de</strong> fuerza y el estáte quieto a esa<br />
posible arbitrariedad en que pue<strong>de</strong> incurrir el Fiscal, utilizando el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>;<br />
pero es más, pero es más, en la propuesta se ha querido ir más, al Juez <strong>de</strong> garantías se le<br />
establece un control <strong>de</strong> legalidad cuando el Fiscal General <strong>de</strong> la Nación haga uso <strong>de</strong>l principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>; ¡mire! queda maniatado, queda totalmente maniatado.<br />
“Primero: la obligación que tiene <strong>de</strong> a<strong>de</strong>lantar la acción penal. Segundo: la ley que le reglamentará<br />
en principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, le dirá en qué casos estrictos y taxativos y restrictivos lo pue<strong>de</strong><br />
utilizar; y Tercero: el control <strong>de</strong> legalidad que ejercerá el Juez <strong>de</strong> garantías. ¿será que le <strong>de</strong>jamos<br />
28
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
ahí un margen <strong>de</strong> maniobra para la arbitrariedad al Fiscal <strong>de</strong> turno? por eso voy a votar<br />
afi rmativamente porque este es otro texto totalmente distinto al que nosotros en la Comisión<br />
Primera nos opusimos” 13.<br />
3.3. ES DE APLICACIÓN EXCLUSIVA Y EXCLUYENTE DE LA<br />
FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN<br />
Pregúntese si constitucionalmente es posible que el juez <strong>de</strong> garantías, el juez <strong>de</strong><br />
conocimiento, la <strong>de</strong>fensa o la Procuraduría pueda obligar a la Fiscalía a que aplique<br />
una <strong>de</strong> las causales <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
Apunte en una tabla a dos columnas las opiniones a favor y en contra.<br />
Dispone el artículo 250 <strong>de</strong> la Constitución Nacional, modifi cado por el artículo 2<br />
<strong>de</strong>l Acto Legislativo 3 <strong>de</strong> 2002 que la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación está obligada a<br />
a<strong>de</strong>lantar el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal y realizar la investigación <strong>de</strong> los hechos que<br />
revistan las características <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito que lleguen a su conocimiento. No podrá<br />
suspen<strong>de</strong>r, interrumpir, ni renunciar a la persecución penal, salvo en los casos que<br />
establezca la ley para la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> regulado <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> la política criminal <strong>de</strong>l Estado, el cual estará sometido al control <strong>de</strong><br />
legalidad por parte <strong>de</strong>l juez que ejerza las funciones <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías.<br />
La iniciativa para aplicar alguno <strong>de</strong> los criterios <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> a un caso concreto<br />
nace siempre en la Fiscalia General <strong>de</strong> la Nación, no <strong>de</strong>l juez, el ministerio público,<br />
la <strong>de</strong>fensa, el indagado, el imputado, el acusado o el con<strong>de</strong>nado. Si alguna o varias<br />
<strong>de</strong> estas personas elevan una petición a la fi scalía para que se aplique el principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, <strong>de</strong>be aclarársele que no se trata <strong>de</strong> un <strong>de</strong>recho que tenga quien<br />
esté siendo investigado, pero el ente acusador pue<strong>de</strong> <strong>de</strong> todos modos, examinar la<br />
viabilidad <strong>de</strong> aplicar la fi gura <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> la política criminal <strong>de</strong>l Estado y<br />
las directrices <strong>de</strong>l Fiscal General <strong>de</strong> la Nación.<br />
13 Acta Numero 36 correspondiente a la reunión plenaria <strong>de</strong>l Senado <strong>de</strong> la República <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2002. Gaceta <strong>de</strong>l<br />
Congreso N° 29 <strong>de</strong>l 04 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2003<br />
29
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
El fi scal que <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> acudir ante el juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías a formular una<br />
imputación y pedir la imposición <strong>de</strong> una medida <strong>de</strong> aseguramiento, no pue<strong>de</strong><br />
aceptar que el juez se abstenga <strong>de</strong> resolver sus peticiones insinuándole que aplique<br />
el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, porque se quebranta el mandato constitucional y el juez<br />
estaría <strong>de</strong>sbordando los límites funcionales que le correspon<strong>de</strong>n.<br />
De manera que el fi scal no está obligado a aplicar los criterios <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, sin<br />
embargo, si todos los lineamientos básicos <strong>de</strong> una causal confl uyen en una situación<br />
concreta y razones <strong>de</strong> política criminal lo exigen, cumpliéndose las orientaciones<br />
<strong>de</strong>l Fiscal General <strong>de</strong> la Nación, es conveniente aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>,<br />
<strong>de</strong> todos modos, resulta bastante difícil que el fi scal que no lo hace que<strong>de</strong> incurso<br />
en un prevaricato por omisión, dado que aunque no plena, se trata <strong>de</strong> una facultad<br />
discrecional. Con todo, si viola el principio <strong>de</strong> igualdad una tutela podría obligarlo a<br />
su aplicación.<br />
Constituye una facultad constitucional que se aplicará o no, conforme al criterio<br />
discrecional reglado por el que la ley procesal optó. Sin embargo, el fi scal no pue<strong>de</strong><br />
caer en el abuso <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho, es <strong>de</strong>cir, aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> cuando<br />
no <strong>de</strong>bería o inaplicarlo cuando <strong>de</strong>bería hacerlo. Se le sugiere al fi scal que cuando<br />
frente a una petición <strong>de</strong>cida no aplicar los criterios <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, haga explícitas<br />
las razones <strong>de</strong> hecho y <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, incluidas las <strong>de</strong> política criminal que afi rman<br />
su negativa, al fi n y al cabo el Estado Social <strong>de</strong> Derecho le exige que argumente las<br />
razones por las que no lo hace, para que si por una vía como la tutela, se quiere<br />
proteger un <strong>de</strong>recho fundamental, el juez constitucional tenga una fuente <strong>de</strong> razones<br />
a la que pueda acudir. Esta base argumentativa servirá para que se efectúe el control<br />
por parte <strong>de</strong> la autoridad a la que le corresponda.<br />
De todos modos, si para que el fi scal pueda aplicar los criterios <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, <strong>de</strong>be<br />
contar con elementos materiales, evi<strong>de</strong>ncias o información legalmente obtenida que<br />
estructure la tipicidad <strong>de</strong> la conducta y la autoría o participación, es natural que<br />
ninguna petición pueda, sin estas condiciones <strong>de</strong>mostrativas, obligarlo a renunciar,<br />
interrumpir o suspen<strong>de</strong>r el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal. A<strong>de</strong>más, ese ejercicio<br />
funcional <strong>de</strong> naturaleza constitucional implica que frente a <strong>de</strong>terminadas causales<br />
el fi scal proponga o le permita a la víctima fi jar el monto <strong>de</strong> la reparación económica<br />
a que hubiere lugar, lo que exige que se aplique el test <strong>de</strong> proporcionalidad entre la<br />
30
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
conducta ilícita y el daño producido, en todo caso, advirtiéndole a la víctima y al<br />
investigado, que resulta imperioso el pago <strong>de</strong> los perjuicios como condición para<br />
aplicar la fi gura.<br />
El grado <strong>de</strong> convicción que <strong>de</strong>be tener el fi scal en el momento en que <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> aplicar<br />
el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> no es el <strong>de</strong> más allá <strong>de</strong> toda duda razonable, basta que<br />
cuenta con elementos que le permitan hacer una inferencia razonable acerca <strong>de</strong> la<br />
tipicidad y la autoría o participación en la conducta punible. Naturalmente que si la<br />
ocasión para aplicar alguno <strong>de</strong> los criterios surge una vez se ha formulado la acusación<br />
o durante el juicio oral, ese grado <strong>de</strong> conocimiento variará, sin que responda a una<br />
tarifa legal <strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong> la etapa procesal en que se consi<strong>de</strong>re que <strong>de</strong>be aplicarse<br />
la fi gura.<br />
3.4. ES DE APLICACIÓN TAXATIVA<br />
Recapacite si es posible que el fi scal o el juez <strong>de</strong> garantías pueda crear por analogía<br />
causales <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>. Ofrezca al menos tres razones con la que sustente su<br />
respuesta afi rmativa o negativa y discútala con el integrante <strong>de</strong> su grupo que opine<br />
lo contrario.<br />
Es la manifestación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad en la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>, se trata <strong>de</strong> la exigencia en virtud <strong>de</strong> la cual las leyes penales adjetivas<br />
<strong>de</strong>ben ser precisas, claras, aunque abstractas e impersonales. Esta exigencia, que se<br />
conoce como , está vinculada a la seguridad jurídica y a la<br />
igualdad en la aplicación <strong>de</strong> la ley. Pero este principio, aparentemente tan sencillo,<br />
plantea una serie <strong>de</strong> problemas e interrogantes en los lineamientos <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong><br />
esta forma <strong>de</strong> discrecionalidad reglada.<br />
Este principio tiene efectos tanto en forma positiva, como negativa. En cuanto al<br />
primero se trata <strong>de</strong> especifi car las exigencias que le permiten a la fi scalía aplicar una<br />
<strong>de</strong> las causales <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>. El segundo efecto, <strong>de</strong> igual manera<br />
especifi ca <strong>de</strong> manera muy precisa las circunstancias y causales frente a las cuales se<br />
hace inaplicable la fi gura. Uno y otro tienen la virtud <strong>de</strong> ofrecer seguridad e igualdad<br />
en su aplicación a los casos concretos.<br />
31
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
La esencia <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> taxatividad está en que le permita saber al ciudadano<br />
con claridad lo que está o no permitido en materia <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>. Esta exigencia, en el campo <strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, se encuentra en el<br />
elemento <strong>de</strong> la tipicidad que <strong>de</strong>be caracterizarse por ser previa, escrita, estricta y<br />
cierta.<br />
La consecuencia más importante es que una causal <strong>de</strong>terminada y precisa, le permite<br />
al juez ejercer el control <strong>de</strong> legalidad <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> la fi scalía <strong>de</strong> aplicar el principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, erigiéndose como marco límite para que el juez, al igual que el<br />
fi scal, no se salgan o <strong>de</strong>sconozcan las exigencias que la ley prevé para interrumpir,<br />
suspen<strong>de</strong>r o renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la acción penal.<br />
Si el legislador <strong>de</strong>scribe las causales mediante elementos <strong>de</strong>scriptivos o normativos<br />
excesivamente amplios, se vulnera el principio <strong>de</strong> taxatividad en el marco procesal.<br />
La Corte Constitucional en sentencia C-673 <strong>de</strong> 21005, con ponencia <strong>de</strong> la Dra. Clara<br />
Inés Vargas Hernán<strong>de</strong>z sobre el principio <strong>de</strong> taxatividad o especifi cidad en materia<br />
<strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, al <strong>de</strong>clarar inexequible por in<strong>de</strong>terminada y ambigua<br />
la causal 16 cuyo texto <strong>de</strong>cía: “Cuando la persecución penal <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito cometido por el<br />
imputado, como autor o partícipe, difi culte, obstaculice o impida al titular <strong>de</strong> la acción<br />
orientar sus esfuerzos <strong>de</strong> investigación hacia hechos <strong>de</strong>lictivos <strong>de</strong> mayor relevancia<br />
o trascen<strong>de</strong>ncia para la sociedad, cometidos por él mismo o por otras personas”,<br />
arguyó:<br />
“4.2. Las causales <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> <strong>de</strong>ben ser diseñadas por el<br />
legislador <strong>de</strong> manera clara y precisa.<br />
(...)<br />
En relación con las causales <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, la Corte consi<strong>de</strong>ra<br />
que para que se ajusten a lo previsto en el artículo 250 Superior, es <strong>de</strong>cir, que efectivamente<br />
se apliquen en los casos que establezca la ley, <strong>de</strong>ben ser <strong>de</strong>fi nidas por el legislador <strong>de</strong> manera<br />
clara y precisa, <strong>de</strong> suerte que la facultad discrecional <strong>de</strong> aplicación no se convierta en una<br />
posibilidad <strong>de</strong> aplicación arbitraria.<br />
32
(...)<br />
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
En efecto, habiendo acogido un principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> reglado, al legislador le está vedado<br />
establecer causales extremadamente vagas o ambiguas <strong>de</strong> invocación <strong>de</strong> aquél, por cuanto los<br />
ciudadanos no tendrían certeza alguna acerca <strong>de</strong> bajo qué condiciones el órgano <strong>de</strong> investigación<br />
<strong>de</strong>l Estado pue<strong>de</strong> acudir o no ante el juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías para efectos <strong>de</strong> solicitar la<br />
suspensión, interrupción o renuncia <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong> la acción penal.<br />
4.3. El establecimiento <strong>de</strong> causales equívocas y ambiguas <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> hace imposible el ejercicio <strong>de</strong>l control por parte <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> garantías.<br />
La Corte consi<strong>de</strong>ra que si bien el legislador cuenta con un margen para confi gurar las causales<br />
<strong>de</strong> proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, cada una <strong>de</strong> ellas <strong>de</strong>be quedar consagrada <strong>de</strong><br />
manera precisa e inequívoca, <strong>de</strong> forma tal que el juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías pueda realmente<br />
<strong>de</strong>terminar si en un caso concreto proce<strong>de</strong> o no renunciar, suspen<strong>de</strong>r o interrumpir el ejercicio<br />
<strong>de</strong> la acción penal.<br />
Al respecto, es preciso tener en cuenta que si bien el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> constituye una<br />
excepción a aquel <strong>de</strong> legalidad, la Constitución autoriza al titular <strong>de</strong> la acción penal para<br />
disponer <strong>de</strong> ella cuando se cumplan <strong>de</strong>terminados requisitos establecidos en la ley, es <strong>de</strong>cir,<br />
se trata <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong> un principio reglado que está sometido al control <strong>de</strong> legalidad por<br />
parte <strong>de</strong>l juez que ejerza las funciones <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías.<br />
En este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, cuando el legislador al momento <strong>de</strong> regular el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>,<br />
diseña las causales respectivas, <strong>de</strong>be hacerlo <strong>de</strong> manera tal que no resulten imprecisas o vagas,<br />
a fi n <strong>de</strong> no entregar a la Fiscalía una potestad extensa y no precisa, que <strong>de</strong>sbor<strong>de</strong> el marco <strong>de</strong> la<br />
excepcionalidad, e imposibilite <strong>de</strong> tal manera el ejercicio <strong>de</strong>l control <strong>de</strong> legalidad.<br />
En efecto una norma que regule <strong>de</strong> manera imprecisa y vaga el ejercicio <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>, impi<strong>de</strong> al juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> legalidad contar con los sufi cientes elementos <strong>de</strong><br />
juicio para establecer si los hechos que sirven <strong>de</strong> base o <strong>de</strong> presupuestos para la aplicación <strong>de</strong><br />
aquel se encuentran o no presentes en el caso concreto.<br />
En efecto, en materia penal, dado que el principio <strong>de</strong> legalidad obliga a las autorida<strong>de</strong>s estatales a<br />
investigar y sancionar cualquier <strong>de</strong>lito que se cometa en su territorio, la excepcional aplicación<br />
33
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
<strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, para renunciar, interrumpir o suspen<strong>de</strong>r el ejercicio <strong>de</strong> la acción<br />
penal <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> la política criminal <strong>de</strong>l Estado, <strong>de</strong>be encontrarse perfectamente<br />
<strong>de</strong>limitada por el legislador, con el propósito <strong>de</strong> que el control judicial que se ejerza sobre la<br />
aplicación <strong>de</strong> aquél sea realmente efectivo. En otras palabras, frente a una causal <strong>de</strong> proce<strong>de</strong>ncia<br />
<strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, que haya sido establecida <strong>de</strong> manera equívoca y ambigua por el<br />
legislador, el juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías no podrá a<strong>de</strong>lantar su labor, <strong>de</strong>svirtuándose <strong>de</strong> esta<br />
forma uno <strong>de</strong> los pilares esenciales <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho, cual es la inexistencia <strong>de</strong> potesta<strong>de</strong>s<br />
discrecionales inmunes al control judicial.<br />
4. 5. Inexequibilidad <strong>de</strong>l numeral 16 <strong>de</strong>l artículo 324 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004.<br />
(...)<br />
Sin lugar a dudas, los términos empleados por el legislador, antes que constituir una a<strong>de</strong>cuada<br />
y precisa regulación <strong>de</strong> una potestad discrecional, abren el camino a valoraciones meramente<br />
subjetivas o personales <strong>de</strong>l fi scal respectivo, permitiéndole exten<strong>de</strong>r su aplicación <strong>de</strong> manera<br />
general a todos los casos que consi<strong>de</strong>re posibles sin restricción alguna, contrariando <strong>de</strong> tal<br />
manera la aplicación excepcional <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> así consagrado en el artículo<br />
250 <strong>de</strong> la Constitución.<br />
En efecto, <strong>de</strong>terminar por parte <strong>de</strong> un fi scal, que un hecho <strong>de</strong>lictivo tiene mayor relevancia<br />
o trascen<strong>de</strong>ncia sociales, a fi n <strong>de</strong> establecer si difi culta, obstaculiza o impi<strong>de</strong> el ejercicio <strong>de</strong><br />
otra acción penal, sin un referente normativo objetivo, es <strong>de</strong>jar bajo su personal apreciación<br />
u opinión, es <strong>de</strong>cir bajo consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong> carácter subjetivo, la excepcional aplicación <strong>de</strong>l<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>. El contenido normativo <strong>de</strong> la causal 16 <strong>de</strong>l artículo 324 <strong>de</strong> la ley 906<br />
<strong>de</strong> 2004, le permite al fi scal consi<strong>de</strong>rar incluidos en la norma un sinnúmero <strong>de</strong> supuestos que<br />
podrían hacer nugatoria la obligación que tiene la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación <strong>de</strong> a<strong>de</strong>lantar<br />
el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal, e ilimitada la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en contra<br />
<strong>de</strong> lo previsto en la Constitución.<br />
La advertida imprecisión <strong>de</strong> la norma acusada, imposibilita por su parte el ejercicio <strong>de</strong> un<br />
a<strong>de</strong>cuado y real control por parte <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> garantías, al no contar con criterios objetivos<br />
que le permitan establecer si la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en el caso se ajustó<br />
a los límites previstos en la Constitución y la ley. Es <strong>de</strong>cir, ése diseño normativo vago e<br />
in<strong>de</strong>terminado <strong>de</strong> la causal acusada, le impi<strong>de</strong> al juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> legalidad establecer si el<br />
34
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
fi scal, al aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en el caso particular, dispuso arbitrariamente <strong>de</strong> la<br />
acción penal, o si resultaba <strong>de</strong>sproporcionado su ejercicio previa la pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos<br />
constitucionales en confl icto, en razón <strong>de</strong> los <strong>de</strong>beres <strong>de</strong> respeto y protección que enmarcan la<br />
actividad <strong>de</strong>l Estado.<br />
En este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, la norma acusada está estructurada <strong>de</strong> forma tal que no regula la<br />
actividad <strong>de</strong> la fi scalía para la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, y por lo tanto no<br />
consagra una actividad reglada, sino que permite el ejercicio <strong>de</strong> una facultad discrecional por<br />
fuera <strong>de</strong> los imperativos constitucionales, resultándole en este caso imposible al juez <strong>de</strong> control<br />
<strong>de</strong> garantías establecer si la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> la Fiscalía es constitucionalmente admisible.<br />
Así las cosas, la Corte <strong>de</strong>clarará la inexequibilidad <strong>de</strong>l numeral 16 <strong>de</strong>l artículo 324 <strong>de</strong> la Ley<br />
906 <strong>de</strong> 2004.”<br />
Esta característica le impone al fi scal el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> sólo<br />
frente a las causales previstas en la ley, le prohíbe aplicar la analogía y la interpretación<br />
extensiva, a<strong>de</strong>más, sólo tiene opción <strong>de</strong> invocar la <strong>oportunidad</strong> frente a los <strong>de</strong>litos que<br />
no estén exceptuados <strong>de</strong> su aplicación, como en el caso previsto en el numeral 15, en<br />
relación con los jefes, organizadores o promotores, o a quienes hayan suministrado<br />
elementos para la realización <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito. La Corte Constitucional mediante sentencia<br />
C-095 <strong>de</strong> 2007, <strong>de</strong>claró exequible el parágrafo primero <strong>de</strong>l artículo 324 que prohíbe<br />
aplicar las causales contempladas en los numerales 15 y 16, a los jefes, organizadores o<br />
promotores, o a quienes hayan suministrado elementos para su realización.<br />
Tampoco pue<strong>de</strong> el fi scal hacer uso <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> cuando se trate <strong>de</strong><br />
hechos que puedan signifi car violaciones graves al <strong>de</strong>recho internacional humanitario,<br />
crímenes <strong>de</strong> lesa humanidad o genocidio, <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> narcotráfi co y terrorismo. La Corte<br />
Constitucional en sentencia C-095 <strong>de</strong> 2007, <strong>de</strong>claró inexequible la parte <strong>de</strong> la norma que<br />
reducía las violaciones graves al Derecho Internacional Humanitario, crímenes <strong>de</strong> lesa<br />
humanidad o genocidio solo “a lo dispuesto en el Estatuto <strong>de</strong> Roma”.<br />
Signifi ca igualmente que la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> respecto <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos<br />
sancionados con pena privativa <strong>de</strong> la libertad que exceda <strong>de</strong> seis años sólo será proferida<br />
por el Fiscal General <strong>de</strong> la Nación o el <strong>de</strong>legado especial que <strong>de</strong>signe para tal efecto.<br />
35
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
La taxatividad le impone al fi scal que observe los lineamientos que cada casual<br />
tiene como límite <strong>de</strong> aplicación, tampoco pue<strong>de</strong> aplicar la analogía, mucho menos la<br />
interpretación extensiva, <strong>de</strong>be ceñirse a las exigencias creadas para cada hipótesis y<br />
a su <strong>de</strong>mostración ante el juez <strong>de</strong> garantías. No pue<strong>de</strong> crear nuevas exigencias, por<br />
ejemplo, la confesión, como condición para aplicar <strong>de</strong>terminada causal <strong>de</strong>l principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
El fi scal <strong>de</strong>be en virtud <strong>de</strong> esta característica otorgarle a las expresiones técnicas su<br />
verda<strong>de</strong>ro sentido y alcance, por ejemplo, se haya reparado integralmente a la víctima;<br />
la ausencia o <strong>de</strong>ca<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l interés <strong>de</strong>l Estado en el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal;<br />
entregada en extradición a causa <strong>de</strong> la misma conducta punible; entregada a la Corte<br />
Penal Internacional a causa <strong>de</strong> la misma conducta punible; colabore efi cazmente para<br />
evitar que continúe el <strong>de</strong>lito o se realicen otros, o aporte información esencial para la<br />
<strong>de</strong>sarticulación <strong>de</strong> bandas <strong>de</strong> <strong>de</strong>lincuencia organizada; sirva como testigo principal<br />
<strong>de</strong> cargo contra los <strong>de</strong>más intervinientes, y su <strong>de</strong>claración en la causa contra ellos<br />
se haga bajo inmunidad total o parcial; haya sufrido, a consecuencia <strong>de</strong> la conducta<br />
culposa, daño físico o moral grave que haga <strong>de</strong>sproporcionada la aplicación <strong>de</strong> una<br />
sanción o implique <strong>de</strong>sconocimiento <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> humanización <strong>de</strong> la sanción<br />
punitiva; en el marco <strong>de</strong> la justicia restaurativa; riesgo o amenaza graves a la<br />
seguridad exterior <strong>de</strong>l Estado; la afectación al bien jurídico funcional resulte poco<br />
signifi cativa; la infracción al <strong>de</strong>ber funcional tenga o haya tenido como respuesta<br />
a<strong>de</strong>cuada el reproche y la sanción disciplinarios; el objeto material se encuentre en<br />
tan alto grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro respecto <strong>de</strong> su titular; la imputación subjetiva sea culposa;<br />
conducta como <strong>de</strong> mermada signifi cación jurídica y social; el juicio <strong>de</strong> reproche <strong>de</strong><br />
culpabilidad sea secundario; la sanción penal una respuesta innecesaria y sin utilidad<br />
social; afectación mínima <strong>de</strong> bienes colectivos; problemas sociales más signifi cativos<br />
y una solución alternativa a<strong>de</strong>cuada a los intereses <strong>de</strong> las víctimas.<br />
Ya se indicó al examinar la discrecionalidad reglada por la que se optó al incluir en la<br />
reforma constitucional el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, que a pesar <strong>de</strong> que en el marco<br />
legislativo todas las causales <strong>de</strong>ben quedar especifi cadas y limitadas para evitar la<br />
arbitrariedad <strong>de</strong>l fi scal, el legislador le otorga al ente acusador cierto margen <strong>de</strong> libertad<br />
a la hora <strong>de</strong> subsumir una situación <strong>de</strong> facto a la <strong>de</strong>scripción abstracta e impersonal,<br />
acogiendo el sistema <strong>de</strong> <strong>de</strong>scripción virtual, que le permite al fi scal en cada caso concreto<br />
establecer si cierta conducta se a<strong>de</strong>cua o no a esa <strong>de</strong>scripción típica.<br />
36
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
3.5. ES DE APLICACIÓN RESIDUAL<br />
Revise las Leyes 599 <strong>de</strong> 2000 y 906 <strong>de</strong> 2004 y haga una lista <strong>de</strong> todas las fi guras<br />
que pue<strong>de</strong> utilizar un fi scal para disponer el archivo <strong>de</strong> una investigación; luego<br />
ordénelas en or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> prioridad y al fi nal, <strong>de</strong>staque en qué lugar ubicó el principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y explique las razones <strong>de</strong> esa ubicación.<br />
Ahora medite por qué es necesario que la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
sea residual o última ratio.<br />
La aceptación <strong>de</strong> los criterios para la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en<br />
ningún caso invierten la regla en virtud <strong>de</strong> la cual la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación está<br />
obligada a a<strong>de</strong>lantar el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal y realizar la investigación <strong>de</strong> los<br />
hechos que revistan las características <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito que lleguen a su conocimiento por<br />
medio <strong>de</strong> <strong>de</strong>nuncia, petición especial, querella o <strong>de</strong> ofi cio, siempre y cuando medien<br />
sufi cientes motivos y circunstancias fácticas que indiquen la posible existencia <strong>de</strong>l<br />
mismo, <strong>de</strong> manera que la aplicación <strong>de</strong> la <strong>oportunidad</strong> es una excepción al principio <strong>de</strong><br />
obligatoriedad en el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal, por en<strong>de</strong>, al <strong>de</strong> legalidad 14.<br />
Pero esa excepcionalidad tampoco quiere <strong>de</strong>cir que el fi scal <strong>de</strong>je <strong>de</strong> aplicar las causales<br />
frente a aquellos casos en los que resulte viable por política criminal, lo importante<br />
es que se cumplan las exigencias <strong>de</strong> cada causal y que el fi scal esté en condiciones <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>mostrarlas ante el juez <strong>de</strong> garantías, sin violentar el principio <strong>de</strong> igualdad, pero en<br />
caso <strong>de</strong> presentarse, <strong>de</strong>be ofrecerle al juez una explicación razonable.<br />
Como Colombia no aceptó la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> discrecionalidad total en el<br />
ejercicio <strong>de</strong> la acción penal, las causales que permiten aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
se encuentran reguladas en la ley <strong>de</strong> manera taxativa y su aplicación <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> que<br />
la situación fáctica no encuentre solución en un instituto distinto <strong>de</strong> la <strong>oportunidad</strong>,<br />
si así ocurriere, a el <strong>de</strong>be acudirse, por ejemplo, archivo <strong>de</strong> diligencias (artículos 69 y<br />
79), conciliación preprocesal (artículo 522 ), causales <strong>de</strong> extinción <strong>de</strong> la acción penal<br />
distintas <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> (Art. 77), causales <strong>de</strong> preclusión 15 (artículo 332)<br />
y causales <strong>de</strong> ausencia <strong>de</strong> responsabilidad conforme el código penal (artículo 32).<br />
14 Así lo reafi rmó la Corte Constitucional en sentencias C-673 <strong>de</strong> 2005 y C-095 <strong>de</strong> 2007.<br />
37
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Si en un caso concreto se estructura una causal <strong>de</strong> justifi cación como la legítima <strong>de</strong>fensa<br />
o el estado <strong>de</strong> necesidad o una <strong>de</strong> atipicidad como el error sobre el tipo subjetivo, lo<br />
jurídico es solicitarle al juez <strong>de</strong> conocimiento la preclusión <strong>de</strong> la investigación antes<br />
que acudir al principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, no obstante, si el fi scal optare por la última<br />
opción a pesar <strong>de</strong> que concurre una causal para precluir la investigación, podrá el<br />
procesado, su <strong>de</strong>fensor o el ministerio público, intervenir en la audiencia preliminar<br />
ante el juez <strong>de</strong> garantías para solicitarle que no permita la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> porque se está violando la presunción <strong>de</strong> inocencia, atendido que aunque<br />
la conducta es típica carece <strong>de</strong> antij uridicidad o está justifi cada, estructurándose una<br />
causal <strong>de</strong> ausencia <strong>de</strong> responsabilidad, circunstancia que hace inaplicable la suspensión,<br />
interrupción o renuncia a la acción penal.<br />
En estos eventos se vulnera la presunción <strong>de</strong> inocencia y el <strong>de</strong>bido proceso, lo primero,<br />
porque la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> siempre supone que existan<br />
elementos materiales probatorios que indiquen que una conducta punible se cometió y<br />
que la persona investigada es autora o partícipe <strong>de</strong> ella, y si lo que <strong>de</strong>be invocarse ante<br />
el juez <strong>de</strong> conocimiento es la preclusión <strong>de</strong> la investigación, la naturaleza <strong>de</strong> la fi gura<br />
es totalmente contraria, los elementos materiales lo que <strong>de</strong>muestran es que la conducta<br />
<strong>de</strong>lictiva no existe o no se estructuró, o que la persona no es autora o partícipe <strong>de</strong> la<br />
infracción penal; lo segundo, porque si lo que se <strong>de</strong>muestra es la imposibilidad <strong>de</strong> iniciar<br />
o continuar el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal; la existencia <strong>de</strong> una causal que excluya la<br />
responsabilidad, <strong>de</strong> acuerdo con el Código Penal, la inexistencia <strong>de</strong>l hecho investigado;<br />
la atipicidad <strong>de</strong>l hecho investigado, la ausencia <strong>de</strong> intervención <strong>de</strong>l imputado en el<br />
hecho investigado, la imposibilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>svirtuar la presunción <strong>de</strong> inocencia o el<br />
vencimiento <strong>de</strong>l término máximo previsto en el inciso segundo <strong>de</strong>l artículo 294 <strong>de</strong> la ley<br />
906 <strong>de</strong> 2004 para que la fi scalía presente la acusación, lo jurídico es que el fi scal acuda<br />
ante el juez <strong>de</strong> conocimiento para rogarle la preclusión <strong>de</strong> la investigación.<br />
No pue<strong>de</strong> confundirse el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> con las causales <strong>de</strong> preclusión<br />
<strong>de</strong> la investigación, porque mientras que para renunciar, suspen<strong>de</strong>r o interrumpir el<br />
15 La Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia en Sala Plena Penal, mediante <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l 5 <strong>de</strong> Julio <strong>de</strong> 2007, siendo M.P. Yesid Ramírez<br />
Bastidas, expediente 11-001-02-30-015-2007-0019, precisó las diferencias entre el archivo que hace la Fiscalía por vía <strong>de</strong>l art. 79<br />
y las causales <strong>de</strong> preclusión <strong>de</strong> la investigación, especifi cando cuando el ente acusador pue<strong>de</strong> hacerlo por atipicidad objetiva como<br />
lo dispuso la Corte Constitucional en la sentencia C-1154/05.<br />
38
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
ejercicio <strong>de</strong> la acción penal es necesario que exista un mínimo <strong>de</strong> prueba que <strong>de</strong>muestre<br />
la tipicidad <strong>de</strong> la conducta y la autoría o la participación en la misma; las causales para<br />
precluir enervan la estructura <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito e impi<strong>de</strong>n que la acción penal pueda iniciarse<br />
o proseguirse. Mientras que la estructura <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong>be permanecer incólume para<br />
aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, la preclusión <strong>de</strong> la investigación excluye esa<br />
estructura.<br />
Las causales para precluir una investigación son sustancialmente diferentes <strong>de</strong> las que<br />
se requieren para aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>. Mientras que la preclusión <strong>de</strong> la<br />
investigación sólo pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>clarada por el juez <strong>de</strong> conocimiento, la aplicación <strong>de</strong>l<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> está sometida al control <strong>de</strong> legalidad <strong>de</strong>l juez con función <strong>de</strong><br />
garantías 16.<br />
3.6. ESTÁ SOMETIDO AL CONTROL DE LEGALIDAD DEL<br />
JUEZ DE GARANTÍAS<br />
Revise los antece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004 y <strong>de</strong>termine cuáles fueron las razones<br />
para que el Constituyente no le diera la facultad unilateral al ente acusador <strong>de</strong><br />
aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y lo sometió al control <strong>de</strong> legalidad <strong>de</strong>l juez<br />
con función <strong>de</strong> garantías.<br />
Dispone el artículo 327 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004, que el juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías<br />
<strong>de</strong>berá efectuar el control <strong>de</strong> legalidad respectivo, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los cinco días siguientes<br />
a la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> la Fiscalía <strong>de</strong> dar aplicación al principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
Este control tiene seis características: i) Es posterior a la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> la fi scalía <strong>de</strong> dar<br />
aplicación al principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>; ii) Es obligatorio y automático; iii) Se <strong>de</strong>be<br />
efectuar en audiencia especial en la que la víctima y el Ministerio Público pue<strong>de</strong>n<br />
controvertir la prueba aducida por la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación para sustentar<br />
la <strong>de</strong>cisión; iv) El juez <strong>de</strong>be resolver <strong>de</strong> plano; v) La <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> garantías<br />
admite los recursos ordinarios; y, vi) La <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l juez produce efectos <strong>de</strong> cosa<br />
juzgada.<br />
16 La Corte Constitucional en la sentencia C-209 <strong>de</strong> 2007 enfatizó en la diferencia entre las dos fi guras.<br />
39
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
3.6.1. El control posterior<br />
Del mandato contenido en el artículo 250 <strong>de</strong> la Constitución Nacional, reformada por<br />
el Acto Legislativo 03 <strong>de</strong> 2002, la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en<br />
cualquiera <strong>de</strong> sus tres modalida<strong>de</strong>s, es <strong>de</strong> la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación, sólo que su<br />
efi cacia y efectos quedan sometidos al control <strong>de</strong> legalidad posterior que <strong>de</strong>be hacer el<br />
juez con funciones <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías.<br />
Ese control posterior no sólo proce<strong>de</strong> frente a la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> la fi scalía <strong>de</strong> renunciar<br />
a la acción penal, sino que igualmente opera cuando el ente acusador interrumpe o<br />
suspen<strong>de</strong> el ejercicio <strong>de</strong> la persecución penal. El artículo 327 or<strong>de</strong>naba que el control <strong>de</strong><br />
legalidad por parte <strong>de</strong>l juez sólo tenía aplicación cuando se renunciaba al ejercicio <strong>de</strong> la<br />
acción penal, sin embargo este parte normativo fue <strong>de</strong>clarado inexequible por la Corte<br />
Constitucional en sentencia C-979 <strong>de</strong> 2005, bajo el siguiente tenor:<br />
“28. Ahora bien, en ejercicio <strong>de</strong> la discrecionalidad reglada que la Constitución asigna al Fiscal<br />
en materia <strong>de</strong> principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, le impone no solamente una evaluación acerca <strong>de</strong> la<br />
aplicación <strong>de</strong> alguna <strong>de</strong> las causales legales para que opere este mecanismo, sino que <strong>de</strong>berá<br />
<strong>de</strong>terminar las consecuencias <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong> ese principio: la interrupción, la suspensión o la<br />
renuncia <strong>de</strong> la acción, a la vez que habrá <strong>de</strong> constatar el respeto por las garantías <strong>de</strong>l investigado.<br />
Son por en<strong>de</strong> los tres supuestos, expresiones <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> con alcances distintos<br />
en cuanto que respecto <strong>de</strong> los dos primeros la Fiscalía, excepcionando su <strong>de</strong>ber general <strong>de</strong><br />
investigación, cesa transitoriamente en el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal con la posibilidad <strong>de</strong> su<br />
reanudación, en tanto que el último <strong>de</strong> los supuestos comporta la extinción <strong>de</strong> la acción penal.<br />
En los tres eventos se presenta una cesación, autorizada por la ley, <strong>de</strong> la acción penal, ya sea<br />
<strong>de</strong> carácter transitorio o precario, ya <strong>de</strong> carácter <strong>de</strong>fi nitivo, y sometida en todos los eventos al<br />
control jurisdiccional <strong>de</strong> legalidad.<br />
29. Al reseñar los rasgos fundamentales que presenta el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en el régimen<br />
jurídico colombiano la Corte <strong>de</strong>stacó las tres modalida<strong>de</strong>s a través <strong>de</strong> las cuales opera:<br />
“(…) El principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> presenta las siguientes características (i) es una fi gura <strong>de</strong><br />
aplicación excepcional mediante la cual se le permite al fi scal suspen<strong>de</strong>r, interrumpir o renunciar<br />
al ejercicio <strong>de</strong> la acción penal; (ii) las causales <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> <strong>de</strong>ben<br />
ser establecidas por el legislador <strong>de</strong> manera clara e inequívoca; (iii) <strong>de</strong>be ser aplicado en el marco<br />
40
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
<strong>de</strong> la política criminal <strong>de</strong>l Estado; y (iv) su ejercicio estará sometido al control <strong>de</strong> legalidad por<br />
parte <strong>de</strong>l juez que ejerce las funciones <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías” 17.<br />
Esta semblanza trazada por la Corte acerca <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, resulta relevante para<br />
efectos <strong>de</strong>l cargo analizado, en lo relativo al control jurisdiccional universal, y no excluyente,<br />
que se prevé respecto <strong>de</strong> su aplicación, in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> las consecuencias <strong>de</strong>l mismo o los<br />
supuestos en que opere. Así, tanto los actos <strong>de</strong> interrupción, como <strong>de</strong> suspensión y <strong>de</strong> renuncia<br />
estarían amparados por el control judicial.<br />
El control que ejerce el juez <strong>de</strong> garantías sobre la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>,<br />
in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> sus consecuencias provisionales, precarias o <strong>de</strong>fi nitivas (interrupción,<br />
suspensión o renuncia), <strong>de</strong>be estar orientado no solamente a emitir un dictamen <strong>de</strong> a<strong>de</strong>cuación<br />
a la ley <strong>de</strong> la causal aplicada, sino que <strong>de</strong>be exten<strong>de</strong>rse al control material sobre las garantías<br />
constitucionales <strong>de</strong>l imputado.<br />
30. (…)<br />
Resulta entonces claro que conforme al propio tenor <strong>de</strong> la norma superior (Art. 250 C.P.), así<br />
como a la interpretación autorizada <strong>de</strong>l mismo, el control jurisdiccional que exige la aplicación<br />
por parte <strong>de</strong> la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, está referido a todos los<br />
supuestos a través <strong>de</strong> los cuales opera este instrumento, vale <strong>de</strong>cir, la interrupción, la suspensión<br />
y la renuncia a la acción penal.<br />
(...)<br />
La inexequibilidad parcial <strong>de</strong> artículo 327 <strong>de</strong>l C.P.P.:<br />
39. Para concretar el análisis <strong>de</strong> este cargo, encuentra la Corte que en efecto, la expresión<br />
<strong>de</strong>mandada, “siempre que con ésta se extinga la acción penal” que forma parte <strong>de</strong>l artículo 327<br />
<strong>de</strong>l C.P.P., al condicionar el control judicial obligatorio y automático <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
a tal exigencia, restringe el ámbito <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong> este control que explícitamente prevé el<br />
artículo 250 <strong>de</strong> la Constitución.<br />
17 Ib.<br />
41
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Tal expresión, en cuanto reduce el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> a uno solo (la renuncia), <strong>de</strong> los<br />
tres supuestos procesales (renuncia, interrupción y suspensión) a través <strong>de</strong> los cuales actúa,<br />
<strong>de</strong>sconoce las reglas jurispru<strong>de</strong>nciales trazadas por esta Corte en el sentido que la <strong>oportunidad</strong><br />
reglada opera a través <strong>de</strong> la renuncia, la suspensión y la interrupción <strong>de</strong> la acción penal (Cfr.<br />
Sentencia C- 673 <strong>de</strong> 2005).<br />
Adicionalmente, las consecuencias que se <strong>de</strong>rivan <strong>de</strong> la expresión <strong>de</strong>mandada, en cuanto restringen<br />
el ámbito <strong>de</strong>l control judicial sobre el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, son extrañas a los antece<strong>de</strong>ntes<br />
legislativos <strong>de</strong> la reforma constitucional que <strong>de</strong>marcan una clara preocupación <strong>de</strong>l constituyente<br />
secundario <strong>de</strong> ro<strong>de</strong>ar la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> <strong>de</strong> controles judiciales que lo<br />
preservaran <strong>de</strong> eventuales <strong>de</strong>sequilibrios en que se pudiera incurrir en su aplicación.<br />
Finalmente, <strong>de</strong>spojar <strong>de</strong> control jurisdiccional las <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> la Fiscalía, que como la suspensión<br />
<strong>de</strong>l procedimiento a prueba, comporta afectación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos fundamentales, vulnera la primacía<br />
y garantía <strong>de</strong> protección que a estos valores confi ere el or<strong>de</strong>n constitucional (Arts. 2° y 5°), así<br />
como el <strong>de</strong>recho a acce<strong>de</strong>r a la administración <strong>de</strong> justicia en condiciones <strong>de</strong> igualdad (Arts. 13 y<br />
228), por que se crearía la posibilidad que unas <strong>de</strong>cisiones que afectan <strong>de</strong>rechos fundamentales<br />
estuviesen amparadas por el control judicial, en tanto que otras que involucran la misma<br />
situación estuviesen sustraídas <strong>de</strong> tal control.<br />
Por las razones expuestas, concluye la Corte que la expresión <strong>de</strong>mandada es inexequible y así lo<br />
<strong>de</strong>clarará en la parte resolutiva <strong>de</strong> esta sentencia.”<br />
3.6.2. El control es obligatorio y automático<br />
Esta clase <strong>de</strong> control en un Estado <strong>de</strong> Derecho constituye una limitación al po<strong>de</strong>r<br />
<strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>s, en este caso, encargadas <strong>de</strong> investigar los <strong>de</strong>litos y acusar a los<br />
presuntos responsables ante los jueces <strong>de</strong> conocimiento, se trata <strong>de</strong> una medida efi caz<br />
con la cual se busca impedir la vulneración <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos fundamentales.<br />
El control automático o <strong>de</strong> “revisión ofi ciosa” <strong>de</strong> los actos <strong>de</strong> la fi scalía que puedan<br />
generar vulneración <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos fundamentales es ejercicio por el juez con función<br />
<strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías e implica el examen no sólo <strong>de</strong> los requisitos formales sino<br />
también <strong>de</strong> los <strong>de</strong> fondo o sustanciales, tales como los motivos fundados, la necesidad,<br />
la proporcionalidad, la conexidad <strong>de</strong> la causal escogida con los elementos materiales<br />
42
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
recogidos que la sustentan, su fi nalidad, la in<strong>de</strong>mnización integral, el carácter <strong>de</strong><br />
ultima ratio y el respeto al principio <strong>de</strong> igualdad, entre algunos aspectos.<br />
No sobra recalcar que el control automático le impone a la fi scalía el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> acudir<br />
<strong>de</strong> manera inmediata y en todo caso <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los cinco días siguientes a la <strong>de</strong>cisión<br />
<strong>de</strong> aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> ante el juez, para que se efectúe el control<br />
formal y material <strong>de</strong> la actuación <strong>de</strong>l ente acusador y se <strong>de</strong>cida <strong>de</strong> manera <strong>de</strong>fi nitiva<br />
la materia, salvo los casos en que pueda darse lugar a los recursos ordinarios, y en<br />
caso <strong>de</strong> que la fi scalía no cumpla con ese <strong>de</strong>ber, el juez pue<strong>de</strong> avocar “<strong>de</strong> ofi cio” y en<br />
forma inmediata requerir al ente <strong>de</strong> investigación para que lo haga, frente a tal clase<br />
<strong>de</strong> omisión, el juez pue<strong>de</strong> efectuar ese control a instancia <strong>de</strong>l investigado o acusado,<br />
<strong>de</strong> la víctima o <strong>de</strong>l ministerio público.<br />
3.6.3. El control se <strong>de</strong>be efectuar en audiencia especial en la que<br />
la víctima y el Ministerio Público pue<strong>de</strong>n controvertir la prueba<br />
aducida por la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación para sustentar la<br />
<strong>de</strong>cisión.<br />
Dispone el artículo 327 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004 que el control, que es obligatorio y<br />
automático, se realizará en audiencia especial en la que la víctima y el ministerio<br />
público podrán controvertir la prueba aducida por la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación<br />
para sustentar la <strong>de</strong>cisión.<br />
Este contenido normativo precisa que el fi scal solicite una audiencia preliminar ante<br />
los jueces <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías, en la que <strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong> la causal escogida, <strong>de</strong>be<br />
<strong>de</strong>mostrarle al juez que los requisitos que la estructuran se encuentran cumplidos<br />
y respaldados en elementos materiales <strong>de</strong> prueba, evi<strong>de</strong>ncia física o información<br />
legalmente obtenida. Que no se ha vulnerado ningún <strong>de</strong>recho fundamental, tampoco<br />
el <strong>de</strong>bido proceso, ni el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa.<br />
En síntesis, la fi scalía <strong>de</strong>be comprobarle al juez que las exigencias formales y<br />
materiales para aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> se han cumplido y que no se ha<br />
comprometido la presunción <strong>de</strong> inocencia porque existe un mínimo <strong>de</strong> elementos<br />
probatorios <strong>de</strong> conocimiento que permiten inferir la tipicidad <strong>de</strong> la conducta y la<br />
autoría o participación en la conducta.<br />
43
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Durante el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> esta audiencia la víctima y el ministerio público, pue<strong>de</strong>n no<br />
sólo asistir a esta audiencia especial, sino a<strong>de</strong>más y <strong>de</strong> manera esencial, controvertir<br />
los elementos probatorios con que la fi scalía preten<strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar al juez <strong>de</strong> garantías<br />
que las exigencias formales y materiales <strong>de</strong> la causal se han cumplido y que no se ha<br />
violado <strong>de</strong>recho alguno.<br />
Es <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> la fi scalía no sólo llamar y enterar la víctima y al ministerio público<br />
<strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión que ha tomado para disponer discrecionalmente <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong> la<br />
acción penal, sino que <strong>de</strong>be convencerlos con razones hecho y <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> que<br />
jurídicamente resulta viable interrumpir, suspen<strong>de</strong>r o renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la<br />
acción penal, explicándole las razones constitucionales, legales y <strong>de</strong> política criminal<br />
que le sirven <strong>de</strong> soporte para optar por esta posibilidad reglada. De esta manera<br />
abona el camino que se <strong>de</strong>be transitar para llegar al juez <strong>de</strong> garantías y evitar que el<br />
control <strong>de</strong> legalidad resulte negativo.<br />
3.6.4. El juez <strong>de</strong>be resolver <strong>de</strong> plano.<br />
Resolver <strong>de</strong> plano signifi ca que el juez <strong>de</strong> garantías lo hace en forma directa y sin la<br />
intervención posterior <strong>de</strong> los litigantes, excepto la interposición <strong>de</strong> recursos. De plano<br />
en el marco <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión judicial es adoptarla sin trámites previos <strong>de</strong> naturaleza<br />
probatoria o sin la ulterior intervención <strong>de</strong> las partes o intervinientes.<br />
En el sistema <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004 la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> plano no rechaza los trámites<br />
previos, puesto que es obligación <strong>de</strong>l fi scal <strong>de</strong>mostrar que las exigencias <strong>de</strong> la<br />
causal para la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> se encuentran <strong>de</strong>mostradas y<br />
sustentadas en elementos probatorios <strong>de</strong> conocimiento y se permite la intervención<br />
durante la audiencia especial, <strong>de</strong> la víctima y el ministerio público, para controvertir<br />
los elementos <strong>de</strong> prueba utilizados por la fi scalía para <strong>de</strong>mostrar su pretensión. De<br />
manera que la actuación <strong>de</strong> plano durante esta audiencia se refi ere exclusivamente a la<br />
<strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> garantías, luego <strong>de</strong> la cual, no hay lugar a una nueva participación<br />
<strong>de</strong> las partes e intervinientes.<br />
Aunque la expresión <strong>de</strong> plano no es la más afortunada en la redacción <strong>de</strong> la norma,<br />
porque <strong>de</strong> manera contradictoria se le permite a la víctima y al ministerio público<br />
controvertir los elementos <strong>de</strong> pruebas que presente el fi scal para apoyar su petición,<br />
44
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
<strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse que en verdad lo que la norma quiere excluir es el <strong>de</strong>bate propio<br />
<strong>de</strong>l juicio oral, <strong>de</strong> manera que durante esta audiencia no hay lugar, por ejemplo, a<br />
interrogar <strong>de</strong> manera cruzada a los testigos, como tampoco a que se apliquen las<br />
reglas propias <strong>de</strong> las objeciones u oposiciones.<br />
Con todo, escuchadas las intervenciones <strong>de</strong> las partes o intervinientes, el juez <strong>de</strong>ci<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong> plano, esto es, <strong>de</strong> inmediato, sin dilaciones, ni suspensiones.<br />
3.6.5. La <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> garantías admite los recursos<br />
ordinarios.<br />
Originariamente el artículo 327 no permitía que la provi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> garantías<br />
que controlaba la legalidad en la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, fuera<br />
recurrida a través <strong>de</strong> los medios ordinarios <strong>de</strong> impugnación. A<strong>de</strong>más <strong>de</strong> disponer que<br />
ese control es obligatorio y automático y que <strong>de</strong>be realizarse en audiencia especial en<br />
la que la víctima y el Ministerio Público pue<strong>de</strong>n controvertir la prueba aducida por<br />
la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación para sustentar la <strong>de</strong>cisión, le impone al juez el <strong>de</strong>ber<br />
<strong>de</strong> resolver <strong>de</strong> plano, pero advertía que contra esta <strong>de</strong>terminación no proce<strong>de</strong> recurso<br />
alguno.<br />
No cabe duda que si la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> garantías mediante la cual controla la<br />
legalidad <strong>de</strong> la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación para suspen<strong>de</strong>r,<br />
interrumpir o renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la acción penal, no admite recursos, la víctima,<br />
frente a estas situaciones concretas, queda <strong>de</strong>sprotegida y sin <strong>oportunidad</strong> para<br />
materializar su <strong>de</strong>recho a que se establezca la verdad, la justicia y la reparación<br />
integral. Si bien la satisfacción <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> la víctima no sólo se logra a través<br />
<strong>de</strong> una con<strong>de</strong>na, la efectividad <strong>de</strong> esos <strong>de</strong>rechos sí <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> que la víctima tenga la<br />
<strong>oportunidad</strong> <strong>de</strong> recurrir las <strong>de</strong>cisiones judiciales que afectan sus <strong>de</strong>rechos.<br />
Por esta potísima razón, esta parte <strong>de</strong> la norma fue <strong>de</strong>clarada inexequible por la Corte<br />
Constitucional en sentencia C-209 <strong>de</strong> 2007, bajo los siguientes argumentos:<br />
“9.2.2. En cuanto al segundo cuestionamiento, según el cual negar a la víctima la posibilidad<br />
<strong>de</strong> impugnar la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías sobre la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> vulnera sus <strong>de</strong>rechos, encuentra la Corte que le asiste la razón al <strong>de</strong>mandante.<br />
45
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Dada la trascen<strong>de</strong>ncia que tiene la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en los <strong>de</strong>rechos<br />
<strong>de</strong> las víctimas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, impedir que éstas puedan impugnar la renuncia <strong>de</strong>l Estado a la<br />
persecución penal, sí <strong>de</strong>ja <strong>de</strong>sprotegidos sus <strong>de</strong>rechos a la verdad, a la justicia y a la reparación<br />
integral. Si bien la satisfacción <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> la víctima no sólo se logra a través <strong>de</strong> una<br />
con<strong>de</strong>na, la efectividad <strong>de</strong> esos <strong>de</strong>rechos sí <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> que la víctima tenga la <strong>oportunidad</strong> <strong>de</strong><br />
impugnar las <strong>de</strong>cisiones fundamentales que afectan sus <strong>de</strong>rechos. 18 Por lo tanto, impedir la<br />
impugnación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> garantías en este evento resulta incompatible con la<br />
Constitución.<br />
Por ello, la Corte <strong>de</strong>clarará la inexequibilidad <strong>de</strong> la expresión “y contra esa <strong>de</strong>terminación no<br />
cabe recurso alguno”, empleada en el artículo 327 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004. La correspondiente<br />
apelación se hará, en lo aplicable, <strong>de</strong> conformidad con lo previsto en los artículos 176, 177, 178<br />
y 179 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004.”<br />
3.6.6. La <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l juez produce efectos <strong>de</strong> cosa juzgada.<br />
Si la acción penal, entre otros casos, se extingue por muerte <strong>de</strong>l imputado o acusado,<br />
prescripción, aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, amnistía, oblación, caducidad<br />
<strong>de</strong> la querella, <strong>de</strong>sistimiento, es natural que la persona cuya situación jurídica haya sido<br />
<strong>de</strong>fi nida por una <strong>de</strong>cisión que tenga la misma fuerza vinculante <strong>de</strong> la cosa juzgada,<br />
no podrá ser sometida a nueva investigación o juzgamiento por los mismos hechos,<br />
salvo que la medida haya sido obtenida mediante frau<strong>de</strong> o violencia, o en casos <strong>de</strong><br />
violaciones a los <strong>de</strong>rechos humanos o infracciones graves al Derecho Internacional<br />
Humanitario, que esa vulneración y <strong>de</strong>sconocimiento se establezca mediante <strong>de</strong>cisión<br />
<strong>de</strong> una instancia internacional <strong>de</strong> supervisión y control <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos, respecto<br />
<strong>de</strong> la cual el Estado colombiano ha aceptado formalmente la competencia.<br />
Como se trata <strong>de</strong> una materia <strong>de</strong>cidida, el fi scal que resuelva aplicar una causal <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> a un caso concreto y concurra ante el juez <strong>de</strong> garantías quien <strong>de</strong>clara su<br />
legalidad, la fi scalía no pue<strong>de</strong> reabrir el caso que se ha archivado en forma <strong>de</strong>fi nitiva<br />
cuando renuncia a la acción penal.<br />
Si la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> lo es en las modalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> suspensión<br />
18 Numerales 6 y 7, Art. 250 CP, y literales f y g <strong>de</strong>l artículo 11 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004.<br />
46
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
o interrupción, a pesar <strong>de</strong> haberse presentado el caso ante el juez para el control<br />
<strong>de</strong> legalidad, se trata <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión que no hace tránsito a cosa juzgada, porque<br />
cada una <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> una condición que si no se cumple le permite al ente acusador<br />
reactivar la acción penal.<br />
Cuando se aplica el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y el juez <strong>de</strong> garantías <strong>de</strong>clara la legalidad<br />
<strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> la Fiscalía, el efecto que se produce es el archivo <strong>de</strong>l caso, sin que<br />
sea necesario acudir ante el juez <strong>de</strong> conocimiento para pedirle la preclusión <strong>de</strong> la<br />
investigación, porque lo <strong>de</strong>cidido por el juez constitucional <strong>de</strong> garantías es <strong>de</strong>fi nitivo<br />
en cuanto a la legalidad <strong>de</strong> su aplicación.<br />
La situación es distinta en aquellas legislaciones en don<strong>de</strong> la Fiscalía tiene naturaleza<br />
administrativa porque ha sido <strong>de</strong>spojada <strong>de</strong> las funciones judiciales, allí el efecto no<br />
es el <strong>de</strong> cosa juzgada, sino <strong>de</strong> un archivo meramente provisional, <strong>de</strong> modo que el<br />
ente acusador pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su potestad para ejercer la acción penal reabrir el caso<br />
inaplicando el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
La aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, por ejemplo, en los casos <strong>de</strong> culpabilidad<br />
mínima, no está revestida <strong>de</strong> la naturaleza <strong>de</strong> una función judicial, por el contrario,<br />
se trata <strong>de</strong> una <strong>de</strong>terminación que ha tomado el ente acusador pero que por si sola<br />
no hace tránsito a cosa juzgada, es necesario, por mandato constitucional, que su<br />
legalidad sea revisada por el juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías, sólo en ese momento la<br />
<strong>de</strong>cisión se torna inmodifi cable, poniendo límite a la posibilidad <strong>de</strong> que la Fiscalia en<br />
un futuro pueda revivir la investigación <strong>de</strong>sconociendo la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>.<br />
3.7. Se funda en la política criminal<br />
Dentro <strong>de</strong> los límites <strong>de</strong>l articulo 250 <strong>de</strong> la Carta Política, la Fiscalía General <strong>de</strong> la<br />
Nación, en los casos que establece la ley, pue<strong>de</strong> aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
regulado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> la política criminal <strong>de</strong>l Estado, porque a pesar <strong>de</strong> existir<br />
la facultad <strong>de</strong> a<strong>de</strong>lantar una investigación penal para hallar la verdad <strong>de</strong> los hechos,<br />
se estructura una necesidad basada en “la carencia <strong>de</strong> importancia <strong>de</strong> la sanción” que<br />
se impusiera en Colombia, al lado <strong>de</strong> la que se le impuso a una persona entregada en<br />
extradición por causa <strong>de</strong> otra conducta punible; la “mermada signifi cación jurídica<br />
47
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
y social” <strong>de</strong> una conducta punible, causal que se refi ere a los <strong>de</strong>nominados “<strong>de</strong>litos<br />
bagatela”; la reparación integral y la ca<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l Estado en el ejercicio <strong>de</strong> la acción<br />
penal; proteger la “seguridad exterior <strong>de</strong>l Estado” y “la existencia <strong>de</strong> problemas<br />
sociales más signifi cativos”, criterios que aunque están regulados por la ley <strong>de</strong> manera<br />
taxativa, tienen una naturaleza que le es propia a los lineamientos <strong>de</strong> la política<br />
criminal <strong>de</strong>l Estado, entre otros, el <strong>de</strong>recho penal mínimo y el carácter fragmentario<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho penal.<br />
La aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> no tiene por fi nalidad la búsqueda <strong>de</strong> la<br />
verdad, tampoco la con<strong>de</strong>na <strong>de</strong> una persona, lo que persigue es el archivo <strong>de</strong>l caso<br />
para cumplir con los objetivos propios <strong>de</strong> la política criminal <strong>de</strong>l Estado, no obstante<br />
que existen elementos <strong>de</strong> prueba que permiten inferir la estructura <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito y la<br />
autoría o participación <strong>de</strong> la persona; lo que fundamenta su aplicación es minimizar la<br />
aplicación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho penal, la búsqueda <strong>de</strong> una solución más humana y razonable,<br />
proteger a la víctima <strong>de</strong> una segunda victimización, procurar que la víctima obtenga,<br />
cuando ese es su interés, una in<strong>de</strong>mnización integral o una reparación simbólica,<br />
una criminología <strong>de</strong> la tolerancia, en fi n, la aplicación <strong>de</strong> los conceptos básicos que<br />
aseguran la justicia y la convivencia pacífi ca.<br />
La Corte Constitucional mediante sentencia C-988 <strong>de</strong> 2006, con ponencia <strong>de</strong>l Dr.<br />
Álvaro Tafur Galvis, al referirse a la política criminal <strong>de</strong>l Estado precisó:<br />
“Entre los principales lineamientos que han sido señalados por la jurispru<strong>de</strong>ncia constitucional<br />
para la acción <strong>de</strong>l Legislador en estas áreas, se encuentra aquel según el cual las medidas<br />
que se tomen <strong>de</strong>ben estar orientadas por los parámetros <strong>de</strong> una verda<strong>de</strong>ra política criminal y<br />
penitenciaria, que sea razonada y razonable, y en ese sentido se ajuste a la Constitución. Quiere<br />
<strong>de</strong>cir esto, que en <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> sus atribuciones, el Congreso <strong>de</strong> la República pue<strong>de</strong> establecer<br />
cuáles conductas se tipifi can como <strong>de</strong>litos, o cuáles se retiran <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento; pue<strong>de</strong> asignar<br />
las penas máxima y mínima atribuibles a cada una <strong>de</strong> ellas, <strong>de</strong> acuerdo con su pon<strong>de</strong>ración<br />
<strong>de</strong>l daño social que genera la lesión <strong>de</strong>l bien jurídico tutelado en cada caso; e igualmente,<br />
pue<strong>de</strong> contemplar la creación <strong>de</strong> mecanismos que, orientados hacia la efectiva resocialización<br />
<strong>de</strong> quienes hayan cometido hechos punibles, favorezcan el <strong>de</strong>sestímulo <strong>de</strong> la criminalidad y<br />
la reinserción <strong>de</strong> sus artífi ces a la vida en sociedad. En los términos utilizados recientemente<br />
por la Corte en la sentencia C-592/98 (M.P. Fabio Morón Díaz),“el legislador, en ejercicio<br />
<strong>de</strong> las competencias constitucionales <strong>de</strong> las que es titular, pue<strong>de</strong> establecer procedimientos<br />
48
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
distintos y consagrar regímenes diferenciados para el juzgamiento y tratamiento penitenciario<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>litos y contravenciones, pudiendo, incluso, realizar diferenciaciones <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> cada uno<br />
<strong>de</strong> estos grupos, en la medida en que unos y otros se fundamenten en criterios <strong>de</strong> razonabilidad<br />
y proporcionalidad que atiendan una valoración objetiva <strong>de</strong> elementos tales como, la mayor<br />
o menor gravedad <strong>de</strong> la conducta ilícita, la mayor o menor repercusión que la afectación <strong>de</strong>l<br />
bien jurídico lesionado tenga en el interés general y en el or<strong>de</strong>n social, así como el grado <strong>de</strong><br />
culpabilidad, entre otros” 19.<br />
Y en sentencia C-420/02, con ponencia <strong>de</strong>l Magistrado Jaime Córdoba Triviño<br />
señaló:<br />
“Si bien es cierto que el parlamento no es, ni mucho menos, la única instancia <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r<br />
público en la que se pue<strong>de</strong>n diseñar estrategias <strong>de</strong> política criminal, no pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>sconocerse<br />
que su <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> acudir a la penalización <strong>de</strong> comportamientos no sólo es legítima frente<br />
a la Carta por tratarse <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong> una facultad <strong>de</strong> la que es titular sino también porque<br />
ella cuenta con el respaldo que le transmite el principio <strong>de</strong>mocrático. Es una conquista <strong>de</strong>l<br />
mundo civilizado que normas tan trascen<strong>de</strong>ntes en el ámbito <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos fundamentales<br />
como las que tipifi can conductas penales y atribuyen penas y medidas <strong>de</strong> seguridad a sus<br />
autores o partícipes, sean fruto <strong>de</strong> un <strong>de</strong>bate dinámico entre las distintas fuerzas políticas<br />
que se asientan en el parlamento pues sólo así se garantiza que el ejercicio <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r punitivo<br />
<strong>de</strong>l Estado se ajuste a parámetros racionales y no se distorsione por intereses particulares o<br />
necesida<strong>de</strong>s coyunturales.<br />
De este modo, entonces, el legislador cuenta con un margen <strong>de</strong> libertad para el diseño <strong>de</strong> la<br />
política criminal <strong>de</strong>l Estado y, en consecuencia, para la tipifi cación <strong>de</strong> conductas punibles.<br />
Sin embargo, es evi<strong>de</strong>nte que no se trata <strong>de</strong> una potestad ilimitada, pues, como se sabe, en<br />
el constitucionalismo no existen po<strong>de</strong>res absolutos. En el caso <strong>de</strong> la política criminal, no<br />
obstante contar el legislador con un margen <strong>de</strong> maniobra, es claro que no podrán concebirse<br />
mecanismos que sacrifi quen los valores superiores <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento jurídico, los principios<br />
constitucionales y los <strong>de</strong>rechos fundamentales. Esto es así por cuanto el diseño <strong>de</strong> la política<br />
criminal <strong>de</strong>l Estado implica ejercicio <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r público y no existe un solo espacio <strong>de</strong> éste que se<br />
halle sustraído al efecto vinculante <strong>de</strong>l Texto Fundamental.<br />
19 Sentencia C-1404/2000. M.P. Carlos Gaviria Díaz y Álvaro Tafur Galvis. En el mismo sentido ver entre otras la sentencia<br />
C-173/01 M.P. Álvaro Tafur Galvis.<br />
49
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Entonces, el único supuesto en el que el criterio político-criminal <strong>de</strong>l legislador sería susceptible<br />
<strong>de</strong> controvertirse ante el juez constitucional se presentaría cuando ha conducido a la emisión<br />
<strong>de</strong> normas que controvierten el Texto Fundamental. No obstante, en este caso es claro que lo<br />
que se cuestionaría no sería un mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> política criminal en sí sino la legitimidad <strong>de</strong> reglas<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>recho por su contrariedad con la Carta y <strong>de</strong> allí que, en esos supuestos, la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong><br />
retirarlas <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento jurídico tenga como referente esa contrariedad y no el criterio<br />
<strong>de</strong> política criminal que involucran.” “En similar sentido ver la sentencia C- 646/01 M.P.<br />
Manuel José Cepeda Espinosa.”<br />
De manera que cuando se <strong>de</strong>be aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> a un caso concreto<br />
no sólo se <strong>de</strong>be tener en cuenta la naturaleza <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, sino también el aspecto<br />
punitivo, en concreto, el análisis <strong>de</strong> la conducta <strong>de</strong>lictiva perpetrada frente a las<br />
funciones preventivas especiales y generales <strong>de</strong> la pena.<br />
Le correspon<strong>de</strong> al fi scal argumentarle al juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías por qué razón<br />
interrumpir, suspen<strong>de</strong>r o renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la acción penal realiza la política<br />
criminal <strong>de</strong>l Estado, naturalmente junto al análisis <strong>de</strong> los elementos materiales <strong>de</strong><br />
prueba que estructuran la conducta punible y la autoría o participación en la misma.<br />
Debe argüirle al juez <strong>de</strong> garantías porque la proporcionalidad que la pena exige se ve<br />
quebrantada en el caso concreto; por qué la aplicación <strong>de</strong> la pena no resulta necesaria<br />
o es inútil frente al autor o partícipe <strong>de</strong> la conducta punible; por qué el bien jurídico<br />
protegido <strong>de</strong>be ce<strong>de</strong>r frente al ejercicio imperativo <strong>de</strong> la acción penal.<br />
Dentro <strong>de</strong> este grupo <strong>de</strong> causales que atien<strong>de</strong> <strong>de</strong> manera muy clara a la política criminal<br />
<strong>de</strong>l Estado, está la <strong>de</strong>l numeral 12, que permite la renuncia al ejercicio <strong>de</strong> la acción<br />
penal cuando la imputación subjetiva sea culposa y los factores que la <strong>de</strong>terminan<br />
califi quen la conducta como <strong>de</strong> mermada signifi cación jurídica y social.<br />
Se trata <strong>de</strong> una causal que solo tiene aplicación frente a <strong>de</strong>litos impru<strong>de</strong>ntes, siempre<br />
que el resultado sea ocasionado por una serie <strong>de</strong> factores que permitan califi car la<br />
conducta como <strong>de</strong> escasa, esto es, poca signifi cación jurídica y social, sin que ello<br />
implique que la conducta sea atípica, no tenga antij uridicidad o aparezca la persona<br />
procesada como inculpable, naturalmente que siendo <strong>de</strong>lito, jurídica y socialmente se<br />
consi<strong>de</strong>ra <strong>de</strong> poca importancia.<br />
50
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
Esa falta <strong>de</strong> valor o trascen<strong>de</strong>ncia jurídica <strong>de</strong>be juzgarse caso a caso, no pue<strong>de</strong> el<br />
legislador crear una causal casuista, no sólo porque contraría el método virtual que<br />
ha venido aplicando para la creación <strong>de</strong> causales <strong>de</strong> nulidad y aplicación <strong>de</strong>l principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, ofreciendo unos tipos abstractos e impersonales, aunque concretos,<br />
sino porque se corre el peligro <strong>de</strong> no agotar la lista y muchas otras conductas con<br />
la misma cualifi cación quedarían excluidas, violándose los principios <strong>de</strong> igualdad y<br />
taxatividad, entre otros.<br />
Lo que persigue el legislador con esta clase <strong>de</strong> causales es limitar el ámbito <strong>de</strong> aplicación<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho penal a conducta <strong>de</strong> poco valor jurídico, castigar estas conductas sería una<br />
intervención punitiva máxima que incluiría aquellos casos más elementales <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
la vida social, <strong>de</strong>satendiendo atentados a bienes jurídico trascen<strong>de</strong>ntales. Dentro <strong>de</strong>l<br />
marco <strong>de</strong> la imputación objetiva no bastaría la sola creación o aumento <strong>de</strong>l riesgo para<br />
la imputación culposa, sin embargo, como la causal se <strong>de</strong>fi ne caso a caso, es necesario<br />
examinar si en ciertos casos una lesión que usualmente se consi<strong>de</strong>ra insignifi cante<br />
pue<strong>de</strong> ser signifi cativa para el sujeto pasivo concreto, cuando alguna circunstancia<br />
particular <strong>de</strong> éste o <strong>de</strong> su situación le haga cobrar verda<strong>de</strong>ra importancia para su<br />
salud o su vida, así por ejemplo, no es lo mismo arañar <strong>de</strong> manera negligente a un<br />
hemofílico <strong>de</strong>l que no lo es.<br />
Como pue<strong>de</strong> advertirse la causal pue<strong>de</strong> aplicarse frente a todas aquellas hipótesis<br />
que que<strong>de</strong>n incluidas en el llamado “<strong>de</strong>lito bagatelar”, caracterizado por la poca<br />
o mermada signifi cancia <strong>de</strong> la conducta frente al bien jurídico protegido, en esa<br />
a<strong>de</strong>cuación <strong>de</strong>be infl uir el análisis <strong>de</strong> las condiciones personales en las que la persona<br />
ejecutó la conducta, V. gr., bajo extremo agotamiento o situaciones <strong>de</strong> <strong>de</strong>bilidad física<br />
manifi esta, estrés extremo, situaciones <strong>de</strong> vigilia o insomnio, ingesta <strong>de</strong> medicamentos<br />
o sustancias químicas que por violación al <strong>de</strong>ber objetivo <strong>de</strong> cuidado genere la<br />
producción <strong>de</strong>l resultado nocivo pero intrascen<strong>de</strong>nte jurídica y socialmente, como<br />
cuando una persona por violar las reglas <strong>de</strong> prevención <strong>de</strong> acci<strong>de</strong>ntes en una obra <strong>de</strong><br />
construcción, olvida colocar la malla que <strong>de</strong>be ro<strong>de</strong>ar la edifi cación y un ladrillo cae<br />
y lesiona <strong>de</strong> manera leve a una persona.<br />
La Corte Constitucional en la sentencia C-095 <strong>de</strong> 2007, al examinar la constitucionalidad<br />
<strong>de</strong> esta causal sobre el signifi cado <strong>de</strong> la expresión mermada signifi cación jurídica y<br />
social, indicó:<br />
51
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
“En cuanto al cargo formulado en contra <strong>de</strong>l numeral 12, respecto <strong>de</strong>l cual se afi rma que la<br />
expresión “mermada signifi cación jurídica y social” no es clara ni precisa, la Corte observa<br />
lo siguiente: justamente la mermada signifi cación social <strong>de</strong> una conducta punible es la causal<br />
que en el Derecho comparado resulta ser más común como motivo <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> penal. Se trata <strong>de</strong> los llamados por la doctrina “<strong>de</strong>litos bagatela”. Según los<br />
datos que suministra la misma <strong>de</strong>manda (…), <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l grupo <strong>de</strong> países seleccionados como<br />
muestra para hacer un estudio relativo al tipo <strong>de</strong> causales que usualmente son admitidas para<br />
este propósito, el criterio <strong>de</strong> insignifi cancia <strong>de</strong>l hecho es admitido en todos ellos. 20 Ahora bien,<br />
la mermada signifi cación social <strong>de</strong> una conducta proviene <strong>de</strong> una serie <strong>de</strong> circunstancias como,<br />
por ejemplo, las condiciones personales en las que el agente actuó (bajo cansancio extremo,<br />
tensión extrema, insomnio, ingesta <strong>de</strong> medicamentos, etc.), el poco valor <strong>de</strong>l objeto <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito en<br />
los tipos penales que protegen el patrimonio económico (hurto <strong>de</strong> una fruta...), el contexto social<br />
en el cual la conducta se ejecuta, o cualquiera otras que sólo se conocen en las circunstancias<br />
concretas e infi nitas en posibilida<strong>de</strong>s que compete conocer al fi scal en cada caso, y que son<br />
establecidas probatoriamente en cada ocasión. A juicio <strong>de</strong> la Corte, tal gama <strong>de</strong> posibilida<strong>de</strong>s<br />
es imposible <strong>de</strong> reducir en concretas y muy precisas fórmulas legales, pues la naturaleza <strong>de</strong><br />
las cosas hace que no sea factible prever <strong>de</strong> manera general, impersonal y abstracta, pero al<br />
mismo tiempo completamente precisa y <strong>de</strong>terminada, este amplísimo espectro <strong>de</strong> hipotéticas<br />
situaciones.<br />
Así pues, es la naturaleza misma <strong>de</strong> las cosas la que obliga a reconocer al fi scal faculta<strong>de</strong>s<br />
evaluativas <strong>de</strong> la “mermada signifi cación jurídica y social” <strong>de</strong> una conducta punible. Esta<br />
noción sólo pue<strong>de</strong> ser precisada en cada caso, pero que respon<strong>de</strong> a criterios <strong>de</strong> valor con cierto<br />
grado <strong>de</strong> objetividad social en el contexto histórico y geográfi co respectivo. Por todo lo anterior,<br />
la Corte no encuentra fundado el cargo <strong>de</strong> inconstitucionalidad.<br />
Por último, el <strong>de</strong>mandante alega que si la conducta carece <strong>de</strong> signifi cación jurídica y social lo<br />
propio es no tipifi carla como <strong>de</strong>lito, en vez <strong>de</strong> penalizarla para luego tolerar la aplicación <strong>de</strong>l<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> penal. A juicio <strong>de</strong> la Corte, lo anterior no es propiamente un cargo<br />
<strong>de</strong> inconstitucionalidad, sino la expresión <strong>de</strong> la inconformidad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>mandante con la política<br />
criminal expresada en la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l legislador. Ciertamente éste pue<strong>de</strong> tener variadas razones<br />
<strong>de</strong> rango constitucional para penalizar <strong>de</strong> manera general las conductas típicas, sin aten<strong>de</strong>r<br />
20 Chile, Venezuela, Uruguay, costa Rica, Alemania y Perú<br />
52
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
ab inicio a su muy poca signifi cación jurídica o social. Pue<strong>de</strong> estimar, por ejemplo, que <strong>de</strong><br />
esta manera preserva mayores niveles <strong>de</strong> respeto ciudadano por los intereses jurídicamente<br />
protegidos por los tipos penales. O pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar, como aquí se ha hecho, que es imposible<br />
pre<strong>de</strong>terminar por vía legislativa y <strong>de</strong> forma general el grado preciso <strong>de</strong> importancia<br />
jurídica o social <strong>de</strong> una conducta punible. Estas son razones constitucionalmente aceptables<br />
para mantener penalizadas <strong>de</strong> manera general como <strong>de</strong>litos conductas que al momento <strong>de</strong><br />
la investigación revelan ser <strong>de</strong> “mermada signifi cación jurídica y social”. Por lo anterior,<br />
tampoco prospera este cargo.”<br />
De la misma manera está la causal 15 que permite la renuncia al ejercicio <strong>de</strong> la acción<br />
penal cuando la persecución penal <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito comporte problemas sociales más<br />
signifi cativos, siempre y cuando exista y se produzca una solución alternativa a<strong>de</strong>cuada<br />
a los intereses <strong>de</strong> las víctimas. Al igual que ocurre con causales como la novena en<br />
relación con la expresión “seguridad exterior <strong>de</strong>l Estado”, pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarse que<br />
la exigencia <strong>de</strong> “problemas sociales más signifi cativos” que requiere esta causal, es<br />
amplia e in<strong>de</strong>terminada y permite que la Fiscalía haga un uso arbitrario <strong>de</strong> la misma,<br />
permitiendo incluso, la intromisión <strong>de</strong> autorida<strong>de</strong>s distintas <strong>de</strong> la penal para fi jar su<br />
sentido y alcance.<br />
Del texto <strong>de</strong> la causal pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>terminarse que está dirigida para ser aplicada en<br />
confl ictos sociales que afecten un grupo relativamente amplio <strong>de</strong> personas situadas en<br />
un lugar concreto <strong>de</strong>l territorio colombiano, llámese corregimiento, vereda, pueblo,<br />
ciudad, barrio, etc. Se trata <strong>de</strong> aquellos problemas sociales que trascien<strong>de</strong>n la esfera<br />
<strong>de</strong> lo privado y personal <strong>de</strong>l individuo y se mezclan con el interés social. Diariamente<br />
nos encontramos con problemas <strong>de</strong> esta naturaleza con inci<strong>de</strong>ncia jurídico penal<br />
al fi nalizar una marcha, un paro, una protesta por distintas agrupaciones sociales,<br />
tales como maestros, estudiantes, profesionales <strong>de</strong> la salud, gays, mujeres en pro <strong>de</strong>l<br />
aborto, o para protestar por problemas colectivos como la falta <strong>de</strong> servicios públicos,<br />
los constantes atentados contra la paz, el <strong>de</strong>splazamiento forzado, la violencia diaria,<br />
la insensibilidad estatal, etc. Movimientos sociales que <strong>de</strong>jan en algunos casos, daños<br />
por la ejecución <strong>de</strong> conductas que elevan el riesgo permitido pero que no tienen un<br />
efecto dañoso elevado y su persecución penal pue<strong>de</strong> generar un confl icto social <strong>de</strong><br />
mayores dimensiones. Igual ocurre frente a las invasiones <strong>de</strong> terrenos, la apropiación<br />
<strong>de</strong>l cauce <strong>de</strong> un río o <strong>de</strong> los medicamentos <strong>de</strong> un centro <strong>de</strong> salud para corregir<br />
enfermeda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> una comunidad <strong>de</strong> la que el Estado no quiere ocuparse.<br />
53
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Estos problemas sociales con inci<strong>de</strong>ncia penal no pue<strong>de</strong>n tratarse con el uso común<br />
<strong>de</strong>l ius puniendi, porque pue<strong>de</strong>n generar problemas sociales <strong>de</strong> una magnitud<br />
incalculada,<br />
No se trata <strong>de</strong> cualquier problema social, sino <strong>de</strong> los problemas sociales realmente<br />
signifi cativos. Sobre esta temática la Corte Constitucional en la pluricitada sentencia<br />
C-095 <strong>de</strong> 2007, argumentó:<br />
“7.4.5 Consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong> la Corte en torno <strong>de</strong>l numeral 15<br />
(...)<br />
7.4.5.2 En relación con lo anterior, la Corte encuentra que el presente cargo tampoco está llamado<br />
a prosperar. En efecto, a pesar <strong>de</strong> que la expresión “problemas sociales más signifi cativos” es<br />
<strong>de</strong> contenido general y abstracto, es posible <strong>de</strong>terminar su signifi cación, es <strong>de</strong>cir, su campo <strong>de</strong><br />
aplicación a situaciones concretas por parte <strong>de</strong>l fi scal.<br />
La investigación histórica <strong>de</strong> los antece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> la reforma constitucional que incorporó<br />
a nuestro sistema jurídico el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> revela que precisamente una <strong>de</strong> las<br />
razones <strong>de</strong> justifi cación <strong>de</strong> la renuncia a la persecución penal se confi gura cuando se presentan<br />
“confl ictos sociales” que, a pesar <strong>de</strong> involucrar conductas que materialmente podrían ser<br />
objeto <strong>de</strong> a<strong>de</strong>cuación típica, no alcanzan a vulnerar los bienes jurídicos tutelados por el <strong>de</strong>recho<br />
penal.<br />
(...)<br />
Nótese cómo el mismo constituyente consi<strong>de</strong>ró que había “problemas sociales” que hacían<br />
innecesaria la persecución penal. Y agregó otros ingredientes que hacen posible <strong>de</strong>terminar<br />
a qué alu<strong>de</strong> la expresión “problemas sociales más signifi cativos”, contenida en el numeral<br />
15. Ciertamente agregó que se trataba <strong>de</strong> comportamientos “que no alcanzaban a confi gurar<br />
una vulneración material <strong>de</strong> bienes jurídicos”, es <strong>de</strong>cir, entien<strong>de</strong> la Corte, <strong>de</strong> conductas<br />
susceptibles <strong>de</strong> a<strong>de</strong>cuación típica que dudosamente llegan a ser materialmente antij urídicas,<br />
pues encuentran justifi cación <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l contexto <strong>de</strong> las circunstancias en que se llevan a cabo,<br />
que son las <strong>de</strong> un problema social signifi cativo.<br />
54
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
Ahora bien, por “problema” <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse el “conjunto <strong>de</strong> hechos o circunstancias que<br />
difi cultan la consecución <strong>de</strong> algún fi n” 21; en este caso tales hechos o circunstancias son<br />
<strong>de</strong> naturaleza social, es <strong>de</strong>cir pertenecientes o relativos a la sociedad, lo que equivale a ser<br />
concernientes a un grupo relativamente amplio <strong>de</strong> personas en el nivel local o nacional. Es<br />
<strong>de</strong>cir, los problemas sociales a que alu<strong>de</strong> el numeral bajo examen trascien<strong>de</strong>n el ámbito <strong>de</strong> lo<br />
privado y personal. Se trata <strong>de</strong> situaciones <strong>de</strong> reacción social ante <strong>de</strong>terminadas circunstancias<br />
históricas, que aunque como se dij o pue<strong>de</strong>n llegar a involucrar la realización <strong>de</strong> conductas típicas,<br />
constituyen una expresión <strong>de</strong> inconformidad colectiva justifi cada por las circunstancias, que<br />
dudosamente implican antij uridicidad. Piénsese por ejemplo en marchas, paros, protestas ante<br />
evi<strong>de</strong>nciables problemas colectivos como la falta <strong>de</strong> servicios públicos, los constantes atentados<br />
contra la paz, el <strong>de</strong>splazamiento, etc. Evi<strong>de</strong>ntemente no se trata <strong>de</strong> proteger la impunidad, ni<br />
las formas graves <strong>de</strong> reacción antij urídica que se presentan en las protestas sociales, sino <strong>de</strong><br />
permitir al fi scal hacer una pon<strong>de</strong>ración entre el interés colectivo implícito en la persecución<br />
criminal, <strong>de</strong> un lado, y el interés también público en restituir la paz social alterada, <strong>de</strong> otro.<br />
Por otra parte, el numeral 15 califi ca los problemas sociales indicando que <strong>de</strong>ben ser “mas<br />
signifi cativos”. Esta califi cación, al parecer <strong>de</strong> la Corte, quiere <strong>de</strong>cir dos cosas: primero que<br />
se trata <strong>de</strong> problemas sociales <strong>de</strong> contun<strong>de</strong>nte gravedad o “signifi cación”, es <strong>de</strong>cir <strong>de</strong> aquellos<br />
que, conforme a la experiencia colectiva, impi<strong>de</strong>n gravemente la consecución <strong>de</strong> los fi nes<br />
comunes. Y en segundo lugar, las expresión “mas signifi cativos” indica que la persecución <strong>de</strong><br />
las conductas punibles llevadas a cabo <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> tales circunstancias <strong>de</strong> reacción social tendría<br />
como efecto agravar mayormente la situación confl ictiva.<br />
Finalmente, el mismo numeral 15 aporta otros ingredientes <strong>de</strong>terminantes <strong>de</strong> la expresión<br />
“problemas sociales mas signifi cativos”, pues condiciona la aplicación <strong>de</strong> la causal a que<br />
“exista y se produzca una solución alternativa a<strong>de</strong>cuada a los intereses <strong>de</strong> las víctimas.”<br />
Así las cosas, <strong>de</strong> lo que hasta ahora se ha dicho se tiene que la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> la expresión<br />
“problemas sociales mas signifi cativos” viene dada por los siguientes elementos interpretativos,<br />
que provienen, bien <strong>de</strong> los antece<strong>de</strong>ntes históricos <strong>de</strong>l Acto Legislativo 03 <strong>de</strong> 2002, bien <strong>de</strong>l<br />
mismo tenor <strong>de</strong> la disposición:<br />
21 Diccionario <strong>de</strong> la Lengua. Real Aca<strong>de</strong>mia Española. En www.rae.es. Oct. 31 <strong>de</strong> 2006.<br />
55
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
- Se trataba <strong>de</strong> comportamientos “que no alcanzaban a confi gurar una vulneración material<br />
<strong>de</strong> bienes jurídicos”.<br />
- Se trata <strong>de</strong> situaciones <strong>de</strong> reacción social ante <strong>de</strong>terminadas circunstancias históricas,<br />
que aunque pue<strong>de</strong>n llegar a involucrar la realización <strong>de</strong> conductas típicas, constituyen una<br />
expresión <strong>de</strong> inconformidad colectiva justifi cada por las circunstancias, que hacen discutible<br />
la presencia <strong>de</strong> antij uridicidad.<br />
- No se trata <strong>de</strong> proteger la impunidad, ni las formas graves <strong>de</strong> reacción antij urídica que se<br />
presentan en las protestas sociales, pues aquí sí hay evi<strong>de</strong>nte vulneración material <strong>de</strong> bienes<br />
jurídicos.<br />
- Se trata <strong>de</strong> problemas sociales, es <strong>de</strong>cir, que trascien<strong>de</strong>n el ámbito <strong>de</strong> lo privado y personal.<br />
- Se trata <strong>de</strong> circunstancias en que la persecución <strong>de</strong> las conductas punibles llevadas a cabo<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la reacción social tendría como efecto agravar la situación confl ictiva.<br />
- En cualquier caso <strong>de</strong>be existir y producirse “una solución alternativa a<strong>de</strong>cuada a los intereses<br />
<strong>de</strong> las víctimas.”<br />
3.8. Su aplicación impi<strong>de</strong> el inicio <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong> la acción penal<br />
o la continuidad <strong>de</strong>l proceso<br />
Por virtud <strong>de</strong>l mandado Constitucional la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación está obligada<br />
a a<strong>de</strong>lantar el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal y realizar la investigación <strong>de</strong> los hechos que<br />
revistan las características <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito que lleguen a su conocimiento por medio <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>nuncia, petición especial, querella o <strong>de</strong> ofi cio, siempre y cuando medien sufi cientes<br />
motivos y circunstancias fácticas que indiquen la posible existencia <strong>de</strong>l mismo. En<br />
consecuencia, no pue<strong>de</strong> suspen<strong>de</strong>r, interrumpir, ni renunciar a la persecución penal,<br />
salvo en los casos que establece la ley para la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>,<br />
cuya aplicación es posible <strong>de</strong>s<strong>de</strong> cuando se recibe la <strong>de</strong>nuncia, se formula imputación,<br />
se presenta la acusación, durante la audiencia <strong>de</strong> formulación <strong>de</strong> acusación, la<br />
preparatoria y en el juicio oral.<br />
A esta conclusión se llega al enfrentar al texto constitucional con el legal, mientras<br />
56
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
la Carta Política no establece un límite temporal para aplicar el principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>, los artículos 175 y 294 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004, disponen que el término<br />
que tiene la Fiscalía para acusar, solicitar la preclusión o aplicar el principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> no podrá exce<strong>de</strong>r <strong>de</strong> treinta días contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el día siguiente a la<br />
formulación <strong>de</strong> la imputación, salvo lo previsto en el artículo 294, que le permite a la<br />
fi scalía, vencido el término anterior, contar con treinta días más para optar por una<br />
<strong>de</strong> aquéllas posibilida<strong>de</strong>s, aunque con un fi scal diferente, ya que el primero <strong>de</strong>be ser<br />
reemplazado.<br />
En consecuencia, atendida la primacía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho constitucional sobre todo el<br />
restante <strong>de</strong>recho interno, en virtud <strong>de</strong> la cual el <strong>de</strong>recho constitucional no pueda<br />
ser <strong>de</strong>rogado, no reformado por leyes ordinarias, ninguna norma <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<br />
interno <strong>de</strong>l nivel nacional, <strong>de</strong>partamental o municipal pue<strong>de</strong> contrariarlo, todos los<br />
po<strong>de</strong>res públicos, incluido el legislativo <strong>de</strong>ben respetarlo, <strong>de</strong> manera que si existe<br />
un confl icto entre las normas constitucionales y una ley interna <strong>de</strong>be primar aquélla<br />
por su carácter vinculante y excluyente.<br />
Destáquese a<strong>de</strong>más, que algunas <strong>de</strong> las causales no están dirigidas a un sujeto<br />
<strong>de</strong>terminado, por ejemplo, las contempladas en los numerales 1, 2, 3 y 4, pue<strong>de</strong>n<br />
aplicarse indistintamente al imputado y al acusado. La causal primera tiene<br />
aplicación frente a <strong>de</strong>litos sancionados con pena privativa <strong>de</strong> la libertad que no<br />
exceda en su máximo <strong>de</strong> seis años y se haya reparado integralmente a la víctima,<br />
<strong>de</strong> conocerse esta, y a<strong>de</strong>más, pueda <strong>de</strong>terminarse <strong>de</strong> manera objetiva la ausencia o<br />
<strong>de</strong>ca<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l interés <strong>de</strong>l Estado en el ejercicio <strong>de</strong> la correspondiente acción penal,<br />
sin precisar qué calidad <strong>de</strong>be tener la persona contra la que se dirige el ejercicio <strong>de</strong><br />
la acción penal.<br />
Igual ocurre con las causales segunda, tercera y cuarta, que sólo exigen que la<br />
persona fuere entregada en extradición a causa <strong>de</strong> la misma conducta punible;<br />
entregada a la Corte Penal Internacional a causa <strong>de</strong> la misma conducta punible.<br />
Tratándose <strong>de</strong> otra conducta punible solo proce<strong>de</strong> la suspensión o la interrupción<br />
<strong>de</strong> la persecución penal; o en extradición a causa <strong>de</strong> otra conducta punible y la<br />
sanción a la que pudiera llevar la persecución en Colombia carezca <strong>de</strong> importancia<br />
al lado <strong>de</strong> la sanción que le hubiera sido impuesta con efectos <strong>de</strong> cosa juzgada<br />
contra él en el extranjero.<br />
57
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Común <strong>de</strong>nominador a estas tres causales es el empleo por parte <strong>de</strong>l legislador <strong>de</strong>l<br />
sustantivo persona, para <strong>de</strong>notar o compren<strong>de</strong>r al individuo <strong>de</strong> la especie humana,<br />
miembro <strong>de</strong> una comunidad, con <strong>de</strong>rechos y obligaciones <strong>de</strong>terminadas por el<br />
or<strong>de</strong>namiento jurídico 22 <strong>de</strong> un Estado, sin más condiciones distintas a la <strong>de</strong> existir.<br />
Esta acepción no <strong>de</strong>termina la calidad preprocesal o procesal que <strong>de</strong>ba a<strong>de</strong>lantarse<br />
para la aplicación <strong>de</strong> la causal, <strong>de</strong> modo que el legislador no distingue entre personas<br />
indiciadas, imputadas o enjuiciadas, permitiendo que cualquiera <strong>de</strong> ellos pueda verse<br />
benefi ciado con la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
En otras ocasiones el legislador condicionó la aplicación <strong>de</strong> la causal a la existencia<br />
<strong>de</strong> una persona imputada, como ocurre con las previstas en los numerales 5, 6 y 7,<br />
<strong>de</strong> manera que no resulta posible suspen<strong>de</strong>r, interrumpir o renunciar al ejercicio <strong>de</strong><br />
la acción penal cuando la persona tiene la calidad <strong>de</strong> indiciada, lo cual no excluye<br />
que pueda aplicarse en fases posteriores a la <strong>de</strong> aquella en la que se formula la<br />
imputación.<br />
En ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en ocasiones impi<strong>de</strong><br />
que se inicie el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal y en otras impi<strong>de</strong> que pueda proseguirse.<br />
3.9. No <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong>l consentimiento <strong>de</strong>l indagado, investigado,<br />
acusado o con<strong>de</strong>nado.<br />
Conforme el articulo 250 <strong>de</strong> la Carta la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación está obligada a<br />
a<strong>de</strong>lantar el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal y realizar la investigación <strong>de</strong> los hechos que<br />
revistan las características <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito que lleguen a su conocimiento por medio <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>nuncia, petición especial, querella o <strong>de</strong> ofi cio, siempre y cuando medien sufi cientes<br />
motivos y circunstancias fácticas que indiquen la posible existencia <strong>de</strong>l mismo. No<br />
podrá suspen<strong>de</strong>r, interrumpir, ni renunciar a la persecución penal, salvo en los<br />
casos que establezca la ley para la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> regulado<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> la política criminal <strong>de</strong>l Estado, el cual estará sometido al control<br />
<strong>de</strong> legalidad por parte <strong>de</strong>l juez que ejerza las funciones <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías. Se<br />
exceptúan los <strong>de</strong>litos cometidos por Miembros <strong>de</strong> la Fuerza Pública en servicio activo<br />
y en relación con el mismo servicio.<br />
22 www.diccionarios.com<br />
58
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
El texto constitucional no condiciona la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>,<br />
es <strong>de</strong>cir, la posibilidad e suspen<strong>de</strong>r, interrumpir o renunciar a la acción penal al<br />
consentimiento tácito o expreso <strong>de</strong> la persona investigada, acusada o con<strong>de</strong>nada,<br />
basta que las exigencias <strong>de</strong> la causal que se preten<strong>de</strong> aplicar se encuentren cumplidas,<br />
<strong>de</strong> manera que aún contra la voluntad <strong>de</strong> la persona pue<strong>de</strong> aplicarse el principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, sin embargo, pue<strong>de</strong> ocurrir que durante la audiencia <strong>de</strong> control <strong>de</strong><br />
legalidad la persona favorecida por la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en<br />
forma directa o a través <strong>de</strong> su <strong>de</strong>fensor encuentre que en realidad lo que converge<br />
es una causal <strong>de</strong> preclusión <strong>de</strong> la investigación en virtud <strong>de</strong> la cual aparezca que es<br />
imposible iniciar o continuar el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal;.o que se estructura una<br />
causal que excluye la responsabilidad, <strong>de</strong> acuerdo con el Código Penal; que el hecho<br />
investigado es inexistente; que la conducta es atípica; o la persona no intervino en el<br />
hecho investigado; ha sido imposible <strong>de</strong>svirtuar la presunción <strong>de</strong> inocencia, o se ha<br />
vencido el término máximo previsto en el inciso segundo <strong>de</strong>l artículo 294.<br />
No cabe duda que <strong>de</strong> existir un error en la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l ente investigador a la hora<br />
<strong>de</strong> aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, la persona en cuyo favor <strong>de</strong> invoca pue<strong>de</strong><br />
solicitarle al juez <strong>de</strong> garantías que no apruebe su aplicación porque lo jurídico es que el<br />
juez <strong>de</strong> conocimiento le reconozca la cual y <strong>de</strong>clare la preclusión <strong>de</strong> la investigación.<br />
3.10. Se aplica frente a <strong>de</strong>litos querellables.<br />
La Constitución Nacional dispone que la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación está obligada<br />
a a<strong>de</strong>lantar el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal y realizar la investigación <strong>de</strong> los hechos que<br />
revistan las características <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito que lleguen a su conocimiento por medio <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>nuncia, petición especial, querella o <strong>de</strong> ofi cio, siempre y cuando medien sufi cientes<br />
motivos y circunstancias fácticas que indiquen la posible existencia <strong>de</strong>l mismo. Sin<br />
que pueda suspen<strong>de</strong>r, interrumpir, o renunciar a la persecución penal, salvo en los<br />
casos que establezca la ley para la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> regulado<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> la política criminal <strong>de</strong>l Estado, sometido al control <strong>de</strong> legalidad<br />
por parte <strong>de</strong>l juez que ejerza las funciones <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías.<br />
Del texto constitucional se tiene que el constituyente no distinguió entre el<br />
a<strong>de</strong>lantamiento ofi cioso o mediante querella <strong>de</strong> la acción penal, a la hora <strong>de</strong> aplicar<br />
el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, por el contrario, en aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad<br />
59
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
en materia procesal le prohíbe al ente acusador que suspenda, interrumpa, o renuncie<br />
a la persecución penal <strong>de</strong> los hechos que revistan las características <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito que<br />
lleguen a su conocimiento por medio <strong>de</strong> <strong>de</strong>nuncia, petición especial, querella o <strong>de</strong><br />
ofi cio, <strong>de</strong> manera que la naturaleza querellable <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito no impi<strong>de</strong> que la fi scalía<br />
pueda optar por aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> por alguna <strong>de</strong> las causales<br />
contempladas en la ley 906 <strong>de</strong> 2004.<br />
En esta materia <strong>de</strong>be distinguirse la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> <strong>de</strong><br />
manera exclusiva y excluyente por parte <strong>de</strong> la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación que<br />
le permite interrumpir, suspen<strong>de</strong>r y hasta renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la acción penal,<br />
y la condición <strong>de</strong> procesabilidad que no le permite a la Fiscalía General <strong>de</strong> la<br />
Nación iniciar <strong>de</strong> ofi cio la investigación <strong>de</strong> una conducta <strong>de</strong>lictiva querellable,<br />
porque exige querella la cual únicamente pue<strong>de</strong> ser presentada por el sujeto<br />
pasivo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, o si este fuere incapaz o persona jurídica, por su representante<br />
legal; si ha fallecido, sus here<strong>de</strong>ros; si el sujeto pasivo estuviere imposibilitado<br />
para formular la querella, o es incapaz y carece <strong>de</strong> representante legal, o este sea<br />
autor o partícipe <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, pue<strong>de</strong> presentarla el <strong>de</strong>fensor <strong>de</strong> familia, el agente<br />
<strong>de</strong>l Ministerio Público o los perjudicados directos. En otros casos, como el <strong>de</strong><br />
inasistencia alimentaria pue<strong>de</strong> querellar el <strong>de</strong>fensor <strong>de</strong> familia; y cuando se afecte<br />
el interés público o colectivo la titularidad para formular la querella la tiene el<br />
Procurador General <strong>de</strong> la Nación.<br />
La acción penal es un concepto unitario que no distingue si su inicio es <strong>de</strong><br />
ofi cio o mediante querella <strong>de</strong> parte, <strong>de</strong> manera que son distintos los institutos<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y querella, en virtud <strong>de</strong>l primero la fi scalía pue<strong>de</strong> interrumpir,<br />
suspen<strong>de</strong>r o renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la acción penal; por el segundo, el sujeto<br />
pasivo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito pue<strong>de</strong> optar entre presentar o no la querella, dar o no inicio a la<br />
acción penal, si <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> no activar la acción penal al no presentar querella, <strong>de</strong>jando<br />
vencer el término <strong>de</strong> caducidad, el estado a través <strong>de</strong>l ente acusador no pue<strong>de</strong><br />
activarla <strong>de</strong> manera ofi ciosa; pero si el querellante legítimo opta por activar el<br />
ejercicio <strong>de</strong> la acción penal nada impi<strong>de</strong> que la fi scalía consi<strong>de</strong>re por razones <strong>de</strong><br />
política criminal que <strong>de</strong>be aplicar alguna <strong>de</strong> las causales <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
Esta aparente contradicción la resuelve el legislador constitucional imponiéndole<br />
a la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> velar por los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas<br />
60
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
para satisfacer el <strong>de</strong>recho a la verdad, a la justicia y a la reparación integral (artículo<br />
250-6), norma Superior que encuentra <strong>de</strong>sarrollo en la norma rectora 11, literal f)<br />
en virtud <strong>de</strong> la cual constituye un <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> la víctima que se consi<strong>de</strong>ren sus<br />
intereses al adoptar una <strong>de</strong>cisión discrecional sobre el ejercicio <strong>de</strong> la persecución<br />
<strong>de</strong>l injusto, y en el artículo 328 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004 que regula la participación<br />
<strong>de</strong> las víctimas en la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y le impone al fi scal<br />
tener en cuenta los intereses <strong>de</strong> las víctimas, para lo cual, <strong>de</strong>berá oírlas cuando<br />
se hayan hecho presentes en la actuación, naturalmente que la carga <strong>de</strong> que se<br />
enteren y concurran siempre será <strong>de</strong>l ente <strong>de</strong> persecución penal, puesto que es<br />
uno <strong>de</strong> los lineamientos básicos sobre los que recae el control <strong>de</strong> legalidad por<br />
parte <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> garantías.<br />
3.11. Proce<strong>de</strong> frente a <strong>de</strong>litos que no tengan señalada pena<br />
privativa <strong>de</strong> la libertad.<br />
Aunque la causal primera <strong>de</strong>l artículo 324 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004 permite que se<br />
aplique el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> para <strong>de</strong>litos sancionados con pena privativa <strong>de</strong><br />
la libertad que no exceda en su máximo <strong>de</strong> seis años y que el parágrafo segundo<br />
<strong>de</strong> la misma norma, disponga que cuando se trate <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos sancionados con pena<br />
privativa <strong>de</strong> la libertad que exceda <strong>de</strong> seis años, sea directamente el Fiscal General<br />
<strong>de</strong> la Nación o el <strong>de</strong>legado especial quien aplique el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, nada<br />
impi<strong>de</strong> que se pueda interrumpir, suspen<strong>de</strong>r o renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la acción<br />
penal frente a <strong>de</strong>litos cuya sanción no sea privativa <strong>de</strong> la libertad.<br />
No obstante que ninguna causal lo dispone en forma específi ca, nada impi<strong>de</strong><br />
justamente por razones <strong>de</strong> política criminal que las causales <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> puedan invocarse respecto <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos no sancionados con pena<br />
privativa <strong>de</strong> la libertad, razones <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho penal mínimo, <strong>de</strong> mínima intervención,<br />
<strong>de</strong> aceptación social y <strong>de</strong> igualdad afi anzan esta afi rmación. Sería un contrasentido<br />
que frente a los <strong>de</strong>litos más graves la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación pudiera<br />
aplicar razones <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> para no acusar y no pudiera hacerlo frente a los<br />
<strong>de</strong>litos menos graves; dicho <strong>de</strong> otra manera, no sería una interpretación razonable<br />
y proporcionada afi rmar que la alta <strong>de</strong>lincuencia pue<strong>de</strong> verse favorecida por<br />
la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y que la mínima y mediana<br />
<strong>de</strong>lincuencia no.<br />
61
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
3.12. Su aplicación exige una or<strong>de</strong>n motivada<br />
Conforme el parágrafo <strong>de</strong>l artículo 161 en concordancia con el 162 <strong>de</strong> la Ley<br />
906 <strong>de</strong> 2004, las <strong>de</strong>cisiones que en su competencia tome la Fiscalía General<br />
<strong>de</strong> la Nación se llaman ór<strong>de</strong>nes y, salvo lo relacionado con audiencia,<br />
oralidad y recursos, <strong>de</strong>ben reunir los siguientes requisitos, en cuanto le sean<br />
predicables:<br />
1. Mención <strong>de</strong> la autoridad judicial que los profiere.<br />
2. Lugar, día y hora.<br />
3. I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l número <strong>de</strong> radicación <strong>de</strong> la actuación.<br />
4. Fundamentación fáctica, probatoria y jurídica con indicación <strong>de</strong> los motivos<br />
<strong>de</strong> estimación y <strong>de</strong>sestimación <strong>de</strong> las pruebas válidamente admitidas en el<br />
juicio oral.<br />
5. Decisión adoptada.<br />
Es una carga constitucional propia <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho que el fiscal explique<br />
las razones y el criterio según el cual <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> o no aplicar el principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>. Se fundamentará en los principios <strong>de</strong> necesidad, pon<strong>de</strong>ración,<br />
legalidad y corrección en el comportamiento, para evitar excesos contrarios<br />
a la función pública, especialmente a la justicia. La ausencia <strong>de</strong> motivación<br />
es perjudicial, porque la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> aplicar o no el principio exige una seria<br />
argumentación, <strong>de</strong> manera que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista constitucional no hacerlo<br />
pue<strong>de</strong> verse como una acción injusta y arbitraria por parte <strong>de</strong> la Fiscalia. La<br />
motivación es trascen<strong>de</strong>ntal en la medida en que evita que la administración <strong>de</strong><br />
justicia sea cuestionada y entrecomillada la actuación <strong>de</strong> los fiscales. Como lo<br />
ha enseñando la práctica, la motivación es la <strong>de</strong>fensa futura <strong>de</strong> la legitimidad<br />
para la aplicación <strong>de</strong> la discrecionalidad reglada.<br />
62
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
4. FACULTAD REGLAMENTARIA DEL FISCAL GENERAL<br />
DE LA NACIÓN Y SUS LÍMITES CONSTITUCIONALES.<br />
Dispone el artículo 330 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004 que el Fiscal General <strong>de</strong> la Nación <strong>de</strong>be<br />
expedir un reglamento, en el que se <strong>de</strong>termine <strong>de</strong> manera general el procedimiento<br />
interno <strong>de</strong> la entidad para asegurar que la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
cumpla con sus fi nalida<strong>de</strong>s y se ajuste a la Constitución y la ley. Este reglamento<br />
<strong>de</strong>berá <strong>de</strong>sarrollar el plan <strong>de</strong> política criminal <strong>de</strong>l Estado.<br />
Esta norma se ha criticado por teóricos y prácticos consi<strong>de</strong>rando que es inconstitucional<br />
porque faculta al Fiscal General <strong>de</strong> la Nación para expedir un reglamento en materia<br />
<strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, sin tener en cuenta que, por mandato <strong>de</strong>l artículo 189-<br />
11 <strong>de</strong> la Constitución Nacional, estas faculta<strong>de</strong>s son privativas <strong>de</strong>l Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la<br />
República como titular <strong>de</strong> la potestad reglamentaria.<br />
Se argumenta a favor <strong>de</strong> la misma tesis que por disposición <strong>de</strong>l artículo 230 <strong>de</strong> la<br />
Constitución los jueces sólo están sometidos al imperio <strong>de</strong> la ley y no a reglamentos<br />
y a manuales y que los artículos 249, 250 y 251 <strong>de</strong> la Carta no le confi eren potestad<br />
reglamentaria al Fiscal General. Constitucionalmente pue<strong>de</strong> participar en el diseño<br />
<strong>de</strong> la política criminal <strong>de</strong>l Estado, pero no se le otorga potestad para reglamentar la<br />
ley <strong>de</strong> procedimiento penal.<br />
De una interpretación gramatical se tiene que los reglamentos que la ley le impone<br />
dictar al Fiscal General <strong>de</strong> la Nación para asegurar que la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> cumpla con sus fi nalida<strong>de</strong>s y se ajuste a la Constitución y la ley, tienen<br />
efectos al interior <strong>de</strong> la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación, no vinculan a actores externos<br />
como los jueces <strong>de</strong> garantías, el ministerio público o a la víctima.<br />
No pue<strong>de</strong> el Fiscal General crear reglamentos generales que regulen la ley penal<br />
acusatoria, el reglamento que dicte en aplicación <strong>de</strong>l artículo 330, <strong>de</strong>be ser general, no<br />
pue<strong>de</strong>n regular casos particulares, <strong>de</strong>be establecer directrices generales y abstractas<br />
que aseguren un tratamiento igualitario a las situaciones que la Fiscalía <strong>de</strong>ba resolver.<br />
Así lo dispone el artículo 330 al señalar que en el reglamento se <strong>de</strong>be <strong>de</strong>terminar <strong>de</strong><br />
manera general el procedimiento interno <strong>de</strong> la entidad para la aplicación <strong>de</strong>l principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
63
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Esta facultad legal no tiene entonces otra fi nalidad que crear una serie <strong>de</strong> criterios<br />
uniformes que permitan manejar <strong>de</strong> manera igualitaria los casos al interior <strong>de</strong> la Fiscalía,<br />
propiciando uniformidad en el trato a quienes acu<strong>de</strong>n a estos instrumentos, restringe<br />
los espacios <strong>de</strong> arbitrariedad y excluye la posibilidad <strong>de</strong> tratos discriminatorios.<br />
También origina la protección <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas, en cuanto que, en la<br />
aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas ocupan un lugar<br />
central, <strong>de</strong>ber que igualmente se ajusta al mandato constitucional que le impone a la<br />
Fiscalía proteger a las víctimas <strong>de</strong> los <strong>de</strong>litos, especialmente frente a una <strong>de</strong>cisión<br />
en la que el ente acusador disponga en forma discrecional <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong> la acción<br />
penal.<br />
Pero a<strong>de</strong>más, constituye ese reglamento una forma <strong>de</strong> auto-limitación <strong>de</strong> las funciones<br />
<strong>de</strong> la fi scalía, al punto que no sólo el Fiscal General pue<strong>de</strong> exigírselo a los fi scales<br />
que integran la entidad para unifi car criterios y evitar la violación al principio <strong>de</strong><br />
igualdad, y el juez <strong>de</strong> garantías pue<strong>de</strong> controlarlo durante la audiencia especial fi jada<br />
para controlar la legalidad en la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
La Corte Constitucional en sentencia C-979 <strong>de</strong> 2005, <strong>de</strong>claró exequible el artículo 330<br />
<strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004 bajo los siguientes raciocinios:<br />
“El alcance normativo <strong>de</strong> los artículos 330 y 527 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004:<br />
57. Para ingresar en el análisis <strong>de</strong>l cargo es preciso que la Corte fije el alcance <strong>de</strong> las dos<br />
normas <strong>de</strong>mandadas a partir <strong>de</strong> algunos elementos que les son comunes, así:<br />
Imposición <strong>de</strong> un <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> reglamentación<br />
Tanto el artículo 330 como el 527, contienen un mandato <strong>de</strong> reglamentación para el<br />
Fiscal, en las materias que uno y otro trata. En ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as el artículo 330 establece<br />
que el fiscal “<strong>de</strong>berá” expedir un reglamento en el que <strong>de</strong>termine <strong>de</strong> manera general el<br />
procedimiento interno <strong>de</strong> la entidad para asegurar que la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> cumpla con sus finalida<strong>de</strong>s y se ajusta a la Constitución y a la ley.<br />
En tanto que el artículo 527 señala que el fiscal “elaborará” el respectivo manual en el<br />
64
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
que fije las directrices <strong>de</strong> funcionamiento <strong>de</strong> la mediación, y las reglas <strong>de</strong> conducta que<br />
regirán el funcionamiento <strong>de</strong> los programas <strong>de</strong> justicia restaurativa.<br />
No se está en consecuencia, frente una potestad o prerrogativa, que el Fiscal podría ejercer<br />
o <strong>de</strong>clinar. Se trata <strong>de</strong> un imperativo legal orientado a ro<strong>de</strong>ar <strong>de</strong> certeza los procedimientos<br />
que en el ámbito interno regirán tanto para la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>,<br />
como en lo relativo al funcionamiento <strong>de</strong> los programas <strong>de</strong> justicia restaurativa<br />
El carácter general <strong>de</strong> la reglamentación<br />
Como toda regulación, los reglamentos que dicte el fiscal en <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los artículos 330<br />
y 527, <strong>de</strong>ben tener vocación <strong>de</strong> generalidad, es <strong>de</strong>cir no podrán estar orientados a regular<br />
casos particulares, sino a establecer directrices generales y abstractas que aseguren un<br />
tratamiento igualitarios a las situaciones que en este ámbito <strong>de</strong>ba resolver la entidad. Así<br />
lo <strong>de</strong>staca <strong>de</strong> manera contun<strong>de</strong>nte el artículo 330 al señalar que en el reglamento se <strong>de</strong>be<br />
<strong>de</strong>terminar <strong>de</strong> manera general el procedimiento interno <strong>de</strong> la entidad para la aplicación<br />
<strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
iii) El ámbito <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong> la reglamentación<br />
Para la Corte es claro que el ámbito <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l reglamento y el manual que se expidan<br />
con fundamento en los artículos 330 y 527, será el interno <strong>de</strong> la institución, lo cual es<br />
coherente con el propósito <strong>de</strong> propiciar la realización <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> unidad <strong>de</strong> gestión<br />
en la entidad. No pue<strong>de</strong> en consecuencia vincular a actores externos y particularmente al<br />
Juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías, cuya labor está amparada por los principios <strong>de</strong> autonomía<br />
e in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia. Se trata <strong>de</strong> regulaciones con <strong>de</strong>stinatarios internos, lo que no obsta<br />
para que el juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías, exija el sometimiento <strong>de</strong>l fiscal a su propio<br />
reglamento. Así se <strong>de</strong>duce <strong>de</strong>l artículo 330 que establece que el reglamento <strong>de</strong>terminará<br />
<strong>de</strong> manera general el procedimiento “interno” <strong>de</strong> la entidad para asegura la aplicación<br />
<strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
iv) Los límites impuestos por la finalidad<br />
Tanto el reglamento que <strong>de</strong>berá expedir el Fiscal General para asegurar la aplicación <strong>de</strong>l<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, como el manual que fije las directrices para el funcionamiento<br />
65
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
interno <strong>de</strong> la mediación y en general <strong>de</strong> los programas <strong>de</strong> justicia restaurativa, están<br />
limitados en su alcance por las finalida<strong>de</strong>s que a estos instrumentos les asigna la<br />
Constitución y la Ley . Así lo establece explícitamente el artículo 330 al señalar que<br />
el objetivo <strong>de</strong>l reglamento es “asegurar que la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
cumpla con sus finalida<strong>de</strong>s y se ajuste a la Constitución y a la ley”.<br />
(…)<br />
v) Su vinculación a la política criminal <strong>de</strong>l Estado<br />
Tanto el reglamento que expida el Fiscal General <strong>de</strong> la Nación para la aplicación interna <strong>de</strong>l<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, como el manual que fije directrices internas <strong>de</strong> funcionamiento<br />
<strong>de</strong> la mediación y los otros instrumentos <strong>de</strong> justicia restaurativa, <strong>de</strong>ben <strong>de</strong>sarrollar los<br />
elementos <strong>de</strong> política criminal que se <strong>de</strong>rivan <strong>de</strong> la Constitución y <strong>de</strong> la Ley.<br />
En este sentido, el artículo 330 establece que el reglamento para la aplicación <strong>de</strong>l principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> “<strong>de</strong>berá <strong>de</strong>sarrollar el plan <strong>de</strong> política criminal <strong>de</strong>l Estado”. Cualquier<br />
plan <strong>de</strong> política criminal que llegare a expedirse <strong>de</strong>be <strong>de</strong>sarrollar los elementos <strong>de</strong> política<br />
criminal que se <strong>de</strong>rivan <strong>de</strong> la configuración política <strong>de</strong>l Estado, <strong>de</strong> la posición que ocupan<br />
los <strong>de</strong>rechos fundamentales en el or<strong>de</strong>n constitucional, y en general <strong>de</strong> los principios y<br />
valores <strong>de</strong> la Constitución, que por supuesto incluye las normas internacionales que<br />
concurren a integrar el bloque <strong>de</strong> constitucionalidad.<br />
Adicionalmente, <strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>rarse que la Ley penal <strong>de</strong>sarrolla una política criminal <strong>de</strong>l<br />
Estado, <strong>de</strong> manera que, tanto el mencionado referente superior, como los lineamientos <strong>de</strong><br />
política criminal contenidos en la ley penal, se erigen en límites <strong>de</strong> las regulaciones que<br />
realice el fiscal en <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>ber consignado en las normas <strong>de</strong>mandadas.<br />
Así el Fiscal está sujeto a los lineamientos <strong>de</strong> política criminal que se <strong>de</strong>rivan <strong>de</strong> la<br />
Constitución y a la política criminal que traza el Estado a través <strong>de</strong> la ley penal.<br />
La reglamentación interna <strong>de</strong>l fiscal para la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y los<br />
mecanismos <strong>de</strong> justicia restaurativa, promueve valores constitucionales:<br />
58. El <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> reglamentación que se adscribe al Fiscal General <strong>de</strong> la Nación en virtud<br />
66
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
<strong>de</strong> los artículos 330 y 527 <strong>de</strong>l nuevo código <strong>de</strong> procedimiento penal promueve valores<br />
constitucionales medulares y <strong>de</strong>finitivos para el nuevo sistema penal.<br />
En efecto, este <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> regulación <strong>de</strong> carácter general y con aplicabilidad en el ámbito<br />
interno <strong>de</strong> la institución, <strong>de</strong>sarrolla el principio <strong>de</strong> competencia preferente <strong>de</strong>l Fiscal<br />
previsto en el primer segmento <strong>de</strong>l artículo 251.3 <strong>de</strong> la Carta, en virtud <strong>de</strong>l cual<br />
correspon<strong>de</strong> al Fiscal General <strong>de</strong> la Nación “asumir directamente las investigaciones<br />
y procesos, cualquiera que sea el estado en que se encuentre, lo mismo que asignar y<br />
<strong>de</strong>splazar libremente a sus servidores en las investigaciones y procesos”. De don<strong>de</strong> se<br />
<strong>de</strong>riva una específica función constitucional <strong>de</strong>l fiscal que comporta un permanente<br />
ejercicio <strong>de</strong> valoraciones internas <strong>de</strong> dirección y control para la toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones y el<br />
establecimiento <strong>de</strong> directrices.<br />
Asociado al anterior se encuentra el principio <strong>de</strong> unidad <strong>de</strong> gestión y jerarquía contemplado<br />
en el segundo segmento <strong>de</strong>l artículo 251.3 en virtud <strong>de</strong>l cual el Fiscal General pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terminar el criterio y la posición que la entidad <strong>de</strong>be asumir, sin perjuicio <strong>de</strong> la<br />
autonomía <strong>de</strong> los fiscales <strong>de</strong>legados en los términos y condiciones fijados en la ley. Este<br />
principio radica en el Fiscal po<strong>de</strong>res <strong>de</strong> dirección y orientación que, con criterio general,<br />
promuevan la responsabilidad institucional y la unidad <strong>de</strong> actuación en las fases <strong>de</strong><br />
investigación y acusación.<br />
El po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> reglamentación interna y general, que las normas <strong>de</strong>mandadas confieren<br />
al Fiscal en materia <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y funcionamiento <strong>de</strong><br />
los mecanismos <strong>de</strong> justicia restaurativa, promueve la realización <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
igualdad en su expresión <strong>de</strong> igualdad <strong>de</strong> trato ante la ley (Art. 13 CP), en la medida que<br />
el establecimiento <strong>de</strong> criterios uniformes para el manejo <strong>de</strong> estas importantes materias<br />
al interior <strong>de</strong> la Fiscalía, propicia homogeneidad en el trato a quienes acu<strong>de</strong>n a estos<br />
instrumentos, restringe los espacios <strong>de</strong> arbitrariedad y excluye la posibilidad <strong>de</strong> tratos<br />
discriminatorios.<br />
También promueve la protección <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas, en cuanto que,<br />
tanto en la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, como <strong>de</strong> los mecanismos <strong>de</strong><br />
justicia restaurativa, los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas ocupan un lugar central. La<br />
reglamentación interna y general que se expida al respecto, <strong>de</strong>be concretar los<br />
<strong>de</strong>beres que la Constitución y la Ley radican en el Fiscal General en materia <strong>de</strong><br />
67
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
protección <strong>de</strong> las víctimas y promoción <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos en el proceso.<br />
Así, el artículo 251 numerales 6 y 7 <strong>de</strong> la Carta establece como funciones <strong>de</strong>l Fiscal<br />
General las <strong>de</strong> velar por los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctima, solicitando al juez correspondiente<br />
las medidas judiciales necesarias para su asistencia, el restablecimiento <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y la<br />
reparación integral. A su vez la ley (Arts. 328 y 329 <strong>de</strong>l C.P.P.), radica en el fiscal el<br />
<strong>de</strong>ber <strong>de</strong> tener en cuenta los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas en la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>, en tanto que en materia <strong>de</strong> justicia restaurativa la reparación integral a<br />
la víctima (reintegración, reparación y restitución) forma parte nuclear <strong>de</strong>l resultado<br />
restaurativo. (Art.518 <strong>de</strong>l C.P.P.).<br />
De manera que existen claros imperativos <strong>de</strong> estirpe constitucional y legal que exigen<br />
<strong>de</strong>l Fiscal General una reglamentación interna y general <strong>de</strong> estas materias, en las que los<br />
<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas ocupen el lugar que les asigna esos referentes normativos.<br />
En consecuencia, encuentra la Corte que los <strong>de</strong>beres <strong>de</strong> reglamentación, general e interna,<br />
que las normas acusadas imponen al Fiscal General <strong>de</strong> la Nación en materia <strong>de</strong> aplicación<br />
<strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y funcionamiento <strong>de</strong> la justicia restaurativa, encuentran<br />
pleno respaldo en la Carta como medios <strong>de</strong> promover valores en ella establecidos como el<br />
principio <strong>de</strong> competencia preferente, el principio <strong>de</strong> unidad <strong>de</strong> gestión y jerarquía (Art.<br />
251.3 CP), el principio <strong>de</strong> igualdad en su expresión <strong>de</strong> igualdad <strong>de</strong> trato ante la ley<br />
(Art.13 CP), y el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> promoción y protección <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas que el<br />
or<strong>de</strong>n jurídico radica en el Fiscal y sus agentes.<br />
Las faculta<strong>de</strong>s reglamentarias <strong>de</strong>l Fiscal General <strong>de</strong> la Nación y sus límites<br />
constitucionales<br />
59. Los po<strong>de</strong>res <strong>de</strong> reglamentación que se asignan al Fiscal General <strong>de</strong> la Nación, se insertan<br />
en la autonomía administrativa y presupuestal que la Carta (Art.249 CP) reconoce a<br />
la Fiscalía. Sin embargo tal autonomía no es absoluta, en tanto que encuentra límites<br />
claros en la Constitución y la ley. En ejercicio <strong>de</strong> esa facultad el Fiscal General no pue<strong>de</strong><br />
nunca <strong>de</strong>sconocer el ámbito que le <strong>de</strong>marcan la Constitución y la ley, ni pue<strong>de</strong> invadir<br />
la cláusula general <strong>de</strong> reserva legal. De tal manera que los po<strong>de</strong>res <strong>de</strong> reglamentación <strong>de</strong><br />
este funcionario <strong>de</strong>ben tener siempre un referente normativo en le ley y estar sometidos a<br />
los controles judiciales propios <strong>de</strong> los actos administrativos.<br />
68
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
60. En reiteradas oportunida<strong>de</strong>s la Corte se ha pronunciado acerca <strong>de</strong>l ámbito legítimo, y los<br />
límites <strong>de</strong> reglamentación que conforme a la Constitución correspon<strong>de</strong>n al Fiscal General <strong>de</strong><br />
la Nación 23 en virtud <strong>de</strong> su adscripción a la rama judicial <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r público, a su condición <strong>de</strong><br />
institución unitaria, a la autonomía administrativa y presupuestal que le asigna la Carta, y a<br />
los po<strong>de</strong>res generales <strong>de</strong> dirección y orientación <strong>de</strong> las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> investigación y acusación<br />
que le competen. De tales pronunciamientos se <strong>de</strong>rivan reglas jurispru<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> clara<br />
trascen<strong>de</strong>ncia para la resolución <strong>de</strong>l problema que este cargo plantea.<br />
En tal sentido ha indicado la Corte que (i) correspon<strong>de</strong> al Fiscal General orientar y <strong>de</strong>fi nir<br />
lineamientos, pautas y políticas generales para el funcionamiento <strong>de</strong> la Fiscalía en tanto<br />
institución unitaria, que pue<strong>de</strong>n estar referidas a aspectos fácticos o técnicos <strong>de</strong>l proceso<br />
<strong>de</strong> investigación, así como a asuntos jurídicos generales <strong>de</strong> índole interpretativa, y pue<strong>de</strong>n<br />
fi jar priorida<strong>de</strong>s, parámetros o criterios institucionales para el ejercicio <strong>de</strong> la actividad<br />
investigativa, así como <strong>de</strong>signar unida<strong>de</strong>s especiales para ciertos temas; (ii) así mismo llevar<br />
a cabo activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> seguimiento y evaluación sobre el <strong>de</strong>sempeño general <strong>de</strong> la entidad; (iii)<br />
tales potesta<strong>de</strong>s <strong>de</strong>ben <strong>de</strong>sarrollarse con irrestricto respeto por los mandatos constitucionales<br />
<strong>de</strong> in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia, imparcialidad y autonomía en la administración <strong>de</strong> justicia que ampara<br />
la gestión <strong>de</strong> los fi scales; (iv) la autonomía que la Constitución confi ere a éste órgano (Art.<br />
249) abarca los aspectos propios <strong>de</strong> las <strong>de</strong>cisiones administrativas y presupuestales24; 4; 4 (v) la<br />
autonomía que se otorga al Fiscal es estas materias no es ilimitada por cuanto <strong>de</strong>be ejercerse <strong>de</strong><br />
conformidad con la ley, y no sólo con la ley objeto <strong>de</strong> reglamentación, sino también con otras<br />
disposiciones legales <strong>de</strong> obligatoria observancia.<br />
Las líneas jurispru<strong>de</strong>nciales así con<strong>de</strong>nsadas, se han trazado con propósitos diversos como los<br />
<strong>de</strong> preservar y armonizar los principios <strong>de</strong> autonomía e in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia que amparan la gestión<br />
<strong>de</strong> los fi scales, frente al principio <strong>de</strong> jerarquía que rige la estructura orgánica <strong>de</strong> la entidad25; 5; 5<br />
así como el <strong>de</strong> conciliar los principios <strong>de</strong> autonomía e in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia que la Constitución<br />
(Art. 249) confi ere a la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación, con las potesta<strong>de</strong>s reglamentarias<br />
que el artículo 257.3 <strong>de</strong> la Carta otorga al Consejo Superior <strong>de</strong> la Judicatura “para el efi caz<br />
funcionamiento <strong>de</strong> la administración <strong>de</strong> justicia” así como lo relacionado “con la organización<br />
23 Sentencias C-037 <strong>de</strong> 1996 MP Vladimiro Naranjo Mesa; C- 873 <strong>de</strong> 2000, MP Manuel José Cepeda Espinosa; C- 775 <strong>de</strong> 2001,<br />
MP Álvaro Tafur Galvis; C-1092 <strong>de</strong> 2003 MP Álvaro Tafur Galvis.<br />
24 Sentencia C-037 <strong>de</strong> 1996, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.<br />
25 C-873 <strong>de</strong> 2003 y C – 1092 <strong>de</strong> 2003<br />
69
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
y funciones internas asignadas a los distintos cargos y la regulación <strong>de</strong> los trámites judiciales<br />
y administrativos que se a<strong>de</strong>lanten en los <strong>de</strong>spachos judiciales(…) 26”<br />
61. Las faculta<strong>de</strong>s reglamentarias que la ley asigne al Fiscal General <strong>de</strong> la Nación <strong>de</strong>ben<br />
ceñirse a la Constitución y a la Ley, así como a las claras reglas jurispru<strong>de</strong>nciales que la Corte<br />
ha trazado al respecto. De otra parte, un referente constitucional relevante para <strong>de</strong>terminar<br />
el marco, y por en<strong>de</strong> los límites <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r reglamentario <strong>de</strong>l Fiscal General <strong>de</strong> la Nación, es el<br />
previsto en el artículo 257.3 <strong>de</strong> la Carta referido al Consejo Superior <strong>de</strong> la Judicatura, en el<br />
sentido que se trata <strong>de</strong> una potestad limitada a los ámbitos <strong>de</strong> organización y funcionamiento<br />
interno y a la regulación <strong>de</strong> los trámites judiciales y administrativos que se a<strong>de</strong>lanten en<br />
los <strong>de</strong>spachos judiciales, que propen<strong>de</strong> por el efi caz funcionamiento <strong>de</strong> la administración <strong>de</strong><br />
justicia en su conjunto.<br />
Así las cosas, si la propia Carta asigna a éste órgano encargado <strong>de</strong> regentar la Administración <strong>de</strong><br />
Justicia, unas explícitas faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> reglamentación que se ubican en un plano esencialmente<br />
operativo y administrativo para la potenciación <strong>de</strong> los recursos y la efi ciencia <strong>de</strong> la función, el<br />
ámbito reglamentario <strong>de</strong>l Fiscal General <strong>de</strong> la Nación que apenas es <strong>de</strong>ducido <strong>de</strong> la autonomía<br />
presupuestal y administrativa que le reconoce el artículo 249 C.P., no pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>sbordar ese<br />
marco.<br />
La exequibilidad <strong>de</strong> las normas acusadas frente a los cargos <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda<br />
62. La censura <strong>de</strong> los <strong>de</strong>mandantes contra los artículos 330 y 527 <strong>de</strong>l C. <strong>de</strong> P.P., se funda, <strong>de</strong><br />
una parte, en que estas normas asignan al Fiscal General <strong>de</strong> la Nación unas potesta<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
reglamentación que usurpan el po<strong>de</strong>r reglamentario, radicado <strong>de</strong> manera exclusiva, según<br />
los actores, en el Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la República conforme al artículo 189.11 <strong>de</strong> la Carta, y <strong>de</strong> otra<br />
parte, en que a través <strong>de</strong> esta potestad se somete a los funcionarios judiciales, en este caso a los<br />
fi scales, no sólo al imperio <strong>de</strong> la ley, sino también a los criterios que por esta vía fi je el Fiscal<br />
General, con violación <strong>de</strong>l artículo 230 superior.<br />
26 El pronunciamiento que la Corte realizó sobre el artículo 30 <strong>de</strong> la Ley 270 <strong>de</strong> 1996, a cerca <strong>de</strong> las potesta<strong>de</strong>s reglamentarias,<br />
limitadas, <strong>de</strong> la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación , se orientó a <strong>de</strong>stacar el estatus especial que el artículo 249 C.P. confi ere a la Fiscalía<br />
en relación con los otros órganos pertenecientes a la rama judicial <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r público, estos sí sometidos a la potestad reglamentaria<br />
<strong>de</strong>l Consejo Superior <strong>de</strong> la Judicatura en los términos <strong>de</strong>l Art. 257.3 C.P.<br />
70
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
63. Como consecuencia <strong>de</strong>l análisis prece<strong>de</strong>nte encuentra la Corte que las normas <strong>de</strong>mandadas<br />
son acor<strong>de</strong>s con la Constitución. En efecto:<br />
(i) Los po<strong>de</strong>res <strong>de</strong> reglamentación que los artículos <strong>de</strong>mandados radican en el Fiscal General <strong>de</strong><br />
la Nación en materia <strong>de</strong> reglamentación <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y fi jación<br />
<strong>de</strong> criterios para el funcionamiento <strong>de</strong> los mecanismos <strong>de</strong> justicia restaurativa, se <strong>de</strong>rivan <strong>de</strong><br />
la autonomía limitada que la Constitución establece a favor <strong>de</strong>l ente investigador; (ii) más que<br />
una potestad, lo que las normas <strong>de</strong>mandadas establecen es un <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> reglamentación <strong>de</strong> estas<br />
importantes materias; (iii) el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> reglamentación adscrito al Fiscal General <strong>de</strong>be ser <strong>de</strong><br />
alcance general y con un espectro <strong>de</strong> aplicación restringido al ámbito interno <strong>de</strong> la entidad;<br />
(iv) en tanto que operativo e interno el reglamento o el manual no pue<strong>de</strong> limitar a actores<br />
externos, particularmente al juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantía; (v) el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> reglamentación <strong>de</strong>l<br />
fi scal está limitado por las fi nalida<strong>de</strong>s que la Constitución y la ley asignan a las instituciones<br />
cuya aplicación regula; (vi) el reglamento y el manual que expida el Fiscal General <strong>de</strong> la Nación<br />
<strong>de</strong>be <strong>de</strong>sarrollar los criterios <strong>de</strong> política criminal trazados por la Constitución y la ley penal;<br />
(vii) el reglamento y manual así expedidos, cumplen un papel <strong>de</strong> autolimitación <strong>de</strong>l Fiscal<br />
General <strong>de</strong> la Nación, quien queda vinculado a su propio reglamento; (viii) a través <strong>de</strong> los<br />
<strong>de</strong>beres <strong>de</strong> reglamentación <strong>de</strong> carácter general e interno se promueven valores constitucionales<br />
como los principios <strong>de</strong> competencia preferente <strong>de</strong>l Fiscal General <strong>de</strong> la Nación y unidad <strong>de</strong><br />
gestión y jerarquía (Art.251.3), el principio <strong>de</strong> igualdad (Art.13 CP) y la protección <strong>de</strong> las<br />
víctimas (Art.251.6/7).<br />
Resulta, en consecuencia acor<strong>de</strong> con la Constitución (Art. 249, 250 y 251.3) que el Fiscal<br />
General <strong>de</strong> la Nación, en <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la autonomía limitada que le reconoce la Constitución, y<br />
para el cumplimiento <strong>de</strong> las responsabilida<strong>de</strong>s que la Constitución y la ley le asigna en materia<br />
<strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, establezca procedimientos internos orientados a<br />
que este nuevo instituto procesal se aplique y se proyecte con los efectos <strong>de</strong> política criminal<br />
que alimentaron su creación.<br />
Des<strong>de</strong> luego que, como ya lo ha indicado la Corte, por respon<strong>de</strong>r el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> a<br />
un po<strong>de</strong>r discrecional reglado27, 7, 7 que en consecuencia goza <strong>de</strong> reserva legal, los procedimientos<br />
internos que se establezcan en la Fiscalía mediante reglamento, exclusivamente orientados<br />
a su operatividad, <strong>de</strong>ben preservar celosamente, el marco que a este instituto asignan la<br />
27 Sentencia C. 591 <strong>de</strong> 2005<br />
71
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Constitución y la Ley, así como ajustarse a las líneas jurispru<strong>de</strong>nciales que ha trazado la Corte,<br />
a cerca <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r reglamentario <strong>de</strong>l Fiscal General <strong>de</strong> la Nación, enmarcado en su ámbito <strong>de</strong><br />
dirección y orientación, y que se reiteran en esta sentencia.<br />
(…)<br />
71. En cuanto a la presunta violación el artículo 230 superior, en virtud <strong>de</strong>l sometimiento <strong>de</strong><br />
los fi scales a disposiciones <strong>de</strong> rango inferior al <strong>de</strong> la ley, asiste razón al Ministerio Público en<br />
el sentido que la existencia <strong>de</strong> reglamentos y su obligatoriedad para los servidores públicos<br />
tiene respaldo en la Constitución no solamente en virtud <strong>de</strong>l inciso 2° <strong>de</strong>l artículo 123 que<br />
advierte que los servidores públicos <strong>de</strong>ben cumplir sus funciones en las condiciones señaladas<br />
en la Constitución, la ley y los reglamentos, sino por que el sometimiento a la ley <strong>de</strong> que trata<br />
la norma que se señala como violada, <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse como sometimiento al or<strong>de</strong>n jurídico, en<br />
los términos que ya lo tiene establecido esta Corte. 28<br />
En efecto, el sometimiento al imperio <strong>de</strong> la ley implica la sujeción a todas las normas jurídicas<br />
válidamente creadas, sujetas a la Constitución 29.<br />
De tal suerte que tampoco está llamado a prosperar el cargo por presunta violación <strong>de</strong>l Art.<br />
230 superior.” (subrayas fuera <strong>de</strong> texto).<br />
5. PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD Y VÍCTIMAS<br />
Piense en los distintos artículos <strong>de</strong> la Constitución y <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004; compárelos<br />
con dos <strong>de</strong> los tratados internacionales sobre <strong>de</strong>rechos humanos ratifi cados por<br />
Colombia (Art. 93 CP) que forman parte <strong>de</strong>l bloque <strong>de</strong> constitucionalidad y concluya<br />
<strong>de</strong> qué manera usted como fi scal <strong>de</strong>be proteger los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas.<br />
Observe si en alguna o algunas <strong>de</strong> sus respuestas incluyó la protección <strong>de</strong> la víctima<br />
cuando <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y exponga las razones <strong>de</strong> su<br />
inclusión o no en ese listado.<br />
28 Cfr.C- 083 <strong>de</strong> 1995; C-210 <strong>de</strong> 1997, C- 836 <strong>de</strong> 2001.<br />
29 Cfr. C-083 <strong>de</strong> 1995<br />
72
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
5.1. Des<strong>de</strong> el marco constitucional ¿Qué <strong>de</strong>rechos tiene la víctima<br />
frente a la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>? 30<br />
Para <strong>de</strong>terminar con acierto los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas en relación con el<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, es necesario interpretar los tratados internacionales,<br />
la Constitución Nacional y la ley 906 <strong>de</strong> 2004 <strong>de</strong> manera integrada, porque si se<br />
hace a partir <strong>de</strong>l sólo contenido <strong>de</strong>l capítulo que contiene este instituto no pue<strong>de</strong><br />
llegarse a una interpretación satisfactoria.<br />
Efectivamente, el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> no pue<strong>de</strong> implicar el <strong>de</strong>sconocimiento<br />
<strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas. Es cierto que se trata <strong>de</strong> un medio a través <strong>de</strong>l<br />
cual la fi scalía pue<strong>de</strong> renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la acción penal, suspen<strong>de</strong>rlo o<br />
interrumpirlo, pero su ejercicio <strong>de</strong>be ser compatible con el mandato constitucional<br />
que implica el respeto a los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas <strong>de</strong> las conductas <strong>de</strong>lictivas.<br />
Ese <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> protección se <strong>de</strong>duce <strong>de</strong>l texto <strong>de</strong>l Acto Legislativo 03 <strong>de</strong> 2002,<br />
que le fi ja al Fiscal, a quien paralelamente le correspon<strong>de</strong> aplicar el principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>, la misión <strong>de</strong> “Velar por la protección <strong>de</strong> las víctimas” (Artículo 250,<br />
numeral 7 CP) y “Solicitar al juez que ejerza las funciones <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías<br />
las medidas necesarias que aseguren la protección <strong>de</strong> la comunidad, en especial,<br />
<strong>de</strong> las víctimas.” (Artículo 250, numeral 1 C.P.).<br />
Ese <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> proteger a las víctimas en algunos casos constituye una obligación<br />
internacional <strong>de</strong>l Estado colombiano, pues distintos tratados sobre Derechos<br />
Humanos y Derecho Internacional Humanitario hacen relación (i) a que <strong>de</strong>be existir<br />
un recurso judicial efectivo al alcance <strong>de</strong> las víctimas <strong>de</strong> los <strong>de</strong>litos que constituyen<br />
graves violaciones <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos o <strong>de</strong> Derecho Internacional Humanitario;<br />
(ii) al <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> los Estados <strong>de</strong> garantizar el acceso a la justicia; y (iii) al <strong>de</strong>ber <strong>de</strong><br />
investigar las violaciones a los Derechos Humanos y al Derecho Internacional<br />
Humanitario a fi n <strong>de</strong> que se conozca la verdad; (iv) a la obligación <strong>de</strong> los Estados<br />
<strong>de</strong> cooperar para la prevención y sanción <strong>de</strong> los <strong>de</strong>litos internacionales y las graves<br />
violaciones <strong>de</strong> Derecho Humanos, así como a la restauración <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong><br />
30 Consúltense Las sentencias C-228, 580 y 875 <strong>de</strong> 2002, C-04 <strong>de</strong> 2003, C-046 <strong>de</strong> 2004, C-454-06, C-209 y C-516 <strong>de</strong> 2007 sobre<br />
los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas.<br />
73
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
las víctimas. Algunos <strong>de</strong> estos <strong>de</strong>beres se encuentran en el Pacto Internacional <strong>de</strong><br />
Derechos Civiles y Políticos 31, que consagra este tipo <strong>de</strong> obligaciones <strong>de</strong> manera<br />
especial en el literal a) <strong>de</strong>l numeral 3 <strong>de</strong>l artículo 2. La Convención Americana<br />
<strong>de</strong> Derechos Humanos 32, que obliga a los Estados a adoptar medidas efectivas<br />
para garantizar la vigencia <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos fundamentales. La Convención<br />
contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o <strong>de</strong>gradantes 33, la<br />
Convención Interamericana para prevenir y sancionar la tortura 34, la Convención<br />
Interamericana sobre <strong>de</strong>saparición forzada <strong>de</strong> personas 35, los artículos comunes <strong>de</strong><br />
los Convenios <strong>de</strong> Ginebra que implican compromisos estatales en caso <strong>de</strong> graves<br />
violaciones al Derecho Internacional Humanitario, especialmente los artículos 49,<br />
50 y 51 <strong>de</strong>l Convenio I 36, la Convención para la prevención y la sanción <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito<br />
<strong>de</strong> genocidio 37 y El Estatuto <strong>de</strong> la Corte Penal Internacional 38.<br />
Es claro que el legislador al trazar las causales <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>, tenía que tener en cuenta y respetar, la Constitución como los<br />
compromisos internacionales <strong>de</strong> Colombia, en materia <strong>de</strong> protección <strong>de</strong> los<br />
<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas <strong>de</strong> los <strong>de</strong>litos.<br />
Es necesario que en cada caso el aplicador <strong>de</strong> justicia pon<strong>de</strong>re y racionalice los<br />
mandatos constitucionales y las obligaciones internacionales relativos a los<br />
<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas <strong>de</strong> manera que se tornen compatibles con el ejercicio <strong>de</strong><br />
31 Adoptado por la Asamblea General <strong>de</strong> las Naciones Unidas en 1966. Aprobado mediante la Ley 74 <strong>de</strong> 1968.<br />
32 Suscrita en San José <strong>de</strong> costa Rica en noviembre <strong>de</strong> 1969. Aprobada mediante la Ley 16 <strong>de</strong> 1972.<br />
33 Adoptada por la Asamblea General <strong>de</strong> las Naciones Unidas en 1984, aprobada mediante la Ley 70 <strong>de</strong> 1986.<br />
34 Adoptada por la Asamblea General <strong>de</strong> la OEA en Cartagena <strong>de</strong> Indias en 1985, aprobada mediante la Ley 406 <strong>de</strong> 1997,<br />
<strong>de</strong>clarada exequible mediante la Sentencia C-351 <strong>de</strong> 1998, M.P Fabio Morón Díaz.<br />
35 Adoptada por la Asamblea General <strong>de</strong> la OEA en Belém do Pará. Brasil, en 1994. Aprobada mediante la Ley 707 <strong>de</strong> 2001,<br />
revisada mediante la Sentencia C-580 <strong>de</strong> 2002, MP. Rodrigo Escobar Gil.<br />
36 Estos artículos correspon<strong>de</strong>n, en su or<strong>de</strong>n, a los artículos 50, 51 y 52 <strong>de</strong>l Convenio II, 129, 130 y 131 <strong>de</strong>l Convenio III, y 146<br />
y 147 <strong>de</strong>l Convenio IV.<br />
37 Adoptada por la Asamblea General <strong>de</strong> las Naciones unidas en diciembre <strong>de</strong> 1948, aprobada por Colombia mediante la Ley 28<br />
<strong>de</strong> 1959.<br />
38 Adoptado por la Conferencia Diplomática <strong>de</strong> plenipotenciarios <strong>de</strong> las Naciones Unidas el 17 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 1998, aprobado<br />
mediante la Ley 742 <strong>de</strong> 2002, revisada mediante la Sentencia C-578 <strong>de</strong> 2002, M.P Manuel José Cepeda Espinosa.<br />
74
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
la acción penal, especialmente cuando se trata <strong>de</strong> la aplicación constitucional <strong>de</strong>l<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
Esa interpretación sistemática implica que la conciliación entre los principios <strong>de</strong><br />
celeridad y efi cacia en la administración <strong>de</strong> justicia no <strong>de</strong>je <strong>de</strong> lado la protección<br />
<strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos fundamentales especialmente <strong>de</strong> las víctimas, que actúan a la vez<br />
como límites al diseño legal <strong>de</strong> las causales y también a la aplicación <strong>de</strong>l principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> 39.<br />
La Corte Constitucional en la ya citada sentencia C-209 <strong>de</strong> 2007 en punto a<br />
las faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> las víctimas en tratándose <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> indicó:<br />
“Las faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la víctima en la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
(…)<br />
“Por esa razón, al <strong>de</strong>sarrollar el artículo 250 superior mediante la expedición <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong><br />
2004, en los artículos 11, 136, 137 y 328 el legislador consagró mecanismos <strong>de</strong> protección y<br />
garantía <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas ante la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> penal.<br />
En efecto, el literal f) <strong>de</strong>l artículo 11 <strong>de</strong> dicha Ley expresamente prevé que el Estado garantizará<br />
el acceso <strong>de</strong> las víctimas a la administración <strong>de</strong> justicia, y que en <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> lo anterior, las<br />
víctimas tendrán <strong>de</strong>recho a “que se consi<strong>de</strong>ren sus intereses al adoptar una <strong>de</strong>cisión discrecional<br />
sobre el ejercicio <strong>de</strong> la persecución <strong>de</strong>l injusto”. En similar sentido, el artículo 328 <strong>de</strong> la misma<br />
Ley señala que “en la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> el fi scal <strong>de</strong>berá tener en cuenta<br />
los intereses <strong>de</strong> las víctimas. Para estos efectos <strong>de</strong>berá oír a las que se hayan hecho presentes en<br />
la actuación”. Y <strong>de</strong> manera más general, el artículo 22 ibí<strong>de</strong>m consagra como principio general<br />
que irradia toda la interpretación <strong>de</strong> las normas <strong>de</strong> procedimiento penal, el siguiente, relativo<br />
al <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> las víctimas a obtener la reparación <strong>de</strong> los perjuicios sufridos:<br />
“Artículo 22. Restablecimiento <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho. Cuando sea proce<strong>de</strong>nte, la Fiscalía General <strong>de</strong><br />
la Nación y los jueces <strong>de</strong>berán adoptar las medidas necesarias para hacer cesar los efectos<br />
producidos por el <strong>de</strong>lito y las cosas vuelvan al estado anterior, si ello fuere posible, <strong>de</strong> modo que<br />
se restablezcan los <strong>de</strong>rechos quebrantados, in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> la responsabilidad penal”.<br />
39 Análisis contenido en la sentencia C-209 <strong>de</strong> 2007<br />
75
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
(...)<br />
9.2.1. Frente al primer cuestionamiento, aun cuando la expresión “<strong>de</strong> plano” generalmente se<br />
emplea para indicar la ausencia <strong>de</strong> <strong>de</strong>bate probatorio, encuentra la Corte que el contenido <strong>de</strong>l<br />
artículo <strong>de</strong>svirtúa esta conclusión, como quiera que el texto mismo <strong>de</strong>l artículo 327 prevé que<br />
la víctima y el Ministerio Publico “podrán controvertir la prueba aducida.” Aun cuando la<br />
redacción <strong>de</strong>l artículo no es la más afortunada, <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse que el legislador empleó esta<br />
expresión no para señalar la ausencia total <strong>de</strong> <strong>de</strong>bate sino porque <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la estructura <strong>de</strong>l<br />
sistema acusatorio por su naturaleza oral y adversarial, la práctica y controversia <strong>de</strong> pruebas,<br />
propiamente dicha, ocurre en la etapa <strong>de</strong> juicio, en virtud <strong>de</strong> los principios <strong>de</strong> inmediación y<br />
concentración.<br />
9.2.2. En cuanto al segundo cuestionamiento, según el cual negar a la víctima la posibilidad<br />
<strong>de</strong> impugnar la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías sobre la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> vulnera sus <strong>de</strong>rechos, encuentra la Corte que le asiste la razón al <strong>de</strong>mandante.<br />
Dada la trascen<strong>de</strong>ncia que tiene la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en los <strong>de</strong>rechos<br />
<strong>de</strong> las víctimas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, impedir que éstas puedan impugnar la renuncia <strong>de</strong>l Estado a la<br />
persecución penal, sí <strong>de</strong>ja <strong>de</strong>sprotegidos sus <strong>de</strong>rechos a la verdad, a la justicia y a la reparación<br />
integral. Si bien la satisfacción <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> la víctima no sólo se logra a través <strong>de</strong> una<br />
con<strong>de</strong>na, la efectividad <strong>de</strong> esos <strong>de</strong>rechos sí <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> que la víctima tenga la <strong>oportunidad</strong> <strong>de</strong><br />
impugnar las <strong>de</strong>cisiones fundamentales que afectan sus <strong>de</strong>rechos. 40 Por lo tanto, impedir la<br />
impugnación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> garantías en este evento resulta incompatible con la<br />
Constitución.<br />
Por ello, la Corte <strong>de</strong>clarará la inexequibilidad <strong>de</strong> la expresión “y contra esa <strong>de</strong>terminación no<br />
cabe recurso alguno”, empleada en el artículo 327 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004. La correspondiente<br />
apelación se hará, en lo aplicable, <strong>de</strong> conformidad con lo previsto en los artículos 176, 177, 178<br />
y 179 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004.<br />
9.2.3. En cuanto al tercer cuestionamiento, consi<strong>de</strong>ra la Corte que es necesario hacer una<br />
lectura sistemática <strong>de</strong> los artículos 324 y 328 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004, a fi n <strong>de</strong> examinar cómo han<br />
sido garantizados los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas en la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
40 Numerales 6 y 7, Art. 250 CP, y literales f y g <strong>de</strong>l artículo 11 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004.<br />
76
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
De conformidad con lo que establece el artículo 328 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004, el fi scal <strong>de</strong>be “tener<br />
en cuenta los intereses <strong>de</strong> la víctima” al aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>. Consi<strong>de</strong>ra la<br />
Corte que es necesario precisar el sentido <strong>de</strong> las expresiones “intereses <strong>de</strong> la víctima”, y “tener<br />
en cuenta,” empleadas en el artículo 328. En relación con la expresión “intereses”, observa<br />
la Corte que ésta no se circunscribe al eventual interés económico <strong>de</strong> la víctima que busca la<br />
reparación <strong>de</strong>l daño causado por el <strong>de</strong>lito. Como quiera que la víctima acu<strong>de</strong> al proceso penal<br />
para obtener la satisfacción <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos a la verdad, la justicia y la reparación, y así se<br />
reconoce en la misma Ley 906 <strong>de</strong> 2004, la expresión se refi ere en realidad a los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las<br />
víctimas, por lo que al aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> el Fiscal <strong>de</strong>berá consi<strong>de</strong>rar tales<br />
<strong>de</strong>rechos integralmente, no un mero interés económico. Adicionalmente, precisa la Corte que<br />
la locución “tener en cuenta” signifi ca valorar <strong>de</strong> manera expresa los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas,<br />
a fi n <strong>de</strong> que ésta pueda controlar esa <strong>de</strong>cisión ante el juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías y tenga<br />
fundamento material para apelar la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l juez que estime lesiva <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos.<br />
El artículo 27 <strong>de</strong> la ley parcialmente acusada expresamente alu<strong>de</strong> a la necesidad <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>rar<br />
en la aplicación <strong>de</strong> las normas <strong>de</strong>l código, para evitar, entre otras cosas, “excesos contrarios” a<br />
la función <strong>de</strong> la justicia que afecten <strong>de</strong>sproporcionadamente <strong>de</strong>rechos fundamentales.<br />
Cabe señalar que dicha valoración implica sopesar los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas, así como<br />
los fi nes públicos que justifi can, según los casos previstos en la ley, aplicar el principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>. En varias causales la estructura <strong>de</strong> las mismas incluye la necesidad <strong>de</strong> sopesar<br />
los intereses y <strong>de</strong>rechos relevantes previstos en la misma causal. Así, por ejemplo, el numeral<br />
1 <strong>de</strong>l artículo 324 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004 admite la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en<br />
relación con <strong>de</strong>litos sancionados con pena privativa <strong>de</strong> la libertad inferior a 6 años siempre que<br />
se haya “reparado integralmente a la víctima.” Igualmente, el numeral 14 <strong>de</strong>l artículo 324<br />
<strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004, señala que se podrá aplicar el principio cuando se trate <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos que<br />
afecten mínimamente <strong>de</strong>rechos colectivos, “siempre y cuando se dé la reparación integral y<br />
pueda <strong>de</strong>ducirse que el hecho no volverá a presentarse.” (…) El hecho <strong>de</strong> que en otras causales<br />
no se incluya específi camente algún <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> las víctimas no signifi ca que estos no <strong>de</strong>ban ser<br />
pon<strong>de</strong>rados puesto que en virtud <strong>de</strong> la regla general mencionada, siempre <strong>de</strong>ben ser tenidos en<br />
cuenta, es <strong>de</strong>cir, sopesados jurídicamente.<br />
Lo anterior no signifi ca que como resultado <strong>de</strong> esa valoración y sopesación siempre <strong>de</strong>ban<br />
prevalecer los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas y que nunca se pueda aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>,<br />
puesto que tal como fue diseñado por el legislador, la aplicación <strong>de</strong> éste supone la valoración<br />
77
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
<strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas y la realización <strong>de</strong> un principio <strong>de</strong> verdad y <strong>de</strong> justicia, y no<br />
excluye la posibilidad <strong>de</strong> acudir a la acción civil para buscar la reparación <strong>de</strong> los daños.<br />
En efecto, la aplicación <strong>de</strong> cualquiera <strong>de</strong> las causales <strong>de</strong>l artículo 324, exige un principio <strong>de</strong><br />
verdad respecto <strong>de</strong> la autoría y la tipicidad <strong>de</strong> la conducta, como quiera que <strong>de</strong>ben existir<br />
elementos <strong>de</strong> juicio fácticos que conduzcan a inferencias razonables sobre la realización <strong>de</strong> la<br />
conducta, su a<strong>de</strong>cuación típica y la participación <strong>de</strong>l investigado en la misma, para que el fi scal<br />
sopese la pertinencia <strong>de</strong> aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
Al respecto, es imposible exigir la convicción que sólo pue<strong>de</strong> resultar <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> concluido el<br />
juicio. El propio artículo 327 establece que para la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> es<br />
necesario que haya “un mínimo <strong>de</strong> pruebas que permita inferir la autoría o la participación<br />
en la conducta y su tipicidad.” De lo contrario, no se respetaría la presunción <strong>de</strong> inocencia<br />
que el mismo artículo prohíbe “comprometer”. De otro lado, exigir certeza sobre la autoría<br />
y la tipicidad plantearía el dilema <strong>de</strong> a<strong>de</strong>lantar la investigación y el proceso penal hasta un<br />
momento tal que el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> per<strong>de</strong>ría su razón <strong>de</strong> ser.<br />
(…)<br />
Igualmente, para la verifi cación <strong>de</strong> las condiciones establecidas en el numeral 1 <strong>de</strong>l artículo<br />
324 –pena máxima, reparación integral a la víctima y ausencia o <strong>de</strong>ca<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l interés <strong>de</strong>l<br />
Estado en ejercer la acción penal no es necesario haber superado la etapa <strong>de</strong> formulación <strong>de</strong> la<br />
imputación. Y aún antes <strong>de</strong> dicha etapa, los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas habrán sido sopesados, al<br />
tenor <strong>de</strong> lo que establece esa misma norma.<br />
En este punto es preciso recordar que, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una perspectiva global, la aplicación <strong>de</strong>l principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> supone un principio <strong>de</strong> justicia, porque en varios <strong>de</strong> los casos previstos en<br />
el artículo 324 su empleo parte <strong>de</strong> la realización <strong>de</strong> una investigación y, a<strong>de</strong>más, permite<br />
avanzar en la investigación <strong>de</strong> otros <strong>de</strong>litos y garantizar así los <strong>de</strong>rechos a la verdad, a la<br />
justicia y a la reparación <strong>de</strong> las víctimas <strong>de</strong> otros <strong>de</strong>litos. En otros casos, es la falta <strong>de</strong> necesidad<br />
en la aplicación <strong>de</strong> la pena, dados los hechos investigados y evi<strong>de</strong>nciados, lo que justifi ca la<br />
aplicación <strong>de</strong> dicho principio.<br />
A<strong>de</strong>más, resalta la Corte, el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> las víctimas a la justicia no se logra solamente a través<br />
<strong>de</strong> una con<strong>de</strong>na en un caso particular. La aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> también<br />
78
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
promueve la justicia, en la medida que contribuye a la protección efectiva <strong>de</strong> bienes jurídicos<br />
<strong>de</strong> mayor entidad, lo cual redunda en la protección <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos<br />
más graves.<br />
Este aspecto <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> también es relevante al momento <strong>de</strong> efectuar una<br />
pon<strong>de</strong>ración para que el fi scal <strong>de</strong>termine si proce<strong>de</strong> su aplicación. El propio legislador prohibió<br />
la aplicación <strong>de</strong> dicho principio para ciertos <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> extrema gravedad que protegen bienes<br />
jurídicos <strong>de</strong> enorme importancia, <strong>de</strong>litos que fueron expresamente enumerados en el parágrafo<br />
3 <strong>de</strong>l artículo 324.<br />
De otra parte, aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en el caso <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> baja entidad para<br />
promover la i<strong>de</strong>ntifi cación <strong>de</strong> los autores y partícipes en los <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> extrema gravedad,<br />
redunda en benefi cio <strong>de</strong> la justicia y en la protección <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas <strong>de</strong> esos<br />
<strong>de</strong>litos <strong>de</strong> mayor entidad cuyo esclarecimiento y consecuente i<strong>de</strong>ntifi cación <strong>de</strong> los responsables<br />
usualmente es más difícil.<br />
De lo anterior se concluye que no existe la omisión legislativa relativa alegada por el accionante,<br />
dado que en la aplicación <strong>de</strong>l artículo 324 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> 906 <strong>de</strong> 2004, se <strong>de</strong>be tener en cuenta<br />
lo que prevé el artículo 328 <strong>de</strong> la misma ley, el cual, interpretado <strong>de</strong> manera armónica con las<br />
<strong>de</strong>más normas que rigen los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas, ofrece una protección <strong>de</strong> tales <strong>de</strong>rechos a<br />
través <strong>de</strong>l mecanismo allí previsto.<br />
También resalta la Corte que el artículo 326, para una <strong>de</strong> las modalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> –la suspensión <strong>de</strong> la acción penal- prevé mecanismos <strong>de</strong> protección<br />
<strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas que pue<strong>de</strong>n guiar a los fi scales y al juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías<br />
al valorar tales <strong>de</strong>rechos.<br />
En consecuencia, se <strong>de</strong>clarará la exequibilidad <strong>de</strong>l artículo 324 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004 por los<br />
cargos analizados en esta sentencia.”<br />
5.2. Protección <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas frente al principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
Pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarse y en la práctica ha ocurrido, que el Ministerio Público ha<br />
planteado ante el juez <strong>de</strong> garantías la ilegalidad en la aplicación <strong>de</strong> aquellas causales<br />
79
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
<strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> que no la condicionan a que se establezca la verdad y<br />
se in<strong>de</strong>mnice a las víctimas, <strong>de</strong>sconociéndose sus <strong>de</strong>rechos en caso <strong>de</strong> que la acción<br />
penal se extinga.<br />
Así visto el planteamiento parece un grave atentado <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas a<br />
la verdad, a la justicia, a la reparación y especialmente a la igualdad, concretamente<br />
frente a la aplicación <strong>de</strong> causales que si exigen <strong>de</strong> manera previa y satisfactoria esa<br />
in<strong>de</strong>mnización.<br />
Una interpretación tan restringida es producto <strong>de</strong> una lectura aislada <strong>de</strong> las<br />
disposiciones acusadas, centrada en el título V que regula <strong>de</strong> manera específi ca el<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, no tiene en cuenta lo señalado en otros artículos <strong>de</strong> la<br />
Ley 906 <strong>de</strong> 2004, especialmente en principios rectores. En particular, <strong>de</strong>sdice <strong>de</strong> una<br />
interpretación sistemática <strong>de</strong>l artículo 324 en sus distintos numerales y parágrafos,<br />
junto con lo prescrito en los artículos 11, 114-8, 136-11, 137, 324, 325, 326, 327, 328 y<br />
329 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004.<br />
De una interpretación armónica <strong>de</strong> las anteriores normas, la Corte Constitucional<br />
concluyó en la sentencia C-095 <strong>de</strong> 2007, que en la Ley 906 se establece que las víctimas,<br />
en relación con la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, tienen los siguientes<br />
<strong>de</strong>rechos:<br />
“Artículo 11. Derechos <strong>de</strong> las víctimas. El Estado garantizará el acceso <strong>de</strong> las víctimas a la<br />
administración <strong>de</strong> justicia, en los términos establecidos en este código.<br />
En <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> lo anterior, las víctimas tendrán <strong>de</strong>recho:<br />
“...<br />
“c) A una pronta e integral reparación <strong>de</strong> los daños sufridos, a cargo <strong>de</strong>l autor o partícipe <strong>de</strong>l<br />
injusto o <strong>de</strong> los terceros llamados a respon<strong>de</strong>r en los términos <strong>de</strong> este código;<br />
“d) A ser oídas y a que se les facilite el aporte <strong>de</strong> pruebas;<br />
“e) A recibir <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el primer contacto con las autorida<strong>de</strong>s y en los términos establecidos en<br />
80
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
este código, información pertinente para la protección <strong>de</strong> sus intereses y a conocer la verdad<br />
<strong>de</strong> los hechos que conforman las circunstancias <strong>de</strong>l injusto <strong>de</strong>l cual han sido víctimas;<br />
“f) A que se consi<strong>de</strong>ren sus intereses al adoptar una <strong>de</strong>cisión discrecional sobre el ejercicio<br />
<strong>de</strong> la persecución <strong>de</strong>l injusto;<br />
“g) A ser informadas sobre la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>fi nitiva relativa a la persecución penal; a acudir, en<br />
lo pertinente, ante el juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías, y a interponer los recursos ante el juez <strong>de</strong><br />
conocimiento, cuando a ello hubiere lugar;<br />
...”<br />
“Artículo 137. Intervención <strong>de</strong> las víctimas en la actuación penal. Las víctimas <strong>de</strong>l injusto,<br />
en garantía <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos a la verdad, la justicia y la reparación, tienen el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
intervenir en todas las fases <strong>de</strong> la actuación pena...”<br />
“Artículo 326. Condiciones a cumplir durante el período <strong>de</strong> prueba. El fi scal fi jará el período<br />
<strong>de</strong> prueba, el cual no podrá ser superior a tres (3) años, y <strong>de</strong>terminará una o varias <strong>de</strong> las<br />
condiciones que <strong>de</strong>berá cumplir el imputado, entre las siguientes:<br />
“...<br />
“7. La reparación integral a las víctimas, <strong>de</strong> conformidad con los mecanismos establecidos<br />
en la ley.<br />
“8. La realización <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s en favor <strong>de</strong> la recuperación <strong>de</strong> las víctimas.<br />
“9. La colaboración activa y efectiva en el tratamiento sicológico para la recuperación <strong>de</strong> las<br />
víctimas, siempre y cuando medie su consentimiento.<br />
“10. La manifestación pública <strong>de</strong> arrepentimiento por el hecho que se le imputa.<br />
“...”<br />
“Artículo 327. Control judicial en la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>. El juez <strong>de</strong><br />
control <strong>de</strong> garantías <strong>de</strong>berá efectuar el control <strong>de</strong> legalidad respectivo, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los cinco<br />
81
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
(5) días siguientes a la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> la Fiscalía <strong>de</strong> dar aplicación al principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.” 41<br />
“Artículo 328. La participación <strong>de</strong> la víctimas. En la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
el fi scal <strong>de</strong>berá tener en cuenta los intereses <strong>de</strong> las víctimas. Para estos efectos <strong>de</strong>berá oír a<br />
las que se hayan hecho presentes en la actuación.<br />
“Artículo 329. Efectos <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>. La <strong>de</strong>cisión que<br />
prescinda <strong>de</strong> la persecución extinguirá la acción penal respecto <strong>de</strong>l autor o partícipe en cuyo<br />
favor se <strong>de</strong>ci<strong>de</strong>, salvo que la causal que la fundamente se base en la falta <strong>de</strong> interés <strong>de</strong>l Estado<br />
en la persecución <strong>de</strong>l hecho, evento en el cual las consecuencias <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l principio<br />
se exten<strong>de</strong>rán a los <strong>de</strong>más autores o partícipes en la conducta punible, a menos que la ley<br />
exij a la reparación integral a las víctimas.”<br />
En los artículos reseñados se materializan los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas frente a la<br />
aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, estas normas señalan que el fi scal <strong>de</strong>be<br />
consi<strong>de</strong>rar sus intereses cuando se trate <strong>de</strong> tomar una <strong>de</strong>cisión discrecional sobre<br />
el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal y <strong>de</strong>be ser informada, para que pueda acudir ante el<br />
juez <strong>de</strong> garantías para ser oída e interponer recursos; <strong>de</strong>rechos que son reconocidos<br />
en el artículo 11 y confi rmados en el 327. Por lo <strong>de</strong>más, conforme el artículo 326,<br />
la suspensión en el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal siempre <strong>de</strong>be condicionarse a la<br />
reparación <strong>de</strong> las víctimas.<br />
Y concluye la Corte en el mismo fallo:<br />
“Nótese que los artículos 11, 137, 326, 327, 328 y 329 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004 que se<br />
trascribieron anteriormente no se limitan a conferir <strong>de</strong>rechos simplemente “procesales”,<br />
sin inci<strong>de</strong>ncia en los aspectos sustanciales que provienen <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
41 El texto <strong>de</strong> esta norma inicialmente era el siguiente: Artículo 327. Control judicial en la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
El juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías <strong>de</strong>berá efectuar el control <strong>de</strong> legalidad respectivo, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los cinco (5) días siguientes a la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> la Fiscalía <strong>de</strong> dar aplicación al principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, siempre que con esta se extinga la acción penal. La<br />
Corte Constitucional, mediante sentencia C-979 <strong>de</strong> 2005, <strong>de</strong>claró la inexequibilidad <strong>de</strong> la expresión “siempre que con esta se<br />
extinga la acción penal.”<br />
82
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
<strong>oportunidad</strong> penal. Tales normas no consisten tan sólo en el señalamiento <strong>de</strong> rituales, plazos<br />
o competencias formales. Más allá <strong>de</strong> ello, otorgan a las víctimas cauces a<strong>de</strong>cuados para la<br />
<strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> sus intereses, que no son solamente los económicos que puedan obtener a través<br />
<strong>de</strong> la reparación <strong>de</strong> perjuicios, sino también los morales que se satisfacen con el conocimiento<br />
<strong>de</strong> la verdad sobre lo acaecido y con la <strong>de</strong>bida administración <strong>de</strong> justicia.<br />
Repárese, por ejemplo, que el artículo 11 reconoce a las víctimas los <strong>de</strong>rechos sin duda<br />
sustanciales “a una pronta e integral reparación <strong>de</strong> los daños sufridos”, y a “recibir…<br />
información pertinente para la protección <strong>de</strong> sus intereses y a conocer la verdad <strong>de</strong> los hechos<br />
que conforman las circunstancias <strong>de</strong>l injusto <strong>de</strong>l cual han sido víctimas”. Obsérvese que<br />
estos <strong>de</strong>rechos no se confi eren supeditados a la inaplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>,<br />
sino <strong>de</strong> manera incondicionada. Obsérvese también que la ley establece que las víctimas<br />
tienen <strong>de</strong>recho a que “se consi<strong>de</strong>ren sus intereses al adoptar una <strong>de</strong>cisión discrecional<br />
sobre el ejercicio <strong>de</strong> la persecución <strong>de</strong>l injusto”. Es <strong>de</strong>cir, a que en el momento en que el<br />
fi scal estudia la posible aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, sus intereses, es <strong>de</strong>cir sus<br />
<strong>de</strong>rechos a la verdad, la justicia y la reparación, sean pon<strong>de</strong>rados con los benefi cios sociales<br />
que se <strong>de</strong>rivarían <strong>de</strong> la falta <strong>de</strong> persecución. Véase también que el artículo 137 confi ere a<br />
las víctimas el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> intervenir en todas las fases <strong>de</strong> la actuación penal, incluida la<br />
<strong>de</strong>cisión sobre la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, “en garantía <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos a<br />
la verdad, la justicia y la reparación” y no solamente a esta última. Así mismo el artículo<br />
327 obliga al fi scal a tener en cuenta los intereses, es <strong>de</strong>cir los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas, y <strong>de</strong><br />
manera concreta indica que para esos efectos las <strong>de</strong>berá oír “en la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>”. Se trata pues <strong>de</strong> unas garantías procesales <strong>de</strong> carácter instrumental, es <strong>de</strong>cir<br />
adoptadas como medio para asegurar la efi cacia <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos sustanciales <strong>de</strong> las víctimas<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>litos.<br />
En conclusión, las disposiciones transcritas contienen normas procesales <strong>de</strong> efectos<br />
sustanciales en la órbita <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos a la verdad, la justicia y la reparación <strong>de</strong> las<br />
víctimas, específi camente relevantes a la hora <strong>de</strong> aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> penal.<br />
Por ello no pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas como simples disposiciones rituales sin referencia a<br />
dicho principio.”<br />
83
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
6. CAUSALES DE APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE<br />
OPORTUNIDAD<br />
Las circunstancias que normalmente permiten la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> pue<strong>de</strong>n analizarse <strong>de</strong>s<strong>de</strong> distintos puntos <strong>de</strong> vista, por ejemplo, la falta<br />
<strong>de</strong> necesidad <strong>de</strong> pena y falta <strong>de</strong> merecimiento <strong>de</strong> pena en casos <strong>de</strong> mínima afectación<br />
a los bienes jurídicos; cuando la culpabilidad 42 <strong>de</strong>l investigado resulta escasa; cuando<br />
exista un plan <strong>de</strong> reparación a la víctima; cuando las relaciones internacionales <strong>de</strong><br />
Colombia con otros Estados así lo impongan; el riesgo para la seguridad exterior<br />
<strong>de</strong>l Estado; el <strong>de</strong>lito bagatelar; la mínima afectación <strong>de</strong> intereses jurídico colectivos<br />
o cuando la persecución penal genera problemas <strong>de</strong> mayor gravedad social que el<br />
mismo <strong>de</strong>lito.<br />
Bajo ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, la posibilidad <strong>de</strong> aplicar las causales <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
especifi cadas en el artículo 324 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004, es el resultado <strong>de</strong> las<br />
condiciones y exigencias <strong>de</strong> un Estado Social Democrático <strong>de</strong> Derecho y a la función<br />
<strong>de</strong> prevención general y especial que la pena, así como la introducción <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<br />
penal constitucionalizado 43.<br />
Es igualmente una manifestación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> proporcionalidad que <strong>de</strong>be orientar<br />
la utilización <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r soberano establecido en una <strong>de</strong> sus manifestaciones como ius<br />
puniendi y en la aplicación <strong>de</strong> las normas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho penal sustantivo y adjetivo a los<br />
casos concretos en el marco <strong>de</strong> una <strong>de</strong>terminada política criminal y <strong>de</strong> un específi co<br />
sistema punitivo y penitenciario.<br />
Dentro <strong>de</strong> los límites <strong>de</strong> una clara política criminal la respuesta penal frente a las<br />
diversas clases <strong>de</strong> criminalidad no pue<strong>de</strong> ser la misma, sin que esta diferenciación<br />
implique una violación al principio <strong>de</strong> igualdad, porque la pequeña y mediana<br />
criminalidad no pue<strong>de</strong>n tener el mismo tratamiento, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> la<br />
efi cacia <strong>de</strong>l Estado, que la criminalidad más grave. Naturalmente no nos estamos<br />
refi riendo a una distinción en el marco <strong>de</strong> la garantía que <strong>de</strong>be brindarle un <strong>de</strong>recho<br />
penal y procesal constitucional a las personas que por vía <strong>de</strong> acción u omisión han<br />
42 www.monografías,com/trabajos14/resposnabilidad/responsabilidad/shtml.<br />
43 Consúltense, entre otras, las sentencias C-372-02 y C-152/04.<br />
84
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
realizado un <strong>de</strong>lito, puesto que este límite no admite distinciones, so pena <strong>de</strong> vulnerar<br />
el <strong>de</strong>recho al trato digno y al principio <strong>de</strong> igualdad, entre otros.<br />
Si se admite una distinción cualitativa y cuantitativa <strong>de</strong> los <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> mínimo, medio<br />
y alto impacto, es jurídico y político criminalmente conveniente que frente a las dos<br />
primeras formas <strong>de</strong> criminalidad se generen herramientas a<strong>de</strong>cuadas bien para su<br />
investigación y juzgamiento o para la aplicación <strong>de</strong> los criterios <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>,<br />
se parta <strong>de</strong> ofrecer caso por caso, una respuesta constitucional y penal que no<br />
sea contingente, en la que el po<strong>de</strong>r político no se utilice a discreción, haciéndola<br />
proporcionada, idónea, justa y útil.<br />
Normalmente la criminalidad menor coinci<strong>de</strong> con personas que por primera vez<br />
<strong>de</strong>linquen, o que son <strong>de</strong>lincuentes ocasionales, personas que no generan el gran<br />
confl icto social, con total in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> su estatus social, político, económico,<br />
religioso y cultural, entre otros aspectos diferenciales <strong>de</strong>l hombre; conductas que<br />
están orientadas por fi nalida<strong>de</strong>s que <strong>de</strong> no ser por el exceso, quedarían justifi cadas<br />
(artículo 32-6 Ley 599 <strong>de</strong> 2000); acciones que pier<strong>de</strong>n interés frente a sanciones <strong>de</strong> países<br />
extranjeros o <strong>de</strong> la Corte Penal Internacional; en ocasiones frente al daño ocasionado<br />
basta la búsqueda <strong>de</strong> una solución consensuada que contribuyan a reparar <strong>de</strong> manera<br />
efectiva el daño y <strong>de</strong> paso impida la estigmatización <strong>de</strong>l autor o partícipe, haciendo<br />
efectiva la función reparadora para la víctima y resocializadora para el <strong>de</strong>lincuente.<br />
El mandato constitucional le permite a la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación que por<br />
excepción se abstenga <strong>de</strong> a<strong>de</strong>lantar el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal, siempre que<br />
concurran ciertos requisitos exigidos por la ley y se estructure alguna o varias causales<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
En lo que hace a la existencia y comprobación <strong>de</strong> ciertas exigencias legales que se<br />
constituyen en presupuesto <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> está<br />
la estructura <strong>de</strong> los elementos constitutivos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito y <strong>de</strong>l compromiso <strong>de</strong> la<br />
responsabilidad penal como autor o partícipe, porque el artículo 327 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong><br />
2004 prohíben comprometer la presunción <strong>de</strong> inocencia y solo proce<strong>de</strong>rá si hay un<br />
mínimo <strong>de</strong> prueba que permita inferir la autoría o participación en la conducta y su<br />
tipicidad.<br />
85
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Cumplido ese presupuesto constitucional y legal, el fi scal <strong>de</strong>be ubicar la causal que<br />
subsume la situación fáctica que se le presenta y que pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>rivar su naturaleza en<br />
alguna <strong>de</strong> las siguientes situaciones:<br />
6.1. Falta <strong>de</strong> necesidad <strong>de</strong> pena por castigo o pena natural. Se presenta en los casos en<br />
que el investigado haya sufrido, a consecuencia <strong>de</strong> la conducta culposa, daño físico<br />
o moral (psicológico) grave que haga <strong>de</strong>sproporcionada la aplicación <strong>de</strong> una sanción<br />
o implique <strong>de</strong>sconocimiento <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> humanización <strong>de</strong> la sanción punitiva<br />
(Artículo 324-7, Ley 906 <strong>de</strong> 2004).<br />
Se trata <strong>de</strong> casos en que el autor o partícipe resulta gravemente afectado en su<br />
integridad física o psicológica como consecuencia <strong>de</strong> la conducta <strong>de</strong>lictiva impru<strong>de</strong>nte<br />
que él mismo originó, en estos casos la política criminal <strong>de</strong>l Estado consi<strong>de</strong>ra que el<br />
daño sufrido por quien generó el <strong>de</strong>lito resulta más que sufi ciente y hace innecesario<br />
aplicar una pena porque es sufi ciente con el daño que se ha causado así mismo (poena<br />
naturalis).<br />
La esencia <strong>de</strong> la pena natural supone que la vida, a partir <strong>de</strong> la conducta violatoria <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>ber objetivo <strong>de</strong> cuidado ejecutada como causa <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito impru<strong>de</strong>nte, ha castigado<br />
al autor <strong>de</strong> manera sufi ciente con un daño en su propia integridad física o moral<br />
tan grave, que supera los efectos represivos <strong>de</strong> la sanción que le correspon<strong>de</strong>ría en<br />
caso <strong>de</strong> dictarse un fallo que le sea adverso, o que haría inhumana la adición <strong>de</strong> una<br />
pena formal a la natural y haría ver al individuo como un objeto <strong>de</strong>l jus puniendi<br />
y al Estado como un verda<strong>de</strong>ro verdugo, inhumano y <strong>de</strong>spiadado, frente a esta<br />
realidad se impone la aplicación <strong>de</strong> un test <strong>de</strong> proporcionalidad y <strong>de</strong> razonabilidad<br />
que permita para establecer en cada caso concreto, cuando la aplicación <strong>de</strong> una pena<br />
simbolizaría una sanción excesiva, tanto, que llevaría a la conclusión <strong>de</strong> inaplicarla<br />
por innecesaria.<br />
Esta causal <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> no pue<strong>de</strong> confundirse con la<br />
facultad que el artículo 34 <strong>de</strong> la Ley 599 <strong>de</strong> 2000, le da al juez para que en los eventos <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>litos culposos o con penas no privativas <strong>de</strong> la libertad, cuando las consecuencias <strong>de</strong> la<br />
conducta han alcanzado exclusivamente al autor o a sus ascendientes, <strong>de</strong>scendientes,<br />
cónyuge, compañero o compañera permanente, hermano, adoptante o adoptivo, o<br />
pariente hasta el segundo grado <strong>de</strong> afi nidad, pueda prescindir <strong>de</strong> la imposición <strong>de</strong> la<br />
86
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
sanción penal cuando ella no resulte necesaria, por dos razones básicas: La primera,<br />
porque que se trata <strong>de</strong> momentos distintos <strong>de</strong> la estructura procesal, mientras que<br />
ésta posibilidad sólo la tiene el juez <strong>de</strong> conocimiento y únicamente en el momento <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fi nir sobre la imposición <strong>de</strong> una pena, el criterio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> pue<strong>de</strong> aplicarse en<br />
cualquier momento <strong>de</strong> la estructura <strong>de</strong>l procedimiento, bien durante la indagación,<br />
la investigación, la acusación e incluso antes <strong>de</strong> que cobre ejecutoria el fallo <strong>de</strong><br />
con<strong>de</strong>na. La segunda, porque la causal <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
sólo se aplica a aquellos casos en que el autor o partícipe <strong>de</strong> la conducta punible<br />
haya sufrido, a consecuencia <strong>de</strong> la conducta culposa, daño físico o moral grave que<br />
haga <strong>de</strong>sproporcionada la aplicación <strong>de</strong> una sanción o implique <strong>de</strong>sconocimiento <strong>de</strong>l<br />
principio <strong>de</strong> humanización <strong>de</strong> la sanción punitiva, mientras que la posibilidad que<br />
le da el Código Penal al juez <strong>de</strong> conocimiento para prescindir <strong>de</strong> la imposición <strong>de</strong><br />
la sanción penal cuando ella no resulte necesaria, cobij a no sólo al autor o partícipe<br />
sino a<strong>de</strong>más a sus ascendientes, <strong>de</strong>scendientes, cónyuge, compañero o compañera<br />
permanente, hermano, adoptante o adoptivo, o pariente hasta el segundo grado <strong>de</strong><br />
afi nidad.<br />
Debe <strong>de</strong>stacarse que esta causal no tiene aplicación para <strong>de</strong>litos dolosos o<br />
preterintencionales; que es necesario para la aplicación <strong>de</strong> este criterio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
que el imputado haya sufrido un daño grave <strong>de</strong> naturaleza física o moral.<br />
No es necesario que el daño grave afecte directamente al imputado y que <strong>de</strong> manera<br />
simultánea haya ocasionado daños a terceras personas (parientes o particulares), basta<br />
que el investigado haya sufrido, a consecuencia <strong>de</strong> la conducta culposa, daño físico o<br />
moral grave que muestre como <strong>de</strong>sproporcionada la aplicación <strong>de</strong> una sanción penal<br />
o implique una negación al principio <strong>de</strong> humanización <strong>de</strong> la pena.<br />
La norma que enuncia esta causal no especifi ca los criterios que <strong>de</strong>ben tenerse en<br />
cuenta para establecer la gravedad <strong>de</strong>l daño físico o moral, le correspon<strong>de</strong> al fi scal en<br />
cada caso, establecer mediante la ayuda <strong>de</strong> las reglas <strong>de</strong> experiencia, con apoyo en un<br />
informe pericial, el análisis <strong>de</strong>l bien jurídico que resulta afectado para el investigado<br />
y los límites punitivos <strong>de</strong>l tipo penal que subsume la conducta, cuando un daño es<br />
grave y cuando no.<br />
Esa gravedad pue<strong>de</strong> enten<strong>de</strong>rse en dos sentidos: cuantitativo y cualitativo. Por el<br />
87
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
primero lo normal es que se realice un cálculo en términos <strong>de</strong> dinero, incluyendo<br />
verbi gracia, el monto <strong>de</strong> los gastos médicos que hayan sido necesarios para tratar <strong>de</strong><br />
recobrar la normalidad alterada <strong>de</strong> manera grave; por el segundo, se <strong>de</strong>be analizar<br />
la extensión <strong>de</strong> la alteración <strong>de</strong> la normalidad física y/o psíquica <strong>de</strong> la persona, por<br />
ejemplo, si hay pérdida <strong>de</strong> miembro, incapacidad permanente o transitoria, pérdida<br />
permanente o no <strong>de</strong> cierta función como la capacidad <strong>de</strong> locomoción, <strong>de</strong> aprehensión,<br />
<strong>de</strong> visión y audición, entre algunas, efectos nocivos que a no dudarlo cuantifi can y<br />
cualifi can ese concepto referido a la cantidad y calidad <strong>de</strong> vida.<br />
La no exigencia <strong>de</strong> una reparación patrimonial es natural porque el daño se lo auto-<br />
infl inge el autor <strong>de</strong> la conducta culposa. Sin embargo, es pru<strong>de</strong>nte examinar si cuando<br />
se le ocasiona daño a un tercero, no es necesario in<strong>de</strong>mnizar. Aquí creemos que el<br />
fi scal <strong>de</strong>be pon<strong>de</strong>rar y aplicar la suspensión <strong>de</strong>l procedimiento para incluir entre las<br />
obligaciones impuestas al autor, el resarcimiento integral <strong>de</strong> los daños causados a ese<br />
tercero, lo contrario, sería <strong>de</strong>jar expedito el camino para la injusticia, la <strong>de</strong>sigualdad<br />
y el <strong>de</strong>samparo absoluto <strong>de</strong> la víctima.<br />
La afectación grave que exige la causal <strong>de</strong>be causar un daño necesariamente en la<br />
integridad física o psicológica <strong>de</strong>l autor <strong>de</strong> la conducta culposa, a diferencia <strong>de</strong> otras<br />
legislaciones en que ese daño pue<strong>de</strong> exten<strong>de</strong>rse a su entorno familiar, esto es, a sus<br />
seres queridos, aunque pue<strong>de</strong> exten<strong>de</strong>rse a la afectación grave <strong>de</strong> su patrimonio<br />
económico como consecuencia <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, por ejemplo, cuando la persona que conduce<br />
el automotor va en compañía <strong>de</strong> un hij o y como consecuencia <strong>de</strong> la colisión contra otro<br />
automotor éste sufre una lesión leve que comparada con la <strong>de</strong>strucción casi total <strong>de</strong>l<br />
carro hace innecesaria la pena que le correspon<strong>de</strong>ría en caso <strong>de</strong> un fallo <strong>de</strong> con<strong>de</strong>na.<br />
En esta hipótesis, como en todas las <strong>de</strong>más que generen daño para el autor <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito<br />
impru<strong>de</strong>nte, se estructura la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong>l auto-castigo que hace innecesaria la aplicación<br />
<strong>de</strong> una pena por parte <strong>de</strong> un juez <strong>de</strong> conocimiento, porque como lo hemos reiterado<br />
una y otra vez, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista penológico, la aplicación posterior <strong>de</strong> la pena<br />
legal no estaría cumpliendo los fi nes que la justifi can en un Estado social <strong>de</strong>mocrático<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>recho.<br />
No esta por <strong>de</strong>más <strong>de</strong>cir, que este criterio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> no distingue para su<br />
aplicación a los funcionarios públicos y a los particulares, <strong>de</strong> manera que alcanza<br />
indistintamente a unos y otros.<br />
88
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
6.2. Falta <strong>de</strong> justifi cación para imponer una pena por insignifi cancia<br />
<strong>de</strong> la afectación <strong>de</strong>l bien jurídico o <strong>de</strong>terioro <strong>de</strong>l objeto material.<br />
Se presenta en dos situaciones: i) Frente a aquellos atentados contra bienes<br />
jurídicos <strong>de</strong> la administración pública o recta impartición <strong>de</strong> justicia, en que la<br />
afectación al bien jurídico funcional resulte poco signifi cativa y la infracción al<br />
<strong>de</strong>ber funcional tenga o haya tenido como respuesta a<strong>de</strong>cuada el reproche y la<br />
sanción disciplinarios; ii) En <strong>de</strong>litos contra el patrimonio económico, el objeto<br />
material se encuentre en tan alto grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro respecto <strong>de</strong> su titular, que la<br />
genérica protección brindada por la ley haga más costosa su persecución penal<br />
y comporte un reducido y aleatorio benefi cio (Artículo 324, 10-11, Ley 906 <strong>de</strong><br />
2004).<br />
Esta causal permite aplicar los criterios <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> a aquellos casos en que el<br />
<strong>de</strong>lito es insignifi cante o poco frecuente, siempre que no afecte <strong>de</strong> manera grave el<br />
interés público o privado protegido. Se trata <strong>de</strong> aquellas conductas que la doctrina<br />
<strong>de</strong>nomina <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> bagatela o <strong>de</strong> poca importancia.<br />
- La primera causal sólo tiene aplicación frente a <strong>de</strong>litos que atenten contra la<br />
administración pública o la recta impartición <strong>de</strong> justicia, siempre que la vulneración<br />
o puesta en peligro <strong>de</strong>l bien jurídico tutelado resulte <strong>de</strong> escasa signifi cación y la<br />
infracción al <strong>de</strong>ber funcional tenga o haya tenido como respuesta a<strong>de</strong>cuada el<br />
reproche y la sanción disciplinaria.<br />
Es una norma que permite estructurar la causal siempre que los requisitos relativos<br />
a la poca signifi cación, el reproche y la sanción disciplinaria se cumplan <strong>de</strong> manera<br />
acumulativa, <strong>de</strong> manera que no basta para aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
que se <strong>de</strong> una <strong>de</strong> las dos condiciones, puesto que justamente no se sanciona la<br />
conducta penalmente, siempre que el reproche y la sanción disciplinaria que se<br />
esté imponiendo o se haya impuesto, sean una respuesta a<strong>de</strong>cuada a la afectación<br />
al bien jurídico funcional.<br />
Como se trata <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos especiales, la persona que va a resultar benefi ciada con<br />
la aplicación <strong>de</strong>l criterio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> es un servidor público, a pesar <strong>de</strong> que<br />
la causal por ninguna parte lo indica y que un particular pue<strong>de</strong> intervenir en la<br />
89
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
ejecución <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito especial o califi cado, porque el legislador se refi ere al <strong>de</strong>ber<br />
funcional, requerimiento que no pue<strong>de</strong> referirse al extraneus sino al intraneus.<br />
A lo largo <strong>de</strong>l estudio <strong>de</strong> esta causal cabe preguntar: ¿Qué se entien<strong>de</strong> por<br />
insignifi cancia <strong>de</strong> la conducta punible si todos los <strong>de</strong>litos que se encuentran en el<br />
Código Penal tienen naturaleza <strong>de</strong> gravedad? Para respon<strong>de</strong>r <strong>de</strong> manera acertada,<br />
es preciso aceptar que todo <strong>de</strong>lito es importante para el sistema penal y la política<br />
criminal <strong>de</strong>l Estado, por estas potísimas razones forma parte <strong>de</strong>l catálogo <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>litos y si el legislador consi<strong>de</strong>ró que <strong>de</strong>terminada conducta <strong>de</strong>bía <strong>de</strong>scribirse<br />
en un tipo penal es porque tiene la naturaleza para vulnerar o poner en peligro<br />
sin justa causa el bien jurídico protegido.<br />
Sin embargo, a la luz <strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong>l injusto típico hay conductas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> ese<br />
listado <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos que generan un mayor atentado contra el bien jurídico, son<br />
<strong>de</strong>litos <strong>de</strong> mayor gravedad, frente a otros que pue<strong>de</strong>n estar en un término medio<br />
o mínimo <strong>de</strong> trascen<strong>de</strong>ncia, el sistema penal tipifi ca conductas como el homicidio,<br />
que a no dudarlo, está entre los <strong>de</strong>litos más graves atendida la <strong>de</strong>strucción <strong>de</strong>l<br />
bien jurídico <strong>de</strong> la vida; hay otros <strong>de</strong>litos que pue<strong>de</strong>n consi<strong>de</strong>rarse como <strong>de</strong> menor<br />
gravedad a pesar <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarse como conductas prohibidas en el Código Penal,<br />
como por ejemplo, las lesiones personales con incapacidad inferior a treinta días<br />
o los hurtos simples.<br />
La aplicación <strong>de</strong> la causal le exige al fi scal un juicio <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ración concreto<br />
para establecer a partir <strong>de</strong> la pena prevista en la ley y el bien o bienes jurídicos<br />
tutelados que han resultado afectados, cuando está frente a un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> mayor,<br />
media o menor gravedad, sólo así pue<strong>de</strong> acudir con acierto ante el juez con función<br />
<strong>de</strong> garantías.<br />
En la exposición <strong>de</strong> motivos al proyecto que originó el acto Legislativo 03 <strong>de</strong> 2002,<br />
sobre los fi nes <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> se dij o:<br />
“La filosofía <strong>de</strong> este principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> radica en la necesidad <strong>de</strong> simplificar,<br />
acelerar y hacer mas eficiente la administración <strong>de</strong> justicia penal, <strong>de</strong>scongestionándola<br />
<strong>de</strong> la pequeña y mediana criminalidad; y, en contraprestación, se evitarían efectos<br />
criminógenos <strong>de</strong> las penas cortas <strong>de</strong> privación <strong>de</strong> libertad, estimula la pronta reparación<br />
90
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
a la víctima; y, se le otorga otra <strong>oportunidad</strong> <strong>de</strong> inserción social al que cometió la<br />
conducta punible.<br />
“Bajo la estricta regulación legal, se le permitiría al fiscal, en ejercicio <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> y en <strong>de</strong>terminadas circunstancias, prescindir total o parcialmente <strong>de</strong> la<br />
aplicación <strong>de</strong> la acción penal o limitarla a alguna <strong>de</strong> las personas que intervinieron en<br />
la conducta punible.” 44<br />
Aunque todos los <strong>de</strong>litos tengan pena privativa <strong>de</strong> la libertad existen<br />
diferencias relevantes, <strong>de</strong> manera que es necesario establecer en cada caso<br />
concreto un criterio <strong>de</strong> análisis entre los límites máximo y mínimo <strong>de</strong>l tipo<br />
penal infringido y a través <strong>de</strong>l método comparativo concluir si se trata<br />
<strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito con trascen<strong>de</strong>ncia mínima, media o alta y así <strong>de</strong>terminar la<br />
insignificancia <strong>de</strong> la conducta.<br />
Podría analizarse si se consi<strong>de</strong>ran hechos insignificantes aquellos cuya pena<br />
mínima parta <strong>de</strong> un año <strong>de</strong> prisión y la máxima no supere los cuatro años,<br />
sin embargo, no se trata <strong>de</strong> una regla general y abstracta, sino que <strong>de</strong>be<br />
examinarse caso a caso, porque por ejemplo, la malversación y dilapidación<br />
<strong>de</strong> bienes familiares como conducta abstracta aunque se encuentra en<br />
ese rango punitivo (artículo 236 Ley 599 <strong>de</strong> 2000) y en principio pue<strong>de</strong><br />
catalogarse como una <strong>de</strong> las hipótesis <strong>de</strong> insignificancia jurídica, en la<br />
práctica, pue<strong>de</strong> estarse ante una situación tan grave que no aprestigia la<br />
administración <strong>de</strong> justicia aplicar los criterios <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, en atención<br />
a la cuantía <strong>de</strong> lo malversado o dilapidado, <strong>de</strong> manera que no basta en este<br />
caso, efectuar el juicio <strong>de</strong> proporcionalidad a partir <strong>de</strong> la pena prevista,<br />
sino que a<strong>de</strong>más influye la cuantía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito.<br />
Otro criterio <strong>de</strong> insignificancia pue<strong>de</strong> aplicarse a los <strong>de</strong>litos querellables<br />
cuando por ejemplo, las lesiones ocasionadas <strong>de</strong>jaron tan poca incapacidad<br />
que las personas involucradas prefieren buscar una solución a través <strong>de</strong>l<br />
diálogo, <strong>de</strong>l acuerdo, <strong>de</strong> la conciliación, abonando el camino para invocar<br />
la suspensión <strong>de</strong>l procedimiento a prueba.<br />
44 Acta <strong>de</strong> presentación. Gaceta <strong>de</strong>l Congreso No.134 <strong>de</strong> abril 26 <strong>de</strong> 2002, paginas 12,13 y 14.<br />
91
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Es en estos temas en los que la Fiscalia tiene que guardar consonancia para respetar<br />
los principios <strong>de</strong> igualdad y proporcionalidad, porque es frente al juez <strong>de</strong> garantías<br />
en don<strong>de</strong> <strong>de</strong>be argumentar por qué razón consi<strong>de</strong>ra que <strong>de</strong>terminada conducta es<br />
insignifi cante.<br />
El principio <strong>de</strong> insignifi cancia permite, en la mayoría <strong>de</strong> los tipos, excluir <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un<br />
principio daños <strong>de</strong> poca importancia, cimentándolo en el principio <strong>de</strong> proporcionalidad<br />
que <strong>de</strong>be regir entre el <strong>de</strong>lito ejecutado y la gravedad <strong>de</strong> la intervención estatal con<br />
ocasión <strong>de</strong> la investigación y acusación por parte <strong>de</strong>l ente acusador, y <strong>de</strong>l fallo por<br />
parte <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> conocimiento.<br />
- La segunda causal tiene aplicación en los <strong>de</strong>litos contra el patrimonio económico,<br />
cuando el objeto material se encuentre en tan alto grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro respecto <strong>de</strong> su<br />
titular, y la genérica protección brindada por la ley haga más costosa su persecución<br />
penal y comporte un reducido y aleatorio benefi cio.<br />
Aunque la causal restringe su aplicación a los <strong>de</strong>litos contra el patrimonio económico,<br />
nada impi<strong>de</strong> que en ocasiones el Estado pueda resultar afectado y aparecer como<br />
sujeto pasivo <strong>de</strong> la conducta punible, como lo prevén las hipótesis normativas<br />
<strong>de</strong>scritas en los artículos que integran el Título VII <strong>de</strong>l Código Penal, artículos 239<br />
a 267-2, en especial esta última norma que agrava <strong>de</strong> manera genérica cualquiera <strong>de</strong><br />
los <strong>de</strong>litos que afectan el patrimonio económico individual cuando se realice sobre<br />
bienes estatales.<br />
Este criterio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> exige igualmente que el objeto material se encuentre<br />
en tan alto grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro respecto <strong>de</strong> su titular, que la genérica protección<br />
brindada por la ley haga más costosa su persecución penal y comporte un reducido y<br />
aleatorio benefi cio. El <strong>de</strong>terioro <strong>de</strong>l objeto material encontrará <strong>de</strong>mostración a través<br />
<strong>de</strong> elementos materiales <strong>de</strong> prueba que le permitan primero al investigador, luego<br />
al fi scal y fi nalmente al juez <strong>de</strong> garantías, establecer en forma real que aunque la<br />
conducta se ejecutó cumpliendo la <strong>de</strong>scripción típica, aquél bien mueble o inmueble<br />
sobre el que se estructuró la vulneración o puesta en peligro efectivo al bien jurídico<br />
tutelado, se encuentra para su propietario, poseedor o tenedor en avanzado estado <strong>de</strong><br />
avería, <strong>de</strong>sperfecto o menoscabo que permita inferir <strong>de</strong> manera razonable que se está<br />
en presencia <strong>de</strong> una afectación intrascen<strong>de</strong>ntal para el objeto jurídico.<br />
92
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
Ese juicio <strong>de</strong> valoración no queda al arbitrio <strong>de</strong>l fi scal, <strong>de</strong>l investigador o <strong>de</strong>l juez<br />
<strong>de</strong> garantías, la causal exige que ese alto grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro se establezca <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la<br />
perspectiva <strong>de</strong> su titular, <strong>de</strong> manera que solo el propietario, poseedor o tenedor <strong>de</strong>l<br />
bien jurídico con naturaleza disponible, tiene la facultad <strong>de</strong> precisar si éste se encuentra<br />
o no en un alto grado <strong>de</strong> menoscabo, porque <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la óptica <strong>de</strong> los operadores <strong>de</strong>l<br />
sistema penal acusatorio podría resultar que el bien jurídico representado en el objeto<br />
material se encuentre en alto grado <strong>de</strong> menoscabo, sin embargo, su titular consi<strong>de</strong>re<br />
lo contrario.<br />
Salvo absoluta imposibilidad para aplicar esta causal, siempre será necesario escuchar<br />
al titular <strong>de</strong>l bien jurídico para <strong>de</strong>terminar si el objeto material <strong>de</strong>s<strong>de</strong> su punto <strong>de</strong><br />
vista se encuentra en alto grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro, si no es posible por imposibilidad física<br />
o psíquica o porque la víctima está sobredimensionando ese grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>trimento, esa<br />
valoración <strong>de</strong>berá someterse a las reglas <strong>de</strong> experiencia o a la pericia <strong>de</strong> un experto.<br />
Naturalmente esa difi cultad <strong>de</strong>be <strong>de</strong>mostrársele al juez a través <strong>de</strong> elementos<br />
materiales <strong>de</strong> prueba.<br />
Los bienes jurídicos que resultan afectados <strong>de</strong>ben estar representados en un objeto<br />
material que se relacione con un <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> naturaleza personal, como el patrimonio<br />
económico, <strong>de</strong> manera que la causal no tiene aplicación frente a los llamados <strong>de</strong>rechos<br />
personalísimos, como la vida o la integridad corporal, porque mientras los primeros<br />
son enajenables, transferibles y disponibles, los segundos no son enajenables,<br />
transferibles, como tampoco disponibles. De manera que el análisis <strong>de</strong>l alto grado <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terioro no proce<strong>de</strong> frente a <strong>de</strong>litos contra la vida o la integridad corporal, pero sí en<br />
los <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> hurto y daño en bien ajeno.<br />
Establecido el alto grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro <strong>de</strong>l objeto material, la respuesta estatal inmediata<br />
es afi rmar que la protección brindada por la ley hace más costosa su persecución<br />
penal y comporta un reducido y aleatorio benefi cio, estructurándose la causal <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> que permite renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la acción penal.<br />
Es importante precisar que los casos en que la solución se encuentra en la aplicación <strong>de</strong>l<br />
principio <strong>de</strong> antij uridicidad material porque la conducta típica no tiene trascen<strong>de</strong>ncia<br />
frente al bien jurídico tutelado (<strong>de</strong>lito bagatela), lo jurídico es que el fi scal le solicite<br />
la preclusión <strong>de</strong> la investigación al juez <strong>de</strong> conocimiento y no aplicar el principio<br />
93
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, a<strong>de</strong>más, no <strong>de</strong>be olvidarse que la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> no pue<strong>de</strong> comprometer la presunción <strong>de</strong> inocencia y solo proce<strong>de</strong>rá si<br />
hay un mínimo <strong>de</strong> prueba que permita inferir la autoría o participación en la conducta<br />
y su tipicidad.<br />
La causal once <strong>de</strong>l artículo 324 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004, tiene su fundamento en una<br />
situaciones distintas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> bagatela, el legislador hace <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>r esa falta <strong>de</strong><br />
importancia para los <strong>de</strong>litos contra el patrimonio económico, <strong>de</strong> que el objeto material<br />
se encuentre en tan alto grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro respecto <strong>de</strong> su titular, que la genérica<br />
protección brindada por la ley haga más costosa su persecución penal y comporte un<br />
reducido y aleatorio benefi cio.<br />
La Corte Constitucional en la sentencia C-095 <strong>de</strong> 2007 sobre esta causal expresó:<br />
“7.5.5.2. En relación con los anteriores cargos, la Corte estima lo siguiente: El numeral<br />
acusado consagra una causal <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> penal que opera en<br />
circunstancias que podrían catalogarse como una modalidad <strong>de</strong> los llamados “<strong>de</strong>litos bagatela”.<br />
En estos casos, como en los que aparecen regulados en el numeral 12, cuya constitucionalidad se<br />
estudió prece<strong>de</strong>ntemente, existe una tensión entre la obligación estatal <strong>de</strong> perseguir los <strong>de</strong>litos<br />
y la necesidad <strong>de</strong> racionalizar la utilización <strong>de</strong>l aparato estatal requerido para ello, tensión<br />
que se resuelve a favor <strong>de</strong> la racionalización en el uso <strong>de</strong> los recursos materiales y personales<br />
<strong>de</strong>stinados a la persecución criminal, atendiendo a la poca relevancia que el comportamiento<br />
ilícito presenta en el caso concreto. Esta poca relevancia pue<strong>de</strong> provenir <strong>de</strong> múltiples factores,<br />
y en el caso <strong>de</strong>l numeral 11 bajo estudio, el criterio escogido por el legislador ha sido el “alto<br />
grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro” que el objeto material <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito contra el patrimonio económico presenta,<br />
respecto <strong>de</strong> su titular.<br />
El <strong>de</strong>mandante estima que la expresión “alto grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro” acusa un nivel fuerte <strong>de</strong><br />
in<strong>de</strong>terminación que tolera un excesivo espacio para la discrecionalidad <strong>de</strong>l fi scal. A juicio <strong>de</strong><br />
la Corte ello no es así, por varias razones que provienen <strong>de</strong>l lenguaje utilizado para <strong>de</strong>scribir<br />
la causal: En primer lugar, el legislador se ocupa <strong>de</strong> señalar expresamente el grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro<br />
que <strong>de</strong>be presentar el objeto material, califi cándolo <strong>de</strong> alto. En tal virtud, <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse<br />
que dicho objeto <strong>de</strong>be estar muy <strong>de</strong>teriorado, esto es muy estropeado o muy menoscabado con<br />
miras al cumplimiento <strong>de</strong> su fi n propio. En otras palabras, tal objeto <strong>de</strong>be presentarse como<br />
casi inservible. De otro lado, el nivel <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro también <strong>de</strong>be apreciarse en relación con el<br />
94
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
titular <strong>de</strong>l objeto material <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, pues el legislador dice <strong>de</strong>be evaluarse “respecto <strong>de</strong> su<br />
titular”. Así, el fi scal tiene que tener en cuenta este otro elemento subjetivo, <strong>de</strong> manera tal<br />
que el <strong>de</strong>terioro <strong>de</strong>l objeto se sopese valorando las circunstancias personales <strong>de</strong> la víctima.<br />
Habrá <strong>de</strong> preguntarse entonces qué tanta valía pue<strong>de</strong> tener dicho objeto para su titular, a pesar<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>terioro que acusa. De esta manera, el ámbito <strong>de</strong> las faculta<strong>de</strong>s discrecionales <strong>de</strong>l fi scal<br />
para evaluar el <strong>de</strong>terioro <strong>de</strong>l objeto material sí se encuentra <strong>de</strong>limitado, en cuanto el concepto<br />
jurídico in<strong>de</strong>terminado “alto grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro” <strong>de</strong> un lado respon<strong>de</strong> a criterios objetivos <strong>de</strong><br />
experiencia (lo que socialmente se entien<strong>de</strong> por objeto casi inservible), y también a criterios<br />
<strong>de</strong> valor subjetivo (la mayor o menor importancia relativa que el titular concreto <strong>de</strong>l objeto<br />
material <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito le asigne al mismo dadas sus circunstancias personales). Finalmente, la<br />
Corte hace ver que la valoración <strong>de</strong> esos dos asuntos no es posible <strong>de</strong> ser establecida a priori y<br />
<strong>de</strong> manera general, impersonal y abstracta por el legislador, luego es la naturaleza <strong>de</strong> las cosas<br />
la que obliga a conferir en cierto grado competencias valorativas al fi scal. Por todo lo anterior,<br />
la acusación <strong>de</strong> inconstitucionalidad por excesiva in<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l concepto “alto grado <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terioro” se <strong>de</strong>spachará como improce<strong>de</strong>nte.<br />
En cuanto al segundo <strong>de</strong> los cargos esgrimidos en contra <strong>de</strong>l numeral 11, conforme al cual la<br />
disposición no prevé que se consulte a la víctima sobre la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> ejercer o no la acción penal<br />
en este supuesto, ni prevé que ella <strong>de</strong>ba ser in<strong>de</strong>mnizada, la Corte, como en el caso en que este<br />
mismo cargo común se ha esgrimido en contra <strong>de</strong> otros numerales <strong>de</strong>l artículo 324 <strong>de</strong> la Ley<br />
906 <strong>de</strong> 2004, estima que el mismo no es sufi ciente en cuanto, por partir <strong>de</strong> una lectura aislada<br />
<strong>de</strong> la disposición acusada, que no tiene en cuenta lo prescrito en los artículos 11, 137 y 326 y<br />
siguientes <strong>de</strong> la misma Ley45, 5, 5 <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> analizar asuntos que son <strong>de</strong>terminantes para establecer<br />
la oposición normativa que se preten<strong>de</strong> dilucidar. A juicio <strong>de</strong> la Corte, el <strong>de</strong>mandante tenía que<br />
cumplir con el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> exponer por qué estos últimos artículos no representan una garantía<br />
sufi ciente para los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas en el caso concreto <strong>de</strong>l numeral 11 bajo estudio.<br />
Al no haberlo hecho, la acusación es sustancialmente inepta, <strong>de</strong> modo que la Corte se abstiene<br />
<strong>de</strong> analizarla.”<br />
6.3. Mínima culpabilidad.<br />
Este criterio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> se estructura cuando el juicio <strong>de</strong> reproche <strong>de</strong> culpabilidad<br />
sea <strong>de</strong> tan secundaria consi<strong>de</strong>ración que haga <strong>de</strong> la sanción penal una respuesta<br />
innecesaria y sin utilidad social (artículo 324-13). En palabras sencillas la casual se<br />
traduce en que el fi scal se encuentra con una conducta típica y antij urídica pero<br />
95
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
una culpabilidad mínima, reducida o escasa, <strong>de</strong> don<strong>de</strong> se infi ere que el legislador<br />
colombiano adhiere a la teoría <strong>de</strong> la culpabilidad que acepta que el juicio <strong>de</strong> reproche<br />
admite gradación, no obstante que <strong>de</strong> la lectura <strong>de</strong>l artículo 12 <strong>de</strong> la Ley 599 <strong>de</strong> 2000<br />
45 “Artículo 11. Derechos <strong>de</strong> las víctimas. El Estado garantizará el acceso <strong>de</strong> las víctimas a la administración <strong>de</strong> justicia, en los<br />
términos establecidos en este código.<br />
En <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> lo anterior, las víctimas tendrán <strong>de</strong>recho:<br />
“...<br />
“c) A una pronta e integral reparación <strong>de</strong> los daños sufridos, a cargo <strong>de</strong>l autor o partícipe <strong>de</strong>l injusto o <strong>de</strong> los terceros llamados a<br />
respon<strong>de</strong>r en los términos <strong>de</strong> este código;<br />
“d) A ser oídas y a que se les facilite el aporte <strong>de</strong> pruebas;<br />
“e) A recibir <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el primer contacto con las autorida<strong>de</strong>s y en los términos establecidos en este código, información pertinente<br />
para la protección <strong>de</strong> sus intereses y a conocer la verdad <strong>de</strong> los hechos que conforman las circunstancias <strong>de</strong>l injusto <strong>de</strong>l cual han<br />
sido víctimas;<br />
“f) A que se consi<strong>de</strong>ren sus intereses al adoptar una <strong>de</strong>cisión discrecional sobre el ejercicio <strong>de</strong> la persecución <strong>de</strong>l injusto;<br />
“g) A ser informadas sobre la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>fi nitiva relativa a la persecución penal; a acudir, en lo pertinente, ante el juez <strong>de</strong> control<br />
<strong>de</strong> garantías, y a interponer los recursos ante el juez <strong>de</strong> conocimiento, cuando a ello hubiere lugar;<br />
...”<br />
“Artículo 137. Intervención <strong>de</strong> las víctimas en la actuación penal. Las víctimas <strong>de</strong>l injusto, en garantía <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos a la<br />
verdad, la justicia y la reparación, tienen el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> intervenir en todas las fases <strong>de</strong> la actuación pena...”<br />
“Artículo 326. Condiciones a cumplir durante el período <strong>de</strong> prueba. El fi scal fi jará el período <strong>de</strong> prueba, el cual no podrá ser<br />
superior a tres (3) años, y <strong>de</strong>terminará una o varias <strong>de</strong> las condiciones que <strong>de</strong>berá cumplir el imputado, entre las siguientes:<br />
“...<br />
“7. La reparación integral a las víctimas, <strong>de</strong> conformidad con los mecanismos establecidos en la ley.<br />
“8. La realización <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s en favor <strong>de</strong> la recuperación <strong>de</strong> las víctimas.<br />
“9. La colaboración activa y efectiva en el tratamiento psicológico para la recuperación <strong>de</strong> las víctimas, siempre y cuando medie<br />
su consentimiento.<br />
“10. La manifestación pública <strong>de</strong> arrepentimiento por el hecho que se le imputa.<br />
“...”<br />
“Artículo 327. La participación <strong>de</strong> las víctimas. En la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> el fi scal <strong>de</strong>berá tener en cuenta los<br />
intereses <strong>de</strong> las víctimas. Para estos efectos <strong>de</strong>berá oír a las que se hayan hecho presentes en la actuación.<br />
“Artículo 329. Efectos <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>. La <strong>de</strong>cisión que prescinda <strong>de</strong> la persecución extinguirá la<br />
acción penal respecto <strong>de</strong>l autor o partícipe en cuyo favor se <strong>de</strong>ci<strong>de</strong>, salvo que la causal que la fundamente se base en la falta <strong>de</strong><br />
interés <strong>de</strong>l Estado en la persecución <strong>de</strong>l hecho, evento en el cual las consecuencias <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l principio se exten<strong>de</strong>rán a los<br />
<strong>de</strong>más autores o partícipes en la conducta punible, a menos que la ley exij a la reparación integral a las víctimas.”<br />
96
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
no se establece esta característica, sin embargo, normas también rectoras como la<br />
contenida en el artículo 7 ibí<strong>de</strong>m que <strong>de</strong>sarrolla el principio <strong>de</strong> igualdad previene<br />
al funcionario judicial para que tenga en cuenta que si bien la ley penal se aplica a<br />
las personas sin tener en cuenta consi<strong>de</strong>raciones diferentes a las establecidas en ella,<br />
tendrá especial consi<strong>de</strong>ración cuando se trata <strong>de</strong> valorar el injusto, la culpabilidad y<br />
las consecuencias jurídicas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, las personas que por su condición económica,<br />
física o mental, se encuentren en circunstancia <strong>de</strong> <strong>de</strong>bilidad manifi esta, situaciones<br />
especiales que le permiten al funcionario graduar el juicio <strong>de</strong> reproche (Artículo 13<br />
<strong>de</strong> la Constitución Política).<br />
Esa diferencia en la estructura <strong>de</strong> la culpabilidad en el caso concreto encuentra<br />
fundamento en circunstancias <strong>de</strong> menor punibilidad tales como obrar en estado<br />
<strong>de</strong> emoción, pasión excusables, o <strong>de</strong> temor intenso (Artículo 55-3), la infl uencia <strong>de</strong><br />
apremiantes circunstancias personales o familiares en la ejecución <strong>de</strong> la conducta<br />
punible (Artículo 55-4), la indigencia o la falta <strong>de</strong> ilustración, en cuanto hayan<br />
infl uido en la ejecución <strong>de</strong> la conducta (Artículo 55-8), la marginalidad, ignorancia<br />
o pobreza extremas, en cuanto hayan infl uido directamente en la ejecución <strong>de</strong> la<br />
conducta punible y no tengan la entidad sufi ciente para excluir la responsabilidad<br />
((Artículo 56), el estado <strong>de</strong> ira o intenso dolor (Artículo 57).<br />
La causal se fundamenta en la estructura <strong>de</strong> circunstancias atenuantes genéricas<br />
o específi cas, que permitan una rebaja sustancial <strong>de</strong> la pena, relacionadas con los<br />
móviles y fi nes <strong>de</strong>l autor o partícipe, su modo <strong>de</strong> vida, la condición económica, el<br />
grado <strong>de</strong> ilustración, siempre que tengan infl uencia en la comisión <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito. Des<strong>de</strong> el<br />
punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> la dogmática se <strong>de</strong>ben tener en cuenta las causas <strong>de</strong> inculpabilidad<br />
incompletas, el error <strong>de</strong> prohibición vencible, el miedo superable.<br />
El fi scal <strong>de</strong>be evaluar en cada caso concreto cuáles y cuántas <strong>de</strong> las circunstancias<br />
atenuantes concurren y respecto <strong>de</strong> qué personas (autores o partícipes), porque no<br />
sería acertado renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la acción penal para una persona en quien<br />
concurre una sola circunstancia <strong>de</strong> atenuación, por que la pena no tendría mayor<br />
rebaja, salvo que a pesar <strong>de</strong> ser única, por su naturaleza sea <strong>de</strong> tanta trascen<strong>de</strong>ncia que<br />
afecte <strong>de</strong> manera esencial la dosifi cación punitiva. Naturalmente aquella persona en<br />
quien concurran varias circunstancias <strong>de</strong> atenuación punitiva tiene mayor posibilidad<br />
<strong>de</strong> que le sea aplicada la causal <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
97
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
En principio quedan excluidos <strong>de</strong> esta causal aquellos <strong>de</strong>litos que atentan contra el<br />
Estado y los que generan zozobra o alarma social, por tal razón es preciso tener muy<br />
clara la naturaleza y el concepto <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> peligro concreto, <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> peligro<br />
abstracto, diferenciando cuando el legislador presume el peligro y cuando no, y en<br />
qué casos el <strong>de</strong>lito genera peligro común o particular.<br />
Es necesario que el fi scal en cada caso examine los límites <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> la pena,<br />
los fi nes perseguidos por el autor, sus características personales, el arrepentimiento que<br />
no logra evitar la consumación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, la conducta que asumió con posterioridad a<br />
la ejecución <strong>de</strong> la conducta punible, las causales <strong>de</strong> inculpabilidad incompletas y los<br />
diversos tipos <strong>de</strong> error.<br />
En otros países se discutible el hecho <strong>de</strong> que la Fiscalia sea la que valore estas<br />
circunstancias, admitiéndose que cuando así actúa, ejecuta una función juzgadora,<br />
opera como si tuviera las funciones <strong>de</strong>l juez, como si encarnara jurisdicción, no<br />
obstante, se trata <strong>de</strong> una excepción <strong>de</strong> raigambre constitucional porque no sólo<br />
faculta al ente acusador a <strong>de</strong>cidir cuando aplica los criterios <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, sino que<br />
le otorga a la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> garantías efectos <strong>de</strong> cosa juzgada, función que en<br />
principio sólo tiene el juez <strong>de</strong> conocimiento.<br />
La mínima o secundaria culpabilidad es <strong>de</strong> tal naturaleza, que hace <strong>de</strong> la sanción<br />
penal una respuesta superfl ua y sin utilidad social, produce efectos para los autores<br />
y los partícipes y frente a conductas culposas, dolosas o preterintencionales porque<br />
el legislador no distinguió para la aplicación <strong>de</strong> la conducta el grado <strong>de</strong> intervención<br />
en el <strong>de</strong>lito ni la naturaleza <strong>de</strong>l tipo subjetivo.<br />
6.4. Obligación <strong>de</strong> Pago.<br />
Este criterio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> se presenta cuando se trate <strong>de</strong> <strong>de</strong>lito sancionado con<br />
pena privativa <strong>de</strong> la libertad que no exceda en su máximo <strong>de</strong> seis años y se haya<br />
reparado integralmente a la víctima, <strong>de</strong> conocerse esta, y a<strong>de</strong>más, pueda <strong>de</strong>terminarse<br />
<strong>de</strong> manera objetiva la ausencia o <strong>de</strong>ca<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l interés <strong>de</strong>l Estado en el ejercicio <strong>de</strong><br />
la correspondiente acción penal (artículo 324-1).<br />
Varios presupuestos tiene esta causal: el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong>be estar sancionado con pena<br />
98
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
privativa <strong>de</strong> la libertad que no exceda en su máximo <strong>de</strong> seis años; <strong>de</strong> conocerse la<br />
víctima y su para<strong>de</strong>ro, <strong>de</strong>be reparársele integralmente los daños ocasionados; y,<br />
que pueda <strong>de</strong>terminarse <strong>de</strong> manera objetiva la ausencia o <strong>de</strong>ca<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l interés <strong>de</strong>l<br />
Estado en el ejercicio <strong>de</strong> la correspondiente acción penal.<br />
Como ya se analizó, la causal proce<strong>de</strong> no sólo frente a los <strong>de</strong>litos que tengan pena<br />
privativa <strong>de</strong> la libertad cuyo máximo no supere los seis años <strong>de</strong> prisión, y aunque<br />
la norma no lo expresa, razones <strong>de</strong> política criminal y criterios <strong>de</strong> proporcionalidad,<br />
permiten concluir que este criterio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> proce<strong>de</strong> frente a <strong>de</strong>litos que no<br />
tengan pena privativa <strong>de</strong> la libertad.<br />
Cuando la norma exige que se trate <strong>de</strong> <strong>de</strong>lito sancionado con pena privativa <strong>de</strong><br />
la libertad que no exceda en su máximo <strong>de</strong> seis años, se está refi riendo a la pena<br />
consi<strong>de</strong>rada en abstracto, no a la posible pena a imponer en concreto, a esta conclusión<br />
se arriba por vía <strong>de</strong> interpretación gramatical, porque la causal tiene en cuenta la<br />
sanción que especifi ca el tipo penal en su máximo, en ninguno <strong>de</strong> sus apartes hace<br />
alusión a la pena a imponerse.<br />
La segunda exigencia que estructura la causal tiene que ver con la reparación a la<br />
víctima, <strong>de</strong> manera que no es posible aplicar este criterio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> sin que se<br />
haya in<strong>de</strong>mnizado <strong>de</strong> manera integral a la víctima, sin embargo, <strong>de</strong>be admitirse que<br />
el titular <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho al resarcimiento pueda acordar con el presunto responsable el<br />
monto <strong>de</strong> la reparación y las formas <strong>de</strong> pago, la labor <strong>de</strong>l fi scal es buscar formulas<br />
para que la obligación civil se cumpla y así cumplir uno <strong>de</strong> los presupuestos para dar<br />
aplicación al criterio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
Los eventos en que no es necesario reparar son el resultado <strong>de</strong> una búsqueda<br />
exhaustiva que la Fiscalia hace <strong>de</strong> la víctima, <strong>de</strong> manera que cuando se lleve el caso<br />
ante el juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías, <strong>de</strong>be argumentársele con fundamento en medios<br />
<strong>de</strong> conocimiento que se ha agotado la búsqueda <strong>de</strong> la víctima y no fue posible ubicarla<br />
(informes, telegramas, constancias <strong>de</strong> llamadas telefónicas, copias <strong>de</strong> e mail, etc.), <strong>de</strong><br />
lo contrario, el juez no le impartirá legalidad a la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> la Fiscalía <strong>de</strong> aplicar el<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
En este punto es necesario consi<strong>de</strong>rar que todo <strong>de</strong>lito, por insignifi cante que sea o por<br />
99
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
lo mínimo <strong>de</strong> la culpabilidad con que actúe su autor o participe genera responsabilidad<br />
civil en favor <strong>de</strong> víctimas. La aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> extingue la<br />
responsabilidad penal (artículo 77 Ley 906 <strong>de</strong> 2004), pero no implica la extinción<br />
<strong>de</strong> la responsabilidad civil por los daños causados, <strong>de</strong> manera que frente a aquellas<br />
causales en que sea condición la in<strong>de</strong>mnización a la víctima es imperativo que el<br />
fi scal si cuenta con un monto expresado por quien tiene <strong>de</strong>recho a la in<strong>de</strong>mnización<br />
exij a como condición previa a la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> su pago,<br />
pero si no existe precisión <strong>de</strong> ese monto porque no lo fi jó, el fi scal <strong>de</strong>be <strong>de</strong>stacar un<br />
perito para que haga ese calculo a fi n <strong>de</strong> no <strong>de</strong>sampararla y cumplir con las exigencias<br />
legales para la aplicación <strong>de</strong>l instituto, so pena <strong>de</strong> que el juez con función <strong>de</strong> garantías<br />
no <strong>de</strong>clare la legalidad.<br />
Es preciso indicar que en los preacuerdos a diferencia <strong>de</strong> lo que ocurre con el<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, no siempre es necesario que se realice la reparación a la<br />
víctima, porque el último inciso <strong>de</strong>l artículo 351 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004 dispone que las<br />
reparaciones efectivas que puedan resultar <strong>de</strong> los preacuerdos entre fi scal e imputado<br />
o acusado, pue<strong>de</strong>n aceptarse por la víctima, quien en caso <strong>de</strong> rehusarlos, podrá acudir<br />
a las vías judiciales pertinentes.<br />
A contrario sensu, el artículo 328 ibí<strong>de</strong>m, al regular la participación <strong>de</strong> las víctimas en<br />
el trámite <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> le exige al fi scal que <strong>de</strong>be tener<br />
en cuenta sus intereses, y para estos efectos <strong>de</strong>berá escuchar a las que se hayan hecho<br />
presentes en la actuación.<br />
Es tanta la importancia que tiene la in<strong>de</strong>mnización a la víctima en los casos <strong>de</strong><br />
aplicación <strong>de</strong> los criterios <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> que conforme el artículo 329 id., la <strong>de</strong>cisión<br />
que prescinda <strong>de</strong> la persecución extinguirá la acción penal respecto <strong>de</strong>l autor o<br />
partícipe en cuyo favor se <strong>de</strong>ci<strong>de</strong>, salvo que la causal que la fundamente se base<br />
en la falta <strong>de</strong> interés <strong>de</strong>l Estado en la persecución <strong>de</strong>l hecho, evento en el cual las<br />
consecuencias <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l principio se exten<strong>de</strong>rán a los <strong>de</strong>más autores o<br />
partícipes en la conducta punible, a menos que la ley exij a la reparación integral, así<br />
aparece satisfecho el interés social y el interés <strong>de</strong> la víctima.<br />
Sobre el monto y manera <strong>de</strong> pagarse la reparación pue<strong>de</strong> llegarse a un acuerdo entre<br />
el investigado y la víctima a fi n <strong>de</strong> respetar los <strong>de</strong>rechos fundamentales <strong>de</strong> ésta.<br />
100
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
Como una <strong>de</strong> las formas <strong>de</strong> aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> es la interrupción y<br />
la suspensión, pue<strong>de</strong> optarse por una u otra, <strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong>l tiempo que se tenga<br />
que esperar para que se cumpla cierta condición económica. En estas condiciones,<br />
mientras se cumple el acuerdo se suspen<strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> aplicar el principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong> con miras a renunciar a la acción penal.<br />
Se insiste en nada obsta para que si no existe un monto preciso <strong>de</strong> la reparación, el<br />
fi scal pueda orientar un acuerdo entre víctima y victimario que permita especifi car<br />
las cifras a<strong>de</strong>udadas y los compromisos <strong>de</strong> pago.<br />
Dentro <strong>de</strong> esta gama <strong>de</strong> causales <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>,<br />
nuestro código procesal consagró la suspensión <strong>de</strong>l procedimiento a prueba, la<br />
contempla como causal octava y la <strong>de</strong>sarrolla en los artículos 325 y 326. La causal<br />
es aplicable <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> la justicia restaurativa y siempre que se cumpla<br />
con las condiciones impuestas. Bajo este presupuesto el fi scal pue<strong>de</strong> suspen<strong>de</strong>r el<br />
procedimiento a prueba cuando estime conveniente hacerlo antes <strong>de</strong> <strong>de</strong>cidir sobre<br />
la eventual renuncia al ejercicio <strong>de</strong> la acción penal.<br />
Se trata <strong>de</strong> una causal que a diferencia <strong>de</strong> las <strong>de</strong>más cuya activación <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong><br />
la voluntad exclusiva y excluyente <strong>de</strong> la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación, la pue<strong>de</strong><br />
solicitar directamente el imputado, mediante solicitud oral en la que manifi este un<br />
plan <strong>de</strong> reparación <strong>de</strong>l daño y las condiciones que estaría dispuesto a cumplir.<br />
Ese plan pue<strong>de</strong> fundamentarse en la mediación con las víctimas, en los casos en<br />
que esta sea proce<strong>de</strong>nte, es <strong>de</strong>cir, los contemplados en los artículos 521 y 523 a<br />
527, la reparación integral <strong>de</strong> los daños causados a las víctimas o la reparación<br />
simbólica, en forma inmediata o a plazos.<br />
Una vez el fi scal tenga solicitud, <strong>de</strong>berá consultar a la víctima para resolver <strong>de</strong><br />
inmediato las condiciones bajo las cuales se suspen<strong>de</strong> el procedimiento, y aprobar o<br />
modifi car el plan <strong>de</strong> reparación propuesto por el imputado, sin embargo, un interés<br />
irrazonable por parte <strong>de</strong> la víctima no impi<strong>de</strong> que el procedimientos e suspenda a<br />
prueba, v. gr., cuando <strong>de</strong>sborda sin justifi cación, el monto <strong>de</strong> lo que reclama <strong>de</strong>be<br />
reparar el imputado o acusado.<br />
101
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Una vez que se tienen claras las condiciones en que se va a suspen<strong>de</strong>r el<br />
procedimiento a prueba, el fi scal fi ja el tiempo para el cumplimiento <strong>de</strong> un periodo<br />
<strong>de</strong> prueba, que no podrá ser superior a tres años, y especifi cará una o varias <strong>de</strong> las<br />
siguientes condiciones que <strong>de</strong>berá cumplir el imputado:<br />
i) Residir en un lugar <strong>de</strong>terminado e informar al fi scal cualquier cambio.<br />
ii) Participar en programas especiales <strong>de</strong> tratamiento con el fi n <strong>de</strong> superar problemas<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia a drogas o bebidas alcohólicas.<br />
iii) Prestar servicios a favor <strong>de</strong> instituciones que se <strong>de</strong>diquen al trabajo social a<br />
favor <strong>de</strong> la comunidad.<br />
iv) Someterse a un tratamiento médico o psicológico.<br />
v) No poseer o portar armas <strong>de</strong> fuego.<br />
vi) No conducir vehículos automotores, naves o aeronaves.<br />
vii) La reparación integral a las víctimas, <strong>de</strong> conformidad con los mecanismos<br />
establecidos en la ley.<br />
viii) La realización <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s en favor <strong>de</strong> la recuperación <strong>de</strong> las víctimas.<br />
xi) La colaboración activa y efectiva en el tratamiento sicológico para la recuperación<br />
<strong>de</strong> las víctimas, siempre y cuando medie su consentimiento.<br />
x) La manifestación pública <strong>de</strong> arrepentimiento por el hecho que se le imputa.<br />
xi) La obligación <strong>de</strong> observar buena conducta individual, familiar y social.<br />
xii) La <strong>de</strong>jación efectiva <strong>de</strong> las armas y la manifestación expresa <strong>de</strong> no participar<br />
en actos <strong>de</strong>lictivos.<br />
102
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
La escogencia <strong>de</strong> estas obligaciones <strong>de</strong>be estar ligada causal y fi nalísticamente con<br />
la conducta punible ejecutada, respecto <strong>de</strong> la que se suspen<strong>de</strong> el procedimiento<br />
a fi n <strong>de</strong> que se cumpla con un verda<strong>de</strong>ro fi n <strong>de</strong> prevención especial, no podría en<br />
una investigación por lesiones u homicidio impru<strong>de</strong>nte, imponerse el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> no<br />
poseer o portar armas <strong>de</strong> fuego, puesto que las llamadas a imponerse podrían ser,<br />
entre otras, la obligación <strong>de</strong> participar en programas especiales <strong>de</strong> tratamiento con el<br />
fi n <strong>de</strong> superar problemas <strong>de</strong> <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia a drogas o bebidas alcohólicas; someterse<br />
a un tratamiento médico o psicológico; no conducir vehículos automotores, naves o<br />
aeronaves; la reparación integral a las víctimas, <strong>de</strong> conformidad con los mecanismos<br />
establecidos en la ley y la realización <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s en favor <strong>de</strong> la recuperación <strong>de</strong><br />
las víctimas.<br />
Durante el período <strong>de</strong> prueba el imputado <strong>de</strong>berá someterse a la vigilancia que<br />
el fi scal <strong>de</strong>termine sin menoscabo <strong>de</strong> su dignidad, porque si al fi nalizar éste se<br />
verifi ca el cumplimiento <strong>de</strong> las condiciones impuestas, el fi scal dispondrá la<br />
renuncia a la acción penal, llevando el caso al control <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> garantías; pero si<br />
lo que se <strong>de</strong>muestra es el incumplimiento <strong>de</strong> las obligaciones, el fi scal reanudará la<br />
investigación, sin que en a<strong>de</strong>lante pueda utilizar la información recogida en contra<br />
<strong>de</strong> la persona.<br />
Aunque Colombia no asumió un sistema <strong>de</strong> suspensión a prueba que haga<br />
distingos para su aplicación entre <strong>de</strong>litos graves y menos graves, signifi cantes y no<br />
tan signifi cantes o entre <strong>de</strong>lincuentes primarios o reinci<strong>de</strong>ntes, como tampoco entre<br />
<strong>de</strong>litos que hayan o no generado un aumento patrimonial, el fi scal <strong>de</strong>be en cada<br />
caso concreto examinar y sujetarse a la política criminal <strong>de</strong>l estado, las directrices<br />
<strong>de</strong>l Fiscal General <strong>de</strong> la Nación contenida en las resoluciones 6657 y 6658 <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong><br />
diciembre <strong>de</strong> 2004, el aprestigiamiento <strong>de</strong> la justicia, los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> las víctimas a<br />
la verdad, justicia y reparación.<br />
No es aplicable por analogía el contenido <strong>de</strong> la prohibición <strong>de</strong> que trata la regla<br />
329, haciendo improce<strong>de</strong>nte la suspensión <strong>de</strong>l procedimiento a prueba y en general<br />
<strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, en los <strong>de</strong>litos en los cuales el sujeto activo <strong>de</strong> la<br />
conducta punible hubiese obtenido incremento patrimonial fruto <strong>de</strong>l mismo y no<br />
hubiere reintegrado, por lo menos, el cincuenta por ciento <strong>de</strong>l valor equivalente al<br />
incremento percibido y se asegure el recaudo <strong>de</strong>l remanente, salvo que esta sea una<br />
103
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
<strong>de</strong> las condiciones bajo las cuales el imputado <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> cumplir su plan <strong>de</strong> reparación<br />
<strong>de</strong>l daño conforme los artículos 325 y 326-7. Una asimilación <strong>de</strong> esta prohibición<br />
sería una aplicación <strong>de</strong> la analogía in malam partem vedada en materia punitiva.<br />
Para una a<strong>de</strong>cuada interpretación <strong>de</strong> la causal, el fi scal <strong>de</strong>be tener en cuenta que<br />
la suspensión <strong>de</strong>l procedimiento a prueba es un supuesto que permite aplazar <strong>de</strong><br />
manera temporal el ejercicio <strong>de</strong> la pretensión punitiva <strong>de</strong>l Estado, a solicitud <strong>de</strong><br />
la persona imputada, a fi n <strong>de</strong> disminuir los mecanismos <strong>de</strong> violencia creados por<br />
la ley parta combatir el <strong>de</strong>lito y sancionar a sus responsables, impidiendo que el<br />
probable responsable termine con<strong>de</strong>nado y con antece<strong>de</strong>ntes penales. La i<strong>de</strong>a que<br />
<strong>de</strong>be invadir al fi scal es el repudio <strong>de</strong>l sistema por el aumento <strong>de</strong> con<strong>de</strong>nas a penas<br />
privativas <strong>de</strong> la libertad, orientando más las atribuciones <strong>de</strong>l estado a la justicia<br />
restaurativa, a un <strong>de</strong>recho penal alternativo que habilite como solución al confl icto<br />
la vía menos lesiva para los intereses económicos, funcionales y <strong>de</strong> efi cacia <strong>de</strong>l<br />
aparato estatal, <strong>de</strong> la víctima y <strong>de</strong>l investigado que evita una con<strong>de</strong>na y repara los<br />
intereses <strong>de</strong> la víctima cuando a ello hubiere lugar.<br />
En este punto <strong>de</strong>be quedar claro que la suspensión <strong>de</strong>l proceso a prueba es un<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong>l imputado y no una gracia <strong>de</strong>l Estado a través <strong>de</strong> la Fiscalía o <strong>de</strong> los<br />
jueces, <strong>de</strong> manera que si las condiciones para suspen<strong>de</strong>r el procedimiento se dan<br />
en un caso concreto es <strong>de</strong>ber <strong>de</strong>l ente acusador generar las circunstancias bajo<br />
las cuales se aplicará la causal en pro <strong>de</strong> la renunciar al ejercicio <strong>de</strong> la acción<br />
penal, en consecuencia, toda duda que se presente <strong>de</strong>be ser resuelta a favor <strong>de</strong> su<br />
aplicación.<br />
6.5. Colaboración efi caz<br />
Esta causal tiene dos formas <strong>de</strong> aplicación: i) Cuando el imputado colabore<br />
efi cazmente para evitar que continúe el <strong>de</strong>lito o se realicen otros, o aporte<br />
información esencial para la <strong>de</strong>sarticulación <strong>de</strong> bandas <strong>de</strong> <strong>de</strong>lincuencia<br />
organizada 46; ii) Cuando el imputado sirva como testigo principal <strong>de</strong> cargo contra<br />
los <strong>de</strong>más intervinientes, y su <strong>de</strong>claración en la causa contra ellos se haga bajo<br />
46 Artículo 324-5<br />
104
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
inmunidad total o parcial 47. En este caso los efectos <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> serán revocados si la persona benefi ciada con el mismo incumple<br />
con la obligación que la motivó.<br />
El núcleo central <strong>de</strong> estas causales es que el imputado haya realizado un esfuerzo<br />
real y efectivo para impedir que continúe la ejecución <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito que ya se ha<br />
iniciado o evitar que se realicen otros, o aporte información esencial para la<br />
<strong>de</strong>sarticulación <strong>de</strong> bandas <strong>de</strong> <strong>de</strong>lincuencia organizada; igual si sirve como testigo<br />
principal <strong>de</strong> cargo contra los <strong>de</strong>más integrantes, y su <strong>de</strong>claración en la causa<br />
contra ellos se haga bajo inmunidad total o parcial. En este caso los efectos <strong>de</strong> la<br />
aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> serán revocados si la persona benefi ciada<br />
con el mismo incumple con la obligación que la motivó.<br />
En el sistema norteamericano existe la inmunidad transaccional que protege contra<br />
todo proceso o procesamiento criminal y está referida al <strong>de</strong>lito que se investiga y<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso en que hace la <strong>de</strong>claración <strong>de</strong> cargo, esta es la clase <strong>de</strong> privilegio<br />
que los abogados <strong>de</strong> Mónica Lewinsky acordaron con el fi scal in<strong>de</strong>pendiente<br />
Kenneth Starr, en el conocido caso en que trascendió la fi gura <strong>de</strong>l presi<strong>de</strong>nte Hill<br />
Clinton, a fi n <strong>de</strong> que pudiera rendir testimonio <strong>de</strong> manera exhaustiva y verda<strong>de</strong>ra<br />
sobre la relación sexual que tuvo con él, sin que nadie pudiera incriminarla o<br />
procesarla por haber dicho lo contrario seis meses atrás, <strong>de</strong> hecho la Fiscalía no le<br />
exigió que se <strong>de</strong>clarara culpable <strong>de</strong> nada.<br />
La misma inmunidad le fue otorgada a la madre <strong>de</strong> Lewinsky, Marcia Lewis, por la<br />
importancia <strong>de</strong> su testimonio <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l referido proceso.<br />
Se trata <strong>de</strong> una inmunidad que protege al testigo contra cualquier procedimiento o sanción<br />
en su contra por el <strong>de</strong>lito con relación al cual solicita el privilegio contra la autoincriminación,<br />
<strong>de</strong> modo que si se quisiera utilizar en su contra el contenido <strong>de</strong>clarado respecto <strong>de</strong>l cual ha<br />
solicita y se le ha concedido la inmunidad transaccional pue<strong>de</strong> invocar una moción para que<br />
se <strong>de</strong>sestime la <strong>de</strong>nuncia o la acusación en un caso dado, esta podrá basarse, por ejemplo,<br />
en el sistema <strong>de</strong> Puerto Rico, en la regla 64-h, en que al acusado se le ha concedido por ley<br />
inmunidad contra proceso por ese <strong>de</strong>lito. Si la moción se basare en este fundamento, la<br />
misma expresará la ley y los hechos a base <strong>de</strong> los cuales se reclama la inmunidad.<br />
47 Artículo 324-5<br />
105
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Están las inmunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> uso y <strong>de</strong> uso <strong>de</strong>rivativo que no tienen el efecto <strong>de</strong><br />
proteger contra el procesamiento, ni sirven para <strong>de</strong>sestimar la <strong>de</strong>nuncia o<br />
acusación, como si ocurre con la inmunidad transaccional. Este tipo <strong>de</strong> inmunidad<br />
normalmente ha sido rechazada por insufi ciente para que el testigo <strong>de</strong>clare contra<br />
otras personas.<br />
La inmunidad extrapenal que protege a la persona más allá <strong>de</strong> la esfera <strong>de</strong> lo penal,<br />
específi camente protege al testigo contra la responsabilidad civil, administrativa<br />
o disciplinaria (profesional).<br />
En el sistema <strong>de</strong>l norte la inmunidad es el medio jurídico a través <strong>de</strong>l cual<br />
el Gobierno pue<strong>de</strong> obligar al testigo a <strong>de</strong>clarar cuando invoca el privilegio<br />
constitucional a la no autoincriminación. El Congreso en el año 1970 aprobó la<br />
ley fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> inmunidad y estableció como regla general la inmunidad <strong>de</strong> uso<br />
<strong>de</strong>rivativo, para obligar al testigo a <strong>de</strong>clarar en lo criminal, el gran jurado, las<br />
agencias administrativas fe<strong>de</strong>rales y el Congreso (Cámara, Senado Comisiones y<br />
Subcomisiones).<br />
La nueva normatividad fue puesta a prueba en el marco <strong>de</strong> su constitucionalidad<br />
en el famoso caso <strong>de</strong> castigar Vrs. United States, en el que los testigos, a quienes se<br />
les había or<strong>de</strong>nado <strong>de</strong>clarar ante un gran jurado en el distrito central <strong>de</strong> California<br />
el 4 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1971 bajo la inmunidad <strong>de</strong> uso <strong>de</strong>rivativo, rehusaron <strong>de</strong>clarar<br />
argumentando que esta inmunidad no era compatible con el privilegio <strong>de</strong> no<br />
autoincriminación y por lo tanto no era sufi ciente el privilegio para obligar su<br />
testimonio. La corte <strong>de</strong> distrito rechazó el argumento y les or<strong>de</strong>nó presentarse ante<br />
el gran jurado para contestar a las preguntas bajo concesión <strong>de</strong> la inmunidad.<br />
Los solicitantes asistieron pero rechazaron contestar a las preguntas, reafi rmando<br />
su privilegio contra la incriminación <strong>de</strong> uno mismo. El caso pasó a la corte <strong>de</strong><br />
distrito, y cada uno persistió en su <strong>de</strong>negación para contestar a las preguntas <strong>de</strong>l<br />
gran jurado, a pesar <strong>de</strong> la concesión <strong>de</strong> la inmunidad. La corte y el noveno circuito<br />
los halló incursos en el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>de</strong>sacato Se concedió el recurso <strong>de</strong> certiorari<br />
para resolver el problema <strong>de</strong> si el testimonio pue<strong>de</strong> ser obligado concediéndole<br />
al testigo inmunidad <strong>de</strong>l uso <strong>de</strong>l testimonio obligado y <strong>de</strong> la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>rivados<br />
(inmunidad <strong>de</strong>l “uso y <strong>de</strong>l uso <strong>de</strong>rivado”), o si era necesario conce<strong>de</strong>r inmunidad<br />
<strong>de</strong>l procesamiento para las incriminaciones que surgían en el testimonio<br />
(inmunidad “transaccional”).<br />
106
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
La Corte partió <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar que entre el necesario y más importante <strong>de</strong> los esfuerzos<br />
<strong>de</strong> los estados así como el gobierno fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> asegurar el funcionamiento efi caz<br />
<strong>de</strong>l gobierno en una sociedad, es la <strong>de</strong> obligar a sus resi<strong>de</strong>ntes que atestigüen ante<br />
el tribunal o ante jurados o agencias, porque ese testimonio constituye una <strong>de</strong> las<br />
fuentes primarias <strong>de</strong> la información <strong>de</strong>l gobierno, pero esa facultad para obligar<br />
el testimonio no es absoluta, hay excepciones <strong>de</strong>l <strong>de</strong>ber testimonial, y el más<br />
importante es el privilegio <strong>de</strong> la quinta enmienda que prohíbe <strong>de</strong>clarar contra uno<br />
mismo. El privilegio refl eja un complejo <strong>de</strong> valores y aspiraciones fundamentales,<br />
y marca un avance importante en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la libertad <strong>de</strong>l ciudadano que<br />
<strong>de</strong>be ser afi rmado en cualquier procedimiento, civil o criminal, administrativo<br />
o judicial. El privilegio evita que el testigo razonablemente crea que se podrían<br />
utilizar en contra sus <strong>de</strong>claraciones <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un procesamiento criminal o podrían<br />
conducir a otra evi<strong>de</strong>ncia que no podía hallarse <strong>de</strong> otra manera.<br />
Preciso la Corte que los estatutos que consagraban la inmunidad, tenían raíces<br />
históricas profundas en la jurispru<strong>de</strong>ncia anglo-americano y no eran incompatibles<br />
con aquellos valores constitucionales que buscan una explicación racional entre los<br />
imperativos <strong>de</strong>l privilegio y las <strong>de</strong>mandas legítimas <strong>de</strong>l gobierno <strong>de</strong> obligar a sus<br />
ciudadanos a que atestigüen. La existencia <strong>de</strong> estos estatutos refl eja la importancia<br />
<strong>de</strong>l testimonio, a<strong>de</strong>más el hecho <strong>de</strong> que muchas ofensas sean <strong>de</strong> tal naturaleza, que<br />
las únicas personas capaces <strong>de</strong> dar el testimonio útil son las que tienen que auto-<br />
implicarse, <strong>de</strong> hecho, sus bases están en la autoincriminación, no obstante, -aclara<br />
la Corte. que su uso primario es para investigar tales ofensas.<br />
La Corte generó la línea jurispru<strong>de</strong>ncial que consi<strong>de</strong>ra las normas sobre inmunidad<br />
como esenciales para la aplicación efi caz <strong>de</strong> varios estatutos criminales, llegando a<br />
consi<strong>de</strong>rarlos como “parte convertida <strong>de</strong> nuestra tela constitucional”.<br />
La cuestión central <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> la Corte fue resolver si con la inmunidad <strong>de</strong><br />
uso <strong>de</strong>rivativo se respetaba el privilegio <strong>de</strong> no autoincriminación, o si la enmienda<br />
quinta obligaba a ofrecer una inmunidad <strong>de</strong> mayor alcance (transaccional).<br />
Se sostuvo a manera <strong>de</strong> conclusión que la inmunidad <strong>de</strong> uso y la <strong>de</strong> uso <strong>de</strong>rivado<br />
son coextensivas con el alcance <strong>de</strong>l privilegio <strong>de</strong> autoincriminación, y por lo tanto<br />
es sufi ciente para obligar el testimonio sobre una <strong>de</strong>manda <strong>de</strong>l privilegio. Mientras<br />
107
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
que una concesión <strong>de</strong> inmunidad <strong>de</strong>be producir la protección conmensurada por el<br />
privilegio, no necesita ser más amplia.<br />
La inmunidad <strong>de</strong>rivativa es completa y sufi ciente para obligar el testimonio<br />
requerido y produce la protección consi<strong>de</strong>rablemente más amplia <strong>de</strong>l testigo<br />
que el privilegio <strong>de</strong> la quinto enmienda. El privilegio no pue<strong>de</strong> ser interpretado para<br />
signifi car que quién lo invoca no pueda procesarse posteriormente. Su preocupación<br />
única es producir protección si es forzado para dar el testimonio que conduce a la<br />
imposición <strong>de</strong> una pena, prohibiendo a las autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> persecución penal, usar<br />
el testimonio obligado en cualquier aspecto contra el testigo, por lo tanto asegura<br />
que el testimonio no pue<strong>de</strong> conducir a imposición <strong>de</strong> penas criminales contra el<br />
testigo.<br />
No cabe duda que en la inmunidad <strong>de</strong> uso <strong>de</strong>rivativo <strong>de</strong>ja al testigo con el riesgo<br />
<strong>de</strong> ser procesada con la ayuda <strong>de</strong> su testimonio, vulnerándose el privilegio <strong>de</strong> no<br />
autoincriminación. Esta inmunidad prohíbe utilizar el testimonio para incriminar<br />
al testigo, pero si el Gobierno por otros medios probatorios logra comprometer<br />
su responsabilidad pue<strong>de</strong> procesarlo, sin embargo, el estado tiene la carga <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>mostrar que se trata <strong>de</strong> fuentes totalmente in<strong>de</strong>pendientes <strong>de</strong> los contenidos<br />
<strong>de</strong>clarados bajo inmunidad <strong>de</strong> uso <strong>de</strong>rivativo.<br />
La solución más razonable para hacer operante esta clase <strong>de</strong> inmunidad, pues la<br />
transaccional no tiene este inconveniente, es acordar con el testigo que entregue<br />
la mayor cantidad <strong>de</strong> información, porque entre más <strong>de</strong>clare en contra <strong>de</strong> otras<br />
personas, así se autoincrimine, menos in<strong>de</strong>pendiente será la evi<strong>de</strong>ncia que el<br />
Gobierno –la Fiscalía en el caso nacional- pueda conseguir para procesarlo por los<br />
hechos <strong>de</strong>clarados que lo auto-comprometieron bajo inmunidad.<br />
El Gobierno podrá procesar al testigo penalmente por el <strong>de</strong>lito con relación al cual<br />
invocó el privilegio, pero sólo se podrá utilizar en su contra elementos materiales<br />
<strong>de</strong> pruebas totalmente in<strong>de</strong>pendientes o <strong>de</strong>svinculados <strong>de</strong> lo que el testigo <strong>de</strong>claró<br />
obligado bajo inmunidad.<br />
Si el testigo es procesado posteriormente tendrá un soporte para exigir la exclusión<br />
<strong>de</strong> toda la prueba que <strong>de</strong>penda directa o indirectamente <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>claraciones bajo<br />
108
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
inmunidad, teniendo el Estado la carga <strong>de</strong> probar que la nueva información es<br />
completamente in<strong>de</strong>pendiente, que no fue <strong>de</strong>rivada <strong>de</strong>l testimonio compelido.<br />
Naturalmente a la Fiscalía –en el caso colombiano- no le basta enunciar esa fuente<br />
in<strong>de</strong>pendiente, <strong>de</strong>berá establecer para el juez la fuente nueva <strong>de</strong> esos elementos<br />
materiales <strong>de</strong> prueba, evi<strong>de</strong>ncias o información legalmente obtenida, para que<br />
que<strong>de</strong> muy claro que no está contaminada con el contenido <strong>de</strong>l testimonio bajo<br />
inmunidad.<br />
El fi scal <strong>de</strong>be analizar en cada situación concreta si la colaboración <strong>de</strong>l imputado<br />
es o va a ser efi caz para <strong>de</strong>tener la ejecución <strong>de</strong> la conducta punible, evitar que se<br />
inicie la ejecución <strong>de</strong> otros <strong>de</strong>litos o contribuido <strong>de</strong>cisivamente al esclarecimiento <strong>de</strong><br />
la participación <strong>de</strong> otros imputados en el mismo hecho o en otro más grave. Debe<br />
valorar si lo que se preten<strong>de</strong> evitar es un <strong>de</strong>lito grave o si por el contrario, es una<br />
conducta que podría caer en el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> bagatela o <strong>de</strong> poca lesividad.<br />
Las dos causales pue<strong>de</strong>n tener como fundamento el arrepentimiento efectivo, bien<br />
que provenga <strong>de</strong>l autor o <strong>de</strong>l partícipe, cuando los actos ejecutivos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito ya se<br />
han realizado o se ha consumado y la persona <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> colaborar. Pero también tiene<br />
como fundamento el <strong>de</strong>sistimiento <strong>de</strong> la ejecución <strong>de</strong> la conducta <strong>de</strong>lictiva, en los<br />
casos en que el autor interrumpe la ejecución <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito ya iniciado y evita que se<br />
consume, <strong>de</strong> manera que si se trata <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito se consumación anticipada en que la<br />
ley castiga los actos preparatorios existe responsabilidad penal. Este criterio pue<strong>de</strong><br />
aplicarse en <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> ejecución instantánea, permanentes o aquellos <strong>de</strong> ejecución<br />
instantánea y efectos permanentes.<br />
El fi scal <strong>de</strong>be tener en cuenta que esa colaboración <strong>de</strong>l imputado para evitar que<br />
<strong>de</strong>litos iniciados se consumen o que se inicien otros, <strong>de</strong>be ser tan importante que<br />
permita resolver casos <strong>de</strong> investigación compleja, <strong>de</strong> manera que el fi scal concluya<br />
que por razones <strong>de</strong> política criminal, es benéfi co renunciar a la acción penal <strong>de</strong> uno<br />
<strong>de</strong> los investigados, a fi n <strong>de</strong> sancionar a varios <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más integrantes.<br />
De la redacción <strong>de</strong> las dos causales se establece que <strong>de</strong>be tratarse <strong>de</strong> grupos <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>lincuentes, bien que asuman la forma <strong>de</strong> organizaciones criminales <strong>de</strong> compleja<br />
organización o que se trate <strong>de</strong> personas que se hayan reunido para ejecutar uno o varios<br />
109
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
<strong>de</strong>litos, pero <strong>de</strong>be tratarse <strong>de</strong> estructuras <strong>de</strong>lincuenciales <strong>de</strong> difícil investigación, <strong>de</strong><br />
lo contrario la política criminal <strong>de</strong>l estado no justifi ca la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>.<br />
La Corte Constitucional en la sentencia C-095 <strong>de</strong> 2007 al <strong>de</strong>clarar la constitucionalidad<br />
<strong>de</strong> las dos causales arguyó:<br />
“7.2.5. Consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong> la Corte en torno <strong>de</strong> los numerales 5° y 6°.<br />
7.2.5.1 En relación con los numerales 5° y 6°, el ciudadano (…) formula los siguientes<br />
reproches <strong>de</strong> inconstitucionalidad:<br />
a. Que en virtud <strong>de</strong> lo dispuesto en estos numerales, por el solo hecho <strong>de</strong> colaborar con la<br />
justicia se permite que la persona imputada no sea procesada, in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito<br />
que haya cometido y <strong>de</strong> su grado <strong>de</strong> responsabilidad en los hechos.<br />
b. Que en estas causales no se prevé como condición para aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>,<br />
que las víctimas hayan sido reparadas, lo cual viola sus <strong>de</strong>rechos a dicha reparación y a<strong>de</strong>más<br />
su <strong>de</strong>recho a la igualdad, <strong>de</strong>bido a que no todas las víctimas serán tratadas <strong>de</strong> la misma forma<br />
ante la ley: las víctimas <strong>de</strong> quienes colaboren con la justicia se verán privadas <strong>de</strong> un recurso<br />
judicial efectivo y por lo tanto <strong>de</strong> una reparación, al tiempo que otras víctimas si tendrán estos<br />
<strong>de</strong>rechos.<br />
c. Que estas causales confun<strong>de</strong>n dos conceptos: la colaboración con la justicia, y la aplicación<br />
<strong>de</strong> criterios <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> cuando el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal resulta excesivo o innecesario.<br />
Por lo anterior, estas causales toleran el incumplimiento <strong>de</strong> las obligaciones internacionales<br />
<strong>de</strong>l Estado, <strong>de</strong> no extinguir la acción penal contra quien ha cometido una violación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos<br />
humanos.<br />
d. Por último, la <strong>de</strong>manda sostiene que “la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> a partir<br />
<strong>de</strong> la colaboración con la justicia en las condiciones previstas en la Ley 906 <strong>de</strong> 2004 pue<strong>de</strong><br />
llevar a que personas que hayan cometido <strong>de</strong>litos y estén siendo investigadas por ello vean<br />
en la <strong>de</strong>nuncia una <strong>oportunidad</strong> para evadir la acción <strong>de</strong> la justicia, incriminando incluso a<br />
personas inocentes a cambio <strong>de</strong> benefi cios jurídicos.”<br />
110
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
La Corte estudiará cada una <strong>de</strong> estas acusaciones, teniendo en cuenta las consi<strong>de</strong>raciones<br />
generales vertidas anteriormente, relativas al cargo común que se expone respecto <strong>de</strong> varios<br />
numerales <strong>de</strong>l artículo 324 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004, acusados <strong>de</strong> <strong>de</strong>sconocer los <strong>de</strong>rechos a la<br />
igualdad y al acceso a la administración <strong>de</strong> justicia <strong>de</strong> las víctimas <strong>de</strong> los <strong>de</strong>litos respecto <strong>de</strong> los<br />
cuales se extinga la acción penal.<br />
7.2.5.2. (…) la afi rmación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda según la cual los numerales acusados permiten<br />
que la persona imputada no sea procesada, in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito que haya cometido<br />
y <strong>de</strong> su grado <strong>de</strong> responsabilidad en los hechos, sólo pue<strong>de</strong> sostenerse a partir <strong>de</strong> una lectura<br />
completamente aislada <strong>de</strong> tales numerales <strong>de</strong>l artículo 324. En efecto, como se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong>l<br />
parágrafo 3° <strong>de</strong>l mismo artículo 324, existe una categoría <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos que incluye el genocidio, los<br />
crímenes <strong>de</strong> lesa humanidad, los graves atentados contra el Derecho Internacional Humanitario,<br />
el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> terrorismo, y el <strong>de</strong> narcotráfi co, respecto <strong>de</strong> los cuales el legislador ha dispuesto en<br />
forma perentoria que “en ningún caso el fi scal podrá hacer uso <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>”;<br />
esta afi rmación clara <strong>de</strong>l legislador implica, por lo tanto, que no es cierto que, in<strong>de</strong>pendientemente<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, los numerales bajo examen permitan que la persona imputada <strong>de</strong> tales ilícitos no<br />
sea procesada amparándose en su colaboración con la justicia. Lo que dispone el parágrafo 3°,<br />
cuya constitucionalidad será estudiada más a<strong>de</strong>lante, es que en todas las circunstancia quienes<br />
cometan tales crímenes especialmente graves serán enjuiciados criminalmente.<br />
Así las cosas, el presente reproche <strong>de</strong> inconstitucionalidad solamente es cierto en cuanto afi rma<br />
que los numerales 5° y 6° permiten que la persona imputada que colabora con la justicia no sea<br />
procesada, “in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> su grado <strong>de</strong> responsabilidad en los hechos”. No obstante, la<br />
<strong>de</strong>manda no explica por qué, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la perspectiva constitucional, el mayor grado <strong>de</strong> responsabilidad<br />
tiene que ser un factor <strong>de</strong>terminante <strong>de</strong> la imposibilidad <strong>de</strong> aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
penal. Explica sí, que respecto cierto tipo <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos, el Estado tiene una obligación internacional<br />
<strong>de</strong> asegurar su persecución y sanción, como mecanismo <strong>de</strong> protección efectiva <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos<br />
humanos. No obstante, se abstiene <strong>de</strong> explicar por qué razón, <strong>de</strong> manera general, es <strong>de</strong>cir respecto<br />
<strong>de</strong> cualquier clase <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos, <strong>de</strong> la Constitución emanaría una regla según la cual el mayor<br />
grado <strong>de</strong> responsabilidad en la comisión <strong>de</strong> los ilícitos excluiría la posibilidad <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong><br />
la <strong>oportunidad</strong> penal. Así, este segundo reproche resulta ser impertinente, en cuanto no está<br />
fundado “en la apreciación <strong>de</strong>l contenido <strong>de</strong> una norma Superior que se expone y se enfrenta al<br />
precepto <strong>de</strong>mandado.” 48<br />
48 Ibí<strong>de</strong>m<br />
111
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
(…)<br />
7.2.5.3. En cuanto al segundo <strong>de</strong> los reproches dirigidos contra los numerales 5° y<br />
6° <strong>de</strong>l artículo 324, conforme a los cuales ellos no prevén como condición para la<br />
aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> que las víctimas hayan sido reparadas, lo cual<br />
viola sus <strong>de</strong>recho a la reparación y a la igualdad, la Corte se remite a lo explicado<br />
anteriormente al examinar el cargo común esgrimido contra varios numerales <strong>de</strong>l<br />
artículo 324, cargo conforme al cual varias <strong>de</strong> las causales acusadas no condicionan la<br />
aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> a que se establezca la verdad y se in<strong>de</strong>mnice<br />
a las víctimas. En la consi<strong>de</strong>ración jurídica 6.3 se explicó por qué este cargo común<br />
prescin<strong>de</strong> <strong>de</strong> tener en cuenta lo reglado por los artículos 11, 137 y 326 y siguientes<br />
<strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004, lo que hace que las razones <strong>de</strong> la violación no sean suficientes<br />
ni específicas.<br />
7.2.5.4 El tercer cargo <strong>de</strong> inconstitucionalidad dirigido en contra <strong>de</strong> los numerales<br />
5° y 6° supone que el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> sólo está llamado a ser aplicado en<br />
dos supuestos: cuando la persecución penal resulte ser excesiva, o cuando resulte ser<br />
innecesaria. En tal virtud, las consi<strong>de</strong>raciones relativas al beneficio que resulta para el<br />
Estado <strong>de</strong> la efectiva colaboración <strong>de</strong>l procesado para con la Administración <strong>de</strong> Justicia<br />
no podrían ser tenidas en cuenta para esos propósitos. En efecto, si se atien<strong>de</strong> bien al<br />
contenido <strong>de</strong> esta acusación, ella parte <strong>de</strong>l supuesto según el cual <strong>de</strong> la Constitución<br />
emanaría un impedimento para que la colaboración con la Administración <strong>de</strong> Justicia<br />
fuera consi<strong>de</strong>rada como un factor <strong>de</strong>terminante para la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>. No obstante, al parecer <strong>de</strong> la Corte <strong>de</strong> la Carta no emana tal limitación.<br />
En efecto, conforme lo dispone el artículo 250 superior, la Fiscalía General <strong>de</strong> la<br />
Nación está obligada a a<strong>de</strong>lantar el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal y no podrá suspen<strong>de</strong>r,<br />
interrumpir, ni renunciar a la persecución penal, “salvo en los casos que establezca<br />
la ley para la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> regulado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> la<br />
política criminal <strong>de</strong>l Estado.” La Carta no dice expresamente que la colaboración con la<br />
justicia no pueda ser un criterio válido para la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
Antes bien, <strong>de</strong>l estudio <strong>de</strong> los antece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong>l Acto Legislativo 02 <strong>de</strong> 2003 en el<br />
Congreso <strong>de</strong> la República se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que tal tipo <strong>de</strong> criterios fueron puestos como<br />
ejemplo <strong>de</strong> la aplicación “en forma larvada” <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> penal, que<br />
ya venía haciéndose antes <strong>de</strong> la reforma constitucional. En efecto, como arriba se dijo,<br />
sobre este particular la Corte ha hecho ver lo siguiente:<br />
112
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
“En el texto <strong>de</strong>l “Proyecto <strong>de</strong> Acto Legislativo 237 <strong>de</strong> 2002 Cámara. Por el cual se modifi can<br />
los artículos 234, 235, 250 y 251 <strong>de</strong> la Constitución Política” 49, se expusieron los siguientes<br />
motivos: ( i ) se trata <strong>de</strong> un principio que se viene aplicando “en forma larvada”, mediante<br />
fi guras procesales tales como las preclusiones que dicta el fi scal cuando hay conciliación, por<br />
in<strong>de</strong>mnización integral, <strong>de</strong>sistimiento, transacción o bien aplicándolo en la sentencia anticipada<br />
o audiencia especial; …. ( iv ) ha sido incluido en las legislaciones <strong>de</strong> países europeos como<br />
Italia, Alemania, España y Portugal, en tanto que el sistema americano constituye la regla<br />
y se traduce en las fi guras <strong>de</strong>l plea guilty o confesión dirigida a evitar el juicio, y <strong>de</strong>l plea<br />
bargaining, es <strong>de</strong>cir, negociación entre el fi scal y el imputado que supone pactar la acusación<br />
en toda su extensión y, <strong>de</strong> este modo, reducir o mutar a conveniencia, si es el caso, el hecho<br />
penal en sí mismo consi<strong>de</strong>rado…”<br />
Es verdad que <strong>de</strong> la Carta emanan otros límites implícitos a los que está sujeto el legislador a la<br />
hora <strong>de</strong> establecer las causas <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, a los que la Corte antes<br />
hizo referencia. Por ejemplo, las normas internacionales que imponen la efectiva obligación <strong>de</strong><br />
prevenir, perseguir y sancionar ciertos crímenes consi<strong>de</strong>rados muy graves por la comunidad<br />
internacional constituyen una limitación a esa facultad legislativa, como anteriormente se ha<br />
analizado. No obstante, ni <strong>de</strong> dicha preceptiva internacional ni <strong>de</strong> la Constitución Política<br />
se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> la prohibición general <strong>de</strong> establecer la efectiva colaboración con la justicia como<br />
criterio válido <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
Ahora bien, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las causas que llevaron al constituyente a modifi car el artículo 250<br />
superior para incorporar la posibilidad <strong>de</strong> aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> penal, se<br />
encuentra la consi<strong>de</strong>ración según la cual el aumento <strong>de</strong> la criminalidad y el consecuencial<br />
retraso <strong>de</strong> la justicia penal aconsejaban <strong>de</strong>fi nir mecanismos para hacer efectiva la actividad<br />
estatal y los medios personales y materiales para perseguir dicha criminalidad, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los<br />
cuales la llamada colaboración con la justicia pue<strong>de</strong> ser una importante herramienta para<br />
conseguir la <strong>de</strong>sarticulación <strong>de</strong> bandas <strong>de</strong> <strong>de</strong>lincuencia organizada.<br />
De todo lo anterior la Corte concluye que el cargo <strong>de</strong> inconstitucionalidad que ahora se analiza no está<br />
llamado a prosperar, pues no logra <strong>de</strong>mostrar que <strong>de</strong> la Constitución surja el mandato prohibitivo <strong>de</strong><br />
utilizar como criterio para <strong>de</strong>terminar la aplicabilidad <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> penal la efectiva<br />
colaboración con la justicia para la <strong>de</strong>sarticulación <strong>de</strong> bandas <strong>de</strong> criminalidad organizada.<br />
49 Gaceta <strong>de</strong>l Congreso N. 134 <strong>de</strong> 2002<br />
113
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
7.2.5.5 Finalmente, el último cargo <strong>de</strong> inconstitucionalidad esgrimido en contra <strong>de</strong> los numerales<br />
5° y 6° <strong>de</strong>l artículo 324 se funda, no en lo que norma dispone, sino en los posibles efectos <strong>de</strong><br />
su aplicación. En efecto, dice la <strong>de</strong>manda que personas que están siendo procesadas pue<strong>de</strong>n<br />
llegar a incriminar falsamente a personas inocentes con tal <strong>de</strong> lograr a su favor la aplicación<br />
<strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> penal. Al parecer <strong>de</strong> la Corte, lo anterior no constituye un cargo<br />
<strong>de</strong> inconstitucionalidad pertinente. Recuér<strong>de</strong>se que la Corte ha explicado que la pertinencia es<br />
un elemento esencial <strong>de</strong> las razones que se exponen en la <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> inconstitucionalidad, que<br />
consiste en que “el reproche formulado por el peticionario <strong>de</strong>be ser <strong>de</strong> naturaleza constitucional,<br />
es <strong>de</strong>cir, fundado en la apreciación <strong>de</strong>l contenido <strong>de</strong> una norma Superior que se expone y<br />
se enfrenta al precepto <strong>de</strong>mandada” 50, 50, 50 por lo cual son inaceptables los argumentos que se<br />
formulan a partir <strong>de</strong> lo que podría ser la in<strong>de</strong>bida aplicación <strong>de</strong> la disposición.<br />
En todo caso, <strong>de</strong>l tenor <strong>de</strong> las disposiciones aparece implícito que la efi cacia <strong>de</strong> la colaboración<br />
que pue<strong>de</strong> dar pie a la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> penal <strong>de</strong>be estar comprobada.<br />
Es <strong>de</strong>cir, el requisito <strong>de</strong> que tal colaboración se efi caz implica la comprobación por parte <strong>de</strong><br />
la Fiscalía <strong>de</strong> la veracidad y utilidad <strong>de</strong> la colaboración o el testimonio a que se refi eren estos<br />
numerales.<br />
Con fundamento en las consi<strong>de</strong>raciones anteriores, en la parte resolutiva <strong>de</strong> esta provi<strong>de</strong>ncia<br />
se <strong>de</strong>clarará la constitucionalidad <strong>de</strong> los numerales 5° y 6° <strong>de</strong>l artículo 324 <strong>de</strong> 2004, por los<br />
cargos anteriormente examinados.”<br />
6.6. Cuando la pena que correspon<strong>de</strong> aplicar en Colombia, carece<br />
<strong>de</strong> importancia en consi<strong>de</strong>ración a la pena ya impuesta en un<br />
proceso tramitado en el extranjero.<br />
Esta causal se <strong>de</strong>sarrolla en el criterio cuarto para la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y se<br />
estructura cuando la persona fuere entregada en extradición a causa <strong>de</strong> otra conducta punible y<br />
la sanción a la que pudiera llevar la persecución en Colombia carezca <strong>de</strong> importancia al lado <strong>de</strong><br />
la sanción que le hubiera sido impuesta con efectos <strong>de</strong> cosa juzgada contra él en el extranjero.<br />
El sentido <strong>de</strong> esta causal se asienta en los fi nes <strong>de</strong> la pena. Si la pena como consecuencia <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito<br />
busca la retribución y la resocialización <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lincuente, carece <strong>de</strong> sentido práctico imponer una<br />
50 Sentencia C-1052 <strong>de</strong> 2001M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.<br />
114
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
pena <strong>de</strong> poca gravedad respecto <strong>de</strong> otras penas ya impuestas a la persona por otros<br />
<strong>de</strong>litos, se entien<strong>de</strong> que si ésta ya fue con<strong>de</strong>nada a una pena más grave que la que<br />
le correspon<strong>de</strong>ría en el or<strong>de</strong>namiento interno, no hay para que adicionarle otra<br />
menos grave.<br />
Lo que no <strong>de</strong>be concluirse, por razones <strong>de</strong> política criminal, es que a mayor pena,<br />
mayor retribución y mayor resocialización, porque la pena no es un fi n en sí misma,<br />
tiene una fi nalidad ejemplarizante y preventiva <strong>de</strong> naturaleza especial y general,<br />
cumple una fi nalidad social <strong>de</strong> readaptación y <strong>de</strong> buen ejemplo, sin per<strong>de</strong>rse <strong>de</strong><br />
vista la necesidad <strong>de</strong> imponerle a la persona una sanción por la conducta ilícita<br />
cometida, porque si la sanción a la que ya fue con<strong>de</strong>nado en el país que la solicita en<br />
extradición es superior a la que le correspon<strong>de</strong>ría <strong>de</strong> ser con<strong>de</strong>nada en Colombia, no<br />
hay necesidad ni interés en a<strong>de</strong>lantar una investigación y eventualmente un juicio.<br />
Los efectos punitivos que se conseguirán con la pena que se impone en el exterior son<br />
sufi cientes y rebasan con creces la que <strong>de</strong>bería imponérsele en nuestro país.<br />
La Corte Constitucional en al sentencia C-095 <strong>de</strong> 2007, al <strong>de</strong>clarar la constitucionalidad <strong>de</strong><br />
la causal contemplada en el numeral 4 <strong>de</strong>l artículo 324 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004, precisó:<br />
“En cuanto al cargo esgrimido en contra <strong>de</strong>l numeral 4°, según el cual la expresión “carezca<br />
<strong>de</strong> importancia” pecaría <strong>de</strong> falta <strong>de</strong> claridad y precisión, la Corte encuentra que carece <strong>de</strong><br />
fundamento, y por ello no está llamado a prosperar. En efecto, como bien lo hace ver la vista<br />
fi scal, en este caso la falta <strong>de</strong> importancia a que se refi ere la disposición alu<strong>de</strong> a la magnitud<br />
<strong>de</strong> la pena que sería imponible en Colombia, frente a la magnitud <strong>de</strong> la que ya hubiera sido<br />
impuesta en el extranjero, con carácter <strong>de</strong> cosa juzgada, a una persona entregada en extradición<br />
por una conducta punible distinta <strong>de</strong> la que se investiga. Por lo tanto, en este caso la carencia<br />
<strong>de</strong> importancia <strong>de</strong> la pena imponible en Colombia viene <strong>de</strong>fi nida por una comparación <strong>de</strong><br />
resultados objetivos. En efecto, para <strong>de</strong>terminar si tal pena es o no importante, el fi scal tendrá<br />
que hacer el siguiente ejercicio:<br />
a. Verifi car que contra la persona investigada existe una sentencia con<strong>de</strong>natoria con efectos <strong>de</strong><br />
cosa juzgada, por un <strong>de</strong>lito distinto <strong>de</strong>l que se investiga en Colombia.<br />
b. Verifi car que dicha persona fue entregada en extradición.<br />
115
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
c. Comparar si la pena impuesta en la sentencia extranjera es más importante en términos<br />
cualitativos y cuantitativos que la que sería imponible en Colombia, <strong>de</strong> manera que esta última<br />
vendría a ser irrelevante.<br />
Al parecer <strong>de</strong> la Corte el anterior ejercicio comparativo implica una comparación <strong>de</strong> cada pena<br />
según su naturaleza (privativa <strong>de</strong> la libertad o pecuniaria), que respon<strong>de</strong> a parámetros <strong>de</strong><br />
objetividad claros. Por lo tanto, no encuentra que las faculta<strong>de</strong>s discrecionales <strong>de</strong>l fi scal en este<br />
asunto <strong>de</strong>n lugar a <strong>de</strong>cisiones arbitrarias. Similares faculta<strong>de</strong>s evaluativas les son reconocidas<br />
a los jueces penales para dosifi car las penas pecuniarias y privativas <strong>de</strong> la libertad, sin que se<br />
entienda que ello implica la posibilidad <strong>de</strong> arbitrariedad. En tal virtud, en la parte resolutiva<br />
<strong>de</strong> la presente <strong>de</strong>cisión se <strong>de</strong>clarará la exequibilidad <strong>de</strong>l numeral 4° por el cargo analizado.”<br />
6.7. Cuando la realización <strong>de</strong>l procedimiento penal implique<br />
riesgo o amenaza graves a la seguridad exterior <strong>de</strong>l Estado<br />
(artículo 324-9).<br />
De una lectura rápida <strong>de</strong> la casual pue<strong>de</strong> caerse en el equívoco <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar que la<br />
expresión “seguridad exterior <strong>de</strong>l Estado” es un concepto vago y amplio, cuyo sentido<br />
y alcance lo pue<strong>de</strong> fi jar el ejecutivo <strong>de</strong> manera genérica, al no aparecer <strong>de</strong>fi nido en la<br />
Ley 906 <strong>de</strong> 2004.<br />
Se trata <strong>de</strong> una incorrecta lectura <strong>de</strong> la causal porque haría <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>r la función <strong>de</strong><br />
fi scales y jueces <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r ejecutivo, rompiendo con el principio <strong>de</strong> la autonomía<br />
judicial.<br />
No cabe duda que esta hipótesis normativa se refi ere a los <strong>de</strong>litos más graves, y para<br />
<strong>de</strong>fi nir el alcance <strong>de</strong> la expresión “seguridad exterior <strong>de</strong>l Estado”, nada más seguro<br />
que acudir a la Constitución Política porque en su artículo 189-6 al <strong>de</strong>fi nir las funciones<br />
que le correspon<strong>de</strong>n al Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la República como Jefe <strong>de</strong> Estado, lo obliga a<br />
“proveer a la seguridad exterior <strong>de</strong> la República, <strong>de</strong>fendiendo la in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia y la<br />
honra <strong>de</strong> la Nación y la inviolabilidad <strong>de</strong>l territorio; <strong>de</strong>clarar la guerra con permiso <strong>de</strong>l<br />
Senado, o hacerla sin tal autorización para repeler una agresión extranjera; y convenir<br />
y ratifi car los tratados <strong>de</strong> paz, <strong>de</strong> todo lo cual dará cuenta inmediata al Congreso”.<br />
Se <strong>de</strong>duce <strong>de</strong> la norma constitucional que proveer sobre la seguridad exterior <strong>de</strong><br />
116
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
la República, se procurar la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia, la honra <strong>de</strong> la nación, la<br />
inviolabilidad <strong>de</strong>l territorio, <strong>de</strong>clarar la guerra con permiso <strong>de</strong>l Senado o provocarla<br />
sin esta autorización para repeler una agresión extranjera; convenir y ratifi car tratados<br />
<strong>de</strong> paz.<br />
Esta clase <strong>de</strong> medidas extremas se encuentran ligadas <strong>de</strong> manera íntima con la<br />
ejecución <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos contra la existencia y seguridad <strong>de</strong>l Estado, que incluye los <strong>de</strong>litos<br />
<strong>de</strong> traición a la Patria, como menoscabo <strong>de</strong> la integridad nacional (art. 455), hostilidad<br />
militar (art. 456), traición diplomática (art. 457), instigación a la guerra (art. 458),<br />
atentados contra hitos fronterizos (art. 459), actos contrarios a la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la nación<br />
(art. 460), ultraje a emblemas o símbolos patrios (art. 461) y aceptación in<strong>de</strong>bida <strong>de</strong><br />
honores (art. 462).<br />
Pero también con los <strong>de</strong>litos contra la seguridad <strong>de</strong>l Estado, entre los que se<br />
encuentran: espionaje (art. 463), violación <strong>de</strong> tregua o armisticio (art. 464), violación<br />
<strong>de</strong> inmunidad diplomática (art. 465) y ofensa a diplomáticos (art. 466).<br />
De manera que la causal si encuentra fuentes constitucionales y legales que permiten<br />
darle sentido y alcance y evitan cualquier asomo <strong>de</strong> arbitrariedad por parte <strong>de</strong> la<br />
Fiscalía. Será frente a cada caso concreto en don<strong>de</strong> el ente acusador <strong>de</strong>terminará qué<br />
clase <strong>de</strong> procedimientos e investigaciones pue<strong>de</strong>n conllevar un riesgo o amenazas<br />
graves para la seguridad exterior <strong>de</strong>l Estado colombiano.<br />
La Corte Constitucional en la sentencia C-095 <strong>de</strong> 2007 al <strong>de</strong>clarar la constitucionalidad<br />
<strong>de</strong> la causal 9 <strong>de</strong>l artículo 324, explicó:<br />
“Consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong> la Corte en torno <strong>de</strong>l numeral 9°.<br />
(…)<br />
Dentro <strong>de</strong> las atribuciones que el artículo 189 <strong>de</strong> la Constitución Política otorga al<br />
Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la República, el numeral 6° señala la <strong>de</strong> “proveer a la seguridad exterior <strong>de</strong><br />
la República, <strong>de</strong>fendiendo la in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia y la honra <strong>de</strong> la Nación y la inviolabilidad <strong>de</strong>l<br />
territorio; <strong>de</strong>clarar la guerra con permiso <strong>de</strong>l Senado, o hacerla sin tal autorización para<br />
repeler una agresión extranjera; y convenir y ratifi car los tratados <strong>de</strong> paz, <strong>de</strong> todo lo cual<br />
117
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
dará cuenta inmediata al Congreso.” El tenor literal <strong>de</strong>l anterior numeral indicaría con<br />
bastante claridad que la “seguridad exterior <strong>de</strong>l Estado” es un concepto que hace relación<br />
a (i) la in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia y la honra <strong>de</strong> la nación, (ii) la inviolabilidad <strong>de</strong>l territorio y (ii) la<br />
situación <strong>de</strong> guerra exterior.<br />
Todas estas referencias constitucionales permiten precisar el alcance <strong>de</strong> la expresión<br />
“seguridad exterior <strong>de</strong>l Estado”. Ella hace alusión a atentados contra la existencia<br />
<strong>de</strong>l Estado, contra su integridad territorial, contra la soberanía <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r público, o a<br />
agresiones armadas sobre la población y el territorio nacional. En estos casos, los bienes<br />
jurídicos que constituyen tal soberanía, tal integridad territorial y la existencia misma<br />
<strong>de</strong>l Estado prevalecen sobre el interés también público implícito en la persecución <strong>de</strong> los<br />
<strong>de</strong>litos. Es <strong>de</strong>cir, la persecución criminal <strong>de</strong>be renunciarse para garantizar la efectividad<br />
<strong>de</strong> aquellos fundamentos mismos <strong>de</strong> la organización política.<br />
De esta manera, para la Corte la <strong>de</strong>fi nición <strong>de</strong>l concepto <strong>de</strong> “seguridad exterior <strong>de</strong>l Estado”<br />
viene dada por los mismos términos constitucionales. Es cierto, sí, que los servicios <strong>de</strong><br />
seguridad fueron confi ados por el constituyente <strong>de</strong> manera exclusiva al Jefe <strong>de</strong> Estado, como<br />
jefe supremo <strong>de</strong> las Fuerzas Armadas, con el fi n <strong>de</strong> que pueda cumplir con su obligación <strong>de</strong><br />
“proveer a la seguridad exterior <strong>de</strong> la República”. Es cierto también que al jefe <strong>de</strong> Estado<br />
le correspon<strong>de</strong>n faculta<strong>de</strong>s discrecionales para evaluar cuándo <strong>de</strong>terminada circunstancia<br />
constituye una amenaza para dicha seguridad exterior, y competencias para respon<strong>de</strong>r<br />
con acciones concretas <strong>de</strong>stinadas a <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r al Estado en esa situación. No obstante,<br />
<strong>de</strong> todo lo anterior no se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> ni que el término “seguridad exterior <strong>de</strong>l Estado”<br />
sea absolutamente in<strong>de</strong>terminado, pues como se vio hace referencia a precisos aspectos<br />
señalados expresamente en la propia Constitución, ni tampoco que, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l ejercicio<br />
concreto <strong>de</strong> la acción penal, al Ejecutivo le corresponda intervenir en los procesos para<br />
<strong>de</strong>fi nir cuándo el procedimiento penal pueda signifi car una amenaza para la seguridad<br />
exterior <strong>de</strong>l Estado, asunto que en todo caso queda librado a la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l fi scal, sujeto al<br />
control <strong>de</strong> juez <strong>de</strong> garantías.<br />
Por todo lo anterior la Corte <strong>de</strong>scarta los dos fundamentos centrales <strong>de</strong> la presente<br />
acusación, a saber la vaguedad y amplitud <strong>de</strong>l concepto “seguridad exterior <strong>de</strong>l Estado”<br />
contenida en el numeral 9° <strong>de</strong>l artículo 324 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004, y la in<strong>de</strong>bida injerencia<br />
<strong>de</strong>l ejecutivo en la órbita <strong>de</strong> la in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia funcional <strong>de</strong> la Fiscalía. En tal virtud, no<br />
prospera el cargo.”<br />
118
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
6.8. Por requerimientos exclusivos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho internacional.<br />
Se refi ere a las causales consagradas en los numerales 2 y 3 <strong>de</strong>l artículo 324 <strong>de</strong> la Ley<br />
906 <strong>de</strong> 2004, se presentan cuando la persona fuere entregada en extradición a causa<br />
<strong>de</strong> la misma conducta punible, o cuando la persona fuere entregada a la Corte Penal<br />
Internacional a causa <strong>de</strong> la misma conducta punible. Tratándose <strong>de</strong> otra conducta<br />
punible solo proce<strong>de</strong> la suspensión o la interrupción <strong>de</strong> la persecución penal.<br />
La aplicación <strong>de</strong> estas dos hipótesis no se encuentra limitada por el quantum punitivo,<br />
sin interesar la pena consagrada en la ley o la que pudiera imponérsele al procesado<br />
lo que <strong>de</strong>fi ne la posibilidad <strong>de</strong> suspen<strong>de</strong>r, interrumpir o renunciar al ejercicio <strong>de</strong><br />
la acción penal es que la persona sea entregada en extradición o a la Corte Penal<br />
Internacional, a causa <strong>de</strong> la misma conducta que se investiga en Colombia.<br />
A diferencia <strong>de</strong> la extradición, si la solicitud <strong>de</strong> entrega la hace la Corte Penal<br />
Internacional, pue<strong>de</strong> darse respecto <strong>de</strong> una conducta distinta <strong>de</strong> la que se investiga<br />
en Colombia, en este caso no proce<strong>de</strong> la renuncia a la acción penal, solo se admite la<br />
suspensión o interrupción <strong>de</strong> la misma.<br />
Es importante acentuar que la simple solicitud que un país haga para que se extradite<br />
a un procesado o la que pudiera elevar la Corte Penal Internacional, no son razón<br />
sufi ciente para aplicar el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, como quedaron redactadas las<br />
dos causales es imperativo que la persona sea entregada en extradición o a la Corte<br />
Penal Internacional, es este uno <strong>de</strong> los fundamentos que serán exigidos y controlados<br />
por el juez <strong>de</strong> garantías para impartirle legalidad a la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> la fi scalía <strong>de</strong> aplicar<br />
la <strong>oportunidad</strong>.<br />
6.9. Conductas culposas <strong>de</strong> poca trascen<strong>de</strong>ncia jurídica y social<br />
La décima segunda causal que prevé el artículo 324 hace relación a aquellos casos en<br />
los que la tipicidad <strong>de</strong> la conducta se refi ere a un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> naturaleza culposa, en la<br />
que los factores que la <strong>de</strong>terminan permiten califi carla como una acción <strong>de</strong> reducida<br />
importancia jurídica y social. Es otra <strong>de</strong> las causales que atien<strong>de</strong> por esencia a pautas<br />
<strong>de</strong> política criminal <strong>de</strong>l Estado.<br />
119
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Esta causal solo tiene aplicación frente a <strong>de</strong>litos impru<strong>de</strong>ntes, siempre que el<br />
resultado ocasionado lo sea por una serie <strong>de</strong> factores que le permiten al fi scal califi car<br />
la conducta como <strong>de</strong> escasa o <strong>de</strong> poca signifi cación jurídica y social, sin que ese<br />
juicio <strong>de</strong>snaturalice la conducta y la haga atípica, le quite el carácter <strong>de</strong> antij urídica<br />
o elimine el juicio <strong>de</strong> reproche (inculpable), es necesario, por vía <strong>de</strong>l artículo 327 que<br />
la conducta sea <strong>de</strong>lictiva, que exista un mínimo <strong>de</strong> elementos <strong>de</strong> conocimiento que<br />
comprometan la presunción <strong>de</strong> inocencia y permitan inferir la autoría o participación<br />
en la conducta y su tipicidad.<br />
Esa falta <strong>de</strong> importancia o trascen<strong>de</strong>ncia jurídica <strong>de</strong>be juzgarse frente a cada caso<br />
concreto, no pue<strong>de</strong> el legislador crear una causal casuista, no sólo porque contraría<br />
el método virtual que consiste en <strong>de</strong>scribir las hipótesis a través <strong>de</strong> tipos abstractos<br />
e impersonales aunque <strong>de</strong>terminados, sino porque se corre el peligro <strong>de</strong> no agotar la<br />
lista y muchas conductas con la misma cualifi cación quedarían excluidas, violándose<br />
los principios <strong>de</strong> igualdad y taxatividad.<br />
Lo que persigue el legislador con esta clase <strong>de</strong> causales es limitar el ámbito <strong>de</strong><br />
aplicación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho penal a conductas <strong>de</strong> poco valor jurídico, sancionarlas<br />
equivaldría a una intervención máxima <strong>de</strong>l ius puniendi y haría objeto <strong>de</strong>l proceso<br />
penal los casos más elementales <strong>de</strong> la vida social, <strong>de</strong>satendiendo el atentado a bienes<br />
jurídico trascen<strong>de</strong>ntales.<br />
En el marco <strong>de</strong> la imputación objetiva no bastaría la creación o aumento <strong>de</strong>l riesgo<br />
para la imputación culposa, sin embargo, como la causal se <strong>de</strong>fi ne caso a caso, es<br />
necesario examinar si en ciertas situaciones una lesión que usualmente se consi<strong>de</strong>ra<br />
insignifi cante pue<strong>de</strong> ser signifi cativa para el sujeto pasivo concreto, cuando alguna<br />
circunstancia particular <strong>de</strong> éste o <strong>de</strong> su situación le haga cobrar verda<strong>de</strong>ra importancia<br />
para su salud o su vida, así por ejemplo, no es lo mismo arañar <strong>de</strong> manera negligente<br />
a un hemofílico que a una persona que no pa<strong>de</strong>ce esta enfermedad.<br />
Como pue<strong>de</strong> advertirse la causal pue<strong>de</strong> aplicarse frente a todas aquellas hipótesis<br />
que que<strong>de</strong>n incluidas en el llamado “<strong>de</strong>lito <strong>de</strong> bagatela”, caracterizado por la<br />
poca o reducida signifi cancia <strong>de</strong> la conducta frente al bien jurídico tutelado, en<br />
esa a<strong>de</strong>cuación <strong>de</strong>be infl uir el análisis <strong>de</strong> las condiciones personales en las que el<br />
individuo ejecutó la conducta, V. gr., bajo extremo agotamiento o situaciones <strong>de</strong><br />
120
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
<strong>de</strong>bilidad física manifi esta, estrés extremo, situaciones <strong>de</strong> vigilia o insomnio, ingesta<br />
<strong>de</strong> medicamentos o sustancias químicas que por violación al <strong>de</strong>ber objetivo <strong>de</strong> cuidado<br />
genere la producción <strong>de</strong>l resultado nocivo pero intrascen<strong>de</strong>nte jurídica y socialmente,<br />
como cuando una persona por violar las reglas <strong>de</strong> prevención <strong>de</strong> acci<strong>de</strong>ntes en una<br />
obra <strong>de</strong> construcción, olvida colocar la malla que <strong>de</strong>be ro<strong>de</strong>ar la edifi cación y un<br />
ladrillo cae y lesiona <strong>de</strong> manera leve a una persona.<br />
La Corte Constitucional en la sentencia C-095 <strong>de</strong> 2007, al examinar la constitucionalidad<br />
<strong>de</strong> esta causal sobre el signifi cado <strong>de</strong> la expresión mermada signifi cación jurídica y<br />
social, indicó:<br />
“(…) la mermada significación social <strong>de</strong> una conducta punible es la causal que en el<br />
Derecho comparado resulta ser más común como motivo <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> penal. Se trata <strong>de</strong> los llamados por la doctrina “<strong>de</strong>litos bagatela”. (…)<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l grupo <strong>de</strong> países seleccionados como muestra para hacer un estudio relativo<br />
al tipo <strong>de</strong> causales que usualmente son admitidas para este propósito, el criterio<br />
<strong>de</strong> insignificancia <strong>de</strong>l hecho es admitido en todos ellos. 51 Ahora bien, la mermada<br />
significación social <strong>de</strong> una conducta proviene <strong>de</strong> una serie <strong>de</strong> circunstancias como,<br />
por ejemplo, las condiciones personales en las que el agente actuó (bajo cansancio<br />
extremo, tensión extrema, insomnio, ingesta <strong>de</strong> medicamentos, etc.), el poco valor <strong>de</strong>l<br />
objeto <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito en los tipos penales que protegen el patrimonio económico (hurto <strong>de</strong><br />
una fruta...), el contexto social en el cual la conducta se ejecuta, o cualquiera otras<br />
que sólo se conocen en las circunstancias concretas e infinitas en posibilida<strong>de</strong>s que<br />
compete conocer al fiscal en cada caso, y que son establecidas probatoriamente en<br />
cada ocasión. A juicio <strong>de</strong> la Corte, tal gama <strong>de</strong> posibilida<strong>de</strong>s es imposible <strong>de</strong> reducir<br />
en concretas y muy precisas fórmulas legales, pues la naturaleza <strong>de</strong> las cosas hace<br />
que no sea factible prever <strong>de</strong> manera general, impersonal y abstracta, pero al<br />
mismo tiempo completamente precisa y <strong>de</strong>terminada, este amplísimo espectro <strong>de</strong><br />
hipotéticas situaciones.<br />
Así pues, es la naturaleza misma <strong>de</strong> las cosas la que obliga a reconocer al fiscal faculta<strong>de</strong>s<br />
evaluativas <strong>de</strong> la “mermada significación jurídica y social” <strong>de</strong> una conducta punible.<br />
Esta noción sólo pue<strong>de</strong> ser precisada en cada caso, pero que respon<strong>de</strong> a criterios <strong>de</strong> valor<br />
51 Chile, Venezuela, Uruguay, costa Rica, Alemania y Perú<br />
121
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
con cierto grado <strong>de</strong> objetividad social en el contexto histórico y geográfico respectivo.<br />
Por todo lo anterior, la Corte no encuentra fundado el cargo <strong>de</strong> inconstitucionalidad.<br />
Por último, el <strong>de</strong>mandante alega que si la conducta carece <strong>de</strong> signifi cación jurídica y social<br />
lo propio es no tipifi carla como <strong>de</strong>lito, en vez <strong>de</strong> penalizarla para luego tolerar la aplicación<br />
<strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> penal. A juicio <strong>de</strong> la Corte, lo anterior no es propiamente un<br />
cargo <strong>de</strong> inconstitucionalidad, sino la expresión <strong>de</strong> la inconformidad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>mandante con<br />
la política criminal expresada en la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l legislador. Ciertamente éste pue<strong>de</strong> tener<br />
variadas razones <strong>de</strong> rango constitucional para penalizar <strong>de</strong> manera general las conductas<br />
típicas, sin aten<strong>de</strong>r ab inicio a su muy poca signifi cación jurídica o social. Pue<strong>de</strong> estimar,<br />
por ejemplo, que <strong>de</strong> esta manera preserva mayores niveles <strong>de</strong> respeto ciudadano por los<br />
intereses jurídicamente protegidos por los tipos penales. O pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar, como aquí<br />
se ha hecho, que es imposible pre<strong>de</strong>terminar por vía legislativa y <strong>de</strong> forma general el<br />
grado preciso <strong>de</strong> importancia jurídica o social <strong>de</strong> una conducta punible. Estas son razones<br />
constitucionalmente aceptables para mantener penalizadas <strong>de</strong> manera general como <strong>de</strong>litos<br />
conductas que al momento <strong>de</strong> la investigación revelan ser <strong>de</strong> “mermada signifi cación<br />
jurídica y social”.<br />
6.10. Afectación mínima <strong>de</strong> bienes colectivos.<br />
Es la causal décimo cuarta, se presenta cuando se afectan mínimamente bienes<br />
colectivos, siempre y cuando se dé la reparación integral y pueda <strong>de</strong>ducirse que el<br />
hecho no volverá a presentarse.<br />
Esta hipótesis tiene la característica <strong>de</strong> ser acumulativa, para que se pueda aplicar<br />
el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> a través <strong>de</strong> esta causal, es necesario que se trate <strong>de</strong><br />
bienes colectivos (por ejemplo, contra el or<strong>de</strong>n económico social, la fe pública, los<br />
recursos naturaleza y el medio ambiente, la seguridad pública y la salud pública),<br />
que su afectación sea mínima o escasa, que se repare <strong>de</strong> manera integral los perjuicios<br />
ocasionados y que existan circunstancias que permitan suponer que la conducta no<br />
volverá a ejecutarse.<br />
A pesar <strong>de</strong> que el bien jurídico es trascen<strong>de</strong>ntal por afectar lo colectivo, no pue<strong>de</strong><br />
negarse que en casos concretos el atentado al bien jurídico califi carse como mínimo,<br />
122
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
sin que se estructure una causal que le quite la antij uridicidad a la conducta, el peligro<br />
concreto o la vulneración el bien objeto <strong>de</strong> protección existe, sólo que es mínima<br />
medida, así por ejemplo, en tratándose <strong>de</strong>l ilícito aprovechamiento <strong>de</strong> los recursos<br />
naturaleza renovables pue<strong>de</strong> ocurrir que aunque el tipo penal se cumpla a cabalidad<br />
por el sujeto activo, la afectación que sufre el recurso natural o el medio ambiente no<br />
es muy trascen<strong>de</strong>ntal porque el número <strong>de</strong> especimenes no es tan signifi cativo; igual<br />
ocurriría frente a <strong>de</strong>litos que atentan contra la fe pública, cuando la falsifi cación <strong>de</strong><br />
sellos ofi ciales siendo antij urídico no tiene la trascen<strong>de</strong>ncia para afectar <strong>de</strong> manera<br />
grave lo colectivo en razón <strong>de</strong>l número <strong>de</strong> unida<strong>de</strong>s falsifi cadas.<br />
El legislador consi<strong>de</strong>ró que la mejor manera <strong>de</strong> resarcir el escaso daño ocasionado<br />
es mediante la in<strong>de</strong>mnización a las víctimas, siempre que concurran circunstancias<br />
distintas <strong>de</strong> la reparación, que le permitan al fi scal <strong>de</strong>ducir que el hecho no volverá<br />
a presentarse, aquí no bastan las simples promesas vacías, ni las meras sospechas<br />
que pueda tener el funcionario, es necesario que concurran circunstancias objetivas<br />
a partir <strong>de</strong> las cuales se pueda inferir que ese atentado no se repetirá, verbi gracia,<br />
cuando el actor <strong>de</strong> la conducta acce<strong>de</strong> a constituir una caución que se haga efectiva si<br />
la conducta vuelve a repetirse.<br />
6.11. Cuando la persecución penal genera problemas sociales <strong>de</strong><br />
mayor trascen<strong>de</strong>ncia.<br />
Todo el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la causal a la luz <strong>de</strong> la política criminal que la fundamenta<br />
está en el numeral 3.7. <strong>de</strong> este manual, páginas 41 y 42 a don<strong>de</strong> nos remitimos,<br />
a<strong>de</strong>más <strong>de</strong>l contenido <strong>de</strong> la sentencia C-095 <strong>de</strong> 2007 que se referencia.<br />
6.12. Cuando el exceso en las causales <strong>de</strong> justifi cación se origine<br />
en la culpa.<br />
El entendimiento <strong>de</strong> esta causal <strong>de</strong>be armonizarse con el artículo 32 <strong>de</strong>l Código penal<br />
(Ley 599 <strong>de</strong> 2000), específi camente con las causales <strong>de</strong> ausencia <strong>de</strong> responsabilidad<br />
<strong>de</strong>scritas en los numerales 3, 4, 5, 6, y 7, referidas respectivamente al estricto<br />
cumplimiento <strong>de</strong> un <strong>de</strong>ber legal, el cumplimiento <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n legítima <strong>de</strong> autoridad<br />
123
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
competente emitida con las formalida<strong>de</strong>s legales, salvo cuando se trate <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos <strong>de</strong><br />
genocidio, <strong>de</strong>saparición forzada y tortura, el legítimo ejercicio <strong>de</strong> un <strong>de</strong>recho, <strong>de</strong> una<br />
actividad lícita o <strong>de</strong> un cargo público, la legítima <strong>de</strong>fensa y el estado <strong>de</strong> necesidad.<br />
Aunque en el artículo 32 <strong>de</strong>l Código Penal, se alu<strong>de</strong> al exceso <strong>de</strong> los límites propios<br />
<strong>de</strong> las causales consagradas en los numerales tres a siete y permite que el autor sea<br />
sancionado con una pena no menor <strong>de</strong> la sexta parte <strong>de</strong>l mínimo, ni mayor <strong>de</strong> la<br />
mitad <strong>de</strong>l máximo <strong>de</strong> la señalada para la respectiva conducta punible, no distingue<br />
si el exceso es doloso o culposo, <strong>de</strong> manera que abarca las dos modalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
conductas, pero para efectos <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, la causal<br />
sólo acogió los casos <strong>de</strong> exceso con origen en la conducta culposa por consi<strong>de</strong>rarla<br />
como representativa <strong>de</strong> menor valor jurídico o social que la dolosa.<br />
En general, el límite en las causales <strong>de</strong> justifi cación, en especial en la legítima <strong>de</strong>fensa<br />
y el estado <strong>de</strong> necesidad, está dado por la producción <strong>de</strong> un mal menor que el que se<br />
quiere proteger o evitar. Un criterio para valorar la naturaleza <strong>de</strong> ese mal menor en<br />
cada caso concreto <strong>de</strong>be partir necesariamente <strong>de</strong> la jerarquía <strong>de</strong> los bienes jurídicos<br />
en confl icto, pero mediante una valoración <strong>de</strong> corte subjetivo, sino fundada en<br />
consi<strong>de</strong>raciones objetivas <strong>de</strong> las circunstancias personas <strong>de</strong>l caso en específi co.<br />
Pero también <strong>de</strong>be tenerse en cuenta que para <strong>de</strong>sentrañar el sentido y alcance <strong>de</strong> ese<br />
mal menor es imperativa una pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> los males <strong>de</strong>l confl icto, porque no todos<br />
los males son iguales, aun cuando ese mal se refi era al mismo tipo penal, como el caso<br />
en que el mal <strong>de</strong> per<strong>de</strong>r la vida y el <strong>de</strong> cegarla al agresor generan esa tensión respecto<br />
<strong>de</strong>l mismo bien jurídico.<br />
De contera, <strong>de</strong>be tenerse en cuenta la intensidad <strong>de</strong>l daño al bien jurídico, la<br />
intensidad <strong>de</strong>l peligro causado, si se trata <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> daño o <strong>de</strong> peligro, el grado<br />
<strong>de</strong> proximidad <strong>de</strong>l peligro o agresión frente al bien jurídico protegido, la intensidad<br />
<strong>de</strong> la afectación pero vista <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> las circunstancias personales <strong>de</strong><br />
los titulares <strong>de</strong> los bienes en confl icto.<br />
Ese exceso pue<strong>de</strong> asumir dos formas: extensivo e intensivo. El primero pue<strong>de</strong><br />
presentarse cuando la conducta comienza siendo justifi cada pero su iter continúa ya<br />
fuera <strong>de</strong>l tipo permisivo, como cuando alguien se <strong>de</strong>fi en<strong>de</strong> <strong>de</strong> una agresión actual e<br />
injusta y lo hace <strong>de</strong> manera proporcionada, pero sigue <strong>de</strong>fendiéndose una vez que<br />
124
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
la agresión o la amenaza grave ha cesado. La segunda, cuando el agresor, continua<br />
agrediendo, pero con un medio menos lesivo que el inicialmente empleado, y quien<br />
se <strong>de</strong>fi en<strong>de</strong> continua haciéndolo con el mismo medio que utilizó <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el comienzo<br />
<strong>de</strong> la agresión, v. gr., cuando el agresor arremete con un arma <strong>de</strong> fuego y luego sigue<br />
haciéndolo con un palo, pero el agredido que se <strong>de</strong>fi en<strong>de</strong> sigue haciéndolo con la<br />
misma una arma <strong>de</strong> fuego.<br />
Si el exceso extensivo en la legítima <strong>de</strong>fensa se genera cuando la agresión injusta<br />
aún no es actual o cuando ya ha cesado, a perdido actualidad, piénsese en el caso<br />
en que el sujeto es consciente <strong>de</strong> que la agresión ilegítima ha terminado, ha sido<br />
neutralizada, y el agresor se dispone a escon<strong>de</strong>rse, y siendo consciente <strong>de</strong> ello, el que<br />
se <strong>de</strong>fi en<strong>de</strong> usa una piedra para golpearlo causándole una lesión en el hombro, aquí<br />
no existe, en principio, una situación dañosa que pueda amparar la legítima <strong>de</strong>fensa y<br />
la persona <strong>de</strong>be ser sancionada por lesiones personales dolosas. En comienzo porque<br />
pue<strong>de</strong> concurrir un error esencial vencible o invencible sobre el alcance <strong>de</strong> la legítima<br />
<strong>de</strong>fensa.<br />
Pero si ese exceso extensivo posterior proviene <strong>de</strong> la culpa, normalmente su valoración<br />
está ligada al error <strong>de</strong> valoración <strong>de</strong> la situación concreta, porque quien se <strong>de</strong>fi en<strong>de</strong><br />
creer hacerlo respecto <strong>de</strong> una agresión que consi<strong>de</strong>ra injusta (un allanamiento con<br />
or<strong>de</strong>n judicial) o actual, tratándose <strong>de</strong> un error directo sobre la concurrencia <strong>de</strong><br />
las exigencias objetivas que estructuran una causal <strong>de</strong> justifi cación, en este caso la<br />
legítima <strong>de</strong>fensa. Conforme el artículo 32-10 <strong>de</strong>l Código Penal estos casos <strong>de</strong>ben ser<br />
tratados como error <strong>de</strong> tipo, <strong>de</strong> manera que si el error es vencible la conducta será<br />
punible como culposa cuando la ley haya creado el tipo impru<strong>de</strong>nte, o atípica si es<br />
esencial invencible.<br />
Como se ve, el exceso en las causales <strong>de</strong> justifi cación en ocasiones tiene su fuente en<br />
el error esencial vencible, por ejemplo, cuando frente a una agresión actual e injusta<br />
por parte <strong>de</strong> una persona inimputable, que ha tenido su génesis en la conducta<br />
provocadora <strong>de</strong> quien alega la causal <strong>de</strong> justifi cación, la <strong>de</strong>fensa, por impru<strong>de</strong>ncia<br />
e in<strong>de</strong>bida valoración <strong>de</strong>l provocador agredido <strong>de</strong> manera actual e injusta, resulta<br />
equivocada y extensiva, ocasionando un mal mayor <strong>de</strong>l que bastaba para controlar<br />
el ataque.<br />
125
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
En un caso como en que se propone, el provocador valora <strong>de</strong> manera errada el alcance<br />
y naturaleza <strong>de</strong>l ataque injusto que ofrece como respuesta a la provocación la persona<br />
más débil o con algún trastorno que la hace inimputable, y la simple retirada por<br />
ejemplo, era sufi ciente para contrarrestarla, o cuando lesionar era más que sufi ciente<br />
antes que ocasionarle la muerte. No <strong>de</strong>be olvidarse que aunque por regla general a<br />
nadie le es exigible la retirada, esto es, la huida como medio para eludir la agresión<br />
actual e injusta, pue<strong>de</strong> resulta exigible cuando quien invoca la justifi cante ha sido el<br />
provocador <strong>de</strong>l acto <strong>de</strong> agresión.<br />
En ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, por la importancia que tiene frente al tema, es preciso evocar<br />
que el error directo sobre los presupuestos objetivos <strong>de</strong> una causal <strong>de</strong> justifi cación no<br />
es un problema mo<strong>de</strong>rno, con anterioridad bajo la primacía <strong>de</strong>l aforismo error iuris<br />
nocet, tenía una real importancia al plantear la distinción como error <strong>de</strong> hecho o error<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>recho.<br />
Más mo<strong>de</strong>rnamente la aplicación <strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong>l error sobre los presupuestos<br />
objetivos <strong>de</strong> las causales <strong>de</strong> justifi cación cobró importancia en las doctrinas alemana<br />
y española. En general las teorías que por entonces se estructuraron diferenciaron el<br />
error <strong>de</strong> tipo y el error <strong>de</strong> prohibición matizadas por las <strong>de</strong>nominadas teorías estricta<br />
y limitada <strong>de</strong>l dolo, estrictita y limitada <strong>de</strong> culpabilidad.<br />
Aunque esta clase <strong>de</strong> error en sentido estricto es un error <strong>de</strong> prohibición, muchas<br />
legislaciones lo tratan como error <strong>de</strong> tipo, siguiendo los parámetros <strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong><br />
culpabilidad, originada en la doctrina fi nalista <strong>de</strong> la acción, acepta que el dolo pasa<br />
a formar parte <strong>de</strong>l tipo subjetivo y lo <strong>de</strong>fi ne como el conocimiento y la voluntad <strong>de</strong><br />
realizar los elementos constitutivos <strong>de</strong>l tipo. La conciencia <strong>de</strong> la antij uridicidad se<br />
<strong>de</strong>sprendió <strong>de</strong>l dolo y va a formar parte esencial <strong>de</strong> la culpabilidad como elementos<br />
<strong>de</strong>l juicio <strong>de</strong> reproche.<br />
Se afi anza entonces la distinción entre error <strong>de</strong> tipo y error <strong>de</strong> prohibición y cada<br />
uno genera consecuencias jurídicas diferentes: cuando aquél es esencial e invencible,<br />
excluye el dolo, y si es vencible <strong>de</strong>ja subsistente la imputación culposa a condición<br />
<strong>de</strong> que exista el respectivo tipo impru<strong>de</strong>nte; éste <strong>de</strong>ja intacto el dolo <strong>de</strong> tipo y su<br />
relevancia se vislumbra en la culpabilidad, atenuando la pena si es esencial pero<br />
vencible o excluyéndola si ese esencial e invencible.<br />
126
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
Frente a la discusión sobre si el error que recae sobre las circunstancias objetivas<br />
<strong>de</strong> una causal <strong>de</strong> exclusión <strong>de</strong> la antij uridicidad la discusión <strong>de</strong>be tratarse como un<br />
error <strong>de</strong> tipo o uno <strong>de</strong> prohibición, ha surgido la división entre las teorías estricta y<br />
limitada <strong>de</strong> culpabilidad.<br />
Para la teoría estricta <strong>de</strong> culpabilidad esta clase <strong>de</strong> error es <strong>de</strong> prohibición, sin<br />
distinguir si se trata <strong>de</strong> un error directo sobre la existencia <strong>de</strong> la causal <strong>de</strong> justifi cación,<br />
sobre los presupuestos objetivos <strong>de</strong> la misma, sobre una causal no reconocida por el<br />
or<strong>de</strong>namiento jurídico, o un error directo sobre sus os alcances y límites.<br />
Si el error es esencial e invencible excluye la culpabilidad, pero si es esencial vencible,<br />
se sanciona por el <strong>de</strong>lito doloso, sólo que la pena pue<strong>de</strong> atenuarse en cierto porcentaje<br />
según sea el grado <strong>de</strong> culpabilidad con que el sujeto actuó.<br />
Las causales <strong>de</strong> justifi cación no excluyen la tipicidad <strong>de</strong> la conducta sino que<br />
afectan la antij uridicidad <strong>de</strong> la misma. Por esta potísima razón el error sobre una<br />
causal <strong>de</strong> justifi cación no excluye el dolo <strong>de</strong> tipo, sino que afecta la conciencia <strong>de</strong> la<br />
antij uridicidad, es <strong>de</strong>cir, sobre el carácter <strong>de</strong> prohibido o permitido <strong>de</strong> la conducta, <strong>de</strong><br />
contera, el error sobre las causales <strong>de</strong> justifi cación es un error <strong>de</strong> prohibición.<br />
La teoría limitada o restringida <strong>de</strong> la culpabilidad, si bien distingue entre error <strong>de</strong><br />
tipo y error <strong>de</strong> prohibición, restringe -<strong>de</strong> ahí su nombre- el ámbito <strong>de</strong>l error sobre<br />
la antij uridicidad, pues el error directo sobre la concurrencia <strong>de</strong> los presupuestos<br />
objetivos <strong>de</strong> una causal <strong>de</strong> justifi cación <strong>de</strong>be tratarse como un error <strong>de</strong> tipo.<br />
Esta teoría limitada <strong>de</strong> la culpabilidad es <strong>de</strong> aceptación mayoritaria por la doctrina y<br />
jurispru<strong>de</strong>ncia, apareciendo en casi todos los or<strong>de</strong>namiento penales <strong>de</strong>l mundo como<br />
suce<strong>de</strong> en nuestro país, en Brasil, Italia, Portugal y Austria, entre otros países.<br />
Al menos dos teorías <strong>de</strong>ben recordarse sobre esta asimilación. Una que ve en la<br />
analogía la respuesta más jurídica, porque aunque el error sobre las causales<br />
<strong>de</strong> justifi cación atañe a la dogmática <strong>de</strong>l error <strong>de</strong> prohibición, por recaer sobre la<br />
concurrencia <strong>de</strong> una situación objetiva, a saber: los presupuestos <strong>de</strong> una causa <strong>de</strong><br />
justifi cación, <strong>de</strong>be tratarse como un error sobre los elementos <strong>de</strong>l tipo. Se trata <strong>de</strong> la<br />
analogía con el error <strong>de</strong> tipo. Esta postura es <strong>de</strong>fendida por una concepción tripartida<br />
127
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, pero también por una concepción bipartita que, sin embargo, no admite la<br />
teoría <strong>de</strong> los elementos negativos <strong>de</strong>l tipo.<br />
Asume esta teoría sostiene que cuando se cumple con los lineamientos <strong>de</strong>l tipo penal<br />
sólo se tiene un indicio <strong>de</strong> la antij uridicidad que pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>svirtuarse a través <strong>de</strong> una<br />
<strong>de</strong> las causales <strong>de</strong> justifi cación que siguen formando parte <strong>de</strong>l aspecto negativo <strong>de</strong> la<br />
antij uridicidad no obstante que son parte <strong>de</strong> la estructura <strong>de</strong>l injusto penal conformado<br />
por el binomio tipicidad – antij uridicidad.<br />
La segunda postura si bien reconoce que el error sobre los presupuestos objetivos que<br />
estructuran una causal <strong>de</strong> justifi cación <strong>de</strong>ben ser tratados como errores <strong>de</strong> prohibición<br />
porque su naturaleza está ligada a la antij uridicidad <strong>de</strong> la conducta dada la discusión<br />
sobre la licitud o ilicitud <strong>de</strong> la conducta, punitivamente es asimilable al error <strong>de</strong> tipo,<br />
sin que tampoco el aplicador <strong>de</strong> justicia que<strong>de</strong> ligado a la teoría <strong>de</strong> los elementos<br />
negativos <strong>de</strong>l tipo.<br />
Dentro <strong>de</strong> este panorama como el legislador nacional admite el error sobre los<br />
presupuestos objetivos <strong>de</strong> una causal que excluya la responsabilidad, signifi ca que<br />
el error proceso tanto frente a las causales <strong>de</strong> justifi cación como a las que excluyen<br />
la culpabilidad, como el miedo insuperable y el estado <strong>de</strong> necesidad excluyente <strong>de</strong><br />
culpabilidad. Este último que la doctrina especializada trata como error <strong>de</strong> prohibición,<br />
Colombia lo asimila punitivamente a error <strong>de</strong> tipo, <strong>de</strong> manera que el error sobre los<br />
presupuestos objetivos <strong>de</strong>l estado <strong>de</strong> necesidad inculpante es invencible, excluye la<br />
responsabilidad penal, pero si resulta ser vencible, elimina el dolo pero subsistente la<br />
culpa siempre y cuando exista el respectivo tipo culposo.<br />
II. CASOS DE APLICACIÓN DE LAS CAUSALES DE PRINCIPIO<br />
DE OPORTUNIDAD.<br />
Esta parte <strong>de</strong>l modulo fue elaborada con fundamento en una matriz que se envío<br />
a todo el país, para que los fi scales que hubieran aplicado las distintas causales,<br />
enviaran la información básica a través <strong>de</strong> las tablas que a continuación se presentan,<br />
con la salvedad que no todas las causales encontraron una situación concreta en la<br />
que se hubiera invocado, <strong>de</strong> manera que en lo que falta <strong>de</strong>berá remitirse a los<br />
128
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
ejemplos que se han suministrado en el manual <strong>de</strong> procedimientos <strong>de</strong> Fiscalía en<br />
el sistema penal acusatorio publicados por la Imprenta Nacional.<br />
CAUSAL PRIMERA<br />
RESUMEN DE LOS HECHOS<br />
Los que dieran origen a la presente investigación ocurrieron el dos (2) <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>l año<br />
inmediatamente anterior, siendo aproximadamente las 07:45 <strong>de</strong> la mañana, en momentos en<br />
que la patrulla Guacamaya 3, integrada por los agentes BUSTOS RUIZ JOSE A Y SI. AGATON<br />
RODRIGUEZ ARNULFO, escoltaban el vehículo <strong>de</strong> servicio público, tipo bus,, distinguido<br />
con placas SIB 545, conducido por el señor WILIAM AGUILAR, cumpliendo ruta <strong>de</strong>l Barrio<br />
Guacamayas a La Gaitana, a la altura <strong>de</strong> la Calle 34 sur con carrera 9, los efectivos observaron<br />
a YAIL ANTONIO RICO PATIÑO, cuando lanza una piedra al citado bus, ocasionándole<br />
la ruptura <strong>de</strong>l ventanal <strong>de</strong>recho, mientras que FRANCISCO JAVIER PINILLA JIMENEZ<br />
mantenía una piedra en sus manos al momento <strong>de</strong> ser registrado; <strong>de</strong>stacándose que los dos<br />
indiciados estaban en junta y son conductores <strong>de</strong> rodantes <strong>de</strong> servicio público y participaban<br />
en un paro <strong>de</strong> trasportadores en esta ciudad capital que se realizaba el dos <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>l año<br />
dos mil seis y que por tal circunstancia el rodante distinguido con placas SIB 545, para prestar<br />
el servicio <strong>de</strong> trasporte publico era escoltado por los policiales que conocieron <strong>de</strong>l caso <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
el para<strong>de</strong>ro <strong>de</strong> don<strong>de</strong> saliera esa mañana con <strong>de</strong>stino al barrio La Gaitana.<br />
Causal primera, renuncia<br />
Después <strong>de</strong> presentada la acusación<br />
CAUSAL APLICADA y ACCION<br />
MOMENTO DE APLICACION<br />
PROCEDIMIENTO SEGUIDO<br />
1. Qué formato (s) diligenció: El <strong>de</strong> informe <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong> principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
2. Dón<strong>de</strong> presentó el formato: ante el juez noveno penal municipal con función <strong>de</strong> garantías.<br />
129
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
3. Qué tiempo transcurrió entre la presentación <strong>de</strong>l formato y el señalamiento <strong>de</strong> la<br />
fecha para audiencia preliminar; 6 días.<br />
4. Tuvo contactos con la víctima y/o Ministerio Público: Si<br />
4.1. En qué momento: previo y concomitante.<br />
4.2. Dón<strong>de</strong> se realizó: sala 4 piso 2° <strong>de</strong> Paloquemao.<br />
4.3. En qué consistió: se realizo conciliación entre las partes afectada y los<br />
vinculados.<br />
5. Trámite <strong>de</strong> la audiencia:<br />
5.1 Quiénes asistieron Juez 9 Penal Municipal <strong>de</strong> Garantías, HECTOR JULIO<br />
RODRIGUEZ, LOS IMPUTADOS YAIL ANTONIO RICO PATIÑO Y FRANCISCO<br />
JAVIER PINILLA JIMENEZ, la <strong>de</strong>fensora Dra. MIRYAM ESPERANZA ROJAS<br />
GORDILLO, la DRA MAGALLY CARRASCAL como Agente <strong>de</strong>l Ministerio Publico Y<br />
MARCELINO GARCIA FERRO como Fiscal Sexto Seccional.<br />
5.2 Quién solicitó la aplicación <strong>de</strong> la causal: Fiscalia<br />
5.3 Cómo se sustentó oralmente.<br />
5.3.1 Explicar la estructura<br />
5.3.1.1 Fáctica: recuento <strong>de</strong> hechos<br />
5.3.1.2 Jurídica: art. 321 y 324 numeral primero<br />
5.3.1.3 Probatoria: acta <strong>de</strong> conciliación entre las partes, entrevistas vertidas por el<br />
conductor <strong>de</strong>l rodante y las personas que participaran en la conciliación<br />
5.3.2 Explicar la argumentación. El <strong>de</strong>lito por que se proce<strong>de</strong> no ocasionó grave daño<br />
a la víctima, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el mismo día <strong>de</strong> hechos se llegó a un acuerdo por concepto <strong>de</strong><br />
in<strong>de</strong>mnización <strong>de</strong> perjuicios y se cancelaron los dineros correspondientes al mismo,<br />
los ofendidos están <strong>de</strong> acuerdo en que se <strong>de</strong> aplicación al principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> a<br />
favor <strong>de</strong> los imputados ya que no generó tal actuar mayores perjuicios a su propietario<br />
y por haber sido objeto <strong>de</strong> reparación, por lo que esta <strong>de</strong>legada consi<strong>de</strong>ró <strong>de</strong>ca<strong>de</strong>ncia<br />
<strong>de</strong> interés <strong>de</strong>l estado en perseguir <strong>de</strong>l estado en el ejercicio <strong>de</strong> la acción penal, pues se<br />
trata <strong>de</strong> una conducta <strong>de</strong> poca relevancia social, con lo que se evita un <strong>de</strong>sgaste mayor<br />
<strong>de</strong> la administración <strong>de</strong> justicia<br />
5.4 Decisión adoptada por el juez: acepta los argumentos <strong>de</strong> la Fiscalía y aprueba la<br />
aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
5.5 Se presentó algún problema jurídico, probatorio o fáctico en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la<br />
audiencia: No.<br />
5.5.1 Cual fue la <strong>de</strong>cisión que adoptó el juez: dar aplicación a los artículos 324-1, 327 y<br />
130
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
329 <strong>de</strong>l C.<strong>de</strong> P.P. y <strong>de</strong>creta extinción <strong>de</strong> la acción penal a favor <strong>de</strong> los indiciados.<br />
6. Si existió in<strong>de</strong>mnización, explique como se garantizó o como se pagó: en efectivo.<br />
- Frente al imputado, acusado NO<br />
- Frente a las víctimas NO<br />
- Frente al Ministerio Público NO<br />
- Frente a los jueces NO<br />
INCONVENIENTES EN SU APLICACIÓN<br />
- Frente al Coordinador <strong>de</strong> la Delegada ante el Tribunal NO<br />
- Frente a la Secretaría Técnica NO<br />
CAUSAL QUINTA<br />
RESUMEN DE LOS HECHOS<br />
( Narrados con exactitud, precisión, <strong>de</strong> manera amplia)<br />
El 20-02-2005, la policía <strong>de</strong>l retén <strong>de</strong> Maltería fue informada que un presunto militante <strong>de</strong>l<br />
frente Bolchevique <strong>de</strong>l Ejército <strong>de</strong> Liberación Nacional ELN, había llegado hasta una fi nca <strong>de</strong>l<br />
sector <strong>de</strong> Letras y obligado al propietario <strong>de</strong> la misma a trasladarlo en su vehículo hasta la<br />
ciudad <strong>de</strong> Manizales, refi riendo las características y placa <strong>de</strong>l vehículo a más <strong>de</strong>l nombre <strong>de</strong>l<br />
ciudadano constreñido. Es así como el vehículo <strong>de</strong>scrito es retenido a las 21.20 horas en el sector<br />
<strong>de</strong> Potro Rojo por personal <strong>de</strong> la Policía, quien encuentra que en el vehículo se <strong>de</strong>splazaban<br />
el conductor persona constreñida y como pasajero OSCAR EMILIO GARCÍA QUINTERO,<br />
quien llevaba un maletín en cuyo interior camufl ados se encontraron $40 millones <strong>de</strong> pesos,<br />
sin que diera explicación sobre su proce<strong>de</strong>ncia. Como había sido señalado como integrante<br />
<strong>de</strong>l ELN, el grupo <strong>de</strong> Armados Ilegales <strong>de</strong> la SIJ IN revisa las or<strong>de</strong>nes <strong>de</strong> batalla y encuentra<br />
que Oscar Emilio García Quintero respondía al alías <strong>de</strong> GEIBER, procediendo a <strong>de</strong>jarlo a<br />
disposición por los punibles <strong>de</strong> REBELIÓN y CONSTREÑIMIENTO ILEGAL.<br />
El 22-02-2005, es llevado por la Fiscalía Doce Seccional ante el Juez 6° Penal Municipal con<br />
función <strong>de</strong> Control <strong>de</strong> Garantías y en audiencia preliminar se le formula imputación por los<br />
131
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
punibles <strong>de</strong> REBELIÓN y CONSTREÑIMIENTO ILEGAL, don<strong>de</strong> manifestó NO ALLANARSE<br />
a los cargos imputados, se solicita y le es impuesta medida restrictiva <strong>de</strong> la libertad en centro<br />
carcelario.<br />
CAUSAL APLICADA y ACCION ( suspensión, interrupción, renuncia)<br />
El 04-03-2005 se inicia a petición <strong>de</strong> la <strong>de</strong>fensa se trámite <strong>de</strong>l <strong>Principio</strong> <strong>de</strong> Oportunidad<br />
invocando la causal 5ª. SUSPENSIÓN. Procediendo a escucharlo en interrogatorio para que<br />
expresará cuanto sabía y pudiera ser evaluada su colaboración.<br />
El 14-03-2005 la secretaría Técnica <strong>de</strong> la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación, interrumpe los términos<br />
por 5 días para emitir concepto sobre viabilidad <strong>de</strong> la aplicación.<br />
Posteriormente, mediante resolución 0-1321 <strong>de</strong>l 07-04-2005 el FGN <strong>de</strong>signa al Dr. Mauricio<br />
García Ca<strong>de</strong>na Fiscal 30 <strong>de</strong> la Unidad <strong>de</strong> DIH para continuar la investigación ante la solicitud<br />
<strong>de</strong> variación <strong>de</strong> la competencia. Al estar presto a vencerse el término para presentar escrito <strong>de</strong><br />
acusación sin que hubiera pronunciamiento sobre la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong><br />
por parte <strong>de</strong> la Secretaría Técnica.<br />
MOMENTO DE APLICACION<br />
(Antes o <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> formulada la imputación o <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> presentada la acusación )<br />
Se solicito aplicación <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la imputación y antes <strong>de</strong> presentar el escrito <strong>de</strong> acusación.<br />
PROCEDIMIENTO SEGUIDO<br />
6. Qué formato (s) diligencio: El establecido en ese momento para diligenciar la<br />
solicitud.<br />
7. Dón<strong>de</strong> presentó el formato: Se envió a través <strong>de</strong> la dirección Seccional <strong>de</strong> Fiscalías a<br />
la Secretaría Técnica <strong>de</strong> la Fiscalía, <strong>de</strong>spacho <strong>de</strong>signado para el respectivo trámite.<br />
8. Qué tiempo transcurrió entre la presentación <strong>de</strong>l formato y el señalamiento <strong>de</strong> la<br />
fecha para audiencia preliminar: Ninguno, porque no pudo llegarse hasta esa etapa, ya que<br />
132
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
como estaba empezando a funcionar el sistema, no se dio el trámite respectivo por parte <strong>de</strong> la<br />
<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia encargada a pesar <strong>de</strong> ser constante y permanente el requerimiento <strong>de</strong> la Fiscalía<br />
Doce Seccional a la cual estaba asignada la investigación. Al punto que mediante resolución<br />
<strong>de</strong>l Fiscal General <strong>de</strong> la Nación se dispuso reasignar las diligencias para que un Fiscal <strong>de</strong><br />
la Unidad <strong>de</strong> DIH concluyera la investigación, la cual requirió presentación <strong>de</strong> escrito <strong>de</strong><br />
acusación, conllevando a la respectiva con<strong>de</strong>na <strong>de</strong> Oscar Emilio García Quintero, con el único<br />
benefi cio <strong>de</strong> la rebaja por allanamiento, pese a la información que había suministrado en<br />
interrogatorio sobre los alías, movimientos, activida<strong>de</strong>s, caletas, la nueva estructura y división<br />
<strong>de</strong> la organización que había pasado <strong>de</strong> bloques a frentes <strong>de</strong> guerra, fi nanciero, entre otros y<br />
ubicación <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> la organización,<br />
9. Tuvo contactos con la víctima y/o Ministerio Público NO<br />
4.4. En qué momento ( previo, concomitante, subsiguiente)<br />
4.5. Dón<strong>de</strong> se realizó<br />
4.6. En qué consistió<br />
10. Trámite <strong>de</strong> la audiencia: No se llevo a cabo por las razones ya expuestas.<br />
10.1 Quiénes asistieron<br />
10.2 Quién solicitó la aplicación <strong>de</strong> la causal.<br />
10.3 Cómo se sustentó oralmente.<br />
10.3.1 Explicar la estructura<br />
10.3.1.1 Fáctica<br />
10.3.1.2 Jurídica<br />
10.3.1.3 Probatoria.<br />
10.3.2 Explicar la argumentación.<br />
10.4 Decisión adoptada por el juez.<br />
10.5 Se presentó algún problema jurídico, probatorio o fáctico en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la<br />
audiencia.<br />
10.5.1 De ser así, explique cuál y quién lo propuso ( Juez, Defensa, Ministerio Público,<br />
Víctima, Acusado, Imputado)<br />
10.5.2 Cual fue la <strong>de</strong>cisión que adoptó el juez.<br />
5.5.3 Si existió, cuál fue la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> segunda instancia<br />
11. Si existió in<strong>de</strong>mnización, explique como se garantizó o como se pagó.<br />
- Frente al imputado, acusado<br />
INCONVENIENTES EN SU APLICACIÓN<br />
133
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
- Frente a las víctimas<br />
- Frente al Ministerio Público<br />
- Frente a los jueces<br />
- Frente al Coordinador <strong>de</strong> la Delegada ante el Tribunal<br />
- Frente a la Secretaría Técnica: Por lo novísima <strong>de</strong> la fi gura la información era inexacta<br />
y pese a diligenciarse todos los formatos, seguir los procedimientos, mantener en permanente<br />
contacto con la secretaria técnica no pudo lograrse la aplicación <strong>de</strong> este principio, lo cual<br />
conllevo a la con<strong>de</strong>na <strong>de</strong> la persona que lo solicitaba y pese a haber suministrado información<br />
<strong>de</strong> interés para <strong>de</strong>bilitar la organización subversiva, su único benefi cio fue la rebaja <strong>de</strong>l artículo<br />
351 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004.<br />
CAUSAL SEXTA<br />
RESUMEN DE LOS HECHOS<br />
134<br />
LUZ ELENA MEJIA VERA<br />
Fiscal Seccional Manizales<br />
Los dirigentes y Asesores Comerciales <strong>de</strong> la empresa CREDITOS & VEHÍCULOS <strong>de</strong>dicada a<br />
la compra y venta <strong>de</strong> vehículos nuevos y usados, se concertaron con el ánimo <strong>de</strong> <strong>de</strong>fraudar<br />
el patrimonio <strong>de</strong> los incautos que llegaban a ese lugar con el ánimo <strong>de</strong> obtener un taxi; los<br />
asesores comerciales los convencían para que <strong>de</strong>jaran su vehículo usado como parte <strong>de</strong><br />
pago y a<strong>de</strong>más dieran el dinero que pudieran recolectar o solamente dinero como parte<br />
<strong>de</strong> pago prometiéndoles un préstamo con una fi duciaria para po<strong>de</strong>r adquirir el vehículo;<br />
CEFERINA RAMONA HENRIQUEZ HERRERA quien trabajó como asesora comercial en la<br />
mencionada empresa ofreció su colaboración a la Justicia contando que el gerente BELMORE<br />
RIOS ROJAS, con el subgerente JUAN CARLOS ANGARITA CASTAÑEDA y los Asesores<br />
MARTHA MILENA GARCIA SALAZAR, DORA NANCY PACHON GAMEZ, NANCY<br />
ADRIANA SALAMANCA POLANCO estafaban a sus victimas, mediante utilización <strong>de</strong><br />
cheques sin fondos, cuentas castigadas, etc, etc. Sin haberles respondido ni por su carro <strong>de</strong>jado<br />
en consignación o como parte <strong>de</strong> pago ni por el dinero <strong>de</strong> la venta <strong>de</strong>l vehículo <strong>de</strong>jado en<br />
consignación o por el vehículo <strong>de</strong>jado como parte <strong>de</strong> pago ni por la plata dada por el vehículo<br />
a comprar.
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
Causal sexta, suspensión<br />
Después <strong>de</strong> formulada la imputación<br />
CAUSAL APLICADA y ACCION<br />
MOMENTO DE APLICACION<br />
PROCEDIMIENTO SEGUIDO<br />
12. Qué formato (s) diligencio: Formato <strong>de</strong> Solicitud <strong>Principio</strong> <strong>de</strong> Oportunidad.<br />
13. Dón<strong>de</strong> presentó el formato: En la Secretaría Técnica.<br />
14. Qué tiempo transcurrió entre la presentación <strong>de</strong>l formato y el señalamiento <strong>de</strong> la fecha<br />
para audiencia preliminar: el 17 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2007 a mayo 7 <strong>de</strong> 2007 (20 días).<br />
15. Tuvo contactos con la víctima y/o Ministerio Público. Si (son más <strong>de</strong> 90 víctimas).<br />
4.7. En qué momento ( previo, concomitante, subsiguiente), todo el tiempo<br />
4.8. Dón<strong>de</strong> se realizó (En el Despacho Fiscal 251) quien tenía el proceso.<br />
4.9. En qué consistió: en contar a la Fiscalía todo lo que sabía <strong>de</strong> la manera como estafaban a las<br />
victimas en CREDITOS & VEHÍCULOS, y comprometerse a servir como testigo en los Juicios<br />
Orales veni<strong>de</strong>ros <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la misma investigación (6 acusaciones, 1 imputación pendiente<br />
escrito <strong>de</strong> acusación y 2 ór<strong>de</strong>nes <strong>de</strong> captura vigentes).<br />
16. Trámite <strong>de</strong> la audiencia:<br />
16.1 Quiénes asistieron: ministerio público y las víctimas<br />
16.2 Quién solicitó la aplicación <strong>de</strong> la causal. La <strong>de</strong>fensa<br />
16.3 Cómo se sustentó oralmente. Tanto la Fiscalía como la Defensa argumentaron el acuerdo hecho<br />
entre la imputada y la Fiscalía para establecer la realidad <strong>de</strong> los hechos y colaborar con la justicia.<br />
16.3.1 Explicar la estructura<br />
16.3.1.1 Fáctica: Relato <strong>de</strong> los hechos acaecidos en CREDITOS & VEHICULOS, con el propósito <strong>de</strong><br />
estafar a las víctimas.<br />
135
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
16.3.1.2 Jurídica: Aplicación al artículo 324 numeral 6<br />
16.3.1.3 Probatoria. La Asesora que solicitó la aplicación <strong>de</strong> principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en<br />
colaborar con la justicia y servir como testigo en los JUICIOS ORALES a surtirse <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la<br />
investigación.<br />
16.3.2 Explicar la argumentación. El testimonio <strong>de</strong> la asesora comercial es fundamental para<br />
<strong>de</strong>mostrar el concierto realizado entre Gerente, Subgerente y Asesores comerciales para<br />
<strong>de</strong>fraudar el patrimonio económico <strong>de</strong> las víctimas<br />
16.4 Decisión adoptada por el juez. Legalización al principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> artículo 324<br />
numeral 6, suspensión <strong>de</strong>l procedimiento a prueba por un término máximo <strong>de</strong> tres años,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l 7 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2007.<br />
16.5 Se presentó algún problema jurídico, probatorio o fáctico en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la audiencia.<br />
ninguno<br />
16.5.1 De ser así, explique cuál y quién lo propuso ( Juez, Defensa, Ministerio Público, Víctima,<br />
Acusado, Imputado)<br />
16.5.2 Cual fue la <strong>de</strong>cisión que adoptó el juez. Legalización al principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> artículo<br />
324 numeral 6, suspensión <strong>de</strong>l procedimiento a prueba por un término máximo <strong>de</strong> tres años,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l 7 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2007<br />
5.5.3 Si existió, cuál fue la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> segunda instancia.<br />
17. Si existió in<strong>de</strong>mnización, explique como se garantizó o como se pagó.<br />
- Frente al imputado, acusado<br />
- Frente a las víctimas<br />
- Frente al Ministerio Público<br />
- Frente a los jueces<br />
INCONVENIENTES EN SU APLICACIÓN<br />
- Frente al Coordinador <strong>de</strong> la Delegada ante el Tribunal<br />
- Frente a la Secretaría Técnica<br />
136<br />
NINGUNO
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
CAUSAL SÉPTIMA<br />
Fiscalía 89 Seccional <strong>de</strong> la Unidad Primera <strong>de</strong> Vida y Seguridad Pùblica <strong>de</strong> Me<strong>de</strong>llín<br />
SPOA 050016000206200604783<br />
Delito: Homicidio Culposo<br />
Indiciado: Duberney Alberto Ramírez Gómez<br />
Juez <strong>de</strong>l <strong>Principio</strong> <strong>de</strong> Oportunidad 18 <strong>de</strong> garantías<br />
HECHOS<br />
El domingo 20 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2006 a eso <strong>de</strong> las 18:15, DUBERNEY ALBERTO RAMÍREZ GOMEZ<br />
conducía la camioneta Dacia, <strong>de</strong> placas TME 969, color rojo, mo<strong>de</strong>lo 1993, <strong>de</strong> su propiedad;<br />
se dirigía con su familia a la iglesia. Atrás se acomodó la madre Andrea <strong>de</strong>l Pilar Mosquera<br />
con sus tres hij os menores; VALENTINA <strong>de</strong> cuatro años se recostó contra la puerta trasera<br />
<strong>de</strong>recha. Cuando transitaban por la por la calle 49 frente al número 12-3, la puerta se abre y<br />
la menor cae, siendo arrollada con las llantas traseras. Inmediatamente es llevada a la Unidad<br />
Intermedia <strong>de</strong> Buenos Aires don<strong>de</strong> fallece.<br />
CAUSAL APLICADA Y ACCIÒN<br />
En este caso se solicitó la causal 7 <strong>de</strong>l articulo 324 <strong>de</strong> la ley 906 <strong>de</strong> 2004, a<strong>de</strong>más renuncia <strong>de</strong><br />
la acción penal.<br />
Antes <strong>de</strong> la imputación<br />
MOMENTO DE LA APLICACIÓN<br />
PROCEDIMIENTO SEGUIDO<br />
1. Se usó el formato que dice Informe <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l <strong>Principio</strong> <strong>de</strong> Oportunidad Por el<br />
fi scal <strong>de</strong> Conocimiento <strong>de</strong>l caso.<br />
2. El formato se envió por mail a la Secretaria Técnica en Bogotá, a<strong>de</strong>más por fax y<br />
luego a los Fiscales <strong>de</strong>legados ante el tribunal Superior <strong>de</strong> Me<strong>de</strong>llín.<br />
137
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
3. El tiempo que transcurre en la presentación <strong>de</strong>l formato a que responda el Fiscal<br />
<strong>de</strong>legado fue <strong>de</strong> 8 días.<br />
4. Con la victima que fue la misma familia se hicieron conversaciones concomitantes con<br />
la indagación.<br />
5. A la audiencia asistieron el padre indiciado y su representante y la madre; el ministerio<br />
público no asistió.<br />
a. la Fiscalía solicitó la aplicación <strong>de</strong> la causal<br />
5.3 Se sustentó oralmente<br />
5.3.1 Primero narración <strong>de</strong> los hechos<br />
5.3.2 Jurídicamente art 324 numeral 7 <strong>de</strong>l C.P.P, con sustento en el 34 <strong>de</strong>l C <strong>de</strong> P.P. por los<br />
fi nes <strong>de</strong> la pena, la humanización <strong>de</strong> la misma, lo innecesario que se hacía su aplicación pues<br />
el responsable <strong>de</strong> la muerte es el padre <strong>de</strong> la menor.<br />
5.3.3 Como pruebas se llevaron el testimonio <strong>de</strong> la madre Andrea <strong>de</strong>l Pilar Mosquera, el<br />
interrogatorio <strong>de</strong>l indiciado Duberney Albert Ramírez Gómez, Fotos <strong>de</strong>l lugar <strong>de</strong> los hechos,<br />
Necropsia, registro civil <strong>de</strong> nacimiento <strong>de</strong> la menor Valentina Ramírez Mosquera, historia<br />
clínica <strong>de</strong> metro salud urgencias que señala las condiciones en que llega la menor .<br />
5.3.4 El juez or<strong>de</strong>nó la extinción <strong>de</strong> la acción penal a favor <strong>de</strong> Duberney y acogió los<br />
planteamientos <strong>de</strong> la Fiscalía y por tanto dio aplicación al principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>.<br />
5.3.5 No se presentó problema jurídico<br />
5.3.6 No hubo recursos, a<strong>de</strong>más para esa época no estaba en la norma que ese principio<br />
tuviera recursos .<br />
5.3.7 No hubo in<strong>de</strong>mnización<br />
INCOVENIENTES EN SU APLICACIÓN<br />
No hubo ningún inconveniente con respecto a la petición <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
<strong>oportunidad</strong>. Ni con respecto a su autorización, ni en la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> garantías.<br />
138
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
CAUSAL OCTAVA<br />
RESUMEN DE LOS HECHOS<br />
El 24 <strong>de</strong> Diciembre <strong>de</strong>l 2005 la señora NAIRYS ANTONIA CARRASCAL fue agredida<br />
físicamente por su compañero JAIRO VALENCIA OBANDO, con quien conforma una Unidad<br />
Familiar, no solo por el referido vínculo sino porque también viven en la misma Unidad<br />
Doméstica. El perito experto <strong>de</strong> Medicina Legal dictaminó una incapacidad <strong>de</strong> 35 días y como<br />
secuela una <strong>de</strong>formidad física que afecta el cuerpo <strong>de</strong> carácter permanente.<br />
Causal 8, suspensión<br />
Antes <strong>de</strong> formular la Imputación<br />
18. Qué formato (s) diligencio:<br />
CAUSAL APLICADA y ACCION<br />
MOMENTO DE APLICACION<br />
PROCEDIMIENTO SEGUIDO<br />
En el formato elaborado por la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación.<br />
19. Dón<strong>de</strong> presentó el formato:<br />
En la Secretaría Técnica <strong>de</strong> la Dirección Nacional <strong>de</strong> Fiscalías.<br />
20. Qué tiempo transcurrió entre la presentación <strong>de</strong>l formato y el señalamiento <strong>de</strong> la<br />
fecha para audiencia preliminar:<br />
2 meses<br />
21. Tuvo contactos con la víctima y/o Ministerio Público:<br />
Tuvo contacto con la víctima previo a la audiencia <strong>de</strong> aprobación al principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>,<br />
a fi n <strong>de</strong> establecer si se había cumplido totalmente con el acuerdo <strong>de</strong> la mediación.<br />
4.10. En qué momento: previo a la imputación<br />
4.11. Dón<strong>de</strong> se realizó: en el <strong>de</strong>spacho <strong>de</strong>l Fiscal<br />
4.12. En qué consistió: en verifi car por parte <strong>de</strong> la mediadora asignada para este caso si se<br />
había dado cumplimiento a los compromisos adquiridos por el <strong>de</strong>nunciado en la Mediación.<br />
139
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
22. Trámite <strong>de</strong> la audiencia:<br />
22.1 Quiénes asistieron: La querellante, el querellado<br />
22.2 Quién solicitó la aplicación <strong>de</strong> la causal: Las partes.<br />
22.3 Cómo se sustentó oralmente: Sí.<br />
22.3.1 Explicar la estructura<br />
22.3.1.1 Fáctica: Sí<br />
22.3.1.2 Jurídica: Sí<br />
22.3.1.3 Probatoria: Sí<br />
22.3.2 Explicar la argumentación: Por reunirse a cabalidad los requisitos previstos por el art.<br />
324 Num. 8 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimiento Penal, como quiera que en el marco <strong>de</strong> la Justicia<br />
restaurativa las partes en confl icto solicitaron la Mediación, la cual se realizó el pasado 8 <strong>de</strong><br />
Marzo <strong>de</strong>l 2007, en la que el <strong>de</strong>nunciado se comprometió a no ejercer actos <strong>de</strong> agresión hacia<br />
la víctima; in<strong>de</strong>mnizarla en la suma <strong>de</strong> Doscientos mil pesos por los daños y perjuicios y le<br />
pidió perdón a la víctima públicamente.<br />
22.4 Decisión adoptada por el juez. Aprobación.<br />
22.5 Se presentó algún problema jurídico, probatorio o fáctico en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la<br />
audiencia : No.<br />
22.5.1 De ser así, explique cuál y quién lo propuso ( Juez, Defensa, Ministerio Público,<br />
Víctima, Acusado, Imputado)<br />
22.5.2 Cual fue la <strong>de</strong>cisión que adoptó el juez: Aprobo la aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
Oportunidad.<br />
5.5.3 Si existió, cuál fue la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> segunda instancia<br />
23. Si existió in<strong>de</strong>mnización, explique como se garantizó o como se pagó : El <strong>de</strong>nunciado<br />
le pagó la suma <strong>de</strong> Doscientos mil pesos a la querellante, los que le entregó en forma personal<br />
en presencia <strong>de</strong> la mediadora.<br />
INCONVENIENTES EN SU APLICACIÓN<br />
- Frente al Coordinador <strong>de</strong> la Delegada ante el Tribunal: Demora en la autorización a la<br />
aplicación al <strong>Principio</strong> <strong>de</strong> Oportunidad.<br />
140
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
CAUSAL TRECE<br />
RESUMEN DE LOS HECHOS<br />
DILVER ANTONIO JIMENEZ BARON fue capturado el 22 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2006, a las 1:45 a.m.<br />
por personal <strong>de</strong> la Policía Nacional que se hizo presente en inmediaciones <strong>de</strong> la avenida 9<br />
con calle 163. Luego <strong>de</strong> escuchar una <strong>de</strong>tonación con arma <strong>de</strong> fuego, se encontró en po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>l<br />
antes citado un revolver marca llama, calibre 38 Special, i<strong>de</strong>ntifi cado con número im2220h, en<br />
buen estado <strong>de</strong> funcionamiento; arma que era portada sin permiso expedido por autoridad<br />
competente. En el momento <strong>de</strong> la captura DILVER ANTONIO se encontraba en compañía <strong>de</strong><br />
ALEXANDER RODRIGUEZ RINCON, propietario <strong>de</strong>l arma.<br />
Numeral 13 <strong>de</strong>l Art. 324 <strong>de</strong>l CPP.<br />
ACCION: renuncia a la acción penal<br />
Después <strong>de</strong> presentada la acusación<br />
24. Qué formato (s) diligencio<br />
El establecido para este tipo <strong>de</strong> solicitud.<br />
25. Dón<strong>de</strong> presentó el formato<br />
Ante el centro <strong>de</strong> Servicios Judiciales.<br />
CAUSAL APLICADA y ACCION<br />
MOMENTO DE APLICACION<br />
PROCEDIMIENTO SEGUIDO<br />
26. Qué tiempo transcurrió entre la presentación <strong>de</strong>l formato y el señalamiento <strong>de</strong> la<br />
fecha para audiencia preliminar.<br />
El mismo día. Se presento a las 9:12 AM y se realizo a las 11:59 AM.<br />
27. Tuvo contactos con la víctima y/o Ministerio Público<br />
NO.<br />
141
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
28. Trámite <strong>de</strong> la audiencia:<br />
28.1 Quiénes asistieron<br />
La <strong>de</strong>fensa, el acusado y la Fiscalía.<br />
28.2 Quién solicitó la aplicación <strong>de</strong> la causal.<br />
La Fiscalia.<br />
28.3 Cómo se sustentó<br />
Oralmente.<br />
28.3.1 Explicar la estructura<br />
28.3.1.1 Fáctica: Se realizo una narración sucinta <strong>de</strong> los hechos indicando con fundamento en<br />
los elementos materiales probatorios porque motivo se confi guraban los elementos previstos<br />
en el art. 9 <strong>de</strong>l C.P.<br />
28.3.1.2 Jurídica: Se indico el <strong>de</strong>lito que se confi guraba y se explico el trámite dado a la<br />
investigación.<br />
28.3.1.3 Probatoria. Se realizo el recuento <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los elementos materiales probatorios<br />
indicando que <strong>de</strong>mostraba cada uno <strong>de</strong> ellos.<br />
28.3.2 Explicar la argumentación.<br />
En primer lugar ha <strong>de</strong> <strong>de</strong>jarse en claro que la pena <strong>de</strong> prisión señalada para el <strong>de</strong>lito que<br />
se investiga no supera en su máximo los seis años <strong>de</strong> prisión. En segundo lugar, se tiene<br />
<strong>de</strong>terminado que la persona investigada es un estudiante <strong>de</strong> tercer semestre <strong>de</strong> tecnología<br />
en ingeniería industrial, que al haber pasado por la situación <strong>de</strong> <strong>de</strong>tención ha sufrido una<br />
afección gran<strong>de</strong>, teniendo en cuanta que se trata <strong>de</strong> un hombre joven, estudiante universitario,<br />
sin antece<strong>de</strong>ntes, que ha incurrido en la conducta, por una irreverencia <strong>de</strong> la juventud.<br />
Habida cuenta <strong>de</strong> lo anterior y dado que al llegar a aplicar una sanción penal y ejercer la<br />
pretensión punitiva <strong>de</strong>l Estado, resultaría inofi cioso cuando los fi nes <strong>de</strong> la pena en él se pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>cir que ya se cumplieron, por cuanto esto le sirvió como escarmiento para no incurrir en<br />
conductas al margen <strong>de</strong> la ley. No seria coherente con los principios <strong>de</strong> la acción penal, como<br />
es el hecho <strong>de</strong> ser la ultima ratio, pues la misma <strong>de</strong> por si se caracteriza por ser residual y<br />
fragmentaria y a pesar <strong>de</strong> haberse dado un daño en abstracto, vemos que es evi<strong>de</strong>nte que no<br />
existe un daño a la sociedad que amerite la continuación <strong>de</strong> la acción penal con la imposición<br />
<strong>de</strong> una sanción, por ello consi<strong>de</strong>ra este instructor, <strong>de</strong>be renunciarse a la misma y en virtud<br />
<strong>de</strong> los Arts. 77 y 239 <strong>de</strong> la ley 906 <strong>de</strong> 2004, extinguirse la acción penal iniciada en contra <strong>de</strong>l<br />
acusado DILVER ANTONIO JIMENEZ BARON.<br />
142
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
28.4 Decisión adoptada por el juez.<br />
Imparte legalidad <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l <strong>Principio</strong>. Or<strong>de</strong>na la extinción <strong>de</strong> la acción penal y el<br />
archivo <strong>de</strong> las diligencias.<br />
28.5 Se presentó algún problema jurídico, probatorio o fáctico en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la<br />
audiencia.<br />
28.5.1 De ser así, explique cuál y quién lo propuso ( Juez, Defensa, Ministerio Público,<br />
Víctima, Acusado, Imputado)<br />
28.5.2 Cual fue la <strong>de</strong>cisión que adoptó el juez.<br />
5.5.3 Si existió, cuál fue la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> segunda instancia.<br />
29. Si existió in<strong>de</strong>mnización, explique como se garantizó o como se pagó.<br />
- Frente al imputado, acusado<br />
- NINGUNO<br />
- Frente a las víctimas<br />
- NINGUNO<br />
- Frente al Ministerio Público<br />
- NINGUNO<br />
- Frente a los jueces<br />
- NINGUNO<br />
INCONVENIENTES EN SU APLICACIÓN<br />
- Frente al Coordinador <strong>de</strong> la Delegada ante el Tribunal<br />
- NINGUNO<br />
- Frente a la Secretaría Técnica.<br />
143
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
III. TALLER<br />
Frente al tema <strong>de</strong>l exceso culposo en las causales <strong>de</strong> justifi cación como fundamento<br />
<strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>; analice y resuelva la siguiente situación<br />
fáctica:<br />
Un sujeto arremete <strong>de</strong> manera violenta contra otro con un cuchillo para ocasionarle<br />
la muerte. Quien se <strong>de</strong>fi en<strong>de</strong> logra pegarle con un palo en sus extremida<strong>de</strong>s<br />
inferiores y hace que se caiga al piso y pierda el cuchillo que utilizaba como fuente<br />
<strong>de</strong> agresión, y sin darse cuenta que el arma ya no está presente, cuando el agresor<br />
se levanta para huir porque ya se siente en <strong>de</strong>sventaja, continua agrediéndolo<br />
ocasionándole una lesión grave a nivel <strong>de</strong>l hombro. Es claro que el segundo golpe<br />
ocasionado con el palo no está justifi cado, porque la agresión había cesado, pero<br />
quien se <strong>de</strong>fi en<strong>de</strong> no lo sabe y se representa una situación <strong>de</strong> legítima <strong>de</strong>fensa<br />
actual e injusta.<br />
Para resolver el caso con alguna facilidad distinga dos hipótesis: una en la que<br />
el <strong>de</strong>fensor <strong>de</strong>l bien jurídico actúa en forma dolosa, y cuando lo hace en forma<br />
impru<strong>de</strong>nte, a fi n <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar frente al caso concreto la aplicación <strong>de</strong> la causal 17<br />
<strong>de</strong>l artículo 324 como fuente <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> para enervar el ejercicio <strong>de</strong> la acción<br />
penal.<br />
144
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
IV. BIBLIOGRAFÍA BÁSICA<br />
Angulo Arana, Pedro Miguel, el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en el perú, serie <strong>de</strong>rechos<br />
y garantías 12, Ed. Palestra, Lima – Perú, 2004.<br />
Aponte, Alejandro, manual para el juez <strong>de</strong> control <strong>de</strong> garantías en el sistema<br />
acusatorio penal, Consejo Superior <strong>de</strong> la Judicatura, Sala Administrativa, Escuela<br />
Judicial Rodrigo Lara Bonilla, Bogotá - Colombia, 2004.<br />
Bazzani Montoya, Darío, el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y la terminación anticipada<br />
<strong>de</strong>l proceso en el nuevo sistema procesal penal, Consejo Superior <strong>de</strong> la Judicatura,<br />
Sala Administrativa, Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla, Bogotá - Colombia,<br />
2006.<br />
Bin<strong>de</strong>r, Alberto M., legalidad y <strong>oportunidad</strong>, estudios sobre justicia penal, homenaje<br />
al profesor Julio B.J. Maier, Editores <strong>de</strong>l Puerto, Buenos Aires – Argentina, 2005.<br />
Bovino, Alberto, problemas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho procesal penal contemporáneo, 1a.<br />
reimpresión, Editores <strong>de</strong>l Puerto, Buenos Aires – Argentina, 2005.<br />
Caff erata Nores, José I., el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en el <strong>de</strong>recho argentino, teoría,<br />
realidad y perspectivas, en revista NDP nueva doctrina penal, Editores <strong>de</strong>l Puerto,<br />
Buenos Aires – Argentina, 1997.<br />
Caff erata Nores, José I., cuestiones actuales sobre el proceso penal, el principio<br />
<strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en el <strong>de</strong>recho argentino, teoría, realidad y perspectivas, 3a. ed.,<br />
Editores <strong>de</strong>l Puerto, Buenos Aires – Argentina, 2000.<br />
Castro Ospina, Sandra Jeanne e, algunos criterios que conviene tener en cuenta<br />
en la reglamentación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, en estado actual <strong>de</strong> la justicia<br />
colombiana: bases para la discusión <strong>de</strong>l nuevo sistema procesal penal colombiano,<br />
Jaime Bernal Cuellar coordinador, Universidad Externado <strong>de</strong> Colombia, Bogotá,<br />
2003.<br />
Castro, César San Martín, <strong>de</strong>recho procesla penal, 2a. ed., actualizada y aumentada,<br />
145
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Vol. I, Editoria Jurídica Grij ley, Lima – Perú, 2003.<br />
Corredor Beltrán, Diego E., aproximaciones al principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, en estado<br />
actual <strong>de</strong> la justicia colombiana: bases para la discusión <strong>de</strong>l nuevo sistema procesal<br />
penal colombiano, Jaime Bernal Cuellar coordinador, Universidad Externado <strong>de</strong><br />
Colombia, Bogotá, 2003.<br />
Chiesa Aponte, Ernesto L., <strong>de</strong>recho procesal penal <strong>de</strong> Puerto Rico y Estados Unidos,<br />
Ed. Forum – Nomos S.A., Vols. I,II y III, 1995.<br />
Fernán<strong>de</strong>z Carrasquilla, Juan, <strong>de</strong>recho penal fundamental, 2a. ed., Vol. II, Ed.<br />
Temis, Bogotá – Colombia, 1989.<br />
Fernán<strong>de</strong>z Carrasquilla, Juan, <strong>de</strong>recho penal fundamental 1, 3a. ed., reimpresión,<br />
Vol. II, Grupo Editorial Ibáñez, Bogotá – Colombia, 2007.<br />
Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación, manual <strong>de</strong> procedimientos <strong>de</strong> fi scalía en el sistema<br />
penal acusatorio colombiano, imprenta nacional, Bogotá – Colombia, 2005.<br />
Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación, manual <strong>de</strong> procedimientos <strong>de</strong> fi scalía en el sistema<br />
penal acusatorio colombiano, nueva justicia para los colombianos, imprenta<br />
nacional, Bogotá – Colombia, 2006.<br />
Forero Ramírez, Juan Carlos, aproximación al estudio <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>,<br />
Universidad <strong>de</strong>l Rosario, Grupo Editorial Ibáñez, Bogotá – Colombia, 2006.<br />
Garzón Marín, Alejandro y Londoño Ayala, César Augusto, principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>,<br />
Ediciones Nueva Jurídica, colección estudios No. 8, Bogotá - Colombia, 2006.<br />
Guerrero Peralta, Oscar Julián, fundamentos teórico constitucionales <strong>de</strong>l nuevo<br />
proceso penal, 2a. ed. ampliada, Eds. Nueva Jurídica, Bogotá - Colombia, 2007.<br />
Maier, Julio B.J., <strong>de</strong>recho procesal penal, II. Parte general, sujetos procesales, 2a.<br />
Ed. reimpresión, Editores <strong>de</strong>l Puerto s.r.l., Buenos Aires – Argentina, 2002.<br />
146
MÓDULO DE FORMACIÓN PARA FISCALES EN “PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD I”<br />
Maier, Julio B.J., <strong>de</strong>recho procesal penal, I. fundamentos, 2a. Ed. reimpresión,<br />
Editores <strong>de</strong>l Puerto s.r.l., Buenos Aires – Argentina, 2002.<br />
Martínez Lozada, Luis Edgar, <strong>Principio</strong> <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, comentarios y<br />
jurispru<strong>de</strong>ncia, Eds. Nueva Jurídica, Bogotá - Colombia, 2006.<br />
Mazzaferri, Laura, el fair trial y los tribnunales penales internacionales (TPIY y<br />
CPI), en revista NDP nueva doctrina penal, Editores <strong>de</strong>l Puerto, Buenos Aires –<br />
Argentina, 1997.<br />
Mestre Rodríguez, José Fernando, la discrecionalidad para acusar, la fi scalía y el<br />
principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en el Estado social <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho, Pontifi cia Universidad<br />
Javeriana, Facultad Ciencias Jurídicas, colección criminología y victimología 4,<br />
Bogotá - Colombia, 2003.<br />
Muñoz Neira, Orlando, sistema penal acusatorio <strong>de</strong> Estado Unidos, Ed. Legis,<br />
Bogotá – Colombia, 2006.<br />
Osorio Isaza, Luis Camilo y Morales Marín, Gustavo, proceso penal acusatorio,<br />
ensayos y actas, Eds. Jurídicas Gustavo Ibáñez, 1998.<br />
Perdomo Torres, José Fernando, los principios <strong>de</strong> legalidad y <strong>oportunidad</strong>,<br />
fundamentos constitucionales y teórico-penales, y su regulación en el <strong>de</strong>recho<br />
procesal penal colombiano, Universidad externado <strong>de</strong> Colombia, Departamento<br />
<strong>de</strong> Derecho Penal y Criminología, estudios sobre el sistema penal acusatorio 1,<br />
Bogotá – Colombia, 2005.<br />
Papadopoulos, Loannis y Garapon, Antoine, juzgar en Estados Unidos y en Francia,<br />
Ed. Legis, Bogotá - Colombia, 2006.<br />
Rodríguez Peña, María Victoria, el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> y su introducción al<br />
or<strong>de</strong>namiento penal colombiano, colección en homenaje a Luis Enrique Aldana<br />
Rozo, Aca<strong>de</strong>mia Colombiana <strong>de</strong> Abogacía, Bogotá - Colombia, 2004.<br />
Trapero Barreales, María A., el error en las causales <strong>de</strong> justifi cación, Ed. Tirant lo<br />
147
F I S C A L Í A G E N E R A L D E L A N A C I Ó N<br />
Blanch, Valencia España, 2004.<br />
Urbano Martínez, José Joaquín, el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong>, en estado actual<br />
<strong>de</strong> la justicia colombiana: bases para la discusión <strong>de</strong>l nuevo sistema procesal<br />
penal colombiano, Jaime Bernal Cuellar coordinador, Universidad Externado <strong>de</strong><br />
Colombia, Bogotá, 2003.<br />
Villanueva Meza, Javier Antonio, el principio <strong>de</strong> <strong>oportunidad</strong> en el sistema penal<br />
acusatorio, Ed. Leyer, Bogotá - Colombia, 2005.<br />
Vitale, Gustavo L., suspensión <strong>de</strong>l proceso penal a prueba, 2a. ed. Actualizada,<br />
Editores <strong>de</strong>l Puerto, Buenos Aires, Argentina, julio <strong>de</strong> 2004.<br />
148