Qué Hacer?”, de Lenin

Vladimir Ilich Lenin
con “su propia inteligencia” las grandes verdades (por
ejemplo, que la lucha económica incita a los obreros a
pensar en su falta de derechos), desconociendo con magnífico
desdén de genios innatos cuánto ha proporcionado
ya el desarrollo anterior del pensamiento revolucionario
y del movimiento revolucionario. Un genio innato de esta
índole es precisamente Séneca-Martínov. Den un vistazo
a su artículo “Problemas inmediatos” y verán cómo llega
con “su propio entendimiento” a cosas dichas hace ya mucho
por Axelrod (al que nuestro Séneca, como es natural,
silencia por completo); cómo empieza, por ejemplo, a
comprender que no podemos pasar por alto la oposición
de tales o cuales sectores de la burguesía (Rabócheie Dielo,
Núm. 9, pág. 61, 62, 71; compárese con la Respuesta de
la redacción de Rabóchei Dielo a Axelrod, pág. 22, 23-24),
etc., pero, ¡ay! —sólo “llega” y no pasa de “empezar”, ya
que, a pesar de todo, no ha comprendido aún las ideas de
Axelrod hasta el punto de que habla de “lucha económica
contra los patronos y el gobierno”. Rabóchei Dielo ha
venido acumulando fuerzas durante tres años (de 1898 a
1901) para comprender a Axelrod y, pese a ello, ¡no lo ha
comprendido! ¿Quizás también se deba esto a que la socialdemocracia,
“a semejanza de la humanidad”, se plantea
siempre únicamente tareas realizables?
Pero los sénecas no se distinguen sólo porque ignoran
muchas cosas (¡eso sería una desgracia a medias!), sino
también porque no ven su ignorancia. Eso es ya una verdadera
desgracia, y esta desgracia los mueve a emprender
en el acto la labor de “profundizar” a Plejánov.
98
?
QUE HACER?
Desde que Plejánov escribió el folleto citado (Las
tareas de los socialistas en la lucha contra el hambre
en Rusia), ha corrido mucha agua bajo los puentes
—cuenta Séneca-Martínov—. Los socialdemócratas,
que en el transcurso de diez años han dirigido
la lucha económica de la clase obrera…, no han
tenido aún tiempo de ofrecer una amplia argumentación
teórica de la táctica del partido. Hoy esta
cuestión ha madurado, y si quisiéramos ofrecer
esa argumentación teórica, tendríamos, sin duda,
que profundizar considerablemente los principios
tácticos desarrollados en su tiempo por Plejánov…
Ahora tendríamos que definir la diferencia entre la
propaganda y la agitación de una manera distinta a
como lo hizo Plejánov” (Martínov acaba de citar
las palabras de Plejánov: “El propagandista comunica
muchas ideas a una sola o a varias personas,
mientras que el agitador comunica una sola idea
o un pequeño número de ideas, pero, en cambio,
a toda una multitud”). Nosotros entenderíamos
por propaganda la explicación revolucionaria de
todo el régimen actual o de sus manifestaciones
parciales, indiferentemente de que se haga en una
forma accesible sólo para algunas personas o para
la multitud. Por agitación, en el sentido estricto
de la palabra (sic), entenderíamos el llamamiento
dirigido a las masas para ciertas acciones concretas,
la ayuda a la intervención revolucionaria directa
del proletariado en la vida social.
99