Qué Hacer?”, de Lenin

Vladimir Ilich Lenin
razón cuando, al elogiar el primer número y el editorial de
Rabóchaya Mysl, dijo que había sido escrito “con fogosidad
y vigor” (Listok “Rabótnika”, Núm. 9-10, pág. 49). Toda
persona de convicciones firmes y que cree decir algo nuevo
escribe “con vigor” y de manera que pone de relieve sus
puntos de vista. Sólo quienes están acostumbrados a nadar
entre dos aguas carecen de todo “vigor”; sólo esa gente
es capaz, después de haber elogiado ayer el vigor de Rab.
Mysl, de atacar hoy a sus adversarios porque den muestras
de “vigor polémico”.
Sin detenernos en el Suplemento especial de Rabóchaya
Mysl (distintos motivos nos obligarán más adelante a referirnos
a esta obra, que expresa con la mayor coherencia
las ideas de los “economistas”), comentaremos sólo brevemente
el Llamamiento del Grupo de Autoemancipación de
los Obreros (marzo de 1899, reproducido en Nakanunie 74
de Londres, Núm. 7, julio del mismo año). Los autores
de este llamamiento dicen con toda razón que “la Rusia
obrera sólo empieza a despertar, a mirar en torno suyo y
se aferra instintivamente a los medios de lucha que tiene
a mano”. Pero deducen de ahí la misma conclusión falsa
de que Rabóchaya Mysl, olvidando que lo instintivo es
precisamente lo inconsciente (lo espontáneo), en cuya
ayuda deben acudir los socialistas; que los medios de lucha
“que se tienen a mano” serán siempre, en la sociedad
actual, medios tradeunionistas de lucha, y que la primera
ideología “que se tiene a mano” será la ideología burguesa
(tradeunionista). Esos autores tampoco “niegan” la política,
sino que, siguiendo al señor VV, dicen solamente (¡sola-
68
?
QUE HACER?
mente!) que la política es una superestructura y que, por
ello, “la agitación política debe ser una superestructura de
la agitación en pro de la lucha económica, debe nacer de
ella y seguirla”.
En cuanto a Rabóchei Dielo, comenzó su actividad precisamente
por la “defensa” de los “economistas”. Después
de haber afirmado con evidente falsedad, ya en su primer
número (pág. 141-142), que “ignoraba a qué camaradas
jóvenes se había referido Axelrod” en su conocido folleto, 75
al hacer una advertencia a los “economistas”, Rabóchei Dielo
tuvo que reconocer, en la polémica con Axelrod y Plejánov
a propósito de esa falsedad, que, “fingiendo no saber de
quién se trataba, quiso defender de esa acusación injusta a
todos los emigrados socialdemócratas más jóvenes” (Axelrod
acusaba de estrechez de miras a los “economistas”). 76
En realidad, dicha acusación era completamente justa, y
Rabóchei Dielo sabía muy bien que se aludía, entre otros, a
VI, miembro de su redacción.
Señalaré de paso que en la polémica mencionada, Axelrod
tenía completa razón, y Rabóchei Dielo se equivocaba
de medio a medio en la interpretación de mi folleto Las
tareas de los socialdemócratas rusos. 77 Este folleto fue escrito
en 1897, antes de que apareciera Rabóchaya Mysl, cuando
yo consideraba con todo fundamento que la tendencia
inicial de la Unión de Lucha de San Petersburgo, que he
definido más arriba, era la predominante. Y por lo menos
hasta mediados de 1898, esa tendencia predominó, en
efecto. Por eso, Rabóchei Dielo no tenía ningún derecho a
69