Qué Hacer?”, de Lenin

Vladimir Ilich Lenin
128. Núm. 2, febrero (véase V. I. Lenin. Obras completas, 5ª ed. en
ruso, t. 4, pág. 391-396). (Nota de los editores)
129. La exigencia de “dar a la lucha económica misma un carácter
político” es la manifestación más patente del culto a la espontaneidad
en la actividad política. La lucha económica adquiere
a menudo un carácter político de manera espontánea, es decir,
sin la intervención de los “intelectuales”, que son el “bacilo
revolucionario”, sin la intervención de los socialdemócratas
conscientes. Por ejemplo, la lucha económica de los obreros
en Inglaterra adquirió también un carácter político sin participación
alguna de los socialistas. Ahora bien, la tarea de los socialdemócratas
no se limita a la agitación política en el terreno
económico: su tarea es transformar esa política tradeunionista
en lucha política socialdemócrata, aprovechar los destellos
de conciencia política que la lucha económica ha hecho penetrar
en los obreros para elevar a estos al nivel de conciencia
política socialdemócrata. Pero los Martínov, en vez de elevar
e impulsar la conciencia política que se despierta de manera
espontánea, se prosternan ante la espontaneidad y repiten
con machaconería, hasta dar náuseas, que la lucha económica
“incita” a los obreros a pensar en su falta de derechos políticos.
¡Es de lamentar, señores, que este despertar espontáneo de
la conciencia política tradeunionista no les “incite” a ustedes
mismos a pensar en sus tareas socialdemócratas!
130. Para confirmar que todo este discurso de los obreros a los
“economistas” no es una invención gratuita nuestra, nos
remitiremos a dos testigos que, sin duda, conocen el movimiento
obrero directamente y no se inclinan, ni mucho
menos, a ser parciales con nosotros, los “dogmáticos”, pues
uno de ellos es un “economista” (¡que considera incluso a
Rabócheie Dielo un órgano político!) y el otro, un terrorista.
El primer testigo es el autor de un artículo, notable por su
veracidad y viveza, publicado en el Núm. 6 de Rabóchei Dielo
324
?
QUE HACER?
con el título “El movimiento obrero de San Petersburgo y las
tareas prácticas de la socialdemocracia”. Divide a los obreros
en: 1) revolucionarios conscientes; 2) sector intermedio, y
3) el resto de la masa. Y resulta que el sector intermedio “a
menudo se interesa más por los problemas de la vida política
que por sus intereses económicos inmediatos cuya relación
con las condiciones sociales generales ha sido comprendida
hace ya mucho”… Rabóchaya Mysl es “criticado con dureza”:
“siempre lo mismo, hace mucho que lo sabemos, hace mucho
que lo leímos”, “tampoco esta vez hay nada nuevo en la
crónica política” (pág. 30-31). Pero incluso el tercer sector,
“la masa obrera más sensible, más joven, menos corrompida
por la taberna y por la iglesia, que casi nunca tiene posibilidad
de conseguir un libro de contenido político, habla a
diestra y siniestra de los fenómenos de la vida política y reflexiona
sobre las noticias fragmentarias acerca de un motín
de estudiantes”, etc. Y el terrorista escribe: “…Leen un par
de veces unas líneas dedicadas a minucias de la vida de las
fábricas en ciudades que no son las suyas y luego dejan de
leer… Les aburre… No hablar en un periódico obrero sobre
el Estado… significa imaginarse que el obrero es un niño
pequeño… El obrero no es un niño” (Svoboda, 130.1 ed. del
Grupo Revolucionario-Socialista, págs. 69-70).
130.1. Svoboda (Libertad): revista editada en Suiza en 1901 y 1902
por el grupo del mismo nombre, fundado en mayo de 1901
y que se denominaba grupo “revolucionario-socialista”. Aparecieron
dos números de la revista: en 1901 y 1902. El grupo
Svoboda no tenía “ideas, programa, táctica ni organización
firmes y serias, ni raíces en las masas” (véase V. I. Lenin. Acerca
del aventurerismo. Obras completas, 5ª ed. en ruso, t. 25). En
sus publicaciones, el grupo Svoboda predicaba las ideas del
“economismo” y del terrorismo y apoyaba a las organizaciones
antiiskristas en Rusia. Dejó de existir en 1903.
325