Qué Hacer?”, de Lenin

Vladimir Ilich Lenin
revolucionaria (expuesta por Lenin en el folleto Las tareas de
los socialdemócratas rusos con la posición de los oportunistas
rusos y extranjeros. La polémica con Rabócheie Dielo continuó
más tarde en las páginas de Iskra y Zariá.
77. Nakanunie (La Víspera): revista mensual de orientación
populista, se editó en Londres, en ruso, desde enero de 1899
hasta febrero de 1902, apareciendo 37 números. La revista
agrupó a su alrededor a representantes de diferentes partidos
y corrientes pequeñoburgueses.
78. Véase V.I. Lenin. Obras completas, 5ª ed. en ruso, t. 2, pág. 433-
470. (Nota de los editores)
79. Defendiéndose, Rabócheie Dielo completó su primera falsedad
(“ignoramos a qué camaradas jóvenes se ha referido PB Axelrod”)
con una segunda, al escribir en su Respuesta: “Desde que
apareció la reseña de Las tareas, entre algunos socialdemócratas
rusos han surgido o se han definido con mayor o menor claridad
tendencias hacia la unilateralidad económica, que significan un
paso atrás en comparación con el estado de nuestro movimiento
esbozado en Las tareas” (pág. 9). Esto lo dice la Respuesta publicada
en 1900. Pero el primer número de Rabócheie Dielo (con
la reseña) apareció en abril de 1899. ¿Es que el “economismo”
surgió sólo en 1899? No, en 1899 se oyó por vez primera la voz de
protesta de los socialdemócratas rusos contra el “economismo”
(la protesta contra el Credo). (Véase V.I. Lenin. Obras completas,
5ª ed. en ruso, t. 4, pág. 163-176. –Nota de los editores). El
“economismo” surgió en 1897, como sabe muy bien Rabócheie
Dielo, pues, VI elogiaba a Rabóchaya Mysl ya en noviembre de
1898 (Listok “Rabótnika”, Núm. 9-10).
80. Cursivas de Rabóchei Dielo.
316
81. Cursivas nuestras.
?
QUE HACER?
82. Por ejemplo, en ese artículo se expone con las siguientes palabras
la “teoría de las fases” o teoría de los “tímidos zigzags” en la lucha
política: “Las reivindicaciones políticas que, por su carácter, son
comunes a toda Rusia deben, sin embargo, durante los primeros
tiempos 81.1 corresponder a la experiencia adquirida por el
sector dado (¡sic!) de obreros en la lucha económica. Sólo (!)
tomando como base esta experiencia, se puede y se debe iniciar
la agitación política”, etc. (pág. 11). En la pág. 4, indignado el
autor por las acusaciones de herejía economista, carentes de
todo fundamento, según él, exclama con tono patético: “Pero,
¿qué socialdemócrata ignora que, según la doctrina de Marx y
Engels, los intereses económicos de las distintas clases desempeñan
un papel decisivo en la historia y que, por tanto, 81.2 en
particular la lucha del proletariado por sus intereses económicos
debe tener una importancia primordial para su desarrollo como
clases y para su lucha emancipadora?”. Este “por tanto” está
completamente fuera de lugar. Del hecho de que los intereses
económicos desempeñan un papel decisivo en modo alguno se
deduce que la lucha económica (sindical) tenga una importancia
primordial, pues los intereses más esenciales y “decisivos” de las
clases pueden satisfacerse en general únicamente por medio de
transformaciones políticas radicales, en particular, el interés económico
fundamental del proletariado sólo puede beneficiarse
por medio de una revolución política que sustituya la dictadura
de la burguesía con la dictadura del proletariado. B. Krichevski
repite el razonamiento de los “VV de la socialdemocracia rusa”
(la política sigue a la economía, etc.) y de los bernsteinianos de
la alemana (por ejemplo, Woltmann alegaba precisamente los
mismos argumentos para tratar de demostrar que los obreros,
antes de pensar de una revolución política, deben adquirir una
“fuerza económica”).
82.1. Esto se escribe en agosto de 1900.
317