Qué Hacer?”, de Lenin

Vladimir Ilich Lenin
son una prueba documental del nuevo viraje hacia el “economismo”
y de la solidaridad de la mayoría de la Unión con
el número 10 de Rabóchei Dielo. Se borraba del número de
manifestaciones del oportunismo el “llamado economismo”
(debido a la supuesta “vaguedad” de estas palabras, si
bien de esta motivación no se deduce sino la necesidad de
definir con mayor exactitud la esencia de una aberración
muy extendida); también se borraba el “millerandismo” (si
bien B. Krichevski lo defendía en Rabóchei Dielo, 252 y con
mayor franqueza aún en Vorwärts). 253
A pesar de que las resoluciones de junio indicaban de
manera terminante que la tarea de la socialdemocracia
consistía en “dirigir todas las manifestaciones de lucha del
proletariado contra todas las formas de opresión política,
económica y social”, exigiendo con ello que se introdujera
método y unidad en todas estas manifestaciones de lucha,
la Unión añadía palabras superfluas por demás, diciendo
que la “lucha económica es un poderoso estímulo para el
movimiento de masas” (estas palabras, de por sí, son indiscutibles,
pero, existiendo un “economismo” estrecho, no
podían menos que llevar a interpretaciones falsas).
Más aún, se ha llegado hasta a restringir con descaro
en las resoluciones de junio la “política”, ya eliminando
las palabras “ni por un instante” (no olvidar el objetivo del
derrocamiento de la autocracia), ya añadiendo las palabras
“la lucha económica es el medio aplicable con la mayor
amplitud para incorporar a las masas a la lucha política activa”.
Es natural que, una vez introducidas estas enmiendas,
276
?
QUE HACER?
todos los oradores de nuestra parte fueran renunciando
uno tras otro a la palabra, pues veían la completa inutilidad
de seguir negociando con gente que volvía a girar hacia el
“economismo” y se reservaba la libertad de vacilar.
“Precisamente, lo que la Unión ha tenido por condición
sine qua non para la solidez del futuro acuerdo, o sea, el
mantenimiento de la fisonomía de Rabóchei Dielo y de su
autonomía, es lo que Iskra consideraba un obstáculo para el
acuerdo”. 254 Esto es muy inexacto. Nunca hemos atentado
contra la autonomía de Rabóchei Dielo. 255 Efectivamente,
hemos rechazado en forma categórica su fisonomía propia,
si se entiende por tal la “fisonomía propia” en los problemas
de principio de la teoría y de la táctica: las resoluciones de
junio contienen precisamente la negación categórica de
esta fisonomía propia, porque, en la práctica, esta “fisonomía
propia” ha significado siempre, lo repetimos, vacilaciones
de toda clase y el apoyo que prestaban a la dispersión
imperante en nuestro ambiente, dispersión insoportable
desde el punto de vista del partido.
Con sus artículos del número 10 y con las “enmiendas”,
Rabóchei Dielo ha manifestado claramente su deseo de
mantener precisamente esta fisonomía propia, y semejante
deseo ha conducido de manera natural e inevitable a la
ruptura y a la declaración de guerra. Pero todos nosotros
estábamos dispuestos a reconocer la “fisonomía propia”
de Rabóchei Dielo en el sentido de que debe concentrarse
en determinadas funciones literarias. La distribución
acertada de estas funciones se imponía por sí misma: 1)
277