Qué Hacer?”, de Lenin

Vladimir Ilich Lenin
vas que se han manifestado en el llamado “economismo”,
bernsteinianismo, millerandismo, etc.… La esfera de
actividad de la socialdemocracia comprende… la lucha
ideológica contra todos los adversarios del marxismo
revolucionario” (4, c). “En todas las esferas de la labor de
agitación y de organización, la socialdemocracia no debe
olvidar ni un instante la tarea inmediata del proletariado
ruso: derrocar a la autocracia” (5, a)… “la agitación, no
sólo en el terreno de la lucha diaria del trabajo asalariado
contra el capital” (5,b) … “no reconociendo… la fase de
la lucha puramente económica y de la lucha por reivindicaciones
políticas parciales” (5, c)… “consideramos de
importancia para el movimiento criticar las corrientes que
erigen en principio… lo elemental… y lo estrecho de las
formas inferiores del movimiento” (5, d).
Incluso una persona completamente extraña, después
de leer más o menos atentamente estas resoluciones, ha de
ver por su mismo enunciado que se dirigen contra quienes
eran oportunistas y “economistas” y han olvidado, aunque
sólo sea un instante, la tarea de derribar la autocracia, contra
quienes han aceptado la teoría de las fases, han erigido
en principio la estrechez de miras, etc. Y quien reconozca
más o menos la polémica que el grupo Emancipación del
Trabajo, Zariá e Iskra han tenido con Rabócheie Dielo, no
dudará un instante que estas resoluciones rechazan, punto
por punto, precisamente las aberraciones en que había
caído Rabócheie Dielo. Por eso, cuando en el Congreso de
“unificación” uno de los miembros de la Unión declaró
que los artículos publicados en el número 10 de Rabóchie
272
?
QUE HACER?
Dielo no se debían al nuevo “viraje histórico” de la Unión,
sino al espíritu demasiado “abstracto” 249 de las resoluciones,
uno de los oradores lo puso con toda razón en ridículo.
Las resoluciones, contestó, lejos de ser abstractas, son
increíblemente concretas: basta echarles una ojeada para
ver que “se quería cazar a alguien”.
Esta expresión motivó en el congreso un episodio característico.
Por una parte, B. Krichevski se aferró a la palabra
“cazar”, creyendo que era un lapsus delator de mala intención
por nuestra parte (“tener una emboscada”) y exclamó
en tono patético: “¿A quién se iba a cazar?”. “Sí, en efecto,
¿a quién?”, preguntó irónicamente Plejánov. “Yo ayudaré al
camarada Plejánov en su perplejidad —contestó B. Krichevski—,
yo le explicaré que a quien se quería cazar era a la
redacción de Rabóchei Dielo (hilaridad general). “¡Pero no
nos hemos dejado cazar!” (exclamaciones de la izquierda:
“¡Peor para vosotros!”). Por otra parte, un miembro del
grupo Borbá (grupo de conciliadores), pronunciándose
contra las enmiendas de la Unión a las resoluciones, y en
su deseo de defender a nuestro orador, declaró que, evidentemente,
la expresión “se quería cazar” se había escapado
sin querer en el calor de la polémica.
Por lo que a mí se refiere, creo que el orador que ha
empleado la expresión no se sentirá del todo satisfecho con
esta “defensa”. Yo creo que las palabras “se quería cazar a
alguien” fueron “dichas en broma, pero pensadas en serio”:
nosotros hemos acusado siempre a Rabóchei Dielo de falta
de firmeza, de vacilaciones, razón por la cual debíamos,
273